← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01696-2021 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/10/2021
OutcomeResultado
The First Chamber denied the cassation appeal and imposed costs on the appellant, holding that a one-day delay in issuing judgment does not violate the immediacy principle nor cause nullity.La Sala Primera declaró sin lugar el recurso de casación y condenó en costas a la parte recurrente, al considerar que el retraso de un día en dictar sentencia no vulnera el principio de inmediación ni causa nulidad.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice ruled on a cassation appeal filed by the defendant in an ordinary civil proceeding for breach of an earthmoving contract. The appellant alleged violation of the immediacy and concentration principles because the lower court's judgment was issued one day after the legal deadline. The Chamber analyzes the scope of the immediacy principle under Article 2.7 of Law 9342 (Civil Procedure Code), stating it aims for judges to assess evidence directly and personally. However, it holds that the principle is not absolute and gives way to other principles such as procedural economy. Regarding the deadline in Article 61.1, it notes that non-compliance does not automatically lead to nullity, as that sanction is only provided for the absence of judges at evidentiary, closing arguments, or deliberation hearings. An insignificant delay, as occurred here, does not undermine the purposes of immediacy. The Chamber denies the appeal and imposes costs on the appellant.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un recurso de casación interpuesto por la parte demandada en un proceso ordinario civil por incumplimiento contractual de movimiento de tierras. La recurrente alegó violación a los principios de inmediación y concentración porque la sentencia del tribunal de instancia se dictó un día después del plazo legal. La Sala analiza el alcance del principio de inmediación según el artículo 2.7 de la Ley 9342 (Código Procesal Civil), indicando que busca que los jueces valoren la prueba de manera directa y personal. Sin embargo, sostiene que no es absoluto y cede ante otros principios como el de economía procesal. Respecto al plazo del artículo 61.1, señala que su inobservancia no acarrea nulidad automática, pues esa sanción solo está prevista para la ausencia de los juzgadores en audiencias probatorias, de conclusiones o deliberación. Un retraso insignificante, como el ocurrido, no menoscaba los fines de la inmediación. La Sala declara sin lugar el recurso y condena en costas a la recurrente.
Key excerptExtracto clave
The immediacy principle, embedded in the architecture of the new procedural system (Article 2.7 of Law 9342), is intended to ensure that the analysis of evidence is carried out directly, personally, and immediately by the judges designated to resolve the merits of the dispute, thereby creating conditions for the reconstruction of the factual framework to more likely adhere to the events that historically took place and gave rise to the dispute submitted to judicial review. Therefore, it is instrumentalized to benefit the court's authority to seek the truth (Article 5.5, idem). The issuance of the judgment within the deadlines established by Article 61.1 of the Civil Procedure Code is aimed at ensuring the purposes served by the immediacy principle, since the closer the court decision is to the closing of the debate, the easier it will be for the judges to have clearly in mind the relevant facts of the dispute and the conviction they formed regarding the evidence examined. However, non-compliance with that deadline, while not advisable, does not inevitably lead to the nullity of the judgment, since such invalidity is only provided for in the following cases: absence of the judges at the evidentiary, closing arguments, or deliberation hearings. It does not apply to the issuance of the judgment beyond the time specified in Article 61.1 of the statute under analysis, because the legislator did not contemplate it as a ground for nullity of the judgment, nor could the existence of such a procedural ground be sustained by analogy, as this is prevented by Article 3.4, idem.El principio de inmediación, engarzado dentro de la arquitectura del nuevo sistema procesal (artículo 2.7 de la Ley 9342), tiene la vocación de propiciar que el análisis de los medios y elementos de prueba se realice de forma directa, personal e inmediata, por las personas juzgadoras designadas para resolver el fondo de la contienda, con lo cual se generan condiciones para que la reconstrucción del marco fáctico indubitable se haga, con mayor probabilidad, en apego a los sucesos que, históricamente, tuvieron lugar y generan la disputa sometida a examen jurisdiccional. Por ello, se instrumentaliza en beneficio de la potestad del Tribunal de procurar la búsqueda de la verdad (artículo 5.5 ibídem). La emisión de la sentencia, dentro de los plazos establecidos por el artículo 61.1 del Código Procesal Civil, se orienta a procurar garantizar las finalidades a las que responde el principio de inmediación, pues entre más cerca se produzca la decisión jurisdiccional respecto del momento del cierre del debate, será más sencillo para las personas juzgadoras tener claros los datos relevantes de la contienda y la convicción que se formaron en torno a los medios de prueba practicados. No obstante, la inobservancia de ese plazo, aunque no recomendable, no conduce irremediablemente a la nulidad del fallo pues, según se dijo, tal invalidez sólo está prevista para alguno de los siguientes casos: ausencia de las personas juzgadoras en audiencia de prueba, conclusiones y deliberación. No así, por el dictado del fallo más allá del tiempo señalado por el artículo 61.1. de la normativa en análisis, pues el legislador no le contempló como motivo de nulidad del fallo y no podría sostenerse, por vía analógica, la existencia de esa causal por razones procesales, en tanto lo impide el artículo 3.4, ibídem.
Pull quotesCitas destacadas
"La inmediación no se aplica a ultranza, sino que cede a favor de otros principios también rectores de la nueva legislación."
"Immediacy is not applied absolutely, but rather gives way in favor of other principles also governing the new legislation."
Considerando III
"La inmediación no se aplica a ultranza, sino que cede a favor de otros principios también rectores de la nueva legislación."
Considerando III
"La inobservancia de ese plazo, aunque no recomendable, no conduce irremediablemente a la nulidad del fallo pues, según se dijo, tal invalidez sólo está prevista para alguno de los siguientes casos: ausencia de las personas juzgadoras en audiencia de prueba, conclusiones y deliberación."
"Non-compliance with that deadline, while not advisable, does not inevitably lead to the nullity of the judgment, since such invalidity is only provided for in the following cases: absence of the judges at the evidentiary, closing arguments, or deliberation hearings."
Considerando III
"La inobservancia de ese plazo, aunque no recomendable, no conduce irremediablemente a la nulidad del fallo pues, según se dijo, tal invalidez sólo está prevista para alguno de los siguientes casos: ausencia de las personas juzgadoras en audiencia de prueba, conclusiones y deliberación."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Primera de la Corte Ruling No. 01696 - 2021 Date of Ruling: October 7, 2021, at 11:15 a.m.
Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: SALA PRIMERA Related Rulings Content of Interest:
Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Topic: Principle of immediacy (principio de inmediación) Subtopics:
Concept and scope.
The principle of immediacy (principio de inmediación), embedded within the architecture of the new procedural system (article 2.7 Ley 9342), has the vocation of ensuring that the analysis of the means and elements of proof is carried out directly, personally, and immediately by the judges designated to resolve the merits of the dispute, thereby generating conditions so that the reconstruction of the indubitable factual framework is done, with greater probability, in adherence to the events that historically took place and generated the dispute submitted to jurisdictional examination. Therefore, it is instrumentalized to benefit the power of the Court to seek the truth (rule 5.5 ibidem) (voto 1696-F-2021).
... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:
Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Topic: Cassation appeal (recurso de casación) Subtopics:
Cassation for procedural reasons.
Topic: Principle of procedural economy (principio de economía procesal) Subtopics:
Concept and scope.
Due to the transcendence of the principle of immediacy (principio de inmediación), there exists a ground for controlling the judgment in cassation if it is violated by the total or partial absence of the judges in the evidentiary hearing, closing arguments, or deliberation, since undoubtedly the probability of approaching the investigation of the conflict that actually occurred between the parties is seriously diminished, given the lack of direct appreciation of the means and elements of proof by the judges. It is not articulated as an end in itself, therefore, under certain circumstances, it yields in favor of other principles, such as that of procedural economy (principio de economía procesal), as can be verified by the "Discord" circumstance regulated in article 60.3 of the current Código Procesal Civil, according to which the integration of new judges who did not participate in the prior hearings is viable, given the lack of agreement among the original members, for which they shall intervene to form a majority vote. Their criterion must be formed, first of all, from the supports of the existing means of proof and only in the event that a violation of the principle of immediacy (principio de inmediación) is concluded, must the evidentiary phase be repeated (voto 1696-F-2021).
... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:
Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Topic: Judgment Subtopics:
Time limit for resolution.
The issuance of the judgment, within the time limits established by article 61.1 of the Código Procesal Civil, is oriented towards seeking to guarantee the purposes to which the principle of immediacy (principio de inmediación) responds, since the closer the jurisdictional decision is produced to the moment of the closing of the debate, the easier it will be for the judges to have clear the relevant data of the dispute and the conviction they formed regarding the means of proof practiced. However, the non-observance of that time limit, although not recommendable, does not irremediably lead to the nullity of the ruling, since such invalidity is only provided for the following cases: absence of the judges in the evidentiary hearing, closing arguments, and deliberation. Not so, for the issuance of the ruling beyond the time indicated by the cited ordinal, because the legislator did not contemplate it as a ground for nullity of the ruling and the existence of that cause could not be sustained, by analogy, for procedural reasons, insofar as article 3.4 ibidem prevents it. Consequently, the day of delay with which the ruling was issued, given these circumstances, does not imply its nullity, insofar as that delay, being insignificant, in the judgment of this body, is not capable of diminishing the effects sought through the principle of immediacy (principio de inmediación) (voto 1696-F-2021).
... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:
Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Topic: Cassation appeal (recurso de casación) Subtopics:
Costs.
Based on the provisions of article 61.2.4 of the Código Procesal Civil, the party filing the appeal must pay the costs (costas) generated by its filing (voto 1696-F-2021).
... See more Citations of Legislation and Doctrine Res. 001696-F-S1-21 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and fifteen minutes on October seventh, two thousand twenty-one.- In an ordinary proceeding filed by EXCAVACIONES SAN PABLO S.A., a corporation represented by María, Rigoberto, and Gustavo, all with the surname Varela Solís, against ARENAS CALIENTES S.R.L., a company represented by Edwin Mauricio Mora Soto; CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, sued personally and as the unlimited general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma) of GRUPO MAR FUERTE INMOBILIARIA S.A., this latter company files a cassation appeal (recurso de casación) against ruling no. 463-2019 issued at 13:42 on June 28, 2019, by the Tribunal Segundo Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de San José, an appeal partially admitted, by majority, in the order of this Sala, no. 478-A-S1-2021 issued at 08:20 on March 9, 2021. In this matter, the parties' lawyers are Hellen María Romero Hernández (special judicial representative of the plaintiff), José Alberto Olivares López (special judicial representative of Arenas Calientes S.R.L and of Carlos Alberto Rodríguez Hernández), Marco André Alfaro Gutiérrez (also representative of Carlos Alberto Rodríguez Hernández), and Álvaro José Alfaro Rojas (representative of Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria).
Drafted by substitute magistrate Jiménez Ramírez
CONSIDERANDO
I.In December 2015, Excavaciones San Pablo S.A. and Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A. agreed that the former would provide earthworks (movimiento de tierras) services to the latter for the Condominio Las Veredas project, located in San Felipe de Alajuelita, services at a price of ₡110,000,000.00. The first company began its work according to the specifications of the delivered plans on January 4, 2016, as a result of which the following payments were made: 1) January 18, 2016 for ₡5,000,000.00, January 22, January 29, and February 12 following, in each case, for ₡4,000,000.00. Excavaciones San Pablo S.A. performed cleaning, clearing, and topsoil removal work. In February 2016, inconsistencies arose between the original contour lines and plans provided for the work. In addition, the works bordered the Río Tiribí at 10 meters, causing environmental damage to the community of Alajuelita, which was reported by Excavaciones San Pablo S.A. to Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., through a technical report from a surveyor. On February 26, 2016, given the inconsistencies in the original project design and the terrain, Carlos Rodríguez asked Excavaciones San Pablo S.A. to suspend the works. By then, it had completed all cleaning and vegetation cutting work for a total of 43,000 cubic meters and 70% of the earthworks (movimientos de tierras), removal of clay soil, fills on main roads and boundaries for a total of 11,900 cubic meters. Given this, the person in charge of the earthworks (movimientos) requested a field meeting from the plaintiff on March 15, 2016, at the project site, at which time she realized that another company was finishing the earthworks (movimiento de tierras), without the contract having been terminated or the amounts owed paid. In this matter, Inversiones San Pablo sues Arenas Calientes S.R.L, Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., and Carlos Alberto Rodríguez Hernández. It requests, in essence, that the termination (resolución) for breach of contract be declared, the payment of the outstanding balance for the earthworks (movimientos de tierras) services, as well as lost profits (lucro cesante) and indexation, interest, and both costs (costas). The defendants opposed. The Trial Court, in essence, upheld the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) raised by Mr. Hernández and Arenas Calientes S.R.L, and dismissed the claim filed against them. It considered that the plaintiff litigated in good faith and exempted it from paying the costs (costas) regarding those co-defendants. On the other hand, it denied the lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva) regarding Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., partially granted the claim against it, and ordered, in what is of interest to this venue, the serious breach of the contract, imposing on it the payment of ₡45,000,000 plus legal interest, while denying material and moral damage and damages as lost profits (lucro cesante). Regarding the costs (costas), it ordered Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A. to pay attorney's fees of ₡4,275,000, as well as ₡8,355.00 for literal certifications and ₡66,000 for notarial certifications. Not satisfied with the decision, the losing party came to the Sala to file a cassation appeal (recurso de casación). In order no. 478-A-S1-2021 issued at 08:20 on March 9, 2021, this body, by majority, admitted only one of its claims.
II.In its single ground admitted for review, it claims a violation of the principles of immediacy (principios de inmediación) and concentration (concentración) because the judgment was issued out of time, according to the following reasons. According to article 61.1 of the new Código Procesal Civil, the ruling should have been issued once the evidentiary hearing concluded and, in very complex cases, within 15 days. Given that the taking of evidence was on June 6, 2019, the ruling should have been issued, at the latest, on June 27, but it dates from June 28, thereby violating the principles of concentration (concentración) and immediacy (principio de inmediación) enshrined in sections 2.7 and 2.8 of that regulation.
III.The appellant is incorrect, for the reasons that will be stated. The principle of immediacy (principio de inmediación), embedded within the architecture of the new procedural system (article 2.7 of Ley 9342), has the vocation of ensuring that the analysis of the means and elements of proof is carried out directly, personally, and immediately by the judges designated to resolve the merits of the dispute, thereby generating conditions so that the reconstruction of the indubitable factual framework is done, with greater probability, in adherence to the events that historically took place and generated the dispute submitted to jurisdictional examination. Therefore, it is instrumentalized to benefit the power of the Court to seek the truth (article 5.5 ibidem). In line with that transcendence, there exists a ground for controlling the judgment in cassation if the principle of immediacy (principio de inmediación) is violated by the total or partial absence of the judges in the evidentiary hearing, closing arguments, or deliberation, since, in that case, undoubtedly the probability of approaching the investigation of the conflict that actually occurred between the parties is seriously diminished, given the lack of direct appreciation of the means and elements of proof by the judges. Now, it is not articulated as an end in itself, therefore, under certain circumstances, it yields in favor of other principles, such as that of procedural economy (principio de economía procesal), as can be verified by the "Discord" circumstance regulated in article 60.3 of the current Código Procesal Civil, according to which the integration of new judges who did not participate in the prior hearings is viable, given the lack of agreement among the original members, for which they shall intervene to form a majority vote. Their criterion must be formed, first of all, from the supports of the existing means of proof and only in the event that a violation of the principle of immediacy (principio de inmediación) is concluded, must the evidentiary phase be repeated. Thus, the principle of immediacy (inmediación) is not applied categorically, but yields in favor of other guiding principles of the new legislation. The issuance of the judgment, within the time limits established by article 61.1 of the Código Procesal Civil, is oriented towards seeking to guarantee the purposes to which the principle of immediacy (principio de inmediación) responds, since the closer the jurisdictional decision is produced to the moment of the closing of the debate, the easier it will be for the judges to have clear the relevant data of the dispute and the conviction they formed regarding the means of proof practiced. However, the non-observance of that time limit, although not recommendable, does not irremediably lead to the nullity of the ruling since, as stated, such invalidity is only provided for one of the following cases: absence of the judges in the evidentiary hearing, closing arguments, and deliberation. Not so, for the issuance of the ruling beyond the time indicated by article 61.1 of the regulation under analysis, because the legislator did not contemplate it as a ground for nullity of the ruling and the existence of that cause could not be sustained, by analogy, for procedural reasons, insofar as article 3.4, ibidem, prevents it. Consequently, the day of delay with which the ruling was issued, given these circumstances, does not imply its nullity, insofar as that delay, being insignificant, in the judgment of this body, is not capable of diminishing the effects sought through the principle of immediacy (principio de inmediación). In sum, the vice attributed is not verified in the ruling and the appeal must be denied. Based on the provisions of article 61.2.4 of the applicable procedural rules, the party filing the appeal must pay the costs (costas) generated by its filing.
POR TANTO
The cassation appeal (recurso de casación) filed by the losing co-defendant is declared without merit, and it is required to bear the payment of the costs (costas) generated by it.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocio Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez r.g.u.
Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:53:40.
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Principio de inmediación Subtemas:
Concepto y alcance.
El principio de inmediación, engarzado dentro de la arquitectura del nuevo sistema procesal (artículo 2.7 Ley 9342), tiene la vocación de propiciar que el análisis de los medios y elementos de prueba se realice de forma directa, personal e inmediata, por las personas juzgadoras designadas para resolver el fondo de la contienda, con lo cual se generan condiciones para que la reconstrucción del marco fáctico indubitable se haga, con mayor probabilidad, en apego a los sucesos que, históricamente, tuvieron lugar y generan la disputa sometida a examen jurisdiccional. Por ello, se instrumentaliza en beneficio de la potestad del Tribunal de procurar la búsqueda de la verdad (norma 5.5 ibídem) (voto 1696-F-2021).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Recurso de casación Subtemas:
Casación por razones procesales.
Tema: Principio de economía procesal Subtemas:
Concepto y alcance.
Debido a la trascendencia del principio de inmediación, existe un motivo de control de la sentencia en casación, si éste resulta vulnerado por ausencia total o parcial de las personas juzgadoras en la audiencia de prueba, conclusiones o deliberación, pues indudablemente resulta seriamente mermada la probabilidad de aproximarse a la averiguación del conflicto realmente acontecido entre las partes, ante la falta de apreciación directa de los medios y elementos de prueba por parte de las personas juzgadoras. No está articulado como un fin en sí mismo, por lo que, bajo determinadas circunstancias, cede a favor de otros principios, como el de economía procesal, según permite constatar el supuesto de “Discordia” regulado en el artículo 60.3 del actual Código Procesal Civil, según el cual es viable la integración de nuevas personas juzgadoras que no participaron de las audiencias previas, ante la falta de conformidad de los integrantes originales, para lo cual habrán de intervenir para formar voto de mayoría. Su criterio deberá formarse, en primer término, a partir de los soportes de los medios de prueba existentes y sólo en el evento de que se concluya vulneración al principio de inmediación, deberá repetirse la fase probatoria (voto 1696-F-2021).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Sentencia Subtemas:
Plazo para resolver.
La emisión de la sentencia, dentro de los plazos establecidos por el artículo 61.1 del Código Procesal Civil, se orienta a procurar garantizar las finalidades a las que responde el principio de inmediación, pues entre más cerca se produzca la decisión jurisdiccional respecto del momento del cierre del debate, será más sencillo para las personas juzgadoras tener claros los datos relevantes de la contienda y la convicción que se formaron en torno a los medios de prueba practicados. No obstante, la inobservancia de ese plazo, aunque no recomendable, no conduce irremediablemente a la nulidad del fallo, pues tal invalidez sólo está prevista para los siguientes casos: ausencia de las personas juzgadoras en audiencia de prueba, conclusiones y deliberación. No así, por el dictado del fallo más allá del tiempo señalado por el citado ordinal, porque el legislador no lo contempló como motivo de nulidad del fallo y no podría sostenerse, por vía analógica, la existencia de esa causal por razones procesales, en tanto lo impide el artículo 3.4 ibídem. En consecuencia, el día de retraso con el que se emitió el fallo, dadas estas circunstancias, no implica su nulidad, en tanto ese retraso, por insignificante, a juicio de este órgano, no es susceptible de desmerecer los efectos procurados a través del principio de inmediación (voto 1696-F-2021).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Recurso de casación Subtemas:
Costas.
Con base en lo dispuesto por el artículo 61.2.4 del Código Procesal Civil, la parte promovente del recurso deberá sufragar las costas generadas con su planteamiento (voto 1696-F-2021).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Res. 001696-F-S1-21 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las once horas quince minutos del siete de octubre de dos mil veintiuno.- En proceso ordinario establecido por EXCAVACIONES SAN PABLO S.A., sociedad representada por María, Rigoberto y Gustavo, todos ellos, Varela Solís, contra ARENAS CALIENTES S.R.L., empresa representada por Edwin Mauricio Mora Soto; CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, demandado a título personal y como apoderado generalísimo sin límite de suma de GRUPO MAR FUERTE INMOBILIARIA S.A., esta última empresa formula recurso de casación contra la sentencia no. 463-2019 de las 13 horas 42 minutos del 28 de junio de 2019, emitida por el Tribunal Segundo Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de San José, recurso admitido parcialmente, por mayoría, en el auto de esta Sala no. 478-A-S1-2021 de las 08 horas 20 minutos del 09 de marzo de 2021. En este asunto figuran como abogados de las partes, Hellen María Romero Hernández (apoderada especial judicial de la actora), José Alberto Olivares López (apoderado especial judicial de Arenas Calientes S.R.L y de Carlos Alberto Rodríguez Hernández), Marco André Alfaro Gutiérrez (también apoderado de Carlos Alberto Rodríguez Hernández) y Álvaro José Alfaro Rojas (apoderado de Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria).
Redacta la magistrada suplente Jiménez Ramírez
CONSIDERANDO
I.En diciembre de 2015, Excavaciones San Pablo S.A. y Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., acordaron que la primera prestaría servicios de movimiento de tierras a la segunda en el proyecto Condominio Las Veredas, ubicado en San Felipe de Alajuelita, servicios por un precio de ₡110 000 000,00. La primera sociedad inició sus labores conforme a las especificaciones de los planos entregados, el 04 de enero de 2016, producto de lo cual se le hicieron los siguientes pagos: 1) 18 de enero de 2016 por ₡5 000 000,00, 22 de enero, 29 de enero y 12 de febrero siguientes, en cada caso, por ₡4 000 000,00. Excavaciones San Pablo S.A. realizó labores de limpieza, desmonte y corte de capa vegetal. En febrero de 2016 se presentaron incongruencias entre las curvas y planos originales aportados para la obra. Además, los trabajos delimitaban con el Río Tiribí a 10 metros, causando daño ambiental a la comunidad de Alajuelita lo cual fue informado por Excavaciones San Pablo S.A. a Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., mediante informe técnico de topógrafo. El 26 de febrero de 2016, ante las incongruencias en el diseño original del proyecto y el terreno, Carlos Rodríguez le solicitó a Excavaciones San Pablo S.A. que suspendiera las obras. Para entonces había realizado la totalidad de los trabajos de limpieza y corte de vegetación por un total de 43 000 metros cúbicos y el 70% de los movimientos de tierras, retiro de tierras arcillosas, rellenos en calles principales y linderos por un total de 11.900 metros cúbicos. Ante ello, la encargada de los movimientos solicitó a la actora una reunión de campo, el 15 de marzo de 2016, en el sitio del proyecto, momento para el cual se percató que otra empresa estaba finalizando los trabajos de movimiento de tierras, sin que se le hubiere rescindido el contrato o cancelado los montos adeudados. En este asunto, Inversiones San Pablo demanda a Arenas Calientes S.R.L, Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A. y Carlos Alberto Rodríguez Hernández. Solicita, en lo medular, se declare la resolución por incumplimiento, el pago del saldo en descubierto por los servicios de movimientos de tierras, así como lucro cesante e indexación, intereses y ambas costas. Las demandadas se opusieron. El Tribunal de instancia, en lo fundamental, acogió la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por el señor Hernández y Arenas Calientes S.R.L, y rechazó la demanda interpuesta contra ellos. Consideró que la parte actora litigó de buena fe y le eximió del pago de las costas respecto de esos codemandados. Por otra parte, denegó la falta de legitimación activa y pasiva respecto de Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A., acogió parcialmente la demanda en su contra y dispuso, en lo de interés para esta sede, el incumplimiento grave del contrato, imponiéndole el pago de ₡45 000 000 más intereses legales, al tiempo que denegó el daño material, moral y los perjuicios a título de lucro cesante. Respecto a las costas, condenó a Grupo Mar Fuerte Inmobiliaria S.A. al pago de los honorarios de abogado por ₡4 275 000, así como ₡ 8 355,00 por certificaciones literales y ₡66 000 por certificaciones notariales. No encontrándose satisfecha con lo resuelto, la perdidosa acudió a la Sala a formular recurso de casación. En el auto no. 478-A-S1-2021 de las 08 horas 20 minutos del 09 de marzo de 2021, este órgano, por mayoría, admitió únicamente uno de sus reclamos.
II.En su único motivo admitido para estudio, reclama violación a los principios de inmediación y concentración porque la sentencia fue dictada fuera de plazo, conforme a las siguientes razones. Según el artículo 61.1 del nuevo Código Procesal Civil, el fallo debió emitirse una vez concluida la audiencia de pruebas y, en casos muy complejos, dentro de 15 días. En vista de que la recepción de pruebas fue el 06 de junio de 2019, el pronunciamiento debió dictarse, a más tardar, el 27 de junio, pero data del 28 de junio, con lo que se vulneran los principios de concentración e inmediación consagrados en los numerales 2.7 y 2.8 de esa normativa.
III.No lleva razón la recurrente, por las razones que se dirán. El principio de inmediación, engarzado dentro de la arquitectura del nuevo sistema procesal (artículo 2.7 de la Ley 9342), tiene la vocación de propiciar que el análisis de los medios y elementos de prueba se realice de forma directa, personal e inmediata, por las personas juzgadoras designadas para resolver el fondo de la contienda, con lo cual se generan condiciones para que la reconstrucción del marco fáctico indubitable se haga, con mayor probabilidad, en apego a los sucesos que, históricamente, tuvieron lugar y generan la disputa sometida a examen jurisdiccional. Por ello, se instrumentaliza en beneficio de la potestad del Tribunal de procurar la búsqueda de la verdad (artículo 5.5 ibídem). En consonancia con esa trascendencia, existe un motivo de control de la sentencia, en casación, si resulta vulnerado el principio de inmediación por ausencia total o parcial de las personas juzgadoras en la audiencia de prueba, conclusiones o deliberación pues, en ese caso, indudablemente resulta seriamente mermada la probabilidad de aproximarse a la averiguación del conflicto realmente acontecido entre las partes, ante la falta de apreciación directa de los medios y elementos de prueba por parte de las personas juzgadoras. Ahora, no está articulado como un fin en sí mismo, por lo que, bajo determinadas circunstancias, cede a favor de otros principios, como el de economía procesal, según permite constatar el supuesto de “Discordia” regulado en el artículo 60.3 del actual Código Procesal Civil, según el cual es viable la integración de nuevas personas juzgadoras que no participaron de las audiencias previas, ante la falta de conformidad de los integrantes originales, para lo cual habrán de intervenir para formar voto de mayoría. Su criterio deberá formarse, en primer término, a partir de los soportes de los medios de prueba existentes y sólo en el evento de que se concluya vulneración al principio de inmediación, deberá repetirse la fase probatoria. Así, la inmediación no se aplica a ultranza, sino que cede a favor de otros principios también rectores de la nueva legislación. La emisión de la sentencia, dentro de los plazos establecidos por el artículo 61.1 del Código Procesal Civil, se orienta a procurar garantizar las finalidades a las que responde el principio de inmediación, pues entre más cerca se produzca la decisión jurisdiccional respecto del momento del cierre del debate, será más sencillo para las personas juzgadoras tener claros los datos relevantes de la contienda y la convicción que se formaron en torno a los medios de prueba practicados. No obstante, la inobservancia de ese plazo, aunque no recomendable, no conduce irremediablemente a la nulidad del fallo pues, según se dijo, tal invalidez sólo está prevista para alguno de los siguientes casos: ausencia de las personas juzgadoras en audiencia de prueba, conclusiones y deliberación. No así, por el dictado del fallo más allá del tiempo señalado por el artículo 61.1. de la normativa en análisis, pues el legislador no le contempló como motivo de nulidad del fallo y no podría sostenerse, por vía analógica, la existencia de esa causal por razones procesales, en tanto lo impide el artículo 3.4, ibídem. En consecuencia, el día de retraso con el que se emitió el fallo, dadas estas circunstancias, no implica su nulidad, en tanto ese retraso, por insignificante, a juicio de este órgano, no es susceptible de desmerecer los efectos procurados a través del principio de inmediación. En suma, el vicio endilgado no se constata en el fallo y el recurso deberá denegarse. Con base en lo dispuesto por el artículo 61.2.4 de la normativa procesal aplicable, la parte promovente del recurso deberá sufragar las costas generadas con su planteamiento.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso de casación promovido por la codemandada perdidosa, a cuyo cargo se hace descansar el pago de las costas generadas con él.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocio Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez r.g.u.
Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.