Cassation appeal flatly rejected for ambiguity and informalityRechazo de plano del recurso de casación por ambigüedad e informalidad

First Chamber of the Court Date of Resolution: October 12, 2021 at 15:44 Case File: 16-007086-1027-CA Reviewed by: SALA PRIMERA  Case File 16-007086-1027-CA Res. 001804-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours and forty-four minutes on October twelfth, two thousand twenty-one.

In the ordinary proceeding brought by Juan Diego Jiménez García, represented by his special judicial attorney Dr. Enrique Rojas Franco, against Everardo Rodríguez Rodríguez and the Municipalidad de Grecia, represented by Lic. Carlos Paniagua Gómez, the plaintiff's attorney files a cassation appeal against judgment no. 131-2020-VIII, handed down by the Eighth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo, Segundo Circuito Judicial de San José, at 09:00 hours on November 10, 2020.

CONSIDERANDO

I.- The current contentious-administrative procedural legislation provides in its mandate 140 the possibility of flatly rejecting a cassation appeal when: "a) It is clear from the brief that the appealed decision cannot be the subject of cassation, b) It was filed untimely, c) It completely lacks legal basis or, having one, the Chamber or the Cassation Tribunal clearly deduces the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantial reasons" (highlighting does not belong to the original). In the latter case, the legislator proposed an alternative that is innovative and expeditions in this matter, such that, in the interest of resolving judicial processes promptly and completely, it allows those hearing this extraordinary appeal to determine from the outset whether the approach is clearly inadmissible, despite compliance with strictly formal matters, such as filing within the deadline and adherence to the cassation technique itself, according to canon 139 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). This is because it is pointless to postpone the resolution of an appeal of this nature if its content makes it absolutely clear that the complaint raised will be dismissed.

II.- The appellant begins by identifying the proceeding and the judgment being challenged. As an introduction to the appeal, he refers to a brief for clarification and supplementation (adición y aclaración) that he says he was going to file (from which he desisted), with the idea that it would serve as a basis for filing an unconstitutionality action against the norm of the Código Procesal Civil that regulates supplementation and clarification, as he considers it violates article 41 of the Constitución Política, the unconstitutionality of which he alleges. He then alludes to and transcribes considerations from the challenged judgment that he assures are a reflection of the true nullity. He asserts the Tribunal found no nullity or damage, however, he adds, it cobbled together minor irregularities to establish that the dismissal is valid. He reproaches that there is a clear violation of the mentioned norms, as well as of article 8 of the Convención Americana de Derechos Humanos, which he transcribes. According to his statement, there are very serious errors that will be the subject of a cassation appeal, which will be promptly eliminated, like all cassation appeals in all jurisdictions. Regarding the aspects purely of the case, he states: "In sum, as established by article 83 of the Ley de Construcciones, to the Municipal Civil Engineer. Thus, it is not necessary for the works commission to receive preliminary projects or condominium projects, only subdivisions (urbanizaciones)." He adds, the Corporación Municipal de Grecia, in Official Communication SEC-1787-2007 of August 2007, addressed to the Coordinator of Urban Planning and Construction Control, transcribed the Agreement adopted by the Municipal Corporation in the ordinary Session of August 14, 2017 (article VI paragraph 4, Minutes no. 122). That is, he asserts, it was in force due to a legal opinion from the head of the Legal Department. He wonders what happens when a legal criterion is attacked according to the Ley General de la Administración Pública. He emphasizes, reminding the Judges that this Law is of public order, in case of doubt its norms and principles prevail and it is the criterion of interpretation for the entire Costa Rican iuspublicistic legal system. He points out that neither the Código Municipal, nor the Código Tributario applies, only the Constitución Política, nor the Ley de Probidad, nor the Ley General de Control Interno, nor the Ley de Contratación Administrativa, nor the Ley Orgánica de la Contraloría, nothing, because the Ley General de la Administración Pública (LGAP) so establishes, but also the Constitución Política in canon 129, which he transcribes. He argues, the Ley General de la Administración Pública establishes that legal criteria must be obeyed, because failing to do so, and if a judge in the matter declares the nullity of the act according to the lawyer's/legal advisor's criteria, the effect and consequence is that the public official acquires personal responsibility and must pay from his own pocket the damage caused to the institution he serves. So, he argues, this implies that the Legal Advisor's criterion, whether valid or invalid, must be obeyed as long as it is not repealed, annulled, or otherwise rendered without effect, as the indicated agreement was left. Finally, he indicates, in order to better see the attitude benefiting construction activity in the country, he refers to paragraph VII, which he transcribes. He reproaches that the judges did not see it, although they transcribed "UNLESS THERE IS ENABLING REGULATION THAT ALLOWS IT." In the present matter, he explains, there is no regulation; there is a legal criterion, protected by a legal norm of the LGAP, which gives binding force to legal criteria, and in this case, that of the Legal Director of the Municipal Council. Therefore, he maintains there was a legal norm that allowed it, and he reiterates it by saying literally: "Under these circumstances we request that the aforementioned administrative practice be corrected immediately, subject to your criteria based on the law that permits it." He adds, the one who said they were acting conforme ad legem, according to the legal system, because he considered that condominiums could be processed without the Council's intervention, even though the Plan Regulador did not exempt them, but while it is an administrative act producing a state of affairs, it must be obeyed, otherwise the consequences indicated above apply. In that sense, it is important to establish that what Mr. Senén Bolaños said was being obeyed; as long as that criterion was not expressly repealed by the Council, it was in force and effective. Regarding the procedure, he mentions they forget the declaration and formal legal reality, due to lack of study, especially the presiding judge, who overlooks that the plaintiff is a topographer and is the hierarchical superior himself, the highest authority in civil, constructive, and other matters. He refers to what "article 153 (sic) says, which by itself produces the exemption from costs (exoneración de costas)." He then cites and reproduces from "CHAPTER TWO. Of the Hierarchical Relationship. SECTION ONE. Of the Hierarchical Relationship itself," precepts 101, 102, 105, and 106. He points out that the Judges did not cite those norms, implying an absolution of responsibility, because the person in charge of the Municipal Topography Area, who receives supervision from the head of Urban Planning and Construction Control, forgets what the norms of the LGAP provide. Regarding the Directing Body (Órgano Director), he indicates they made a copy and stated "that presumably Mr. Jiménez García has performed the functions of a topographical engineer, violating the express legal functions assigned to his position as Head of Planning and Construction Control in the Manual of Position Classes of the Municipalidad de Grecia." He adds, firstly, Mr. Jiménez is a Topographer. Secondly, he is the hierarchical superior, and furthermore, article 102 paragraph e) of the LGAP authorizes that the judges will not override due to lack of knowledge or lack of study. Given the omission, he adds, they should have exonerated costs, since no damage was proven, nor was nullity proven, and they are improperly applying norms that did enable [the action]. In his opinion, precepts 147, 148, 149 paragraph d), and 150 of the Código Municipal were cited, which he transcribes, without analysis. He then mentions what he considers those norms establish, so that they realize, he says, that they have nothing to do with what is considered serious irregularities. He reproaches, in the parties' statements at trial, the most important thing is that, regarding construction permit problems, in the internal system the visa number had to match the property number and the construction permit number. He censures who was responsible for that inescapable, non-delegable, and mandatory duty. The platform managers, who were filters to control it and who had inescapable, non-renounceable, and mandatory duties, as stated in the LGAP, the officials being the ones who had to monitor the issue of different numbers, etc. For that reason, he considers there is no serious irregularity; rather, there is a violation of administrative legality by the superior judges, who omit what the LGAP provides regarding establishing competence. He then alludes to what articles 59, 60, 61, 52, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70 provide. He maintains it was the platform engineers [who were responsible], according to what Mr. Jerson Jiménez stated. The witness Senén Bolaños, as Director General of Jurisprudence, maintained his criterion and said that criterion was changed and he knew nothing about environmental viability (viabilidad ambiental). Regarding UNPROVEN FACTS, it was not proven that the visas, construction permits, or condominium authorizations discussed in this matter were annulled in administrative or jurisprudential venues. "REGARDING THE PRESCRIPTION OF (sic) FAULTS". He argues, they occurred in 2015 and the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República cannot be applied and, of course, he affirms the action is totally and absolutely prescribed. In his judgment, they could not rely on the norm of the Ley General de Control Interno, articles 39 and 43, nor the Ley de Construcciones, nor any of the Laws like those they mention, violations of the Ley sobre Enriquecimiento Ilícito, as well as numerals 8, 10, 12, 14, and 39 of the Ley de Control Interno; ordinal 603 of the Código de Trabajo is not applicable; the appellant's actions show that he was not in the presence of a functional fault and that his actions weakened internal control. That is, he criticizes, weakening internal control produces dismissal as a sanction, without knowing there is a gradation between acts and sanctions. There are minor, very minor, serious, and very serious faults. He censures they apply precept 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República when there were no problems with public funds. He refers to what the Constitución Política says about the Contraloría General de la República, citing numerals 183 and 184. He concludes, stating it has no competence to sanction. It is only the comptroller of the Administrative Procurement of the republic and of public budgets. Then, he details: for violation of the duty of probity, weakening of the administration's internal control, by actions committed with malice (dolo) or gross negligence (culpa grave), based on the following factors: a) The effective injury to the Administration's economic interests; b) The success achieved in attaining results undesired by the legal system or their enrichment; c) The negative impact on the Public Service; d) Recidivism in some of the faults; e) The rank and functions of the server. The Ley de Control Interno in its numerals 8, 10, 12, 14 paragraphs c) and e) and 39, as well as extensive regulations related to urban planning matters, such as the Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones, Ley General de Caminos Públicos, Ley de Biodiversidad, Ley General de la Salud, the Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental, Plan Regulador Urbano y Rural del Cantón de Grecia, Reglamento de Zonificación del Plan Regulador Urbano y Rural del Cantón de Grecia, Manual of Institutional Policies and Procedures Approved by the Municipal Council. He claims there are no injuries to the interests of the Municipality, nor illicit enrichment, nor negative impact on public service, nor recidivism in the faults; recidivism is faults of the same type, not adding them up to constitute a serious fault. That is illogical, irrational, untimely, illegitimate, contrary to the legal system, and violates articles 42 and 49 of the Constitución Política. Thus, he states he rejects that institutional internal control was weakened, that the municipal public finances were injured, and that he failed in his duties as a municipal official. As well as that the facts are classified in the Ley de Control Interno and provide grounds for the Sanction. From there, he reproaches, they conclude that article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República is applicable, which provides a five-year statute of limitations. They are simple functional faults. On the other hand, he refers to what was stated in Considerando "VI. ON THE NON-ANNULLED ACTS." As he explains, the articles of the Ley General de la Administración Pública are not applicable, not even relative nullity, nor common absolute nullity, let alone evident and manifest nullity. More clearly, he maintains, there is no evident and manifest nullity, they were not annulled in administrative proceedings, there is no absolute or relative nullity, nor is there responsibility, damage, or injury. The only thing there is, he asserts, are failures in the performance of his duties as Head that affect or weaken internal control. This, he assures, is the crux for condemning, for rejecting the claim. "ON THE LICENSES OF CONDOMINIAL PROJECTS," he indicates it has already been developed; he gave it based on an authorization from the most important lawyer. And, regarding environmental viability, it has been said ad nauseam, there was no violation. He reproaches the judges for the application of article 93 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo no. 31849-MINAE-S-MOP-MAC-MEIC), which establishes: "Commencement of activities without granting of Environmental Viability (license)." He relates that sanctions cannot be established by regulation, only by Law. Regarding the visas and the third party's request, he assures he presented a certificate from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, which speaks for itself. He asserts there is an error of interpretation regarding the permits, and in support he refers to what this Chamber has considered about the permit. He emphasizes he does not agree with the given interpretation; the authorization is not the permit, so the material error corresponds to the Platform, not to the engineer. In the section he calls "XI.- ON THE PROCESSING OF THE MONTE ALTO CONDOMINIUM AND OMISSION OF THE APPLICATION OF THE HYDROGEOLOGICAL MATRIX." He points out, as this aspect of the final act was not appealed for nullity by the plaintiff, it is understood that there is no reason for nullity to analyze regarding it. He details, there is one. On the construction of a drinking water tank. On the lack of determination of malice (dolo) or gross negligence (culpa grave). There is no malice or gross negligence; he states the principles of probity, objectivity, transparency, good faith, loyalty, honesty, qualities and conditions that every public server must have in the performance of their functions and powers were violated; the transgression of the Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública, which contains and defines the duty of probity that must guide all the actions of the server. He considers the judges violated the principles of probity, by not having studied the application of numeral 103; they have not been objective or transparent; they did not act in good faith by ordering costs, despite the fact that no damage or injury has been proven; and they have also not been loyal to the legal system nor honest in the performance of their functions. He criticizes the transgression of the Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública, which contains and defines the duty of probity, must guide all the actions of the server, with a view to satisfying the public interest; or ensuring that the decisions adopted in compliance with his powers conform to impartiality and the institution's own objectives; to administer public resources in accordance with the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, rendering accounts satisfactorily. He relates, although the Tribunal is aware that the basis for imposing the sanction is meager, it is not absent in the act, and it considers, pursuant to the criteria of rationality, reasonableness, and proportionality—parameters that must be evaluated in each specific case—that the sanction is consistent with the proven faults. He reiterates that the judges violated the very principles they impute to the plaintiff, because they are not criteria; they are general principles of Law, as a source of the legal system. Article 6 of the LGAP establishes the principles of rationality, reasonableness, and proportionality. That, he adds, is a copy of what the Jurisprudence of the Sala Constitucional establishes, which obviously lacks substantive administrative law scholars. In what he calls "The following deserves a special chapter: It turns out that when I am dismissed, they appoint the co-defendant, who is not a co-defendant; he forms part of a Litis because he derives subjective rights from the challenged act. And so as not to violate the principle that says no one can be convicted without first having been heard and defeated at trial, he must be included as a party. But that is an obligation of the State; I have not sued him, they have forced me and yet they still order me to pay costs." That norm regarding the order to pay costs, due to the passive joinder of parties (Litis Consorcio Pasivo), he affirms, is unconstitutional, and he alleges such for all legal purposes. He reproaches that if the norms imposed by the State require him to be included as a co-defendant, it is not possible to be ordered to pay costs, when simply by summons he obeyed an order to include him as a co-defendant. Under that premise, he considers the State is the one that must pay the costs. He indicates outright that he alleges the unconstitutionality of that norm for being irrational, illogical, unjust, contrary to the legal system, and to precepts 11, 33, 39, 41, and 49 of the Constitución Política. Regarding formalities for formal reasons, the cassation for violation of procedural norms "in toto" of the legal system, together with those indicated above. He mentions it is clear that cassation for affecting Defense Rights, purely and simply, examines each and every piece of evidence contained in the administrative and judicial file; the real truth was proven, in the sense that there was no violation of any legal norm nor any damage, yet the most severe penalty was imposed against a public official. In his understanding, the rights of defense and due process were violated by not accepting each and every allegation made to establish the real truth. Also, he points out, the judgment was based on illegitimate evidentiary means, that is, ones that cannot prove or demonstrate the fact that causes a dismissal, which produces a lack of reasoning (motivación), as established by the LGAP. In that sense, he accuses violation of numeral 136 paragraph 1), 364, and 366 of the LGAP, which he transcribes. He likewise alleges non-observance of the rules provided in the CPCA for deliberation and the deadline for delivering the judgment and drafting the ruling of its essential elements, and even violation of norms whose non-observance is sanctioned with absolute nullity, and obviously a contradiction with material res judicata (cosa juzgada material). Regarding the violation of substantive norms, he points out: it is clear that an improper valuation was attributed to the evidence, and therefore, it was "attempted." He assures it is equally demonstrated that there is a contradiction with the evidence contained in the proceeding. He affirms, no violation appears in the proceeding, and the body itself admits it, which produces the famous French adjective "PAS DE NULLITÉ SANS GRIFF." That is, he adds, there is no nullity if there is no injury, and the Tribunal itself admits it. However, it accumulates a series of minor faults to sum them up and create absolute nullity, above all establishing a harmful nullity where none exists; this is a full and absolute contradiction with the effect of causing the maximum administrative sanction in the public function, which is dismissal. In his understanding, there is a flagrant contradiction in saying there is no nullity, nor injury, yet it produces the sanction of dismissal without employer liability. Likewise, he claims there is an improper application and interpretation of the legal norms that refer to when the dismissal of a public official is warranted when they have committed serious, very serious acts, and their action has produced a nullity of a relative or absolute nature, degraded to a minor sanction for a serious fault, serious sanction. That is, he details, the judgment violates the norms and principles of Constitutional Law, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, equality, and justice. Regarding the principle of equality, he refers to the assistant who committed some of the identical faults, resulting only suspended for five days, which breaks the cited principle established in canon 33 of the Constitución Política, which he transcribes. Finally, he requests an oral hearing to demonstrate the defects and violations of the legal system.

III.- As a preliminary aspect, the appellant begins by pointing out that he was going to present a clarification and supplementation (aclaración y adición) from which he later desisted, with the idea that it would serve as a basis for filing an unconstitutionality action against the norm of the Código Procesal Civil that regulates supplementation and clarification, as he considers it violates article 41 of the Constitución Política; an unconstitutionality action which he says he is raising. As can be observed, this questioning is not aimed at challenging the judgment, nor at specifying the disregard of a constitutional norm in resolving the controversy, but rather the procedural recourse scheme adopted in the CPC. This way, this is neither the avenue nor the instance to allege unconstitutionality; therefore, this approach must be flatly rejected.

IV.- The appeal is ambiguous and imprecise. A correct cassation technique is not used; the appellant forgets that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (like the apelación), nor is it sufficient to express a series of general and merely argumentative disagreements, since it is necessary, as has been stated, to contrast what was decided with the general infraction that, in his opinion, occurred. This same Chamber has reiterated, regarding the nature of the cassation appeal, the following: "It is not sufficient for the admissibility of the appeal to express general and merely argumentative disagreements, but rather it is indispensable for the purposes to show the contrast between what was decided and the infraction that, in his opinion, took place" (vote 1042-2013 at 08:50 on August 14, 2013). In the present case, the appellant does not challenge the judgment of the Tribunal Contencioso Administrativo, which is the object of the cassation appeal, as he should, but rather merely limits himself to expressing his disagreement. Observe how, generally and without specifying a concrete and individualized violation according to the grounds established by articles 137 and 138 of the CPCA, the allegations presented refer to differing hypotheses. Note that in the section "aspects purely of the case," he alludes to official communication SEC-1787-2007 of August 22, 2007, the Agreement adopted by the Municipal Corporation in the ordinary Session of August 14, 2007, the legal opinion of the Head of the Legal Department, and indicates that the legal criterion, whether valid or invalid, must be challenged as long as it is not repealed or rendered without effect, as he asseverates the indicated agreement was left. He then refers "regarding the procedure," where he mentions that the judges forget the declaration and the formal legal reality, omit and reflect a brutal ignorance of the LGAP. He censures the order to pay costs, as he considers he was forced to co-sue. He considers that the faults were prescribed and that the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República cannot be applied; he rejects the weakening of institutional internal control, considering that the municipal public finances have not been injured. On the one hand, he refers, he disagrees with this Chamber regarding the licenses for condominial projects, their visa, and the permits. He adds that the processing of the Condominio Monte Alto, as well as the non-application of the hydrogeological matrix, was not alleged as null, but he considers it should have been analyzed. He misses the lack of construction of a drinking water tank and the failure to determine malice (dolo) or gross negligence (culpa grave), and he assures there is no malice or gross negligence. He invokes the constitutional principle of probity as violated, considering that the judges are not transparent, nor did they act in good faith by ordering costs. He considers the Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública violated. Lastly, he accuses violation of the right of defense and due process, as the Tribunal did not accept each and every allegation made to establish the real truth. He asserts the judgment was based on illegitimate evidentiary means that cannot prove or demonstrate the fact causing a dismissal, which produces defenselessness (indefensión), as established by the Ley General de la Administración Pública. Regarding the lack of reasoning (motivación) alleged by the appellant, it is necessary to point out that the lack of reasoning as such is a procedural ground, related to a defenselessness that prevents the affected party from knowing the reasons why the matter was resolved in a certain way. For this Collegiate Body, the judgment has been clear in stating: "... that the final act (confirmed by the definitive one), had a defect in one of the faults attributed to the plaintiff. However, it is considered that this partial nullity could not generate the nullity of the entire act, first because the act is the result of an accumulation of faults and only one of them contained a defect, and secondly because that partial nullity does not have the forcefulness to bring down the entire content of the act. Based on this situation, a hypothetical deletion of that fault is performed, and it is considered that the remaining ones are sufficient and have the potency to support the dismissal sanction, as they are all very serious and undoubtedly affect internal control and municipal regulations. By reason of the foregoing, this Chamber considers that the dismissal sanction must be upheld, and consequently the final and definitive act. Based on what was stated in the preceding sections, it is concluded that the defense of lack of right alleged by the defendants must be upheld, as it has been concluded that the act does not have to be annulled." It is clear then, there has been no defenselessness towards the plaintiff due to lack of reasoning, since the plaintiff was able to know the reasons and motives why the Tribunal rejected the claim; what the appellant is alleging are simple discrepancies with what was decided. The lack of reasoning is confused with the grounds given for the rejection of his petition. As no absence of reasoning is observed, nor that it was confused or contradictory, this Chamber rejects the grievance raised. Furthermore, the appellant limited himself to pointing out an improper valuation of the evidence, without specifying it, nor clearly stating what the improper valuation was, or how that valuation could break the Tribunal's ruling. The appellant chose to present a series of arguments without directly relating them to the analysis used by the judges to resolve this matter. As seen, the plaintiff develops simple interpretations of the evidence in the proceeding, without presenting reproaches against the legal basis adopted in the judgment. He expresses only his disagreement with the decision. Furthermore, regarding the non-observance of the rules provided in the CPCA for deliberation and the deadline for delivering judgment, this Chamber, in cases similar to the present, has considered: "(…) regarding the maximum 15-day deadline for delivering judgment in pure law proceedings, indicating that it must be computed once the section competent to resolve receives the case file, since it is from this moment that the instance judges are in a position to analyze the matter and evaluate the evidence in the file. In this sense, among others, judgments 1000-F-S1-2010 at 9:35 a.m. on August 26, 2010, and 1360-F-S1-2010 at 10:25 a.m. on November 11, 2010, may be consulted. In addition to the above, it has been interpreted that the deadline in question, specifically for pure law proceedings, is not peremptory but rather directory.

In this regard, it was indicated that in these, “the point to be elucidated is confined to an eminently legal question, that is, concerning the interpretation and application of the relevant rules to the factual species, regarding which there is no major discussion. Hence the particularity that it is not necessary to receive statements from the parties, witnesses or experts (a situation that does not mean there is no evidence). This implies that the principle of concentration irradiates the processing of these matters differently, since, if the assessment of evidence were necessary, it would be documentary, which does not require immediacy as an essential element for its better evaluation. This difference between both types of proceedings (oral trial and pure law) transcends, as far as this grievance is concerned, the merely formal and academic, to directly affect the nature of the time limit granted by the adjective rules for issuing the judgment. In the case of the oral trial, it emerges clearly from cardinal 111 of the CPCA that the 15 days established therein are peremptory. This is consistent with what has already been stated regarding the purpose pursued by the rule. The same cannot be said of the pure-law proceeding, in which the 15 days granted by the regulation are of an ordinating nature, whose non-compliance does not have the power to annul the decision. First, because there is no provision that so orders, but more representative is that evidence is not received in person. Based on the foregoing, the procedural sanction of nullity provided for the other proceedings is incompatible, and on the contrary, its extensive application would entail the adoption of a criterion of nullity for nullity’s sake, contrary to the principles of defective procedural activity that link this effect to substantial defects of the procedural act” (resolution 1360-S1-F-2010 previously cited).

The foregoing does not imply that delays in sending the case file to the corresponding section once the conclusions have been submitted, or disrespect for the established regulatory time limit, do not constitute a processing error, situations that are unjustified. However, since it is not a substantial defect, this does not entail the nullity of the judgment, without prejudice to the internal measures that may apply.” (judgment 1039-F-S1-2012 of 11:00 hours on August 24, 2013).

Now then, from the foregoing, it is observed that the preliminary hearing was held on June 2, 2014; on that same day, according to the appellant’s own statement, the matter was referred for cognizance to the Sexta Section as it was considered purely a matter of law, and the judgment was issued on October 14, 2014. The Chamber considers that, despite the fact that more than the 15 days referred to in numeral 82.4 of the cited regulatory body elapsed, due to what was stated in the preceding lines regarding the nature of this time limit, the grievance must be rejected.

Lastly, it accuses violation of the constitutional principles of probity, objectivity, transparency, good faith, loyalty, due process, right of defense, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality, without providing clear and precise reasons for its assertion, since merely mentioning or listing them is not enough; rather, the claim must be solidly grounded.

Finally, regarding the criticism that the cassation appellant maintains in relation to the condemnation in costs, it omits the factual and legal reasoning that would allow this Chamber to address the formulated reproach. It is clear to this Chamber that the appellant does not attack the legal reasoning used by the judges for the dismissal of the claim, but rather limited himself to reiterating his theory of the case in the cassation appeal, without adding any element that would allow confronting the conclusions of the challenged judgment, seeking to reopen a new trial at this instance, which is improper. In summary, the appeal filed by the plaintiff is informal, since although it cited norms it claims were not applied or lists norms that were improperly applied and interpreted, it did so only by way of reference in order to support its hypothesis, without managing to link it to the legal analysis made by the judges. For the foregoing reasons, in accordance with the provisions of precept 140 subsection c) of the CPCA, the filed appeal will be rejected outright.

V.- Finally, the cassation appellant requests the holding of an oral hearing at this procedural venue. However, taking into consideration the topics under discussion, it is not considered that such a proceeding is pertinent, since the basis of the appeal was expressed at the time of filing. For this reason, and due to the manner in which the cassation appeal is resolved, the carrying out of said procedural stage is not considered necessary, as it would not provide relevant elements that would alter the issuance of the judgment. Thus, given that numeral 142 of the CPCA provides that the scheduling of an oral hearing is optional for the Body hearing the cassation appeal, the request is denied.

POR TANTO

The cassation appeal is rejected outright. NSOTO Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001804-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y cuatro minutos del doce de octubre de dos mil veintiuno .

En proceso de conocimiento establecido por Juan Diego Jiménez García, representado por su apoderado especial judicial doctor Enrique Rojas Franco, contra Everardo Rodríguez Rodríguez y la Municipalidad de Grecia, representada por el licenciado Carlos Paniagua Gómez, el apoderado del actor, formula recurso de casación contra la sentencia no. 131-2020-VIII, dictada por la Sección Octava del Tribunal Contencioso Administrativo, Segundo Circuito Judicial de San José, a las 09 horas del 10 de noviembre de 2020.

CONSIDERANDO

I.- La actual legislación procesal contenciosa administrativa, prevé en su mandato 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo” (resaltado no pertenece a su original). En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en esta materia resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, si en realidad el planteamiento es a todas luces improcedente, pese al cumplimiento de cuestiones estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación, conforme al canon 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado.

II.- El casacionista inicia con la identificación del proceso y de la sentencia que impugna. Como introducción al recurso, hace referencia a un escrito de adición y aclaración que dice iba a presentar (del cual desistió) con la idea de que sirviera de base para presentar una acción de inconstitucionalidad contra la norma de Código Procesal Civil, que regula la adición y aclaración, en tanto considera violenta el artículo 41 de la Constitución Política, del cual alega su inconstitucionalidad. Seguidamente alude y transcribe consideraciones de la sentencia impugnada que asegura son reflejo de la verdadera nulidad. Asevera, el Tribunal no encontró ninguna nulidad ni daño, no obstante, agrega, unió pequeñas irregularidades para establecer que es válido el despido. Recrimina existe un aclara violación de las normas mencionadas, así como del artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos que transcribe. Según expone, existen gravísimos errores que serán objeto de un recurso de casación, el cual va a ser eliminado prontamente, como todos los recursos de casación de todas las jurisdicciones. Sobre los aspectos meramente del caso, expone: “En suma, tal y como lo establece el artículo 83 de la Ley de Construcciones, al Ingeniero Civil de la Municipalidad. Así las cosas, no resulta necesario que la comisión de obras reciba los anteproyectos o proyectos de condominio, solamente las urbanizaciones.”. Añade, la Corporación Municipal de Grecia, en Oficio SEC-1787-2007 de agosto de 2007, dirigido al Coordinador de Planificación Urbana y Control Constructivo, le transcribió el Acuerdo tomado por la Corporación Municipal en la Sesión ordinaria del 14 de agosto de 2017 (artículo VI inciso 4, Acta no. 122). Es decir, asevera, estuvo vigente por una opinión jurídica del jefe del Departamento Legal. Se pregunta, qué sucede cuando se ataca un criterio jurídico, de acuerdo con la Ley General de la Administración Pública. Enfatiza, recuerda a los Juzgadores que esta Ley es de orden público, en caso de duda sus normas y principios prevalecen y es el criterio de interpretación de todo el ordenamiento iuspublicistico costarricense. Señala, no cabe ni Código Municipal, ni Código Tributario, solo la Constitución Política, ni la Ley de Probidad, ni la Ley General de Control Interno, ni la Ley de Contratación Administrativa, ni la Ley Orgánica de la Contraloría, nada, porque lo establece la Ley General de la Administración Pública (LGAP), pero también la Constitución Política en el canon 129 que transcribe. Argumenta, la Ley General de la Administración Pública establece que los criterios jurídicos, deben acatarse, porque de no hacerlo y un juez de la materia declara la nulidad del acto con los criterios del abogado, del asesor jurídico, el efecto, la consecuencia es que el funcionario público adquiere responsabilidad personal y tiene que pagar de su propio peculio, el daño que cause a la institución a la que sirve. De modo que, aduce, esto implica que el criterio del Asesor Jurídico, sea válido o inválido, se debe acatar, mientras no sea derogado, anulado o de cualquier forma dejado sin efecto, como se dejó el acuerdo indicado. Finalmente, indica, para que se vean más bien la actitud en beneficio de la actividad de construcción en el país, refiere al inciso VII que transcribe. Recrimina, los juzgadores no lo vieron, pese a que lo transcribieron “SALVO EXISTA NORMATIVA HABILITANTE QUE LO PERMITA.”. En el presente asunto, explica, no existe normativa, existe un criterio jurídico, amparado en norma jurídica de la LGAP, que le dan una fuerza vinculante a los criterios jurídicos y en este caso del Director Jurídico del Consejo Municipal. Entonces, sostiene si existía una norma jurídica que lo permitía, y lo reitera al decir literalmente: “Ante estas circunstancias solicitamos se corrija de forma inmediata la práctica administrativa aludida, salvo su criterio con fundamento en la ley que la permita.” Añade, el que dijo que se estaba actuando conforme ad legem, al ordenamiento jurídico, por cuanto él consideraba que los condominios podían ser tramitados sin intervención del Concejo, a pesar de que el Plan Regulador no lo eximía, pero mientras es un acto administrativo que produce estado, hay que acatarlo sino se tienen las consecuencias indicadas ut supra. En ese sentido es importante establecer que se estaba acatando lo que dijo el señor Senén Bolaños, hasta que no se derogó expresamente ese criterio por parte del Consejo, estaba vigente y eficaz. En cuanto al procedimiento, menciona, olvidan la declaración y realidad jurídico formal, por falta de estudio, sobre todo la ponente, que deja de lado que el actor es topógrafo y que es el jerarca propio, máximo en materia civil, constructiva y demás. Remite a lo que “dice el artículo 153 (sic), que ya por si produce la exoneración de costas.”. Seguidamente, cita y reproduce del “CAPÍTULO SEGUNDO. De la Relación Jerárquica. SECCIÓN PRIMERA. De la Relación Jerárquica propiamente”, los preceptos 101, 102, 105 y 106. Puntualiza, los señores Jueces, no citaron esas normas, lo que implica una absolución de responsabilidad, porque el encargado de Área de Topografía Municipal, que recibe supervisión del encargado de Planificación Urbana y Control Constructivo, olvida lo que prevén las normas de la LGAP. En cuanto al Órgano Director, indica, hicieron una copia y manifesta “que presumiblemente el señor Jiménez García ha realizado funciones de ingeniero topógrafo violentando las funciones expresas legales que tiene asignadas a su cargo como Jefe de Planificación y Control Constructivo en el Manual de Clases de Puestos de la Municipalidad de Grecia.”. Agrega, primero el señor Jiménez es Topógrafo. Segundo, es el superior jerarca, además el artículo 102 inciso e) de la LGAP autoriza que los juzgadores no van a desautorizar por falta de conocimiento, por falta de estudio. Ante la omisión, añade, debieron exonerar en costas, ya que no se probó daño, ni se probó nulidad y están aplicando indebidamente normas que si habilitaban. En su criterio se citaron los preceptos 147, 148, 149 inciso d) y 150 del Código Municipal, que transcribe, sin hacer un análisis. Seguidamente, menciona lo que considera establecen esas normas, para que se den cuenta, dice, que no tiene nada que ver con lo considerado como irregularidades graves. Reprocha, en las declaraciones de las partes en juicio, lo más importante es que, en cuanto a los problemas de permisos de construcción, en sistema interno tenia que coincidir el número de visado, con el número de finca y con el numero de permiso de construcción. Recrimina, a quien le correspondia ese deber ineludible, indelegable y de obligado cumplimiento. A los responsables de la plataforma, que eran filtros para controlarlo y con deberes ineludibles, irrenunciables y de obligado cumplimiento, como lo dice la LGAP, siendo los funcionarios los que tenían que vigilar eso de los números diferentes, etc. Por esa razón, estima, no hay una irregularidad grave, más bien hay una violación a la legalidad administrativa de parte de los jueces superiores, que omiten lo que dispone la LGAP, en el sentido de establecer sobre la competencia. De seguido alude a lo que disponen los artículos 59, 60, 61, 52, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 y 70. Sostiene, era a los ingenieros de plataforma, según lo que indicó el señor Jerson Jiménez. El testigo Senén Bolaños, como Director General de Jurisprudencia, mantuvo su criterio, y dijo que ese criterio fue cambiado y sobre viabilidad ambiental no supo nada. Sobre los HECHOS NO PROBADOS, no se acredió que los visados, permisos constructivos o autorizaciones de Condominio, que se discuten en el presente asunto, se hubieran anulado en sede administrativa o jurisprudencial. “SOBRE LA PRESCRIPCION DE LA (sic) FALTAS”. Argumenta, en el 2015 se dieron y no puede aplicarse la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y por supuesto, afirma, está total y absolutamente prescrita la acción. A su juicio, no pudieron con la norma de Ley de Control Interno, artículos 39 y 43, ni la Ley de Construcciones, ninguna de las Leyes como las que dicen, violaciones a la Ley sobre Enriquecimiento Ilícito, así como los numerales 8, 10, 12, 14 y 39 de la Ley de Control Interno, no resulta aplicable el ordinal 603 del Código de Trabajo, las actuaciones del recurrente denotan que no estaba en presencia de una falta funcional y que con sus actuaciones debilitó el control interno. O sea, critica, debilitar el control interno produce despido como sanción, sin saber que hay graduación entre actos y sanciones. Hay faltas leves, levísimas, graves y gravísimas. Censura, aplican el precepto 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, cuando no existió problemas con los fondos públicos. Refiere a lo que dice la Constitución Política sobre la Contraloría General de la República, cita los numerales 183 y 184. Concluye, indicando, no tiene competencia para sancionar. Es solo contralor de la Contratación Administrativa de la república y de los presupuestos públicos. Entonces, detalla, por violación al deber de probidad, debilitamiento del control interno de la administración, por acciones cometidas con dolo o culpa grave, a partir de los siguientes factores: a) La efectiva lesión a los intereses económicos de la Administración; b) El éxito obtenido en el logro de los resultados no deseados por el ordenamiento jurídico o su enriquecimiento; c) El impacto negativo en el Servicio Público; d) La reincidencia en algunas de las faltas; e) El rango y las funciones del servidor. La Ley de Control Interno en sus numerales 8, 10, 12, 14 inciso c) y e) y 39, así como una extensa normativa relacionada con la materia urbanística, como la Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones, Ley General de Caminos Públicos, Ley de Biodiversidad, Ley General de la Salud, el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental, Plan Regulador Urbano y Rural del Cantón de Grecia, Reglamento de Zonificación del Plan Regulador Urbano y Rural del Cantón de Grecia, Manual de Políticas y Procedimientos Institucionales Aprobado por el Concejo Municipal. Reclama, no hay lesiones a los intereses de la Municipalidad, ni enriquecimiento ilegitimo, ni hay impacto negativo en el servicio público, ni reincidencia en las faltas, la reincidencia es faltas de la misma especie, no va agregando hasta constituir una falta grave. Eso es ilógico, irracional, inoportuno, ilegítimo, es contrario al ordenamiento jurídico y violenta los artículos 42 y 49 de la Constitución Política. De modo que, manifiesta, rechaza que se haya debilitado el control interno institucional, que se haya lesionado la hacienda pública municipal y que se haya incumplido con funciones como funcionario municipal. Así como que los hechos se encuentran tipificados en la Ley de Control Interno y da fundamento a la Sanción. De ahí, recrimina, sacan que es aplicable el artículo 71 de la ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que dispone un plazo de cinco años para la prescripción. Son simples faltas funcionales. Por otra parte, refiere a lo expuesto en el Considerando “VI. SOBRE LOS ACTOS NO ANULADOS.”. Según expone, no son aplicables los artículos de la Ley General de la Administración Pública, ni siquiera nulidad relativa, ni nulidad absoluta común y menos de evidente y manifiesta. Mas claro, sostiene, no hay nulidad evidente y manifiesta, no se anularon en sede administrativa, no hay nulidad absoluta ni relativa, tampoco hay responsabilidad ni daño ni perjuicio. Lo único que hay, asevera, son incumplimientos en el desempeño de sus funciones como Jefatura que afectan o debilitan el control interno. Ese, asegura, es el quid para condenar, para rechazar la demanda. “SOBRE LAS LICENCIAS DE LOS PROYECTOS CONDOMINALES.”, indica, ya lo desarrolló, lo dio con base en una autorización del abogado más importante. Y, sobre la viabilidad ambiental, ya se dijo hasta la saciedad, no hubo ninguna violación. Reprocha, a los juzgadores la aplicación del artículo 93 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo no. 31849-MINAE-S-MOP-MAC-MEIC que establece: “Inicios de actividades sin otorgamiento de Viabilidad (licencia) ambiental.“. Relata, por reglamento no se pueden establecer sanciones, sólo por Ley. Sobre los visados y la solicitud de un tercero, asegura, presento una constancia del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que habla por sí solo. Acusa, existe un yerro de interpretación en lo tocante a los permisos y en su apoyo remite a lo considerado por esta Sala sobre el permiso. Enfatiza, no esta de acuerdo con la interpretación dada, la autorización, no es el permiso, por lo que el error material corresponde a la Plataforma, no al ingeniero. En el apartado que denomina “XI.- SOBRE LA TRAMITACIÓN DEL CONDOMINIO MONTE ALTO Y OMISION DE LA APLICACIÓN DE LA MATRIS HIDROGEOLÓGICA.”. Señala, como este aspecto del acto final no fue recurrido de nulidad por el actor, se entiende que sobre el mismo no existe ningún motivo de nulidad que analizar. Detalla, si existe. Sobre la Construcción de un tanque de agua potable. Sobre la falta de determinación del dolo o la culpa grave. No hay dolo ni culpa grave, establece que se violaron los principios de probidad, objetividad, transparencia, buena fe, lealtad, honestidad, cualidades y condiciones que debe tener todo servidor público en el desempeño de sus funciones y potestades, la transgresión a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública, que contiene y define el deber de probidad, que debe orientar todas las actuaciones del servidor. Estima, los juzgadores violentaron los principios de probidad, por no haber estudiado la aplicación del numeral 103, no han sido objetivos, ni transparentes, no actuaron de buena fe al condenar en costas, pese a que no se ha probado daño ni perjuicio y tampoco han sido leales con el ordenamiento jurídico ni honestos en el desempeño de sus funciones. Critica, la transgresión a la Ley contra la Corrupción y el enriquecimiento ilícito en la Función Público, que contiene y define el deber de probidad, debe de orientar todas las actuaciones del servido, con miras a la satisfacción del interés público; o asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución; a administrar los recursos públicos con apego a principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente. Relata, si bien el Tribunal es consciente que la fundamentación de la imposición de la sanción, es exigua, no es ayuna en el acto, y considera en atención a los criterios de racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, parámetros que deben ser valorados en cada caso concreto, que la sanción es acorde con las faltas acreditadas. Reitera, los juzgadores violentaron los propios principios que le endilgan al actor, porque no son criterios, son principios generales del Derecho, como fuente del ordenamiento jurídico. El artículo 6 de la LGAP, establece los principios de racionabilidad, razonabilidad y proporcionalidad. Eso, agrega, es una copia de lo que establece la Jurisprudencia de la Sala Constitucional, que obviamente no tienen administrativistas de fondo. En lo que denomina “Merece capítulo especial, lo siguiente: Resulta que cuando se me destituye, nombran al señor codemandado, que no es codemandado, forma parte de una Litis porque deriva derechos subjetivos del acto impugnado. Y para que no se viole el principio que dice nadie puede ser condenado sin antes haber sido oído y convencido en juicio, hay que tenerlo como parte. Pero esa es una obligación del Estado, yo no lo he demandado, me han obligado y todavía me condenan en costas.”. Esa norma de la condenatoria en costas, por el Litis Consorcio Pasivo, afirma, es inconstitucional y así lo alega para todo efecto jurídico. Recrimina, si las normas que impone el Estado obligan a tenerlo como codemandado, no es posible que se le condene al pago de las costas, cuando simple y llamamiento acató una orden de tenerlo como codemandado. Bajo esa premisa, estima, el Estado es el que debe pagar las costas. De una vez, indica, alega la inconstitucionalidad de esa norma por irracional, ilógica, injusta, contraria al ordenamiento jurídico y a los preceptos 11, 33, 39, 41 y 49 de la Constitución Política. En cuanto a la formalidades por razones formales, la casación por violación a normas procesales “in toto” del ordenamiento jurídico, junto con los indicados ut supra. Menciona, es claro que la casación por afectar los Derechos de Defensa, pura y simplemente examina todas y cada una de las pruebas que constan en el expediente administrativo y judicial, se probó la verdad real, en el sentido de que no hubo violación a ninguna norma jurídica ni daño alguno, pese a ello se produjo la pena mas grave contra un funcionario público. A su entender, se violaron los derechos de defensa y del debido proceso, al no acoger todas y cada una de las alegaciones hechas para establecer la verdad real. También, señala, la sentencia se ha fundado en medios probatorios ilegítimos, o sea, que no pueden probar o demostrar realmente, el hecho motivo que produzca un despido, lo que produce la falta de motivación, como lo estable la LGAP. En ese sentido, acusa se violó el numeral 136 inciso 1), 364 y 366 de la LGAP, que transcribe. Igualmente alega inobservancia de las reglas previstas en el CPCA para la deliberación y el plazo de dictado de la sentencia y la redacción del fallo de sus elementos esenciales, e incluso violación de las normas cuya inobservancia sean sancionadas con nulidad absoluta y obviamente una contradicción con la cosa juzgada material. En cuanto a la violación por normas sustanciales, señala: es claro que se le atribuyó a las pruebas, una indebida valoración y por ende, se “pretendió”. Asegura, igualmente está demostrada la contradicción con la prueba que consta en el proceso. Afirma, en el proceso no consta ninguna violación y así lo admite el propio órgano, que produzca el famoso adjetivo francés “PAS DE NULLITÉ SANS GRIFF”. O sea, añade, no hay nulidad si no hay perjuicio y el propio Tribunal lo admite. Sin embargo, realiza un cúmulo de faltas menores, para sumarlo y crear la nulidad absoluta, sobre todo establece una nulidad perjudicial donde no existe, es una contradicción plena y absoluta con el efecto de provocar la máxima sanción administrativa como es en la función pública el despido. A su entender, existe una flagrante contradicción en decir que no hay nulidad, ni hay perjuicio, a pesar de ello, produce la sanción de despido sin responsabilidad patronal. Igualmente, reclama, hay una aplicación e interpretación indebida de las normas jurídicas que se refieren a cuando procede el despido de un funcionario público, cuando haya producido actos graves, gravísimos y su actuar haya producido una nulidad de carácter relativo o absoluto, degradado a una sanción leve a falta grave, sanción grave. Es decir, detalla, la sentencia viola las normas y principios de Derecho Constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, igualdad y justicia. En cuando al principio de igualdad, refiere al asistente que cometió algunas de las faltas iguales, resultando suspendido únicamente por cinco días, lo que rompe el citado principio establecido en el canon 33 de la Constitución Política que transcribe. Finalmente solicita una audiencia oral a fin de demostrar los defectos y violaciones al ordenamiento jurídico.

III.- Como un aspecto previo, el recurrente inicia señalando que iba a presentar una aclaración y adición de la cual luego desistió, con la idea de que sirviera de base para presentar una acción de inconstitucionalidad contra la norma de Código Procesal Civil, que regula la adición y aclaración, en tanto considera violenta el artículo 41 de la Constitución Política; acción de inconstitucionalidad que dice deja planteada. Como puede observarse, dicho cuestionamiento no se dirige a adversar la sentencia, ni a puntualizar la desatención de una norma constitucional en la solución de la controversia, sino el esquema procesal recursivo, adoptado en el CPC. De esta forma, no es esta la vía ni la instancia para alegar la inconstitucionalidad, por lo que se debe rechazar de plano dicho planteamiento.

IV.- El recurso es ambiguo e impreciso. No se utiliza una correcta técnica casacional, el recurrente olvida que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación), ni resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en tanto es menester, según se ha dicho, el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar. Esta misma Sala ha reiterado en cuanto a la naturaleza del recurso de casación, lo siguiente: “no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar” (voto 1042-2013 de las 08 horas con 50 minutos del 14 de agosto de 2013). En la especie, el casacionista no combate como debería la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que es el objeto del recurso de casación, sino que se limita a expresar únicamente su inconformidad. Obsérvese, como de manera general y sin puntualizar una violación concreta e individualizada de acuerdo a las causales que establecen los artículos 137 y 138 del CPCA, los alegatos expuestos refieren a hipótesis distintas. Nótese, que en el apartado “aspectos meramente del caso”; hace alusión al oficio SEC-1787-2007 del 22 de agosto de 2007, el Acuerdo Tomado por la Corporación Municipal en la Sesión ordinaria del 14 de agosto de 2007, la opinión jurídica del Jefe del Departamento Legal e indica que el criterio jurídico válido o no válido, debe ser atacado mientras no sea derogado o dejado sin efecto, como asevera se dejó el acuerdo indicado. Seguidamente refiere “sobre el procedimiento”, en donde menciona que los juzgadores, olvidan la declaración y la realidad jurídico formal, omiten y reflejan un desconocimiento brutal de la LGAP. Censura la condena en costas, en tanto estima que fue obligado a co demandar. Considera que las faltas estaban prescritas y que, no puede aplicarse la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; rechaza el debilitamiento de control interno institucional, al considerar que no se ha lesionado la hacienda pública municipal. Por una parte, refiere, está en desacuerdo con esta Sala en relación con las licencias de los proyectos condominales, su visado y los permisos. Agrega que, la tramitación del Condominio Monte Alto, así como la inaplicación de la matriz hidrogeológica, no fue alegado como nulo, pero estima debió analizarse. Echa de menos la falta de construcción de un tanque de agua potable y la falta de determinación del dolo o la culpa grave, y asegura que no hay dolo ni culpara grave. Invoca transgredido el principio constitucional de probidad, al considerar que los jueces no son transparentes, ni han actuado de buena fe al condenar en costas. Estima vulnerada la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública. Por último, acusa vulnerado el derecho de defensa y debido proceso, al no acoger el Tribunal todas y cada una de las alegaciones realizada para establecer la verdad real. Asevera, la sentencia se fundó en medios probatorios ilegítimos, que no pueden probar o demostrar el hecho que causa un despido, lo que produce indefensión, como lo establece la Ley General de la Administración Pública. Respecto a la falta de motivación que alega el casacionista, es menester señalar que, la falta de motivación como tal, es una causal procesal, relacionada con una indefensión que le impide a la parte afectada, conocer las razones por las cuales se resolvió el asunto de determinada forma. Para este Órgano Colegiado, la sentencia ha sido clara al indicar: “… que el acto final (confirmado por el definitivo), tenía un vicio en una de las faltas atribuidas al actor. Sin embargo se estima que esa nulidad parcial, no podría generar la nulidad de todo el acto, en primer lugar porque éste es el resultado de un cúmulo de faltas y solo una de ellas contenía un vicio, y en segundo lugar porque esa nulidad parcial no tiene la contundencia para traerse abajo todo el contenido del acto. A partir de esa situación se hace una supresión hipotética de esa falta, y se estima que las restantes son suficientes, y tienen la potencia para sustentar la sanción de despido, pues todas ellas son muy graves, e indudablemente afectan el control interno y la normativa municipal. En razón de lo anterior esta Cámara considera que la sanción de despido debe mantenerse y en consecuencia el acto final y definitivo. Con fundamento en lo expuesto en los acápites anteriores se concluye que la defensa de falta de derecho alegada por los demandados, debe de acogerse pues se ha concluido que el acto no se tiene que anular.”. Queda claro entonces, no ha existido indefensión alguna hacia el ejecutante por falta de motivación, toda vez que el accionante sí lograr conocer las razones y los motivos por el cuales el Tribunal rechazó la demanda, lo que viene alegando el casacionista son simples discrepancias con lo resuelto. Se confunde la falta de motivación con los fundamentos dados para el rechazo de su petición. Al no observarse ausencia en la motivación, ni que, que la misma haya sido confusa o contradictoria, esta Sala rechaza el agravio planteado. Por otra parte, el casacionista, se limitó a señalar una indebida valoración de la prueba, sin precisarla, ni exponer con claridad cuál fue la indebida valoración, o cómo esa valoración podría quebrar el fallo del Tribunal. El casacionista se inclinó por exponer una serie de argumentos sin relacionarlos directamente con el análisis utilizado por los juzgadores para resolver el presente asunto. Como se ve, el accionante desarrolla simples interpretaciones sobre la prueba que consta en el proceso, sin presentar reproches ante el sustento jurídico adoptado en la sentencia. Expresa únicamente su desacuerdo con lo resuelto. Por otra parte, en cuanto a la inobservancia de las reglas previstas en el CPCA para la deliberación y plazo de dictado de sentencia, esta Sala, en casos similares al presente, ha estimado: “(…) sobre el plazo máximo de 15 días para el dictado de la sentencia en los procesos de puro derecho, indicando que debe computarse una vez que la sección competente para resolver recibe el expediente, ya que es a partir de este momento que los jueces de instancia están en posibilidad de analizar el asunto y valorar la prueba que conste en el expediente. En este sentido, pueden consultarse, entre otros, las sentencias 1000-F-S1-2010 de las 9 horas 35 minutos del 26 de agosto de 2010 y la 1360-F-S1-2010 de las 10 horas 25 minutos del 11 de noviembre de 2010. Aunado a lo anterior, se ha interpretado que el plazo en cuestión, específicamente para los procesos de puro derecho, no es perentorio sino ordenatorio. Al respecto se indicó que en estos, “el punto a dilucidar se circunscribe a una cuestión eminentemente jurídica, es decir, sobre la interpretación y aplicación de las normas relevantes para la especie fáctica, respecto de la cual no existe mayor discusión. De ahí la particularidad de que no se necesite recibir declaraciones de las partes, testigos o peritos (situación que no supone que no exista prueba). Esto implica que el principio de concentración irradie de manera distinta la tramitación de estos asuntos, ya que, de ser necesaria la apreciación de una probanza, esta sería documental, la cual no requiere de la inmediatez como elemento esencial para su mejor valoración. Esta diferencia entre ambos tipos de procesos (juicio oral y puro derecho) trasciende, en lo que a este agravio se refiere, lo meramente formal y académico, para incidir de manera directa sobre la naturaleza del plazo otorgado por las normas adjetivas para que se emita la sentencia. En el caso del juicio oral, del cardinal 111 del CPCA se desprende, en forma diáfana que los 15 días en él establecidos son de orden perentorio. Esto a tono con lo ya expuesto sobre la finalidad que persigue la norma. Lo mismo no puede ser dicho del proceso de puro derecho, en el cual los 15 días otorgados por el reglamento resulta de carácter ordenatorio, cuyo incumplimiento no tiene la virtud de anular el fallo. Primero, por cuanto no existe disposición que así lo ordene, pero más representativo es el que no se reciba prueba en forma presencial. A partir de lo anterior, la sanción procesal de nulidad prevista para los otros procesos resulta incompatible, y por el contrario, su aplicación extensiva conllevaría la adopción de un criterio de la nulidad por la nulidad misma, contrario a los principios de la actividad procesal defectuosa que vinculan este efecto a vicios sustanciales del acto procesal” (resolución 1360-S1-F-2010 previamente citado). Lo expuesto no implica que los atrasos en el envío del expediente a la sección correspondiente una vez rendidas las conclusiones, o bien, el irrespeto del plazo reglamentario fijado no constituyan un yerro de tramitación, situaciones que resultan injustificadas. Empero, al no tratarse de un vicio sustancial este no implica la nulidad de la sentencia, sin perjuicio de las medidas internas que puedan corresponder.” (sentencia 1039-F-S1-2012 de las 11 horas del 24 de agosto de 2013). Ahora bien, de lo expuesto, se observa que la audiencia preliminar se realizó, el día 2 de junio de 2014, ese mismo día según el propio dicho del recurrente se remitió el asunto para conocimiento de la Sección Sexta por considerarse de pleno derecho y la sentencia fue dictada el 14 de octubre de 2014. Estima la Sala que, a pesar de que transcurrieron más de los 15 días a que se refiere el numeral 82.4 del cuerpo reglamentario citado, por lo dicho en las líneas precedentes en cuanto a la naturaleza de este plazo, el agravio debe ser rechazado. Por último, acusa transgredidos los principios constitucionales, de probidad, objetividad, transparencia, buena fe, lealtad, debido proceso, derecho de defensa, razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad, sin brindar las razones, claras y precisas, de su aserto, pues no basta con mencionarlos ni enlistarlos, sino que debe fundamentar de forma sólida el reclamo. Finalmente, respecto la censura que el casacionista sostiene en relación con la condenatoria en costas, omite la motivación fáctica y jurídica que permita a esta Sala entrar a conocer el reproche formulado. Es claro para esta Sala que el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores para el rechazo de la demanda, sino se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada, pretendiendo reabrir un nuevo juicio en esta instancia, lo cual resulta improcedente. En síntesis, el recurso planteado por el actor resulta informal, pues si bien citó normativa que dice dejaron de aplicar o bien enuncia normas que fueron aplicadas e interpretadas indebidamente, únicamente lo hizo a modo de referencia con el objeto de sustentar su hipótesis, sin lograr enlazarla con el análisis jurídico hecho por los juzgadores. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 140 inciso c) del CPCA, el recurso planteado será rechazado de plano.

V.- Por último, el casacionista solicita la celebración de una audiencia oral en esta sede procesal. Sin embargo, tomando en consideración los temas en discusión, no se aprecia que dicho trámite sea pertinente, ya que el fundamento del recurso se expresó al momento de interponerse. Por este motivo, y por la forma que resuelve el recurso de casación, no se considera necesaria la realización de dicha etapa procesal, ya que no aportaría elementos de relevancia que varíen el dictado de la sentencia. Así las cosas, dado que el numeral 142 del CPCA dispone que el señalamiento para la audiencia oral es facultativo para el Órgano que conoce del recurso de casación, se rechaza su solicitud.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso de casación. NSOTO Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 