Municipal and ICT liability for erosion in tourism concessionResponsabilidad municipal y del ICT por erosión en concesión turística

First Chamber of the Court Date of Resolution: August 13, 2021 at 10:00 a.m.

Case File: 11-007130-1027-CA Type of matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: FIRST CHAMBER Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Judgment Subtopics:

Factual framework.

Violation of mandate 155.d of the Civil Procedure Code is alleged. The appellant claims that, when there are facts not proven in accordance with those alleged by the parties, and they are of influence in the decision of the proceeding, the Court must express the reasons for considering them as such. This Chamber considers that the Court does not incur in the procedural violation indicated, since the fact held as not demonstrated 4), rests on what was held as proven number 16), in which the basic evidentiary elements were indeed accredited, hence the objection is rejected. Nor is it possible to establish, as the cassation appellant alleges, that the Court failed to incorporate facts xii and xiii of the complaint as facts held as proven, given that in the preliminary hearing it deemed all facts as controverted. Thus, the cited rule is not violated (voto 1196-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation appeal Subtopics:

Cassation for procedural reasons.

Analysis on the lack of reasoning of the judgment. See resolution 328-2012 of the First Chamber. In the present case, the Court did provide the reasoning for the case in order to support its positions, therefore the objection is rejected (voto 1196-F-2021).

... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Incongruence Subtopics:

Concept and scope.

Analysis on the defect of incongruence (canons 99 and 155 Civil Procedure Code). See resolutions 408-2006, 41-2007, 71-2007, 534-2007, 478-2008 and 826-2013. This Chamber observes, the Court effectively resolved all aspects raised in the petition, upholding the lack of right and dismissing the lawsuit. Therefore, the charge is rejected, because the alleged defect is not observed as what was resolved does not depart from the cause of action (voto 1196-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Claim Subtopics:

In the opinion of this Chamber, the Court is correct in considering that, in order to challenge the constitutive elements of the act approving the Regulatory Plan of Isla Palo Seco, Parrita, its nullity had to be requested in the lawsuit, since the Court lacks the competence to establish the legality parameters of an administrative act whose illegality has not been argued (voto 1196-F-2021).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Liability Subtopics:

Demonstration.

In the present proceeding against the Municipality of Parrita and the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), the plaintiff requested that they be declared civilly liable for having approved the regulatory plan of Isla Palo Seco, permitting development and investment in tourist activity, despite existing real evidence of erosion processes that destroyed Isla Damas; for approving a concession for use as a hotel and cabins according to said plan; for granting construction permits and breaching the concession contract by failing to guarantee safe and permanent access conditions to the beach and its parcel; as well as for the payment of damages (daños y perjuicios). The Court dismissed the lawsuit. The Chamber considers that there are no evidentiary elements establishing the existence of knowledge by the defendant administrative authorities about the future impact on this beach, which would have allowed them to assume the possibility of damage to the plaintiff prior to granting the concession. Evidently, in order to establish an administrative omission -administrative liability- related to natural events with the potential to cause patrimonial damage to the administered party, the "eventual knowledge" cannot be assumed, nor derived from the existence of studies on impacts to other zones of the country's Pacific coastline, much less from studies sent to third parties, with a copy to the local entity (voto 1196-F-2021).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation appeal Subtopics:

Substantiation.

Analysis on the minimum legal substantiation of the cassation appeal (article 139.3 and 140.c Contentious-Administrative Procedure Code). See resolution 318-2008 of the First Chamber. The grievance under study refers to a series of general and merely argumentative disagreements, in which the contrast of what was decided is omitted from the infractions that, in its opinion, took place. Although it attacks the analysis carried out by the judges, the cassation appellant does not bother to identify, in addition to the error in the evidentiary assessment, the substantive norms that were violated by that error, so the charge is informal (voto 1196-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments  Res. 001196-F-S1-2021 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours on the thirteenth of August of two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding brought by Inmobiliaria Alstema Sociedad Anónima, represented by Michael Steinpichler, of legal age, married twice, civil engineer, resident of San José, in his capacity as absolute general representative without limit of sum, against the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), represented by Mr. Allan René Flores Moya; and the Municipality of Parrita, represented by its mayor Mr. Freddy Garro Arias, divorced, resident of Parrita. Representing the plaintiff is attorney Ricardo Cordero Vargas, of legal age, married, lawyer, resident of Santa Ana; representing the ICT, the special judicial representatives, Jimmy Álvarez García, José Francisco Coto Meza, Monikha Cedeño Castro, Flor de María Chacón Arce, and Marlene Marenco Vargas, all of legal age and lawyers.

Drafted by Judge Vargas Vásquez,

CONSIDERING

I.- Inmobiliaria Alstema S.A. sued the Municipality of Parrita and the Costa Rican Tourism Institute (hereinafter ICT). It stated, the Regulatory Plan of Isla Palo Seco (hereinafter PRIPS), Parrita, was approved by the Municipality of that canton, in ordinary session no. 1226-96 on July 20, 1996. It declared, said PRIPS was approved by the ICT which declared the tourist suitability of Playa Isla Palo Seco. (ICT Board of Directors Agreement no. 4642 of May 20, 1996, and published in Gazette no. 91 of May 14, 1997). It added, at that time the Municipality of Parrita and the State had evidence of the erosion phenomenon that affected Isla Damas, with similar effects on Isla Palo Seco. It asserted, in ordinary session no. 1830-2004, agreement no. 1, article 4, point 1 of May 10, 2004, the Municipality of Parrita approved a concession (concesión) in its favor for a 5823.26 m2 plot of land on Playa Isla Palo Seco, according to plan P-879324-200, located between landmarks 803, 804 and 805 of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, hereinafter IGN), for Hotel and Cabin use, according to the PRIPS. It revealed, according to said agreement, in accordance with numeral 50 of the Regulation to Law 6043, the General Directorate of Direct Taxation (Dirección General de Tributación Directa, hereinafter DGT) had to conduct an appraisal (avalúo) reviewable every five years, adjusting the current fee. It recounted, on October 25, 2004, it signed a concession contract for the cited parcel with a term of 20 years, which the ICT approved by resolution G-324-2005 of February 11, 2005. It affirmed, at that point the State had evidence that the erosion phenomenon that had divided Isla Damas would have similar effects on Palo Seco. It noted, clause VII of the concession contract fixed the annual fee at ¢535,740.00; (4% of the DGT appraisal). It argued, clause XII of said agreement obligated it to develop the parcel within two years from its registration in the Concessions Registry (Registro de Concesiones), which was registered on April 12, 2005, with no. 001455-Z-000. It asserted, according to document no. 1815-2004 of March 4, 2004, it presented a preliminary construction project (anteproyecto) called "Mar a Lago," consisting of 13 cabins for tourist activity. It stated, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, hereinafter SETENA), conferred environmental viability (viabilidad ambiental) in resolution no. 1800-2005-SETENA of July 22, 2005 (file 677-2005-SETENA), for 13 houses to be built over 13 years at a cost of ¢72,556,500.00 each; (total cost ¢943,234,500.00). It specified, on September 9, 2005, the Municipality approved construction permit no. 139-05 for the first unit and pool, which was completed in December 2006. It detailed, on August 16, 2006, construction permit no. 116-06 was approved for the second unit, which was completed in January 2007. It alleged, the total work has a value of ¢223,349,017.00. In its opinion, the strong erosion processes affected the zone from that date to the present, preventing adequate and permanent access to the area, as the only road was affected by tides and erosion. It clarified, this hindered tourist visits and the entry of raw materials to build the remaining ones. It accused, on March 11, 2009, the Municipality of Parrita notified it of an increase in the fee (¢4,542,145.00); despite not having carried out work against erosion, and even though its value as a tourist destination was lower at that time. It argued, in the absence of actions against erosion by the Municipality of Parrita, it was impossible to make reservations for the built units, as there is no certainty whether visitors can reach the destination or not. It noted, this situation significantly affected tourist visits to the area, to the point that a neighboring Hotel closed and, in its case, it could not complete the project. It contended, had there been access its project would have generated net profits of ¢1,964,000,000.00. Regarding the erosion process, it referred that, in 1997, extraordinary tides lashed the Pacific coast splitting Isla Damas into two blocks, a process studied and documented by entities of the University of Costa Rica. It asserted, in said studies it was determined that on the beaches of the Central Pacific, including Isla Palo Seco, a process of relative sea-level rise has occurred, generating erosion, which was predictable. It declared, in technical report DPM-INF-816-2004 of September 20, 2004, the Prevention Department of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) concluded that this area is vulnerable, and, in the face of coastal and fluvial erosion events, recommends only authorizing land use (uso de suelo) in that zone for Aquaculture. It continued, said report was received by the defendant Municipality one month and five days before signing the concession contract. It highlighted, in report DPM-INF-651-2005 of September 6, 2005, the Emergency Commission referred to significant changes in the contour of the mouth of the Río Parrita, which destabilize the zone, making any infrastructure "ephemeral," therefore it does not recommend allowing housing settlements in Palo Seco, and urges the local government to conduct technical studies for a buffer zone (zona de amortiguamiento) in which no concessions are granted. However, it emphasized, the Municipality of Parrita never carried out such studies, and, knowing their scope, granted it construction permits. It enunciated, in several official letters from 2007, the Mayor of Parrita acknowledged before the Emergency Commission the lack of definition in mitigating the erosion process, the danger to lives and property, and the existence of technical studies recommending solutions. It expressed, in official letters of June 2007 and February 2008, the Mayor requested help from the President of the Republic and the Emergency Commission, and, in official letters of July and August 2009, gave an account of the erosion process in the place, acknowledging it is the same one that affected Isla Damas. It detailed, in August 2010, strong waves destroyed the access road to Playa Isla Palo Seco, which was documented in official letter 018-UTGVM-2010. It specified, in September of that year, the Mayor acknowledged the ineffectiveness of the works undertaken to protect access. It detailed, on September 30, 2010, it filed an Amparo Appeal (Recurso de Amparo), which was partially upheld in resolution 18870-2010 at 12 hours 46 minutes on November 12, 2010, ordering the Municipality of Parrita to budget and initiate work to solve the problem. It stipulated, the defendant Municipality has not complied with the order and the erosion process continues. It requested in the judgment that it be declared that the co-defendants are civilly liable: a) for having approved the PRIPS permitting development and investment in tourist activity, with real evidence existing of the erosion processes that destroyed Isla Damas, which have been destroying Isla Palo Seco; b) for having approved the cited concession, with technical reports of an earlier date existing -of which they were aware-, which warned of natural threats that would affect the tourist-economic projects to be established on Playa Palo Seco; c) the Municipality of Parrita for having granted construction permits with said technical reports existing, likewise, for not safeguarding the natural heritage of the State nor carrying out protection works for access; d) also for breaching the concession contract, by not guaranteeing conditions of safe and permanent access to Playa Isla Palo Seco and its parcel. It added, the Municipality of Parrita and the ICT must compensate it for the damages (daños y perjuicios) caused, understood as the net profit of having completed the project, for a maximum amount of ¢1,964,000,000.00. Jointly and severally, it requests that the co-defendants be declared jointly and severally liable, who must pay the value of the works built on the parcel, to be determined by expert appraisal. It added, until said payments are made, it will retain possession of the parcel without paying any fee, likewise as long as the road protection works ordered in ruling 18870-2010 are not carried out. The co-defendants must pay legal interest on the said sums from the date of the resolution and until their effective realization, as well as the costs. The ICT answered in the negative. The Municipality of Parrita was deemed to have answered the lawsuit affirmatively, having failed to comply with a prevention order. The ICT filed the defenses of failure to: exhaust administrative remedies, standing (legitimación) in its dual modality, and lack of right. The Court rejected them. It dismissed the lawsuit, with costs against the plaintiff, who, dissatisfied, appeals in cassation.

Appeal for procedural reasons II.- The cassation appellant formulates three grievances of a procedural nature. In the first objection, it claims a violation of mandate 155 subsection d) of the Civil Procedure Code (hereinafter CPC), applicable to the present case by virtue of mandate 220 of the CPCA. It claims, according to the cited rule, when there are facts not proven in accordance with those alleged by the parties, and they influence the decision of the proceeding, the court must express right there the reasons for considering them as such. In the present case, it asserts, from the challenged judgment it is verified that the court limits itself to noting as unproven fact number 4, only the following: "4) That the plaintiff did not have adequate and permanent access between the years 2007 and 2011, due to the frequent impact of high tides and erosion". It declares, the Court does not mention the reasons or evidence it had for holding that fact (of capital importance in its theory of the case) as unproven. Even, it outlines, the Court does not refer to the possible considerations it could have developed on that matter in the subsequent part of the judgment, thereby violating the cited norms arts. 155 subsection d of the CPC and 137 subsection g of the CPCA) and, consequently, the principle of legal certainty and due process (of restricted or favorable interpretation in this case), given that due to the noted omission, our represented party lacks the possibility of adequately refuting the judgment regarding that core fact, not knowing the reasons the lower court had for holding it as unproven. In the second ground, it accuses violation of procedural rules due to non-observance of canon 137 subsections b), d) and h) of the CPCA. It refers, in the 1st procedural result (resultando) of the judgment and in the complaint document, it is evident that it requested as part of its petition to declare: "The Municipality of Parrita as the non-performing party of its obligations derived from the concession contract signed with Inmobiliaria Alstema S A on October 25, 2004, and registered in the Concessions Registry on April 12, 2005, and civilly liable for that omission by failing to guarantee and maintain safe and permanent access conditions to the public maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of Playa Isla Palo Seco and in particular to the parcel conceded in favor of Inmobiliaria Alstema S.A. after the erosion events reported in 2007 and continuing to this day. That the breaches by the Municipality of Parrita in relation to the obligations derived from the concession contract signed with Inmobiliaria Alstema S.A. on October 25, 2004, and registered in the Concessions Registry on April 12, 2005, are serious. That Inmobiliaria Alstema S.A. is the performing party of its obligations established in the concession contract signed on October 25, 2004, and registered in the Concessions Registry on April 12, 2005. The concession granted in favor of Inmobiliaria Alstema S.A. is extinguished for causes attributable to and with liability on the part of the Municipality of Parrita.” Despite the above, it points out, the Court makes no reference to such requests. It outlines, it does not say, nor can it be inferred from its reasoning, why these requests are inadmissible. This, it considers, results in a total lack of reasoning of the judgment regarding these particular requests, as well as a violation of the principle of congruence, which in turn results in a violation of due process. This lack of pronouncement on the indicated aspects supposes a violation of numerals 39, 40 and 41 of the Political Constitution and article 8 of the Pact of San José, insofar as not only has it not found the due legal reparation, but also because, with said omission, the Court violated its right to due process in general and its right/obligation for judgments to be duly reasoned. It opines, this is a result of failure to decide respecting the due guarantees that both the Constitution and the American Convention on Human Rights establish for such purposes, according to the corresponding interpretations that on the indicated numerals have been made respectively by both courts as ultimate interpreters of those norms, and under the understanding that such interpretations are mandatory for judges. It adds, the Court should have at least analyzed the facts and the evidence from which the existing reasons for rejecting the referred requests could be reasonably inferred. Subsequently, it adds, the judgment is incongruous insofar as it indicates in unproven fact number 3, that upon approving the concession, the defendant entities had evidence of the erosion phenomenon on Isla Palo Seco. It points out, the lack of congruence lies in that, according to that reasoning, in accordance with canons 4 and 16 of the LGAP, the defendants should have conducted technical studies to verify the risk in the area. Thus, it affirms, by not having done them, they did not have that evidence of the cited phenomenon. In this manner, it highlights, if the studies were not carried out, it was not possible, applying the rules of logic, for the Court to determine that the efficient cause between these facts and the inflicted damages had been proven, which it considers makes it incur in lack of congruence. In the third reproach, it claims, the non-controverted facts of the complaint xii and xiii were not included as proven facts. It opines, these two facts are relevant because, in addition to demonstrating "obligations" of the concessionaire, in accordance with what articles 1, 23 and 59 of the ZMT Law establish, they equally demonstrate its right to "develop" the property and, for that development, the fulfillment of the obligations established by the Concessions Law. It asserts, the failure to include such non-controverted facts violates the provisions of article 155 of the CPC, regarding the duty to include facts relevant to the issuance of the judgment.

III.- Regarding the first procedural charge, this decision-making body observes, although the appellant alleges the Court held it was not proven that the plaintiff lacked adequate and permanent access between 2007 and 2011, which it considers violates mandate 155 subsection d) of the CPC, in the opinion of this decision-making body, said claim is not admissible, since, in accordance with fact held as proven no. 16: 16) That between December 2006 and December 2011 the road to Playa Palo Seco was affected by high tides, however the Municipality of Parrita and other entities intervened in the place, in order to re-establish communication (declaration of María Fonseca Ureña in audiovisual support of the trial, from 11:02:49; declaration of Jorge Álvarez Mondragón, in audiovisual support of the trial from 11:58:00). From the foregoing, clearly the fact held as proven 4) is an undeniable consequence of what was determined in fact held as proven no. 16. It is established clearly in the latter, which is based on the testimony of witnesses María Fonseca Umaña and Jorge Alvarez Mondragón, which is recorded in the audiovisual support. As such, the Court does not incur the procedural violation alleged, since the fact held as not demonstrated 4), rests on what was held as proven no. 16, in which the basic evidentiary elements were indeed accredited, hence the objection must be rejected, as the claimed injury to precept 155 subsection d) of the CPC does not exist.

IV.- In its second objection, the cassation appellant mixes the grounds of lack of reasoning and lack of congruence. Regarding the lack of reasoning, this Chamber (resolution no. 328-F-S1-2012 of 8 hours 50 minutes on March 8, 2012), has indicated that it should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment. It arises when there is no reasoning, either because it does not exist, or because its development is extremely confusing or contradictory, such that it prevents clarity regarding the reasonings that led to the decision adopted in the operative part of the ruling, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process and the right of defense. Thus, it is not a matter of determining whether the judge ruled on all the claims incorporated into the proceeding (defect of incongruence), but rather, whether the basis upon which the corresponding decision was adopted was provided. In the present case, the Court in its judgment stated it did not find the constitutive elements of strict liability (responsabilidad objetiva) present on the part of the defendants in that first stage of approving the regulatory plan. It added, it has not been proven that, at the time of the approval of the Regulatory Plan of Isla Palo Seco by the Municipality and the ICT, said entities had clear and conclusive evidence of the erosion phenomenon on Isla Palo Seco. In turn, it outlined, although it is not possible to determine the exact date on which the documents in question came to light, said documents are located in time after the approval granted by the defendant entities to the regulatory plan of Isla Playa Palo Seco. For that reason, it considered, it is not possible to have it as proven that the defendant entities had sufficient, clear, and conclusive indications to prevent them from approving the regulatory plan in question. Nor, it pointed out, has it been shown that at the time the regulatory plan was approved, there were clear and conclusive elements relating to the impact and magnitude of the erosion phenomenon that would allow certainty of its possible effects, preventing its approval at that time. For the foregoing, it recounted, it also finds no liability whatsoever, whether for unlawful and abnormal conduct, since the transgression of the legal system or the rules of science or technique by the defendant administrations upon approving the regulatory plan of Isla de Playa Palo Seco has not been proven. In the same vein, there is no liability for lawful and normal conduct, as the normative assumptions of exceptional intensity of the injury were not met, nor the small proportion of affected persons, nor has the form in which the defendant entities became aware of these documents been demonstrated. On the other hand, it declared, the studies provided refer to Isla Damas, for which reason it is impossible to conclude clearly and conclusively that the erosion phenomenon would behave in the same way at Playa Palo Seco and specifically, in front of the plaintiff's parcel. On that matter, it pointed out, the plaintiff's parcel is located between landmarks 803, 804 and 805 of the National Geographic Institute. In turn, it continued, the signing of its concession was carried out within the framework of the Regulatory Plan that had been approved much earlier, in 1996. With things thus framed, it continued, report DPM-INF-816-2004 referred to a sector different from the one where the plaintiff's parcel was located, as well as to a project to expand the Regulatory Plan. In addition to the above, it considered, the document does not indicate that the Municipality is prohibited from granting concessions or construction permits. Finally, it stipulated, although the report indicates that a copy is sent to the Municipality of Parrita, the record does not show the moment at which the report was known by the Municipality, which prevents it from attributing an omission to the defendants for having granted the concession with the clear and conclusive knowledge that they should not have done so, nor do the elements that make up the strict liability scheme emerge from this evidence. It argued, it is impossible to consider that for October 25, 2004, as well as for February 11, 2006, the defendant entities were aware in a precise, clear and conclusive manner of the effects that erosion could cause on the plaintiff's parcel. The appraisal conducted, it affirmed, does not refer to negative effects of erosion that were present at that time, or problems caused by this phenomenon. In this way, it detailed, at the time the Administrations deployed their decision-making actions, the information they had did not allow them to conclude that at that moment it was not possible to grant the concession, due to erosion reasons. For the foregoing, it recounted, none of the elements of the strict liability scheme have been configured, since the administrative actions were framed within the established procedural iter (íter procedimental) for the purpose of granting a concession on a public zone, all at the instance of the plaintiff. It concluded, when applying the rules of sound rational criticism, upon evaluating report DPM-INF-651-2005, it is clear that the object of study and recommendations contained therein are for the area of Playa Palma and Playa Palo Seco, at the mouth of the Río Parrita. That is, it refers to a sector distinct from the plaintiff's parcel, since it is not located on Playa Palma, nor in the sector of the mouth of the Río Parrita, as is evident from the multiple photographs and plans contained in the document. Furthermore, it highlighted, the analysis report was not part of the process for granting construction permits, such that an administrative omission could be imputed. Although it was indicated that at times the tides affected the road, it stated, the Municipality was prepared to attend to the road, trying to achieve communication and repair the road, with Municipality equipment or from other collaborating entities, re-establishing the way of communication, which was done immediately. Finally, it detailed, as a result of the amparo appeal before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) the road's course was changed to prevent the tides from affecting it.

From the foregoing, it is clear that the Court did provide the motivations for the case in order to support its positions; hence, the objection of lack of motivation must be rejected.

V.- Regarding the defect of incongruence, this Chamber has indicated that the merit of this principle does not lie in the lack of relationship between what was requested by the parties, not throughout the proceeding, but in their statements of claim or counterclaim, as well as in their respective responses and what was decided in the judgment; not because the judgment decides something different from what was desired by the litigants, but because a pronouncement is omitted on some point submitted for debate, or more is granted than requested, or the decision does not correspond with what was requested, or it contains contradictory provisions, but not because the entirety of what was sought is denied, or only partially granted (canons 99 and 155 of the Civil Procedure Code). It must be added that there is no incongruence between the considerations of the judgment and what is resolved in the operative part. In this regard, consult, among others, judgments number 408 from 14:30 hours on June 28, 2006; 41 from 9:00 hours on January 26, 71 from 10:00 hours on February 2, 534 from 10:20 hours on July 27, all three from 2007. (Decisions no. 478-2008 from 8:30 hours on July 18, 2008, and 826-2013 from 9:40 hours on July 4, 2013). From the foregoing it follows that the facts, the claims, and, where applicable, the invoked defenses, constitute the inexorable framework within which the judge must resolve what is sought. In other words, the judge cannot and must not exceed the boundaries defined by what is requested, alleged, and proven by the parties. In this regard, this Chamber observes that the claimant indeed requested a declaration in the judgment: a) the co-defendants are civilly liable: a) for having approved the PRIPS, permitting development and investment in tourism activity, despite real evidence of the erosive processes that destroyed Isla Damas and have been destroying Isla Palo Seco; b) for having approved the referenced concession, despite prior technical reports existing—of which they were aware—that warned of natural threats that would affect the tourism-economic projects to be established at Playa Palo Seco; c) against the Municipality of Parrita for having granted construction permits despite the existence of said technical reports, and likewise for not safeguarding the State's natural heritage nor carrying out protective works for the access; d) for breaching the concession contract by not guaranteeing safe and permanent access conditions to Playa Isla Palo Seco and to its parcel. That the Municipality of Parrita and the ICT must compensate it for the damages caused, understood as the expected net profit had the project been completed, for a maximum amount of ¢1,964,000,000.00. Jointly, it requests that the co-defendants be declared jointly liable, who must pay the value of the works built on the parcel, to be determined by expert opinion. It adds that until said payments are made, it will retain possession of the parcel without paying any fee, likewise as long as the protective works for the road ordered in judgment 18870-2010 are not carried out. The co-defendants must pay legal interest on said sums from the date of the resolution until their effective payment, and costs. On this point, in view of what was stated in consideration IV, the Court indeed resolved all the aspects raised in the petition, upholding the lack of right and dismissing the lawsuit. From the foregoing, clearly, the argument that, pursuant to canons 4 and 16 of the LGAP, the defendants should have conducted technical studies to verify the risk of the area, and that by not doing so they prevented having clear and compelling evidence of the referenced phenomenon, entirely escapes the technical contours of the defect of incongruence, a circumstance that prevents further analysis. Therefore, the charge must be rejected, as the alleged defect of incongruence is not observed insofar as what was decided does not depart from the cause of action.

VI.- Regarding the third grievance, it is unquestionable that, at the preliminary hearing held on February 26, 2015, the Court considered all facts as disputed (folio 596, Volume II of the Judicial File). Thus, it is not permissible to establish, as the appellant claims, that the Court failed to incorporate facts xii and xiii of the claim as facts taken as proven, since, as noted, all facts were disputed. Therefore, this is not a breach of numeral 155 of the CPC as alleged, a reason that compels the rejection of the censure.

Appeal on substantive grounds VII.- The appellant formulates four grievances on the merits. In the first, he accuses an improper interpretation of mandates 4 and 16 of the LGAP in relation to precept 11 of that same regulatory body, 11 of the Political Constitution, 2, 3, 17, 34, and 42 of the Law on the ZMT, and article 1, sub-section 2) of the CPCA. He remarks that the LGAP provides in its mandate 4 that: "The activity of public entities shall be subject in its entirety to the fundamental principles of public service, to ensure its continuity, its efficiency, its adaptation to any change in the legal regime or in the social need it satisfies." Likewise, he outlines, it states in its numeral 16 that: "In no case may acts be issued that are contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience." He considers that the Court understands that the breach of said norms did not occur. He partially transcribes the judgment. He denotes that the Court validates the action of the defendants by arguing that the constitutive elements of the act approving the PRIPS are questioned through this means without seeking its annulment. He adds that the judges then state that it was not demonstrated that, at the time the PRIPS was approved, clear and compelling elements existed regarding the impact and magnitude of the erosion phenomenon that would allow certainty of its possible effects and prevent its approval at that time. He outlines that this thesis implies an erroneous interpretation of the cited norms because the fact that the annulment of the act approving the regulatory plan was not sought does not represent an exemption from compliance with or application of the invoked precepts (4 and 16 of the LGAP). He stipulates that the invoked norms are of mandatory observance for public administrations, as follows from the principle of legality contained in mandate 11 of the LGAP, which requires the positive linkage of public administrations to the law, and from the obligations established by precepts 2, 3, 17, 34, and 42 of the Law on the ZMT, as well as the superior and general supervision of the ZMT, compliance with the provisions on the ownership, development, exploitation, and use of the ZMT, and especially of the tourism areas of the coastlines. He also points out the obligation of public entities to enforce the necessary measures to conserve the original conditions of the ZMT and its natural resources, thus denying the approval of regulatory plans that violate the law. He assures that compliance with precepts 4 and 16 of the LGAP is not—as the Court erroneously stated—subject to invoking the annulment of a particular administrative act. He accuses that their non-compliance carries certain unavoidable consequences, among them the liability of the "non-compliers" when, as a result of such conduct, they have caused damage, and the inextricable "ipso iure" demonstration of the abnormal functioning of that Administration. In the case at hand, he assesses that, while it is true the annulment of the act approving the regulatory plan was not requested, this does not imply that the defendant entities were exempted from complying with what the cited numerals order (application of the rules of science and technique). He details that the Court's interpretation of such regulations has the consequence of violating the principle of legality in the urban planning sphere. Furthermore, he argues, the judges incur the error of incorrectly interpreting sub-section 2 of article 1 of the CPCA, since it states that grounds for illegality include any infringement, by action or omission, of the legal system. Consequently, if the legal system orders that the rules of technique, science, and logic be taken into consideration to deem an administrative act valid, then it is not possible to maintain, as the judges do, that in the specific case, compliance with what is ordered by numerals 4 and 16 of the LGAP is subject to the request for a declaration of annulment of the act approving the regulatory plan. He opines that from the cited sub-section 2 of article 1 of the CPCA, it follows that the breach of pre-existing administrative duties or obligations and the causing of damage are sufficient elements to demonstrate the non-observance of what is prescribed in mandates 4 and 16 of the LGAP. He adds that the Court also errs in considering that there was no violation of the cited mandates because at the time of the PRIPS approval, there were no clear and compelling elements regarding the impact and magnitude of the erosion phenomenon under study. He reiterates the obligation to comply with the cited norms, for which reason the defendants had the obligation to conduct studies on this type of phenomenon. In this way, he emphasizes, the lack of knowledge on this point, in accordance with the cited norms, obliged the defendants to carry out a study on the matter, that is, the application of the rules of technique, science, and logic, and the principles of efficacy and efficiency, must be observed in administrative action, whatever it may be and regardless of the subject matter. Thus, he states, it is one thing that at the time of the regulatory plan's approval there was no knowledge of the impact and magnitude of the erosion phenomenon, and quite another that the defendant entities failed to carry out the technical examination studies in accordance with what precepts 4 and 16 ibidem dictate. In the second censure, he accuses an improper assessment of evidence. He points out that in the claim, he attributed liability to the defendants by considering that at the time of the approval of the concession for the parcel in the ZMT located at Isla Palo Seco, both the Municipality of Parrita and the ICT had clear and compelling evidence of the erosion phenomenon. However, he argues, the Court rejects this by citing four arguments: 1.-) That to support this consideration, documents visible at folios 50 and 61 were provided as evidence, without demonstrating how the defendant entities became aware of these documents; 2.-) That the cited studies refer to Isla Damas, for which reason it is impossible to clearly deduce that the erosion phenomenon would behave in the same manner at Playa Palo Seco and, specifically, in front of its parcel; 3.-) that the report DPM-INF-816-2004, dated September 20, 2004, a document that predates the signing of the concession contract, is a consultation made by the Local Emergency Committee and not by the Municipality of Parrita, for the purpose of assessing the risk in the expansion project of the Regulatory Plan of Playa Palo Seco, between markers 942 and 954, and not between markers 803, 804, and 805 where the concessioned parcel is located; and 4.-) that the signing of its concession was carried out within the framework of the Regulatory Plan that had been approved long before, in 1996. He notes, with respect to the first argument, that the referenced documents (folios 50 and 61 of the file), which contain information regarding the erosive phenomenon, were formulated by officials of specialized public entities in the field (Department of Atmospheric, Oceanic, and Planetary Physics, School of Physics, Center for Geophysical Research, Center for Research in Marine Sciences and Limnology of the University of Costa Rica). He adds that from the harmonious relationship of precepts 9 of the Political Constitution and 1 of the LGAP, the Costa Rican State has a unitary structure, so its functioning presupposes an organic structure subject to a series of collaborative relationships between bodies and entities based on the competence attributed to them, in order to achieve the goals proposed and set forth in the legal system. He opines that, in order to achieve the proper fulfillment of such goals, numerals 4 and 16 of the LGAP state, as a general rule, that in order to act legally, administrations cannot issue acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. In that order of ideas, he states, in accordance with articles 4 and 16 of the LGAP and 2, 3, 17, 34, and 42 of the Law on the ZMT, it is reasonable to maintain that the defendants, in the exercise of their respective functions, should have at least been aware, not only of the referenced studies, but also been in constant contact with the cited administrative entities. He argues that from the relationship of the reference norms and paragraph 5 of mandate 46 of the Political Constitution, a iuris tantum presumption arises, meaning that the defendant administrations must have known this information. In that sense, he expresses, by placing on its represented party the burden of demonstrating what is supposed to be the normal functioning of the defendants (due knowledge of the noted information), the cited regulations are violated due to erroneous interpretation or non-application. Furthermore, he considers, in accordance with the normative reasoning undertaken, the Court incurred in an improper assessment of the referenced reports (folios 50 to 61 of the record) given that, as was maintained, a presumption arises from the cited norms that the defendants knew this information. He submits that with the second argument, the Court violates the rules of sound judgment by denying value to the cited studies because they refer to Isla Damas. He contends that, according to the rules of logic, experience, and prudence, if a phenomenon of such magnitude is occurring contiguous to or near the area to be concessioned, it is reasonable to think it could affect that area, as indeed happened. He explains that it is therefore clear that the judges' argument whereby they state that it is impossible to clearly and compellingly deduce that the erosion phenomenon would behave identically at Playa Palo Seco and, specifically, in front of the claimant's parcel, is openly violative of the rules of sound judgment and, consequently, of canon 82, sub-section 4 of the CPCA. On the contrary, he continues, in light of sound judgment, the Court should have concluded that said report provided sufficient information not to approve the concession until, at least, it was verified that the phenomenon would not affect the area to be concessioned. Regarding the third argument, he emphasizes that the rules of sound judgment, specifically those of logic, experience, and prudence, lead to the conclusion that if a natural phenomenon of such magnitude is occurring contiguous to or near the area to be concessioned, it is highly possible it will affect that area, as indeed happened. He reaffirms that such rules are overlooked simply because the report DPM-INF-816-2004 of September 20, 2004, refers to a consultation made by the Local Emergency Committee, not by the Municipality of Parrita, and is referred to the area between markers 942 and 954, not markers 803, 804, and 805 where the parcel is located. He recriminates that the fact that the consultation was not made by the Municipality changes nothing, as the Court should have noted that the defendant Corporation became aware of this information (which is evident from the document itself, which records the sending of a copy to the municipal entity) without acting with the required diligence, ignoring it. In the third attack, he accuses improper assessment or omission of evidence. He transcribes the facts taken as proven 16 to 18, as well as the facts taken as not accredited, 4, 5, 6, 9, and 11. He says that on April 5, 2016, the day on which the judicial inspection was carried out, the judges were able to verify the traces of a pre-existing road that is now completely disappeared and that ran in front of the concessioned lot. He argues that the municipal officials accepted that this was the access to the concession, and that it was at a later date that the new road was built, through which one reaches that area, on the side facing the estuary. However, he clarifies, the judgment does not make an adequate "space-time analysis" of the existence of the road connecting to the concession. He warns that, although it is impossible for the Court to determine the exact construction date of the road existing today, which the judgment defines as "passable road towards the Claimant's concession," it is feasible for it to determine, through the evidence offered, the date when it did not exist—a vital aspect for determining for how many years it lacked passable and safe access, an aspect which, according to the rules of logic and experience, prevented the development of the tourism activity and the continuation of the project construction. He affirms that the official letters sent by the Municipality of Parrita between April 2007 and July 2009 to the Emergency Commission, reporting on the erosion phenomenon affecting Isla Playa Palo Seco and the destruction of the roads, including photographic records, appear as documentary evidence 13 of the claim; however, the Court does not give adequate value to these documents when concluding that there was no significant impact on the road affecting its activity. He alleges that the appealed judgment does not analyze this evidence. He notes that the Municipality's actions regarding the road problems are included in its administrative file for September 10, 2010, and September 21, 2010. In all these cases, he cites responses from the Municipality acknowledging that the efforts to repair the access have been enormous due to the erosion caused by the waves and the times it has requested help from other institutions. He argues that the official letter D18 UTGVM-2010 sent to the National Emergency Commission by the Municipal Road Management Technical Unit of the Municipality of Parrita, reporting on the destruction of the access road to Isla Playa Palo Seco, appears as documentary evidence 19. He assures that the judgment does not correctly analyze this evidence. He also asserts that documentary evidence 18, which accompanied the claim—a video of a broad news report broadcast on the "Noticias Repretel" newscast on August 13, 2010, demonstrating the access conditions to Playa Isla Palo Seco—is not analyzed. He considers that it points out the serious impacts on the Hotel Timarai, which, as the judges could see during the visit, is contiguous to its concession. Likewise, he highlights, in that video the then Mayor of Parrita acknowledges that the erosion problem is years old, which the judgment does not analyze. He adds that on September 26, 2012, he provided as evidence for better resolution a video of the news broadcast by "Telenoticias" on September 20, 2012, showing the new destruction caused by the waves at Isla Palo Seco and the disappearance of what little remained of the road, totally isolating the area. He observed that the judgment does not analyze this evidence, nor does it mention the Constitutional Chamber's resolution on the amparo appeal he filed at the time, nor the lack of execution of that ruling by the Municipality. He specifies that the Chamber never ordered abandoning the existing road and building an alternative one, the existence of which in a public area adjacent to the mangrove swamp is doubtful. Thus, he underscores that facts taken as proven 16, 17, and 18 entail an incorrect assessment of the evidence because it is evident from the record that, at least between the years 2007 and 2012, the access road to Isla Palo Seco and its concession was not a reliable and permanent road, and this constitutes a breach of the Municipality's obligations pursuant to the Concession Contract. He reiterates that it is not true that the Municipality of Parrita and other entities intervened at the site to restore communication or at least to guarantee permanent and safe access. He continues that the appealed judgment takes as proven facts 7) and 8) that, without being able to specify an exact date, the route of the road was changed and that today an access exists, which seems to disregard its claims, when the truth is that there is evidence demonstrating that between 2006 and 2012, the road was inadequate and interrupted, which made the project development impossible, which entails a breach of the contractual obligations assumed by the Municipality. He maintains that the construction of the road detour that today permits access to the concession occurred after September 26, 2012. He recriminates that this correct space-time definition is important considering that the concession was registered on April 12, 2005, hence the first works were completed in January 2007, while the lawsuit was filed in 2011. That is to say, the serious impacts he claims to have suffered occurred while the access road was neither adequate nor permanent, as required for construction and tourism exploitation activity. In the fourth objection, the appellant reproaches improper assessment or omission of evidence. He transcribes the facts taken as demonstrated 6) and 12). He accuses that the judgment indicates that the official letters mentioned in facts taken as proven 6 and 12, being addressed to the Local Emergency Committee, cannot be understood as known by the Municipality. He states that from there, the judgment considers there is no causal link for liability. Likewise, he assesses that it develops the rejection of the claims by indicating that the erosion phenomenon (force majeure) consists of an unforeseeable, unavoidable event of nature, foreign and external. He expresses that this assessment is incorrect because the official letter DPM-INF-816-2004 clearly indicates it is sent with a copy to the Municipality. He adds that it is not his burden to prove whether the letter was received or not, but from its literal wording it follows that the Municipality was copied. In that order of ideas, he argues that the Court violates the principles of legality and reasonableness by claiming that it is his burden to prove beyond what the document itself presumes (having sent a copy to the defendant), thereby simultaneously violating the rules of sound judgment, specifically those of logic and experience, which lead to the conclusion that if the cited document contains a note stating that a copy was delivered to a third party, it is so presumed unless there is evidence to the contrary. He cites numeral 28 of Law No. 8488 of November 22, 2005, National Law on Emergencies and Risk Prevention, and its Regulation, Decree No. 34361-MP, indicating that they establish the obligation of local governments to include, in development plans and regulatory plans, the National Plan for risk prevention and emergency response, including the prevention of imminent risk situations. He reiterates that the judgment does not analyze the facts in light of the legal framework (Emergency Law, Maritime Terrestrial Zone Law); on the contrary, it limits itself to a scant analysis, applying in isolation the laws that impose and predetermine the obligations of the administrations. Consequently, the rules of sound judgment are violated because the Court does not give the appropriate value to the official letter DPM-INF-816-2-04, which it disregards. Thus, it fails to apply ordinal 28 ibidem.

VIII.- Regarding the first ground on the merits, the Court stated: "On this point, as already noted above, the claimant questions through this means the constitutive elements of the act approving the referenced Regulatory Plan; however, it did not seek its annulment. At the same time, it has also not demonstrated that, at the time the regulatory plan was approved, there existed clear and compelling elements regarding the impact and magnitude of the erosion phenomenon that would permit certainty of its possible effects, preventing its approval at that time. For the foregoing reasons, the Court likewise finds no liability whatsoever, whether for illicit and abnormal conduct, since the transgression of the legal system or the rules of science or technique by the defendant administrations upon approving the regulatory plan for Isla de Playa Palo Seco has not been accredited. In the same line, the existence of liability for licit and normal conduct is also not found, as we are not within the normative scenarios of exceptional intensity of injury, nor a small proportion of those affected." In the opinion of this Chamber, the Court is correct in considering that, in order to challenge the constitutive elements of the act approving the PRIPS, it should have sought its annulment. The foregoing is undeniable, since the Court lacks jurisdiction to establish the legality parameters of an administrative act whose illegality has not been asserted. Note that in the petition, the claimant seeks to hold the Municipality of Parrita and the ICT civilly liable, among other reasons, for having approved the PRIPS despite what they consider real evidence of the erosive processes affecting the area. Likewise, for having approved the referenced concession and granted construction permits despite the existence of said technical reports. Also, for considering that they breached the concession contract for the examined parcel, which in their opinion generated damages. However, at no time is the annulment of the act that approved the Regulatory Plan of Isla Palo Seco claimed. Thus, it is clear that the annulment of that specific administrative act was not requested in the lawsuit, a reason that prevents discussing the legality of the act itself, a reason that compels the rejection of the charge.

IX.- Regarding the second and fourth attacks in the appeal, it is important to note that, although the claimant affirms that there was evidence that the erosion phenomenon affecting Isla Damas would have similar effects at Isla Playa Palo Seco, the evidence cited in the appeal does not reliably prove that the defendant entities had express knowledge of the scope of that phenomenon on Playa Isla Palo Seco. Evidently, in order to establish an administrative omission related to events of nature with the potential to cause financial damage to the administered party, "eventual knowledge" cannot be assumed, nor derived from the existence of studies on impacts to other zones of the country's Pacific coast, much less from studies sent to third parties with a copy to the local entity. In the specific case, in terms of justifying administrative liability, the existence and knowledge of the defendant administrative authorities regarding recognized technical reports that clearly demonstrated the certainty or plausibility of the impact on the concessioned area itself had to be proven. From this perspective, it is not sufficient, as the claimant argues, that the studies mentioned refer to Isla Damas in order to assume that they would also affect Playa Isla Palo Seco. Clearly, to determine the existence of an omissive conduct causing the claimed damage, the express knowledge of the administrative authorities regarding risks of that nature, locatable in the precise area of the concession granted to the claimant, had to be established. However, there are no evidentiary elements in the case that establish the defendants' knowledge of the future impact on Playa Isla Palo Seco prior to the granting of the concession. Nor that the mentioned studies pinpointed the concessioned area as the exact location of the impact. The foregoing is undeniable, given that the report DPM-INF-816-2004 of September 20, 2004, postdates the concession agreement of May 11, 2004. Likewise, because the official letter DPM-INF-816-2004 is addressed to the Local Emergency Committee of Parrita, not to the Local Government or the ICT. Finally, said study specifically refers to the area between markers 942 and 954 as the area of eventual impact (facts taken as accredited nos. 5 and 6), whereas the claimant's parcel is located in another sector, between markers 803 and 805. Thus, there are no evidentiary elements that precisely establish the existence of prior and clear knowledge by the defendant administrative authorities that would allow assuming the possibility of damage to the claimant if the examined concession were granted.

Thus, in the absence of such express knowledge, precision regarding the area of eventual impact, and the scope of the natural circumstances in process, the alleged violations cannot be entertained, and therefore both grievances must be dismissed.

X.- Regarding the third objection, according to the reiterated criterion of this Chamber, interpreting Article 139 of the CPCA: “it is required that the recourse have a minimum legal foundation [...] the reasons on which the petition is based must be explained, countering the legal arguments of the appealed judgment and setting forth, at a minimum, some normative reference that gives it support” (Resolution No. 318-A-2008, of 2:25 p.m. on May 8, 2008). The legal foundation is, therefore, distinct from a confused display of norms and allegations; from a mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or, from a recounting of the errors considered to have been committed in the appealed judgment without support in legal norms or criteria. Hence, if the recourse completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or if the one it makes is manifestly and evidently impertinent or disconnected from the case, it must be understood that it lacks “total legal foundation,” and therefore, it fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with summary dismissal (rechazo de plano), pursuant to the provisions of Article 140 subsection c), both of the same Code of reference. Now, in the matter under analysis, the cited grievance refers to a series of general and merely argumentative disagreements, in which the contrast of what was decided with the infractions that, in its opinion, took place, is omitted, which is why said charge is not admissible. The appellant challenges the analysis performed by the judges, regarding the moment at which the access road to the concessioned property was modified, as part of her arguments in order to obtain compensation. However, despite attacking the analysis performed by the judges, the appellant does not concern herself with identifying, in addition to the error in the evidentiary assessment, the substantive norms that were violated by that error, so the charge is informal. Thus, given the evident omission to systematically and specifically counter the grounds of the appealed resolution, with other normative reasons, and not with simple and generic disagreements of opinion, the stated reproach is insufficient to generate the review of the contested ruling before this Venue, and therefore it must be summarily dismissed (rechazado de plano).

XI.- Pursuant to the foregoing, the recourse will be denied. Costs are to be borne by the petitioner, in accordance with precept 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The recourse is dismissed, with costs to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez Germán Serrano García Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:54:03.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Cuadro fáctico.

Se alega violación del mandato 155.d del Código Procesal Civil. Reclama, cuando hubiere hechos no probados conforme con los alegados por las partes, y fueren de influencia en la decisión del proceso, el Tribunal deberá expresar las razones para estimarlos. Esta Sala considera, no incurre el Tribunal en el quebranto procesal que se apunta, pues el hecho tenido por no demostrado 4), descansa en el que fuera tenido por probado n°16), en el cual si fueron acreditados los elementos probatorios de base, de ahí que se rechaza la censura. Tampoco es dable establecer, como lo alega la casacionista, que el Tribunal haya dejado de incorporar como hechos tenidos por probados, los hechos xii y xiii de la demanda, toda vez que en la audiencia preliminar tuvo todos los hechos como controvertidos. Así, no se conculca la norma citada (voto 1196-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

Análisis sobre la falta de motivación de la sentencia. Ver resolución 328-2012 de la Sala Primera. En la especie, el Tribunal sí brindó las motivaciones del caso a fin de sustentar sus posiciones, por lo que se rechaza la inconformidad (voto 1196-F-2021).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre el vicio de incongruencia (cánones 99 y 155 Código Procesal Civil). Ver resoluciones 408-2006, 41-2007, 71-2007, 534-2007, 478-2008 y 826-2013. Esta Sala observa, el Tribunal efectivamente resolvió todos los aspectos planteados en la petitoria, acogiendo la falta de derecho y declarando sin lugar la demanda. Por ende, se rechaza el cargo, porque no se observa el vicio alegado en tanto lo resuelvo no se aparta de la causa de pedir (voto 1196-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Pretensión Subtemas:

Pretensión expresa.

En criterio de esta Sala, lleva razón el Tribunal al considerar, a efecto de impugnar los elementos constitutivos del acto de aprobación del Plan Regulador de Isla Palo Seco, Parrita, se debió requerir en la demanda su nulidad, toda vez que el Tribunal carece de competencia a fin de establecer los parámetros de legalidad de un acto administrativo cuya ilegalidad no ha sido argüida (voto 1196-F-2021).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Responsabilidad Subtemas:

Demostración.

En el presente proceso en contra de la Municipalidad de Parrita y el Instituto Costarricense de Turismo, la actora solicitó se les declare responsables civiles por haberse aprobado el plan regulador de Isla Palo Seco, permitiendo el desarrollo e inversión en actividad turística, existiendo evidencia real de procesos de erosión que destruyeron la Isla Damas; el haberle aprobado una concesión para uso de hotel y cabinas según dicho plan; el haberle otorgado permisos de construcción e incumplir el contrato de concesión, al no garantizar las condiciones de acceso seguro y permanente a la playa y a su parcela; así como el pago de los daños y perjuicios. El Tribunal declaró sin lugar la demanda. Estima la Sala, no existen elementos de prueba que establezcan la existencia de conocimiento de las autoridades administrativas demandadas, sobre la afectación futura de esta playa y que permitiera asumir la posibilidad de un daño para la actora, con anterioridad al otorgamiento de la concesión. Evidentemente, a fin de establecer una omisión administrativa -responsabilidad administrativa- relacionada con eventos de la naturaleza, con el potencial de causar un daño patrimonial al administrado, el “eventual conocimiento” no puede ser asumido, ni derivarse de la existencia de estudios sobre afectaciones a otras zonas del litoral pacífico del país, menos aún de estudios remitidos a terceros, con copia a la entidad local (voto 1196-F-2021).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Fundamentación.

Análisis sobre la fundamentación jurídica mínima del recurso de casación (artículo 139.3 y 140.c Código Procesal Contencioso Administrativo). Ver resolución 318-2008 de la Sala Primera. El agravio en estudio refiere una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en las que se omite el contraste de lo decidido con las infracciones que, en su criterio, tuvieron lugar. Pese a que ataca el análisis realizado por los jueces, no se preocupa la casacionista por identificar además del yerro en la valoración probatoria, las normas sustantivas que con ese error vulneró, de modo que el cargo resulta informal (voto 1196-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Res. 001196-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del trece de agosto de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento incoado por Inmobiliaria Alstema Sociedad Anónima, representada por Michael Steinpichler, mayor, casado dos veces, ingeniero civil, vecino de San José, en su carácter de apoderado generalísimo sin límite de suma, contra el Instituto Costarricense de Turismo, representado por el señor Allan René Flores Moya; y la Municipalidad de Parrita, representada por su alcalde señor Freddy Garro Arias, divorciado, vecino de Parrita. Interviene en representación de la actora el licenciado Ricardo Cordero Vargas, mayor, casado, abogado, vecino de Santa Ana; en representación del ICT, los apoderados especiales judiciales, Jimmy Álvarez García, José Francisco Coto Meza, Monikha Cedeño Castro, Flor de María Chacón Arce, y Marlene Marenco Vargas, todos mayores y abogados.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez,

CONSIDERANDO

I.- Inmobiliaria Alstema S.A. demandó a la Municipalidad de Parrita y al Instituto Costarricense de Turismo (en lo que sigue ICT). Dijo, el Plan Regulador de Isla Palo Seco (en lo que sigue PRIPS), Parrita, fue aprobado por la Municipalidad de ese cantón, en sesión ordinaria no. 1226-96 del 20 de julio de 1996. Manifestó, dicho PRIPS fue aprobado por el ICT quien declaró la aptitud turística de Playa Isla Palo Seco. (Acuerdo de Junta Directiva del ICT no. 4642 del 20 de mayo de 1996, y publicado en la Gaceta no. 91 del 14 de mayo de 1997). Agregó, a ese momento la Municipalidad de Parrita y el Estado, contaban con evidencia del fenómeno de erosión que afectó Isla Damas, con similares efectos en Isla Palo Seco. Aseguró, en sesión ordinaria no. 1830-2004, acuerdo no. 1, artículo 4, punto 1 del 10 de mayo de 2004, la Municipalidad de Parrita aprobó la concesión a su favor de un terreno de 5823.26 m2 en Playa Isla Palo Seco, según plano P-879324-200, ubicada entre los mojones 803, 804 y 805 del Instituto Geográfico Nacional (en lo que sigue IGN), para uso de Hotel y Cabinas, según el PRIPS. Reveló, según dicho acuerdo, acorde al numeral 50 del Reglamento a la Ley 6043, la Dirección General de Tributación Directa (en lo posterior DGT) debía practicar un avalúo revisable cada cinco años, ajustando el canon vigente. Relató, el 25 de octubre de 2004 suscribió el contrato de concesión sobre la parcela de cita con una vigencia de 20 años, el cual aprobó en resolución G-324-2005 del 11 de febrero de 2005 el ICT. Afirmó, a ese punto el Estado tenía evidencia de que el fenómeno de erosión que había dividido Isla Damas, tendría efectos similares sobre Palo Seco. Apuntó, la cláusula sétima del contrato de concesión fijó el canon anual en ¢535.740,00; (4% del avalúo de la DGT). Argumentó, la cláusula XII de dicho acuerdo le obligó a desarrollar la parcela en el plazo de dos años, desde su inscripción el Registro de Concesiones, la cual quedó inscrita el 12 de abril de 2005, con el no. 001455-Z-000. Aseguró, según acta no. 1815-2004 de 4 de marzo de 2004, presentó un anteproyecto de construcción denominado “Mar a Lago”, consistente en 13 cabinas para actividad turística. Dijo, la Secretaria Nacional Ambiental (en adelante Setena), le confirió viabilidad ambiental en resolución no.1800-2005-SETENA de 22 de julio de 2005 (expediente 677-2005-SETENA), para 13 casas a construir en 13 años con un costo de ¢72.556.500,00 cada una; (costo total ¢943.234.500,00). Concretó, el 9 de setiembre de 2005, la Municipalidad aprobó el permiso de construcción no. 139-05 para la primera unidad y piscina, la cual concluyó en diciembre de 2006. Precisó, el 16 de agosto de 2006, fue aprobado el permiso de construcción no. 116-06 para la segunda unidad, la cual concluyó en enero de 2007. Adujo, la obra total tiene un valor de ¢223.349.017,00. A su juicio, los fuertes procesos de erosión afectaron la zona desde esa data hasta la actualidad, impidiendo contar con un acceso adecuado y permanente a la zona, pues el único camino fue afectado por las mareas y erosión. Aclaró, ello dificultó la visita de turistas y el ingreso de materia prima para construir las restantes. Acusó, el 11 de marzo de 2009, el Ayuntamiento de Parrita le notificó un incremento en el canon (¢4.542.145,00); a pesar de no haber realizado labores contra la erosión, y, de que en ese momento su valor como destino turístico era inferior. Alegó, a falta de acciones contra la erosión por parte del Ayuntamiento de Parrita, se imposibilitó realizar reservaciones de las unidades construidas, pues no existe certeza de que los visitantes puedan llegar al destino o no. Apuntó, tal situación afectó sensiblemente la visita de turistas a la zona, al punto que un Hotel vecino cerró y en su caso, no pudo completar el proyecto. Arguyó, de haber contado con acceso su proyecto habría generado utilidades netas por ¢1.964.000.000,00. Sobre el proceso de erosión, refirió, en el año 1997 mareas extraordinarias azotaron la costa pacífica partiendo Isla Damas, en dos bloques, proceso que fue estudiado y documentado por instancias de la Universidad de Costa Rica. Aseguró, en dichos estudios se determinó que en las playas del Pacífico Central, incluyendo Isla Palo Seco, se ha dado un proceso de aumento en el nivel relativo del mar, generando erosión, la cual, era predecible. Aseveró, en informe técnico DPM-INF-816-2004 de 20 de setiembre de 2004, el Departamento de Prevención de la Comisión Nacional de Emergencias, concluye que esa zona es vulnerable, y, ante eventos de erosión costera y fluvial, recomienda, solo autorizar uso de suelo en esa zona para Acuicultura. Continuó, dicho informe fue recibido por el Ayuntamiento accionado un mes y cinco días antes de firmar el contrato de concesión. Destacó, en informe DPM-INF-651-2005 de 6 de setiembre de 2005, la Comisión de Emergencias refirió cambios significativos en el contorno de la desembocadura del Río Parrita, que desestabilizan la zona, por lo que cualquier infraestructura resulta “efímera”, por lo cual no recomienda permitir asentamientos de vivienda en Palo Seco, e insta al gobierno local a realizar estudios técnicos para una zona de amortiguamiento en la cual no se otorguen concesiones. No obstante, enfatizó, la Municipalidad de Parrita nunca efectuó tales estudios, y, conociendo sus alcances, le otorgó permisos de construcción. Enunció, en varios oficios del año 2007, el Alcalde de Parrita reconoce ante la Comisión de Emergencias, la falta de definición en la mitigación del proceso erosivo, el peligro las vidas y propiedades y la existencia de estudios técnicos que recomiendan soluciones. Exteriorizó, en oficios de junio 2007 y febrero 2008, el Alcalde solicitó ayuda al Presidente de la República y a la Comisión de Emergencias, y, en oficios de julio y agosto de 2009, da cuenta del proceso de erosión en el lugar, reconociendo es el mismo que afectó Isla Damas. Detalló, en agosto de 2010, fuertes oleajes destruyeron el camino de acceso a Playa Isla Palo Seco, lo cual se documentó en oficio 018-UTGVM-2010. Concretó, en setiembre de ese año, el Alcalde reconoce la ineficacia de los trabajos efectuados para proteger el acceso. Precisó, el 30 de setiembre de 2010 interpuso Recurso de Amparo, el cual fue parcialmente acogido en resolución 18870-2010 de las 12 horas 46 minutos del 12 de noviembre de 2010, ordenando a la Municipalidad de Parrita, presupuestar e iniciar labores para solucionar el problema. Estipuló, el Ayuntamiento accionado no ha cumplido lo ordenado y el proceso de erosión continúa. Solicita en sentencia se declare que los codemandados son responsables civiles: a) por haber aprobado el PRIPS permitiendo el desarrollo e inversión en actividad turística, existiendo evidencia real de los procesos erosivos que destruyeron la Isla Damas, que han venido destruyendo Isla Palo Seco; b) por haber aprobado la concesión de cita, existiendo informes técnicos de fecha anterior -de los cuales estaban enterados-, que alertaban de amenazas naturales que afectarían los proyectos turístico-económicos a establecer en Playa Palo Seco; c) a la Municipalidad de Parrita por haber otorgado permisos de construcción existiendo dichos informes técnicos, igualmente, al no resguardar el patrimonio natural del Estado ni efectuar obras de protección del acceso; d) también por incumplir el contrato de concesión, al no garantizar condiciones de acceso seguro y permanente a Playa Isla Palo Seco y a su parcela. Agregó, la Municipalidad de Parrita y al ICT deberán indemnizarle los daños y perjuicios causados, entendida como la utilidad neta de haber concluido el proyecto, por un monto máximo de ¢1.964.000.000. En forma solidaria solicita, se declare a los codemandados responsables solidarios, quienes deberán cancelar el valor de las obras construidas en la parcela, a fijar pericialmente. Agrega, hasta tanto no se efectúen los pagos dichos, conservará la posesión de la parcela sin cancelar canon alguno, igualmente mientras no se efectúen las obras de protección del camino ordenadas en fallo 18870-2010. Los codemandados deberán cancelar intereses legales sobre las sumas dichas desde la fecha de la resolución y hasta su efectiva realización y las costas. El ICT contestó en forma negativa. Se tuvo por contestada afirmativamente la demanda, por parte de la Municipalidad de Parrita, al incumplir prevención. El ICT interpuso las excepciones de falta de: agotamiento de la vía administrativa, legitimación en su doble modalidad y derecho. El Tribunal las rechazó. Declaró sin lugar la demanda, con costas a cargo de la actora quien inconforme acude en casación.

Recurso por razones procesales II.- El casacionista formula tres agravios de naturaleza procesal. En la primera censura reclama violación del mandato 155 inciso d) del Código Procesal Civil (en adelante CPC), aplicable a la especie en virtud del mandato 220 del CPCA. Reclama, según la norma de cita, cuando hubiere hechos no probados de conformidad con los alegados por las partes, y fueren de influencia en la decisión del proceso, el tribunal deberá expresar allí mismo las razones que se tengan para estimarlos como tales. En el presente caso, asegura, de la sentencia impugnada se constata que el tribunal se limita a señalar como hecho no probado número 4, únicamente lo siguiente: "4) Que la parte actora no contara con un acceso adecuado y permanente entre los años 2007 al 2011, por la frecuente afectación de las altas mareas y la erosión". Asevera, el Tribunal no menciona las razones o pruebas que ha tenido para tener ese hecho (de capital importancia en su teoría del caso) como tal (no probado). Incluso, esboza, el Tribunal no remite a las posibles consideraciones que sobre ese particular pudo haber desarrollado en la parte subsiguiente del fallo, con lo cual violento las normas citadas arts. 155 inciso d del CPC y 137 inciso g del CPCA) y conexamente el principio de seguridad jurídica y el debido proceso (de interpretación restringida o favorable en este caso), toda vez que por la falta apuntada nuestra representada carece de la posibilidad de refutar adecuadamente la sentencia en cuanto ese hecho medular al desconocer las razones que tuvo el A quo para tenerlo como no probado. En el segundo motivo acusa violación de normas procesales por inobservancia del canon 137 incisos b), d) y h) del CPCA. Refiere, en el resultando 1° de la sentencia y en el libelo de la demanda, consta, solicitó como parte de su petitoria se declarara: "A la Municipalidad de Parrita como parte incumpliente (sic) de sus obligaciones derivadas del contrato de concesión suscrito con inmobiliaria Alstema S A en fecha 25 de octubre del 2004 e inscrito en el Registro de Concesiones en fecha 12 de abril del 2005 y responsable civil por esa omisión al no garantizar y mantener las condiciones de acceso seguro y permanente a la zona marítimo terrestre de Playa Isla Palo Seco y en particular a la parcela concesionada a favor de inmobiliaria Alstema S.A. luego de los eventos de erosión reportados en el año 2007 y que continúan hasta el día de hoy. Que los incumplimientos de la Municipalidad de Parrita en relación con las obligaciones derivadas del contrato de concesión suscrito con Inmobiliaria Alstema S.A. en fecha 25 de octubre del 2004 e inscrito en el Registro de Concesiones en fecha 12 de abril del 2005 son graves. Que inmobiliaria Alstema S.A. es la parte cumpliente (sic) de las obligaciones que le establece el contrato de concesión suscrito en fecha 25 de octubre del 2004 e inscrito en el Registro de Concesiones en fecha 12 de abril del 2005. Extinguida la concesión otorgada a favor de inmobiliara Alstema S.A. por causas imputables y con responsabilidad a cargo de la Municipalidad de Parrita”. Pese a lo anterior, apunta, el Tribunal no hace referencia alguna a tales peticiones. Esboza, no dice ni se infiere de su razonamiento, por qué razón tales peticiones son improcedentes. Lo anterior, considera, tiene como resultado una total falta de motivación de la sentencia en cuanto a esas peticiones en particular, así como un quebranto del principio de congruencia, lo cual redunda a su vez, en la violación al debido proceso. Esa falta de pronunciamiento sobre los extremos señalados supone un quebranto de los ordinales 39, 40 y 41 de la Constitución Política y el artículo 8 del Pacto de San José, en cuanto no solo no ha encontrado la debida reparación jurídica, sino porque, además, con dicha omisión, el Tribunal violentó su derecho al debido proceso en general y a su derecho/obligación de que las sentencias sean debidamente motivadas. Opina, esto como resultado de que no se falló respetando las debidas garantías que para tales efectos establecen tanto la Constitución como la Convención Americana de Derechos Humanos, según las correspondientes interpretaciones que sobre los señalados numerales han realizado respectivamente ambos tribunales como intérpretes últimos de esas normas, y, bajo el entendido que tales interpretaciones son de obligatorio acatamiento para los jueces. Agrega, el Tribunal debió al menso analizar los hechos y las pruebas de donde se pudiera inferir razonablemente, las razones existentes para rechazar las peticiones referidas. Posteriormente, agrega, la sentencia resulta incongruente en el tanto señala en el hecho no probado número 3, que al aprobarse al concesión, los entes demandados contaban con evidencia del fenómeno de erosión en la Isla Palo Seco. Apunta, la incongruencia radica en que de conformidad con ese razonamiento, de conformidad con los cánones 4 y 16 de la LGAP los demandados debieron realizar estudios técnicos para verificar el riesgo de la zona. Así, afirma, al no haberlos realizado, no contaron con esa evidencia del fenómeno de cita. De manera, resalta, si no se realizaron los estudios, no era posible en aplicación de las reglas de la lógica, que el Tribunal determinara se hubiere acreditado la causa eficiente entre tales hechos y los daños irrogados, lo que estima, le hace incurrir en incongruencia. En el tercer reproche reclama, los hechos de la demanda no controvertidos xii y xiii no se incluyeron como hechos probados. Opina, estos dos hechos son relevantes pues además de demostrar "obligaciones" del concesionario, de conformidad con lo que establecen los artículos 1, 23 y 59 de la Ley de la ZMT, demuestran igualmente su derecho a "desarrollar" el inmueble y para ese desarrollo el cumplimiento de las obligaciones que establece la Ley de Concesiones. Asegura, al no haberse incluido tales hechos no controvertidos se quebranta lo establecido en el artículo 155 del CPC, relativo al deber de incluir los hechos relevantes para el dictado de la sentencia.

III.- Referente al primer cargo procesal, observa este órgano decisor, si bien la recurrente alega, el Tribunal tuvo por no acreditado que la actora no contara con un acceso adecuado y permanente, entre los años 2007 y 2011, lo cual estima, violenta el mandato 155 inciso d) del CPC, en criterio de este órgano decisor, dicho reclamo no es de recibo, puesto que, conforme al hecho tenido por probado no. 16: 16) Que entre el (sic) diciembre del año 2006 y diciembre del 2011 el camino de Playa Palo Seco, se vio afectado por las altas mareas, no obstante la Municipalidad de Parrita y otras entidades intervinieron en el lugar, a efectos de restablecer la comunicación (declaración de María Fonseca Ureña en soporte audiovisual del juicio, a partir de las 11:02:49; declaración de Jorge Álvarez Mondragón, en soporte audiovisual del juicio a partir de las 11:58:00). De lo expuesto, claramente el hecho tenido por probado 4), es consecuencia innegable de lo determinado en el hecho tenido por probado no. 16. En este se establece en forma diáfana, que se sustenta en la declaratoria de los testigos María Fonseca Umaña y Jorge Alvarez Mondragón, las cuales constan en el soporte adudiovisual. De tal suerte, no incurre el Tribunal en el quebranto procesal que se apunta, pues el hecho tenido por no demostrado 4), descansa en el que fuera tenido por probado no. 16, en el cual si fueron acreditados los elementos probatorios de base, de ahí que la censura deba rechazarse, pues no existe la lesión que se apunta al precepto 155 inciso d) del CPC.

IV.- En su segunda censura, el casacionista mezcla las causales de falta de motivación e incongruencia. Tocante a la falta de motivación, esta Cámara (resolución no. 328-F-S1-2012 de las 8 horas 50 minutos del 8 de marzo de 2012), ha indicado, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando no hay motivación, ya sea porque no existe, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de modo que impide tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, el del debido proceso y el derecho de defensa. De esa manera, no se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso (vicio de incongruencia), sino por el contrario, si brindó los fundamentos sobre los cuales adoptó la decisión correspondiente. En la especie, el Tribunal en su sentencia refirió, no encontrar presentes los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva, por parte de los demandados, en esa primera etapa de aprobación del plan regulador. Agregó, no ha sido acreditado que, para el momento de la aprobación del Plan Regulador de la Isla Palo Seco, por parte de la Municipalidad y el ICT, dichos entes contaran con evidencia clara y contundente del fenómeno de erosión en la Isla Palo Seco. A su vez, esbozó, si bien no es posible determinar la fecha exacta en la que salieron a la luz pública los documentos en cuestión, dichos documentos se ubican en el tiempo después de la aprobación que otorgaron los entes demandados al plan regulador de la Isla Playa Palo Seco. Por tal motivo, consideró, no es posible tener acreditado que las entidades demandadas contaban con indicios suficientes, claros y contundentes, que les impidiera aprobar el plan regulador en cuestión. Tampoco señaló, se ha demostrado que al momento en el que fue aprobado el plan regulador, existieran elementos claros y contundentes, relativos al impacto y magnitud del fenómeno de erosión que permitieran tener la certeza de sus posibles efectos, que le impidieran en ese momento aprobarlo. Por lo expuesto, relató, tampoco encuentra responsabilidad alguna, ya sea por conducta ilícita y anormal, pues no ha sido acreditada la transgresión al ordenamiento jurídico o a las reglas de la ciencia o de la técnica, por parte de las administraciones demandadas al aprobar el plan regulador de la Isla de Playa Palo Seco. En la misma línea, no hay responsabilidad por conducta lícita y normal, al no encontrarse en los supuestos normativos de la intensidad excepcional de la lesión, ni la pequeña proporción de afectados, ni se ha demostrado la forma en la que las entidades demandadas conocieron estos documentos. Por otro lado, manifestó, los estudios aportados se refieren a la Isla Damas, motivo por el cual resulta imposible desprender con claridad y contundencia que el fenómeno de la erosión se iba a comportar de igual forma en la Playa Palo Seco y en concreto, frente a la parcela de la parte actora. Sobre el particular, puntualizó, la parcela de la actora se ubica entre los mojones 803, 804 y 805 del Instituto Geográfico Nacional. A su vez, continuó, la suscripción de su concesión se realizó en el marco del Plan Regulador que había sido aprobado con mucha antelación, en el año 1996. Así planteadas las cosas, prosiguió, el informe DPM-INF-816-2004, se refería a un sector distinto del que se encontraba la parcela de la parte accionante, así como a un proyecto de ampliación del Plan Regulador. Aunado a lo anterior, estimó, el documento no indica esté vedado a la Municipalidad otorgar concesiones o permisos de construcción. Finalmente, estipuló, si bien el informe indica que se copia a la Municipalidad de Parrita, en los autos no consta el momento en el cual fue conocido el informe por parte de la Municipalidad, lo cual le impide atribuirle una omisión a los demandados, por haber otorgado la concesión con el conocimiento, claro y contundente de que no debían hacerlo ni se desprende de esta prueba los elementos que componen el esquema de responsabilidad objetiva. Arguyó, resulta imposible considerar, que para el 25 de octubre del 2004, así como para el 11 de febrero del 2006, que las entidades demandadas estaban enteradas de una forma precisa, clara y contundente de los efectos que la erosión podría causar sobre la parcela de la parte accionante. El avalúo realizado, afirmó, no hace referencia a efectos negativos de erosión que estuvieran presentes en ese momento, o problemas ocasionados por éste fenómeno. De ese modo, precisó, al momento en el que las Administraciones desplegaron sus conductas decisorias, la información con la que contaban no les permitía desprender que en ese momento no era posible otorgar la concesión, por motivos de la erosión. Por lo expuesto, relató, no se han configurado ninguno de los elementos del esquema de responsabilidad objetiva, pues las actuaciones administrativas se enmarcaron dentro del íter procedimental establecido con la finalidad de otorgar una concesión sobre una zona pública, todo a instancia de la parte accionante. Concluyó, al aplicar las reglas de la sana crítica racional, al valorar el informe DPM-INF-651-2005, es claro que el objeto de estudio y recomendaciones contenidas en éste, son para el sector de Playa Palma y Playa Palo Seco, en la desembocadura del río Parrita. Es decir, refiere un sector distinto al de la parcela del actor, pues ésta no se encuentra ubicada en Playa Palma, ni en el sector de la desembocadura del Río Parrita, como se desprende de las múltiples fotografías y planos que contiene el documento. Además, resaltó, el informe de análisis no formó parte del trámite de otorgamiento de los permisos de construcción, como para que pueda imputarse una omisión administrativa. Si bien se indicó que en ocasiones las mareas afectaban el camino, dijo, la Municipalidad estaba preparada para atender el camino, tratando de lograr la comunicación y reparar el camino, con equipos de la Municipalidad o de otras entidades que colaboraban, restableciendo la vía de comunicación, lo cual se hacía de inmediato. Finalmente, detalló, a raíz del recurso de amparo ante la Sala Constitucional fue variado el rumbo del camino, para evitar que las mareas lo afectaran. De lo expuesto, es claro, el Tribunal si brindó las motivaciones del caso a fin de sustentar sus posiciones, de ahí que deba rechazarse la inconformidad por falta de motivación.

V.- Tocante al vicio por incongruencia, esta Sala ha indicado que el instituto de mérito no estriba en la falta de relación entre lo pedido por las partes, no a lo largo del proceso, sino en sus escritos de demanda o contrademanda, así como en sus respectivas contestaciones y lo resuelto en el fallo; no porque en éste se decida algo diferente a lo querido por los litigantes, sino porque se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate, o se otorga más de lo pedido, o la decisión no guarda correspondencia con lo pedido, o contiene disposiciones contradictorias, pero no porque se deniegue la totalidad de lo pretendido, o se conceda sólo parcialmente (cánones 99 y 155 del Código Procesal Civil). Se ha de agregar que no hay incongruencia entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva. Al respecto, se pueden consultar, entre otras, las sentencias números 408 de las 14 horas 30 minutos del 28 de junio del 2006; 41 de las 9 horas del 26 de enero, 71 de las 10 horas del 2 de febrero, 534 de las 10 horas 20 minutos del 27 julio, las tres del 2007. (Votos no. 478- 2008 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio de 2008 y 826-2013 de las 9 horas 40 minutos del 4 de julio de 2013). De lo anterior se colige que los hechos, las pretensiones y, en su caso las excepciones invocadas, constituyen el marco inexorable dentro del cual el juez debe resolver lo pretendido. En otras palabras, no puede ni debe trasponer los linderos definidos por lo pedido, alegado y probado por las partes. Al respecto, observa esta Sala, en efecto la parte actora solicitó declarar en sentencia: a) los codemandados son responsables civiles: a) por haber aprobado el PRIPS permitiendo el desarrollo e inversión en actividad turística, existiendo evidencia real de los procesos erosivos que destruyeron la Isla Damas, que han venido destruyendo Isla Palo Seco; b) por haber aprobado la concesión de cita, existiendo informes técnicos de fecha anterior -de los cuales estaban enterados-, que alertaban de amenazas naturales que afectarían los proyectos turístico-económicos a establecer en Playa Palo Seco; c) a la Municipalidad de Parrita por haber otorgado permisos de construcción existiendo dichos informes técnicos, igualmente, al no resguardar el patrimonio natural del Estado ni efectuar obras de protección del acceso; d) al incumplir el contrato de concesión, al no garantizar condiciones de acceso seguro y permanente a Playa Isla Palo Seco y a su parcela. La Municipalidad de Parrita y al ICT deberán indemnizarle los daños y perjuicios causados, entendida como la utilidad neta esperada en caso de haber concluido el proyecto, por un monto máximo de ¢1.964.000.000,00. En forma solidaria solicita, se declare a los codemandados responsables solidarios, quienes deberán cancelar el valor de las obras construidas en la parcela, a fijar pericialmente. Agrega, hasta tanto no se efectúen los pagos dichos, conservará la posesión de la parcela sin cancelar canon alguno, igualmente mientras no se efectúen las obras de protección del camino ordenadas en fallo 18870-2010. Los codemandados deberán cancelar intereses legales sobre las sumas dichas desde la fecha de la resolución y hasta su efectiva realización y las costas. Sobre el particular, visto lo expuesto en el considerando IV, el Tribunal efectivamente resolvió todos los aspectos planteados en la petitoria, acogiendo la falta de derecho y declarando sin lugar la demanda. De lo expuesto, claramente, el alegato en el sentido de que, acorde a los cánones 4 y 16 de la LGAP los demandados debieron realizar estudios técnicos para verificar el riesgo de la zona, que al no realizarse impidieron contar con evidencia clara y contundente del fenómeno de cita, escapa en un todo a los contornos técnicos del vicio de incongruencia, circunstancia que impide un mayor análisis. Por ende, el cargo deberá rechazarse, pues no se observa el vicio de incongruencia que se alega en tanto lo resuelto no se aparta de la causa de pedir.

VI.- Referente al tercer agravio, resulta incuestionable que, en la audiencia preliminar celebrada el 26 de febrero del 2015, el Tribunal tuvo todos los hechos como controvertidos (folio 596, Tomo II del Expediente Judicial). De esa suerte no es dable establecer, como alega la casacionista, que el Tribunal haya dejado de incorporar como hechos tenidos por probados, los hechos xii y xiii de la demanda, toda vez que, como se apunta, todos los hechos fueron controvertidos. Así las cosas, no se está ante el quebranto al numeral 155 del CPC que se apunta, razón que obliga al rechazo de la censura.

Recurso por razones sustantivas VII.- El casacionista formula cuatro agravios por el fondo. En el primero acusa indebida interpretación de los mandatos 4 y 16 de la LGAP en relación con los preceptos 11 de ese cuerpo normativo, 11 de la Constitución Política, 2, 3, 17, 34 y 42 de la Ley sobre la ZMT y 1 inciso 2) del CPCA. Comenta, la LGAP dispone en su mandato 4 que: "La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen". Asimismo, esboza, refiere en su numeral 16 que: "En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia". Considera, el Tribunal entiende que el incumplimiento de dichas normas no se dio. Transcribe parcialmente el fallo. Denota, el Tribunal da por válida la actuación de los demandados aduciendo, se cuestionan por esta vía los elementos constitutivos del acto de aprobación del PRIPS sin requerir su nulidad. Añade, luego expresan los jueces, no se demostró que al momento en el cual fue aprobado el PRIPS, existieran elementos claros y contundentes, relativos al impacto y magnitud del fenómeno de erosión que permitieran tener certeza de sus posibles efectos e impidieran aprobarlo en ese momento. Esboza, dicha tesis implica una errónea interpretación de las normas citadas por cuanto, el hecho de que no se haya requerido la nulidad del acto de aprobación del plan regulador, no representa una eximente del cumplimiento o de la aplicación de los preceptos invocados (4 y 16 de la LGAP). Estipula, las normas invocadas, son de obligatorio acatamiento para las administraciones públicas, tal y como se desprende del principio de legalidad contenido en el mandato 11 de la LGAP que exige la vinculación positiva de las administraciones públicas al derecho, y, de las obligaciones que establecen los preceptos 2, 3, 17, 34 y 42 de la Ley sobre la ZMT, así como la superior y general vigilancia de la ZMT, del cumplimiento de las disposiciones sobre el dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la ZMT y en especial de las áreas turísticas de los litorales. Señala también la obligación de los entes públicos de hacer cumplir las medidas necesarias para conservar las condiciones originarias de la ZMT y sus recursos naturales, denegando así la aprobación de planes reguladores que violenten la ley. Asegura, el cumplimento de los preceptos 4 y 16 de la LGAP no está -como erróneamente lo plasmó el Tribunal-, sujeto a la invocación de la nulidad de un acto administrativo en particular. Acusa, su incumplimiento reviste ciertas consecuencias ineludibles, entre ellas la responsabilidad de los “incumplientes” cuando producto de tal proceder hubieren causado un daño, y, la inescindible demostración "ipso iure" del funcionamiento anormal de esa Administración. En el caso de marras, valora, si bien es cierto no se pidió la nulidad del acto de aprobación del plan regulador, eso no implica que los entes demandados fueran eximidos de cumplir con lo que los numerales citados ordenan (aplicación de las reglas de la ciencia y de la técnica). Detalla, la interpretación del Tribunal sobre tales regulaciones, tiene como consecuencia la violación del principio de legalidad en el ámbito urbanístico. Además, plantea, incurren los jueces en el error de interpretar erróneamente el inciso 2 del cardinal 1 del CPCA, toda vez que éste señala, los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión al ordenamiento jurídico, de manera que si ordena tomar en consideración las reglas de la técnica, la ciencia y la lógica para tener como válido un acto administrativo, entonces no es posible sostener, como lo hacen los jueces, que en el caso concreto el cumplimiento de lo ordenado por los numerales 4 y 16 de la LGAP está sujeto a la solicitud de declaratoria de nulidad del acto de aprobación del plan regulador. Opina, del citado inciso 2 del cardinal 1 del CPCA se colige, el incumplimiento de los deberes u obligaciones administrativas preexistentes y la provocación de un daño, son elementos suficientes para acreditar la inobservancia de lo preceptuado en los mandatos 4 y 16 de la LGAP. Agrega, también se equivoca el Tribunal al considerar que no existió violación de los mandatos de cita porque al momento de aprobación del PRIPS, no existían elementos claros y contundentes relativos al impacto y magnitud del fenómeno de erosión de estudio. Reitera la obligación de cumplir las normas citadas, por lo cual, los demandados tenían la obligación de realizar estudios sobre este tipo de fenómenos. De esa forma, resalta, la falta de conocimientos sobre ese particular, de conformidad con las normas señaladas, obligaba a los demandados a llevar a cabo un estudio sobre el particular, es decir, la aplicación de las reglas de la técnica, la ciencia y la lógica y de los principios de eficacia y eficiencia, deben ser atendidos en el actuar administrativo, cualquiera que este sea y respecto de la materia de que se trate. Así, refiere, una cosa es que para el momento de aprobación del plan regulador no existiere conocimiento del impacto y magnitud del fenómeno de erosión y otra que los entes demandados no llevaran a cabo, de conformidad con lo que señalan los preceptos 4 y 16 ibídem, los estudios técnicos de examen. En la segunda censura, acusa indebida valoración de la prueba. Señala, en la demanda atribuyó responsabilidad a los demandados al considerar que para el momento de la aprobación de la concesión de la parcela en la ZMT, ubicada en Isla Palo Seco, tanto la Municipalidad de Parrita como el ICT contaban con evidencia clara y contundente del fenómeno de erosión. No obstante, aduce, el Tribunal rechaza lo anterior señalando cuatro argumentos: 1.-) Que para dar soporte a dicha consideración, se aportaron como prueba documentos visibles a folios 50 y 61, sin demostrar la forma en la que las entidades demandadas conocieron estos documentos; 2.-) Que los estudios de cita se refieren a la Isla Damas, motivo por el cual resulta imposible desprender con claridad que el fenómeno de la erosión se iba a comportar de igual forma en la Playa Palo Seco y en concreto, frente a su parcela; 3.-) que el informe DPM-INF-816-2004, del 20 de setiembre del 2004, documento que es anterior a la suscripción del contrato de concesión, es una consulta formulada por el Comité Local de Emergencias y no por la Municipalidad de Parrita, a efectos de que se valorara el riesgo en el proyecto de ampliación del Plan Regulador de la Playa Palo Seco, comprendido entre los mojones 942 y 954, y no entre los mojones 803, 804 y 805 en donde se encuentra la parcela concesionada; y 4.-) que la suscripción de su concesión se realizó en el marco del Plan Regulador que había sido aprobado con mucha antelación, en el año 1996. Apunta, en lo que respecta al primer argumento, los documentos referidos (folios 50 y 61 del expediente) en los cuales consta la información referente al fenómeno erosivo, fueron formulados por funcionarios de entes públicos especializados en la materia (Departamento de Física Atmosférica, Oceánica y Planetaria, Escuela de Física, Centro de Investigaciones Geofísicas, Centro de Investigación de Ciencias del Mar y Limnologia de la Universidad de Costa Rica). Añade, de la relación armónica de los preceptos 9 de la Constitución Política y 1 de la LGAP, el Estado costarricense es de conformación unitaria, por lo que su funcionamiento supone una estructura orgánica sujeta a una serie de relaciones de colaboración entre órganos y entes en función de la competencia que les ha sido atribuida, a fin de alcanzar los fines propuestos y dispuestos en el ordenamiento jurídico. Opina, a fin de lograr el adecuado cumplimiento de tales fines, los numerales 4 y 16 de la LGAP señalan, como regla general, que para poder desempeñarse legalmente, las administraciones no pueden dictar actos contrarios a reglas univocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. En ese orden de ideas, manifiesta, de conformidad con los artículos 4 y 16 de la LGAP y 2, 3, 17, 34 y 42 de la Ley sobre la ZMT, es razonable sostener que las demandadas en el ejercicio de sus respectivas funciones, debían, cuando menos, tener conocimiento, no solamente de los estudios referidos, sino, estar en constante contacto con los entes administrativos citados. Argumenta, de la relación de las normas de referencia y el párrafo 5° del mandato 46 de la Constitución Política, surge una presunción iuris tantum, en el sentido de que las administraciones demandadas debían conocer esa información. En ese sentido, expresa, al cargar sobre su representada la demostración de lo que se supone debe ser el funcionamiento normal de las accionadas, (debido conocimiento de la información apuntada), se violentan las regulaciones citadas por errónea interpretación, o bien, por su desaplicación. Además, considera, de conformidad con el razonamiento normativo realizado, el Tribunal incurrió en una indebida valoración de los informes referidos (folios 50 a 61 de los autos) habida cuenta de que, como se sostuvo, de las normas citadas se desprende una presunción de que las demandadas conocían dicha información. Expone, el segundo argumento el Tribunal violenta las reglas de la sana crítica, al negarle valor a los estudios de cita por el hecho de que se refieren a la Isla Damas. Esgrime, según las reglas de la lógica, la experiencia y la prudencia, si un fenómeno de tal envergadura está sucediendo contiguo o cerca de la zona a concesionar, es dable pensar que puede afectar esa zona, tal y como efectivamente aconteció. Explica, es claro entonces que el argumento de los jueces mediante el cual señalan que resulta imposible desprender con claridad y contundencia que el fenómeno de la erosión se iba a comportar de igual forma en la Playa Palo Seco y en concreto, frente a la parcela de la parte actora, es abiertamente violatorio de las reglas de la sana critica y consecuentemente del canon 82 inciso 4 del CPCA. Por el contrario, prosigue, a la luz de la sana crítica, el Tribunal debió concluir que dicho informe brindaba la información suficiente como para no aprobar la concesión hasta tanto, por lo menos, se comprobara que el fenómeno no afectaría la zona a concesionar. Referente al tercer argumento, recalca, las reglas de la sana crítica, específicamente las de la lógica, la experiencia y la prudencia, llevan a concluir, si un fenómeno natural de tal envergadura está sucediendo contiguo o cerca del área a concesionar, es muy posible que afecte esa zona, como en efecto sucedió. Reafirma, se pasan por alto tales reglas, simplemente porque el informe DPM-INF-816-2004 del 20 de setiembre del 2004, refiere una consulta formulada por el Comité Local de Emergencias, no por la Municipalidad de Parrita, y es referido a la zona comprendida entre los mojones 942 y 954, no los 803, 804 y 805 en donde se encuentra la parcela. Recrimina, en nada cambia el hecho de que la consulta no fuera realizada por la Municipalidad, pues debió advertir el Tribunal, la Corporación demandada tuvo conocimiento de dicha información (lo cual se desprende del propio documento en el que se consigna la remisión de copia al ente municipal) sin que actuara con la diligencia del caso, haciendo caso omiso de ella. En el tercer embate, acusa, indebida valoración o preterición probatoria. Transcribe los hechos tenidos por probados 16 al 18, así como los hechos tenidos por no acreditados, 4, 5, 6, 9 y 11. Dice, el 5 de abril del 2016, día en que se llevó a cabo el reconocimiento judicial, los jueces pudieron comprobar los rastros de un camino preexistente que se encuentra hoy completamente desaparecido y que pasaba enfrente del lote concesionado. Aduce, los funcionarios municipales aceptaron que ese era el acceso a la concesión y que fue en una fecha posterior en la cual se construyó el nuevo camino por el cual se llega a esa área, en la parte orientada hacia el estero. Sin embargo, aclara, la sentencia no hace un “análisis espac¡o-temporal” adecuado sobre la existencia de la calle que comunica a la concesión. Advierte, si bien es imposible para el Tribunal determinar la fecha exacta de construcción de la vía existente al día de hoy, que la sentencia define como "camino transitable hacia la concesión de la Actora", si le es factible determinar mediante la prueba ofrecida, la fecha en que no existía, aspecto vital a efecto de determinar por cuantos años no contó con un acceso transitable y seguro, aspecto que, según las reglas de la lógica y la experiencia, impidió desarrollar la actividad turística y continuar la construcción del proyecto. Afirma, consta como prueba documental 13 de la demanda, los oficios remitidos por la Municipalidad de Parrita entre Abril del 2007 y Julio del 2009 a la Comisión de Emergencias, dando cuenta del fenómeno de erosión que afecta a Isla Playa Palo Seco. Asimismo, el destrozo de los caminos incluyendo registros fotográficos, sin embargo, el Tribunal no le da el valor adecuado a estos documentos a la hora de concluir, no hubo una afectación significativa del camino, que afectara su actividad. Alega, la sentencia recurrida no analiza esta prueba. Apunta, consta en el expediente administrativo de la Municipalidad sus gestiones en relación a los problemas del camino el 10 de setiembre del 2010 y el 21 de setiembre del 2010. En todos estos casos cita respuestas de la Municipalidad, en las cuales se reconoce que los esfuerzos de reparación del acceso han sido ingentes en virtud de la erosión causada por las olas, y, las veces que ha solicitado ayuda de otras instituciones. Arguye, consta como prueba documental 19, el oficio D18 UTGVM-2010 dirigido a la Comisión Nacional de Emergencias por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Parrita, dando cuenta de los destrozos en el camino de acceso a Isla Playa Palo Seco. Asegura, la sentencia no analiza correctamente esta prueba. Asevera, tampoco la prueba documental 18 que acompañó a la demanda, video de una amplia noticia divulgada en el noticiero “Noticias Repretel” del 13 de agosto de 2010 donde se acreditan las condiciones del acceso a Playa Isla Palo Seco. Considera, ahí se señalan las graves afectaciones al Hotel Timarai, que como pudieron apreciar los jueces en la visita, está contiguo a su concesión. Asimismo, destaca, en ese video el entonces Alcalde de Parrita, reconoce que el problema de la erosión es de años, lo cual no analiza la sentencia. Adiciona, el 26 de setiembre de 2012 aportó como prueba para mejor resolver un video de la noticia difundida por “Telenoticias” del 20 de setiembre de 2012, donde se aprecian los nuevos destrozos causados por el oleaje en Isla Palo Seco y la desaparición de lo poco que quedaba del camino, aislando totalmente la zona. Observó, la sentencia no analiza esta prueba, ni menciona la resolución de la Sala Constitucional sobre el recurso de amparo que en su momento interpuso, ni sobre la falta de ejecución de ese fallo por parte del Ayuntamiento. Especifica, la Sala nunca ordenó abandonar el camino existente y construir uno alternativo cuya existencia en área pública contiguo al manglar es dudosa. Así, subraya, los hechos tenidos por probados 16, 17 y 18 conllevan una incorrecta valoración de la prueba pues de los autos se desprende, que al menos entre los años 2007 y 2012, el camino de acceso a Isla Palo Seco y a su concesión, no era un camino confiable y permanente y eso es un incumplimiento de las obligaciones de la Municipalidad de conformidad con el Contrato de Concesión. Reitera, no es cierto que la Municipalidad de Parrita y otras entidades intervinieran en el lugar, a efectos de restablecer la comunicación o al menos en cuanto a garantizar el acceso permanente y seguro. Continúa, la sentencia recurrida tiene como hechos probados 7) y 8) que sin poder precisar fecha exacta se varió el rumbo del camino y que hoy existe un acceso, lo cual parece desconocer sus pretensiones, cuando lo cierto es que existe prueba que demuestra, entre el año 2006 y 2012 el camino fue inadecuado e interrumpido lo cual imposibilitó el desarrollo del proyecto, lo cual conlleva incumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por la Municipalidad. Sostiene, la construcción del desvío del camino que permite hoy el acceso a la concesión, ocurrió con posterioridad al 26 de setiembre del 2012. Recrimina, esta correcta definición espacio temporal es importante considerando que la concesión se inscribió el 12 de abril del 2005, de ahí que las primeras obras se completaron en enero del 2007, mientras que la demanda se interpuso en el 2011, es decir que las graves afectaciones que indica haber sufrido se dan mientras el camino de acceso no era adecuado ni permanente como demanda la actividad de construcción y explotación turística. En la cuarta inconformidad, la recurrente reprocha indebida apreciación o preterición probatoria. Transcribe los hechos tenidos por demostrados 6) y 12). Acusa, la sentencia indica que los oficios mencionados en los hechos tenidos por probados 6 y 12, al ser dirigidos al Comité Local de Emergencias, no pueden entenderse como conocidos por la Municipalidad. Manifiesta, a partir de allí considera, no existe el nexo causal de la responsabilidad. Igualmente, valora, desarrolla el rechazo de las pretensiones indicando, el fenómeno de la erosión (fuerza mayor) consiste en un hecho imprevisible, inevitable, de la naturaleza, extraño y exterior. Externa, esta apreciación es incorrecta por cuanto, el oficio DPM-INF-816-2004 indica claramente que se envía con copia a la Municipalidad. Agrega, no le corresponde demostrar si el oficio se recibió o no pero de su literalidad se desprende, se copió a la Municipalidad. En ese orden de ideas, expone, el Tribunal violenta los principios de legalidad y razonabilidad al pretender, le corresponde demostrar más allá de lo que el propio documento presume (el haber remitido una copia a la demandada), con lo cual, a su vez, violenta las reglas de la sana crítica, específicamente las de la lógica y las de la experiencia que llevan a concluir, si en el documento de cita se plasmó la leyenda que da cuenta de que se entregó una copia a un tercero, así se presume salvo prueba en contrario. Cita el numeral 28 de la Ley N° 8488 del 22 de noviembre de 2005, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo y su Reglamento Decreto no. 34361- MP, indicando, en ellos se establece la obligación de los gobiernos locales de incluir en los planes de desarrollo y planes reguladores, del Plan Nacional para la prevención del riesgo y atención de emergencias, incluyendo la prevención de situaciones de riesgo inminente. Reitera, la sentencia no analiza los hechos a la luz del bloque de legalidad (Ley de Emergencias, Ley de Zona Marítimo Terrestre), por el contrario, se limita a hacer un análisis exiguo, aplicando aisladamente las leyes que imponen y predeterminar obligaciones de las administraciones. Así las cosas, se violentan las reglas de la sana critica en cuanto el Tribunal no le da el valor correspondiente al oficio DPM-lNF-816-2-04, el cual desdeña. De esa forma, desaplica el ordinal 28 ibídem.

VIII.- Referente al primer motivo por el fondo, el Tribunal indicó: “Sobre el particular, como ya se hizo notar supra, la parte actora cuestiona por esta vía los elementos constitutivos del acto de aprobación del Plan Regulador de marras, no obstante no requirió su nulidad. A la vez, tampoco ha demostrado que al momento en el que fue aprobado el plan regulador, existieran elementos claros y contundentes, relativos al impacto y magnitud del fenómeno de erosión que permitieran tener la certeza de sus posibles efectos, que le impidieran en ese momento aprobarlo. Por lo expuesto, tampoco encuentra el Tribunal responsabilidad alguna, ya sea por conducta ilícita y anormal, pues no ha sido acreditada la transgresión al ordenamiento jurídico o a las reglas de la ciencia o de la técnica, por parte de las administraciones demandadas al aprobar el plan regulador de la Isla de Playa Palo Seco. En la misma línea, tampoco se encuentra la existencia de responsabilidad por conducta lícita y normal, al no encontrarnos en los supuestos normativos de la intensidad excepcional de la lesión, ni la pequeña proporción de afectados”. Para criterio de esta Sala, lleva razón el Tribunal al considerar, a efecto de impugnar los elementos constitutivos del acto de aprobación del PRIPS, debió requerir su nulidad. Lo anterior resulta innegable, toda vez que el Tribunal carece de competencia a fin de establecer los parámetros de legalidad de un acto administrativo cuya ilegalidad no ha sido argüida. Nótese que en la petitoria, la demandante requiere tener como responsables civiles a la Municipalidad de Parrita y al ICT, entre otras razones, por haber aprobado el PRIPS existiendo evidencia que estiman real de los procesos erosivos que afectan la zona. Asimismo, por haber aprobado la concesión de cita y otorgado permisos de construcción existiendo dichos informes técnicos. También por considerar que incumplieron el contrato de concesión de la parcela de examen, lo cual en su opinión generó daños y perjuicios. No obstante, en ningún momento se reclama la nulidad del acto que aprobó el Plan Regulador de Isla Palo Seco. De esa suerte, resulta claro, no fue requerida en la demanda, la nulidad de ese acto administrativo en específico, razón que impide discutir la legalidad en sí del acto, razón que obliga al rechazo del cargo.

IX.- Tocante a los embates segundo y cuarto del recurso, es importante indicar, si bien la parte actora afirma, existía evidencia de que el fenómeno de erosión que afectó Isla Damas tendría efectos similares en Isla Playa Palo Seco, en realidad la prueba citada en el recurso no acredita con certeza, que las entidades demandadas tuvieran conocimiento expreso del alcance de ese fenómeno sobre Playa Isla Palo Seco. Evidentemente, a fin de establecer una omisión administrativa relacionada con eventos de la naturaleza, con el potencial de causar un daño patrimonial al administrado, el “eventual conocimiento” no puede ser asumido, ni derivarse de la existencia de estudios sobre afectaciones a otras zonas del litoral pacífico del país, menos aún de estudios remitidos a terceros, con copia a la entidad local. Para el caso concreto, en términos de justificar responsabilidad administrativa, debía ser demostrada la existencia y conocimientos de las autoridades administrativas demandadas, sobre informes técnicos reconocidos, que claramente evidenciaran la certeza o plausibilidad de la afectación al área concesionada en sí. Desde esa arista, no resulta suficiente, como lo expone la accionante, con que los estudios que menciona se refirieran a la Isla Damas para asumir, que también afectarían a Playa Isla Palo Seco. Claramente, para determinar la existencia de una conducta omisiva causante del daño que se reclama, debía precisarse el conocimiento expreso de las autoridades administrativas, sobre riesgos de esa naturaleza, ubicables en el área precisa de la concesión otorgada a la actora. No obstante, no hay elementos de prueba en la especie que establezcan el conocimiento de las demandadas, sobre la afectación futura de Playa Isla Palo Seco con anterioridad al otorgamiento de la concesión. Tampoco que los estudios en mención precisaran el área concesionada, como lugar exacto de la afectación. Lo anterior resulta innegable, toda vez que el informe DPM-INF-816-2004 del 20 de setiembre del 2004, es posterior al acuerdo de concesión del 11 de mayo de 2004. Asimismo, por cuanto, el oficio DPM-INF-816-2004, está dirigido al Comité Local de Emergencia de Parrita, no al Gobierno Local ni al ICT. Finalmente, en dicho estudio se refiere específicamente el área comprendida entre los mojones 942 y 954 como área de eventual afectación (hechos tenidos por acreditados no. 5 y 6), mientras que la parcela de la accionante se ubica en otro sector, entre los mojones 803 a 805. De esa suerte, no existen elementos de prueba que con precisión establezcan la existencia de un conocimiento previo y claro, por parte de las autoridades administrativas demandadas, que permitiera asumir la posibilidad de un daño para la actora de llegar a otorgarse la concesión de examen. De esa suerte, a falta de ese conocimiento expreso, precisión sobre el área de eventual afectación, y, alcance de las circunstancias naturales en proceso, no es dable acoger las violaciones reclamadas, de ahí que ambos quebrantos deban rechazarse.

X.- Referente a la tercera inconformidad, según criterio reiterado de esta Cámara, interpretando el artículo 139 del CPCA: “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n.° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c), ambos del mismo Código de referencia. Ahora bien, en el asunto de análisis, el agravio de cita refiere una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en las que se omite el contraste de lo decidido con las infracciones que, en su criterio, tuvieron lugar, razón por la cual, dicho cargo no resulta admisible. La casacionista refuta el análisis realizado por los juzgadores, en cuanto al momento en el cual fue modificado el camino de acceso a la propiedad concesionada, como parte de sus argumentos a fin de contar con una indemnización. No obstante, pese a que ataca el análisis realizado por los jueces, no se preocupa la casacionista por identificar además del yerro en la valoración probatoria, las normas sustantivas que con ese error vulneró, de modo que el cargo resulta informal. Así las cosas, ante la evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución recurrida, con otras razones normativas, y no con simples y genéricas disconformidades de criterio, el reproche señalado resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido ante esta Sede, por lo que deberá ser rechazado de plano.

XI.- En mérito de lo expuesto, se denegará el recurso. Son las costas a cargo del promovente, conforme al precepto 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se rechaza el recurso con las costas a cargo del recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez Germán Serrano García Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.