Protected-wilderness area fees are not subject to a regulated systemTarifas en áreas silvestres protegidas no constituyen sistema reglado

**Large** **Normal** **Small** **First Chamber of the Court** **Resolution No. 01061 - 2021** **Date of Resolution:** June 29, 2021 at 10:15 a.m.

**Case File:** 14-006707-1027-CA **Drafted by:** Iris Rocío Rojas Morales **Type of Matter:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous Vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Cassation Appeal **Subtopics:** Formalities of the appeal. This Chamber does not observe any defect that would lead to the breakdown of what was resolved by the challenged judgment. The appellant does not refute the interpretation made by the Tribunal, but merely expresses her disagreement with the decision, without providing any legal basis. Nor does she explain, in any of her reproaches, what the Tribunal's errors consist of (vote 1061-F-2021).

**Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous Vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Tariff **Subtopics:** Setting. It is clear from articles 42 of the Biodiversity Law and 59 of its regulations that there is no regulated system for setting tariffs for income and services offered in Protected Wild Areas, since only general parameters to be taken into account are provided and the need for a methodology to be approved by the National Council of Conservation Areas is indicated (vote 1061-F-2021).

**Citations of Legislation and Doctrine** **Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous Vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Indexation **Subtopics:** Concept and scope. The consumer price index is a mechanism for indexing the value of the colón, which does not apply to tariffs set in dollars. In the same vein, see judgment 1829-2020. Another way of determining inflation is by determining the decrease in the value of the colón against the dollar and, for this reason, tariffs in dollars do not require an adjustment according to the CPI. (vote 1061-F-2021).

**Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous Vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Administrative Procedure **Subtopics:** Hearing. The omission of the consultation mandated by article 361 of the Ley General de la Administración Pública is reproached. This Chamber shares what was resolved by the Tribunal because, indeed, the Biodiversity Law and its Regulations are special norms that establish the specific manner in which tariff adjustments must be made for the visitation of public domain assets. These regulations protect that heritage by guaranteeing, with the tariff, its custody and maintenance, in the same way that it imposes on the State – specifically the Sistema Nacional de Áreas de Conservación – the duty to guarantee its care and preservation through that tariff. Furthermore, the plaintiffs are not entities representative of general or corporate interests, but private companies that profit from visitation and act independently. In any case, the judgment held it as proven that consultations were made to the Instituto Costarricense de Turismo, the Cámara Nacional de Turismo, and the Asociación Costarricense de Profesionales en Turismo, which represent the national tourism sector, so non-compliance with said legal precept cannot be alleged either (vote 1061-F-2021).

... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous Vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Costs **Subtopics:** Condemnation of the losing party. There is no improper interpretation and application of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, regarding the order to pay costs, since the main claims of the lawsuit were dismissed. As a general rule, the appropriate course is to order the losing party to pay both costs. The claim for exoneration because they had sufficient reason to litigate and that they litigated in good faith, does not consist of the simple conviction of the losing party regarding its thesis, as the appellant seems to misunderstand it, but rather requires that the conviction be based on objective data from the proceedings, which is notably absent in this case (vote 1061-F-2021).

... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** **** Res. 001061-F-S1-2021 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on June twenty-ninth, two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding established by INMOBILIARIA RENACIENTE S.A and CAZADOR SUBMARINO S.A., represented by their special judicial attorneys, Mario Hidalgo Matlock, Iván Vincenti Rojas and Silvia María González Castro, against the ESTADO, represented by the Deputy Procuradora, Mónica Belisa Padilla Cubero, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter SINAC), represented by its special judicial attorney, Gidgett Ramírez Hernández. The plaintiff party files a Cassation Appeal against Judgment No. 43-2017-I of 08:00 hours on May 9, 2017, issued by the First Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Drafted by Judge Rojas Morales:

CONSIDERING

I.- The companies Inmobiliaria Renaciente S.A and Cazador Submarino S.A. jointly filed an ordinary claim against the Estado and SINAC, requesting that Decreto 38.295-MINAE be declared null and void for containing defects of legality (formal and material) and, failing that, as a subsidiary claim, that Decreto 38.295-MINAE be partially annulled regarding the new tariffs for Isla del Coco and that those indicated by Decreto 34.164-MINAE be maintained. Furthermore, they request a declaration of the existence of the Cooperation Agreements for Compensation in the Transportation of Persons and Goods to Parque Nacional Isla del Coco signed between the plaintiffs and SINAC and that the rights and obligations recognized therein be maintained until their expiration in 2016, and that the Estado be ordered to pay personal and procedural costs, whether jointly or subsidiarily, by the defendant party that loses. Both defendants responded to the claim negatively. The Estado raised the preliminary defenses of expiration and statute of limitations, as well as the substantive exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, and lack of current interest, and requested that the plaintiffs be ordered to pay both costs and the interest generated thereon until their effective payment. SINAC raised the exceptions of lack of right and lack of standing. The Tribunal, when resolving this litigation, held it as proven that on December 14, 2009, the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter CONAC), in Extraordinary Session No. 12-2009, at point No. 5, Agreement No. 12, approved the Methodology for Updating Entry Tariffs to Protected Wild Areas, based on the provisions of article 42 of the Biodiversity Law, and numeral 59 of its regulations. This methodology approved by CONAC was prepared by Mr. Francisco Alpizar of the Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (hereinafter CATIE), which is developed in the following stages, as explained in the document called "Estimación de las tarifas de entrada y otros servicios prestados por las Áreas Silvestres Protegidas en Costa Rica: Estudios de caso en el Parque Nacional Braulio Carrillo, Sector Barva y Parque Nacional Chirripó. Reporte Final". The methodological scheme that this document indicates is as follows: A- Definition of objectives; B- Search for relevant information and parameter estimation; C- Tariff Calculations; D- Prior analysis of possible impacts, public consultation; E- Implementation and F- Review of results. On May 7, 2010, by official letter SINACDE-611 from the Executive Director of SINAC, addressed to Mr. Juan Borbón Marks (Manager of ICT), Mr. Juan Carlos Ramos Torres (Manager of CANATUR) and Mr. Carlos Lezama Hernández (Manager of ACOPROT), they were informed as follows: "Por medio de la presente se les informa que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación está actualizando las tarifas por el concepto de ingreso y otros servicios asociados a los visitantes de las áreas silvestres protegidas. Este ajuste en las tarifas se debe principalmente a la aplicación del Índice de Precios al Consumidor de los años 2007 al 2009, según lo establecido en el artículo 42 de la Ley No.7788 de Biodiversidad, y del artículo 59 de su reglamento. Adjunto le remito la propuesta de decreto que empezará a regir a partir del 1 de julio de este año, para que sea distribuido entre sus asociados." On March 12 and 22, 2012, the División de Contratación Administrativa approved the Cooperation Agreements between the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the companies Inmobiliaria Renaciente S.A. and Cazador Submarino S.A. for Compensation in the Transportation of Persons and Goods to Parque Nacional Isla del Coco. In La Gaceta No. 82 of April 30, 2014, Decreto No. 38295-MINAE "Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos en las áreas silvestres protegidas bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas De Conservación y derogatoria del Decreto Ejecutivo N° 34164-MINAE" was published, issued by the President of the Republic, Laura Chinchilla Miranda, and the Minister of Ambiente y Energía (MINAE), René Castro Salazar. The First Section of the Tribunal Contencioso, composed of Judge Claudia Bolaños Salazar, Judges Otto González Vílchez and Carlos Espinoza Salas, issued judgment No. 43-2017-I of 08:00 hours on May 9, 2017, and determined: "The exceptions of lack of active and passive standing, and lack of current interest are dismissed. The exception of lack of right is upheld. This lawsuit is dismissed in all its aspects. The plaintiffs are ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding, as well as the payment of interest generated thereon until their effective payment, in the case of the Estado that so requested." Disagreeing with the decision, the plaintiff party filed a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.

APPEAL FOR VIOLATION OF SUBSTANTIVE NORMS.

II.- The plaintiff party raises three grievances for violation of substantive norms. First: It alleges improper interpretation of articles 42 of the Biodiversity Law (hereinafter LB), 59 of the Regulations to the Biodiversity Law (hereinafter RLB), as well as 223 and 361 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP). It points out that the Tribunal considered that numerals 42 of the LB and 59 of the RLB allow SINAC the flexible setting of entry tariffs to Protected Wild Areas, taking into account that it gave it the margin to consider two general parameters: the operating costs of each protected zone and the costs of services rendered. For this reason, the Tribunal erroneously concludes that it is not a regulated power, but a discretionary competence subject to those parameters. It argues that the error of the judgment consists of giving those norms a content and scope they do not have. It maintains that article 42 LB is clear in determining two precise and clear parameters for carrying out the tariff-setting task: operating costs of the Protected Wild Areas and costs of the services provided by them. Consequently, it does leave to discretionary setting the fact that tariffs can be differentiated, whether by the specific Protected Wild Area in question, or by the condition (resident or non-resident) of the visitor, but this is not equivalent to freely setting the parameters of "operating costs" and "costs of services," rather, article 59 of the RLB establishes that the CONAC will approve a methodology for preparing these tariffs. It argues that the Tribunal allowed SINAC not to use the cost of services rendered parameter when issuing the challenged decree, even though it is a parameter set by the LB, and developed by its regulations. It reproaches that the Tribunal considered that since the consumer price index has a scope that only affects obligations in national currency – as it is an indexation mechanism for that currency –, this parameter is not applicable to the tariffs of non-residents; however, it does not indicate any normative support for such interpretation, much less that it points out that the plaintiff companies have no right to question this aspect because the tariffs their clients pay do not suffer a variation due to the application of that index, therefore, it considered that there is a lack of standing to question the exercise of administrative competence. It points out that, according to article 42 of the LB, only tariffs for residents can be updated annually with the aforementioned index, so the Tribunal's conclusion has no support in any legal norm. It accuses the Tribunal of violating the law by indicating that the plaintiff party has no standing to claim, as its reproaches regarding the legality of Decreto Ejecutivo N° 38295-MINAE do not need to depend on a specific affectation of any of the plaintiffs having been presented. It argues that the standing to question the defects of nullity of the administrative act of general scope derives from the provision of tourism services and collaboration with SINAC. It argues there is improper legal interpretation when the Tribunal classifies said norms as "special," and therefore, not subject to any other normative regulation other than that of environmental matters. Under that criterion, the Tribunal concluded that the rule of article 361 of the LGAP should not have been applied and that numeral 223 of the same law was also not affected; however, in its opinion, the legislator did not confer on the setting of tariffs for Protected Wild Areas a special status that excludes it from the general publicity norm of article 361 of the LGAP, since that supposed exception is not prescribed in said norm nor in numerals 42 of the LB and 59 of the RLB. It maintains that there is a defect in the essential procedural formalities of the elaboration of this type of administrative act, which also violates article 223 of the LGAP. Second: It accuses that the Tribunal held compliance with the phases of the methodology approved by CONAC, according to Decreto Ejecutivo N° 32895, to be proven, based on improper assessment of evidence. It reproaches that the Tribunal considered the publicity and public consultation phase fulfilled, by proving that consultations were made to ACOPROT, CANATUR and the ICT through official letter SINAC-DE-611 of May 7, 2010, in which it was indicated that tariffs would be modified as of July 1, 2010; however, the expert witness Sandra Jiménez Calderón declared that the basic information for said decree began to be collected in 2012, so the aforementioned consultations do not correspond to the challenged decree. It argues that the Tribunal requested evidence from the defendant party to prove the consultation processes for the draft proposal; however, the certification DE-DF-04-2017 (digital folios 642 to 655 of the judicial case file) does not fulfill that requirement, so the silence of the judgment on this evidence (requested by the Tribunal) proves the pretermission of essential evidence for the issuance of the judgment. It adds that the draft proposal was not even consulted with those responsible for the Protected Wild Areas, since that data cannot be extracted from Certification DE-DF-04-2017, so compliance with that phase of the methodology is not proven, specifically in the aspect called "Definición de Objetivos". It accuses that the phase of "Búsqueda de información relevante y estimación de parámetros" was not fulfilled; from the statement of expert witness Sandra Jiménez, it is clear that consultations with experts were not carried out, nor the collection of primary data via surveys and cost data collection protocols, motivated by a supposed lack of budgetary content to carry them out (Proven Fact number 5 and document SINAC-DE-DF-31), so it cannot be asserted that the methodology approved by CONAC has been complied with, which demonstrates the lack of application of article 16 of the LGAP, as there was contradiction and lack of follow-through on the technical parameters by SINAC. It discourses that the Tribunal requested information on the financial needs that supported the preparation of Decreto Ejecutivo N°38295, which was provided through certification DE-DF-01-2017; however, the Tribunal did not notice the contradictions between the statement of expert witness Sandra Jiménez and said documentation, as she is clear in warning that the information for Decreto Ejecutivo N°38295 was compiled during the years 2010 and 2011, which is why it cannot be concluded that there was a public consultation on the draft proposal since the official letters on which the Tribunal relied are dated May 7, 2010. It adds that the content of certification DE-DF-01-2017 does not refer to the financial needs that the conservation areas had in 2010 or 2011, but rather to projections for the years 2012 onwards. It adds that it does not concern the information of the 169 Protected Wild Areas (see Considering 8 of the challenged Decree), but only of the following: Área de Conservación Tortuguero, Área Conservación Pacífico Central, Parque Marino Isla del Coco, Área de Conservación La Amistad Pacífico, Área de Conservación La Amistad Caribe, Área de Conservación Guanacaste, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Área de Conservación Arenal Tempisque and Área de Conservación Huetar Norte. It points out that SINAC did not include any data on the "costs of the services rendered" by the areas, so one of the fundamental elements of article 42 of the LB was not quantified or analyzed when preparing the challenged Decree. It accuses that, regarding the comparison of tariffs with other international tourist destinations, SINAC provided certification SINAC-DE-03-2017; however, the information requested by the Tribunal was not provided, so the Tribunal relied on mere sheets containing tariff information only from Argentina and Mexico. Third: It alleges direct violation due to improper application of article 193 of the CPCA, by virtue of the fact that it was ordered to pay costs, since, contrary to what the Tribunal decided, the absolute nullity of Decreto Ejecutivo N° 38295 of January 15, 2014, has been demonstrated, and furthermore, it has litigated with absolute adherence to the principles of procedural good faith.

III.- This Chamber proceeds to resolve the grounds raised by the appellant companies. First: When interpreting the scope of article 42 of the LB, the Tribunal set forth the following considerations: "… a) See that article 42 grants the competence for setting tariffs for entry to all state protected areas to SINAC, as an organ with instrumental legal personality of MINAE, that is, the studies for tariff increases and approval of entry tariffs to protected areas is the competence of SINAC, and not properly of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), which does not have among its functions the approval of entry tariffs to protected areas, as can be appreciated from the provisions of article 25 of the Biodiversity Law. In this same sense, the final approval of the entry tariffs must be issued by the Minister of Ambiente y Energía and the President of the Republic, as was properly done in Decreto Ejecutivo Nº38295-MINAE (…); b) Note that numeral 42 authorizes SINAC to charge different prices between residents and non-residents, as well as to charge differentiated tariffs, according to the particularities of each protected area and the services provided in it. The foregoing means that numeral 42 allows SINAC to use a flexible tariff-setting methodology, in accordance with the particularities of each protected area and the benefits it grants to the visitor. In this same sense, the cited article 42 authorizes SINAC to set its tariffs under two general parameters, such as the operating costs of each protected zone and the costs of the services it provides. That is, numeral 42 does not establish a regulated tariff increase system, since at no time does said norm specifically regulate a predetermined tariff model from which SINAC has no possibility of departing, but quite the contrary, that norm allows SINAC, discretionally, to determine the tariff model that adapts to the general parameters indicated by the norm in question, such as operating and service costs, according to the particularities of each protected area. (…) c) Finally, numeral 42 establishes that tariffs will be reviewed each year, in order to adjust them according to the consumer price index. However, this obligation of annual update of protected area tariffs is related to tariffs for residents, that is, those set in colones, since the consumer price index is an indexation mechanism for the value of the colón, which does not apply to tariffs set in dollars, as is the case with non-residents. (…) regarding the fact that there has been an omission by SINAC in not updating tariffs annually, it does not apply to the case theory of the plaintiff companies, since they allege a supposed affectation in the tariffs they have been charging for visiting Isla del Coco by foreign and not national tourists. Furthermore, as will be seen later in this judgment, the fact that tariffs were not updated annually in no way affected the business activity of the plaintiffs; on the contrary, it benefited them, since for many years there was no increase in tariffs for entry to protected areas, for both residents and non-residents…". In relation to the provisions of article 59 of the RLB, the Tribunal indicated: "…a) Note that it is confirmed that SINAC is the competent organ to set tariffs, and that the tariff adjustment methodology is flexible, not regulated, since this norm indicates that the methodology \"will consider\", not \"must\", take the operating costs and service costs in a particular manner for each Protected Wild Area, which means that the general parameters for the tariff adjustment methodology must be determined within these, discretionally, by CONAC, which must approve the methodology that conforms to what is required in numerals 42 and 59. (…). Therefore, it must be clear that the tariff increase methodology for Protected Wild Areas must indeed be approved by CONAC, but the tariff increase itself is not, rather this is the competence of SINAC, through the Minister of Ambiente y Energía and the President of the Republic, by means of the issuance of a Decreto Ejecutivo, as was properly done in this case; b) Another fundamental aspect extracted from numerals 42 and 59 under discussion is that the tariff adjustment procedure through the issuance of a Decreto Ejecutivo, in the opinion of this jurisdictional body, does not have to comply with the provisions of article 361 of the Ley General de la Administración Pública, because we are in the presence of special regulations that prevail over the general ones, that is, numerals 42 and 59, which regulate in a particular and exclusive manner—because environmental matter is of special regulation—the tariff adjustment procedure for entry to Protected Wild Areas, do not expressly indicate that the tariff increase must be consulted under the terms regulated in article 361 LGAP. Furthermore, as will be set forth later, as part of the methodology approved by CONAC, consultations must be made to different entities, which were effectively carried out. (…) in this case, in addition to the fact that the plaintiffs are not representative entities of general or corporate interests, but simple private companies, which there is no obligation to consult regarding any executive decree, with the issuance of the challenged decree no legitimate interest or subjective right of theirs was affected, as it was not demonstrated that their tourism activity on Isla del Coco was affected, so they were not at any time violated in terms of due process nor caused defenselessness by the issuance of Decreto Ejecutivo Nº38295-MINAE, under the terms regulated in numeral 223 of the LGAP; c) Finally, it is evident that in determining the tariff methodology, since there is discretion in choosing the one that best complies with the provisions of numerals 42 and 59, the provisions of article 16 of the LGAP must be complied with, and it must be accompanied by the respective technical reports. A requirement which, as will be analyzed, was fully met in this case…". This Chamber does not observe any defect that would lead to the breakdown of what was resolved by the challenged judgment. The appellant does not refute the interpretation made by the Tribunal, but merely expresses her disagreement with the decision, without providing any legal basis. Nor does she explain, in any of her reproaches, what the Tribunal's errors consist of, but merely insists that it is an error of the Tribunal to indicate that tariff setting is a discretionary competence subject to the parameters of operating costs of each protected zone and costs of services rendered. This Court observes that from the literal wording of articles 42 of the LB and 59 of the RLB, it is clear that there is no regulated system for setting tariffs for income and services offered in Protected Wild Areas (hereinafter ASP), since only general parameters to be taken into account are provided and the need for a methodology to be approved by CONAC is indicated. Nor is any error observed in the Tribunal's conclusion that the annual adjustments established by article 42 LB through the consumer price index (IPC) are for tariffs for residents because they are set in colones, as this Chamber agrees that the consumer price index is a mechanism for indexing the value of the colón, which does not apply to tariffs set in dollars. In that sense, Judgment No. 1829-F-S1-2020 of 09 hours 07 minutes on May 7, 2020, issued by this Chamber, can be observed, in which it is indicated: "…For the purpose of updating purchasing power, the legislator set the consumer price index (CPI), issued by the Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, as the parameter for its calculation. This indicator measures the variation in the prices of the basic Costa Rican basket over a given period of time; that is, it is used to quantify inflation…". It is appropriate to add that another way of determining inflation is by determining the decrease in the value of the colón against the dollar and, for this reason, tariffs in dollars do not require an adjustment according to the CPI. Nor is it reasonable that before this instance, a claim is made that annual tariff increases were not carried out, even though this has benefited visitors for several years. Regarding the reproach that the consultation mandated by article 361 of the LGAP should have been conducted, this Chamber also shares what was resolved by the Tribunal, as, indeed, the LB and the RLB are special norms that establish the specific manner in which tariff adjustments must be made for the visitation of public domain assets, and these special norms protect that heritage by guaranteeing, with the tariff, its custody and maintenance, in the same way that it imposes on the State – specifically SINAC – the duty to guarantee its care and preservation through that tariff. The Tribunal is also correct in indicating that the plaintiffs are not entities representative of general or corporate interests, but private companies that profit from visitation and act independently. In any case, the judgment held it as proven that consultations were made to the ICT, CANATUR, and ACOPROT, which represent the national tourism sector, so non-compliance with said legal precept cannot be alleged either. Second: Nor is improper evidentiary assessment observed regarding the official letter SINAC-DE-611 of May 7, 2010, or the statements of the expert witness Sandra María Jiménez Calderón, since what was demonstrated in both pieces of evidence is not contradictory, as the representative of the appellant companies has indicated; indeed, in the fragment of the judgment transcribed in the cassation appeal, it is not observed that said expert witness indicated that the tariff-setting process began with administrative actions after 2012, since what she did was narrate the steps taken on those dates, but in no way did she rule out the existence of previous steps related to the methodology established to enact Decreto Ejecutivo N°38295. There is also no improper evidentiary assessment in holding it as proven that consultations were made to ACOPROT, CANATUR and the ICT, since the documentary evidence expressly indicates this, mainly official letter SINAC-DE-611 of May 7, 2010, aspects that have not been discredited by the appellant.

Nor is there an improper assessment of the witness-expert Sandra Jiménez, since she did not state the absence of essential studies for setting new tariffs; she only indicated that the surveys were not carried out due to a lack of budgetary content. However, in document SINAC-DE-DF-31, cited in the judgment, the studies and actions carried out prior to issuing the Decree are described. Therefore, this Chamber agrees with the lower court (Tribunal) that the methodology that the CONAC had approved was complied with, and the Chamber does not detect any improper assessment of the evidence on which the decision is based. The judgment is supported by the content of the documents added to the case file and expressly mentioned in the decision itself, so the objection must be dismissed.

Nor is the argument admissible that the requirement to determine the “costs of the services provided” was not met because the lower court dismissed the lawsuit without having at its disposal a comparative table of the tariffs charged for entry to other wilderness areas or national parks abroad. The appellant in cassation (casacionista) acknowledges that the required inputs were indeed provided with that document, but degrades their status by describing them as mere sheets containing tariff information from other countries. However, for the lower court, SINAC was able to extract the information it needed from them. For the foregoing reasons, the stated ground for appeal must be dismissed.

Third: The appellant is also incorrect regarding the improper interpretation and application of Article 193 of the CPCA with respect to the order to pay costs, since the main claims of the lawsuit were dismissed. As a general rule, the appropriate course of action is to order the losing party to pay both costs. The argument for exoneration—that they had sufficient motive to litigate and litigated in good faith—does not consist of the losing party’s simple conviction regarding its own position, as the appellant in cassation seems to wrongly understand it, but rather requires that this conviction be based on objective facts from the proceedings, which is conspicuously absent in the present case. Therefore, this grievance must also be dismissed.

IV.- By virtue of the foregoing, the appeal shall be dismissed, with its costs to be borne by the appellant.

POR TANTO

The appeal filed is dismissed. The costs are to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jessica Alejandra Jiménez Ramírez DEspinozaC Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:53:51.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

Esta Sala no observa vicio que conlleve al quiebre de lo resuelto por la sentencia impugnada. La casacionista no rebate la interpretación realizada por el Tribunal, sino solamente externa su desacuerdo con lo resuelto, sin brindar un sustento jurídico. Tampoco explica, en ninguno de sus reproches, en qué consisten los errores del Tribunal (voto 1061-F-2021).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Tarifa Subtemas:

Fijación.

De los artículos 42 de la Ley de Biodiversidad y 59 de su reglamento se desprende que no existe un sistema reglado para las fijaciones tarifarias para ingresos y servicios ofrecidos en las Áreas Silvestres Protegidas, pues solo se disponen parámetros generales a tomar en cuenta y se indica la necesidad de la aprobación de una metodología por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (voto 1061-F-2021).

Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Indexación Subtemas:

Concepto y alcance.

El índice de precios al consumidor es un mecanismo de indexación del valor del colón, el cual no aplica para las tarifas que se fijan en dólares. En igual sentido, véase la sentencia 1829-2020. Otro modo de determinar la inflación es mediante la determinación de la disminución del valor del colón respecto del dólar y, por ello, las tarifas en dólares no requieren un ajuste de acuerdo al IPC. (voto 1061-F-2021).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Procedimiento administrativo Subtemas:

Audiencia.

Se reprocha haber omitido la consulta que manda el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública. Esta Cámara comparte lo resuelto por el Tribunal pues, efectivamente, la Ley de Biodiversidad y su Reglamento son normas especiales que establecen la manera específica en que se deben realizar los ajustes tarifarios, para la visitación de bienes de dominio público. Esta normativa protege ese patrimonio al garantizar, con la tarifa, su custodia y manutención, del mismo modo que le impone al Estado – específicamente al Sistema Nacional de Áreas de Conservación– el deber de garantizar su cuido y preservación a través de esa tarifa. Además, las actoras no son entidades representativas de intereses generales o corporativos, sino empresas privadas que lucran con la visitación y que actúan de manera independiente. En todo caso, la sentencia tuvo por acreditado que se realizaron consultas al Instituto Costarricense de Turismo, a la Cámara Nacional de Turismo y a la Asociación Costarricense de Profesionales en Turismo, que representan al sector turístico nacional, por lo que tampoco puede alegarse incumplimiento de dicho precepto legal (voto 1061-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Condena al vencido.

No existe indebida interpretación y aplicación del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por la condena en costas, ya que las pretensiones principales de la demanda fueron declaradas sin lugar. Por regla general, lo pertinente es condenar a la parte vencida en ambas costas. El alegato de exoneración porque tenían motivo suficiente para litigar y que litigaron de buena fe, no consiste en la simple convicción de la parte perdidosa sobre su tesis, como mal parece entenderlo la casacionista, sino que requiere que el convencimiento se funde en datos objetivos del proceso, lo cual se echa de menos en la especie (voto 1061-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 001061-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las diez horas quince minutos del veintinueve de junio de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento establecido por INMOBILIARIA RENACIENTE S.A Y CAZADOR SUBMARINO S.A., representadas por sus apoderados especiales judiciales, Mario Hidalgo Matlock, Iván Vincenti Rojas y Silvia María González Castro, contra el ESTADO, representado por la Procuradora Adjunta, Mónica Belisa Padilla Cubero, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representado por su apoderada especial judicial, Gidgett Ramírez Hernández. La parte actora plantea Recurso de Casación contra la Sentencia N° 43-2017-I de las 08 horas del 09 de mayo de 2017 dictada por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Redacta la Magistrada Rojas Morales:

CONSIDERANDO

I.- Las empresas Inmobiliaria Renaciente S.A y Cazador Submarino S.A. plantearon, conjuntamente, demanda de conocimiento contra el Estado y el SINAC, solicitan que el Decreto 38.295-MINAE sea declarado nulo por contener vicios de legalidad (formal y material) y, en su defecto, como pretensión subsidiaria, se anule parcialmente el decreto 38.295-MINAE, en cuanto a las nuevas tarifas para la Isla del Coco y se mantengan las indicadas por el Decreto 34.164-MINAE. Además, solicitan se declare la existencia de los Convenios de Cooperación para la Compensación en el Transporte de Personas y Bienes al Parque Nacional Isla del Coco suscritos entre las actoras y el SINAC y que los derechos y obligaciones que en ellos se reconocen se mantengan hasta finalizar su vigencia en el año 2016, y que se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales, ya sea de forma solidaria o subsidiaria de la parte demandada que resulte vencida. Ambos accionados contestaron negativamente la demanda. El Estado opuso las defensas previas de caducidad y prescripción, así como las excepciones de fondo de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés actual y solicitó que las actoras sean condenadas al pago de ambas costas e intereses que se generen sobre éstas hasta su efectivo pago. El SINAC opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación. El Tribunal, al resolver el presente litigio, tuvo por demostrado que el 14 de diciembre de 2009, el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (en adelante CONAC), en Sesión Extraordinaria N°12-2009, en el punto N°5, Acuerdo N°12, aprobó la Metodología de Actualización de Tarifas de ingreso a las Áreas Silvestres Protegidas, con base en lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de Biodiversidad, y el numeral 59 de su reglamento. Esa metodología aprobada por el CONAC, fue confeccionada por el señor Francisco Alpizar del Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (en lo sucesivo CATIE), la cual se desarrolla en las siguientes etapas, según se explica en el documento denominado "Estimación de las tarifas de entrada y otros servicios prestados por las Áreas Silvestres Protegidas en Costa Rica: Estudios de caso en el Parque Nacional Braulio Carrillo, Sector Barva y Parque Nacional Chirripó. Reporte Final". El esquema metodológico que este documento señala es el siguiente: A- Definición de objetivos; B-Búsqueda de información relevante y estimación de parámetros; C- Cálculos de Tarifa; D- Análisis previo de posibles impactos, consulta pública; E- Implementación y F- Revisión de resultados. El 7 de mayo de 2010, por oficio SINACDE-611 de la Directora Ejecutiva del SINAC, dirigido al señor Juan Borbón Marks (Gerente del ICT), al señor Juan Carlos Ramos Torres (Gerente de CANATUR) y al señor Carlos Lezama Hernández (Gerente ACOPROT), se les indicó lo siguiente: "Por medio de la presente se les informa que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación está actualizando las tarifas por el concepto de ingreso y otros servicios asociados a los visitantes de las áreas silvestres protegidas. Este ajuste en las tarifas se debe principalmente a la aplicación del Índice de Precios al Consumidor de los años 2007 al 2009, según lo establecido en el artículo 42 de la Ley No.7788 de Biodiversidad, y del artículo 59 de su reglamento. Adjunto le remito la propuesta de decreto que empezará a regir a partir del 1 de julio de este año, para que sea distribuido entre sus asociados.". El 12 y 22 de marzo de 2012, la División de Contratación Administrativa, aprobó los Convenios de Cooperación entre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y las sociedades Inmobiliaria Renaciente S.A. y Cazador Submarino S.A. para la Compensación en el Transporte de Personas y Bienes al Parque Nacional Isla del Coco. En la La Gaceta N° 82 del 30 de abril de 2014, se publicó el Decreto N° 38295-MINAE "Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos en las áreas silvestres protegidas bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas De Conservación y derogatoria del Decreto Ejecutivo N° 34164-MINAE", emitido por la Presidenta de la República, Laura Chinchilla Miranda y el Ministro de Ambiente y Energía (MINAE), René Castro Salazar. La Sección Primera del Tribunal Contencioso, integrada por la Jueza Claudia Bolaños Salazar, los Jueces Otto González Vílchez y Carlos Espinoza Salas; dictó la sentencia N° 43-2017-I de las 08 horas del 09 de mayo de 2017 y determinó:"Se declaran sin lugar las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y falta de interés actual. Se declara con lugar la excepción de falta de derecho. Se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda. Se condena a las actoras al pago de las costas procesales y personales de este proceso, así como a la cancelación de los intereses que se generen sobre éstas hasta su efectivo pago, para el caso del Estado que así lo solicitó.”. Inconforme con lo resuelto, la parte actora presentó recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.

RECURSO POR VIOLACIÓN A NORMAS SUSTANTIVAS.

II.- La parte actora plantea tres agravios por violación a normas sustantivas. Primero: Alega indebida interpretación de los artículos 42 de la Ley de Biodiversidad (en adelante LB), 59 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (en lo sucesivo RLB), así como 223 y 361 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Señala, el Tribunal estimó que los numerales 42 de la LB y 59 del RLB permiten al SINAC la fijación flexible de tarifas por ingreso a las áreas silvestres protegidas, teniendo en cuenta que le dio el margen para considerar dos parámetros generales: los costos de operación de cada zona protegida y los costos de servicios prestados. Por ello, el Tribunal concluye, erróneamente, que no se trata de una potestad reglada, sino de una competencia discrecional sujeta a esos parámetros. Aduce, el yerro de la sentencia consiste en que se le da a esas normas un contenido y alcance que no tienen. Sostiene que el artículo 42 LB es claro en determinar dos parámetros precisos y claros para realizar la labor de fijación de tarifas: costos de operación de las áreas silvestres protegidas y costos de los servicios prestados por éstas. En consecuencia, sí deja a una fijación discrecional el hecho de que las tarifas puedan ser diferenciadas, sea por el área silvestre protegida de que se trate, o por la condición (residente o no residente) del visitante, pero, esto no equivale a que se fijen libremente los parámetros de “costos de operación” y “costos de servicios”, sino que el artículo 59 del RLB establece que el CONAC aprobará una metodología para elaborar esas tarifas. Arguye, el Tribunal permitió que el SINAC no utilizara el parámetro de costo de los servicios prestados al emitir el decreto impugnado, a pesar de que es un parámetro fijado por la LB, y desarrollado por su reglamento. Reprocha, el Tribunal estimó que como el índice de precios al consumidor tiene un alcance que afecta únicamente a las obligaciones en moneda nacional – pues es un mecanismo de indexación de esa moneda –, ese parámetro no es aplicable a las tarifas de los no residentes; sin embargo, no indica sustento normativo para tal interpretación, menos aún que señale que las empresas demandantes no tienen derecho a cuestionar este aspecto porque las tarifas que pagan sus clientes no sufren una variación por la aplicación de ese índice, por ende, estimó que existe una falta de legitimación para cuestionar el ejercicio de la competencia administrativa. Señala que, según el artículo 42 de la LB, solo las tarifas para residentes pueden ser actualizadas anualmente con el referido índice, por lo que tal conclusión del Tribunal no tiene sustento en norma jurídica alguna. Acusa, el Tribunal quebranta la ley al indicar que la parte actora no tiene legitimación para reclamar, pues, sus reproches sobre la legalidad del Decreto Ejecutivo N° 38295-MINAE no tienen que depender de que se haya presentado una afectación concreta de algunas de las actoras. Aduce que la legitimación para cuestionar los vicios de nulidad del acto administrativo de alcance general deriva de la prestación de servicios turísticos y de colaboración con el SINAC. Arguye, hay una indebida interpretación jurídica cuando el Tribunal califica a dichas normas como “especiales”, y por ende, no sujetas a ninguna otra regulación normativa que no sea la de la materia ambiental. Bajo ese criterio, el Tribunal concluyó que no debió aplicarse la regla del artículo 361 de la LGAP y que tampoco se afectó el numeral 223 de la misma ley, sin embargo, en su criterio, el legislador no le confirió a la fijación de tarifas de las áreas silvestres protegidas un estatus de especialidad que la excluya de la norma general de publicidad del artículo 361 de la LGAP, ya que esa supuesta excepción no está preceptuada en dicha norma ni en los numerales 42 de la LB y 59 del RLB. Sostiene que hay un vicio a la ritualidad esencial del procedimiento de elaboración de este tipo de actos administrativos, lo cual también violenta el artículo 223 de la LGAP. Segundo: Acusa, tuvo por acreditado el cumplimiento de las fases de la metodología aprobada por el CONAC, según el Decreto Ejecutivo N° 32895, a partir de una indebida valoración de la prueba. Reprocha, el Tribunal tuvo por cumplida la fase de publicidad y consulta pública, al acreditarse que se hicieron consultas a ACOPROT, CANATUR y el ICT mediante oficio SINAC-DE-611 del 07 de mayo de 2010, en el que se indicó que se modificarían las tarifas a partir del 01 de julio de 2010, sin embargo, la testigo experta Sandra Jiménez Calderón declaró que la información base para dicho decreto se empezó a recopilar en el año 2012, por lo que las consultas antes señaladas no corresponden al decreto impugnado. Aduce, el Tribunal requirió prueba a la parte demandada para acreditar los procesos de consulta del anteproyecto, sin embargo, la certificación DE-DF-04-2017 (folios digitales 642 a 655 del expediente judicial) no cumple tal requerimiento, por lo que el silencio de la sentencia sobre esta prueba (solicitada por el Tribunal) acredita la preterición de prueba esencial para el dictado de la sentencia. Agrega, ni siquiera se consultó el anteproyecto a los encargados de las áreas silvestres protegidas, pues, ese dato no puede extraerse de la Certificación DE-DF-04-2017, por lo que no se acredita el cumplimiento de dicha fase de la metodología, específicamente en el aspecto denominado “Definición de Objetivos”. Acusa, no se cumplió la fase de “Búsqueda de información relevante y estimación de parámetros”, de la declaración de la testigo experta Sandra Jiménez se desprende que no se realizaron las consultas con expertos, ni la recolección de datos primarios vía encuestas y protocolos de recolección de datos de costos, motivados por una supuesta falta de contenido presupuestario para realizarlas (Hecho Probado número 5 y el documento SINAC-DE-DF-31), por lo que no se puede aseverar que se ha cumplido con la metodología que aprobó el CONAC, lo que evidencia la falta de aplicación del artículo 16 de la LGAP, pues, existió contradicción y falta de seguimiento de los parámetros técnicos por parte del SINAC. Diserta, el Tribunal solicitó la información de necesidades financiares que sustentaron la elaboración del Decreto Ejecutivo N°38295, la cual fue aportada mediante la certificación DE-DF-01-2017, sin embargo, el Tribunal no advirtió las contradicciones entre la declaración de la testigo experta Sandra Jiménez y dicha documentación, pues, ella es clara en advertir que la información del Decreto Ejecutivo N°38295 se recopiló durante los años 2010 y 2011, razón por la cual no puede concluirse que existió consulta pública del anteproyecto ya que los oficios en que el Tribunal se sustentó están fechados 07 de mayo de 2010. Agrega, el contenido de la certificación DE-DF-01-2017 no se refiere a las necesidades financieras que tenían las áreas de conservación en el año 2010 o 2011, sino a proyecciones para los años 2012 en adelante. Agrega, no se trata de la información de las 169 áreas silvestres protegidas (ver Considerando 8 del Decreto impugnado), sino solo de las siguientes: Área de Conservación Tortuguero, Área Conservación Pacífico Central, Parque Marino Isla del Coco, Área de Conservación La Amistad Pacífico, Área de Conservación La Amistad Caribe, Área de Conservación Guanacaste, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Área de Conservación Arenal Tempisque y Área de Conservación Huetar Norte. Señala, el SINAC no incluyó ningún dato sobre los “costos de los servicios prestados” por las áreas, por lo que uno de los elementos fundamentales del artículo 42 de la LB no se cuantificó ni analizó a la hora de elaborar el Decreto impugnado. Acusa, en cuanto a la comparación de tarifas con otros destinos turísticos internacionales, el SINAC aportó la certificación SINAC-DE-03-2017, sin embargo, no se aportó la información requerida por el Tribunal, por lo que éste se sustentó en simples hojas que contienen información de tarifas únicamente de Argentina y México. Tercero: Alega, violación directa por indebida aplicación del artículo 193 del CPCA, en virtud de que se le condenó en costas, ya que, contrario a lo dispuesto por el Tribunal, se ha evidenciado la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo N° 38295 del 15 de enero del 2014, además se ha litigado con absoluto apego a los principios de buena fe procesal.

III.- Esta Cámara procede a resolver los motivos planteados por las empresas casacionistas. Primero: El Tribunal al interpretar los alcances del artículo 42 de la LB, expuso las siguientes consideraciones: “… a) Véase, que el artículo 42, le otorga la competencia en la fijación de tarifas por concepto de ingreso a todas las áreas protegidas estatales al SINAC, como órgano con personería jurídica instrumental del MINAE, es decir, los estudios de aumento tarifario y aprobación de las tarifas de ingreso a las áreas protegidas, es competencia del SINAC, y no propiamente del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), el cual no tiene dentro de sus funciones la aprobación de tarifas de ingreso a las áreas protegidas, según se puede apreciar de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Biodiversidad. En este mismo sentido, la aprobación final de las tarifas de ingreso deberá ser emitida por el Ministro de Ambiente y Energía y el Presidente de la República, como adecuadamente se realizó en el Decreto Ejecutivo Nº38295-MINAE (…); b) Nótese, que el numeral 42 autoriza al SINAC a cobrar precios diferentes entre residentes y no residentes, así como cobrar tarifas diferenciadas, según las particularidades de cada área protegida y los servicios que se brinden en ésta. Lo anterior, significa que el numeral 42, le permite al SINAC, utilizar una metodología flexible de fijación tarifaria, conforme a las particularidades de cada área protegida y los beneficios que ésta le otorgue al visitante. En este mismo sentido, el artículo 42 citado, le autoriza al SINAC, a fijar sus tarifas bajo dos parámetros generales, como son los costos de operación de cada zona protegida y los costos de los servicios que ésta preste. Es decir, el numeral 42 no establece un sistema de aumento de tarifas reglado, ya que en ningún momento dicha norma regula de manera específica un modelo tarifario predeterminado, del cual el SINAC, no tiene la posibilidad de separarse, sino todo lo contrario, esa norma le permite al SINAC, discrecionalmente, determinar el modelo tarifario que se adecue a los parámetros generales que la norma en comentario señala, como son los costos de operación y de servicios, según las particularidades de cada área protegida. (…) c) Por último, el numeral 42 establece que las tarifas se revisarán cada año, a fin de ajustarlas de acuerdo con el índice de precios al consumidor. Ahora bien, esta obligación de actualización anual de las tarifas de las áreas protegidas, se relaciona con las tarifas para residentes, es decir, las fijadas en colones, ya que el índice de precios al consumidor es un mecanismo de indexación del valor del colón, el cual no aplica en las tarifas que se fijan en dólares como acontece con los no residentes. (…) respecto a que ha existido una omisión del SINAC en no actualizar las tarifas anualmente, no se aplica a la teoría del caso de las empresas accionantes, ya que éstas alegan una supuesta afectación en las tarifas que vienen cobrando para visitar la Isla del Coco por parte de turistas extranjeros y no nacionales. Además, como se verá más adelante en esta sentencia, el hecho de que las tarifas no se actualizaran anualmente, en nada afectó la actividad empresarial de las actoras, todo lo contrario, les benefició, ya que no existió por muchos años un aumento de tarifas para ingreso a las áreas protegidas, tanto a residentes como a no residentes…”. En relación con lo dispuesto en el artículo 59 del RLB, el Tribunal indicó: “…a) Nótese, que se confirma que es el SINAC el órgano competente para fijar las tarifas, y que la metodología de ajuste tarifario es flexible, no reglada, ya que esta norma indica que la metodología "considerará", no "deberá", tomar los costos de operación y de servicios de manera particular de cada área silvestre protegida, lo que significa, que los parámetros generales para la metodología de ajuste de tarifas deben ser determinados dentro de éstos, discrecionalmente, por parte del CONAC, que sí debe aprobar la metodología que se ajuste a lo requerido en los numerales 42 y 59, (…). Por lo tanto, debe quedar claro, la metodología de aumento de tarifas para las áreas silvestres protegidas, si debe ser aprobada por el CONAC, pero el aumento tarifario, propiamente no, sino que esto es competencia del SINAC, por medio del Ministro de Ambiente y Energía y el Presidente de la República, por medio de la emisión de un Decreto Ejecutivo, como de manera adecuada se efectuó en este caso; b) Otro aspecto fundamental que se extrae de los numerales 42 y 59 en comentario, es que el procedimiento de ajuste tarifario por medio de la emisión de un Decreto Ejecutivo, en criterio de este órgano jurisdiccional, no debe cumplir con lo dispuesto en el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública, debido a que estamos en presencia de normativa especial que se encuentra sobre la general, es decir, los numerales 42 y 59 que regulan de manera particular y excluyente por ser la materia ambiental de especial regulación, el procedimiento de ajuste tarifario para el ingreso a las áreas silvestres protegidas, no indica expresamente, que debe consultarse el aumento tarifario en los términos regulados en el artículo 361 LGAP. Además, como se expondrá más adelante, como parte de la metodología aprobada por el CONAC, se deben hacer consultas a distintas entidades, las cuales efectivamente se realizaron. (…) en este caso, además de que las actoras no son entidades representativas de intereses generales o corporativos, sino simples empresas privadas, a las cuales no existe obligación de consultar ningún decreto ejecutivo, con la emisión del decreto impugnado no se les afectó ningún interés legítimo ni derecho subjetivo, al no demostrarse que su actividad turística en la Isla del Coco se viera afectada, por lo que no se les violó en ningún momento el debido proceso ni se les causó indefensión con la emisión del Decreto Ejecutivo Nº38295-MINAE, en los términos regulados en el numeral 223 de la LGAP; c) Por último, es evidente que en la determinación de la metodología tarifaria, al existir discrecionalidad en la elección de la que mejor cumpla con lo dispuesto en los numerales 42 y 59, debe cumplirse con lo dispuesto en el artículo 16 de la LGAP, y ser acompañada de los respectivos informes técnicos. Requisito, que como se analizará, fue plenamente cumplido en este caso…”. Esta Sala no observa vicio alguno que conlleve al quiebre de lo resuelto por la sentencia impugnada. La casacionista no rebate la interpretación realizada por el Tribunal, sino solamente externa su desacuerdo con lo resuelto, ello sin brindar un sustento jurídico. Tampoco explica, en ninguno de sus reproches, en qué consisten los errores del Tribunal, sino que únicamente insisten en que es un error del Tribunal indicar que la fijación de tarifas es una competencia discrecional sujeta a los parámetros de costos de operación de cada zona protegida y los costos de servicios prestados. Este Colegio observa que de la literalidad de los artículos 42 de la LB y 59 del RLB se desprende que no existe un sistema reglado para las fijaciones tarifarias para ingresos y servicios ofrecidos en las Áreas Silvestres Protegidas (en adelante ASP), pues, solo se disponen parámetros generales a tomar en cuenta y se indica la necesidad de la aprobación de una metodología por parte de la CONAC. Tampoco se observa error alguno en la conclusión del Tribunal de que los ajustes anuales que establece el artículo 42 LB mediante el índice de precios al consumidor (IPC) son para tarifas para residentes por ser fijada en colones, pues, esta Sala concuerda en que el índice de precios al consumidor es un mecanismo de indexación del valor del colón, el cual no aplica para las tarifas que se fijan en dólares. En ese sentido puede observarse la Sentencia N° 1829-F-S1-2020 de las 09 horas 07 minutos del 07 de mayo de 2020, dictada por esta Sala, en la que se indica: “…A efectos de actualizar el poder adquisitivo, el legislador fijó como parámetro para su cálculo el índice de precios al consumidor (IPC), emitido por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Este indicador mide la variación de los precios de la canasta básica costarricense en un periodo de tiempo determinado; es decir, con este se cuantifica la inflación…”. Es oportuno agregar que otro modo de determinar la inflación es mediante la determinación de la disminución del valor del colón respecto del dólar y, por ello, las tarifas en dólares no requieren un ajuste de acuerdo al IPC. Tampoco es razonable que ante esta instancia se reclame que no se hayan realizado aumentos tarifarios anuales, aun cuando esto ha beneficiado a los visitantes durante varios años. En cuanto al reproche de que debió haberse producido la consulta que manda el artículo 361 de la LGAP, esta Cámara también comparte lo resuelto por el Tribunal, pues, efectivamente la LB y el RLB son normas especiales que establecen la manera específica en que se deben realizar los ajustes tarifarios, para la visitación de bienes de dominio público y esas normas especiales protegen ese patrimonio al garantizar, con la tarifa, su custodia y manutención, del mismo modo que le impone al Estado – específicamente al SINAC – el deber de garantizar su cuido y preservación a través de esa tarifa. También lleva razón el Tribunal al indicar que las actoras no son entidades representativas de intereses generales o corporativos, sino empresas privadas que lucran con la visitación y que actúan de manera independiente. En todo caso, la sentencia tuvo por acreditado que se realizaron consultas al ICT, a la CANATUR y a la ACOPROT, que representan al sector turístico nacional, por lo que tampoco puede alegarse incumplimiento de dicho precepto legal. Segundo: Tampoco se observa indebida valoración de la prueba respecto del oficio SINAC-DE-611 del 07 de mayo de 2010 ni de las declaraciones de la testigo perito Sandra María Jiménez Calderón, pues, lo demostrado en ambas pruebas no son contradictorias, como ha indicado el representante de las empresas casacionistas, incluso, en el fragmento de la sentencia transcrito en el recurso de casación, no se observa que dicha testigo-perito haya indicado que el proceso de fijación de tarifas partiera de actuaciones administrativas posteriores al 2012, pues, lo que hizo fue narrar las gestiones realizadas en esas fechas, pero, de ninguna manera descartó la existencia de gestiones anteriores relacionadas con la metodología establecida para promulgar el Decreto Ejecutivo N°38295. Tampoco existe indebida valoración probatoria al tener por acreditado que se hicieron consultas a ACOPROT, CANATUR y el ICT, ya que la prueba documental así lo indica expresamente, principalmente el oficio SINAC-DE-611 del 07 de mayo de 2010, aspectos que no han sido desacreditados por el casacionista. Tampoco existe indebida valoración de la testigo-perito Sandra Jiménez, pues, no manifestó la ausencia de estudios esenciales para la fijación de nuevas tarifas, solo indicó que no se hicieron las encuestas debido a la falta de contenido presupuestario, sin embargo, en el documento SINAC-DE-DF-31, citado en la sentencia, se describen los estudios y gestiones realizados de previo a dictar el Decreto, por lo que esta Cámara concuerda con el Tribunal en que se cumplió con la metodología que la CONAC había aprobado, sin que la Sala advierta indebida valoración de las probanzas en las que se sustenta el fallo. La sentencia se respalda en el contenido de los documentos allegados a los autos y mencionados expresamente en el mismo fallo, por lo que el reclamo deberá rechazarse. Tampoco es de recibo el alegato de que no se cumplió con el requisito de determinar los “costos de los servicios prestados” por el hecho de que el Tribunal rechazó la demanda sin tener a su disposición un cuadro comparativo de las tarifas que se cobran por el ingreso a otras áreas silvestres o parques nacionales en el extranjero. El casacionista reconoce que con dicho documento sí se aportaron los insumos requeridos, pero, degrada su condición al calificarlas de simples hojas que contienen información de tarifas de otros países, pero, para el Tribunal el SINAC pudo extraer de ellas la información que necesitaba. Por lo anterior, debe rechazarse el cargo planteado. Tercero: Tampoco lleva razón en cuanto a la indebida interpretación y aplicación del artículo 193 del CPCA, por la condena en costas, ya que las pretensiones principales de la demanda fueron declaradas sin lugar. Por regla general, lo pertinente es condenar a la parte vencida en ambas costas. El alegato de exoneración porque tenían motivo suficiente para litigar y que litigaron de buena fe, no consiste en la simple convicción de la parte perdidosa sobre su tesis, como mal parece entenderlo la parte casacionista, sino que requiere que el convencimiento se funde en datos objetivos del proceso, lo cual se echa de menos en la especie, por lo que tal agravio deberá ser rechazado.

IV.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte promovente.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado. Son las costas a cargo de la parte promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jessica Alejandra Jiménez Ramírez DEspinozaC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.