Administrative proceedings after criminal dismissal and gross negligence in land titlingProcedimiento administrativo tras sobreseimiento penal y culpa grave en titulación de tierras

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: March 9, 2021 at 09:12 Type of matter: Proceso de conocimiento Analyzed by: SALA PRIMERA Judgment with Dissenting Vote Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Cosa juzgada material Subtopics:

Concept and presupposition.

Topic: Principle non bis in idem Subtopics:

Cosa juzgada.

Analysis of cosa juzgada material, in particular, its concept, procedural nature, subjective criterion (identity of subjects) and objective criterion (object and causa petendi). See judgments 740-1999, 933-2006, 710-2008 and 985-2009. Furthermore, the principle non bis in idem is analyzed, that is, the possibility of determining liability for the same administrative conduct in various venues: civil, criminal, administrative or labor, without implying a breach of cosa juzgada material. See resolutions 728-2005, 1350-2011 and 8-2013. In the specific case, reference is made to a final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment issued in the criminal venue in favor of the plaintiff, which does not prevent the study of the patrimonial or disciplinary consequences of the administrative conducts under examination; therefore, the claim for violation of cosa juzgada material is rejected (vote 506-F-2021).

... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Recurso de casación Subtopics:

Casación for procedural reasons.

The ground for appeal under canon 138.b of the Código Procesal Contencioso Administrativo arises when facts are deemed proven or unproven in contradiction with the evidence contained in the proceedings. Such would be the case of a judgment that deems facts proven that were not, or deems facts unproven that were effectively accredited. In a different manner, the claim under study argues that the judges deliberately omitted the analysis of evidence that, in their opinion, proves the absence of gross negligence (culpa grave) on their part. It also refers to a biased analysis of the evidence, subsequently indicating as absent in the ruling that such facts were deemed unproven. The cited ground for appeal bears no relation to what was stated. While the rule poses a scenario of contradiction between what was effectively proven or not and what was included in that sense in the list of proven or unproven facts, the claim maintains that, although evidence was omitted, this was not included in the ruling as an unproven fact, an argument that bears no similarity to the structure of the defect set forth by the cited precept; which mandates its rejection (vote 506-F-2021).

... See more Legislation and Doctrine Citations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Land assignment contract Subtopics:

Patrimonio Natural del Estado.

In the present case, it is important to determine whether the documentation presented to the directors of the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA hereinafter) at the time of the facts, according to which they had to establish the legality of their agreements, compelled the conclusion that the properties intended to be assigned for titling purposes belonged to the Patrimonio Natural del Estado (PNE hereinafter). Decreto Ejecutivo 28746 ordered the transfer to the Institute of the lands under study, which were subsequently assigned to parcel holders who had occupied them for more than 10 years. Clearly, from the documentation, it cannot be deduced that there was a legal reason at the time of the facts that prevented transferring those properties to the parcel holders. The Ministerio de Ambiente y Energía certified to the IDA that these parcels are not part of the PNE, so they could indeed be titled or assigned. Thus, there was no gross negligence (culpa grave), recklessness (imprudencia) or negligence (negligencia) that would warrant the Contraloría General de la República sanctioning him with a prohibition from holding public office for six years (vote 506-F-2021).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Damages Subtopics:

Moral damages.

Analysis of subjective moral damages (daño moral subjetivo). In the present matter, the plaintiff was subjected to emotional distress, given that he was sanctioned in the proceeding processed by the Contraloría General de la República, without apparent reasons for it, which caused feelings of sadness, anguish, and frustration. The foregoing mandates recognition of subjective moral damages (daño moral subjetivo), but not in the amount claimed, but rather in an amount that conforms more to the reparations granted in the past by this Chamber for similar situations. Regarding objective moral damages (daño moral objetivo), absent proof to accredit it, this must be rejected (vote 506-F-2021).

... See more  Res.000506-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twelve minutes on the ninth of March two thousand twenty-one.

Proceso de conocimiento declared a matter of Puro Derecho, filed by Miguel Carabaguíaz Murillo, of legal age, against the State, represented by Procurador B, Alonso Arnesto Moya, of legal age, married, Attorney, resident of Heredia and the Contraloría General de la República, represented by Jaínse Marín Jiménez, of legal age, single, Attorney, resident of Escazú and Francella Navarro Moya, of legal age, single, Attorney, resident of Heredia.

Drafted by Magistrate Seing Murillo and; WHEREAS (CONSIDERANDO) I.- Miguel Carabaguías Murillo sued the Contraloría General de la República (hereinafter CGR); and the State. He specified that during the years 2004 and 2005 he served as Director of the IDA. He stated that on July 12, 2000, through Decreto Ejecutivo no. 28746-MINAE-MAG published in La Gaceta no. 134, the Executive Branch (Poder Ejecutivo) transferred free of charge to the Instituto de Desarrollo Agrario (today INDER, hereinafter IDA), an area of land comprised within the territory defined in cardinal 1 of the decree to create the "Programa de Titulación Los Santos." He said the ultimate purpose of the decree was to transfer lands in favor of agricultural occupants in the area. He asserted that occupants of properties who had not regularized the possession of those immovable properties had been located there for several years. He partially transcribed the text of the cited Decree. He revealed that on August 12, 2002, pursuant to numeral 179 of the ITCO Act (Ley del ITCO) (today INDER), the Board of Directors (Junta Directiva) of the IDA, in article 2 of session 055-02, approved the "Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales" (hereinafter RTTRN), published in La Gaceta no. 173 of September 10, 2001. He explained that the IDA Act obligated that institution in its numerals 1, 2, 4, 6, 13, 15, 16 to title lands that for any reason were transferred to it, creating a legal impediment to conserving them without any function. He expressed that during his tenure, the Board of Directors assigned to five parcel holders farms located in the area defined by Decreto no. 28746-MINAE-MAG, in exercise of the powers granted by canon 30 of the IDA Act. He cited the assigned beneficiaries and the map number. He emphasized that at the express request of the interested occupants, the Program Coordinator of the Titling Area of the Agricultural Planning Department (Departamento Ordenamiento Agrario) of the IDA (hereinafter Reglamento de Titulación) requested authorization from the Board of Directors to adjudicate and title these lands, indicating to the Board that these complied with institutional policies, the recommendation of the regional offices, the approval (visto bueno) of the Regional Directorates, and the other requirements of the RTTRN. He related that, as part of the requirements demanded of the interested parties, numeral 11 of the Reglamento de Titulación in effect on that date contemplated an "original certification (certificación) issued by MINAE stating that the land to be titled according to the cadastral plan (plano catastrado) is not affected or immersed within conservation areas, patrimonio natural del Estado." He referred that through official letters no. ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003, ACOPAC-OTC-065 of November 25, 2002, ACOPAC –OTC-219-03 of July 16, 2003, and ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003, from the Coordinator of Territorial Planning of the Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía (hereinafter COTPACSINAC), with full knowledge of the titling purposes for which they were requested, certified that the properties were located outside Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas), without being affected by numeral 33 of the Ley Forestal. By virtue of this, he argued, seeing that the interested parties met the legal requirements to title those properties, the Board of Directors thus authorized it, according to agreements no. 32 of ordinary session no. 016-04 of May 13, 2004, and no. 31 of session 005-05 of February 7, 2005. However, he clarified, in the year 2007 he was charged by the CGR along with other IDA officials for the crimes of prevaricato and peculado (criminal case 07-000026-621-PE), on the grounds that the titled immovable properties form part of the Patrimonio Natural del Estado (hereinafter PNE). He stipulated that subsequently, through official letters no. ACOPAC-OT-001-10 of May 7, 2010, concerning report ACOPAC-PNE-027-2010, no. ACOPAC-OT-C-002-10 of May 7, 2010, concerning report ACOPAC-PNE-025-2010, and no. ACOPAC-OT-C-003-2010, concerning report ACOPAC-PNE-026-2010, SINAC certified that the areas of the farms in question do not form part of the PNE. He commented that by judgment at 16:30 hours on September 9, 2013, the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José) issued a final dismissal (sobreseimiento definitivo) in his favor on the grounds that he acted in accordance with internal regulations of mandatory compliance and with the principle of legality. Despite this, he stated that on July 4, 2013, almost eight years later, the CGR initiated administrative proceedings against him for the titling under examination (expediente DJ-32-2013). He affirmed that despite the cited dismissal (sobreseimiento), in the final act of the proceeding in question, -PA-22-2013 at 10:00 hours on November 1, 2013-, he was declared administratively responsible for having acted with gross negligence (culpa grave) and for incurring by his vote in negligence (negligencia) and recklessness (imprudencia), in the administration of lands that are part of the PNE. He concluded that in resolution R-DC-032-2014 at 13:00 hours on April 23, 2014, a prohibition from holding public office for six years was imposed on him. He requests that the judgment declare: a) the nullity of resolutions no. PA-22-2013 of 10:00 hours on November 1, 2013, and no. R-DC-032-2014 of 13:00 hours on April 23, 2014, as well as everything acted upon in expediente DJ-32-2013. 3; b) the statute of limitations (prescripción) of the administrative proceeding instated by the CGR against him; c) that said administrative proceeding could not have been initiated given the existence of a final criminal judgment (sentencia penal en firme) which deemed the facts that supported it unproven, for which reason it is contrary to the legal system, breaching cosa juzgada and non bis in idem (numeral 42 of the Political Constitution); d) he is not administratively responsible for the imputed facts nor did he act with gross negligence (culpa grave); e) costs are to be borne by the co-defendants. Additionally, he demanded payment of subjective moral damages (daño moral subjetivo) for ¢64,800,000.00; and objective moral damages (daño moral objetivo) for ¢43,200,000.00. The co-defendants responded in the negative. They raised the defense of lack of right. The Court upheld it. It declared the lawsuit without merit. It imposed costs on the plaintiff, who, dissatisfied, appeals in casación.

Recurso for procedural reasons II.- In the sole claim of this nature, the appellant accuses violation of cosa juzgada material. He reveals that the judgment he challenges deems it proven that he was the subject of a criminal proceeding for peculado and prevaricato, in which a final dismissal (sobreseimiento definitivo) was issued. He argues that the criminal judgment concluded that the elements of evidence that the members of the IDA Board of Directors had, to title the lands, did not indicate they were in the presence of the PNE. He outlines that the criminal judges analyzed the criminal types of prevaricato, breach of duties, and peculado, assessments from which proven and unproven facts derive that motivated them to establish that his actions were lawful without any of the crimes being configured. He expresses that the criminal ruling has the effects of cosa juzgada material, and it is not true that the analysis carried out was limited to the commission of the investigated crimes, as it also concludes on the legality of the reviewed actions. He indicates that if the facts are lawful for the Criminal Judge, they cannot be unlawful for the CGR nor for the Contencioso Judge. He invokes that the judgment is conclusive regarding his conduct, qualifying the conduct as valid and lawful, which produces cosa juzgada effects both in the administrative venue and in the contenciosa venue. He explains that the criminal judgment states: "That is, prior to this date, it could not be reasonably indicated that the accused acted contrary to the law." (...) "However, at the time of its creation and application, the agents of the IDA did not act contrary to the law, but rather protected by it, and although it was later declared unconstitutional, at the time of its application it was in force and the rule gave them that power." (...) "The officials acted based on an internal regulation of mandatory compliance and under the duty of obedience and in compliance with the principle of legality that must govern the actions of every public official." He insists that from the transcribed assessments it is concluded that in the criminal venue, his facts were qualified as lawful, a qualification that produces cosa juzgada and prevents the CGR from reclassifying them and issuing the resolutions challenged in this process, for which reason the attacked judgment is null. He states that the ruling he contests ignores the cosa juzgada, ruling contrary to what was resolved in the criminal venue. He cites a ruling by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in support of his thesis. He mentions that the judgment he contests commits a serious legal error by indicating there was no cosa juzgada in the criminal proceeding because it is a final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment. He specifies that although the CGR opened the administrative proceeding to determine whether the conduct analyzed in the criminal venue generated any administrative liability, it did so completely ignoring that the criminal venue concluded that the actions were lawful and in accordance with the law in effect at that time. He continues that the Court thus disregarded the absolute content of the criminal judgment, by reviewing the conduct again and concluding the opposite. He says the opening resolution (auto de apertura) of the CGR is null, because the reasons it uses to justify it had already been resolved in the criminal venue. He contributes a comparative table between what was alleged by the CGR in the opening resolution (auto de apertura), what was resolved in the criminal venue, and in the contenciosa judgment he attacks. In this way, he states, the CGR should not even have opened a proceeding for those same facts already reviewed in the criminal venue. He claims that the judgment recognizes that there is cosa juzgada material but limits it, by considering that the outcome of that ruling is circumscribed to the analysis of the crimes. However, he recriminates that the substance of what was resolved in the criminal venue is clear in qualifying his actions as lawful, in such a way that this produces cosa juzgada with respect to the administrative venue. Thus, he reiterates, according to the line followed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), even if it is valid to independently process a criminal proceeding and a disciplinary one, if it is established in the criminal venue that the facts did not exist, this must prevail over what is resolved in other venues. From the foregoing, he claims the violation of the authority of cosa juzgada material of the criminal judgment, as well as of the rules governing cosa juzgada, due to lack of application of law, namely numerals 162 and 163 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) and the principles of cosa juzgada and legal certainty protected by constitutional provision 42. This, he states, implies that the Court erroneously interprets cardinal 313 of the CPC, a rule that is violated since it relies on it to determine that the facts clearly established in the dismissal (sobreseimiento) judgment do not achieve certainty for the purposes of any other administrative or jurisdictional proceeding. He cites foreign doctrine in support of his thesis. Additionally, he reproaches that the criminal judgment expressly mentioned the non-binding nature of opinion C-321-2003 of the PGR for the directors of the IDA, which the CGR and the Court should have respected. This, he highlights, by virtue of the fact that it was requested in consultation by MINAE, not by the IDA. Finally, he alleges that precept 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) was violated.

III.- The Court indicated, regarding the alleged violation of the Principle of Non Bis In Ídem and Cosa Juzgada Material, that it is clear that the same fact can motivate the opening of proceedings and procedures in several venues -criminal, civil and administrative, these being different and independent spheres of liability. It clarified that there is a binding nature or a kind of preeminence of what is deemed proven in the jurisdictional venue, such that if a judicial authority deems a fact accredited in a resolution with the authority of cosa juzgada material, this fact could not be deemed unproven in the administrative venue. Conversely, it related that it is possible that in the judicial venue a particular fact may have been deemed as unaccredited, which was later proven in the administrative venue for patrimonial or disciplinary purposes. It revealed that what is relevant is that this prevalence refers exclusively to what was deemed accredited; the Public Administration cannot ignore such circumstances, under penalty of breaching both Non Bis In Idem and cosa juzgada. Now then, it commented that in the case of a final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment that completely lacks proven facts and is based on the grounds that the accused facts do not fit the criminal types of Peculado and Prevaricato, as they are intentional (dolosas) figures; and taking into account that the Penal Code does not contemplate a negligent (culposo) criminal type for such crimes, it is not feasible for that ruling to bind the Public Administration regarding administrative liability for gross negligence (culpa grave). The foregoing, it argued, insofar as the ruling under comment does not perform that analysis. It explained that what the Criminal Court tried to determine is that the actions of the accused did not intentionally violate the legislation relevant to the matter and therefore, their action was not criminally reprehensible. The foregoing, it accused, does not undermine the power and duty of the Public Administration to investigate whether such conduct is adequate for the assumptions of administrative liability for intent (dolo) or gross negligence (culpa grave) contemplated by the legal system. Thus, it rejected the thesis of the binding nature of what was stated in the final dismissal (sobreseimiento definitivo) resolution. Also rejected were the allegations of the plaintiff regarding criteria of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) according to which it would not be possible to impose an administrative sanction when the criminal type already contemplated it as a sanctioning power of the Judge. It referred that the constitutional judgment mentioned by the plaintiff -no. 1798-1997 of 15:15 hours on April 2, 1997-, clearly and precisely indicates that "The principle, constitutive of due process, would be infringed if the criminal jurisdictional body examining the case... could impose, in the event of a conviction, as an accessory penalty, any sanction relating to the ethical responsibility of the accused as a member of a political party, an evidently absurd hypothesis." It expressed that to fall within this assumption, it would be required to impose in the criminal venue, through a conviction upon the accused, only the main penalty provided for in the criminal type, even though the imposition of an accessory penalty - of a disciplinary type - such as disqualification (inhabilitación) was also viable. It stipulated that this was evidently not what happened in the plaintiff's case, so it deemed that allegation inadmissible.

IV.- It is the reiterated position of this Chamber that cosa juzgada material consists of the impediment to discussing, on a new occasion, a dispute already resolved by the competent jurisdictional body, which means that this decision has an immutable and definitive character. It is an institute of procedural nature that falls upon the substantive relationship; it requires full coincidence between the decided dispute and the one subsequently raised, that is, identity in the subjects, the object, and the cause. In that same line, this Chamber has indicated that it occurs when "[...] between two processes processed in a judicial venue, there is identity regarding the parties, the object, and the cause. From the subjective plane, the final judgment binds and obliges the participants, who are legally impeded from submitting the dispute again before another body. For their part, the object and the cause are the objective criteria based on which one must determine whether, in a specific case, there is cosa juzgada material. The first consists of that which is claimed, that is, it is constituted by 'the right recognized, declared, or modified in the judgment, in relation to one or several determined things, legal relationship declared, as the case may be' (judgment 740 of 14 hours 45 minutes on December 1, 1999, reiterated by citation in rulings 933 of 9 hours 40 minutes on November 24, 2006, and 710 of 14 hours 15 minutes on October 23, 2008). The second, also called causa petendi, is identified as the foundation of what is sought, it is 'the reason of fact stated in the complaint as the foundation of the claim. This [sic] is made up of the set of facts alleged as the basis of the complaint' (judgment no. 985-F-S1-2009 of 11 hours 5 minutes on September 18, 2009). This decision-making body has also outlined that there is the possibility of determining liability for the same conduct in various venues, an aspect on which it has indicated, in judgment no. 728, of 9 hours 50 minutes on September 29, 2005, that 'according to the dominant doctrinal position (which this Chamber shares), it has been concluded that the same act or behavior of a subject is capable of generating different types of liabilities, be they civil, criminal, administrative, or labor. From the same conduct, labor liability, criminal liability, and civil liability can derive, which are independent in terms of the effects, consequences, and liabilities deriving from said behavior or material act. From this point of view, the principle of liability for the generation of damages to third parties requires a separation of liability ex delicto with respect to the consequences that may arise from the punishable act in the criminal venue.' (Consult also in that line ruling 1350-2011 of 10 hours 25 minutes on October 25, 2011). Thus, it is clear that liability for administrative conduct can perfectly be analyzed in various venues without this implying, by itself, that cosa juzgada material is breached. This is because it has been outlined that: 'Exoneration from criminal liability does not automatically imply exoneration from patrimonial liability' (resolution no. 8-2013 of 9 hours 30 minutes on January 17, 2013), hence a more detailed study is required. From that perspective, although in the specific case reference is made to the final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment, contained in folios 1 to 22 of the judicial expediente, issued in the criminal venue in favor of the plaintiff, at 16 hours 30 minutes on September 9, 2013, this does not at all rule out that the patrimonial or disciplinary consequences of the cited conduct are discussed in this venue. From the matter addressed in the study carried out by this decision-making body, it is clear that the declaration by the Criminal Court that the conducts supposedly constituting the crimes attributed to him at the time were in accordance with the legal system (folios 19 to 22 of the expediente), does not prevent the study of the patrimonial or disciplinary consequences of the administrative conducts under examination, a reason that compels the rejection of the claim for violation of cosa juzgada material.

Recurso for substantive reasons V.- The appellant in casación formulates five grievances of this nature. In the first one, he claims violation of substantive rules when facts are deemed proven or unproven in contradiction with the evidence contained in the proceedings. He accuses that, by reason of his position, prior to concurring with his vote for the titling of lands, he had the prior favorable opinion of all the competent bodies of the IDA. He points out that, in fact, in the minutes of Ordinary Session no. 01604 of May 13, 2004, and of Ordinary Session no. 005-05 of February 7, 2005, of the Board of Directors, the participation of a legal advisor is accredited. He indicates this affirmation was inserted as the fifth fact of the complaint. He notes that in folio 538 of the administrative expediente, Messrs. Gilberto Rodríguez Soto (Coordinator of Titling Programs) and Ing. Juan Carlos Solórzano Morales (Head of the Agricultural Planning Department), through official letter No. STA-010-2005, stated: "In compliance with institutional policies and with the recommendation of the regional office of BATAAN, according to official letter ORS-10742004 and the approval (visto bueno) of the Regional Directorate of HUETAR ATLANTICA according to official letter S/N and the review of the requirements for the titling process by the Regional Agrarian Coordinator and in accordance with the Board of Directors Agreement described in Article XX Session 065-00 of September 11, 2000, and having fulfilled all the requirements established by the regulation for the titling of lands in national reserves published in the official newspaper La Gaceta no. 173 of September 10, 2002, under the protection of the Ley de Tierras y Colonización no. 2625 of October 14, 1981, and the creation law of the Instituto de Desarrollo Agrario no. 6735 of March 29, 1982, I request authorization to segregate and transfer 11 parcel lots that I describe below, so that the corresponding possessory title (título supletorio de dominio) may be extended." He explains that an official letter of the same nature is observed in folios 38 and 39 of the administrative expediente for the other farms titled in the year 2004. He considers that the Court's resolution deliberately omits the existence of this official letter, which was not only set forth as a fact of the complaint (see 5th fact) and supported by evidence admitted in this process (Folios 538, 539 and 38, 39) but also has special transcendence. He estimates that the official letter accredited that, prior to concurring with his favorable vote to the titling, he had and had in view at least five prior opinions from the competent technical and legal bodies of the IDA. He states that the official letter confirms all the necessary studies and procedures contemplated in the Reglamento de la Titulación were carried out. He expresses that these official letters containing the Approval (Visto Bueno) of the technical and legal departments in charge, coupled with Decreto No. 28746 which expressly indicated that the lands were not affected by the Ley Forestal, together with MINAE's certifications to the same effect, are three decisive facts that mitigate any possible "gross" negligence (culpa "grave") in his performance. He states he does not understand the reason why he was obligated to doubt or question the legality of the titling when he had various official letters of approval (visto bueno) from the competent officials of the IDA, certifications from MINAE, and a Decree that had expressly indicated that the lands were not affected by the Ley Forestal and did not form part of Protected Areas. Unfortunately, he opines, the court violates sound rational critique, omits the fifth fact completely, performing a partial and isolated analysis of the facts that led him to approve the titling. He considers it noteworthy that in the judgment, no facts are deemed "unproven." He highlights that at least the facts on which the complaint was based should have been deemed unproven if the judge declared the complaint without merit. He interprets that in a judgment, precisely the unproven facts are the cause for the complaint not prospering, but in this case, there are none with that characteristic. From his perspective, the ruling violated mandate 15.3.d of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) by disuse, which requires indicating the reasons why some of the facts of the complaint were not deemed proven. In this case, he mentions, the fifth fact of the complaint was of momentous incidence in the process, was fully demonstrated, but there was no reference to it in the judgment. He stipulates that numerals 199 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP) and 72 of the Ley Orgánica de la Contraloría (hereinafter LOCGR) are also violated by improper application, rules on which the Court relied as criteria for charging subjective liability.

It concludes: a) at folios 38, 39, 538, and 539 of the administrative file, there are two official letters from a competent IDA body reporting several approvals to title the lands, which are constitutive requirements of the administrative act; b) the existence of these official letters was recorded as "fact five" of the complaint; c) the contested judgment makes no reference to that fact or to the mentioned official letters, omitting them without providing reasons for doing so; there is no assessment as evidence or as applicable law. It details that this is a transcendental fact for his defense because it eliminates any characterization of serious conduct violating the duties inherent in the position of Director; and, therefore, the degree of responsibility in adopting the agreements. He considers that such omission leaves him defenseless. He concludes that the contested judgment violates Article 153.3.d of the CPC, which requires indicating the unproven facts and providing reasons why they were deemed unproven. In the second criticism, the appellant argues a violation of substantive rules because the evidence was improperly assessed or overlooked. He says the judgment did not assess the evidence as a whole according to the rules of sound criticism (Art. 82.4 of the CPCA and section 330 of the CPC). He adds that it also did not assess or consider all the evidence, but rather relied solely on part of the content of the certifications issued by MINAE, required pursuant to the procedure established in sections 6 and 10 of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales (RTTRN), applicable at that time. He remarks that both provisions were breached due to lack of application. He explains that the Trial Chamber omitted to indicate that MINAE issued the certifications as part of the requirements necessary to title the lands, and further omitted to note that although they indicated there was "forest cover (cobertura boscosa)" or "forest (bosque)," they also revealed that they were outside any limitation established in the Ley Forestal. In that sense, he cites documents a) ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003; b) ACOPAC-OTC-065 of November 25, 2002; c) ACOPAC OTC-219-03 of July 16, 2003; and d) ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003. He analyzes that the foregoing is important to understand that, together with the other evidence (Art. 330 CPC) considered by the IDA to authorize the transfers, it was impossible to suspect any irregularity existed. Thus, he emphasizes, the judgment is based on an error of fact by considering that the transferred lands could be included within the exceptions of Law 2825, Ley de Tierras y Colonización, and Law No. 7575 Ley Forestal. In his opinion, he had sufficient evidence, which was provided to him in his capacity as an IDA director, confirming that he was not dealing with lands forming part of the PNE. However, he clarifies, the judge did not consider it in the judgment, even though it was submitted with the complaint, appears in the administrative file, and was admitted at the preliminary hearing. He warns that the judge only deemed the existence of PNE proven, insofar as he considered that "forest cover (cobertura boscosa)" or "forest (bosque)" is equivalent to PNE. He affirms that in the proven facts 1, 2, and 3, the judges omit to refer to the explicit content of precepts 1 and 2 of Decree 28.746, rules that were left unapplied and whose violation is alleged, which are clear in indicating that the nature of the transferred lands was suitable for titling. He adds that the third fact is limited to a partial transcription of the certifications issued by MINAE, without referring to why they were required or that MINAE certified to the IDA that these parcels are not part of the PNE and, therefore, could indeed be titled or assigned by the IDA. He points out that the following proven facts refer to his membership on the IDA Board of Directors (5), the agreements that authorized the titling (6), the criminal complaint (7), that the soil study was omitted (8), that the adjudications were annulled by final judgments (9), and that in 2010 MINAE again indicated that the lands were not part of the PNE, evidence that is not valid for the reasons this Chamber indicated (10). He argues that facts 12, 13, and 14 refer to the contested CGR resolutions. He alleges that Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG was overlooked; it expressly stated that the properties were outside the exceptions of Laws 2825 and 7575. Indeed, he emphasizes, Considerando V clearly indicates that the project in question contains lands not included in the exceptions indicated by those laws, for which reason their transfer should be authorized. He asserts that from the outset, the IDA Board of Directors was instructed that the lands to be assigned were not included within any exception preventing the IDA from assigning them. He considers that Decree 28.746, in its Article 2, stated that the lands referred to by the decree were dedicated to pasture (potrero) and agriculture, for which reason it is unreasonable to consider—if MINAE itself signed the Decree and subsequently generated the certifications allowing the requirements to complete the titling to be met—why should he suspect or infer that the properties were affected by PNE? He says the foregoing implies ignoring section 13 of the LGAP, a rule also deemed breached due to lack of application. From another angle, he says he could not disobey an administrative act that could not be deemed manifestly illegal or contrary to the principles of logic, technique, or reason. In his view, this argument alone proves that mandates 199 of the LGAP and 72 of the LOCGR are inapplicable to the sub-lite case; therefore, the rules of rational sound criticism were violated due to improper application of the law. He adds that, furthermore, the constitutionality of the Decree was reviewed by the Sala Constitucional in 2001, when a judicial consultation regarding the Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales was addressed, concluding it was unconstitutional. He emphasizes, however, that it considered Decree 28746 was not unconstitutional because it was based on Law 2825. He partially transcribes ruling 8560-2001 of the Constitutional Court. He states that the rejection of the unconstitutionality of the Decrees also occurs because, upon concluding, the purpose of the decrees is fulfilled by allowing lands regulated by them to be acquired by third parties under the terms of Law 2825. He expresses that by 2001, the constitutionality of Decree 28746 had already been reviewed for the first time, deducing from its content that the transferred properties lacked limitations preventing their continued suitability for pasture (potrero) and agriculture. He specifies that the vote of the Sala Constitucional was a determining element, giving confidence to the IDA Board of Directors and to himself to continue the procedures, as recorded in Agreement No. 32, folio 2587 of the administrative file. This, he details, is because, in application of section 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, he acted in accordance with a binding erga omnes resolution; therefore, his conduct cannot be classified as gross negligence (culpa grave), demonstrating the improper application of provisions 199 of the LGAP and 72 of the LOCGR. He specifies that it is irrelevant whether the Decree was subsequently annulled, as he had no way of foreseeing a subsequent declaration of unconstitutionality, given that at the time of examination, it had been reviewed and found consistent with the constitutional text. He specifies that the contrary would imply a direct violation of Article 34 of the Constitución Política (principle of non-retroactivity) due to lack of application. He specifies that at the time of its application, the Decree was valid and effective, with no reason to doubt its content or constitutionality. Regarding MINAE's certification, he recalls that MINAE was subsequently asked to review whether the lands—as indicated by Decree 28746—could be assigned to third parties. He comments that the RTTRN at that time established as a requirement the request to MINAE to certify whether the properties were affected by or immersed in conservation areas or the PNE (Articles 6 and 10). He maintains that, along these lines, MINAE certified that they were outside protected areas and zones, and that there was no PNE. He highlights that the contested judgment considered this was sufficient to rebut all evidence and conclude that they were dealing with forest (bosque), which therefore could not be titled—thus confusing the definition of "forest (bosque)" in precept 3 of Law 7575 with any forest cover (cobertura boscosa), in addition to the concept of PNE. He emphasizes that MINAE reviewed the lands and stated: "they are outside Áreas Silvestres Protegidas. Furthermore, it is not observed that Article No. 33 of the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments are affected (...);" which it reiterated in 2010. He insists that MINAE issued the certification for the purposes of Article 6 of the Regulation in force at that time, without objecting, without warning the IDA that those lands could not be titled, or without withholding the requested certification precisely because they were considered affected by PNE. Despite this, he states, the judgment reiterates that the certifications refer to the presence of "forest (bosque)" as a criterion to impute liability to him for not having doubted the presence of PNE. He indicates that the land assignment process thus continued its course without him incurring gross negligence (culpa grave) by allowing it, since MINAE issued the certification required to continue it, knowing the titling purpose for which it was requested. He expresses that the Ley Forestal contemplates a generic obligation to protect the PNE, attributing to MINAE the duty to certify its existence according to a field study. In his opinion, furthermore, the Trial Chamber omits to assess that the titled lands had been occupied by the applicants for more than 10 years, including when MINAE issued the certification. He clarifies that the foregoing is transcendental considering that both this Chamber and the Constitutional Chamber have indicated that not all forest (bosque) is inalienable, as it could be acquired by minimum occupation of 10 years (usucapión). He accuses that there was no prior instruction from MINAE, the PGR, or the CGR regarding the titling of the lands, indicating to him that any forest (bosque) is PNE, even less so that the lands under analysis could not be titled. He thus warns that he did not participate in any irregularity, as the cited evidence never instructed him about the impossibility or irregularity that would make him question Decree 28746, the vote of the Sala Constitucional 8560 of August 28, 2001, the certifications issued by MINAE for that purpose, or the actions or recommendations of the IDA offices in charge of the procedure. On the contrary, he affirms, according to the IDA Law, its ordinary business is the titling of lands to private parties. He adds that Decree 28746 MINAE-MAG transferred lands to it for assignment, and the Sala Constitucional confirmed in vote 8560-2001 that the purpose of the properties was their assignment to third parties. Furthermore, he alleges, edicts were published in the Gaceta for each transfer; however, neither the PGR nor MINAE spoke out or objected, breaching precepts 12 and 13 of the RTTRN, since if applied, a clear mitigation of fault in his conduct would be established, which would also make Articles 199 LGAP and 72 LOCGR inapplicable. He adds that the properties were registered, and according to the RTTRN, there was a 4-year period to object (principle of registry publicity), also disapplying canon 15 RTTRN. He adds that the PGR attacked the 2002 RTTRN only in 2006, 4 years later. He points out that, in other words, at the time he served as a director and concurred in the vote to authorize the assignments, there was not a single warning or grossly evident irregularity that would allow him to doubt that what he was doing could be illegal or harm the State's assets. He considers he is not a lawyer, which is a mitigating factor for any "gross" negligence (culpa grave); moreover, he was advised by the IDA office competent for the titling procedure, he had before him a Decree transferring lands to the IDA to be assigned, in addition to the certifications from MINAE, the "entity protecting the PNE," which, for titling purposes, allowed the procedure to continue. He argues that the Board members who are lawyers also did not notice, nor had any reason to notice, any irregularity because there were no sufficient factual situations to generate doubt about legality. He assures that even the CGR archived the first proceeding against him, considering there was doubt about the nature of the land. He emphasizes that the judgment disregarded the value of the overlooked evidence, illegally concluding facts incompatible with its text. He emphasizes that he does not seek to conclude that the titled lands were not part of the PNE, but rather to demonstrate that the evidence he had before him and reviewed, when casting his vote and approving the titling process, indicated that he was not dealing with PNE, much less with irregular conduct. Therefore, he expresses, there was no gross negligence (culpa grave), recklessness, or negligence on his part. Regarding official letter DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, he specifies that it was considered as proven fact No. 1 according to the contested resolution, the Trial Chamber omitting to indicate it was addressed to MINAE, not the IDA, for which reason it never formed part of the titling process nor was known to the Board of Directors. What is serious, he stipulates, is that it was taken into account by the Trial Chamber to attribute liability to him and justify the alleged "seriousness" of the fault. The foregoing, he argues, translates into an additional violation, due to an error of law regarding mandates 82.4 of the CPCA and 330 of the CPC, as well as sections 199 LGAP and 72 LOCGR. He outlines that the Trial Chamber also omits to indicate that this official letter formed part of the file for the issuance of Decree 28746 by the Executive Branch. He highlights that the only thing this official letter proves is that MINAE—not the undersigned—knew of its existence, despite which it signed the Decree to transfer the lands for assignment to private parties. In this way, he invokes that the sole responsibility in this case corresponds to MINAE, which failed in its duty to safeguard the PNE. He adds that the PGR should have objected and claimed that the lands had PNE parts when the edicts published in La Gaceta were issued, an objection MINAE should also have made. He therefore points out an improper application of section 72 of the LOCGR and canon 199 of the LGAP.

VI.- In the first grievance, the cassation appellant claims a violation of subsection 138(b) of the CPCA. He essentially argues that the Trial Chamber incurred the cited ground, which arises when facts are deemed proven or unproven in contradiction with the evidence in the record. Such would be the case of a judgment that deems proven facts that were not, or unproven facts that were indeed accredited. Conversely, the charge has been framed in the sense that the judges deliberately omitted the analysis of evidence that, in his opinion, accredited the absence of gross negligence (culpa grave) on his part. The ground also refers to a biased analysis of the evidence, to subsequently indicate, as absent in the ruling, that such facts were deemed unproven. From the foregoing, it is unquestionable that the ground of subsection (b) of mandate 138 of the CPCA bears no relation to what was argued. While the rule poses a scenario of contradiction between what was actually proven or not, and what in that sense was included in the list of proven or unproven facts, the charge maintains that although evidence was overlooked, this was not included in the ruling as an unproven fact, an argument that, though possibly valid as such, bears no similarity to the structure of the defect set forth in the cited precept, a reason that compels its rejection.

VII.- Regarding the second charge, the Trial Chamber indicated that, concerning the nature of the adjudicated properties and the lack of diligence attributed to the plaintiff, it has been deemed accredited that he did have access to information about the forestry suitability of the adjudicated properties, which was recorded in the following documents: a) Oficio No. ACOPAC-OTC-062 of November 25, 2002: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located in Sabana de la Legua de Aserrí, San José, belonging to FR 1219039-000, in the name of Mr. RONALD ELIZONDO SOLANO, ID 1-709-134, which is land that has natural forest cover (bosque natural) and early succession forest (bosque en sucesión temprana)." b) Oficio No. ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-703262-2001, with an area of 12 ha7380.37 m2, located in Canet de San Marcos de Tarrazú, San José, belonging to FR 12199039-000 in the name of LILLIANA RODRÍGUEZ CHAVEZ, ID 2-224-235. The property is dedicated to protection with dense forest (bosque denso)." c) Oficio No. ACOPAC-OTC-219-03 of July 16, 2003: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located in El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, San José, belonging to FR 1219039-000, in the possession of MIGUEL ALVARADO GRANADOS, ID 1-384-993. The property is used for agriculture and for protection through dense forest (bosque denso)." d) Oficio No. ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003: "...inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-871001-03 with an area of 52 ha 5037.62 m2, located in El Caite de San Luis de Turrubares, San José, belonging to FR 1219039-000, in the possession of FELICIA JIMÉNEZ PORRAS, ID 1-596-432. The property has climax succession primary forest cover (bosque primario en sucesión clímax)." e) Certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 of March 29, 2004, the person in charge of the User Service Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the then MINAE certified that: "...it has been determined, based on the location recorded in cadastral map number 7-908302-2004 in the name of the IDA, possessor BERTILIO BARRANTES SOLÍS, that this describes a property located outside any Área Silvestre Protegida, regardless of its management category administered by the Ministerio de Ambiente y Energía. However, it partially constitutes Patrimonio Natural del Estado, according to Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575 of April 16, 1996." f) Oficio No. DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, signed by Alfonso Duarte Marín, Director of the Área de Conservación Pacífico Central, recorded: "... After analyzing and verifying the corresponding 1:50,000 scale cartographic sheets, we have concluded that the map presented by the IDA to this Conservation Area regarding the 'Proyecto de Titulación Los Santos' is located outside the boundaries of the Áreas Silvestres Protegidas: Reserva Forestal Los Santos and Reserva Biológica Cerro Vueltas. I must not omit to mention the importance of this project contemplating the official methodology of Land Use Capacity, with the objective of leaving soils classified as having forestry suitability for protection, as attempting to exploit these lands with agricultural activities constitutes a great risk for the socioeconomic and environmental well-being of the plot holders." The content of the mentioned documents has an unquestionable link to the provisions of Article 15 of the Ley Forestal, a rule which establishes that "Public Administration bodies may not swap, transfer, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned or administered by them, without them first having been classified by the Ministerio del Ambiente y Energía. If they are covered with forest (bosque), they will automatically be incorporated into the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry." (The highlighting is from the original). In its view, based on the indicated information, it was expected that due to his position and because it referred to forestry matters and land use among others, the plaintiff would take all necessary precautions to prevent the adjudication of properties whose forestry vocation had been clearly and expressly warned. It stated, this contrary not only to section 15 of Law 7575—among other rules of that same normative body—but also to the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo, which provides: "It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land use capacity studies before acquiring lands for titling purposes. Every land adjudication shall have the limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its capacity of use. Non-compliance with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for attributable crimes." (The bold is our own). In the Trial Chamber's opinion, the clarity of the foregoing provisions is unquestionable, yet despite this, the plaintiff accepts that of his own free will he decided to disapply the said rules, and more particularly section 27 mentioned above, stating in facts 15 and 16 of his complaint that: "15. The INTA, at that date, did not have mechanisms in place to provide soil capacity studies. This further diminishes the degree of reprehensibility of the undersigned's conduct in approving the agreements, since between the technical and economic impossibility of providing the study and its non-enforceability; and the public interest in legalizing the legal situation of the peasant landholders, the latter must prevail." (The bold is from the original). "16. The undersigned, as a director, was legally bound by the duty to resolve the titling requests presented to the Board of Directors that met all the requirements demanded by the titling regulation in force at that time, as set forth in fact three of this complaint. The undersigned could not disavow that competence and consent to the conservation of land without a specific purpose in the hands of the IDA, as that would be illegal and contrary to my duties as an official. The competent administrative bodies provided the Board with all the required requirements and a recommendation for land adjudication, so there was no legal reason to deny the titling or not approve the agreements." (The bold corresponds to the original). Along these lines, it pointed out that the plaintiff's reasoning regarding the prevalence of the "peasant landholders'" interest over the public interest lacks any support. First, it stipulated that the satisfaction of that interest favored by the plaintiff obviously requires compliance with all requirements provided for in the legal system, and lacking one—the land use capacity studies—it is obvious that this interest could not be satisfied. It assessed that the satisfaction of the interest must be done in accordance with the legal system, unless there is an emergency situation—which is not the case—where the principle of legality is displaced by necessity, and in the case under study, rules such as the aforementioned section 27, precept 15 of Law 7575, and Article 50 of the Constitución Política were inexcusably breached, just to cite or reiterate some of those that the controlling body indicated at the time in the contested acts. Second, it specified that it is evident that the plaintiff's conduct, directed, as he says, towards satisfying an interest of the "peasant landholders," bypassing a study required by the legislator, is contrary not only to Article 27 of the mentioned Law, but also to Article 50 of the Constitution and consequently to the Ley Forestal in sections 13, 14, 15, and 33 that the controlling body repeatedly pointed out to him. Thus, it concluded, as it is evident that the five lands that were going to be adjudicated and titled had undeniable forestry suitability, the minimum precaution and diligence required of the plaintiff was to comply with the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (LUMCS), as well as to take the necessary actions to clear up any doubt regarding the nature of the lands and their soil capacity. It detailed that the plaintiff, faced with information regarding the types of forests and, in general, the forestry conditions of the properties that were adjudicated, decided—without a valid and reasonable justification—to bypass the requirement contemplated in section 27 of the mentioned Law and, in evident contempt for the environment, delivered properties of unquestionable forestry suitability to be used for agricultural activity. In this sense, it alleged that it is no justification for him to have imagined or presumed that if the State delivered such lands to the Institute, the land use capacity studies had already been conducted, as he never had them before him, nor did he ask if they had been conducted, and despite not having certainty or clarity regarding their existence, he decided of his own free will to disapply, without any objection, Article 27 of the LUMCS. It specified that the plaintiff himself points out—fact No. 21 of his complaint—that in "any case, as accredited by the evidence provided regarding fact ten of this complaint, in 2010 MINAE expressly certified that the lands in question 'ARE NOT PART OF THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO'." (The bold and capitalization correspond to the original). It disagreed; this is not what actually happened, as he generalizes what was previously stated, when it has been proven, through certifications ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10, and 003-10, all of May 7, 2010, that the properties registered under maps SJ-866425-03, owned by Mr. Miguel Ángel Alvarado Granados, SJ-871001-03, owned by Felicia Jiménez Porras, and SJ-703262-01, owned by Lilliana Rodríguez Chaves, were not "PART OF THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. The foregoing in accordance with the provisions of Article No. 13 of the Ley Forestal..." (The emphasis corresponds to the original). It expressed that the certification concerned three properties in particular and not all of the adjudicated properties, as the plaintiff suggests. Furthermore, it stated that the plaintiff omits to point out that this evidence is subsequent to the acts attributed to him, and that, on the occasion of one of the judicial nullity proceedings regarding the adjudication and respective titling—File No. 08-001308-1027-CA—this Chamber gathered testimony from the official who issued those certifications, indicating in judgment No. 1070-2010 of 9:40 a.m. on September 3, 2010, the following: "VI.- Evidence for better resolution. This Chamber admitted in that capacity the certification issued by Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Likewise, the referenced professional was summoned to appear at the scheduled public hearing, and MINAET was required to present: the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010, the cartographic sheet Dota 3344 of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, as well as the accompanying administrative file. Certificación ACOPAC-OT-C-003-10, dated May 7, 2010, signed by Engineer Carlos Vinicio Cordero Valverde, director of ACOPAC, indicates: 'Having carried out the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-026-2010 and the respective review on the cartographic sheet -Dota-3341 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined based on the recorded location and technical criteria that the property Folio Real registration number 562189-000, described in cadastral map number SJ-703262-01, on which appears as owner Mrs. Lilliana Rodríguez Chaves, identity card No. 2-244-235, IS NOT PART OF THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. The foregoing in accordance with the provisions of Article No. 13 of the Ley Forestal No. 7575 of April 16, 1996. Issued at the request of the interested party, at eleven thirty hours on the seventh day of May, two thousand ten' (see folio 852). This document, issued by a public official after the contested judgment was issued, categorically refers to an affirmation that was contrary to the evidence in the file, in the sense that a public official reaffirms that the farm at issue in this proceeding was outside the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado). In order to arrive at the truth, testimony was taken from Engineer Cordero Valverde, who affirmed at the hearing that, for the preparation of said certificate, despite the existence of a field study—which was referenced—the aspect assessed to determine the affirmed conclusion was the registry situation of the property. He also indicated that, as the farm is currently registered in the name of a private individual, this fact was sufficient for him to determine that it is outside the State's natural heritage. However, given that the present matter seeks the nullity of the acts and contracts that allowed the referenced farm to leave the State's domain and pass into private hands, the opinion expressed by Eng.

Cordero Valverde, both in document ACOPAC-OT-C-003-10 and in his statement, is entirely inadmissible to modify what was decided by the Court, since it is a proven fact that the land subject to this proceeding formed part of a property that was first owned by the State, which transferred it without registration to the IDA, an entity that registered it in the Registry in its name, and subsequently segregated a lot, which it transferred to Mrs. Lilliana Rodríguez, and since before its registration, it was covered in forest. Therefore, the criterion for determining whether the real estate forms part of the State's natural heritage cannot be limited to a private individual holding registered ownership; rather, the background of the farm must be investigated, with the aim of specifying whether it was within the domain of the State or one of its institutions; and, if it is covered in forest, aspects that have an affirmative answer as analyzed in the questioned judgment, according to what was set forth above. In the same sense, report ACOPAC-PNE-026-2010, consisting of an inspection of the farm subject to this process carried out on January 19, 2010, reaffirmed that the land, for the most part, is covered in primary forest (bosque primario)." (The bold is from the original). Thus, he stated, not only does the certification lack the generality that the plaintiff is alleging, but its probative value was completely distorted by this Chamber as was demonstrated. He reiterated that the existence of the official letters that the plaintiff himself invokes are what undoubtedly evidence gross negligence (culpa grave) in his actions.

VIII.- This Chamber observes, in order to resolve the charge under examination, it is important to determine whether the documentation presented to the directors of the IDA at the time of the events, according to which they had to establish the legality of their agreements, would have compelled a reasonably informed person to conclude that the properties intended to be assigned for titling purposes belonged to the PNE. From that perspective, official letter DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, (addressed by the Director of ACOPAC, -Mr. Alfonso Duarte Marín-, to the General Director of SINAC, -Luis Rojas Bolaños-), is of importance, as it states that from the review of the cartographic sheets, the plan submitted by the IDA, regarding the Los Santos Titling Project, was located: “…outside the limits of the Protected Areas, Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos) and the Cerro Vueltas Biological Reserve (Reserva Biológica Cerro Vueltas)…” (administrative file, digitized version, FOLIO 2). Although said document adds the need for an official methodology for land-use capacity (capacidad de uso de suelo), in order to protect those classified as having forestry aptitude (aptitud forestal), it is undeniable that it expressly states that the cited properties are outside the protected areas and forest reserves of interest. For its part, Decree no. 28746-MINAE-MAG, in its Considering V, establishes: “That the “Los Santos Titling Project”, promoted by the Agrarian Development Institute (Instituto Desarrollo (sic) Agrario), contains lands that are not included within the exceptions indicated by Law no. twenty-eight twenty-five “Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización)” and Law no. seventy-five seventy-five “Forest Law (Ley Forestal), for which reason their transfer, free of charge, by the State to the Agrarian Development Institute (Instituto Desarrollo (sic) Agrario) must be authorized”. Said Decree also states, in its Considering VI, that: “…pursuant to articles six and seven of the Law for the Titling of Lands Located in National Reserves (Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales) number seven thousand five hundred ninety-nine and article fifteen of the Forest Law (Ley Forestal) number seven thousand five hundred seventy-five, the Agrarian Development Institute granted a hearing to the Ministry of Environment and Energy and the latter, through official letter number DIR-ACOPAC-154 dated April seven, nineteen ninety-nine, authorized the Titling of the Lands comprised within the “Los Santos” Titling Program, because they are not within the management categories considered State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado)…” (folios 3 to 6 of the administrative file). Consequently, said Decree ordered the transfer to the IDA of the lands in question, which were subsequently assigned by that institution to parcel holders (parceleros) who had been occupying them for more than 10 years. Clearly, from the documentation, it cannot be inferred that any legal reason existed, at the time of the events, that would prevent transferring the cited properties to the parcel holders. In fact, although it is argued that the Decree in question was declared unconstitutional, this only occurred until June 13, 2007 (Constitutional Chamber no. 8457-2007); (fact taken as proven 2), that is, years after the Board of Directors agreements that led to the sanctions under study. A similar situation occurs with respect to official letters ACOPAC-OTC-065 of November 25, 2002, ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003, ACOPAC-OTC-219-03 of July 16, 2003, ACOPAC-OTC-259-03 of August 7, 2003 (folios 425 of the electronic administrative file). Even when these refer to the existence of forest on the properties, it is clear that in them MINAE certified to the IDA that those parcels are not part of the PNE, and therefore they could be titled or assigned by the IDA. Furthermore, in 2001, the Constitutional Chamber reviewed the constitutionality of the same Decree, as part of the judicial consultation on the Law for the Titling of Lands in National Reserves, concluding that Decree 28746 was in accordance with the Political Constitution, as it was based on Law 2825. Consequently, at the time the plaintiff served as a director of the IDA and concurred with his vote to authorize the assignments of the lands, there was no sufficient warning that would allow a person, without legal qualifications, to doubt that the administrative conduct in question could be illegal. Thus, the gross negligence (culpa grave), recklessness or negligence required to sanction him did not occur, incurring in the violation of precepts 82 subsection 4) of the CPCA and 330 of the CPC, as well as the improper application of numerals 72 of the LOCGR, 199 of the LGAP and 34 of the Constitution, reasons that compel upholding the challenge. Due to the manner in which this will be resolved, the examination of the other grievances and amplifications of the appellant for cassation will not be addressed.

IX.- In his accessory claim, the plaintiff demands payment for moral damages (daño moral) arising from the disciplinary proceeding and the sanction that was illegitimately imposed on him by the CGR, with full knowledge of the previously issued final criminal acquittal judgment, as well as the absence of fault in his actions. He estimates that the subjective moral damages (daño moral subjetivo) consist of the emotional impact on his psyche and personal dignity, feelings of sadness and frustration, upon being subjected to public scorn and gestures of disapproval and rejection when the news of the dismissal and disqualification was known, the intra-family commotion and economic worry for having to seek work in the private sector, being over 50 years of age. He adds that after more than six years of a criminal proceeding against him, he was subjected to a new administrative proceeding, for another two years, which caused him significant mental exhaustion, preventing him from having the necessary and optimal psychological stability to face everyday life, as well as enjoying good health in a broad sense of the term. He adds to this a petition for objective moral damages (daño moral objetivo), consisting of the negative public exposure before Costa Rican society to which his image was subjected, when his dismissal and disqualification from holding public office were published in the media, taking into consideration that at the time of the sanction, he held a public office as the highest-ranking official of the Costa Rican Railways Institute (Instituto Costarricense de Ferrrocarriles). He estimated the subjective moral damages at the amount of ¢64,800,000.00; and the objective moral damages at ¢43,200,000.00.

X.- According to the reiterated thesis of this Chamber, subjective moral damages (daño moral subjetivo) can be assessed in re ipsa. It is evident, in the matter under examination, that the plaintiff was subjected to an administrative proceeding even though there was no sufficient warning that would allow a person without legal qualifications, like the plaintiff, to doubt that the administrative conduct in question could be illegal. As indicated in Considering IV of this ruling, although in the case at hand, the administrative acts by which the IDA transferred lands that according to the CGR formed part of the PNE to private individuals conformed to administrative regulations, the controlling body decided to initiate a new administrative proceeding against him, in which a sanction of disqualification from holding public office was applied. Indeed, it was proven that official letter DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, determined that from the review of the cartographic sheets, the plan submitted by the IDA, regarding the Los Santos Titling Project, was located: “…outside the limits of the Protected Areas, Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos) and the Cerro Vueltas Biological Reserve (Reserva Biológica Cerro Vueltas)…”. For its part, Decree no. 28746-MINAE-MAG, in its Considerings V and VI, stipulated that the lands contained in the “Los Santos Titling Project” are not included within the exceptions indicated by Law no. 2825 and 7575, and therefore their transfer to the IDA should be authorized. It also records that MINAE, in official letter number DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, “…authorized the Titling of the Lands of the “Los Santos” Titling Program, because they are not comprised within the PNE…” Thus, from the existing documentation, it was not possible to interpret that there were objections of a legal nature that, at the time of the events, would prevent transferring the cited properties to the parcel holders (parceleros). Therefore, it is logical to consider that the plaintiff was subjected to emotional impact, since he was sanctioned in the proceeding processed by the CGR without evident reasons for it, which caused feelings of sadness, anguish, and frustration. The foregoing obliges recognition of subjective moral damages (daño moral subjetivo), not in the amount claimed by the plaintiff, but in the amount of ¢5,000,000.00, which is more in line with the reparations granted in the past by this Chamber for similar situations. Regarding the objective moral damages (daño moral objetivo), in the absence of proof accrediting it, it must be rejected, since there are no elements in the file that allow establishing that an impact of this nature indeed occurred.

XI.- By virtue of the foregoing, the appeal will be partially granted. Consequently, the judgment will be annulled. Ruling on the merits, the lack of right will be denied. The lawsuit will be partially granted, only as will be stated. The resolutions of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) issued within administrative proceeding DJ-32-2013, no. PA-22-2013 at 10:00 hours on November 1, 2013, no. R-DC-032-2014 at 13:00 hours on April 23, 2014, as well as everything acted upon in File No. DJ-32-2013, are declared absolutely null. For subjective moral damages (daño moral subjetivo), the sum of ¢5,000,000.00 will be granted. Costs are to be borne by the State and the Comptroller General of the Republic, pursuant to numeral 193 of the Administrative Contentious Procedural Code, which will be liquidated in the enforcement of judgment. It goes without saying that due to the manner in which this is resolved, a pronouncement on the remaining grievances and amplifications formulated by the plaintiff is omitted.

XII.- Dissenting vote of Magistrate Rojas Morales. I depart from the majority vote, regarding the amount granted for subjective moral damages (daño moral subjetivo) for the following reasons: the appellant for cassation bases his claim on this point on the fact that he was subjected to an undue disciplinary proceeding for two years, which caused him pain, sadness, hopelessness, and forced him to seek work in the private sector when he was fifty years old. These aspects cannot be ignored by the Chamber, given the circumstances surrounding the present matter, in which damage of special intensity indeed occurred, which the petitioner was not obliged to endure, given the clarity of the content of the documents in the file, which allowed reaching different conclusions, as has been indicated in the ruling; however, in my opinion, the amount granted for subjective moral damages is excessive, insofar as the plaintiff has received restorative justice from this Chamber, by annulling the sanction and the disciplinary proceeding initiated against him, as he petitioned. Nor can it be disregarded that the appellant for cassation held a political trust appointment (nombramiento de confianza política), which implies that he did not enjoy the inherent stability that accompanies the indefinite appointment of an official subjected to a public competition and with labor stability; an aspect that I believe must also be considered for the purposes of granting the requested compensation, since the position he held did not guarantee stability and the possibility of having to seek another job is implicit in this type of appointment and cannot be considered an additional impact. For the reasons stated, I believe the compensation should be set at the sum of two million colones.

THEREFORE

By majority, the appeal is partially granted. The appealed judgment is annulled. In its place, ruling on the merits, the lack of right is denied. The lawsuit is partially granted and the resolutions of the Comptroller General of the Republic no. PA-22-2013 at 10:00 hours on November 1, 2013, no. R-DC-032-2014 at 13:00 hours on April 23, 2014, as well as everything acted upon in administrative proceeding no. DJ-32-2013, are declared absolutely null. The amount of ¢5,000,000.00 is granted for subjective moral damages (daño moral subjetivo). Costs are to be borne by the State and the Comptroller General of the Republic. Magistrate Rojas Morales dissents.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Román Solis Zelaya Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:53:32.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con Voto Salvado Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Cosa juzgada material Subtemas:

Concepto y presupuesto.

Tema: Principio non bis in idem Subtemas:

Cosa juzgada.

Análisis sobre la cosa juzgada material, en particular, su concepto, naturaleza procesal, criterio subjetivo (identidad de sujetos) y criterio objetivo (objeto y causa petendi). Ver sentencias 740-1999, 933-2006, 710-2008 y 985-2009. Además, se analiza el principio non bis in idem, sea la posibilidad de determinar la responsabilidad por una misma conducta administrativa en diversas sedes: civil, penal, administrativa o laboral, sin que implique quebranto de la cosa juzgada material. Ver resoluciones 728-2005, 1350-2011 y 8-2013. En la especie, se alude a una sentencia de sobreseimiento definitivo dictada en sede penal a favor del accionante, lo cual no impide el estudio de las consecuencias patrimoniales o disciplinarias de las conductas administrativas de examen, por lo que se rechaza el cargo por violación de la cosa juzgada material (voto 506-F-2021).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

La causal del canon 138.b del Código Procesal Contencioso Administrativo se presenta cuanto se tienen por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso. Tal sería el supuesto de una sentencia que tiene por demostrados hechos que no lo fueron o indemostrados hechos que efectivamente fueron acreditados. De manera diversa, el cargo en estudio plantea que los juzgadores omitieron deliberadamente el análisis de probanzas que en su criterio acreditan la ausencia de culpa grave de su parte. También refiere un análisis parcializado de la prueba, para posteriormente indicar como ausente en el fallo, que se tuvieran por indemostrados tales hechos. La citada causal no guarda relación con lo expuesto. Mientras la norma plantea un escenario de contradicción entre lo que fue efectivamente probado o no y lo que en ese sentido fue incluido en el elenco de hechos probados o no, el cargo sostiene que, aunque se pretirió prueba, ello no fue incluido en el fallo como un hecho no demostrado, argumentación que no guarda similitud con la estructura del vicio que expone el citado precepto; lo que obliga a su rechazo (voto 506-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contrato de asignación de tierras Subtemas:

Patrimonio natural del Estado.

En el presente caso, interesa determinar si la documentación presentada a los directores del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA en adelante) al momento de los hechos, conforme a la cual debían establecer la legalidad de sus acuerdos, obligaba a concluir la pertenencia al Patrimonio Natural del Estado (PNE en lo sucesivo) de las propiedades que se pretendía asignar para efectos de titulación. El Decreto Ejecutivo 28746 ordenó el traspaso al Instituto de las tierras en estudio, las cuales fueron posteriormente asignadas a parceleros que contaban con más de 10 años de ocuparlas. Claramente, de la documentación no es dable extraer, existiera razón de orden jurídico que al momento de los hechos, impidiera traspasar esos bienes a los parceleros. El Ministerio de Ambiente y Energía certificó al IDA que esas parcelas no son parte del PNE, por lo que sí podían ser tituladas o asignadas. De esa suerte, no se presentó culpa grave, imprudencia o negligencia a fin de sancionarle la Contraloría General de la República con una prohibición para ostentar cargos públicos por seis años (voto 506-F-2021).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Daño moral.

Análisis sobre el daño moral subjetivo. En el presente asunto, el accionante se vio sometido a una afectación emocional, toda vez que fue sancionado en el procedimiento tramitado por la Contraloría General de la República, sin razones evidentes para ello, lo cual provocó sentimientos de tristeza, angustia y frustración. Lo anterior obliga a un reconocimiento del daño moral subjetivo, mas no en la cantidad reclamada, sino en un monto que se ajusta más a las reparaciones concedidas en el pasado por esta Cámara por situaciones similares. Referente al daño moral objetivo, a falta de prueba que lo acredite, este deberá rechazarse (voto 506-F-2021).

... Ver más  Res.000506-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas doce minutos del nueve de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho, interpuesto por Miguel Carabaguíaz Murillo, mayor, contra el Estado, representado por el Procurador B, Alonso Arnesto Moya, mayor, casado, Abogado, vecino de Heredia y la Contraloría General de la República, representada Jaínse Marín Jiménez, mayor, soltero, Abogado, vecino de Escazú y Francella Navarro Moya, mayor, soltera, Abogada, vecina de Heredia.

Redacta la magistrada Seing Murillo y;

CONSIDERANDO

I.- Miguel Carabaguías Murillo demandó a la Contraloría General de la República (en adelante CGR); y, al Estado. Puntualizó, durante los años 2004 y 2005 fungió como Director del IDA. Manifestó, el 12 de julio de 2000, mediante Decreto Ejecutivo no. 28746-MINAE-MAG publicado en la Gaceta no. 134, el Poder Ejecutivo traspasó en forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER, en adelante IDA), un área de tierras comprendidas en el territorio definido en el cardinal 1 del decreto para crear el “Programa de Titulación Los Santos”. Dijo, el fin último del decreto era traspasar terrenos a favor de ocupantes agrícolas en la zona. Aseguró, ahí se ubicaban desde hace varios años, ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos inmuebles. Transcribió parcialmente el texto del Decreto de cita. Reveló, el 12 de agosto de 2002, conforme al numeral 179 de la Ley del ITCO (hoy INDER), la Junta Directiva del IDA, en artículo 2 de la sesión 055-02, aprobó el “Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales” (en adelante RTTRN), publicado en la Gaceta no. 173 del 10 de setiembre de 2001. Explicó, la Ley del IDA obligaba en sus numerales 1, 2, 4, 6, 13, 15, 16 a esa institución a titular las tierras que por cualquier motivo le fueran traspasadas, creando un impedimento legal para conservarlas sin función alguna. Expresó, durante su ejercicio, la Junta Directiva asignó a cinco parceleros fincas ubicadas en la zona definida por el Decreto no. 28746-MINAE-MAG, ello en ejercicio de las facultades otorgadas por el canon 30 de la Ley del IDA. Citó los beneficiarios asignados y el número de plano. Enfatizó, por solicitud expresa de los ocupantes interesados, el Coordinador de Programas del Área de Titulación del Departamento Ordenamiento Agrario del IDA (en adelante Reglamento de Titulación) requirió autorización a la Junta Directiva, para adjudicar y titular esas tierras, indicando a la Junta, que éstas cumplían con las políticas institucionales, recomendación de las oficinas regionales, visto bueno de la Direcciones Regionales y los demás requisitos del RTTRN. Relató, como parte de los requisitos que se exigían a los interesados, el numeral 11 del Reglamento de Titulación vigente a esa data contemplaba una “certificación original extendida por el MINAE en donde conste que el terreno a titular según el plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado.” Refirió, mediante oficios no. ACOPAC-OTC-119-03 de 25 de abril de 2003, ACOPAC-OTC-065 de 25 de noviembre de 2002, ACOPAC –OTC-219-03 de 16 de julio de 2003, y ACOPAC-OTC-259-03 de 7 de agosto de 2003, del Coordinador del Ordenamiento Territorial del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Aéreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía (en lo que sigue COTPACSINAC), con pleno conocimiento de los fines de titulación para los cuales se le solicitaban, certificó que las propiedades se encontraban fuera de Aéreas Silvestres Protegidas, sin afectación al numeral 33 de la Ley Forestal. En virtud de ello, adujo, visto que los interesados cumplían los requisitos de ley para titular tierra esas heredades, la Junta Directiva así lo autorizó, según acuerdos no. 32 de la sesión ordinaria no. 016-04 del 13 de mayo de 2004 y no. 31 de la sesión 005-05 del 7 de febrero de 2005. No obstante, aclaró, en el año 2007 fue querellado por la CGR junto con otros funcionarios del IDA por los delitos de prevaricado y peculado (causa penal 07-000026-621-PE), por considerar, los inmuebles titulados forman parte del Patrimonio Natural del Estado (en lo que sigue PNE). Estipuló, posteriormente, mediante oficios no. ACOPAC-OT-001-10 de 7 de mayo de 2010, relativo a informe ACOPAC-PNE-027-2010, no. ACOPAC-OT-C-002-10 de 7 de mayo de 2010, relativo a informe ACOPAC- PNE-025-2010, y no. ACOPAC-OT-C-003-2010, relativo a informe ACOPAC-PNE-026-2010, el SINAC certificó que las áreas de las fincas en cuestión, no forman parte del PNE. Comentó, por sentencia de las 16 horas 30 minutos del 9 de setiembre de 2013, el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, dictó sobreseimiento definitivo en su favor por considerar, actuó conforme a la reglamentación interna de acatamiento obligatorio y al principio de legalidad. A pesar de ello, manifestó, el 4 de julio de 2013, casi ocho años después, la CGR inició procedimiento administrativo en su contra, por la titulación de examen (expediente DJ-32-2013). Afirmó, a pesar del sobreseimiento de cita, en el acto final del procedimiento en cuestión, -PA-22-2013 de las 10 horas del 1º de noviembre de 2013-, se le declaró administrativamente responsable de haber actuado con culpa grave e incurrir con su voto en negligencia e imprudencia, en la administración de terrenos parte del PNE. Concluyó, en resolución R-DC-032-2014 de las 13 horas del 23 de abril de 2014, se le impuso una prohibición para ostentar cargos públicos por seis años. Solicita en sentencia se declare: a) la nulidad de las resoluciones no. PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013 y no. R-DC-032-2014 de las 13:00 del 23 de abril de 2014, así como todo lo actuado en el expediente DJ-32-2013. 3; b) la prescripción del procedimiento administrativo instaurado por la CGR en su contra; c) que dicho procedimiento administrativo no podía ser iniciado existiendo una sentencia penal en firme la cual tuvo por no demostrados los hechos que lo sustentaron, por lo cual es contrario al ordenamiento jurídico, quebrantando la cosa juzgada y el non bis in ídem (numeral 42 de la Constitución Política); d) no es responsable administrativamente en los hechos imputados ni actuó con culpa grave; e) son las costas a cargo de las codemandadas. Accesoriamente, requirió el pago de daño moral subjetivo por ¢64.800.000,00; y, daño moral objetivo por ¢43.200.000,00. Los codemandados contestaron negativamente. Opusieron la defensa de falta de derecho. El Tribunal la acogió. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas al accionante, quien inconforme acude en casación.

Recurso por razones procesales II.- En el único cargo de esta naturaleza, el recurrente acusa violación de la cosa juzgada material. Revela, en la sentencia que ataca se tiene por probado, fue objeto de un proceso penal por peculado y prevaricato, en el cual se dictó un sobreseimiento definitivo. Esgrime, la sentencia penal concluyó, los elementos de prueba que tuvieron los miembros de la Junta Directiva del ID, para titular los terrenos, no indicaban se estaba en presencia del PNE. Esboza, los jueces penales analizaron los tipos penales de prevaricato, incumplimiento de deberes y peculado, apreciaciones de las cuales derivan hechos probados y no probados que les motivaron a establecer, su actuar fue lícito sin que se llegara a configurar ninguno de los delitos. Expresa, el fallo penal tiene efectos de cosa juzgada material, sin que sea cierto que el análisis realizado se limitara a la comisión de los delitos investigados, pues también se concluye sobre la legalidad de las actuaciones revisadas. Indica, si los hechos son lícitos para el Juez Penal no pueden ser ilícitos para la CGR ni para el Juez Contencioso. Invoca, la sentencia es concluyente en cuanto a su conducta, calificando las conductas como válidas y lícitas lo cual produce efectos de cosa juzgada respecto tanto en la vía administrativa como en la contenciosa. Explica, la sentencia penal refiere: “Es decir, previo a esta fecha, no se podría indicar fundadamente que los imputados actuaron contrario a la ley”. (…) “Sin embargo, al momento de su creación y aplicación, los personeros del IDA no actuaron contrario a la ley, sino amparados a la misma y aunque posteriormente se declarara inconstitucional, al momento de su aplicación estaba vigente y la norma les daba esa facultad” (…) “Los funcionarios actuaron basados en una reglamentación interna de acatamiento obligatorio y bajo el deber de obediencia y en cumplimiento del principio de legalidad que debe regir la actuación de todo funcionario público”. Insiste, de las apreciaciones trascritas se concluye, en la vía penal se calificaron sus hechos como lícitos, calificación que produce cosa juzgada e impide a la CGR recalificarlos y dictar las resoluciones que ha impugnado en este proceso, por lo cual la sentencia atacada es nula. Manifiesta, el fallo que combate desconoce la cosa juzgada pronunciándose de manera contraria a lo resuelto en vía penal. Cita fallo de la Sala Constitucional en apoyo de su tesis. Menciona, la sentencia que combate comete grave error de derecho al señalar, no hubo cosa juzgada en el proceso penal, porque es una sentencia de sobreseimiento definitivo. Precisa, si bien la CGR abrió el proceso administrativo para determinar si la conducta analizada en sede penal generó alguna responsabilidad administrativa, lo hizo ignorando por completo que en la vía penal se concluyó, las actuaciones eran lícitas y acorde a la ley vigente en ese momento. Prosigue, desconoció de esa manera el Tribunal, el contenido absoluto de la sentencia penal, al revisar nuevamente las conductas y concluir lo contrario. Dice, el auto de apertura de la CGR es nulo, pues los motivos que utiliza para justificarlo ya habían sido resueltos en sede penal. Aporta cuadro comparativo entre lo alegado por la CGR en el auto de apertura, lo resuelto en sede penal y en la sentencia contenciosa que ataca. De esa manera, expone, la CGR ni siquiera debió abrir un proceso por esos mismos hechos ya revisados en la vía penal. Reclama, la sentencia reconoce que si hay cosa juzgada material más la limita, al considerar, el resultado de ese fallo se circunscribe al análisis de los delitos. Sin embargo, recrimina, el fondo de lo resuelto en sede penal es claro en calificar sus actuaciones como lícitas, de manera, que eso produce cosa juzgada respecto de la vía administrativa. De esa suerte, reitera, acorde a la línea seguida por la Sala Constitucional, aunque sea válido tramitar de manera independiente un proceso penal y uno disciplinario, si en la vía penal se establece que los hechos no existieron, ello debe prevalecer sobre lo resuelto en otras vías. De lo expuesto, reclama la violación de la autoridad de cosa juzgada material de la sentencia penal, así como de las normas que regulan la cosa juzgada, por falta de aplicación del derecho, sean los numerales 162 y 163 del Código Procesal Civil y de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica protegidos por la disposición 42 Constitucional. Ello, refiere, implica que el Tribunal interpreta erróneamente el cardinal 313 del CPC, norma que se ve conculcada pues de ella parte para determinar que los hechos claramente establecidos en la sentencia de sobreseimiento, no alcanzan certeza para los efectos de cualquier otro proceso administrativo o jurisdiccional. Cita doctrina extranjera en apoyo de su tesis. Adicionalmente reprocha, la sentencia penal hizo expresa mención de la no vinculatoriedad del dictamen C-321-2003 de la PGR para los directivos del IDA, lo cual debió respetar la CGR y el Tribunal. Ello, resalta, en virtud de que fue requerida en consulta por el MINAE no por el IDA. Finalmente, alega violentado el precepto 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.- El Tribunal indicó, referente a la alegada vulneración del principio de Non Bis In Ídem y la Cosa Juzgada Material, es claro que un mismo hecho puede motivar la apertura de procesos y procedimientos en varias vías -penal, civil y administrativa, siendo ellas esferas de responsabilidad diferentes e independientes. Aclaró, existe una vinculatoriedad o especie de preeminencia de lo que se tenga por probado en sede jurisdiccional, por lo cual, si una autoridad judicial tiene por acreditado un hecho en una resolución con autoridad de cosa juzgada material, éste no podría tenerse por indemostrado en sede administrativa. A la inversa, relató, es posible que en sede judicial se haya tenido como no acreditado un hecho en particular, que sí logró probarse posteriormente en sede administrativa para efectos patrimoniales o disciplinarios. Reveló, lo relevante es que esa prevalencia se refiere exclusivamente a lo que se tuvo por acreditado, no pudiendo la Administración Pública desconocer tal circunstancia, so pena, de quebrantar tanto el Non Bis In Idem como la cosa juzgada. Ahora bien, comentó, tratándose de una sentencia de sobreseimiento definitivo que carece por completo de hechos probados y que tiene su fundamento en que los hechos acusados no se adecúan a los tipos penales de Peculado y Prevaricato por tratarse de figuras dolosas; y, tomando en cuenta que el Código Penal no contempla un tipo penal culposo de tales delitos, no es dable que ese fallo vincule a la Administración Pública en cuanto a la responsabilidad administrativa por culpa grave. Lo anterior, argumentó, en tanto el fallo de comentario no realiza ese análisis. Explicó, lo que el Juzgado Penal trató de determinar es que el actuar de los imputados no quebrantó dolosamente la legislación atinente a la materia y por ello, su accionar no resultaba penalmente reprochable. Lo anterior, acusó, no enerva la potestad y el deber de la Administración Pública de investigar si tales conductas resultan adecuadas a los supuestos de responsabilidad administrativa que por dolo o culpa grave contempla el ordenamiento jurídico. Así rechazó la tesis de la vinculatoriedad de lo consignado en la resolución de sobreseimiento definitivo. También los alegatos del accionante en cuanto a criterios de la Sala Constitucional según los cuales, no sería dable imponer una sanción administrativa cuando el tipo penal ya la contemplaba como potestad sancionatoria del Juez. Refirió, la sentencia constitucional que menciona el demandante -no. 1798-1997 de las 15:15 horas del 2 de abril 1997-, en forma clara y precisa, indica que "El principio, constitutivo del debido proceso quedaría infringido si el órgano jurisdiccional penal que examina la causa... pudiera imponer, en caso de fallo condenatorio, como pena accesoria alguna sanción relativa a la responsabilidad ética del imputado como miembro de un partido político, hipótesis evidentemente absurda." Expresó, para estar dentro de este supuesto, se requeriría imponer en sede penal mediante sentencia condenatoria al imputado, solamente la pena principal prevista en el tipo penal, pese a que también resultara viable, la imposición de una pena accesoria -de tipo disciplinaria- como la inhabilitación. Estipuló, evidentemente eso no fue lo que sucedió en el caso del accionante, por lo que estimó inatendible ese alegato.

IV.- Es la posición reiterada de esta Cámara, que la cosa juzgada material consiste en el impedimento para discutir, en una nueva ocasión, una contienda ya resuelta por el órgano jurisdiccional competente, lo que significa que esa decisión tiene carácter inmutable y definitivo. Es un instituto de naturaleza procesal que recae sobre la relación sustancial, requiere coincidencia plena entre la controversia decidida y la ulteriormente planteada, esto es, identidad en los sujetos, el objeto y la causa. En esa misma línea, esta Sala ha señalado que se produce cuando “[…] entre dos procesos tramitados en sede judicial existe identidad respecto de las partes, del objeto y de la causa. Desde el plano subjetivo, el fallo firme vincula y obliga a los intervinientes, quienes se hayan impedidos, jurídicamente, para someter, de nuevo, la disputa ante otro órgano. Por su parte, el objeto y la causa son los criterios objetivos con base en los cuales se debe determinar si en un caso concreto existe cosa juzgada material. El primero consiste en aquello que se reclama, es decir, se encuentra constituido por “el derecho reconocido, declarado o modificado en la sentencia, en relación con una cosa o varias cosas determinadas, relación jurídica declarada, según el caso” (sentencia 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008). La segunda, también denominada causa petendi, se identifica como el fundamento de lo pretendido, es “la razón de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión. Esta [sic] conformada por el conjunto de hechos alegados como base de la demanda” (sentencia no. 985-F-S1-2009 de las 11 horas 5 minutos del 18 de setiembre de 2009). También ha esbozado este órgano decisor, existe la posibilidad de determinar responsabilidad por una misma conducta en diversas sedes, aspecto sobre el cual ha indicado, en sentencia no. 728, de las 9 horas 50 minutos del 29 de setiembre de 2005, que “acorde con la posición doctrinaria dominante (que esta Sala comparte), se ha concluido que un mismo acto o comportamiento de un sujeto, es susceptible de generar distintos tipos de responsabilidades, sea civiles, penales, administrativas o laborales. De una misma conducta puede derivar una responsabilidad laboral, una penal y una civil, que resultan independientes en cuanto a los efectos, consecuencias y responsabilidades que derivan de dicho comportamiento o acto material. Desde este punto de vista, el principio de responsabilidad por la generación de daños a terceros exige una separación de la responsabilidad ex delicto respecto a las consecuencias que puedan generarse del hecho punible en sede penal.” (Consúltense también en esa línea el fallo 1350-2011 de las 10 horas 25 minutos del 25 de octubre de 2011). De esa suerte es claro, la responsabilidad por conducta administrativa, puede perfectamente ser analizada en diversas sedes sin que ello implique por si solo, se quebrante la cosa juzgada material. Ello por cuanto, se ha esbozado que: “La exoneración de la responsabilidad penal, no implica automáticamente exoneración de la responsabilidad patrimonial”, (resolución no. 8-2013 de las 9 horas 30 minutos del 17 de enero de 2013), de ahí que requiera un estudio más detallado. Desde esa arista, si bien en la especie, se alude a la sentencia de sobreseimiento definitivo, constante a folios 1 a 22 del expediente judicial, dictada en sede penal a favor del accionante, de las 16 horas 30 minutos del 9 de setiembre de 2013, ello no descarta en absoluto, se discutan en esta vía, las consecuencias patrimoniales o disciplinarias de la conducta de cita. De lo abordado en el estudio realizado por este órgano decisor, es claro, la declaratoria de conformidad con el ordenamiento jurídico por parte del Juzgado Penal de las conductas supuestamente constitutivas de delitos que en su momento se le atribuyeron(folios 19 a 22 del expediente), no impide el estudio de las consecuencias patrimoniales o disciplinarias de las conductas administrativas de examen, razón que obliga al rechazo del cargo por violación de la cosa juzgada material.

Recurso por razones sustantivas V.- El casacionista formula cinco agravios de esta naturaleza. En el primero reclama violación a normas sustantivas cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso. Acusa, en razón de su cargo, de previo a concurrir con su voto para la titulación de las tierras, contó con el criterio previo favorable de todos los órganos competentes del IDA. Apunta, de hecho, en las actas de la Sesión Ordinaria no. 01604 del 13 de mayo de 2004 y de la Sesión Ordinaria no. 005-05 del 7 de febrero de 2005 de la Junta Directiva, se acredita la participación de un asesor legal. Señala, esta afirmación fue insertada como hecho quinto de la demanda. Denota, a folio 538 del expediente administrativo, los señores Gilberto Rodríguez Soto (Coordinador de Programas de Titulación) y el Ing. Juan Carlos Solórzano Morales (Jefe del Departamento Ordenamiento Agrario), mediante oficio No. STA-010-2005, manifestaron: "En cumplimiento a las políticas instituciones y con la recomendación de la oficina regional de BATAAN, según oficio ORS-10742004 y el visto bueno de la Dirección Regional de HUETAR ATLANTICA según oficio S/N y la revisión de los requisitos exigidos para el trámite de titulación por parte del Coordinador Agrario Regional y de conformidad con el Acuerdo de Junta Directiva descrito en el Artículo XX Sesión 065- 00 del 11 de setiembre del 2000, y habiéndose cumplido con todos los requisitos que establece el reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales publicado en el diario oficial la gaceta no. 173 del 10 de setiembre del 2002, al amparo de la ley de Tierras y Colonización no. 2625 del 14 de octubre de 1981 y la ley de creación del Instituto de Desarrollo Agrario no. 6735 del 29 de marzo de 1982, solicito la autorización para segregar y traspasar 11 lote parcela que a continuación describo, para que se le extienda el correspondiente título supletorio de dominio.” Explica, un oficio de la misma naturaleza se observa a folios 38 y 39 del expediente administrativo para las otras fincas tituladas en el año 2004. Considera, la resolución del Tribunal omite deliberadamente la existencia de este oficio, el cual no solo fue expuesto como un hecho de la demanda (ver hecho 5to) y amparado por prueba admitida en este proceso (Folios 538, 539 y 38, 39), sino que tiene una especial trascendencia. Estima, el oficio acreditó que, previo a concurrir con su voto favorable a la titulación, contó y tuvo a la vista, al menos cinco criterios previos de los órganos técnicos y legales competentes del IDA. Manifiesta, el oficio confirma se realizaron todos los estudios y trámites necesarios contemplados en el Reglamento de la Titulación. Expresa, estos oficios que contienen el Visto Bueno de los departamentos técnicos y legales encargados, aunados al Decreto No. 28746 que expresamente indicaba que los terrenos no estaban afectos a la Ley Forestal, junto con las certificaciones del MINAE en el mismo sentido, son tres hechos contundentes que mitigan cualquier posible culpa "grave" en su actuación. Expone, no comprende el motivo por el cuál estaba obligado a dudar o cuestionar la legalidad de la titulación cuando tenía oficios varios de visto bueno de los funcionarios competentes del IDA, certificaciones del MINAE y un Decreto que expresamente había indicado que los terrenos no estaban afectados a la Ley Forestal y no formaban parte de Áreas Protegidas. Lastimosamente, opina, el tribunal vulnera la sana crítica racional, omite el hecho quinto por completo, realizando un análisis parcializado y aislado sobre los hechos que le llevaron a aprobar la titulación. Considera, llama la atención que en la sentencia no se tengan por "indemostrados" hechos. Resalta, al menos los hechos en que se sustentó la demanda debieron tenerse por no probados si el juez declaró sin lugar la demanda. Interpreta, en una sentencia, precisamente los hechos no probados son la causa de que no prospere la demanda, pero en este caso, no hay ninguno con esa característica. Desde su perspectiva, el fallo conculcó el mandato 15.3.d del Código Procesal Civil por desaplicación, el cual exige indicar las razones por las cuales no se tuvieron como probados algunos de los hechos de la demanda. En este caso, menciona, el hecho quinto de la demanda era de trascendental incidencia en el proceso, fue plenamente demostrado, pero no hubo referencia a éste en la sentencia. Estipula, también se vulneran los numerales 199 de la Ley General de la Administración Pública (en lo que sigue LGAP) y 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría (en lo sucesivo LOCGR), por indebida aplicación, normas en las cuales se basó el Tribunal como criterio de imputación de responsabilidad subjetiva. Concluye: a) a folios 38, 39, 538 y 539 del expediente administrativo constan dos oficios de un órgano competente del IDA que daba cuenta de varios vistos buenos para titular los terrenos, requisitos constitutivos del acto administrativo; b) la existencia de esos oficios se hizo constar como "hecho quinto" de la demanda; c) la sentencia impugnada no hace referencia a ese hecho ni a los oficios aludido, omitiéndolos sin brindar las razones para ello; no hay valoración como prueba ni como derecho aplicable. Detalla, es un hecho trascendental para su defensa porque elimina cualquier calificación de conducta grave en contra de los deberes inherentes al cargo de Director; y, por ende, el grado de responsabilidad en la adopción de los acuerdos. Estima, tal omisión le causa indefensión. Finaliza, la sentencia impugnada vulnera el artículo 153.3.d del CPC, que obliga a indicar los hechos no probados y brindar razones de por qué se tuvieron por indemostrados. En el segundo reproche, el recurrente argumenta, violación de normas sustantivas por haberse atribuido a la prueba una indebida valoración, o haberse preterido. Dice, la sentencia no valoró la prueba en su conjunto acorde a las reglas de la sana crítica (Art. 82.4 del CPCA y ordinal 330 del CPC). Agrega, tampoco valoró ni consideró la totalidad de la prueba, sino que se fundó únicamente en una parte del contenido de las certificaciones emitidas por el MINAE, requeridas en razón del procedimiento establecido en los cardinales 6 y 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales (en lo consecutivo RTTRN), aplicable en ese momento. Comenta, ambas disposiciones fueron quebrantadas por falta de aplicación. Explica, el Tribunal omitió indicar que las certificaciones las emitió el MINAE, como parte de los requisitos necesarios para titular las tierras, omitió además señalar que aunque indicaron había "cobertura boscosa" o "bosque", también revelaron que estaban fuera de cualquier limitación establecida en la Ley Forestal. Cita en ese sentido los documentos a) ACOPAC-OTC-119-03 de 25 de abril de 2003; b) ACOPAC-OTC-065 de 25 de noviembre de 2002, c) ACOPAC OTC-219-03 de 16 de julio 2003; y d) ACOPAC-OTC-259-03 de 7 de agosto de 2003. Analiza, lo anterior es importante para comprender que, junto con la demás (art. 330 CPC) considerada por el IDA para autorizar los traspasos, resultaba imposible sospechar que existiera alguna irregularidad. Así, subraya, la sentencia parte de un error de hecho, al considerar que los terrenos traspasados podían estar comprendidos dentro de las excepciones de la ley 2825, Ley de Tierras y Colonización y Ley no. 7575 Ley Forestal. A su juicio, contó con prueba suficiente, que se le entregó, en su condición de directivo del IDA, la cual confirmaba, no estaba ante terrenos que formaran PNE. Sin embargo, aclara, el juez no la consideró en la sentencia, a pesar de que fue aportada con la demanda, consta en el expediente administrativo y fue admitida en la audiencia preliminar. Advierte, el juez únicamente tuvo por demostrada la existencia de PNE, ello en tanto consideró, la "cobertura boscosa" o de "bosque", equivale a PNE. Afirma, en los hechos tenidos por probados 1, 2 y 3, los jueces omiten referirse al contenido expreso de los preceptos 1 y 2 del Decreto 28.746, normas dejadas de aplicar y cuya violación se acusa, claros en indicar que la naturaleza de los terrenos traspasados era apta para titulación. Agrega, el tercer hecho se limita a una transcripción parcial de las certificaciones emitidas por el MINAE, sin referir para qué se requirieron ni que el MINAE certificó al IDA, que esas parcelas no son parte del PNE y por tanto, sí podían ser tituladas o asignadas por el IDA. Apunta, los siguientes hechos tenidos por probados se refieren a que integró la Junta Directiva del IDA, (5), los acuerdos que autorizaron la titulación (6), la denuncia penal (7), que se omitió el estudio de suelos (8), que por sentencias firmes se anularon las adjudicaciones (9), y que en el 2010 el MINAE volvió a señalar que los terrenos no formaban parte del PNE, prueba que no es válida por las razones que indicó esta Sala (10). Argumenta, los hechos 12, 13 y 14 refieren las resoluciones de la CGR impugnadas. Alega preterido el Decreto Ejecutivo no. 28746-MINAE-MAG; el cual expresamente señalaba que los fundos estaban fuera de las excepciones de las leyes 2825 y 7575. En efecto, subraya, en el considerando V, se indica con claridad, que el proyecto en cuestión contiene tierras no comprendidas en la excepciones indicadas por dichas leyes, por lo cual debía autorizarse su traspaso. Asevera, desde un inicio se instruyó a la Junta Directiva del IDA, que tierras a asignar no estaban comprendidas dentro de ninguna excepción que impidiera al IDA asignarlas. Considera, Decreto 28.746, en su artículo 2, decía que las tierras a las cuales se refería el decreto se dedicaban a potrero y agricultura, por lo cual, resulta irrazonable considerar, si el propio MINAE suscribió el Decreto, y posteriormente generó las certificaciones que permitían completar los requisitos para culminar la titulación, ¿por debía sospechar o inferir, que los fundos estaban afectados por el PNE? Dice, lo anterior implicaba desconocer el ordinal 13 de la LGAP, norma que también se estima quebrantada, por falta de aplicación. Desde otro ángulo, dice, no podía desobedecer un acto administrativo no pudiera reputarse manifiestamente ilegal o contrario a los principios de la lógica, la técnica o la razón. En su criterio, con sólo este alegato, se comprueba, los mandatos 199 de la LGAP y 72 de la LOCGR, son inaplicables al sub-lite, por ende, fueron violadas las reglas de la sana crítica racional por indebida aplicación del derecho. Agrega, además la constitucionalidad del Decreto fue revisada por la Sala Constitucional en el año 2001, al evacuarse consulta judicial sobre la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, concluyéndose era inconstitucional. Enfatiza, sin embargo, consideró que el Decreto 28746 no era inconstitucional, por estar fundado en la Ley 2825. Transcribe parcialmente el fallo 8560-2001 del Tribunal Constitucional. Enuncia, el rechazo de la inconstitucionalidad de los Decretos se da además porque al concluir, se cumple el objeto de los decretos al permitir que los terrenos regulados por éstos podían ser adquiridos por terceros en los términos de la 2825. Exterioriza, ya para el año 2001, se había revisado por primera vez la constitucionalidad del decreto 28746, desprendiéndose de su contenido, que los predios traspasados carecían de limitaciones que impidieran continuar su aptitud de potrero y agricultura. Puntualiza, el voto de la Sala Constitucional fue un elemento determinante, dio confianza a la Junta Directiva del IDA y a su persona para continuar los trámites, según consta en el acuerdo no. 32, folio 2587 del expediente administrativo. Esto, detalla, por cuanto, en aplicación del numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se actuó conforme a una resolución vinculante erga ommes, por ende, no puede calificarse de culpa grave su actuación, demostrándose la indebida aplicación de las disposiciones 199 de la LGAP y 72 de la LOCGR. Concreta, resulta irrelevante si el Decreto fue posteriormente anulado, pues no tenía cómo prever una declaratoria de inconstitucional posterior, pues para el momento de examen, había sido revisado y encontrado conforme al texto Constitucional. Precisa, lo contrario implicaría un quebranto directo al artículo 34 de la Constitución Política, (principio de no retroactividad), por falta de aplicación. Especifica, al momento de aplicarlo el Decreto era válido y eficaz, sin razones para dudar de su contenido o constitucionalidad. En cuanto a la certificación del MINAE, evoca, posteriormente se solicitó al MINAE revisar si los terrenos, -tal y como indicaba el Decreto 28746-, podían ser asignados a terceros. Comenta, el RTTRN establecía en ese momento como requisito, la solicitud al MINAE a fin de certificar, si los fundos estaban afectados o inmersos en áreas de conservación o del PNE (Artículos 6 y 10). Sostiene, en esa línea el MINAE certificó que se econtraban fuera de áreas y zonas protegidas, y, que no había PNE. Resalta, la sentencia impugnada, consideró, ello era suficiente para desvirtuar todo la prueba y concluir estaban ante bosque, por lo cual no podían titularse, ello al confundir la definición de "bosque" del precepto 3 de la Ley 7575, con cualquier cobertura boscosa, además del concepto de PNE. Recalca, el MINAE revisó los terrenos y señaló: "se encuentran fuera de Áreas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo No. 33 de la Ley Forestal No 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas (...);" lo cual, reiteró en el año 2010. Insiste, el MINAE emitió la certificación, para efectos del artículo 6 del Reglamento vigente aplicable en ese momento, sin oponerse, sin advertir al IDA que esos terrenos no podían titularse o sin retener la certificación solicitada precisamente por considerar que están afectos por PNE. A pesar de ello, manifiesta, la sentencia reitera que las certificaciones refieren la presencia de "bosque" como criterio para imputarle responsabilidad, por no haber dudado de la presencia de PNE. Indica, así el proceso de asignación de tierras continuó su trámite, sin que incurriera en culpa grave al permitirlo, puesto que el MINAE emitió la certificación requerida para continuarlo, a sabiendas del propósito de titulación para el que fue solicitada. Expresa, la Ley Forestal contempla una obligación genérica de proteger el PNE, atribuyendo al MINAE el deber de certificar su existencia conforme a un estudio de campo. A su juicio, además, el Tribunal omite valorar que las tierras tituladas estaban ocupadas por los solicitantes desde hacía más de 10 años, incluso, cuando el MINAE emitió la certificación. Aclara, lo anterior es trascendental si se toma en cuenta que tanto esta Sala, como la Constitucional, han indicado que no todo bosque es inalienable, pues podía ser adquirido por ocupación mínima de 10 años (usucapión). Acusa, no existió instrucción previa del MINAE, de la PGR, ni de la CGR, a la titulación de los terrenos, que le indicara cualquier bosque es PNE, menos aún, que los terrenos de análisis no podían ser titulados. Así advierte, no participó en ninguna irregularidad, pues de la prueba citada nunca se la instruyó sobre la imposibilidad o irregularidad, que le hiciera cuestionar el Decreto 28746, el voto de la Sala Constitucional 8560 del 28 de agosto del 2001, las certificaciones del MINAE emitidas a ese fin, las actuaciones o recomendaciones de las oficinas del IDA encargadas del trámite. Por el contrario, afirma, conforme a la Ley del IDA, su giro ordinario es la titulación de tierras a particulares. Agrega, el Decreto 28746 MINAE-MAG le traspasó tierras para asignarlas, la Sala Constitucional confirmó en el voto 8560-2001 que el objeto de las heredades era su asignación a terceros. Además, alega, de cada traspaso se publicaron los edictos en la Gaceta, sin embargo ni la PGR, ni el MINAE se manifestaron ni opusieron, quebrantando los preceptos 12 y 13 del RTTRN , ya que de aplicarse se configuraría una clara mitigación de la culpa en su actuar, lo que haría también inaplicables los artículos 199 LGAP y 72 LOCGR. Agrega, las propiedades fueron inscritas, y conforme al RTTRN había un plazo de 4 años para oponerse, (principio de publicidad registral), desaplicándose también el canon 15 RTTRN. Añade, la PGR atacó el RTTRN del 2002, hasta el año 2006, 4 años después. Apunta, es decir, para el momento en que funge como directivo, y concurre en la votación para autorizar las asignaciones, no existió ni una sola advertencia o irregularidad groseramente evidente, que le permitiera dudar, que lo que estaba haciendo podía ser ilegal o lesionar los bienes del Estado. Considera, no es abogado, lo cual es un atenuante de cualquier culpa "grave", además fue asesorado por la oficina del IDA competente para el trámite de titulación, tuvo a la vista un Decreto que le traspasaba al IDA terrenos para ser asignados, además de las certificaciones del MINAE, “ente protector del PNE”, que para efectos de la titulación, permitieron continuar el trámite.. Argumenta, tampoco los integrantes de la Junta que son abogados notaron ni tenían por qué notar alguna irregularidad porque no existían situaciones de hecho suficientes para generar duda acerca de la legalidad. Asegura, incluso la CGR archivó el primer proceso en su contra, por considerar que existía duda sobre la naturaleza del terreno. Destaca, la sentencia desconoció el valor de la prueba preterida, concluyendo ilegalmente hechos incompatibles con su texto. Enfatiza, no pretende concluir que los terrenos titulados no eran parte del PNE, sino demostrar, que los elementos de prueba que tuvo a la vista y revisó, al concurrir con su voto y aprobar el proceso de titulación, indicaban, no se estaba ante el PNE, y mucho menos ante una actuación irregular. Por ello, exterioriza, no hubo culpa grave, imprudencia o negligencia de su parte. Sobre el oficio DIR-ACOPAC-154 del 7 abril 1999, puntualiza, fue considerado como hecho probado no. 1 según la resolución impugnada, omitiendo indicar el Tribunal que fue dirigido al MINAE, no al IDA, por lo cual nunca formó parte del proceso de titulación ni fue del conocimiento de la Junta Directiva. Lo grave, estipula, es que fue tomado en cuenta por el Tribunal para achacarle responsabilidad y justificar la supuesta "gravedad" de la falta. Lo anterior, esgrime, se traduce en una vulneración adicional, por error de derecho de los mandatos 82.4 del CPCA y 330 del CPC, así como de los cardinales 199 LGAP y 72 LOCGR. Esboza, omite también el Tribunal indicar que ese oficio formó parte del expediente para el dictado del Decreto 28746 por parte del Poder Ejecutivo. Resalta lo único que prueba ese oficio es que el MINAE conocía -no el suscrito- de su existencia, a pesar de lo cual firmó el Decreto para traspasar las tierras para su asignación a privados. De esa forma, invoca, la única responsabilidad en este caso corresponde al MINAE, quien incumplió su deber de velar por el PNE. Agrega, la PGR debió oponerse y reclamar que los terrenos tenían parte PNE al publicarse los edictos publicados en La Gaceta, a lo cual debió también oponerse el MINAE. Señala por ello una indebida aplicación del ordinal 72 de la LOCGR y el canon 199 de la LGAP.

VI.- En el primer agravio, el casacionista reclama la violación del numeral 138 inciso b) del CPCA. Esgrime en esencia, el Tribunal incurre en la causal citada, la cual se presenta cuanto se tienen por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso. Tal sería es el supuesto de una sentencia que tiene por demostrados hechos que no lo fueron, o indem ostrados, hechos que efectivamente fueron acreditados. De manera diversa, el cargo ha sido planteado en el sentido de que, los juzgadores omitieron deliberadamente el análisis de probanzas que en su criterio acreditaban la ausencia de culpa grave de su parte. También refiere el motivo, un análisis parcializado de la prueba, para posteriormente indicar, como ausente en el fallo, que se tuvieran por indemostrados tales hechos. De lo expuesto resulta incuestionable, la causal del inciso b) del mandato 138 del CPCA, no guarda relación con lo expuesto. Mientras la norma plantea un escenario de contradicción entre lo que fue efectivamente probado o no, y lo que en ese sentido fue incluido en el elenco de hechos probados o no, el cargo sostiene que aunque se pretirió prueba, ello no fue incluido en el fallo como un hecho no demostrado, argumentación que si bien pudiera ser válida como tal, no guarda similitud con la estructura del vicio que expone el precepto de cita, razón que obliga a su rechazo.

VII.- Referente al segundo cargo, el Tribunal indicó, en lo que atañe a la naturaleza de los inmuebles adjudicados y a la falta de diligencia endilgada el actor, se ha tenido por acreditado, sí tuvo acceso a información sobre la aptitud forestal de los inmuebles adjudicados, la cual fue consignada en los siguientes documentos: a) Oficio No. ACOPAC-OTC-062 del 25 de noviembre de 2002: "... inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082,59 m2, ubicada en la Sabana de la Legua de Aserrí, San José, perteneciente a FR 1219039-000, a nombre del señor RONALD ELIZONDO SOLANO, céd. 1-709-134, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana." b) Oficio No. ACOPAC-OTC-119-03 del 25 de abril de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-703262-2001 , con área de 12 ha7380,37 m2, ubicada en Canet de San Marcos de Tarrazú, San José, perteneciente a FR 12199039-000 a nombre de LILLIANA RODRÍGUEZ CHAVEZ, céd. 2-224-235. La propiedad se encuentra dedicada a la protección con bosque denso." c) Oficio No. ACOPAC-OTC-219-03 del 16 de julio de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252,66 m2, ubicada en el Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, San José, perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de MIGUEL ALVARADO GRANADOS, céd. 1-384-993. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de bosque denso." d) Oficio No. ACOPAC-OTC-259-03 del 07 de agosto de 2003: "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-871001-03 con área de 52 ha 5037,62 m2, ubicada en el Caite de SanLuis de Turrubares, San José, perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de FELICIA JIMÉNEZ PORRAS, céd. 1-596-432. La propiedad se encuentra con cobertura de bosque primario en sucesión clímax." e) Certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-1228-2004 del 29 de marzo de 2004, el encargado de la Oficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del entonces MINAE, certificó que: "...se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número 7-908302-2004 a nombre del IDA, poseedor BERTILIO BARRANTES SOLÍS, que este describe un inmueble que se ubica fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Sin embargo constituye parcialmente Patrimonio Natural del Estado, según artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996." f) Oficio No. DIR-ACOPAC-154 del 7 de abril de 199, suscrito por Alfonso Duarte Marín, Director del Área de Conservación del Pacífico Central, se consignó: "... Después de haber analizado y verificado en las hojas cartográficas correspondientes escala 1:50:000 correspondientes, hemos llegado a la conclusión que en el plano presentado por el IDA a esta Area (sic) de Conservación, sobre el "Proyecto de Titulación Los Santos", se encuentra ubicado fuera de los límites de las Áreas Silvestres Protegidas; Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas. No omito manifestarle la importancia de que este proyecto contemple la metodología oficial de capacidad de Uso del Suelo, con el objetivo de que se dejen para protección los suelos clasificados como de aptitud forestal, ya que pretender explotar estas tierras con actividades agropecuarias constituye un gran riesgo para el bienestar socioeconómico y ambiental de los parceleros." El contenido de los mencionados documentos, tiene una incuestionable vinculación con lo establecido en el artículo 15 de la Ley Forestal, norma la cual establece que los "organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público." (El destacado es del original). En su criterio, a partir de la información señalada, era esperable que en razón de su cargo y por referirse la misma al tema forestal y al uso del suelo entre otros, el demandante tomara todas las previsiones necesarias para evitar se adjudicaran bienes cuya vocación forestal había sido clara y expresamente advertida. Dijo, ello a contrapelo no sólo del ordinal 15 de la Ley 7575 -entre otras normas de ese mismo cuerpo normativo-, sino además, de lo normado en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo, la cual dispone: “ Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables." (La negrita es propia). A juicio del Tribunal, la claridad de las anteriores disposiciones es incuestionable, pero pese a ello, el actor acepta que por su propia voluntad decidió inaplicar las normas dichas y más particularmente el ordinal 27 antes mencionado, señalando en los hechos 15 y 16 de su demanda que: "15. El INTA no tenía para esa fecha, mecanismos previstos para otorgar estudios de capacidad de suelos. Esto disminuye aún más el grado de reprochabilidad de la conducta del suscrito en la aprobación de los acuerdos, ya que entre la imposibilidad técnica y económica de aportar el estudio y la inexigibilidad de su aportación; y el interés público de legalizar la situación jurídica de los campesinos poseedores de tierras, debía privar este último." (La negrita es del original). "16. El suscrito, como directivo, estaba impuesto legalmente del deber de resolver las solicitudes de titulación que se le presentasen a la Junta Directiva, y que cumplieran todos los requisitos exigidos en el reglamento de titulación vigente en ese momento, tal y como se expuso en el hecho tercero de esta demanda. No podía el suscrito renegar de dicha competencia y consentir la conservación de tierras sin destino específico en manos del IDA, pues ello sería ilegal y contrario a mis deberes como funcionario. Los órganos administrativos encargados aportaron a la Junta todos los requisitos exigidos y una recomendación de adjudicación de las tierras, por lo que no había motivo legal para negar la titulación y no aprobar los acuerdos." (La negrita corresponde al original). En esta línea, apuntó, el razonamiento del actor sobre la prevalencia del interés de los "campesinos poseedores" por sobre el interés público, carece de todo sustento. En primer lugar, estipuló, la satisfacción de ese interés por el que se inclinó el demandante obviamente exige el cumplimiento de todos los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico y faltando uno -los estudios de capacidad de uso de la tierra-, obvio es que ese interés no podía ser satisfecho. Valoró, la satisfacción del interés debe hacerse conforme al ordenamiento jurídico, salvo que exista una situación de emergencia -que no es el caso-, donde el principio de legalidad se vea desplazado por el de necesidad y en el caso bajo estudio se quebrantaron inexcusablemente normas como el mencionado ordinal 27, el precepto 15 de la 7575 y el 50 de la Constitución Política, solamente por citar o reiterar algunos de los que en su momento indicó el órgano contralor en los actos impugnados. En segundo lugar, precisó, es evidente que la conducta del actor dirigida según dice a satisfacer un interés de los "campesinos poseedores", obviando un estudio exigido por el legislador, resulta contrario no sólo al artículo 27 de la mencionada Ley, sino al 50 constitucional y consecuentemente a la Ley Forestal en los ordinales 13, 14, 15 y 33 que reiteradamente le señaló el órgano contralor. Así las cosas, concretó, al resultar evidente que los cinco terrenos que iban a ser adjudicados y titulados, tenían una innegable aptitud forestal, el mínimo de precaución y diligencia exigible al actor, era cumplir con lo normado en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos en adelante (LUMCS), así como realizar las acciones necesarias para despejar cualquier duda respecto a la naturaleza de los terrenos y la capacidad de sus suelos. Detalló, el accionante ante la información sobre los tipos de bosques y en general las condiciones forestales en que se encontraban los inmuebles que se adjudicaron, decidió -sin una justificación válida y razonable-, obviar el requisito contemplado en el ordinal 27 de la mencionada Ley y en un evidente desprecio por el ambiente, entregó bienes de incuestionable aptitud forestal, para que se destinaran a la actividad agrícola. En este sentido, alegó, no cabe como justificación, que él se imaginó o presumió que si el Estado entregó tales terrenos al Instituto, ya los estudios de capacidad de uso de suelo se habían realizado, pues nunca los tuvo a la vista, tampoco preguntó si se habían realizado y pese a no tener certeza ni claridad respecto a la existencia de los mismos, decidió por su propia voluntad desaplicar sin reparo alguno, el artículo 27 de la LUMCS. Puntualizó, el propio actor señala –hecho no. 21 de su demanda- que de "todas maneras, como se acredita con la prueba aportada respecto al hecho décimo de esta demanda, en el año 2010 el MINAE certificó expresamente que los terrenos en cuestión "NO FORMAN PARTE DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO ". (La negrita y mayúscula corresponden al original). Discrepó, esto no es lo realmente acaecido, pues generaliza lo antes afirmado, cuando se ha tenido por demostrado, mediante certificaciones ACOPAC-OT-C-001-10, 002-10 y 003-10, todas de 7 de mayo de 2010, que los inmuebles catastrados bajo los planos SJ-866425-03, propiedad del señor Miguel Ángel Alvarado Granados, SJ-871001-03, propiedad de Felicia Jiménez Porras y SJ-703262-01, propiedad de Lilliana Rodríguez Chaves, no formaban "PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo No. 13 de la Ley Forestal..." (El énfasis corresponde al original). Exteriorizó, lo certificado versaba sobre tres inmuebles en particular y no sobre la totalidad de inmuebles adjudicados, como lo plantea el actor. Además, enunció, omite señalar el demandante que esa prueba es posterior a los hechos a él endilgados, y, que, con ocasión de uno de los procesos judiciales de anulación de la adjudicación y respectiva titulación -Exp. No. 08-001308-1027-CA-, esta Sala, recabó el testimonio del funcionario emisor de aquellas, indicando en sentencia no. 1070-2010 de las 9:40 horas del 3 de setiembre de 2010, lo siguiente: "VI.- Prueba para mejor resolver. Esta Sala admitió en esa condición, la certificación extendida por el Ing. Carlos Vinicio Cordero, Director del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Asimismo, se citó al profesional de referencia para que compareciera a la audiencia pública señalada, y se requirió al MINAET presentar: el informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010, la hoja cartográfica Dota 3344 del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, así como el expediente administrativo que lo acompaña. La certificación ACOPAC-OT-C-003-10, de fecha 7 de mayo de 2010, suscrita por el Ing. Carlos Vinicio Cordero Valverde, director de ACOPAC, indica: “Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-026-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica -Dota-3341 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número 562189-000, descrito en el plano catastrado número SJ-703262-01, en que aparece como propietaria la señora Lilliana Rodríguez Chaves, cédula identidad N° 2-244-235 NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo N° 13 de la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril 1996. Se extiende a solicitud del interesado, a las once horas treinta minutos del día 07 de mayo de dos mil diez” (véase folio 852). Este documento, emitido por un funcionario público con fecha posterior al dictado de la sentencia recurrida, refiere de manera categórica, una afirmación que resultaba contraria a la prueba constante en el expediente, en el sentido de que, se reafirma por un funcionario público, que la finca objeto de este proceso, estaba fuera del patrimonio natural del Estado. En aras de llegar a la verdad, se procedió a tomarle declaración al Ing. Cordero Valverde, quien afirmó en la audiencia, que para la elaboración de dicha constancia, pese a existir un estudio de campo -al cual se le hizo referencia-, el aspecto que se valoró para determinar lo afirmado, fue la situación registral del inmueble. También indicó, que como la finca aparece actualmente registrada a nombre de un particular, este hecho le bastó para determinar que se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado. Pero, partiendo de que, el presente asunto pretende la nulidad de los actos y contratos que permitieron que la finca aludida saliera del dominio del Estado, y pasara a manos de particulares, el criterio externado por el Ing. Cordero Valverde tanto en el documento ACOPAC-OT-C-003-10, como en su declaración, resulta del todo improcedente para modificar lo resuelto por el Tribunal, ya que es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso formaba parte de un bien, que primero fue propiedad del Estado, quien lo trasladó sin inscribir al IDA, ente que lo inscribió en el Registro a su nombre, y posteriormente segregó un lote, el cual traspasó a la señora Lilliana Rodríguez, siendo que desde antes de su inscripción, estaba cubierto de bosque. Por lo tanto, el criterio para determinar si el inmueble forma parte del patrimonio natural del Estado no se puede limitar a que un particular ostente la titularidad registral, sino que se debe investigar los antecedentes de la finca, con el afán de precisar, si estuvo dentro del dominio del Estado o alguna de sus instituciones; y, si está cubierta de bosque, aspectos que tienen respuesta afirmativa según se analiza en la sentencia cuestionada, al tenor de lo expuesto líneas atrás. En igual sentido, el informe ACOPAC-PNE-026-2010, consistente en una inspección en la finca objeto de este proceso practicado el 19 de enero de 2010, reafirmó que el terreno, en su mayoría, está cubierto de bosque primario." (La negrita es del original). Así las cosas, enunció, no sólo la certificación carece de la generalidad que viene aduciendo el actor, sino que su valor probatorio, fue totalmente desvirtuado por esta Sala según fue demostrado. Reiteró, la existencia de los oficios que el mismo demandante invoca, son los que evidencian sin duda alguna, la culpa grave en el actuar del mismo.

VIII.- Observa esta Sala, a fin de resolver el cargo de examen interesa determinar, si la documentación presentada a los señores directores del IDA al momento de los hechos, conforme a la cual debían establecer la legalidad de sus acuerdos, obligaba a concluir a una persona medianamente informada, la pertenencia al PNE de las propiedades que se pretendían asignar para efectos de titulación. Desde esa arista, resulta de importancia el oficio DIR-ACOPAC-154 de 7 de abril de 1999, (dirigido por el Director de ACOPAC, -señor Alfonso Duarte Marín-, al señor Director del General del SINAC, -Luis Rojas Bolaños-), en el cual consta, que de la revisión de las hojas cartográficas, el plano presentado por el IDA, sobre el Proyecto de Titulación Los Santos, se encontraba ubicado: “…fuera de los límites de las Áreas Protegidas, Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas…” (expediente administrativo, versión digitaliza, FOLIO 2). Si bien, dicho documento añade la necesidad de contar con una metodología oficial de capacidad de uso de suelo, a fin de proteger los clasificados como aptitud forestal, resulta innegable, expresamente refiere que los predios de cita, se encuentran fuera de las zonas protegidas y reservas forestales de interés. Por su parte el Decreto no. 28746-MINAE-MAG, en su considerando V, establece: “Que el “Proyecto de Titulación Los Santos”, impulsado por el Instituto Desarrollo (sic) Agrario, contiene tierras que no están comprendidas dentro de las excepciones que indican las leyes no. veintocho veinticinco “Ley de Tierras y Colonización” y la Ley no. setenta y cinco setenta y cinco “Ley Forestal, por lo que debe autorizar el traspaso de las mismas, en forma gratuita, por parte del Estado al Instituto Desarrollo (sic) Agrario”. Igualmente refiere dicho Decreto, en su considerando VI, que: “…al tenor de los artículos seis y siete de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales número siete mil quinientos noventa y nueve y artículo quince de la Ley Forestal número siete mil quinientos setenta y cinco, el Instituto de Desarrollo Agrario otorgó audiencia al Ministerio de Ambiente y Energía y este mediante oficio número DIR-ACOPAC-154 de fecha siete de Abril de mil novecientos noventa y nueve autorizó la Titulación de las Tierras comprendidas dentro del Programa de Titulación “Los Santos”, por no estar las mismas dentro de las categorías de manejo consideradas Patrimonio Natural del Estado…” (folios 3 al 6 del expediente administrativo). En consecuencia, dicho Decreto ordenó el traspaso al IDA de las tierras en cuestión, las cuales fueron posteriormente asignadas por dicha institución a parceleros que contaban con más de 10 años de ocuparlas. Claramente, de la documentación, no es dable extraer, existiera alguna razón de orden jurídico, que al momento de los hechos, impidiera traspasar los bienes de cita a los parceleros. De hecho, si bien se argumenta, el Decreto en cuestión fue declarado inconstitucional, esto solo ocurrió hasta el 13 de junio de 2007 (Sala Constitucional no. 8457-2007); (hecho tenido por acreditado 2), es decir, años después de los acuerdos de Junta Directiva que propiciaron las sanciones de estudio. Similar situación se presenta respecto de los oficios ACOPAC-OTC-065 del 25 de noviembre de 2002, ACOPAC-OTC-119-03 del 25 de abril de 2003, ACOPAC-OTC-219-03 del 16 de julio de 2003, ACOPAC-OTC-259-03 del 07 de agosto de 2003 (folios 425 del expediente administrativo electrónico). Aún y cuando éstos refieren la existencia de bosque en los predios, es claro, en ellas el MINAE certificó al IDA, que esas parcelas no son parte del PNE, por lo cual si podían ser tituladas o asignadas por el IDA. Además en el año 2001, la Sala Constitucional revisó la constitucionalidad del Decreto ibídem, como parte de la consulta judicial sobre la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, concluyéndose el Decreto 28746, era acorde a la Constitución Política, por estar fundado en la Ley 2825. En consecuencia, al momento en que el actor fungió como directivo del IDA y concurrió con su voto para autorizar las asignaciones de los terrenos, no existió advertencia suficiente que permitiera a una persona, sin títulos en derecho, dudar, que la conducta administrativa en cuestión, pudiera ser ilegal. De esa suerte, no se presentó la culpa grave, imprudencia o negligencia requerida a fin de sancionarle, incurriéndose en la violación de los preceptos 82 inciso 4) del CPCA y 330 del CPC, así como la indebida aplicación de los numerales 72 de la LOCGR, 199 de la LGAP y 34 Constitucional, motivos que obligan a acoger el reproche. Por la forma en que se resolverá no se entrará al examen de los demás agravios y ampliaciones del casacionista.

IX.- En su pretensión accesoria, el accionante reclama el pago de daño moral con ocasión del procedimiento disciplinario y de la sanción que le fue impuesta en forma ilegítima por parte de la CGR, a sabiendas de la sentencia penal absolutoria con carácter de cosa juzgada dictada previamente, así como la ausencia de culpa en su actuar. Estima que el daño moral subjetivo consiste en la afectación emocional a la psiquis y dignidad personal, los sentimientos de tristeza y frustración, al verse sometido al escarnio público y los gestos de desaprobación y rechazo cuando se conoció la noticia del despido e inhabilitación, la conmoción intrafamiliar y preocupación económica por tener que buscar trabajo en el sector privado, teniendo mas de 50 años de edad. Adiciona, luego de más de seis años de un proceso penal en su contra, se vio sometido a una nueva causa administrativa, durante otros dos años, lo cual le generó un agotamiento mental importante, ello le impide contar con una estabilidad psicológica necesaria y óptima para enfrentar la cotidianidad, así como gozar de buena salud en un sentido amplia del término. Agrega a ello una petición por daño moral objetivo, consistente en la exposición pública negativa ante la sociedad costarricense a la que fue sometida su imagen, al publicarse en medios de comunicación su despido e inhabilitación para ejercer cargos públicos, tomando en consideración que al momento de la sanción, ocupaba un cargo público como funcionario de mayor jerarquía del Instituto Costarricense de Ferrrocarriles. Estimó el daño moral subjetivo en la cantidad de ¢64.800.000,00; y, el daño moral objetivo en ¢43.200.000,00.

X.- Conforme a la tesis reiterada de esta Cámara, el daño moral subjetivo puede ser valorado in re ipsa. Es evidente, en el asunto de examen, el accionante fue sometido a un procedimiento administrativo a pesar que no existió advertencia suficiente que permitiera a una persona, sin títulos en derecho, como el actor, dudar, que la conducta administrativa en cuestión, pudiera ser ilegal. Como se indicara en el considerando IV de este fallo, aunque en la especie, existió conformidad con el ordenamiento administrativo de los actos administrativos por los cuales el IDA traspasó a particulares, terrenos que según la CGR formaban parte del PNE, el órgano contralor determinó iniciar un nuevo procedimiento administrativo en su contra, en el cual se le aplicó una sanción de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos. En efecto, se acreditó, el oficio DIR-ACOPAC-154 de 7 de abril de 1999, determinó que de la revisión de las hojas cartográficas, el plano presentado por el IDA, sobre el Proyecto de Titulación Los Santos, se encontraba ubicado: “…fuera de los límites de las Áreas Protegidas, Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas…”. Por su parte el Decreto no. 28746-MINAE-MAG, en sus considerandos V y VI, estipuló, que las tierras contenidas en el “Proyecto de Titulación Los Santos”, no están comprendidas dentro de las excepciones que indican las leyes no. 2825 y la 7575, por lo que correspondía autorizarse su traspaso al IDA. Igualmente hace constar que el MINAE en oficio número DIR-ACOPAC-154 del 7 de abril de 1999, “…autorizó la Titulación de las Tierras del Programa de Titulación “Los Santos”, por no estar comprendidas dentro del PNE…” De esa suerte, de la documentación existente, no era dable interpretar, existieran objeciones de naturaleza jurídica, que al momento de los hechos, impidieran traspasar los bienes de cita a los parceleros. Por consiguiente, es lógico considerar, el accionante se vio sometido a una afectación emocional, toda vez que fue sancionado en el procedimiento tramitado por la CGR, sin razones evidentes para ello, lo cual provocó sentimientos de tristeza, angustia y frustración. Lo anterior obliga a un reconocimiento del daño moral subjetivo, mas no en la cantidad reclamada por el actor, sino en el monto de ¢5.000.000,00, el cual se ajusta más a las reparaciones concedidas en el pasado por esta Cámara por situaciones similares. Referente al daño moral objetivo, a falta de prueba que lo acredite, este deberá rechazarse, pues no obran en el expediente elementos que permitan establecer en efecto se haya dado una afectación de esta naturaleza.

XI.- En mérito de lo expuesto, se declarará parcialmente con lugar el recurso. En consecuencia, se anulará la sentencia. Fallando por el fondo, se denegará la falta de derecho. Se declarará parcialmente con lugar la demanda, solo en lo que se dirá. Se declaran absolutamente nulas las resoluciones de la Contraloría General de la República dictadas dentro del procedimiento administrativo DJ-32-2013 no. PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013, no. R-DC-032-2014 de las 13:00 del 23 de abril de 2014, así como todo lo actuado en el expediente No. DJ-32-2013. Por daño moral subjetivo se concederá la suma de ¢5.000.000,00. Son las costas a cargo del Estado y de la Contraloría General de la República, conforme al numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las cuales serán liquidadas en ejecución de sentencia. Demás está indicar que por la forma cómo se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los restantes agravios y ampliaciones formulados por el accionante.

XII.- Voto salvado de la Magistrada Rojas Morales. Me aparto del voto de mayoría, en relación con el monto otorgado por daño moral subjetivo por las siguientes razones: el casacionista sustenta su reclamo sobre este extremo, en el hecho de que fue sometido a un procedimiento disciplinario indebido durante dos años, que le causó dolor, tristeza, desesperanza y le obligó a buscar trabajo en el sector privado, cuando tenía cincuenta años de edad. Estos aspectos no pueden ser obviados por la Sala, dadas las circunstancias que rodean el presente asunto, en el que efectivamente se produjo un daño de especial intensidad, que el gestionante no estaba en obligación de soportar, dada la claridad del contenido de los documentos que constan en el expediente, que permitían arribar a conclusiones distintas, tal y como se ha indicado en el fallo; sin embargo, en mi opinión, el monto otorgado por daño moral subjetivo es excesivo, en el tanto el actor ha recibido justicia restaurativa por parte de esta Sala, al anular la sanción y el procedimiento disciplinario incoado en su contra, según lo peticionó. Tampoco se puede dejar de considerar que, el casacionista tenía un nombramiento de confianza política, lo que implica que no gozaba de la estabilidad propia, que acompaña el nombramiento indefinido de un funcionario sometido a concurso público y con estabilidad laboral; aspecto que estimo también debe ser considerado a efectos de otorgar la indemnización solicitada, ya que el cargo que desempeñaba no le garantizaba estabilidad y, la posibilidad de tener que acudir a buscar otro trabajo, está implícita en este tipo de nombramientos y no puede considerarse una afectación adicional. Por las razones dichas, estimo que la indemnización debe ser fijada en la suma de dos millones de colones.

POR TANTO

Por mayoría, se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la sentencia recurrida. En su lugar, fallando por el fondo, se deniega la falta de derecho. Se declara parcialmente con lugar la demanda y absolutamente nulas las resoluciones de la Contraloría General de la República no. PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013, no. R-DC-032-2014 de las 13:00 horas del 23 de abril de 2014, así como todo lo actuado en el procedimiento administrativo no. DJ-32-2013. Se concede por daño moral subjetivo la cantidad de ¢5.000.000,00. Son las costas a cargo del Estado y de la Contraloría General de la República. Salva el voto la Magistrada Rojas Morales.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Román Solis Zelaya Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.