Inappropriateness of Abstract Damages in Civil Hacienda ProceedingsImprocedencia de condena en abstracto en procesos civiles de hacienda

**Small** **Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 01979 - 2020** **Date of Resolution: June 11, 2020 at 09:05** **Expediente: 15-007485-1027-CA** **Drafted by: Damaris María Vargas Vásquez** **Type of matter: Proceso de conocimiento** **Analyzed by: SALA PRIMERA** **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Recurso de casación** **Subtopics:** Offering of evidence.

Distinction between the evidence contained in canon 145 and that of ordinal 148, both of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The plaintiff offers a series of simple copies and documents relating to expenses and income from its financial year. Said evidence does not respond to new facts, occurring after the appealed judgment. Consequently, it fails to meet the legal requirement of constituting a new fact unknown at the time of filing the complaint; therefore, its rejection is required (voto 1979-F-2020).

... See more Legislation and Doctrine Citations **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Incongruence** **Subtopics:** Concept and scope.

Analysis of incongruence. See resolution 520-2012. The plaintiff requested the payment of damages (daños y perjuicios); an analysis the Tribunal conducted, denying it. Although the motivations on which the contested judgment relies to declare the complaint without merit are diverse for each defendant, it is not observed that this decision-making body disregarded the limitations imposed by the principle of congruence, since it resolved in consideration of the plaintiff's claims; therefore, the objection must be denied (voto 1979-F-2020).

... See more Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Judgment** **Subtopics:** Sizing of the judgment.

Mandate 122.m.ii and iii of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the possibility of sentencing, in the judgment, damages (daños y perjuicios) in the abstract, (ii) when their existence is proven, but not their amount; and (iii) when neither their existence nor their amount is proven, provided they are a consequence of the administrative conduct. This numeral necessarily applies in proceedings in which the claimed compensation is accessory to the main annulment or cessation of harmful administrative conduct requirement. The “causa petendi” consists exclusively of the payment of damages, which makes this matter a civil treasury process (proceso civil de hacienda). Although the contested judgment establishes the existence of a harmful illicit conduct to the detriment of the plaintiff, effectively generating liability for the local government, as it is a civil treasury process, expressly aimed at the claim and demonstration of the eventual damages caused by the Administration, the plaintiff was required to provide the relevant evidence, derived from that illicit administrative conduct, in order to prove and subsequently liquidate the inflicted damages. Said numeral does not operate in the case of civil treasury claims, created specifically for the claim and verification of damages. Hence, it is inappropriate to extend the proceso de conocimiento to the judgment execution phase, as this would empty the raison d'être of the civil treasury process of its content. Consequently, the charge must be rejected (voto 1979-F-2020).

... See more Legislation and Doctrine Citations **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Recurso de casación** **Subtopics:** Substantiation.

Analysis of the legal substantiation of the recurso de casación. See resolution 318-2008. The formulated criticisms are not accompanied by the substantive violation that their interpretation generated. Thus, none of the objections refers to the way in which, according to canon 134 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the appealed resolution contravenes the block of legality. Therefore, the charges lack the substantiation required by the Code, for which reason this cassation body is prevented from hearing them (voto 1979-F-2020).

... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Recurso de casación** **Subtopics:** Costs.

In contentious-administrative proceedings, its pronouncement must be made ex officio, condemning the losing party by the very fact of being so, without this meaning that there was not sufficient reason to litigate, nor that the party is considered a reckless or bad-faith litigant (canon 193 Código Procesal Contencioso Administrativo). Said numeral provides the assumptions under which it may be exempted from its payment. Although it is a power, it is not immune to cassation control, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may operate (voto 1979-F-2020).

... See more Legislation and Doctrine Citations **Content of Interest:** **Type of content: Voto unánime** **Branch of Law: Contencioso Administrativo** **Topic: Costs** **Subtopics:** Condemnation of the losing party.

The plaintiff failed to prove its allegations, nor to establish with the evidence the cause of the damages (daños y perjuicios) it claimed, for which reason this Chamber does not consider the litigation was necessary to elucidate the validity of the contested conduct (voto 1979-F-2020).

... See more **Text of the resolution**  Res.001979-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on June eleventh, two thousand twenty.

Proceso de Conocimiento of ZARCERO AGRÍCOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-34165, represented by Cinthya Elena Quesada Ulate, who is married, a businesswoman, a resident of Zarcero, ID 1-881-810, in her capacity as generalísima proxy without limit of amount, against the MUNICIPALIDAD DE ZARCERO, represented by attorney Kevin Barboza Sánchez, ID 14773, in the capacity of special judicial proxy, and TATIANA SALAZAR CAMACHO, represented by attorney Douglas Murillo Murillo, ID 7816. The attorney for the plaintiff is Herminio Mora Barboza, all of legal age.

Judge Vargas Vásquez drafts; and,

CONSIDERANDO

I.- Zarcero Agrícola S.A. (hereinafter Zarcero Agrícola), sued the Municipalidad de Zarcero; and, personally, Tatiana Salazar Camacho. It alleged it bought the Alajuela property no. 314795-000, located in Palmira de Zarcero, because it had a warehouse that met the expectations for the opening of a commercial establishment. It argued it filed a land use (uso de suelo) application before the Municipality of Zarcero, for the activity of a Warehouse. It stated that in resolutions Constr. AR-Uso de Suelo 21-2010, at 11:50 a.m. on September 29, 2010; Constru. AR-Ubicación 12-2010, at 1:10 p.m. on September 29, 2010, and Constr. AR- Viabilidad 03-2010, at 1:30 p.m. on September 29, 2010, its applications were rejected. It commented that the reason for the rejection was that in the acquired property, the existing construction work did not consider the guidelines of the Department of Constructions, Urban Management Directorate (hereinafter DCDGU), of May 11, 2007, since it stated it invades the “road reserve requirement (previsión vial)” of the South and East streets. It pointed out that the rejection act conditions the permits on the presentation of the project and the completion of constructive modifications indicated by the DCDGU, as well as obtaining the municipal license. It mentioned that during a field visit on April 7, 2011, the Mayor and the architect Tatiana Salazar Camacho indicated they had to present all the necessary requirements for the construction permit, as well as pay the fine to grant them the permit. It added that against the rejection of its applications, it filed resources for revocation with subsidiary appeal, with the Mayor's Office upholding what was resolved in official letter AM-377-2010. It continued that in official letter MZ-DGU-DC-104-11 of August 12, 2011, the DCDGU requested the Director of the Technical Road Management Unit to rule on the cadastral map A-362314-96, indicating the classification of the South and East roads, as well as the road reserve requirement for each street. It revealed that by official letter of August 12, 2011, MZ-DGU-UT-0127-2011, said unit warned it that these roads are classified as follows: East: local road (camino vecinal) with a road reserve requirement of 14 meters, South Road: secondary local road (camino local secundario), with a road reserve requirement of 10 meters, with a current right-of-way of 7.60 on the south road, and 10 meters on the East road. It commented that in resolution of June 20, 2011, the DCDGU approved the authorization request for commercial location. It added that by official letter MZ-DGU-DC Uso de suelo 20/2011, of August 18, 2011, the Department of Constructions rejected the land use until the front yard (antejardín) regulations and the road invasion were evaluated. It referred that in official letter MZ-DGU-03-12 of January 6, 2012, said Department informed the Mayor that the building constructed on its property was granted a business license (patente) on November 1, 2011, according to resolution MZ-S-PATCOM-60-2011. It alleged that in official letter MZ-DGU-DC-04-12 of January 10, 2012, the Department of Constructions ordered the demolition of the works invading the road reserve requirement, within a period of 20 business days, due to non-compliance with order MZ-DGU-DC-PC/10-2011, of August 17, 2011. It asserted that in act MZ-DGU-DC-15-12 of January 27, 2012, the cited Department granted it 30 days for the presentation of corrected construction plans for the area to be demolished. It affirmed that in resolution MZ-DGU-27-12 of February 20, 2012, the Department of Constructions rejected its filed revocation resource, elevating its appeal to the Mayor's Office. It asserted that in resolution MZ-AM-220-12 of April 9, the Mayor annulled the notification of August 22, 2011, referring to the rejection of the requested construction permit, as well as all subsequent actions and resolutions, ordering the correct notification of act MZ-DGU-DC-PC/10-2011. It stated that in official letter MZ-DGU-DC-50-12, the DCDGU notified official letter MZ-DGU-DC-PC-10-2011 again, granting 30 business days for the presentation of the construction plans for the area to be demolished. It added that in official letter MZ-DGU-DC-79-10 of June 1, 2012, the Department of Constructions ordered the execution of the ordered demolition within 15 business days. It stipulated that due to the rejection of its resources, it filed an appeal for inadmissibility, which was accepted by the Mayor's Office. It argued that in act MZ-AM-913-12 of December 3, 2012, that Mayor's Office annulled resolution MZ-DGU-DC-50-12, declared all subsequent actions null and void, and suspended the demolition. It added that it also rejected the recusal against Tatiana Salazar Camacho. It noted that in resolution MZ-DGU-DC-189-12 of December 17, 2012, the DCDGU rejected its revocation against act MZ-DGU-PC/26-2012 and admitted a resource before the Mayor's Office, who declared it partially with merit (official letter MZ-AM-246-13 of April 3, 2013), regarding the rejection of the construction permit for invasion of the front yard area. However, it upheld the rejection of the permit for invasion of the road reserve requirement. It alleged that its appeal was elevated before the Jerarca Impropio, who in resolution 641-2014 of December 18, 2014, partially annulled resolution MZ-AM-246-13 at 10:00 a.m. on April 3, 2013, insofar as it confirms the denial of the requested construction permit; consequently, the act of the Department of Constructions no. Const AR-Ubicación 12-2010, as well as resolution MZ-DGU-DC-189-12 of December 17, 2012, must grant the permit. It requests in the judgment: a) that the co-defendants be condemned to pay the damages (daños y perjuicios) caused, which it described, in the amount of ¢20,000,000.00; b) It estimated the damages (perjuicios) at ¢68,552,675.00; understood as the profit not obtained according to its sales projections. It justified the amount in a study of future amounts according to the subsequent periods when the business could be opened, that is, the profit that was not received due to the business not being able to open on the proposed date; and the costs. The co-defendants responded negatively and raised the exceptions of lack of: right; standing (legitimación) in its dual modality; and prescription. The Tribunal accepted the lack of right, rejected the others. It declared the complaint without merit. It imposed costs on the plaintiff, who, dissatisfied, comes in casación.

II.- During the processing of the resource, in accordance with Article 145 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, (hereinafter CPCA), the representation of the plaintiff company offers as evidence a series of simple copies and documents relating to expenses and income typical of its financial year. Before resolving what is appropriate regarding such evidence, it is deemed necessary to clarify the distinction between the evidence contained in canon 145 and that established in ordinal 148, both of the CPCA. The first provides the possibility of providing documentary evidence regarding new facts occurring after the appealed judgment, which it swears it had not known about previously. The other recognizes the ex officio evidentiary initiative by the jurisdictional body, necessary for the issuance of the judgment. The evidence in question does not respond to new facts, occurring after the appealed judgment. This is gleaned from the undeniable fact that the complaint seeks a declaration of detriments caused by the late authorization to start its commercial operation, which it obtained in November 2011, while the evidence offered refers to expenses the plaintiff would have incurred prior to the filing of the complaint. Consequently, they do not meet the legal requirement of constituting a new fact unknown at the time of filing the complaint, for which reason their rejection is required.

Resource on procedural grounds III.- The cassation appellant attributes a single ground of this nature. It accuses the ruling of incurring incongruence and defenselessness in violation of canons 190, 191, and 199 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP). It refers to the thesis on the principle of congruence. It cites a ruling of this Chamber in support of its thesis. It expresses, regarding the fifth fact held as unproven, this refers to the fact that it was not proven in the record that the official Tatiana Salazar Camacho had acted with malice (dolo) or gross negligence (culpa grave) in the denial of the authorizations. It indicates that there is an incongruence in the judgment when it proceeds to analyze malice and gross negligence. It establishes that the Tribunal analyzes them, concluding that there was no malice, but omitting to assess the constituent elements of gross negligence, which it deems are present in the official's actions, which is why they were indeed annulled by her superior, (the Municipal Mayor), for considering them illegal and affecting due process. It argues that a negligent action and lack of care generating liability for gross negligence was proven by her conduct. It observes that the Tribunal, in its judgment, develops a position regarding the elements of strict liability, in the face of malicious or grossly negligent conduct. It points out that, despite this, it does not motivate its conclusion, by failing to analyze the constituent elements of the official's gross negligence, merely indicating that it did not find them. It adds that this is despite the fact that there exist in the file elements of judgment and evidence of the unlawful actions that generated legal uncertainty for it. It adds that the official acted in an irregular and empirical manner, lacking in the duty of care, with negligence when issuing the administrative acts under examination. It considers that, from this point of view, it is striking that the Tribunal held the factual circumstances established in the complaint as proven, recognizing the eventual damages (daños y perjuicios), as well as the legal uncertainty to which they were subjected. It partially transcribes the ruling it attacks. It argues that, although the Sala Primera has considered that according to the principle that “the judge knows the law,” it is up to him to determine which rules are applicable to the specific case, he must also observe the limits imposed by congruence, that is, the causa petendi, so that his powers to resolve the conflict are limited by the claims and the facts. It cites rulings of this Chamber in support of its arguments. It asserts that the Tribunal violated precepts 190, 191, and 199 subsection 2 of the LGAP, by having omitted to make the “comparison” regarding the actions of the public official with the constituent elements of gross negligence, which are lack of duty of care, lack of diligence, and who was negligent, since it limited itself to eliminating malice only in its substantial analysis.

IV.- According to what has been outlined, it has been considered that incongruence (See in this sense resolution no. 520-2012 at 9:50 a.m. on May 3, 2012, of this decision-making body) occurs when there is a disharmony between the claims of the litigants and what is resolved in the operative part of the ruling; that is, if the judge decides on issues not requested in the different stages where it can be done, grants more than what was requested, or omits to decide on the claims or exceptions. This being the case, and in order to establish whether in the present case the cited defect was incurred, it is fundamental to confront the claim with what was resolved in the contested ruling. As relevant, the plaintiff, as its main claim, requested: a) to condemn the co-defendants to pay damages, which it broke down, as well as the payment of costs. For their part, the judges in the operative part of their ruling determined: “(…) The exception of prescription raised by the representation of Tatiana Salazar Camacho and the exception of lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva) raised by the Municipalidad de Zarcero are rejected. The exception of lack of right raised by the defendants is accepted and, consequently, the complaint filed by Zarcero Agrícola S.A. is declared without merit in all its aspects. Costs are to be borne by the plaintiff.” To reach that determination, the Tribunal analyzed the strict liability regime of the State and, in particular, that of public officials. It thoroughly examined the subjective imputation criteria, namely, malice or gross negligence, expressly indicating that these had to be proven. It revealed that the plaintiff's claims are of an indemnity nature, specifically material damages and losses due to poor administrative management and breach of duties by an official of the Municipalidad de Zarcero. This, it alleged, according to what was requested, caused them damages by preventing them from starting the business according to the planned project, a detriment that in its opinion reaches ¢20,000,000.00; and inflicted losses of ¢68,552,6675.00. The judges considered the facts contained in the record, namely, the purchase of property 314795-000 by the plaintiff, the application for land use, location, and environmental viability, as well as the rejections they were subject to by the Department of Constructions. This was based on the consideration that the existing construction work on the cited property had not been carried out in accordance with construction permits, nor did it respect the guidelines indicated by that Department, but rather, on the contrary, it invaded the road reserve requirement of the south and east streets of that locality. Furthermore, that the requested permits were conditioned on making modifications to the property, as well as obtaining the municipal license. It also extensively referred to the various recursive chains that this situation and other permit rejections motivated in the plaintiff, such as the successive denial of construction permits and the demolition order for invasion of the road reserve requirement. The Tribunal also examined the granting of the required permit by the Jerarca Impropio, in view of which it considered that the Municipality effectively engaged in insistent illicit conduct, by reiterating that the plaintiff must have a setback (retiro) greater than that established by law, which implied a de facto expropriation. The Tribunal considered that this factual scenario was constitutive of liability on the part of the Municipalidad de Zarcero, for the eventual damages caused. However, it determined a different criterion regarding the personal lawsuit against the official Salazar Camacho, with respect to whom it was not proven that she had acted in bad faith or with the intention of harming the business. For this reason, it ruled out malicious conduct, for which it took into account that the requested setback was in accordance with a technical report, not an arbitrary disposition by the official. Also regarding the demolition orders, which, it stated, form part of the powers attributed by law to municipal corporations. Thus, it considered that there are no elements of conviction in the file demonstrating malice or gross negligence sufficient to determine the personal liability of the official Salazar Camacho. Subsequently, it also delimited the appropriateness of the sought damages, of which, it considered, the plaintiff party failed to demonstrate. From the foregoing, it is clear that the Tribunal did not incur the defect of incongruence. It is evident that the plaintiff had requested the payment of damages. Such is the analysis carried out by the Tribunal, denying it. Although the motivations on which the contested judgment relies to declare the complaint without merit are different for each of the defendants, it is unquestionable that it is not observed that this decision-making body disregarded the limitations imposed by the principle of congruence, since it resolved in consideration of the plaintiff's claims; therefore, the objection must be denied.

Resource on substantive grounds V.- The appellant formulates four criticisms of this nature. In the first, it accuses erroneous application of precept 318 of the CPC, numerals 196 and 198 of the LGAP, non-application of mandate 122 subsection m) sub-subsection iii), as well as ordinal 317 subsection 7 of the CPC. Regarding canons 318 of the CPC and 196 of the LGAP, it indicates that the Tribunal declares the complaint without merit based on the exception of lack of right, for interpreting that there is no proof of the damages. It partially transcribes the contested ruling. It determines that, for the Tribunal, only its statement was provided for the alleged damages, without there being evidence in the record proving the payment of costs, (especially since the LGAP prevents their recognition in administrative proceedings), the disbursements for engineering fees, or for the preparation of plans or fines. It added that, in this way, the Tribunal misapplies the rule 122 subsections m) iii) of the CPCA, given that there is sufficient evidence in the record to presume that there were expenses and damages, such as the legal ones, intended to be collected as part of the damages, applying sound criticism (sana crítica) and common sense to a process of such magnitude. It reveals that, in this line, and according to the cited rules, since there is abundant evidence in the administrative file, such as actions by legal professionals, municipal agreements where fine payments are accepted, presentation of construction plans, the process before the Jerarca Impropio, policies signed with the INS, these could have been granted in the abstract. It stipulates that such damages are a consequence of an illicit administrative conduct, recognized in a judgment by the Jerarca Impropio and by the Tribunal. It adds that, from the foregoing, the existence of the detriments can be presumed, for which reason the Tribunal should have applied numeral 122 subsections m) iii) ibidem. Finally, it explains that in the presence of “presumable evidence” and indications of the existence of the damages sought in the complaint, the judges violate numeral 318, last subsection, and canon 317 of the CPC. In the second ground, it accuses a direct violation by non-application of canon 138 subsections a), b), and c) of the CPCA and numeral 330 of the CPC. It states that the Tribunal has held as unproven that it reported economic losses in the periods 2012 to 2016. It adds that the foregoing is based on evidence for better provision (prueba para mejor resolver) presented by the Municipal Corporation during the Trial hearing. It considers that the Tribunal gave an incorrect value to said evidence. It details that the object of the litigation was not the claim for damages due to the impossibility of operating in those years, but rather in the period 2010 to 2011, a period during which the business could not function, due to the lack of the construction permit, land use authorizations, environmental viability, and location, which the Municipality denied, until 2014, when the Jerarca Impropio granted them. It relates that in its claim, it requested to condemn the defendants for the damages caused in the period 2010 to 2011, not as the Tribunal misinterpreted. It argues that the 2012 to 2016 period has nothing to do with the complaint, since it already had the municipal business license issued in November 2011, from which moment it began to operate. Therefore, it points out that the income tax returns (declaraciones de renta) provided as evidence for better provision do show profits, but they do not reflect the years 2010 to 2011, in which it incurred economic losses. In fact, it highlights that the profits from the subsequent periods have only served to calculate the loss of earnings (lucro cesante) for the claimed period. In the third reproach, it contends that the Tribunal relies on the evidence for better provision to hold the damages as unproven, which is a violation, given that this evidence is not related to its claim. However, it outlines that it is used to declare the complaint without merit. It comments that the Tribunal erroneously interpreted the evidence for better provision, indicating that since the company had growing profits and did not demonstrate losses in those periods, it is appropriate to declare the claims for damages without merit. It partially transcribes the ruling it contests. It maintains that such assessment is erroneous, since it is understood from the complaint that it only requested the detriment caused in the 2010 to 2011 period, which was made clear to the Tribunal during the adjustment of claims, in the audio of the hearing, and in its conclusions. It specifies that it was during September 2010 that it began the processing of authorization requests for land use, location, environmental viability, and commercial construction permits. It notes that the premises could not operate due to not having the business license; however, it was not until November 2011 that it was granted, at which time it could conduct the activity. Thus, it emphasizes that during this period—2010 to 2011—the losses were astronomical, compared to the profits obtained in the 2012 to 2016 periods. It considers that the defense of the defendants misled the judges, making them believe that the company had no losses, in view of the fact that the business license was delivered on a single day in November 2011, without analyzing that the sought damages are limited to 2010 and 2011. It also indicates that the Tribunal issues a subjective criterion by stating that it did not prove the date on which the premises should have opened. It states that such demonstration was unnecessary, given that it is known that it would start operations once the respective permits, which were denied, were granted. Thus, it underlines that the judges' position is subjective, going beyond their powers, using criteria not sustained by the co-defendants. It reiterates that it could not start operations between September 2010 and October 2011 because it did not have the commercial business license, a period during which its business did not operate. In the fourth objection, it alleges that according to numeral 193, in harmony with 119.2 of the CPCA, in judgments and interlocutory orders with the character of a judgment, the losing party shall be condemned to pay personal and procedural costs, a pronouncement that must be made ex officio. However, it points out that the losing party may be exonerated from this payment when, due to the nature of the debated issues, there has been sufficient reason to litigate. It cites a ruling of the Tribunal de Casación in support of its thesis. It argues that, in the present case, it has been condemned in costs, indicating that no reason is found to exonerate it from this payment. It disagrees, given the nature of the discussed issues, there has been sufficient reason to litigate, and good faith in its actions, since it was established that the Municipality incurred in illicit conduct, for which reason the matter should have been resolved without special condemnation in costs.

VI.- Regarding the first grievance, the Tribunal concluded that, indeed, the Municipal Corporation of Zarcero incurred in an illicit conduct by insistently reiterating the need for the plaintiff to have a setback (retiro) greater than the one that had been made, which in its opinion, implied a de facto expropriation.

She added that, by the defendant Municipality maintaining that criterion from 2010 to 2015, the date on which the Improper Hierarch annulled those municipal actions and ordered approval of the requested municipal permit, the company was subjected to a situation of legal uncertainty (inseguridad jurídica), not only regarding the impossibility of obtaining the permit, but additionally, due to the demolition order and the nullity of several resolutions issued in that regard by the Mayor’s Office. Regarding the claimed compensation for damages (indemnización de daños y perjuicios), she argued, the party claims them in respect of expenses it alleges it incurred—namely legal fees, engineering fees, and fines—plus loss of earnings (lucro cesante) for income not received during the period. With respect to material damage (daño material), she asserted, it is the party’s duty to prove the existence of the damages generated from the actions deemed unlawful. However, she determined, the claimant provided nothing more than its say-so. She highlighted that there is no proof evidencing any disbursement for legal costs, (especially since they cannot be awarded by express provision of the LGAP), nor for engineering fees, preparation of plans, or fines. For that reason, she noted, in the absence of evidence, the damages or other expenses that have not been concretized cannot be taken as proven. Regarding loss of earnings (lucro cesante), she stipulated, they were justified in a study of foregone income, indicated at the preliminary hearing and in the statement of damages (motivación de los daños y perjuicios); nevertheless, no proof whatsoever is provided of the existence and veracity of said study. Contrary to that, she detailed, there is evidence provided by the Municipality of Zarcero, showing that, despite the dispute over the granting of the land use (uso de suelo) and construction permit, it did obtain a location authorization and a business license (patente comercial) in 2011, that is, the license that ultimately permits the commercial operation of the business activity carried out by the claimant. Likewise, she said, according to the income and patent tax returns filed between 2011 and 2016, the plaintiff reported no losses, but rather an increase in each fiscal period, hence it cannot be taken as proven that the company’s business itself ceased to receive income due to the circumstances noted. Moreover, she affirmed, from the witness statement of Mr. Eddie Ballestero Chaves, Head of Business Licenses (Patentes) for the defendant local government, upon carrying out an on-site inspection, the commercial activity in question was indeed being conducted. Additionally, the Court considered that, although demolition orders were issued, the claimant always appealed (recurrió), preventing it from being carried out, hence no damage in that regard is proven. In this way, she underscored, the causal link (nexo causal) is broken, since the conduct deemed unlawful is the denial of the construction permit and related actions, not the authorization for commercial operation, which was indeed granted, hence the claim for loss of earnings (lucro cesante) lacks a causal link (nexo causal). She added, it would be a different case if the claimant had claimed that the construction permit was to expand the commercial line of business. However, it is evident that the exigency of the permit arises from the land use (uso de suelo) proceedings, on the understanding that the existing works lacked permits, since, according to the plaintiff herself, she acquired that property because it lent itself to the operation of the business. She explained that it likewise provides no proof of the date when the business was supposed to begin operations, nor that there existed a period prior to the granting of the business license (patente) during which the company was prevented from commencing the commercial activity for reasons beyond its control. Even more so, she commented, it is clear that when the business license (patente comercial) was requested, there was no objection whatsoever. In accordance with the foregoing, she dismissed the claim (demanda).

VII.- For this Chamber, it is undeniable that article 122, subsection m), sub-subsections ii) and iii) of the CPCA, establishes the possibility of ordering, in the judgment, the payment of damages (daños y perjuicios) in the abstract, (ii) when their existence is established, but not their amount; and, (iii) when neither their existence nor their amount is established, provided they are a consequence of the administrative conduct. Said provision is of necessary application in proceedings in which the compensation claimed is accessory to the principal petition for annulment or cessation of the harmful administrative conduct. However, in this case it is evident, from the claims outlined, that the “causa petendi” consists exclusively of the payment of damages (daños y perjuicios), which makes this a civil Treasury proceeding (proceso civil de hacienda). It is clear that the factual assumption alleged as the generating event of the damages consists of the supposed impossibility of carrying on the commercial operation to which the claimant is dedicated for a specific period. In particular, it is petitioned that, although the plaintiff company conducted its commercial activity normally from the moment it obtained the necessary business license (patente comercial) for that purpose (facts held as proven nos. 11 and 12 of the contested judgment), such authorization was denied to it prior to November 1, 2011. The foregoing is consistent with the evidence provided to the proceeding, since, as recorded in fact 3) held as proven in the judgment under attack, the claimant took steps aimed at obtaining the necessary permits to operate, at least as of September 2010 (See folio 8 of the judicial file). While the exact date on which the plaintiff requested the business license (patente comercial) is not indicated in the case, it is alleged that by September 29, 2010, the Municipality of Zarcero had already rejected the land use (uso de suelo), location, and environmental viability permits. Now then, as previously indicated, with respect to the matter of interest, the cause of action (causa de pedir) consists of the compensation for the alleged damages (daños y perjuicios) claimed as caused by having been prevented from putting the business into operation prior to November 1, 2011, the point in time from which the business activity took place. This is clearly deduced from the claim originally outlined in the complaint, when it stated “…made the appellant lose time and money, with almost a year of attrition upon entering into conflict with the Municipality.” Also from what was stated in the claim as amended at the preliminary hearing, when it stated: “This amount is justified in a study of future amounts according to the subsequent periods in which the business could indeed be opened, thus that profit which was foregone (utilidad que se dejó de percibir) by virtue of the fact that the business could not be opened on the proposed dates (sic).” From that perspective, there is no doubt that what is claimed is payment of the damages caused during that one-year period. Notwithstanding the foregoing, although the judgment under attack establishes the existence of an unlawful harmful conduct to the detriment of the plaintiff, effectively generating liability on the part of the local government, since this is a civil Treasury proceeding (proceso civil de hacienda), expressly directed at claiming and demonstrating the eventual damages caused by the Administration, the plaintiff was required to provide the relevant evidence stemming from that unlawful conduct duly proven on the part of the local government, in order to establish and subsequently liquidate the damages inflicted. Not to pretend, as is now formulated, that given the impossibility of proving them during the hearing stage (proceso de conocimiento), these be awarded in the abstract pursuant to article 122, subsection m) sub-subsection iii), so that their amount could be clearly determined in enforcement of judgment (ejecución de sentencia). The foregoing, because said provision does not operate in the case of civil Treasury claims (reclamos civiles de hacienda), created specifically for the claim and proof of damages (daños y perjuicios). Hence, it is not appropriate to extend the hearing stage (proceso de conocimiento) to the enforcement of judgment (ejecución de sentencia) avenue, since this would empty the rationale of the civil Treasury proceeding (proceso civil de hacienda) of its content. Consequently, the ground of appeal shall be rejected.

VIII.- Regarding the second and third grievances, which are of a substantive nature, this Chamber has repeatedly stated that, for the purposes of substantiating the extraordinary appeal (recurso extraordinario): “the appeal is required to have minimal legal grounds…the reasons on which it bases its petition must be explained, challenging the legal arguments of the appealed judgment and setting forth, at least, some normative reference that gives it support” (Resolution No. 318-A-2008, of 14:25 hours of May 8, 2008). The grounds (fundamentación) are therefore alien to the confused display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or, to the recounting of errors deemed committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relation to which reference has been made, or that which it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks “total legal grounds (fundamentación jurídica)”, and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in article 139.3), which is sanctioned with outright rejection (rechazo de plano), pursuant to the provisions of article 140 subsection c) of the same Procedural Code. Note in this regard, with respect to the second grievance, the appellant claims that the Court held it as not proven that the company reported economic losses in the periods 2012 to 2016. She considers that the Court gave a wrong value to that evidence, since the object of the litigation was not the payment of damages (daños y perjuicios) for impossibility of operating in those years, but rather from 2010 to 2011, which the judges misinterpreted. Similarly, regarding the second ground, in which she claims that the Court relies on the evidence requested for better resolution (prueba para mejor resolver) to hold the losses (perjuicios) as not proven, which is violative, given that this does not bear relation to her claim. Additionally, she comments, the Court misinterpreted the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), indicating that, as the company had growing profits and did not demonstrate losses in those periods, it proceeds to dismiss the claims for collection of damages (daños y perjuicios). She adds that such valuation is erroneous, since it is understood from the complaint that she only petitioned for the loss caused in the period 2010 to 2011, which became clear to the Court in the adjustment of claims, in the audio of the hearing, and in its conclusions. Additionally, she indicates, the Court issues a subjective criterion in stating that the plaintiff did not prove the date on which she was supposed to open the premises, a demonstration that was unnecessary, given that she would begin operations once the respective permits were granted, which were denied to her. Thus, she underscores, she could not begin operations between September 2010 and October 2011, because she did not have the business license (patente comercial), a period during which her business did not operate. In spite of the foregoing, this decision-making body warns that the criticisms formulated are not accompanied by the substantive violation that such interpretation generated. In this way, none of the disagreements refer to the manner in which, as established by article 134 of the Procedural Code, the appealed resolution contravenes the block of legality (bloque de legalidad). Under these conditions, the grounds of appeal lack the grounds (fundamentación) required by the CPCA, a reason for which this cassation body is prevented from hearing them. That being the case, since it is evident that the appellant has omitted to challenge the grounds of the appealed resolution in a systematic and specific manner with factual elements and other normative reasons, and not with simple and generic disagreements of criterion, her complaints are insufficient to generate review of both grievances before this venue, by virtue of which their outright rejection (rechazo de plano) proceeds.

IX.- In relation to the fourth allegation of the appellant (casacionista), regarding the order to pay costs (condenatoria en costas); it must be stated that on this matter, in administrative contentious proceedings, this Chamber considers that, in accordance with article 193 of the CPCA, the pronouncement on the costs (costas) of the proceeding must be made ex officio (de oficio), ordering the losing party to pay them. Consequently, the order is imposed on the losing party by virtue of being so, as the Court proceeded in the case under examination. That is, for losing the litigation, without this meaning that there was no sufficient reason to litigate, nor that the party is considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, article 193 of the CPCA itself provides the circumstances under which the party may be exempted from payment thereof. In this regard, although it involves a discretionary power, the fact is that it is not immune to cassational review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may operate, and to that extent, an undue omission is not, and should not be, synonymous with arbitrariness, in such a case, committed by the Judge himself. Especially if it involves a judicial empowerment granted with specific circumstances that limit his discretionary power in this matter. Consequently, on this point, it is considered that the mere application of the general rule of article 193 of the CPCA (order the losing party to pay both sets of costs) does not close the doors to the cassation appeal (recurso de casación), since, on the contrary, the matter is admissible for examination on its merits (provided the legal requirements are met) in light of a potential omission defect in the application of the legal provisions authorizing the exoneration from said costs (article 193 of the CPCA). Therefore, according to the circumstances of the case, a cassation appeal (recurso de casación) can indeed be appropriate. In the specific case, the appellant challenges the order of costs (condena en costas), alleging that she has litigated in good faith, with the conviction of having a legitimate right. The provision with which she seeks to support the exoneration from costs – article 193 subsection b) of the Administrative Contentious Procedure Code – contrary to what she asserts, does not enable the exemption in case of adequate procedural conduct, but rather because the nature of the claim allows one to deduce that the debate was necessary to clarify on whose side the Legal Order lay. Taking into account that the plaintiff did not succeed in proving her allegations and that it was not possible to establish, with the case evidence, the causation of the damages (daños y perjuicios) she claimed, this Chamber does not consider that the litigation was necessary to clarify the validity of the challenged conduct. Subsequently, this objection must also be denied. X.- By virtue of the foregoing, the evidence submitted shall be rejected. The costs (costas) are to be borne by the moving party pursuant to article 150.3 of the Administrative Contentious Procedure Code.

POR TANTO

The evidence submitted is rejected. The appeal is rejected, with costs (costas) to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales José Rodolfo León Díaz Damaris Vargas Vásquez AMENAC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

Distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la del ordinal 148, ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo. La actora ofrece una serie de copias simples y documentos relativos a gastos e ingresos de su ejercicio financiero. Dichas probanzas no obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. En consecuencia, incumple con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de interponer la demanda; por lo que se impone su rechazo (voto 1979-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre la incongruencia. Ver resolución 520-2012. La actora solicitó el pago de daños y perjuicios; análisis que realizó el Tribunal, denegándolo. Aunque las motivaciones en las cuales la sentencia atacada se sustenta para declarar sin lugar la demanda, son diversas para cada demandado, no se observa que ese cuerpo decisor haya soslayado las limitaciones impuestas por el principio de congruencia, pues resolvió en atención a las pretensiones de la accionante; por lo cual el reparo debe denegarse (voto 1979-F-2020).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Dimensionamiento de la sentencia.

El mandato 122.m.ii y iii del Código Procesal Contencioso Administrativo establece la posibilidad de condenar en sentencia a los daños y perjuicios en abstracto, (ii) cuando conste su existencia, mas no su cuantía; y (iii) cuando no conste ni su existencia ni su cuantía, siempre que estos sean consecuencia de la conducta administrativa. Este numeral necesariamente se aplica en procesos en los cuales la indemnización reclamada es accesoria al requerimiento principal anulatorio o de cesación de la conducta administrativa dañosa. La “causa petendi” consiste exclusivamente en el pago de los daños y perjuicios, lo que hace del presente asunto un proceso civil de hacienda. Aunque en la sentencia atacada se establece la existencia de una conducta ilícita dañosa en perjuicio de la actora, efectivamente generadora de responsabilidad del gobierno local, tratándose de un proceso civil de hacienda, dirigido expresamente al reclamo y demostración de los eventuales daños causados por la Administración, debía la actora aportar las probanzas del caso, derivadas de esa conducta ilícita administrativa, a fin de acreditar y posteriormente liquidar los daños irrogados. Dicho numeral no opera en el supuesto de reclamos civiles de hacienda, creados específicamente para el reclamo y comprobación de los daños y perjuicios. De ahí que sea improcedente extender el proceso de conocimiento a la vía de ejecución de sentencia, pues se estaría vaciando de contenido la razón de ser del proceso civil de hacienda. En consecuencia, el cargo deberá rechazarse (voto 1979-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Fundamentación.

Análisis sobre la fundamentación jurídica del recurso de casación. Ver resolución 318-2008. Las censuras formuladas no se hacen acompañar de la violación de fondo que su interpretación generó. De esa suerte, ninguna de las inconformidades refiere la forma en la que, conforme el canon 134 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la resolución recurrida contraviene el bloque de legalidad. Por ende, los cargos resultan ayunos de la fundamentación exigida por el Código, por lo que este órgano casacional se ve impedido para conocerlos (voto 1979-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

En procesos contenciosos administrativos, su pronunciamiento debe hacerse de oficio, condenando al perdidoso por el hecho de serlo, sin que ello signifique que no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe (canon 193 Código Procesal Contencioso Administrativo). Dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Aunque se trate de una facultad, no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley (voto 1979-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Condena al vencido.

La actora no alcanzó acreditar sus alegatos, ni con la prueba establecer la causa de los daños y perjuicios que reclamó, por lo que no estima esta Cámara el litigio revistiera necesidad para dilucidar la validez de las conductas impugnadas (voto 1979-F-2020).

... Ver más  Res.001979-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueves horas cinco minutos del once de junio de dos mil veinte.

Proceso de Conocimiento de ZARCERO AGRÍCOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-34165, representada por Cinthya Elena Quesada Ulate, quien es casada, empresaria, vecina de Zarcero, cédula 1-881-810, en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma, contra la MUNICIPALIDAD DE ZARCERO, representada por el licenciado Kevin Barboza Sánchez, carné 14773, en condición de apoderado especial judicial y TATIANA SALAZAR CAMACHO, representada por el licenciado Douglas Murillo Murillo, carné 7816. Participa como abogado de la parte actora el licenciado Herminio Mora Barboza, todos mayores de edad.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez; y,

CONSIDERANDO

I.- Zarcero Agrícola S.A. (en adelante Zarcero Agrícola), demandó a la Municipalidad de Zarcero; y, en lo personal a Tatiana Salazar Camacho. Acusó, compró la finca de Alajuela no. 314795-000, ubicada en Palmira de Zarcero, por cuanto contaba con una bodega que cumplía con las expectativas para la apertura de un local comercial. Argumentó, formuló solicitud de uso de suelo ante el Municipio de Zarcero, para la actividad de Almacén. Expresó, en resoluciones Constr. AR-Uso de Suelo 21-2010, de las 11 horas 50 minutos del 29 de setiembre de 2010; Constru. AR-Ubicación 12-2010, de las 13 horas 10 minutos del 29 de setiembre de 2010 y Constr. AR- Viabilidad 03-2010, de las 13 horas 30 minutos del 29 de setiembre de 2010, se rechazaron sus gestiones. Comentó, el motivo del rechazo fue que en el inmueble adquirido, la obra constructiva existente, no consideró los lineamientos del Departamento de Construcciones, Dirección Gestión Urbana (en lo sucesivo DCDGU), del 11 de mayo de 2007, ya que dijo, invade la “previsión vial” de las calles Sur y Este. Señaló, en el acto de rechazo se condicionan los permisos, a la presentación del proyecto y realización de modificaciones constructivas indicadas por el DCDGU, así como a la obtención de la licencia municipal. Mencionó, en visita de campo del 7 de abril de 2011, el Alcalde y la arquitecta Tatiana Salazar Camacho, les indicaron debían presentar todos los requisitos necesarios para el permiso de construcción, así como pagar la multa para otorgarles el permiso. Adicionó, contra el rechazo de sus gestiones, formuló recursos de revocatoria con apelación en subsidio, manteniendo la Alcaldía en oficio AM-377-2010 lo resuelto. Continuó, en oficio MZ-DGU-DC-104-11 del 12 de agosto de 2011, la DCDGU solicitó al Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, pronunciarse sobre el plano catastrado A-362314-96, indicando la clasificación de las vías Sur y Este, además de la previsión vial para cada calle. Reveló, mediante oficio de 12 de agosto de 2011, MZ-DGU-UT-0127-2011, dicha unidad le advirtió, esas vías se clasifican así: Este: camino vecinal con previsión vial de 14 metros, Vía Sur: camino local secundario, con previsión vial de 10 metros, con un derecho de vía actual de 7.60 en la vía sur, y de 10 metros en la vía Este. Comentó, en resolución del 20 de junio de 2011, la DCDGU aprobó la solicitud de autorización para ubicación de comercio. Adicionó, mediante oficio MZ-DGU-DC Uso de suelo 20/2011, del 18 de agosto de 2011, el Departamento de Construcciones rechazó el uso de suelo hasta tanto no se evaluara la normativa de antejardín y la invasión vial. Refirió, en oficio MZ-DGU-03-12 de 6 de enero de 2012, dicho Departamento informa al Alcalde que al edificio construido en su propiedad, le fue otorgada patente el 1º de noviembre de 2011, según resolución MZ-S-PATCOM-60-2011. Adujo, en oficio MZ-DGU-DC-04-12 del 10 de enero de 2012, el Departamento de Construcciones, ordena la demolición de las obras que invaden la previsión vial, en un plazo de 20 días hábiles, ello ante el incumplimiento de la orden MZ-DGU-DC-PC/10-2011, de 17 de agosto de 2011. Aseguró, en acto MZ-DGU-DC-15-12 del 27 de enero de 2012, el Departamento de cita, le otorgó 30 días para la presentación de planos constructivos corregidos del área a demoler. Afirmó, en resolución MZ-DGU-27-12 del 20 de febrero de 2012, el Departamento de Construcciones rechazó su recurso de revocatoria interpuesto, elevando su apelación ante la Alcaldía. Aseveró, en resolución MZ-AM-220-12 del 9 de abril, el Alcalde anuló la notificación del 22 de agosto de 2011, referente al rechazo del permiso de construcción solicitado, así como toda actuación y resolución posterior ordenando realizar correctamente la notificación del acto MZ-DGU-DC-PC/10-2011. Manifestó, en oficio MZ-DGU-DC-50-12 la DCDGU notificó nuevamente el oficio MZ-DGU-DC-PC-10-2011, otorgando 30 días hábiles para la presentación de los planos constructivos del área a demoler. Añadió, en oficio MZ-DGU-DC-79-10 del 1º de junio de 2012, el Departamento de Construcciones ordenó ejecutar la demolición ordenada en el plazo de 15 días hábiles. Estipuló, ante el rechazo de sus recursos formuló apelación por inadmisión, la cual fue acogida por la Alcaldía. Argumentó, en acto MZ-AM-913-12 de 3 de diciembre de 2012, esa Alcaldía anuló la resolución MZ-DGU-DC-50-12, declaró nulas todas las actuaciones posteriores y suspendió la demolición. Agregó, también rechazó la recusación en contra de Tatiana Salazar Camacho. Apuntó, en resolución MZ-DGU-DC-189-12 de 17 de diciembre de 2012, la DCDGU rechazó su revocatoria contra el acto MZ-DGU-PC/26-2012 y admitió recurso ante la Alcaldía, quien lo declaró parcialmente con lugar (oficio MZ-AM-246-13 de 3 de abril de 2013), en cuanto al rechazo del permiso de construcción por invasión de zona de antejardín. No obstante, mantuvo el rechazo del permiso por invasión de la previsión vial. Acusó, su apelación fue elevada ante el Jerarca Impropio, quien en resolución 641-2014 del 18 de diciembre de 2014, anuló parcialmente la resolución MZ-AM-246-13 de las 10 horas del 3 de abril de 2013, en cuanto confirma la denegatoria del permiso de construcción solicitado; por conexidad el acto del Departamento de Construcciones no. Const AR-Ubicación 12-2010, así como la resolución MZ-DGU-DC-189-12 del 17 de diciembre de 2012, debiendo otorgarse el permiso. Solicita en sentencia: a) se condene a las codemandadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados, los cuales describió, en la cantidad de ¢20.000.000,00; b) Estimó los perjuicios en ¢68.552.675,00; entendidos como la utilidad no obtenida de acuerdo a sus proyectos de ventas. Justificó el monto en un estudio de montos futuros de acuerdo a los períodos subsiguientes en lo que si se pudo abrir el negocio, esto es, la utilidad que se dejó de percibir en virtud de que no se pudo abrir el negocio en la fecha propuesta; y las costas. Las codemandadas contestaron negativamente y opusieron las excepciones de falta de: derecho; legitimación en su doble modalidad y prescripción. El Tribunal acogió la falta de derecho, rechazó las demás. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas a la actora quien inconforme acude a casación.

II.- Durante el trámite del recurso, de conformidad con el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, (en lo sucesivo CPCA) la representación de la empresa actora ofrece como prueba, una serie de copias simples y documentos relativos a gastos e ingresos propios de su ejercicio financiero. De previo a resolver lo que corresponda, sobre tal probanza, se estima necesario aclarar la distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el ordinal 148 ambos del CPCA. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión no obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. Ello se obtiene del hecho innegable de que la demanda pretende la declaratoria de menoscabos originados por la tardía autorización a fin de poner en marcha su operación comercial, la cual obtuvo en noviembre de 2011, mientras que las probanzas ofrecidas, refieren gastos en los cuales la actora habría incurrido con anterioridad a la presentación de la demanda. En consecuencia, no cumplen con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de interponer la demanda, motivo por el cual se impone su rechazo.

Recurso por motivos procesales III.- La casacionista endilga un único motivo de esta naturaleza. Acusa el fallo incurre en incongruencia e indefensión en quebranto de los cánones 190, 191 y 199 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Refiere tesis sobre el principio de congruencia. Cita fallo de esta Sala en apoyo de su tesis. Exterioriza, en cuanto al hecho quinto tenido por no probado, este refiere, no se probó en autos que la funcionaria Tatiana Salazar Camacho hubiese actuado con dolo o culpa grave en la negativa de las autorizaciones. Indica, existe una incongruencia en la sentencia cuando entra a analizar el dolo y la culpa grave. Establece, el Tribunal los analiza concluyendo, no existió dolo, mas omitiendo valorar los elementos constitutivos de la culpa grave, los cuales estima están presentes en las actuaciones de la funcionaria, por lo cual fueron en efecto anulados por su superior, (el Alcalde Municipal), por considerarlos ilícitos y afectar el debido proceso. Argumenta, se comprobó con su actuar una actuación negligente y falta de cuidado generadora de responsabilidad por culpa grave. Observa, el propio Tribunal en su sentencia, elabora posición tocante a los elementos de la responsabilidad objetiva, frente a un comportamiento doloso o culposo. Señala, a pesar de ello, no motiva su conclusión, al dejar de analizar los elementos constitutivos de la culpa grave de la funcionaria, limitándose a indicar que no los encontró. Añade, ello a pesar de que existen en el expediente elementos de juicio y prueba de las actuaciones antijurídicas que le generaron incerteza jurídica. Agrega, la funcionaria actuó de forma irregular y empírica, faltando al deber de cuidado, con negligencia al emitir los actos administrativos de examen. Estima, desde ese punto de vista, llama la atención que el Tribunal tuviera por demostradas las circunstancias fácticas establecidas en la demanda, reconociendo los eventuales daños y perjuicios, así como la inseguridad jurídica a la que se les sometió. Transcribe parcialmente el fallo que ataca. Esgrime, si bien la Sala Primera ha considerado que conforme al principio de que “el juez conoce el derecho”, a éste le corresponde determinar cuáles son las normas aplicables al caso concreto, debe observar además los límites impuestos por la congruencia, esto es, la causa petendi, de manera que tiene limitada sus facultades para resolver el conflicto por las pretensiones y los hechos. Cita fallos de esta Cámara en apoyo de sus argumentaciones. Asegura, el Tribunal quebrantó los preceptos 190, 191 y 199 inciso 2 de la LGAP, al haber omitido hacer “el pareo” respecto a las actuaciones de la funcionaria pública con los elementos constitutivos de la culpa grave, los cuales son falta al deber de cuidado, falta de diligencia, quien fue negligente, ya que se limitó a eliminar el dolo únicamente en su análisis sustancial.

IV.- Conforme a lo esbozado, se ha estimado que la incongruencia, (Véase en tal sentido resolución no. 520-2012 de las 9 horas 50 minutos del 3 de mayo de 2012 de este órgano decisor), se presenta cuando existe desarmonía entre las pretensiones de los litigantes y lo resuelto en la parte dispositiva del fallo; esto es, si el juez decide sobre cuestiones no peticionadas en las diferentes etapas donde puede hacerse, otorga más de lo pedido u omite decidir las pretensiones o excepciones. Así las cosas y a fin de establecer, si en el presente caso se incurrió en el vicio citado, resulta fundamental confrontar la pretensión con lo resuelto en el fallo atacado. En lo que interesa, la parte actora, como pretensión principal solicitó: a) condenar a los codemandados al pago de daños y perjuicios, los cuales desglosó, así como el pago de las costas. Por su parte, los juzgadores en la parte dispositiva de su fallo, determinaron: “(…) Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por la representación de Tatiana Salazar Camacho y la excepción de falta de legitimación activa y pasiva opuesta por la Municipalidad de Zarcero. Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por los demandados y en consecuencia se declara sin lugar la demanda interpuesta por Zarcero Agrícola S.A. en todos sus extremos. Son sus costas a cargo de la parte actora”. Para llegar a esa determinación, el Tribunal analizó el régimen de responsabilidad objetiva del Estado y en particular el de los funcionarios públicos. Examinó a fondo los criterios subjetivos de imputación, a saber, el dolo o la culpa grave, indicando expresamente, que estos debían ser acreditados. Reveló, las pretensiones de la accionante son de orden indemnizatorio, concretamente daños materiales y perjuicios por mala gestión administrativa, e incumplimiento de deberes por parte de una funcionaria de la Municipalidad de Zarcero. Esto, acusó, según lo peticionado, les generó daños al impedírseles poner en operación el negocio de acuerdo al proyecto planteado, menoscabo que en su opinión alcanza ¢20.000.000,00; y perjuicios irrogados por ¢68.552.6675,00. Los jueces consideraron los hechos constantes en autos, a saber, la compra de la finca 314795-000 por parte de la actora, la solicitud de uso de suelo, ubicación y viabilidad ambiental, así como los rechazos de los cuales fueron objeto por parte del Departamento de Construcciones. Ello al considerar que la obra constructiva existente en el inmueble de cita, no había sido realizada conforme a permisos de construcción ni respetaba los lineamientos señalados por ese Departamento, sino que por el contrario, invadía la previsión vial de las calles sur y este de esa localidad. Además, que los permisos solicitados fueron condicionados a la realización de modificaciones del inmueble, así como a la obtención de la licencia municipal. También se refirió ampliamente a las diversas cadenas recursivas que esta situación y otros rechazos de permisos motivaron en la actora, tales como la sucesiva denegatoria de los permisos de construcción y la orden de demolición por invasión a la previsión vial. Examinó igualmente el Tribunal, el otorgamiento del permiso requerido por parte del Jerarca Impropio, ante lo cual consideró, efectivamente la Municipalidad incurrió en una conducta ilícita insistente, al reiterar que la accionante debía contar con un retiro superior al establecido por ley, lo cual implicó una expropiación de hecho. Estimó el Tribunal que ese escenario fáctico era constitutivo de responsabilidad por parte de la Municipalidad de Zarcero, por los eventuales daños y perjuicios ocasionados. No obstante, determinó un criterio diverso tocante a la demanda en condición personal contra la funcionaria Salazar Camacho, respecto de quien no se acreditó hubiese actuado con mala fe o con intención de perjudicar el negocio. Por ese motivo descartó una conducta dolosa, para lo cual tomó en cuenta que el retiro solicitado atendía a un informe técnico, no a una disposición arbitraria de la funcionaria. También en cuanto a las órdenes de demolición, las cuales, dijo, constituyen parte de las competencias atribuidas por ley a las corporaciones municipales. Así estimó, no existen en el expediente elementos de convicción que demuestren dolo o culpa grave como para determinar la responsabilidad personal de la funcionaria Salazar Camacho. Posteriormente delimitó también la procedencia de los daños y perjuicios pretendidos, de los cuales, consideró, no alcanzó a demostrar la parte. De lo expuesto, es claro, el Tribunal no incurrió en el vicio de incongruencia. Resulta evidente, la actora había solicitado el pago de daños y perjuicios. Tal es el análisis que realiza el Tribunal, denegándolo. Aunque las motivaciones en las cuales la sentencia atacada se sustenta para la declaratoria sin lugar de la demanda, son diversas para cada uno de los demandados, resulta incuestionable, no se observa que ese cuerpo decisor haya soslayado las limitaciones impuestas por el principio de congruencia, puesto que, resolvió en atención a las pretensiones de la parte accionante, por lo cual, el reparo debe denegarse.

Recurso por razones sustantivas V.- La recurrente formula cuatro censuras de esta naturaleza. En la primera, acusa aplicación errónea del precepto 318 del CPC, numerales 196 y 198 de la LGAP, inaplicación del mandato 122 inciso m) sub inciso iii), así como del ordinal 317 inciso 7 del CPC. Tocante a los cánones 318 del CPC y 196 de la lgap, indica, el Tribunal declara sin lugar la demanda amparado a la excepción de falta de derecho, por interpretar no hay prueba de los daños y perjuicios. Transcribe parcialmente el fallo atacado. Determina, para el Tribunal, de los daños alegados solo se aportó su dicho, sin que constara prueba en autos que acreditara el pago de costas, (máxime que la LGAP impide su reconocimiento en sede administrativa), las erogaciones por concepto de honorarios de ingeniero, o por la elaboración de planos o multas. Agregó, de esa manera, el Tribunal desaplica la norma 122 incisos m) iii) del CPCA, dado que consta en autos prueba suficiente a fin de presumir, existieron gastos y perjuicios, como los legales, que se pretenden cobrar como parte de los daños, aplicando la sana crítica y sentido común de un proceso de tal magnitud. Revela, en esa línea, y acorde a la normas de cita, al existir prueba abundante en el expediente administrativo, tales como, actuaciones de profesionales en derecho, acuerdos municipales donde se aceptan pagos por multas, presentación de planos constructivos, el proceso ante el jerarca impropio, pólizas suscritas con el INS, éstos podrían haberse concedido en abstracto. Estipula, tales daños y perjuicios son consecuencia de una conducta ilícita administrativa, reconocida en sentencia por el Jerarca Impropio y por el Tribunal. Añade, de lo anterior, cabe presumir la existencia de los menoscabos, por lo cual el Tribunal debió aplicar el numeral 122 incisos m) iii) ibídem. Finalmente explica, ante “prueba presumible” e indicios de la existencia de los daños y perjuicios que se pretenden en la demanda, los jueces quebrantan el numeral 318 inciso último y el canon 317 del CPC. En el segundo motivo, acusa, violación directa por desaplicación del canon 138 incisos a), b) y c) del CPCA y del numeral 330 del CPC. Dice, el Tribunal ha tenido por hecho no demostrado que reportara pérdidas económicas en los períodos 2012 al 2016. Agrega, lo anterior con sustento en una prueba para mejor resolver presentada por la Corporación Municipal durante la audiencia de Juicio. Considera, el Tribunal dio un valor equivocado a dicha prueba. Detalla, el objeto del litigio no era la pretensión de daños y perjuicios por imposibilidad de operar en esos años, sino en el período 2010 a 2011, lapso en el cual el negocio no pudo funcionar, a falta del permiso de construcción, autorizaciones de uso de suelo, viabilidad ambiental y ubicación, los cuales denegó la Municipalidad, hasta el año 2014, cuando el Jerarca Impropio los otorgó. Relata, en su pretensión solicitó condenar a los demandados a los daños y perjuicios causados en el periodo 2010 a 2011, no como mal interpretó el Tribunal. Argumenta, el lapso 2012 a 2016 no tiene nada que ver con la demanda, pues ya contaba con la patente municipal emitida en noviembre de 2011, momento desde el cual entró a operar. Por eso, apunta, las declaraciones de renta aportadas como prueba para mejor resolver, si arrojan utilidades, mas no reflejan los años 2010 a 2011, en los cuales incurrió en pérdidas económicas. De hecho, resalta, las utilidades de los períodos subsiguientes solo han servido a fin de calcular el lucro cesante del periodo reclamado. En el tercer reproche, endilga, el Tribunal se basa en la prueba para mejor resolver, para tener como no demostrados los perjuicios, lo cual resulta violatorio, dado que, esta no guarda relación con su pretensión. Sin embargo, esboza, se utiliza a fin de declarar sin lugar la demanda. Comenta, el Tribunal interpretó en forma equivoca la prueba para mejor resolver, indicando, como la empresa tuvo utilidades crecientes y no demostró pérdidas en esos periodos, procede declarar sin lugar las pretensiones de cobro de daños y perjuicios. Transcribe parcialmente el fallo que combate. Sostiene, tal valoración es errónea, pues de la demanda se entiende, solo peticionó el menoscabo ocasionado en el lapso 2010 a 2011, lo cual quedó claro al Tribunal en el ajuste de pretensiones, en el audio de la audiencia y en sus conclusiones. Especifica, fue durante setiembre de 2010 que inició los trámites de solicitud de autorizaciones de uso de suelo, ubicación, viabilidad ambiental y permiso constructivo comercial. Acota, el local no podía operar por no contar con la patente, sin embargo, fue hasta noviembre de 2011 que se le otorgó, momento en el cual pudo ejercer la actividad. Así, destaca, durante este plazo, -2010 a 2011-, las pérdidas fueron astronómicas, comparadas con las utilidades obtenidas en los periodos de 2012 a 2016. Considera, la defensa de las demandadas llevó a error a los juzgadores haciéndoles pensar que la empresa no tuvo pérdidas, lo anterior en virtud de que la patente se entregó en un mismo día de noviembre de 2011, sin analizar que los daños y perjuicios pretendidos, se limitan al 2010 y 2011. Indica, además el Tribunal emite un criterio subjetivo al indicar que no probó la fecha en que debió abrir el local. Manifiesta, tal demostración era innecesaria, dado que, se sabe, iniciaría operaciones una vez otorgados los permisos respectivos, los cuales le fueron negados. Así, subraya, la posición de los jueces es subjetiva, va mas allá de sus potestades, utilizando criterios no sostenidos por las codemandadas. Reitera, no pudo iniciar operaciones entre setiembre de 2010 y octubre de 2011, porque no contaba con la patente comercial, plazo en el cual no operó su negocio. En la cuarta inconformidad, alega, acorde al numeral 193 en concordancia con el 119.2 del CPCA, en las sentencias y autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que debe hacerse de oficio. No obstante, señala, la parte vencida puede ser exonerada de ese pago cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas, haya existido motivo suficiente para litigar. Cita fallo del Tribunal de Casación en apoyo de su tesis. Arguye, en la especie, se le ha condenado en costas, indicando, no se encuentra ningún motivo para exonerarle de ese pago. Discrepa, en razón de la naturaleza de las cuestiones discutidas, ha existido motivo suficiente para litigar, y buena fe en sus actuaciones, toda vez que se llegó a establecer, la Municipalidad incurrió en una conducta ilícita, por lo cual, debió fallarse el asunto sin especial condenatoria en costas.

VI.- Tocante al primer agravio, el Tribunal concluyó que efectivamente, la Corporación Municipal de Zarcero incurrió en una conducta ilícita al reiterar de forma insistente, la necesidad de que la accionante contara con un retiro superior al que se había realizado, lo cual en su opinión, implicaba una expropiación de hecho. Agregó, al sostener el Ayuntamiento demandado dicho criterio desde el año 2010 al 2015, fecha en la cual, el Jerarca Impropio anuló tales actuaciones municipales y ordenó aprobar el permiso municipal solicitado, sometió a la empresa a una situación de inseguridad jurídica, no solo respecto a imposibilidad de obtener el permiso, sino además, por la orden de demolición y nulidad de varias resoluciones dictadas en ese sentido por la Alcaldía. En cuanto a la indemnización de daños y perjuicios pretendidos, alegó, la parte los pretende respecto de los gastos que aduce realizó, -a saber legales-, de ingenieros y multas, más un lucro cesante por los ingresos no percibidos durante el periodo. Referente al daño material, aseveró, es deber de la parte acreditar la existencia de los daños generados a partir de las actuaciones tenidas por ilícitas. No obstante, determinó, la accionante no aportó más que su dicho. Resaltó, no existe prueba que acredite erogación alguna por costas, (máxime que no es posible otorgarlas por disposición expresa de la LGAP), tampoco de honorarios de ingeniero, elaboración de planos o multas. Por ello, apuntó, a falta de probanzas, no pueden tenerse por demostrados los daños ni otros gastos que no ha concretizado. Respecto al lucro cesante, estipuló, los justificó en un estudio de ingresos no percibidos, señalado en la audiencia preliminar y la motivación de los daños y perjuicios, no obstante, no aporta prueba alguna de la existencia y veracidad de dicho estudio. Contrario a ello, detalló, si existe prueba aportada por el Ayuntamiento de Zarcero, en cuanto a que, a pesar de la discusión por el otorgamiento del uso de suelo y permiso de construcción, si obtuvo autorización de ubicación y patente comercial en el 2011, sea la licencia que en definitiva permite el ejercicio comercial de la actividad empresarial que realiza la demandante. Asimismo, dijo, según las declaraciones de renta y del impuesto de patentes presentados entre el 2011 y el 2016, la actora no reportó pérdidas, sino un incremento en cada periodo fiscal, de ahí que no pueda tenerse por acreditado que el negocio en sí de la empresa, haya dejado de percibir ingresos debido a las situaciones apuntadas. Además aseguró, de la declaración testifical del señor Eddie Ballestero Chaves, Jefe de Patentes del gobierno local demandado, al realizar inspección en el lugar, si se estaba ejerciendo la actividad comercial de interés. Además estimó el Tribunal, aunque se emitieron órdenes de demolición, la accionante siempre recurrió impidiendo se realizara, de ahí que no se acredite daño en ese sentido. De esa forma, subrayó, se rompe el nexo causal, ya que la conducta que se estima ilícita es la denegatoria del permiso de construcción y actuaciones conexas, no la autorización del ejercicio comercial, la cual si fue autorizada, de ahí que el reclamo por lucro cesante carezca de nexo causal. Agregó, caso distinto sería, si la demandante hubiese reclamado que el permiso de construcción era para incrementar el giro comercial. Sin embargo, se denota, la exigencia del permiso surge a raíz de la tramitación de uso de suelo, en el entendido de que las obras existentes, no contaban con permisos, pues según manifestó la propia actora, adquirió ese inmueble por prestarse al ejercicio del negocio. Explicó, tampoco aporta prueba de la fecha cuando debía iniciar operación el negocio, ni que existiera un periodo previo al otorgamiento de la patente, en el cual, la sociedad estuviera impedida de iniciar la actividad comercial, por razones ajenas a su voluntad. Mas aún, comentó, es claro que al solicitar la patente comercial, no hubo inconveniente alguno. Acorde a lo anterior, declaró sin lugar la demanda.

VII.- Para esta Cámara resulta innegable, el mandato 122, en su inciso m), sub-incisos ii) y iii) del CPCA, establece la posibilidad de condenar en sentencia a los daños y perjuicios en abstracto, (ii) cuando conste su existencia, mas no su cuantía; y, (iii) cuando no conste ni su existencia ni su cuantía, siempre que estos sean consecuencia de la conducta administrativa. Dicho numeral es de necesaria aplicación en procesos en los cuales, la indemnización reclamada es accesoria al requerimiento principal anulatorio o de cesación de la conducta administrativa dañosa. No obstante, en la especie es evidente, de las pretensiones esbozadas se extrae, la “causa petendi” consiste exclusivamente en el pago de los daños y perjuicios, lo que hace del presente, un proceso civil de hacienda. Es claro, el supuesto de hecho que se acusa como hecho generador de los daños, consiste en la supuesta imposibilidad de llevar adelante la operación comercial a la cual la accionante se dedica durante un período determinado. En particular, se peticiona, que aunque la empresa demandante realizó normalmente su actividad comercial desde el momento cuando contó con la patente comercial necesaria al efecto, (hechos tenidos por acreditados no. 11 y 12 de la sentencia combatida), tal autorización le fue denegada con anterioridad al 1º de de noviembre de 2011. Lo anterior resulta conforme a la prueba aportada al proceso, pues según consta en el hecho 3) tenido por acreditado de la sentencia atacada, la accionante realizó gestiones tendientes a obtener los permisos necesarios para operar, al menos desde el mes de setiembre de 2010 (Ver folio 8 del expediente judicial). Si bien no se indica en la especie la fecha exacta en la cual la actora solicitó la patente comercial, se alega que para el 29 de setiembre de 2010, la Municipalidad de Zarcero ya le había rechazado los permisos de uso de suelo, ubicación y viabilidad ambiental. Ahora bien, como se indicara previamente, en lo de interés, la causa de pedir consiste en la indemnización de los supuestos daños y perjuicios que se reclaman causados, al habérsele impedido poner en operación el negocio, con anterioridad al 1º de noviembre de 2011, momento a partir del cual, la actividad empresarial tuvo lugar. Ello se deduce con claridad, de la pretensión originalmente esbozada en la demanda, al indicar “…hizo perder tiempo y dinero al recurrente, con casi un año de desgaste al entrar en conflicto con el Municipio”. También de lo expuesto en la pretensión modificada en la audiencia preliminar, cuando indicó: “Se justifica este monto en un estudio de montos futuros de acuerdo a los períodos subsiguientes en lo que sí se pudo abrir el negocio, entonces esa utilidad que se dejó de percibir en virtud de que no se pudo abrir el negocio en las fechas propuestas (sic)”. Desde esa óptica, no existe duda, lo reclamado es el pago de los daños ocasionados, durante ese periodo de un año. No obstante lo anterior, aunque en la sentencia atacada se establece la existencia de una conducta ilícita dañosa en perjuicio de la actora, efectivamente generadora de responsabilidad de parte del gobierno local, tratándose de un proceso civil de hacienda, dirigido expresamente al reclamo y demostración de los eventuales daños causados por la Administración, debía la actora aportar las probanzas del caso, derivadas de esa conducta ilícita debidamente comprobada de parte del gobierno local, a fin de acreditar y posteriormente liquidar los daños irrogados. No pretender, como se formula ahora, que ante la imposibilidad de acreditarlo durante el proceso de conocimiento, estos fueran acordados en abstracto conforme al precepto 122, inciso m) subinciso iii), a fin que su cuantía pudiera ser determinada con claridad en ejecución de sentencia. Lo anterior por cuanto, dicho numeral no opera en el supuesto de reclamos civiles de hacienda, creados específicamente para el reclamo y comprobación de los daños y perjuicios. De ahí que no sea procedente, extender el proceso de conocimiento a la vía de ejecución de sentencia, pues se estaría vaciando de contenido la razón de ser del proceso civil de hacienda. En consecuencia, el cargo deberá rechazarse.

VIII.- Referente a los agravios segundo y tercero de naturaleza sustantiva, esta Cámara ha dicho en forma reiterada, que a los efectos de sustanciar el recurso extraordinario: “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima...deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3), que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito. Nótese en ese sentido, respecto del segundo agravio, la recurrente alega el Tribunal ha tenido por hecho no demostrado que reportara pérdidas económicas en los períodos 2012 al 2016. Considera, el Tribunal dio un valor equivocado a dicha prueba, pues el objeto del litigio no era el pago de daños y perjuicios por imposibilidad de operar en esos años, sino del 2010 al 2011, lo cual mal interpretaron los jueces. De igual manera, respecto del segundo motivo, en el cual reclama, el Tribunal se basa en la prueba para mejor resolver, para tener como no demostrados los perjuicios, lo cual resulta violatorio, dado que, esta no guarda relación con su pretensión. Además, comenta, el Tribunal interpretó en forma equivoca la prueba para mejor resolver, indicando, como la empresa tuvo utilidades crecientes y no demostró pérdidas en esos periodos, procede declarar sin lugar las pretensiones de cobro de daños y perjuicios. Agrega, tal valoración es errónea, pues de la demanda se entiende, solo peticionó el menoscabo ocasionado en el lapso 2010 a 2011, lo cual quedó claro al Tribunal en el ajuste de pretensiones, en el audio de la audiencia y en sus conclusiones. Adicionalmente, indica, el Tribunal emite un criterio subjetivo al indicar que no probó la fecha en que debió abrir el local, demostración que resultaba innecesaria, dado que iniciaría operaciones una vez otorgados los permisos respectivos, los cuales le fueron negados. Así, subraya, no pudo iniciar operaciones entre setiembre de 2010 y octubre de 2011, porque no contaba con la patente comercial, plazo en el cual no operó su negocio. A pesar de lo expuesto, advierte este órgano decisor, las censuras formuladas no se hacen acompañar de la violación de fondo que tal interpretación generó. De esa suerte, ninguna de las inconformidades refiere la forma en la que, conforme lo establece el canon 134 del Código de rito, la resolución recurrida contraviene el bloque de legalidad. En estas condiciones, los cargos resultan ayunos de la fundamentación exigida por el CPCA, motivo por el cual este órgano casacional se ve impedido para conocerlos. Así las cosas, siendo evidente que se ha omitido combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución recurrida con elementos fácticos y otras razones normativas y no con simples y genéricas discrepancias de criterio, sus reclamos resultan insuficientes para generar la revisión de ambos agravios ante esta sede, en virtud de lo cual procede su rechazo de plano.

IX.- En relación al cuarto alegato de la casacionista, referente a la condenatoria en costas; ha de manifestarse que sobre el tema, en procesos contenciosos administrativos, esta Sala estima, de conformidad con el canon 193 del CPCA, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe. Por su parte, el propio numeral 193 del CPCA, dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto, o se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del CPCA). Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, reclama contra la condena en costas, alegando que ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo-, contrario a lo que afirma, no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado, permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. Tomando en cuenta que la actora no alcanzó a acreditar sus alegatos y que no se alcanzó a establecer con la prueba del caso, la causación de los daños y perjuicios que reclamó, no estima esta Cámara que el litigio revistiera necesidad para dilucidar la validez de las conductas impugnadas. Luego, el reparo también debe denegarse. X.- En mérito de lo expuesto, se rechazará la prueba aportada. Son las costas a cargo de la promovente conforme al numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se rechaza la prueba aportada. Se rechaza el recurso con las costas a cargo de la recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales José Rodolfo León Díaz Damaris Vargas Vásquez AMENAC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.