Cassation for lack of reasoning when jointly declaring prescription and expirationCasación por falta de motivación al declarar prescripción y caducidad conjuntas

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 00802 - 2021** **Date of Resolution:** April 22, 2021 at 09:30 **Expediente:** 16-002643-1027-CA **Drafted by:** Jorge Alberto López González **Type of Case:** Proceso de conocimiento **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Content of Interest:** **Type of Content:** Voto unánime **Branch of Law:** Contencioso Administrativo **Subject:** Recurso de casación **Subtopics:** Offering of evidence.

The appellant formulates, as grounds for procedural cassation, the lack of reasoning of the judgment and incongruence. Given the manner in which this cassation appeal will be resolved, the evidence offered in cassation (official letter from the Ministry of Health) based on canon 145 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is not useful; therefore, it is rejected (voto 802-F-2021).

**Legislation and Doctrine Citations** **Content of Interest:** **Type of Content:** Voto unánime **Branch of Law:** Contencioso Administrativo **Subject:** Recurso de casación **Subtopics:** Cassation for procedural reasons. Remand.

Analysis of the reasoning of the ruling. See resolutions 184-2009, 475-2013, and 995-2019. In the present proceeding, the Tribunal ordered: "The defense of prescription of the substantive right is upheld, for the reasons given; furthermore, the expiration (caducidad) of the action is declared, pursuant to the provisions of Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and consequently, the lawsuit is INADMISSIBLE." The Chamber considers that the Tribunal declared, in general, the prescription at the same time as the expiration of the lawsuit, that is, of all its claims together; regardless of its correctness or incorrectness, in the recitals section, there is no sufficient reasoning for that decision, since it does not detail why, based on the claims, it immediately refers to the consequence of a supposed lack of response from the Municipality to the plaintiff's proceedings (which seems to refer to a tacit act due to negative silence), when the party does not request the annulment of any administrative act (express or tacit) regarding which the expiration of the action could be decreed, nor—in general—whether the claims or some of them fall within the assumptions contemplated by the cited canon, which it ends up applying. Consequently, the appeal is granted, and the remand of the process is ordered so that the Tribunal issues a judgment in accordance with the law (ordinal 150.1 ibidem) (voto 802-F-2021).

... See more **Legislation and Doctrine Citations Related Judgments** **Text of the resolution** Res. 000802-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-second of April, two thousand twenty-one.

In the proceso de conocimiento filed by LUIS GUSTAVO FERNÁNDEZ JIMÉNEZ, represented by his special judicial attorney-in-fact Zaida Granados Gamboa against the MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, represented by Municipal Mayor Jeffry Montoya Rodríguez, the cassation appeal filed by the plaintiff against judgment 61-2018-V of 10 hours 33 minutes on August 3, 2018, corrected due to a material error in the resolution of 8 hours 7 minutes on August 7, 2018, issued by Section V of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, was partially admitted. Messrs. Jimmy Arias Dávila and José Francisco Matamoros Bonilla appear as special judicial attorneys-in-fact for the defendant.

Magistrate López González drafts **CONSIDERING**

I.Mr. Luis Gustavo Fernández Jiménez sued the Municipalidad de Pérez Zeledón. In his lawsuit, Mr. Luis Gustavo Fernández related that he is the owner of the property in the province of San José, registration number 456096-000, cadastral map SJ-0884647-1009, which he acquired on March 23, 1996, a transaction that was registered on May 9, 1997. He is also the titleholder of the estate, also in the province of San José, registration number 447782-000, cadastral map SJ-0952759-1991, which he acquired on December 11, 1997. He described both properties as located in Lomas de Cocorí, and on them is located "part of the former Pérez Zeledón Garbage Dump." He explained that since 1998, his actual domicile has been in the United States and that he had acquired the properties "with a view to making some real estate investments," for which he granted a general power of attorney first to his father, Mr. Ismael Fernández Bonilla, and, upon his death, to his mother, Mrs. Odilie Jiménez Cabezas. He detailed that in 1998, his attorneys-in-fact signed "the first lease contract for the location of the 'Landfill' on property 456096-000, a contract that was successively extended on eight occasions, until December 2007." He had no knowledge of the clauses or payments made under the lease contracts for use as a garbage dump. He argued that those agreements contain abusive clauses to his detriment; thus: "a. CONTRACT ENTERED INTO ON 07/30/1998, whose monthly rent payments were established at the sum of fifty thousand colones: FIRST: (the owner) '…leases to the Municipality for a term to be determined according to the use that the Municipality can make, until the total utilization of the useful life of the land as a landfill, all as unilaterally determined by the respective officials of the Municipalidad de Pérez Zeledón, the mere word of the Municipality being sufficient to deem the useful life of the land exhausted and to terminate this lease contract' … THIRD: (the Municipality) 'undertaking upon its expiration to leave the property without earth mounds at a level similar or better than the current one.' FOURTH: 'the Municipality may terminate this contract even before the total exhaustion of the available land, notifying the owner of its decision 30 calendar days in advance, because it deems it convenient to the municipal interests or the public service it provides.' (…) [.-] b. CONTRACT ENTERED INTO ON 01/28/2003, the amounts of monthly rent payments were set at the sum of one hundred twenty thousand colones. It establishes similar conditions to those cited, but with other added clauses: NUMBER SIX which determines that 'Mr. Evelio Sánchez Mena, head of the Building Maintenance Unit, or the person he designates, shall be responsible for supervising the provisions of this contract,' and NUMBER SEVEN: 'the Municipality will annually recognize a 20% increase on the agreed amount, which will take effect from the month of January of the following year' (…) [.-] c. CONTRACT ENTERED INTO ON 01/10/2007, each monthly rent payment was established at the sum of TWO HUNDRED NINETY THOUSAND FOUR HUNDRED colones, with an annual increase of 10%, which was the last one signed, (…) a contract that supposedly ended on December 10, 2007, and was not renewed, according to the cited file, in said agreement it established: THIRD CLAUSE, that the Municipality undertook, upon the expiration of that contract, to leave the property without mounds and with the fences installed, additionally in FIFTH CLAUSE, it can be read 'that the Municipality could terminate the contract by "notifying" the owner 30 days in advance' (…)”. He pointed out that on September 2, 2004, he submitted a note to the Mayor's Office indicating "his desire not to continue the lease of the properties." He continued, on May 30, 2013, while in Costa Rica, he requested the Municipalidad de Pérez Zeledón "to have CERTIFIED THE FILE OR FILES of the contracts that existed, in relation to the rental of the land used as a garbage dump by that Municipality on the properties cited in point one; this because the garbage was on both cited properties and also because he was completely unaware if they were paying the lease or not; or if the 2 indicated properties were leased to the Municipality, since his mother Odilie Jiménez Cabezas is an Older Adult of 78 years at that date and did not know what the amounts they were paying her were for." He detailed the confusion for Mrs. Jiménez Cabezas, his attorney-in-fact, was because she personally also has a contract since May 25, 1993, by which she leases property 1-361123-000 to the Municipality for use as a landfill, a property that borders his property 456096-000 to the north. He states that Mrs. Jiménez Cabezas receives to date the lease payment for her property and had always had access to the lease monies corresponding to him; hence he had not verified "that the Municipality had not been issuing payment for the lease of his property since January 2008." He indicated, "Upon withdrawing the requested files from the Mayor's Office (…) only file number 3901 existed," whereby he realized that the Municipality: 1) had only leased property 1-456096-000, 2) had not been paying him since January 2008, since contract CON-2007-000001-APM was for 12 months, "so it can be assumed that it was paid until that date, since there are no payment records," and 3) had "used property 447782-000 for several years WITHOUT MAKING ANY PAYMENT for its use. That is why an administrative process was initiated for the payment of back rent and for the use of the land by the Municipality." He indicated that on June 19, 2013, he requested a payment report on the rents from the Treasury Department; which was answered in official letter OFI 2203-13-DAM (date not indicated). He maintained that it was not until this date that he learned the Municipality was not paying the rent on his property and that it was also using, illegitimately for many years, his other property 1-447782-000 for the deposit of garbage. He narrates that on June 22, 2013, he went with engineer José Barrantes Acosta to the municipal dump to determine if the property without a contract, 1-447782-000, had been used by the Municipality and since when. He stated, "the Report and Appraisal number 130622 carried out on June 22, 2013, by José Barrantes Acosta, Topographical Engineer, Appraiser Expert, CFIA ID No. IT15612; determines that the garbage was still piled up on both properties, thereby generating the respective damage to the remainder, for which reason, the environmental and material impact on both properties is currently total, which has deteriorated the value of the two properties, since they cannot be given any use due to the contamination received, likewise, the recovery of the soil of both properties is a long-term process, therefore it would have no commercial or residential use for my client, affecting him patrimonially, in addition, the report confirms that the Municipality used property 447782-000, for a long time and for which it has not paid for its use." He continued, "the degree of contamination that exists on the properties, which leads the Appraiser Expert to the conclusion of damages, determined at 100% of both properties. For which reason he determines in the cited appraisal on page 25, taking into account the area of direct and immediate impact, due to contamination and environmental damage, which generates a negative value since it cannot be used in any way, a total null value caused by the negligent, illegitimate, and abusive conduct of the defendant Municipality, estimated for each property as: [.-] The value according to appraisal FOR property 447782-000... 0 193,357,960.00 [.-] The value according to appraisal FOR property 456096-000... ..¢ 121,834,780.00 [.-] TOTAL a 315,192,740.00”. He expressed that on June 30, 2013, he requested the Mayor's Office to reach an agreement without resorting to judicial channels for the payment of the back rents on property 1-456096-000 from January 2008 to that date, taking into account the rent amount established in 2007 plus the successive annual increases "since the effects were continuous, therefore the expiration of collection does not apply, in addition that the termination of the contract has not been communicated to my client" and the payment for the use of the estate 1-447782-000; he even offered that "the Municipality determine, with due process, to carry out the purchase management from my client of both properties." He pointed out that he has not received a concrete response from the Mayor's Office. He highlighted that in appraisal 001-2014 carried out on January 17, 2014, the Municipal engineer Cristina Castro Meneses confirmed "the impact on the property due to garbage and waste and accredits such use to the defendant, but makes an erroneous valuation of the sale price, since all the properties she cites as reference are vacant lots that no one wants to buy due to the environmental damage, (…) for which reason their owners have undervalued them, as a result of the damage caused by the Municipality with the cited garbage dump." He continued, that appraisal "very concise, does not account for the valuation of environmental damage or damage to the remainder, which negatively affect the opportunity for use, habitation, or commercialization of the properties"; however, he describes them as "part of what was formerly known as the 'Municipal Dump' (…) 'there is a road built by the municipality' to access the area where waste is apparently deposited and that parts of the property (447782-000) are without any type of cover and contain exposed compact earth that was placed on the surface of the waste that 'apparently' at some point was populating the place (…) he certifies that the type of soil that prevails in the place 'is composed of stone that has been moved to the place for the purpose of carrying out the TECHNICAL CLOSURE OF THAT PLACE; that it is presumed that beneath the layer of earth there is waste according to those knowledgeable.'" He asserted that, given the lack of interest from the Mayor's Office, he attended the Municipal Council session on April 1, 2014, where he explained his proposal; he has also not received a response to this. On November 3, 2014, he submitted a document to the Secretariat of the Municipal Council requesting a response in accordance with canon 27 of the Constitución Política. In official letter TRA-1026-4-SSC they asked him for "a payment proposal"; which he presented on January 12, 2015, and they responded in OFI-053-15-SSC. He continued, on June 25, 2015, he received via email the official letter TRA-0494-15-SSC informing him that "the document would be passed AGAIN to the Municipal Administration." On February 8 and 10, 2016, Mrs. Zaida Granados Gamboa, on his behalf, went to the 2 properties with municipal officials, who carried out excavations with a backhoe on both properties. Photographs were taken that demonstrate the deposit of garbage in both, the construction of a ditch, which marks the boundary of property 1-447782-000, as well as a large amount of garbage on the surface. He estimated that a property was leased, which was used for more than 13 years to locate contaminating waste and bio-infectious residues from the landfill; it is a dump that must undergo a technical closure to finalize its function as a municipal garbage dump according to resolution 478-13-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo. He concluded that the Municipality "has not fenced the properties as established in all the indicated contracts, likewise, the termination of the property lease has not been communicated to Mr. Fernández Jiménez, personally or through an intermediary. A Property destined as a garbage dump could not be abandoned, for more than 13 years, left abandoned without carrying out the respective technical closure and proper treatment, because otherwise public health would be seriously affected."

II.Based on the foregoing, Mr. Fernández Jiménez sought: “1) That the present lawsuit be upheld in all its aspects. 2) That it be declared that my client acted in good faith before the Municipal Corporation and waited for almost 3 years for the correction of the abuses committed by it. 3) That the validity of the lease contract for both properties be determined, since they were leased, in administrative file 6803 of property 447782-000 and administrative file 3901 of property 456096-000, due to the type of use given as a Municipal garbage dump. 4) That the defendant be ordered to restitute to my client the payment of the rent with the proportional annual 20% increases established in contract CON-2007000001APM, a payment that must be estimated from January 2008 to date, with the successive annual increases until now. 5) Through the non-compliant conduct of the defendant, it has produced vast and prolonged damages and losses (daños y perjuicios) to my client, for the use without consent and without contract, for the environmental material contamination of the properties: on property 1-447782-000; based on the liquidation determined by a Mathematical Actuarial Expert to be appointed by this Court, in order to determine: the amount of the debt for the concept of Rent and interest, a) on property 1-456096-000, b) On property 1-447782-000; for the abusive use, without a contract, made by the defendant of said property without the plaintiff's consent, payment estimated in proportion to the amount of rent received on property 456096-000. The damages to be established: i) Payment of material damage (daño material): Originating from the breach of contract by the Municipalidad de Pérez Zeledón, consisting of direct economic damage by not having paid the rent on property 1-456096-000 and for the illegitimate use of property 1-447782-000, deriving from this the loss of the option for residential or commercial use of the properties and the loss of their commercial value. ii) Payment of losses (perjuicios): Constituted by the interest not earned, on the sums established in the judgment, from the date on which they should have been paid until their effective cancellation, and calculated at the rate established for six-month certificates of the Banco Nacional de Costa Rica, the defendant corresponding to said percentage on the sum for which it is condemned in a final judgment. 6) That the Municipalidad de Pérez Zeledón be ordered to pay the personal and procedural costs of this case, for the negligence and abusive contract, as well as for the lack of interest shown before the plaintiff's administrative action, and that the respective budgetary provision be ordered. 7) That interest be granted on the costs of this process, in accordance with numeral 8 of the fee decree” (minute of the preliminary hearing, minute and listening to the trial recording; the subsidiary claim -originally identified as 8), for the Municipalidad de Pérez Zeledón to be ordered to begin the expropriation process of property 1-456096-000 and property 1-447782-000, was waived during the debate, which -it is insisted- was verified in the audio and video file).

III.The Municipalidad de Pérez Zeledón answered the lawsuit negatively, opposing the defenses of prescription and lack of right.

IV.In judgment 61-2018-V of 10 hours 33 minutes on August 3, 2018, it ordered: "The defense of PRESCRIPTION of the substantive right is upheld, for the reasons given; furthermore, the expiration (caducidad) of the action is declared, pursuant to the provisions of Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and consequently, the lawsuit filed by Luis Gustavo Fernández Jiménez against the Municipalidad de Pérez Zeledón is INADMISSIBLE. Given the manner in which it is resolved, a ruling on the other aspects and substantive defenses raised by the defendant is omitted. The plaintiff is ordered to pay personal and procedural costs."

V.Disagreeing, the plaintiff filed a cassation appeal, which was partially admitted by this Chamber; with respect to 2 procedural grievances and one substantive criticism. Based on canon 145 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the appellant offers “official letter number BRU-ARS-PZ-893-2013 from the ÁREA RECTORA DE SALUD PZ of the Ministry of Health, which indicates that: the constructive works for the implementation of the technical closure of the Lomas de Cocorí dump are paralyzed AND were never concluded, with their corresponding annexes, such as: TECHNICAL CLOSURE SCHEDULE AND OFFICIAL LETTER BRU-ARS-PZ-893-2013 from the Área Rectora de Salud PZ of the Ministry of Health, in which -on the last page- the CURRENT situation of the Cocorí Garbage dump at that date is found, making it materially impossible to think that the Municipalidad de Pérez Zeledón has vacated the property it is abusively using." It states that it is "new evidence, subsequent to the judgment challenged here." It continues, these public documents subsequent to the judgment demonstrate that the Municipality "CONTINUES in its use thereof and that implies that no prescription period has been interrupted."

VI.The offer of evidence—according to the appellant's explanation—is related to the Tribunal's decision to uphold the defense of prescription, as in its view, it demonstrates that the Municipality continues to use "the property." In other words, the offer refers to the basis the Tribunal found to issue such decree. This particular provision is challenged in the sole substantive grievance admitted; however, in addition to said error on the merits, the appellant formulates 2 grounds for procedural cassation. The first, for lack of reasoning of the judgment; the second, for incongruence. Given the manner in which this cassation appeal will be resolved, it is found that for the purposes of this phase, said evidence is of no use whatsoever; therefore, it will be denied.

**Cassation for procedural reasons**

VII.First. It argues the Tribunal incurred in the error of lack of reasoning when it declares the expiration (caducidad) of the process, without explaining, substantiating, or reasoning the reasons. It details, the Tribunal "only indicates [.-] '…furthermore, in accordance with Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, an expiration of the action occurred.' [.-] An analysis of initial and final terms is missing, regarding the expiration as such, especially since the 'POR TANTO' of the judgment declares the action expired, when we would have expected, in light of the content of the rest of considering VII, another procedural perspective, in the sense that if the Tribunal was going to uphold the prescription -even if its analysis was erroneous-, it should have declared the lawsuit without merit, but not say that the action is expired, and not reason it." It insists the judgment lacks adequate reasoning, not even remotely showing this exercise, thereby affecting his right of defense, since it is difficult or impossible to challenge the issue of expiration, because "it is not known why or how the Tribunal ends Considering VII assuming that the action is expired without substantiating anything at all. It is here that the mere referencing of the article (39 CPCA, for this case) IS NOT SUFFICIENT, since when dealing with expiration (and, even more so, officially decreed), the procedural balance and the reference to useful elements of evidence that nourish such reasoning are necessary, along with the Tribunal's own intellectual analysis, always in the temporal context, at least indicating when it expired (certain day on which it expired, according to the Tribunal), both to understand the reasoning and to be able to challenge it in this cassational venue." It adds that no start or end of the prescription period has occurred, since the Municipality still uses the property today, its relationship has been continuous. It states there is a lack of reasoning in "A) THE LACK OF SUBSTANTIVITY OF THE VERIFIED FACTS AND OF THE CORRECT VISION OF WHAT REALLY HAPPENED WITH THE CLOSURE. [.-] B) THE SCARCE OR NULL ANALYSIS OF THE LEGAL-PRACTICAL REALITY OF THE ISSUE OF THE CONTINUITY OF THE CONTRACTUAL RELATIONSHIP (based on the technical closure, for example), SINCE THE RELATIONSHIP HAS NOT CONCLUDED, BECAUSE THE CLOSURE HAS NOT BEEN VERIFIED AND THE MUNICIPALITY IS STILL IN THE PROCESS OF IT AND THE USE OF THE PROPERTY.” It continues, "it seems that the judgment, for ease of reasoning it without merit or for speed (due to the urgency of the month-end closing), meets statistics, but not the law, and an introspection by the Tribunal in this sense is urgent. This lack of reasoning annuls the judgment and it is essential to re-substantiate the litis." It concludes that Articles 41 and 49 of the Constitución Política; numerals 137, subsection h) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to 122, subsections a), b), c) and e), in relation to 57 of the same indicated normative body, in relation to ordinal 155, subsection 3) point e) of the Código Procesal Civil, by the dispensation contained in numeral 220 CPCA, were violated.

VIII.The reasoning of a ruling—as this Chamber has repeatedly indicated—consists of expressing or revealing the reasons or foundations, factual and legal, for which the decision is adopted. Its absence—it has been insisted—is recognized in two hypotheses; the first, by non-existence, that is, precisely when the judging body omits to set down the foundations of its decision. The second, when the argumentative display of the decision-making body is confusing or exhibits contradictions of such magnitude, that they stand as an obstacle to determining in a clear manner the motives that serve as its basis. Along these lines, one may consult, among others, judgments 184-F-S1-2009, 475-F-SI-2013, and 995-F-S1-2019. In the present matter, as indicated, the Tribunal ordered: "The defense of PRESCRIPTION of the substantive right is upheld, for the reasons given; furthermore, the expiration (caducidad) of the action is declared, pursuant to the provisions of Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and consequently, the lawsuit filed by Luis Gustavo Fernández Jiménez against the Municipalidad de Pérez Zeledón is INADMISSIBLE. Given the manner in which it is resolved, a ruling on the other aspects and substantive defenses raised by the defendant is omitted. The plaintiff is ordered to pay personal and procedural costs." As a basis for that decision, in considering VI of the appealed judgment, the Tribunal abstractly referred to the institutes of expiration and prescription, cited doctrine, and an excerpt from resolution 43-97 of this Chamber. Subsequently, in considering section "VII.- On the Prescription alleged as a Preliminary defense in this case by the defendant party," it stated the Municipality raised the exception based on precept 198 of the Ley General de la Administración Pública. However, it pointed out, this Tribunal “considers that it is a contractual liability, since the plaintiff starts from the premise that, from 1998 until 2007, he contracted with the defendant municipality, through his general attorneys-in-fact, the lease of the land registered under Folio Real number 1-456096-000 and regarding his other property, Folio Real number 1-447782-000, although no formal contract exists, its use is alleged, like the other property, as a landfill by the municipal entity.” It continued, “Based on the foregoing, it is held that the last of the contracts had a term of one year counted from January 10, 2007, and that it expired on January 10, 2008, a moment from which no contract appears that extended the relationship (…) Therefore, as no other negotiation was proven in the records regarding Mr. Fernández’s properties, whether through an attorney-in-fact or himself, after the expiration of the last extension, i.e., January 10, 2008, it was not until 2013, specifically in June of that year, when the plaintiff here indicates that during a visit to the country, he requested a certified copy of the municipal files related to the lease of the lands and that it is there where he learns that there is no payment after that last contract dated January 10, 2007. For which reason, Mr. Fernández’s special attorney-in-fact at that time, Ms. Zaida Granados Gamboa, in a document dated July 12, 2013, requested from the Mayor of Pérez Zeledón the payments for the unfulfilled leases of his properties, no prior proceeding carried out by an attorney-in-fact or himself being proven in the records (…) if his action before the municipality, submitting a claim for those 'unpaid' monies was not until July 12, 2013, it can be clearly deduced that this occurred five years and six months after the expiration of the last contractual extension proven in the records, thereby determining the prescription of his right, pursuant to the provisions of numeral 35 of the Ley de Contratación Administrativa, number 7494, a numeral that has been expanded regarding the application of the five-year prescription period for the claim of rights deriving from contracting with the State, in this regard, in a judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, number RES-000469-F-S1-2009."

On the other hand, it continued, regarding “the second numbered claim of the complaint, in which the plaintiff requests: ‘That a declaration be made that my principal acted in good faith before the Municipal Corporation and that for almost 3 years he waited for the correction of the abuses committed by the latter,’ which refers to the fact that, despite the request for payment of the monthly rental amounts made by Mr. Fernández’s representative in July 2013, it was not until March 19, 2016, that the trial proceeding (proceso de conocimiento) was initiated,” this “argument cannot be accepted,” since he even acted through a special proxy (apoderado especial) to a legal professional from the year 2013, so “he could not have had, as grounds for justification and/or suspension of the time limit to appear before judicial courts (estrados judiciales), the claim made in the administrative forum (sede administrativa), because even for those purposes, the failure to address a request or claim legally has a solution, which is to resort to the jurisdiction (jurisdicción) seeking protection of one’s right, a situation that, in this case, was not done within the time limit established in Article 39 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), which results in the declaration, ex officio (de oficio), of the expiration of the right of action (caducidad de la acción) in this case, due to the more than sufficient lapse of the one-year period determined as the maximum for filing the judicial proceeding. Given all the foregoing, the substantive right (derecho de fondo) claimed would be prescribed (prescrito) in application of Article 45 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa); furthermore, in accordance with Article 39 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, an expiration of the right of action (caducidad de la acción) occurred” (emphasis added).

IX.As noted, in its operative part (parte dispositiva), the Court accepted “the prescription (prescripción) of the substantive right (derecho de fondo)” while also declaring “the expiration of the right of action (caducidad de la acción), as provided in Article 39 of the Code of Contentious-Administrative Procedure and consequently INADMISSIBLE.” This provision in itself is already difficult to understand, especially since it gives a single treatment to the set of claims (cuadro pretensivo). The Court’s argumentative development to justify that determination lacks clarity. It can thus be seen that the Adjudicating Body’s exposition was directed in principle toward the declaration of prescription (prescripción); however, toward the end of Considerando VII, it surprisingly stated that in addition to prescription, it would decree the expiration (caducidad) of the complaint (demanda) (and not of a specific claim (pretensión)), since “the failure to address a request or claim legally has a solution, which is to resort to the jurisdiction (jurisdicción) in search of protecting one’s right” within the time limit of canon 39 of the CPCA, which – it determined – the plaintiff did not do. That determination and this assertion are incomprehensible to this Body when contrasted with the claims (pretensiones) filed by the plaintiff, which in summary are: 1) to declare that he acted in good faith by waiting almost 3 years for the Municipality to correct the abuses it committed; 2) to decree the validity of the lease agreement (contrato de arrendamiento) for both properties (fincas); 3) to order the Municipality to pay the rent, with the proportional increases of 20% annually according to contract CON-2007000001APM, from the month of January 2008 to date; 4) compensation for damages (daños y perjuicios) “for the use without consent and without a contract, for the material environmental contamination of the real estate: in property 1-447782-000; based on the liquidation to be determined by a Mathematical Actuarial Expert (Perito Actuarial Matemático) to be designated by this Court, in order to determine: the amount of the debt for the concept of Rent and interest, a) on property 1-456096-000, b) On property 1-447782-000; for the abusive use, without a contract, that the defendant made of said property without the plaintiff’s consent, a payment to be estimated in proportion to the rental amount received on property 456096-000. The damages to be established: i) Payment of material damage (daño material): Originating from the contractual breach by the Municipality of Pérez Zeledón, consisting of direct economic damage from not having paid the rent on property 1-456096-000 and for the unlawful use of property 1-447782-000, resulting therefrom the loss of the option for residential or commercial use of the properties and the loss of their commercial value. ii) Payment of losses (perjuicios): Consisting of the interest not received, on the sums established in the judgment, from the date they should have been paid until their effective cancellation”; and 5) to order payment of both court costs (costas) of the proceeding. No reason is observed to have been given to delineate claims or to have explained that they were understood in one way or another. It would seem then that the Court intended to declare the expiration (caducidad) of Mr. Fernández Jiménez’s claim (pretensión) for a declaration that he acted in good faith by waiting almost 3 years for the Municipality to correct the abuses it committed, since the argumentation referred to that claim; however, it did not express this in the operative part nor did it conclude that same considerative part. Therefore, one cannot be certain that this was its decision. While it is true that, in the facts of the complaint, the appellant (recurrente) references fruitless steps taken before or a lack of response from the Municipality (as well as the need for a technical closure (cierre técnico)), these facts must be analyzed according to the claims (pretensiones) defined by the plaintiff (per his complaint, in the preliminary hearing (audiencia preliminar), and in the oral and public trial (juicio oral y público)) and determine whether or not they are relevant to support that claim framework (causa de pedir) and, if so, whether or not they were proven. In this case, the Court generally declared the prescription (prescripción) together with the expiration (caducidad) of the complaint (demanda), that is, of all its claims (pretensiones) collectively; regardless of its correctness or incorrectness, in the considerative part, there is no sufficient reasoning for that decision, since it does not detail why, based on the set of claims, it subsequently refers to the consequence of an alleged failure of the Municipality to respond to the plaintiff’s steps (which seems to refer to a presumed act (acto presunto) due to negative silence (silencio negativo)), when that party does not request the annulment of any administrative act (express or presumed (presunto)) regarding which the expiration of the right of action (caducidad de la acción) could be decreed, nor – in general – whether the claims, or some of them, fall within the preconditions contemplated by canon 39 of the CPCA, which it ends up applying. This being the case, the appellant cassation plaintiff (parte actora casacionista) is correct.

X.Consequently, it will be appropriate to declare the appeal (recurso) well-founded (con lugar). In accordance with canon 150.1 of the CPCA, the referral (reenvío) of the proceeding will be ordered so that the Court may issue a judgment (sentencia) in accordance with the applicable law.

THEREFORE (POR TANTO) The new evidence offered by the appellant plaintiff (parte actora recurrente) in this cassation (casación) phase is rejected. The cassation appeal (recurso de casación) filed is declared well-founded (con lugar). The referral (reenvío) of the proceeding is ordered so that the Court may issue a judgment (sentencia) in accordance with the applicable law.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González MACUNAQ Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:52:22.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

La casacionista formula como motivos de casación procesal, la falta de motivación de la sentencia e incongruencia. Por la forma en que se resolverá este recurso de casación, no resulta de utilidad la probanza ofrecida en casación (oficio del Ministerio de Salud) con fundamento en el canon 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo; por lo que se rechaza (voto 802-F-2021).

Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales. Reenvío.

Análisis sobre la motivación de fallo. Ver resoluciones 184-2009, 475-2013 y 995-2019. En el presente proceso, el Tribunal dispuso: “Se acoge la defensa de prescripción del derecho de fondo, por las razones dadas; además, se declara la caducidad de la acción, conforme lo dispone el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo y por consiguiente INADMISIBLE la demanda”. Estima la Sala, el Tribunal declaró en general la prescripción al tiempo que la caducidad de la demanda, esto es, de todas sus pretensiones en conjunto; independientemente de su corrección o incorrección, en la parte considerativa no se encuentra motivación suficiente para esa decisión, ya que no detalla por qué a partir del cuadro pretensivo hace de seguido referencia a la consecuencia que tiene una supuesta falta de respuesta de la Municipalidad a las gestiones de la actora (lo que pareciera refiere a un acto presunto por silencio negativo), cuando la parte no pide la nulidad de ningún acto administrativo (expreso ni presunto) respecto de lo cual pueda decretarse la caducidad de la acción, ni -en general- si las pretensiones o algunas de ellas se enmarcan en los presupuestos que contempla el citado canon, que termina por aplicar. En consecuencia, se declara con lugar el recurso y se ordena el reenvío del proceso a fin de que el Tribunal dicte sentencia conforme a derecho (ordinal 150.1 ibídem) (voto 802-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Res. 000802-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidós de abril de dos mil veintiuno.

En el proceso de conocimiento establecido por LUIS GUSTAVO FERNÁNDEZ JIMÉNEZ, representado por su apoderada especial judicial Zaida Granados Gamboa contra la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, representada por el Alcalde Municipal Jeffry Montoya Rodríguez, se admitió parcialmente el recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia 61-2018-V de las 10 horas 33 minutos del 3 de agosto de 2018, corregida en virtud de error material en resolución de las 8 horas 7 minutos del 7 de agosto de 2018, dictadas por la sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Figuran como apoderados especiales judiciales de la demandada los señores Jimmy Arias Dávila y José Francisco Matamoros Bonilla.

Redacta el magistrado López González

CONSIDERANDO

I.El señor Luis Gustavo Fernández Jiménez demandó a la Municipalidad de Pérez Zeledón. En su demanda, el señor Luis Gustavo Fernández relató es propietario de la finca de la provincia de San José, matrícula 456096-000, plano catastrado SJ-0884647-1009, la que adquirió el 23 de marzo de 1996, negocio que fue inscrito el 9 de mayo de 1997. Asimismo es titular de la heredad también de la provincia de San José, matrícula 447782-000, plano catastrado SJ-0952759-1991, la cual adquirió el 11 de diciembre de 1997. Describió, ambos predios sitos en Lomas de Cocorí, y en ellas se encuentra ubicado en “parte del antiguo Vertedero de Basura de Pérez Zeledón”. Explicó que desde 1998 tiene domicilio real en Estados Unidos y que los inmuebles los había adquirido “con miras a hacer algunas inversiones inmobiliarias”, para lo cual otorgó poder generalísimo primero a su padre, señor Ismael Fernández Bonilla y, luego, al fallecer éste, a su madre, señora Odilie Jiménez Cabezas. Detalló, en el año 1998 sus apoderados suscribieron “el primer contrato de arrendamiento para la ubicación del "Relleno Sanitario" en la finca 456096-000, contrato que se extendió sucesivamente en ocho ocasiones, hasta diciembre del 2007”. No tenía conocimiento sobre las cláusulas o pagos que se realizaban por contratos de alquiler para uso como vertedero de basura. Arguyó, esos convenios tienen cláusulas abusivas en su perjuicio; así: “a. CONTRATO REALIZADO El. 30/07/1998, cuyos pagos por arriendo mensual se establecieron por la suma de cincuenta mil colones: PRIMERA: (el propietario) “…da en arrendamiento a la Municipalidad por un plazo que se determinará según la utilización que pueda realizar la Municipalidad, hasta la total utilización de la vida útil del terreno como relleno sanitario, todo según sea determinado en forma unilateral por los funcionarios respectivos dela Municipalidad de Pérez Zeledón, bastando el (sic) solo el dicho de la Municipalidad para dar agotada la vida útil del terreno y dar por terminado el presente contrato de arrendamiento" … TERCERA: (la Municipalidad] "comprometiéndose al vencimiento del mismo a dejar el inmueble sin amontonamientos de tierra un nivel similar o mejor a la actual". CUARTA: "la Municipalidad podrá dar por terminado este contrato aún antes del agotamiento total del terreno disponible, comunicando al propietario su decisión con 30 días naturales de anticipación, por estimarlo conveniente a los intereses municipales o del servicio público que presta." (…) [.-] b. CONTRATO REALIZADO EL 28/01/2003, los montos de pagos por arriendo mensual se constituyeron por la suma de ciento veinte mil colones. Establece similares condiciones a las citadas, pero con otras cláusulas adicionadas: la NÚMERO SEXTA que determina que el "Corresponderá al Señor Evelio Sánchez Mena encargado de la Unidad de Mantenimiento de Edificios o bien la persona que éste designe, supervisar lo estipulado en este contrato", y la NUMERO SÉPTIMA: "la Municipalidad reconocerá anualmente incremento de un 20% del monto pactado, el cual regirá a partir del mes de enero del año siguiente" (…) [.-] c. CONTRATO REALIZADO EL 10/01/2007, cada mensualidad por arriendo se estableció en la suma de DOSCIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS colones, con un aumento anual del 10%, el cual fue (sic) último firmado, (…) contrato que supuestamente finalizaba el 10 de diciembre del año 2007, y no se renovó, según el expediente citado, en dicha convención establecía: CLÁUSULA TERCERA, que la Municipalidad se comprometía, que al vencimiento de ese contrato, dejaría la finca sin amontonamientos y con las cercas puestas, además en la CLÁUSULA QUINTA, se puede leer "que la Municipalidad podía dar por terminado el contrato "comunicando" al propietario con 30 días de anticipación” (…)”. Puntualizó, en fecha 2 de setiembre de 2004 presentó al Despacho de la Alcaldía, nota en la que indicaba “su deseo de no continuar el arriendo de los inmuebles”. Prosiguió, el 30 de mayo de 2013, estando en Costa Rica, solicitó a la Municipalidad de Pérez Zeledón, “le fuera CERTIFICADO EL EXPEDIENTE O LOS EXPEDIENTES de los contratos que existían, con relación al alquiler del terreno utilizado como vertedero de basura por esa Municipalidad en las finca citadas en el punto primero; ello en razón de que la basura se encontraba en los dos inmuebles citados y además que desconocía completamente si estaban pagando o no el arrendamiento; o si estaban las 2 fincas señaladas, arrendadas a la Municipalidad, ya que su madre Odilie Jiménez Cabezas es una Adulta Mayor de 78 años a esa fecha y no sabía sobre que eran los montos que le cancelaban”. Detalló, la confusión para la señora Jiménez Cabezas, su apoderada, se debió a que ella en su carácter personal, también tiene un contrato desde el 25 de mayo de 1993, por el cual arrienda a la Municipalidad la finca inscrita 1-361123-000 para uso de relleno sanitario, finca que colinda en el norte con su inmueble 456096-000. Expresa, la señora Jiménez Cabezas recibe hasta la fecha el pago del arriendo de su finca y siempre había dispuesto de los dineros del arriendo que a él le corresponden; de ahí que no había verificado “que la Municipalidad no giraba el pago por el arriendo de su finca desde Enero del 2008”. Señaló, “Al retirar los expediente solicitados en el Despacho de la Alcaldía (…) solamente existía el expediente número 3901”, con lo cual se percató de que la Municipalidad: 1) únicamente había arrendado la finca 1-456096-000, 2) que no le pagaba desde enero de 2008, ya que el contrato CON-2007-000001-APM era por 12 meses, “por lo que es de suponer que fue pagado hasta esa fecha, ya que no existen registros de pago” y 3) que “había utilizado por varios años la finca 447782-000 SIN HACER PAGO ALGUNO por el uso de la misma. Es por eso que se inició un proceso administrativo para el pago del alquiler atrasado y por el uso del terreno por parte de la Municipalidad”. Indicó, el día 19 de junio de 2013, solicitó informe de pago de alquileres al Departamento de Tesorería; lo cual le fue respondido en oficio OFI 2203-13-DAM (no indica fecha). Sostuvo, es hasta esta fecha que se dio cuenta que la Municipalidad no estaba cancelando el alquiler de su inmueble y que además estaba utilizando, ilegítimamente durante muchos años, su otra finca 1-447782-000para el depósito de basura. Narra, el 22 de junio de 2013, acudió con el ingeniero José Barrantes Acosta al botadero municipal para que determinara si el inmueble sin contrato, 1-447782-000 había sido utilizado por la Municipalidad y desde cuándo. Manifestó, “el Informe y avalúo número 130622 realizado el 22 de junio del 2013, por José Barrantes Acosta, Ingeniero Topógrafo, Perito Valuador, Carne CFIA N. IT15612; determina que la basura seguía amontonada en los dos inmuebles, generando con ello el respectivo daño al remanente, por lo cual, la afectación ambiental y material de ambas propiedades actualmente es total, lo que ha desmejorado el valor de las dos fincas, pues no se les puede dar ningún uso debido a la contaminación recibida, asimismo, la recuperación del suelo de ambas fincas, es un proceso de larga data, por lo cual no tendría ningún uso comercial o habitacional para mi representado, afectándolo patrimonialmente, además, el informe confirma que la Municipalidad utilizó la finca 447782-000, desde hace mucho tiempo y sobre la cual no ha pagado por el uso”. Continúo, “el grado de contaminación que existe en los inmuebles, lo que hacen llegar al Perito Valuador a la conclusión de daños, determinada al 100% de ambos inmuebles. Por lo cual determina en el citado avalúo en página 25, tomando en cuenta el área de afectación directa e inmediata, por la contaminación y el daño ambiental, lo cual genera un valor negativo ya que no se puede utilizar de ninguna forma, un valor nulo total ocasionado por el actuar negligente, ¡legítimo y abusivo de la Municipalidad demandada, estimado para cada inmueble de: [.-] El valor según avalúo PARA la finca 447782-000... 0 193.357.960.00 [.-] El valor según avalúo PARA la finca 456096-000... ..¢ 121.834,780.00 [.-] TOTAL a 315.192.740.00”. Expresó, el 30 de junio de 2013 solicitó al Despacho del Alcalde se llegase a un acuerdo sin acudir a la vía judicial para el pago de los alquileres atrasados sobre la finca 1-456096-000 desde enero de 2008 hasta esa fecha, tomando en cuenta el monto del arriendo establecido en el año 2007 más los aumentos anuales sucesivos “ya que los efectos fueron continuados, por lo cual no aplica la caducidad de cobro, además que no se ha comunicado a mi representado la cesación del contrato” y el pago por el uso de la heredad 1-447782-000; incluso, ofreció que “la Municipalidad determinara con el debido proceso, realizar la gestión de compra a mi representado de ambas fincas”. Señaló, no ha recibido respuesta concreta de la Alcaldía. Destacó, en avalúo 001-2014 realizado el 17 de enero del 2014, la ingeniera Municipal Cristina Castro Meneses, confirmó “la afectación del inmueble a causa de la basura y los desechos y acredita tal uso a la demandada, pero hace una valoración equivocada al precio del valor de venta, puesto que todos los inmuebles que cita como referencia; son lotes vacantes que nadie quiere comprar por el daño ambiental, (…) por lo cual sus propietarios los han subvalorado, producto del daño que ha causado la Municipalidad con el citado vertedero de basura”. Siguió, ese avalúo “muy escueto, no cuenta la valoración del daño ambiental ni el daño a remanente, los cuales afectan negativamente la oportunidad de uso, habitación o comercialización de los inmuebles”; sin embargo, las describe como “parte de lo que anteriormente se conocía como "Basurero Municipal" (…) "se encuentra un camino construido por parte de la municipalidad" para poder acceder a el área donde al parecer se depositan los desechos y que partes de la finca (447782-000) se encuentran sin ningún tipo de cobertura y contienen expuesta la tierra compacta que se colocó sobre la superficie de los derechos que "aparentemente" en algún momento se encontraban poblando el lugar (…) hace constar que el tipo de suelo que prevalece en el lugar "se compone de piedra que ha sido trasladada al lugar con la finalidad de conllevar el CIERRE TÉCNICO DE ESE LUGAR; que se presume que debajo de la capa de tierra se encuentran desechos según conocedores”. Aseguró, ante la falta de interés de la Alcaldía, acudió el primero de abril de 2014 a la sesión del Concejo Municipal, donde explicó su propuesta; sobre ello tampoco ha recibido respuesta. El 3 de noviembre de 2014 presentó a la Secretaría del Consejo Municipal documento donde peticiona respuesta de conformidad con el canon 27 de la Constitución Política. En oficio TRA-1026-4-SSC le solicitaron “una propuesta de pago”; lo cual presentó el 12 de enero de 2015 y se les respondió en OFI-053-15-SSC. Prosiguió, el 25 de junio de 2015 recibió mediante correo electrónico el oficio TRA-0494-15-SSC donde se le informó que “se pasaría DE NUEVO el documento a la Administración Municipal”. En fechas 8 y 10 de febrero de 2016, la señora Zaida Granados Gamboa, en su representación, acudió a las 2 fincas con funcionarios municipales, quienes realizaron excavaciones con un backhoe en ambos inmuebles. Se tomó fotografías que demuestran el depósito de basura en ambos, la construcción de una cuneta, la cual marca el lindero de la finca 1-447782-000, así como gran cantidad de basura en la superficie. Estimó, se arrendó un fundo, que se utilizó por más de 13 años para ubicar desechos contaminantes y residuos bio-infecciosos del relleno sanitario; es un vertedero que debe ser objeto de un cierre técnico para finalizar su función como basurero municipal según las resolución 478-13-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo. Finalizó, la Municipalidad “no ha cercado los inmuebles según lo establecieron todos los contratos señalados, asimismo, no se ha comunicado al señor Fernández Jiménez, personalmente o por interpuesta persona, la conclusión del arriendo del inmueble. No podría abandonarse un Inmueble que esté destinado a botadero de basura, por más de 13 años, dejarlo botado sin hacer el respectivo cierre técnico y debido tratamiento, porque de lo contrario se estaría afectando gravemente la salud pública”.

II.Con base en lo anterior, el señor Fernández Jiménez pretendió: “1) Con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2) Que se declare que mi representado obro (sic) de buena fe ante la Corporación Municipal y se esperó por casi 3 años la subsanación u los abusos cometidos por esta. 3) Se determine la vigencia del contrato de arrendamiento de ambas fincas, ya que sí fueron arrendados, en el expediente administrativo 6803 de la finca 447782-000 y del expediente administrativo 3901 finca 456096-000, por el tipo de uso que se le dio de basurero Municipal. 4) Se ordene a la accionada la restitución a favor de mi representado, del pago del arriendo con los aumentos proporcionales del 20% anual que se estableció en el contrato CON-2007000001APM pago que se debe de estimar desde Enero del 2008 hasta la fecha, con los aumentos anuales sucesivos hasta la fecha. 5) Con el actuar incumplidor de la demandada, ha producido daños y perjuicios bastos y prolongados a mi representado, por el uso sin consentimiento y sin contrato, por la contaminación ambiental material de los inmuebles: en la finca 1-447782-000; con base a la liquidación que determine a Perito Actuarial Matemático que habrá de ser designado por este Despacho, a fin que determine: el monto de la deuda por el concepto de Alquiler e intereses, a) en la finca 1-456096-000, b) En la finca 1- 447782-000; por el uso abusivo, sin mediar contrato que hizo la demandada de dicha finca sin el consentimiento del actor, pago que se estime en proporción al monto de alquiler recibido en la finca 456096-000. Los daños que se establecerán: i) Pago de daño material: Originado en el incumplimiento contractual por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón, consiste en daño Económico directo al no haber pagado el alquiler en la finca 1-456096-000 y por el uso ilegitimo del inmueble 1-447782-000, derivándose de ello con la pérdida de opción de uso habitacional o comercial de los inmuebles y la pérdida del valor comercial de los mismos. ii) Pago de perjuicios: Se constituye de los intereses dejados de percibir, sobre las sumas que se establezcan en sentencia, desde la fecha en que se debieron pagar y hasta su efectiva cancelación, y calculados al tipo establecido para los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica correspondiendo a la accionada dicho porcentaje sobre la suma en que resulte condenado en sentencia firme. 6) Se condene a la Municipalidad de Pérez Zeledón al pago de las costas personales y procesales de esta causa, por la negligencia y el contrato abusivo, asimismo por el desinterés mostrado ante la actuación administrativa del actor y se ordene la respectiva previsión presupuestaria. 7) Se conceda los intereses sobre las costas de este proceso, conforme al numeral 8 del decreto de honorarios” (minuta de audiencia preliminar, minuta y escucha de la grabación del juicio; la pretensión subsidiaria -originalmente identificada como 8), para que se ordenara a la Municipalidad de Pérez Zeledón comenzar el trámite de expropiación de la finca 1-456096-000 y la finca 1-447782-000, fue prescindida en el debate, lo cual -se insiste- se verificó en el archivo de audio y video).

III.La Municipalidad de Pérez Zeledón contestó de forma negativa la demanda, opuso las defensas de prescripción y de falta de derecho.

IV.En sentencia 61-2018-V de las 10 horas 33 minutos del 3 de agosto de 2018, dispuso: “Se acoge la defensa de PRESCRIPCIÓN del derecho de fondo, por las razones dadas; además, se declara la caducidad de la acción, conforme lo dispone el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo y por consiguiente INADMISIBLE la demanda interpuesta por Luis Gustavo Fernández Jiménez, contra la Municipalidad de Pérez Zeledón. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás extremos y excepciones de fondo planteados por la parte demandada. Se condena al actor al pago de costas personales y procesales”.

V.Inconforme, formuló recurso de casación la parte actora, el cual fue admitido parcialmente por esta Cámara; en lo que respecta a 2 agravios procesales y a una censura de naturaleza sustantiva. Con fundamento en el canon 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la parte recurrente ofrece “oficio número BRU-ARS-PZ-893-2013 del ÁREA RECTORA DE SALUD PZ del Ministerio De Salud, en el cual indica que: las obras constructivas de implementación de cierre técnico del vertedero de Lomas de Cocorí se encuentran paralizadas Y nunca fueron concluidas, con sus correspondientes anexos, tales como: CRONOGRAMA DEL CIERRE TECNICO Y OFICIO BRU-ARS-PZ-893-2013 del Área Rectora de Salud PZ del Ministerio de Salud, en el cual -en la última página- se encuentra la situación ACTUAL a esa fecha del Botadero de basura de Cocorí, con lo que resulta materialmente imposible pensar que la Municipalidad de Pérez Zeledón, haya desocupado la propiedad que abusivamente viene utilizando”. Expone, se trata “de prueba nueva, posterior a la sentencia aquí impugnada”. Prosigue, con estos documentos públicos posteriores a la sentencia se demuestra que la Municipalidad “CONTINÚA en la utilización del mismo y ello implica que no se ha configurado la ruptura de algún plazo de prescripción”.

VI.El ofrecimiento probatorio -según explica la parte recurrente- está referido a la decisión del Tribunal de acoger la defensa de prescripción, ya que en su parecer demuestra que la Municipalidad continúa en uso de “la propiedad”. Dicho de otro modo, el ofrecimiento está referido al fundamento que encontró el Tribunal para emitir tal decreto. Esta particular disposición es combatida en el único agravio sustantivo admitido; no obstante, además de dicho vicio por el fondo, la parte casacionista formula 2 motivos de casación procesales. El primero, por falta de motivación de la sentencia; el segundo, por incongruencia. Por la forma en que se resolverá este recurso de casación, se encuentra que a los efectos de esta fase, dicha probanza no resulta de utilidad alguna; de manera que se denegará.

Casación por motivos procesales

VII.Primero. Arguye el Tribunal incurrió en el yerro de falta de motivación cuando declara la caducidad del proceso, sin explicar, ni fundamentar ni motivar las razones. Detalla, el Tribunal “únicamente indica [.-] "…además, de acuerdo con el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se produjo una caducidad de la acción." [.-] Se echa de menos un análisis de plazos iniciales y finales, en atención a la caducidad como tal, máxime que el "POR TANTO" de la sentencia declara caduca la acción, cuando hubiésemos esperado, a la luz del contenido del resto del considerando VII, otra perspectiva procesal, en el sentido de que si el Tribunal iba a acoger la prescripción -aunque fuese errado su análisis-, debía declarar sin lugar la demanda, pero no decir que la acción está caduca, no motivarla”. Insiste, la sentencia es insuficiente de una adecuada motivación, ni por asomo denota este ejercicio, con lo cual afecta su derecho de defensa, toda vez que resulta difícil o imposible poder impugnar el tema de la caducidad, pues “no se sabe por qué o cómo es que el Tribunal finaliza el Considerando VII asumiendo que la acción está caduca sin fundamentar absolutamente nada. Es aquí donde la mera referenciación del artículo (39 CPCA, para este caso) NO ES SUFICIENTE, ya que entratándose de caducidad (y, aún más, oficiosamente decretada), resulta necesario el balance procesal y la referencia de los elementos útiles de prueba que nutran tal motivación, junto al análisis intelectivo propio del Tribunal, siempre en el contexto temporal, al menos indicando cuándo caducó (día cierto en que caducó, según el Tribunal), tanto para entender el razonamiento, como para poder impugnarlo en esta sede casacional”. Añade, no se ha producido ningún inicio ni final del plazo de prescripción, pues la Municipalidad aún al día de hoy utiliza la propiedad, su relación ha sido continuada. Dice, hay falta de motivación en “A) LA FALTA DE SUSTANTIVIDAD DE LOS HECHOS COMPROBADOS y DE LA CORRECTA VISIÓN DE LO REALMENTE ACONTECIDO CON EL CIERRE. [.-] B) EL ESCASO O NULO ANÁLISIS DE LA REALIDAD JURÍDICO-PRÁCTICA DEL TEMA DE LA CONTINUIDAD DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL (a partir del cierre técnico, por ejemplo), YA QUE LA RELACIÓN NO HA CONCLUIDO, PUESTO QUE EL CIERRE NO SE HA VERIFICADO Y LA MUNICIPALIDAD AÚN ESTÁ EN CURSO DE ELLO y DEL USO DEL BIEN”. Continúa, “pareciera que la sentencia por facilidad de razonarla sin lugar o por rapidez (por la premura del cierre del mes), cumple con las estadísticas, pero no con el derecho y urge una introyección en el Tribunal en este sentido. Esta falta de motivación anula la sentencia y resulta indispensable volver a sustanciar la litis”. Finaliza, fueron ingridos los “Artículos 41 y 49 de la Constitución Política; numerales 137, inciso h) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el 122, incisos a), b), c) y e), en relación con el 57 del mismo cuerpo normativo indicado, en relación con el ordinal 155, inciso 3) punto e) del Código Procesal Civil, por la dispensa contenida en el numeral 220 CPCA”.

VIII.La motivación de un fallo –como reiteradamente ha indicado esta Cámara- consiste en plasmar o poner en manifiesto las razones o fundamentos, fácticos y jurídicos, por los que se adopta la decisión. Su ausencia –se ha insistido- se reconoce en dos hipótesis; la primera, por inexistencia, esto es, precisamente cuando el órgano juzgador omite consignar los cimientos de su decisión. La segunda, cuando el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones de tal envergadura, que se erigen como obstáculo para determinar de forma diáfana los motivos que le sirven de base. En esta línea pueden consultarse, entre otras, las sentencias 184-F-S1-2009, 475-F-SI-2013 y 995-F-S1-2019. En el presente asunto, según se indicó, el Tribunal dispuso: “Se acoge la defensa de PRESCRIPCIÓN del derecho de fondo, por las razones dadas; además, se declara la caducidad de la acción, conforme lo dispone el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo y por consiguiente INADMISIBLE la demanda interpuesta por Luis Gustavo Fernández Jiménez, contra la Municipalidad de Pérez Zeledón. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás extremos y excepciones de fondo planteados por la parte demandada. Se condena al actor al pago de costas personales y procesales”. Como fundamento de esa decisión, en el considerando VI de la sentencia recurrida, el Tribunal se refirió en forma abstracta a los institutos de la caducidad y prescripción, citó doctrina y un extracto de la resolución 43-97 de esta Sala. De seguido en el considerando indicó “VII.- Sobre la Prescripción alegada como defensa Previa en este caso por la parte demandada” expuso la Municipalidad alegó la excepción con fundamento en el precepto 198 de la Ley General de la Administración Pública. No obstante, señaló, este Tribunal “considera que se trata de una responsabilidad contractual, pues, el actor parte de que, desde el año de 1998 y hasta el 2007, se contrató con la municipalidad demandada, el arrendamiento del terreno inscrito bajo el número de Folio Real 1-456096-000 mediante sus apoderados generalísimos, y en torno a la otra de sus propiedades la número de Folio Real 1-447782-000, aunque no exista contrato formal, se alega su uso, al igual que la otra propiedad, como relleno sanitario por parte del ente municipal”. Continuó, “Partiendo de lo anterior, se tiene que, el último de los contratos tuvo una vigencia de un año contado a partir del 10 de enero de 2007, siendo que el mismo feneció el 10 de enero de 2008, momento a partir del cual, no aparece contrato alguno que prorrogara la relación (…) Entonces, al no haberse probado en autos ninguna otra negociación respecto de los bienes del señor Fernández, ya fuera por medio de apoderado o por él mismo, después del vencimiento de la última prórroga, sea el 10 de enero de 2008, no fue sino hasta el año de 2013, en específico en junio de ese año, cuando el aquí actor indica que en una visita al país, solicitó copia certificada de los expedientes municipales relacionados con el arrendamiento de los terrenos y que es ahí donde se da cuenta que no hay pago alguno posterior a ese último contrato fechado 10 de enero de 2007. Razón por la cual, es que la apoderada especial del señor Fernández, para ese momento, la licenciada Zaida Granados Gamboa, en documento fechado 12 de julio de 2013, le solicitó a la Alcaldesa de Pérez Zeledón los pagos de los arrendamientos no realizados de sus fincas, no siendo probado en autos gestión alguna anterior realizada por medio de apoderado, ni por él mismo (…) si su acción ante la municipalidad, presentando reclamo por esos dineros "dejados de pagar" lo fue hasta el 12 de julio de 2013, se desprende con toda claridad que, ello ocurrió cinco años y seis meses posteriores al vencimiento de la última prórroga contractual probada en autos, con lo cual se determina la prescripción de su derecho, conforme a lo dispuesto en el numeral 35 de la Ley de Contratación Administrativa, número 7494, numeral que se ha ampliado en torno a la aplicación del plazo de prescripción de cinco años para el reclamo de los derechos que deriven de la contratación con el Estado, al respecto, en sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, número RES-000469-F-S1-2009”. Por otra parte, prosiguió, en cuanto a “la pretensión numerada segunda de la demanda, en la cual el actor pide: "Que se declare que mi representado obró de buena fe ante la Corporación Municipal y se esperó por casi 3 años la subsanación u los abusos cometidos por esta", lo cual hace referencia a que, pese al pedido de pago de las mensualidades de alquiler que hiciera la representante del señor Fernández en julio de 2013, no es sino hasta el 19 de marzo de 2016, cuando planteó el proceso de conocimiento”, este “alegato no puede ser de recibo”, pues incluso actuó por medio de apoderado especial a una profesional en derecho desde el año 2013, por lo que “no pudo haber tenido como motivo de justificación y o, de suspensión del plazo para acudir a estrados judiciales, la reclamación que se hiciera en sede administrativa, pues incluso para esos efectos, la omisión de atender un pedido o reclamo, jurídicamente tiene una solución, la cual es acudir a la jurisdicción en búsqueda de amparar su derecho, situación que, en la especie, no se hizo dentro del plazo establecido en el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo que trae como consecuencia que se declare de oficio la caducidad de la acción en este caso, por el transcurso sobrado del año dentro del cual se determina como máximo para plantear el proceso judicial. Por todo lo expuesto, el derecho de fondo que se reclama estaría prescrito en aplicación del numeral 45 de la Ley de Contratación Administrativa; además, de acuerdo con el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se produjo una caducidad de la acción” (el subrayado se agrega).

IX.Como se vio, en la parte dispositiva consignó el Tribunal acogía “la prescripción del derecho de fondo” al tiempo que declaró “la caducidad de la acción, conforme lo dispone el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo y por consiguiente INADMISIBLE”. Esta disposición ya por sí resulta difícil de comprender, máxime por cuanto da un tratamiento único al cuadro pretensivo. En el desarrollo argumentativo del Tribunal que justificaría esa determinación no se logra claridad. Véase así que lo expuesto por el Órgano Juzgador se dirigía en principio a la declaratoria de prescripción; no obstante, hacia el final del considerando VII de forma sorpresiva afirmó que además de la prescripción decretaría la caducidad de la demanda (no así de una concreta pretensión), ya que “la omisión de atender un pedido o reclamo, jurídicamente tiene una solución, la cual es acudir a la jurisdicción en búsqueda de amparar su derecho” dentro del plazo del canon 39 del CPCA, lo que -determinó- no hizo la parte actora. Aquella determinación y esta aseveración resultan incomprensibles a este Órgano cuando se contrastan con las pretensiones que planteó la parte actora, las que en síntesis son que: 1) declare actuó de buena fe al esperar casi 3 años para que la Municipalidad subsanara los abusos que cometió; 2) decrete la vigencia del contrato de arrendamiento de ambas fincas; 3) le ordene a la Municipalidad el pago del arriendo, con los aumentos proporcionales del 20% anual según el contrato CON-2007000001APM, desde el mes de Enero del 2008 hasta la fecha; 4) la indemnización de los daños y perjuicios “por el uso sin consentimiento y sin contrato, por la contaminación ambiental material de los inmuebles: en la finca 1-447782-000; con base a la liquidación que determine a Perito Actuarial Matemático que habrá de ser designado por este Despacho, a fin que determine: el monto de la deuda por el concepto de Alquiler e intereses, a) en la finca 1-456096-000, b) En la finca 1- 447782-000; por el uso abusivo, sin mediar contrato que hizo la demandada de dicha finca sin el consentimiento del actor, pago que se estime en proporción al monto de alquiler recibido en la finca 456096-000. Los daños que se establecerán: i) Pago de daño material: Originado en el incumplimiento contractual por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón, consiste en daño Económico directo al no haber pagado el alquiler en la finca 1-456096-000 y por el uso ilegitimo del inmueble 1-447782-000, derivándose de ello con la pérdida de opción de uso habitacional o comercial de los inmuebles y la pérdida del valor comercial de los mismos. ii) Pago de perjuicios: Se constituye de los intereses dejados de percibir, sobre las sumas que se establezcan en sentencia, desde la fecha en que se debieron pagar y hasta su efectiva cancelación”; y 5) condene a pagar ambas costas del proceso. No se observa halla rendido algún motivo para deslindar pretensiones o se haya explicado las entendía de una u otra manera. Pareciera entonces que el Tribunal tuvo por intención declarar la caducidad de la pretensión del señor Fernández Jiménez para que se declarase actuó de buena fe al esperar casi 3 años para que la Municipalidad subsanara los abusos que cometió, pues la argumentación la indicó respecto de esa pretensión; sin embargo, así no lo expresó en la parte dispositiva ni concluyó esa misma parte considerativa. Por ende no se puede tener certeza de que tal fuera su decisión. Si bien es cierto, en los hechos de la demanda el recurrente hace referencia a gestiones infructuosas ante o sin respuesta de la Municipalidad (así como a la necesidad de un cierre técnico), estos hechos se deben analizar con arreglo a las pretensiones que definió la parte actora (según su demanda, en la audiencia preliminar y en el juicio oral y público) y determinar si son o no relevantes para fundar ese marco pretensivo (causa de pedir) y si de serlo, si quedaron o no acreditadas. En este caso, el Tribunal declaró en general la prescripción al tiempo que la caducidad de la demanda, esto es, de todas sus pretensiones en conjunto; independientemente de su corrección o incorrección, en la parte considerativa no se encuentra motivación suficiente para esa decisión, ya que no detalla por qué a partir del cuadro pretensivo hace de seguido referencia a la consecuencia que tiene una supuesta falta de respuesta de la Municipalidad a las gestiones de la parte actora (lo que pareciera refiere a un acto presunto por silencio negativo), cuando la parte no pide la nulidad de ningún acto administrativo (expreso ni presunto) respecto de lo cual pueda decretarse la caducidad de la acción, ni -en general- si las pretensiones o algunas de ellas se enmarcan en los presupuestos que contempla el canon 39 del CPCA, que termina por aplicar. Así las cosas, lleva razón la parte actora casacionista.

X.En consecuencia, procederá declarar con lugar el recurso. De conformidad con el canon 150.1 del CPCA, se ordenará el reenvío del proceso al fin de que el Tribunal dicte sentencia conforme a derecho corresponda.

POR TANTO

Se rechaza la prueba nueva ofrecida por la parte actora recurrente en esta fase de casación. Se declara con lugar el recurso de casación planteado. Se ordena el reenvío del proceso a fin de que el Tribunal dicte sentencia conforme a derecho corresponda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González MACUNAQ Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.