Cassation appeal dismissed for lack of proper legal grounds in municipal environmental caseImprocedencia de casación por falta de fundamentación en causa ambiental municipal

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: 08 April 2021 at 09:05 Analyzed by: SALA PRIMERA  Res. 000769-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours five minutes on the eighth of April of two thousand twenty-one.

In the plenary proceeding (proceso de conocimiento) brought by Publicidad en Ruta Mil Ochocientos Treinta CRC S.A., represented by its general agent without sum limit (apoderado generalísimo sin límite de suma) Neftalí Cubillo Picado and its special judicial agent (apoderado especial judicial) Walter Brenes Soto, against the State, represented by the prosecutor (procuradora) Georgina Inés Chávez Olarte; and, the Municipalidad de Belén, represented by its mayor Horacio Alvarado Bogantes and its special judicial agents Francisco Ugarte Soto and Rodrigo Calvo Fallas, the representative of the plaintiff files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment No. 97-2018-V of 13:00 hours on November 26, 2018, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta.

CONSIDERANDO

I.- Despite the informality advocated by the contentious-administrative procedural law for formulating the cassation appeal, a series of minimum and indispensable requirements relating to time, place, and form are articulated. They are created by law, as they are indispensable for this particular extraordinary appeal, since without them, there would be no procedural order or balance. One of them is the statement of grounds for the appeal (motivación del recurso) (article 139 subsection 3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the cited precept provides, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been taken as proven, or unproven (which leads to the weighing of evidence (probanzas)), or with the circumstances occurring in the violation of procedural rules. And legal, when it is a matter concerning the application, omission, or incorrect interpretation of any norm that forms part of the block of legality (bloque de juridicidad), including principles of constitutional rank, or that norm which also operates by reflex or indirect effect, if the facts of the challenged judgment were to be modified. In both procedural and evidentiary infringement, reasons of a factual nature may concur together with the legal reasons (always necessary). And in that sense, the aforementioned grounds must be directed along both lines, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the legal grounds are exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the lower court erroneously used and mentioned to issue and reason its decision; because they appear in the challenged ruling. And of course, it is not indispensable to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. More than the citation of these latter norms, the indispensable thing is that they be complied with, that they be put into practice at the moment of drafting and filing the cassation appeal. Thus, the grounds required by law can be understood, grosso modo, as that technical-legal argumentation in which a series of articles, or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. To the extent that a set of legal norms is cited (or if applicable, a single one of them), pertinent to and clearly linked with the challenged judgment (whether in the factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is a legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, they do not pertain to their essence. As this Sala has already stated, interpreting the referenced article 139, “it is required that the appeal have a minimum legal basis… the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that gives it support” (Resolution No. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The statement of grounds is, therefore, alien to the confused deployment of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or, to the recounting of the missteps considered to have been committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it performs proves impertinent or manifestly disconnected from the case, it must be understood that it lacks a “total legal basis” and, therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3 ibidem, which is sanctioned with a flat rejection (rechazo de plano), pursuant to the provisions of canon 140 subsection c) of the same procedural Code.

II.- The appellant divides its appeal into 1 procedural grievance (agravio) and 2 substantive ones. In the procedural reproach, it first argues a lack of reasoning (falta de motivación), as it considers that in considerando IX, the judges were remiss and contradictory in their reasoning. Next, it alleges that there was not adequate legal basis, as it considers that the plaintiff's property right was emptied of content, by allowing it to bear the construction of new works gratuitously and forcibly, without even having the corresponding permits. On the other hand, it argues that processing an easement of passage (servidumbre de paso) must be demanded in accordance with canons 28 and 99 of the Ley de Aguas. It then accuses that the Tribunal resolved in contradiction with ruling No. 116-2015 issued by the fourth section of that Tribunal in expediente 14-001689-1027-CA. It considers that the Tribunal cannot maintain a valid administrative act for the Municipalidad de Belén to enter a private property to carry out water catchment (captación) works at the spring (naciente), without the owner’s permission, without having an environmental permit, nor an easement (servidumbre), nor professionals responsible for the construction plans.

III.- From the review of the reproach, it is evident that the cassation appellant intermixes procedural allegations with substantive arguments. This manner of setting forth the grievances, as this Sala has indicated, conflicts with the technique that must prevail in the drafting of a cassation appeal, which is to clearly and precisely indicate the reasons for the appeal, since the challenger does not maintain a single line of argument; on the contrary, it mentions procedural and substantive reasons interchangeably, without developing them completely and independently (rulings No. 1559 of 11 hours 40 minutes on November 14, 2013 and No. 174 of 14 hours 53 minutes on March 1, 2018). From the review of the allegations, it is denoted, regarding the alleged lack of reasoning (procedural defect), although it argues that the judges were remiss and contradictory in considerando IX, it does not explain exactly what the omission or contradiction consisted of. On this point, it is necessary to warn that the absence of reasoning manifests in two scenarios: 1. When the legal basis is nonexistent, that is, when the judge omits to record the foundations of their decision. 2. Cases where the argumentative deployment of the deciding body proves confusing or exhibits contradictions, which stand as an obstacle to clearly determining the reasons that serve as its basis. (In this regard, see the votes of this Sala No. 184 of 13:00 hours on February 23, 2009, No. 1568 of 9:30 hours on November 29, 2012 and No. 389 of 15:50 hours on April 26, 2018). In this case, the only argument it exhibits to justify the alleged contradiction rests on the basis that the case at hand (sub-lite) was resolved under a thesis different from or contrary to that followed in another judicial process. However, this, in no way, is compatible with the defect alleged. It is understood that a judgment suffers from contradictory provisions when it lacks logical and coherent reasoning. That is to say, said defect occurs when the arguments presented by the judge have been built from premises opposed to each other, for example, when a fact is taken as proven and, later, that same factual situation is considered unsubstantiated. It concerns, therefore, reasonings formed based on opposing thoughts or ideas, which prevent comprehension of what has been ordered. In the present case, the cassation appellant does not exhibit a similar situation. Whether the case under review (subexamine) was decided under a position contrary to that maintained in vote No. 116-2015, as the appellant points out, that situation not only does not fit within the cassation ground it cites, but no other, nor does it constitute a sufficient reason to annul the judgment. On the other hand, although it bases its reproach on a lack of reasoning, in its allegations, it rather complains that the legal basis was not proper. In general terms, it argues that the Tribunal emptied the plaintiff's property right of its content, by allowing the Municipalidad to enter its property (fundo) without the owner's permission, without environmental permit, easement (servidumbre), and responsible professionals; but it omits to attack in a clear, organized, and concrete manner the arguments that were indicated in the appealed judgment on each of those topics. That is, there is an evident omission in combating the grounds of the appealed resolution in a systematic and specific manner, because the objector abstracts itself from what was resolved and limits itself to including generic disagreements of opinion and even intermingling ideas, without specifying and explaining the errors incurred by the Tribunal. It must be remembered, in this instance it is not enough to reiterate the allegations supporting the party's theory of the case, as it is necessary to make precise indications of the norms that were misapplied or misinterpreted by the Tribunal and/or those that were omitted and, of course, to explain the manner in which the violation occurred. The conjunction of procedural and substantive allegations, without a clear demarcation of arguments, causes the reproach presented to suffer from the clarity and precision necessary for its admission, a sufficient reason to impose its rejection.

IV.- In the first substantive charge, it accuses the pretermission (preterición) and incorrect assessment (indebida valoración) of a series of testimonial and documentary evidence; however, it omits to cite the substantive rules whose indirect infringement the Tribunal would have incurred. It bears recalling, the indirect violation occurs when the wrong application of substantive law or its non-application is the result of the errors incurred by the judge in the evidentiary field. Consequently, it is indispensable for the admission of the reproach to indicate which precepts were infringed with the alleged pretermission and incorrect evidentiary assessment, in addition to the explanation of how the violation occurs, as well as the incidence of the charge on the operative part (parte resolutiva) of the judgment. All this is missed in the exposition of the challenge. Certainly, it alleges violation of subsection 4 of article 82 of the CPCA; however, this provides procedural guidelines regarding the evidentiary assessment applicable to the matter, which, according to canon 139.3 ibidem, it was not necessary to cite. Pursuant to the foregoing, it is considered that the charge lacks legal basis under the terms set forth in considerando I, a sufficient reason to impose its rejection.

V.- In the second censure, it argues violation of article 45 of the Carta Magna. It alleges that the judges disregarded the issue of the competence of the administrative act, which is the first thing that must be assessed when dealing with an absolute nullity (nulidad absoluta). It points out, the sanitary order (orden sanitaria) is conceptualized in the Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento. It asserts that the only person who can sign a sanitary order is the director of the Área de Salud, hence, since said person did not do so, the act is null. On the other hand, it argues infringement of the principles of proportionality and reasonableness. It says that, in accordance with cardinal 54 of the Ley Orgánica del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, article 3 of the Reglamento para el Trámite de Visado para la Construcción and canon 9 of the Reglamento Especial del APC, every construction plan must bear the seal of the aforementioned corporate body and, in this case, the Municipalidad de Belén did not do so. It considers that the imputed conducts are illegal and disproportionate and, therefore, the claim related to damages (daños y perjuicios) should also have been granted.

VI.- First, it must be noted, regarding the competence of the body that issued the administrative act whose nullity the plaintiff seeks, the appellant does not clearly and concretely indicate which norms were infringed. Although it alludes to canon 45 of the Carta Magna, its proposal is incomplete, because it being a matter about the eventual nullity of an administrative act for a defect in the issuer's competence, it was necessarily indispensable to cite and explain the infringed regulation pertaining to that matter, which is missed. Also, although it refers to the Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, it does not delimit the precept or precepts that support its position or that were ignored by the Tribunal. Especially since it is a normative body composed of 78 articles and whose content deals with different topics. Added to this, it is observed, in relation to said topic, the Tribunal resolved the following: “Regarding this allegation, the Ley de Salud in its article 338 provides: ‘… for all the effects of the application of this law and other laws pertinent to health or sanitary matters and their regulations, the following shall be considered health authorities: the Ministerios (sic) of Salubridad Pública and the officials of its dependency in positions of Dirección General, of Dirección or Jefatura of Medical or Technical Health Divisions or Departments or of a geographic health area, as well as those who by special laws have such capacity and attributions…’. Likewise, article 339 points out that ‘… the mentioned authorities may delegate to officials of their dependency, for the better service and application of the provisions of this law and its regulations, specific attributions pertaining to their position…’. Now, the sanitary order CN-ARS-BF-047-2012, is issued by the Área Rectora de Salud Belén-Flores, whose territorial competence is attributable to this dependency; however, it is ordered by two officials from the Equipo de Regulación, namely Licda. Rocío Ureña Quesada and Téc. Marilyn Pérez Alfaro, and not by the Director of said Area, as the highest authority. For which we must consider that Licenciada Rocío Ureña Quesada gave a statement at the oral and public trial hearing and stated: ‘… that she is a Gestora Ambiental, and that she carried out the inspection at the site and ordered the sanitary order for making improvements since potable water and water for consumption is of constitutional interest, and that she acted in accordance with the provisions of the Ley de Salud, article 50 of the Constitución Política …’. Now, article 69 of Decreto N° 34510 of April fourth, two thousand eight, provides that the Direcciones de Áreas Rectoras de Salud depend on the Direcciones Regionales de Salud, whose objective is to guarantee compliance with the institutional strategic framework at the local level, ensuring that the local component of all institutional processes is executed in an articulated, effective manner, with the required quality according to the Modelo Conceptual y Estratégico de la Rectoría de la Provisión Social de la Salud and with the tactical guidelines issued by the Director Regional de Rectoría de la Salud. The Direcciones de Áreas Rectoras de Salud are constituted in the following manner: and among them subsection f) points out the Equipo de Regulación de Salud. As is clear from the preceding norm, the officials (sic) who issue the sanitary order form part of the Equipo de Regulación and thus of the Dirección del Área Rectora de Salud, in this specific case that of Belén-Flores, an order which was confirmed by Dra. Karina Garita Montoya in her capacity as Directora Regional Rectoría de la Salud Central Norte, upon hearing the appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed, and in turn said sanitary order was also endorsed by the same Ministra de Salud Dra. Daysi María Corrales Díaz, upon hearing the appeal (recurso de apelación), and she declared it without merit. This being the case, alleging a nullity of the sanitary order because it is not signed by the Director of the Área de Salud becomes a nullity for the sake of nullity itself, considering that the legal interest protected by the Ministerio de Salud is superior in the face of a risk of contamination of drinking water for human consumption, especially the quantity of persons who would be affected by imminent danger, the officials of the Ministerio de Salud thus acting in accordance with the provisions of the Ley General de Salud and the Reglamento de Calidad del agua Potable N° 32327-S”. As can be seen, none of those arguments have been refuted by the challenger. It should not be overlooked that, in the formulation of the cassation appeal, the party must not abstract itself from the factual and legal reasonings that served the judge as a basis for founding its position, since it is precisely these that must be combated. In that sense, what is alleged also proves useless because the core grounds of the topic under examination remain unquestioned. On the other hand, the cassation appellant refers to the fact that the Municipalidad did not obtain the visa (visado) of the plans before the CFIA; however, it does not explain what the error committed in the challenged judgment was. That is to say, there is no concretion of what the infringement in the judgment is. Although it shows disagreement with the municipal action, it does not specify and expose the errors that, in its view, the Tribunal incurred. Added to the above is the citation of legal provisions without a proper explanation of their eventual transgression by the judges. It must not be forgotten that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal, hence it is not enough to express a series of general and merely argumentative disagreements regarding the party's theory of the case. It is necessary, as noted in considerando I, to contrast what was decided with the infringement that, in the appellant's opinion, took place. In that sense, the objector should have explained why the reasons outlined in considerandos VIII and X of the appealed judgment had no place in the present case and, in turn, clearly explain the normative infringement incurred by the A-quo and the manner in which the issue should have been resolved. The noted neglects compel the imposition of the rejection of the charge.

VII.- By virtue of the foregoing and in accordance with article 140 subsection c) of the CPCA, the appeal filed must be flatly rejected.

POR TANTO

The cassation appeal filed by the representative of the plaintiff is flatly rejected. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:51:31.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000769-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de abril de dos mil veintiuno .

En el proceso de conocimiento establecido por Publicidad en Ruta Mil Ochocientos Treinta CRC S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Neftalí Cubillo Picado y su apoderado especial judicial Walter Brenes Soto, contra el Estado, representado por la procuradora Georgina Inés Chávez Olarte; y, la Municipalidad de Belén, representada por su alcalde Horacio Alvarado Bogantes y sus apoderados especiales judiciales Francisco Ugarte Soto y Rodrigo Calvo Fallas, la representación de la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 97-2018-V de las 13 horas del 26 de noviembre de 2018, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta.

CONSIDERANDO

I.- Pese a la informalidad que propugna la legislación procesal contenciosa administrativa para formular el recurso de casación, se articulan, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos, no habría orden ni equilibrio procesal. Uno de ellos, es la motivación del recurso (artículo 139 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo), que por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto señalado, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por probados, o indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Y jurídica, cuando se trata de un problema acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juridicidad, incluidos, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, si se modificaren los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico. Y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán dirigirse en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que erróneamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no resulta indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida donde se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya esta Sala, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima...deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución No. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica” y, por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3 ibídem, que se sanciona con el rechazo de plano, al tenor de lo dispuesto en el canon 140 inciso c) del mismo Código de rito.

II.- El recurrente divide su recurso en 1 agravio procesal y 2 sustantivos. En el reproche adjetivo, primero arguye falta de motivación, pues estima que en el considerando IX, los juzgadores fueron omisos y contradictorios en su motivación. Seguidamente, alega que no hubo una adecuada fundamentación, pues estima que se vació de contenido el derecho propiedad de la actora, al permitirle soportar de forma gratuita y forzosa la construcción de obras nuevas, sin siquiera contar con los permisos correspondientes. Por otra parte, aduce que debe exigirse tramitar una servidumbre de paso conforme los cánones 28 y 99 de la Ley de Aguas. Después acusa que el Tribunal resolvió en contradicción con el fallo No. 116-2015 dictado por la sección cuarta de ese Tribunal en el expediente 14-001689-1027-CA. Considera que el Tribunal no puede mantener un acto administrativo vigente para que la Municipalidad de Belén ingrese a una propiedad privada a hacer obras de captación en la naciente, sin el permiso del propietario, sin contar con permiso ambiental, ni servidumbre, ni profesionales responsables de los planos constructivos.

III.- De la revisión del reproche, se evidencia que, el casacionista entremezcla alegatos procesales con argumentos de fondo. Esa manera de plantear los agravios, según lo ha indicado esta Sala, riñe con la técnica que debe imperar en la redacción de un recurso de casación, cual es indicar clara y de manera precisa los motivos del recurso, pues el impugnante no mantiene una única línea argumentativa, por el contrario, menciona motivos procesales y sustantivos indistintamente, sin desarrollarlos de forma completa e independiente (fallos No. 1559 de las 11 horas 40 minutos del 14 de noviembre de 2013 y No. 174 de las 14 horas 53 minutos del 1° de marzo de 2018). De la revisión de los alegatos, se denota, en cuanto a la falta de motivación alegada (vicio procesal), aunque aduce que los juzgadores fueron omisos y contradictorios en el considerando IX, no explica en qué exactamente consistió la omisión o contradicción. En este punto, es preciso advertir que la ausencia de motivación se manifiesta en dos supuestos: 1. Cuando la fundamentación es inexistente, es decir, cuando el juzgador o juzgadora omite consignar los cimientos de su decisión. 2. Casos donde el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones, que se erigen como obstáculo para determinar de forma diáfana los motivos que le sirven de base. (Al respecto se pueden consultar los votos de esta Sala No. 184 de las 13 horas del 23 de febrero de 2009, No. 1568 de las 9 horas 30 minutos del 29 de noviembre de 2012 y No. 389 de las 15 horas 50 minutos del 26 de abril de 2018). En este caso, el único argumento que exhibe para justificar la contradicción argüida se asienta sobre la base de que el sub-lite se resolvió bajo una tesis distinta o contraria a la seguida en otro proceso judicial. No obstante, ello, de modo alguno, resulta compatible con el vicio endilgado. Se entiende que un fallo adolece de disposiciones contradictorias cuando carece de razonamientos lógicos y coherentes. Es decir, dicho vicio acontece cuando los argumentos expuestos por el juzgador han sido construidos a partir de premisas opuestas entre sí, verbigracia, cuando se tiene un hecho por probado y, luego, esa misma situación fáctica se considera no acreditada. Se trata, entonces, de razonamientos formados con base en pensamientos o ideas opuestas, que impiden comprender lo que se ha dispuesto. En la especie, el casacionista no exhibe una situación semejante. Si el subexamine fue fallado bajo una tesitura contraria a la mantenida en el voto No. 116-2015, como lo apunta el recurrente, esa situación, no solo no se enmarca dentro de la causal de casación que cita, sino de ninguna otra, ni constituye un motivo suficiente para anular el fallo. Por otra parte, aunque sustenta su reproche en una falta de motivación, en sus alegatos, más bien, reclama que la fundamentación no fue debida. En términos generales, arguye que Tribunal vació de contenido el derecho de propiedad de la actora, al permitir que la Municipalidad ingrese a su fundo sin el permiso del propietario, sin permiso ambiental, servidumbre y profesionales responsables; pero omite atacar de manera clara, ordenada y concreta los argumentos que se indicaron en la sentencia recurrida sobre cada uno de esos temas. Es decir, hay una evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución recurrida, pues el objetante se abstrae de lo resuelto y se limita a incluir disconformidades genéricas de criterio e incluso entremezclando ideas, sin puntualizar y explicar los errores en que incurrió el Tribunal. Debe recordarse, en esta instancia no basta con reiterar los alegatos que sustentan la teoría del caso de la parte, en tanto es menester hacer indicaciones precisas de las normas que fueron mal aplicadas o interpretadas por el Tribunal y/o las que se dejaron de aplicar y, desde luego, explicar la forma como sucedió el quebranto. La conjunción de alegatos procesales y sustantivos, sin un claro deslinde de argumentos, hace que el reproche planteado adolezca de la claridad y precisión necesarios para su admisión, razón suficiente para imponer su rechazo.

IV.- En el primer cargo de fondo, acusa la preterición e indebida valoración de una serie de pruebas testimoniales y documentales; empero, omite citar las normas sustantivas en cuya infracción indirecta habría incurrido el Tribunal. Cabe recordar, la violación indirecta se da cuando la equivocada aplicación del derecho de fondo o su no aplicación es el resultado de los yerros en que incurre el juzgador en el campo probatorio. Por consiguiente, resulta indispensable para la admisión del reproche, la indicación de cuáles fueron los preceptos infringidos con la preterición e indebida valoración probatoria alegadas, además de la explicación de cómo ocurre el quebranto, así como la incidencia del cargo en la parte resolutiva de la sentencia. Todo ello se extraña en la exposición del embate. Ciertamente, alega la violación del inciso 4 del artículo 82 del CPCA; empero, este dispone lineamientos de carácter procesal acerca de la valoración probatoria aplicable a la materia, lo cual, según el canon 139.3 ídem, no era necesario citar. Al tenor de lo expuesto, se estima que el cargo carece de fundamentación en los términos expuestos en el considerando I, razón suficiente para imponer su rechazo.

V.- En la segunda censura, arguye violación al artículo 45 de la Carta Magna. Alega que los juzgadores desconocieron el tema de la competencia del acto administrativo, que es lo primero que debe valorarse cuando se trata de una nulidad absoluta. Señala, la orden sanitaria es conceptualizada en el Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento. Asegura que la única persona que puede firmar una orden sanitaria es la directora del Área de Salud, de ahí que, al no haberlo hecho dicha persona, el acto es nulo. Por otra parte, arguye infracción a los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Dice que, conforme el cardinal 54 de la Ley Orgánica del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, el artículo 3 del Reglamento para el Trámite de Visado para la Construcción y el canon 9 del Reglamento Especial del APC, todo plano de construcción debe llevar el sello del referido ente corporativo y, en este caso, la Municipalidad de Belén no lo hizo. Considera que las conductas endilgadas son ilegales y desproporcionales y, por lo tanto, debía declararse con lugar también el extremo relacionado con daños y perjuicios.

VI.- En primer lugar, debe advertirse, en cuanto a la competencia del órgano que dictó el acto administrativo cuya nulidad solicita la actora, el recurrente no indica clara y concretamente cuáles fueron las normas infringidas. Aunque hace alusión al canon 45 de la Carta Magna, su propuesta resulta incompleta, pues tratándose de un asunto sobre la eventual nulidad de un acto administrativo por un vicio en la competencia del emisor, necesariamente resultaba indispensable citar y explicar la normativa infringida atinente a esa materia, lo cual se extraña. Además, aunque hace referencia al Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, no delimita el o los preceptos que apoyan su postura o que fueron inobservados por el Tribunal. Máxime al tratarse de un cuerpo normativo compuesto de 78 artículos y cuyo contenido versa sobre distintos temas. Aunado a ello, se observa, en relación con dicho tema, el Tribunal resolvió lo siguiente: “En cuanto este alegato la Ley de Salud en su artículo 338 dispone: “… para todos los efetos de la aplicación de esta ley de otras leyes pertinente a la salud o sanitarias y sus reglamentos, se considerarán autoridades de salud: el Ministerios (sic) de Salubridad Pública y los funcionarios de su dependencia en posiciones de Dirección General, de Dirección o Jefatura de Divisiones o Departamento Médicos o Técnicos de Salud o de área geográfica de salud, así como aquellos que por leyes especiales tengan tal calidad y atribuciones…”. Asimismo, el artículo 339, señala que “… las autoridades mencionadas, podrán delegar en funcionarios de su dependencia, para el mejor servicio y aplicación de las disposiciones de esta ley y sus reglamentos, atribuciones específicas atenientes a su cargo…”. Ahora bien, la orden sanitaria CN-ARS-BF-047-2012, es emitida por el Área Rectora de Salud Belén-Flores, cuya competencia territorial le es atribuible a esta dependencia, sin embargo, la misma es ordenada por dos funcionarias del Equipo de Regulación, sea la Licda. Rocío Ureña Quesada y la Téc. Marilyn Pérez Alfaro, no así por la Directora de dicha Área, como autoridad máxima. Para lo cual debemos considerar que la Licenciada Rocío Ureña Quesada, rindió declaración en la audiencia de juicio oral y público y manifestó: “… que es Gestora Ambiental, y que la realizó la (sic) inspección en el sitio y ordenó la orden sanitaria para la realización de mejoras toda vez que el agua potable y de consumo es de interés constitucional, y que actuó conforme lo dispone la Ley de Salud, artículo 50 de la Constitución Política …”. Ahora bien, el artículo 69 del Decreto N° 34510 del cuatro de abril del 2008, dispone que las Direcciones de Áreas Rectoras de Salud dependen de las Direcciones Regionales de Salud, cuyo objetivo consiste en garantizar el cumplimiento del marco estratégico institucional a nivel local, asegurando que el componente local de todos los procesos institucionales se ejecute de manera articulada, eficaz, con la calidad requerida acorde al Modelo Conceptual y Estratégico de la Rectoría de la Provisión Social de la Salud y con los lineamientos tácticos emitido por el Director Regional de Rectoría de la Salud. Las Direcciones de Áreas Rectoras de Salud están conformadas de la siguiente manera: y entre ellas en el inciso f) señala que al Equipo de Regulación de Salud. Como se desprende de la norma anterior los funcionarias (sic) que emiten la orden sanitaria forman parte del Equipo de Regulación y por ende de la Dirección del Área Rectora de Salud, en el caso en concreto sea la de Belén-Flores, cuya orden fue confirmada por la Dra. Karina Garita Montoya en su calidad de Directora Regional Rectoría de la Salud Central Norte, al conocer el recurso de revocatoria interpuesto, a su vez dicha orden sanitaria también fue avalada por la misma Ministra de Salud Dra. Daysi María Corrales Díaz, al conocer el recurso de apelación, y lo declara sin lugar. Así las cosas, alegar una nulidad de la orden sanitaria por que (sic) no está firmada por la Directora del Área de Salud, deviene una nulidad por la nulidad misma, considerando que el bien tutelado por el Ministerio de Salud es superior ante un riesgo de contaminación del agua potable para consumo humano, máxime la cantidad de personas que se verían afectadas ante un peligro eminente, actuando de esta manera los funcionarios del Ministerio de Salud conforme lo dispone la Ley General de Salud y el Reglamento de Calidad del agua Potable N° 32327-S”. Según se aprecia, ninguno de esos argumentos ha sido refutado por el impugnante. No debe obviarse que, en la formulación del recurso de casación, la parte no debe abstraerse de los razonamientos fácticos y jurídicos que sirvieron de base al juzgador para fundar su postura, pues son estos, precisamente, los que deben ser combatidos. En ese sentido, lo alegado también resulta inútil porque los fundamentos medulares del tema en examen se mantienen incuestionados. Por otra parte, el casacionista refiere a que la Municipalidad no obtuvo el visado de los planos ante el CFIA; empero, no explica cuál fue el yerro cometido en la sentencia impugnada. Es decir, no hay concreción de cuál es la infracción en la sentencia. Aunque se muestra disconforme con la actuación municipal, no puntualiza y expone los errores en que, a su parecer, incurrió el Tribunal. A lo anterior se suma la cita de disposiciones legales sin una debida explicación sobre su eventual trasgresión por parte de los juzgadores. No debe olvidarse que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario, de ahí que no sea suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas respecto de la teoría del caso de la parte. Es necesario, según se apuntó en el considerando I, el contraste de lo decidido con la infracción que, en criterio del recurrente, tuvo lugar. En ese sentido, debía el objetante explicar por qué las razones esbozadas en los considerandos VIII y X de la sentencia recurrida no tenían cabida en la especie y, a su vez, explicar diáfanamente la infracción normativa en que incurrió el A-quo y la forma cómo debió ser resuelto el tema. Las desatenciones apuntadas obligan a imponer el rechazo del cargo.

VII.- En mérito de lo expuesto y de conformidad con el artículo 140 inciso c) del CPCA, se deberá rechazar de plano el recurso planteado.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso de casación planteado por la representación de la parte actora. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 