Annulment of Agrarian Proceeding for Lack of Subject-Matter Jurisdiction in Border ZoneAnulación de proceso agrario por incompetencia material en zona fronteriza

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 00687 - 2021** **Date of Resolution:** March 25, 2021, at 10:30 a.m.

**Expediente:** 16-000126-0298-AG **Drafted by:** Damaris María Vargas Vásquez **Type of Case:** Ordinary proceeding **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Content of Interest:** Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Agrarian Topic: Demanial property Subtopics:

Concept and scope.

Topic: Nullity Subtopics:

Procedural nullity.

Demanial properties are inalienable, imprescriptible, and unseizable. They are outside the commerce of human beings and, regarding them, the legislator has designed a special regime of subjection and protection, simply because they are allocated for common use (numerals 261 of the Civil Code and 121.4 of the Political Constitution). The imprescriptibility of the public domain ratifies the Administration's faculty to claim, at any time, ownership of a property of that nature, as it is not subject to any deadline for that effect. This Chamber confirms that the real property (inmueble) subject to this litigation is located on the country's northern border—border strip (franja fronteriza)—forming part of the public domain. Due to the foregoing, since a real property allocated to the public domain is involved, the contentious-administrative jurisdiction is the competent one to hear this proceeding. It must be processed, furthermore, with the intervention of the State for the defense of the demanial nature (artículos 1 and 36 of the Contentious-Administrative Procedural Code). As the agrarian jurisdiction is incompetent to hear this litigation on grounds of subject matter, it is necessary to annul everything that has been done, except for the evidence gathered that proves useful, necessary, and irreproducible, which shall retain its validity (numerals 10 and 194 of the Civil Procedural Code) (vote 687-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine  Res. 000687-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and thirty minutes on the twenty-fifth of March, two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding established in the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, by ROSA ELENA MASIS CALERO, represented by the public agrarian defender, Ignacio Rodríguez Sancho; against JOSÉ JAVIER TORRES QUIRÓS, appearing through his special judicial attorney Dania Josefina Valverde Núñez, and GUIDO JAVIER GARCÍA CASTRO. Intervenes in the proceeding as an interested party the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Silvia Quesada Casares. The State files a cassation appeal.

Drafted by Judge Vargas Vásquez,

CONSIDERING

I.- In the complaint filed on August 17, 2016, the plaintiff alleged being the possessor, for more than fourteen years, of a real property of ten thousand sixty-two meters located in Achiotal, formerly San Lorenzo de Los Chiles Centro de Alajuela. She explained that she has a map that it has not been possible to register in the cadastre, nor has a title of ownership been generated, because it is located within the Corredor Biológico Fronterizo Norte in the Milla Fronteriza. She argued that the land is dedicated to housing, has fruit trees, and occasionally she sows, systematically and organized according to crop seasons, products such as yellow yam, yucca, plantain, banana, and beans. She claimed to be the one who has maintained the lot, with clearance (chapeas), firebreaks (rondas), fence repairs, among other activities, and indicated that throughout the entire period of possession she did so quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly as the sole owner. She explained that in mid-October 2013, upon arriving at the land, she observed that within the property was co-defendant Jose Javier Torres Quirós, who did not allow her entry, arguing that he had bought that land from the ex-spouse and co-defendant Guido Javier García Castro, from whom she had separated years ago and who, at the time of filing the complaint, were divorced. Therefore, she filed an Interdictal Agrarian Proceeding that was processed under expediente 13-000307-0298-Ag, a proceeding that she indicated she won in the first instance, but that through Vote 245-F-16 at 4:22 p.m. on March 11, 2016, the Tribunal Agrario de San José declared the expiration (caducidad), for which reason she resorted to the declaratory agrarian proceeding. She indicated that, upon answering the interdictal complaint, co-defendant Torres Quirós explained that he had bought an alleged right of possession from co-defendant García Castro and that he had the public deed one hundred fifty-two, granted in the protocol of notary public Elizabeth Corella González, at 10:00 a.m. on October 3, 2013, through which the alleged right of possession is transferred to José Javier Torres, indicating that he enters into possession of the good and that he paid the sum of six million colones. She petitioned for a declaration: "1. That I, the undersigned, am the sole and legitimate possessor with rights to the area of land claimed and described in the first fact of this action, from which I was disturbed and dispossessed of possession, with intentions of appropriation by co-defendant Torres Quirós. 2. That co-defendant Torres Quirós is an illegitimate possessor of the land claimed in this action, from which he illegitimately dispossessed me, and that they have full knowledge that the sole legal possessor of the land was the undersigned, because I made this known to the co-defendants when I saw them inside the land. 3. That it be declared that I, the undersigned, have a better right of possession to the land, in relation to the co-defendants and that I am the sole and legitimate possessor of the land described in the first fact of this action. 4. That consequently, the private documents of Purchase Option, between Guido Javier García Castro, called seller, and José Javier Torres Quirós, called buyer, dated July 5, 2013, and Public Deed 152 of the protocol of notary public Elizabeth Corella González, at 10:00 hours on October 3, two thousand thirteen, must be annulled, given that they are illegal. 5. That both documents that are requested to be annulled were made contrary to law, because the land negotiated in those documents is located within the so-called Corredor Biológico Fronterizo Norte in the Milla Fronteriza, which makes it inalienable. 6. It shall consequently be ordered that the defendant immediately vacate (desaloje) and return to me the area of land from which he is dispossessing me, which is described in the first fact of this action, and that he must henceforth abstain from disturbing the possession exercised by the undersigned over that area of litigation, with the warning of facing criminal proceedings for the crime of disobedience to Authority if he disobeys. 7. That the Juzgado Contravencional de Los Chiles or the Fuerza Pública of the Los Chiles command be ordered to place me in effective possession of the land, at the time the eviction (desalojo) is carried out. 8. That the co-defendants be ordered to pay procedural and personal costs in case of opposition to this action." By resolution at ten hours and thirteen minutes on August twenty-second, two thousand sixteen, the complaint is served and the Procuraduría General de la República is included as an interested party. The defendant Torres Quirós answered negatively and interposed the exceptions of lack of jurisdiction, lack of procedural capacity of the plaintiff and the defendant, lack of right, lack of active and passive standing (legitimación), and statute of limitations (prescripción). The defendant Guido Javier García Castro did not answer, so by resolution at thirteen hours and twenty-four minutes on September twenty-sixth, two thousand sixteen, his default (rebeldía) was declared. By interlocutory judgment 141-AS-2016 at fourteen hours and three minutes on November first, two thousand sixteen, the preliminary defenses of lack of procedural capacity and statute of limitations were rejected. The Juzgado rejected the lack of right, lack of active and passive standing, partially granted the complaint, and ruled without special condemnation of costs. The plaintiff and the State filed an appeal. In judgment 423-F-18, at 18:00 hours on May 22, 2018, issued by the Tribunal Agrario, II Circuito Judicial de San José, composed of Ruth Alpizar Rodríguez, Andrea Mercedes Ruiz Ramírez, and Luis Alonso Madrigal Pacheco, the appealed judgment was confirmed and clarified that in points one and three of the operative part, it refers to de facto possession or mere tenancy (tenencia). Disagreeing, the State files a cassation appeal against the second instance judgment.

II.- In its first grievance, the appellant alleges a violation of due process due to insufficient reasoning and procedural inequality. It argues in summary that the Tribunal omitted to resolve the lack of right exception invoked during the hearings granted, and that the phrase "without detriment to the rights of the State" has no explanation, because the State being a party to the proceeding and it having been proven that the parties do not have authorization from the competent body—MINAE-SINAC—to occupy areas of the Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, despite this, the Ad quem grants the plaintiff a "de facto possession or mere tenancy," which it affirms the legal system protects even though there may be "bad faith." In the second grievance, it accuses a breach of substantive norms for lack of application, improper application, and violation of constitutional precepts. It explains that the contested judgment confirms that the land over which the parties claim possession is of public domain because it is within the northern border zone, declared Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte and comprises a wetland, so it upheld the declaration of nullity of the private purchase option documents, between Guido Javier García Castro and José Javier Torres Quirós, dated July 5, 2013, and deed 152 at 10 a.m. on October 3, 2013, of notary Elizabeth Corella González. However, it also confirmed the judgment insofar as it declares the plaintiff Rosa Elena Masís Calero as a "possessor," and orders the return of the land for "agriculture" and "wetland," without "detriment to the rights of the State," despite recognizing that the land is of public domain, granting the plaintiff a "de facto possession or mere tenancy," which it affirms the legal system protects even if there is "bad faith." The appellant accuses that with such recognition, the constitutional principles of separation of powers, legality, sustainable and ecologically balanced development, and national heritage are affected, in that order, because it corresponds to the active Administration, in this case MINAE-SINAC, to grant the enabling administrative title for the legitimate use of the Patrimonio Natural del Estado, a power foreign to the agrarian jurisdiction. It adds that the application made by the Ad quem's vote of numeral 263 of the Civil Code to declare the plaintiff a "de facto possessor" is also not acceptable. It explains that what this precept regulates regarding public things is that it subjects their use and exploitation to administrative regulations, which for the specific case has an express norm in articles 18 of the Ley Forestal and 7 subsection h) of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, according to which the development of activities within the Patrimonio Natural del Estado, which in this case converges in a protected wild area and a wetland, requires authorization from MINAE-SINAC, which none of the parties demonstrated having, making the decision contrary to a prior criterion of the same Tribunal Agrario, which in judgment 372-F-06 held: "since the real property belongs to the public domain, it is not possible to grant, through a declaratory proceeding, rights of possession or property over that demaniality, even if it is to resolve a conflict between private parties; neither is it appropriate to declare a legal situation of possessor like the one the plaintiff seeks, because consolidated legal situations would be created that affect the State's interests." It states that in the public domain, the legitimacy of the occupation must be demonstrated by the individual, even to request the installation of a public service. Furthermore, it explains that although article 263 of the Civil Code establishes that conflicts between private parties regarding their use and preference will be resolved by the Courts, its proper interpretation must start from the fact that one of the parties effectively has the enabling administrative title, which does not occur in this case, as accepted by the Ad quem's own vote. It argues that with this, article 263 of the Civil Code was harmed by improper application, and in its place, article 18 of the Ley Forestal should have been applied, whose analysis the Ad quem omits. It reiterates that the demanial regime that the real property in litigation holds makes it inoperative for the requirements to make a declaration of possession like the one made by the Ad quem to concur, and accuses that judgments like the contested one encourage invasion, land-use change (cambio de uso del suelo), and reward bad faith, ignoring the protective regulations for demanial areas, entering them without authorization, affecting common use, carrying out works without any type of permit, and violating the principle of equality, with respect to those who do adhere to the legal system and legitimate use of the State's goods. Therefore, the extensive application the judgment makes of articles 282, 305, 307, 309, 313, 317, 318, 319, and 325 of the Civil Code, indicating that de facto possession of a demanial good can be recovered, is contrary to the legal nature of these goods whose legitimate use requires an enabling administrative title, and because of this, those precepts are also breached by improper application, the matter having to be resolved according to the assumptions established in article 18 of the Ley Forestal. It expands, saying that article 282 of the Civil Code belongs to Chapter II "On the right of possession," Title II "On ownership (dominio)," so its interpretation is indispensably linked with numerals 264 and 277 ibidem, which refer to the right or absolute ownership over a good, which is not possible in the case of private individuals before a public domain good. Also within Title II "On ownership" are articles 305, 307, 309, 313, 317, 318, 319, and 325 ibidem relating to the right of exclusion and defense, and restitution and compensation, whose application merits holding a right over the good, which also does not occur here given its demanial nature, and neither party proving the respective concession or use authorization, given that the owner and titleholder by provision of law is the State: article 7 subsections f) of the Ley de Tierras y Colonización. It adds that, on the topic, the Sala Constitucional has reiterated the importance that border zones hold as Patrimonio Natural del Estado, and for security and sovereignty, thus requiring special protection. It argues that vote 423-F-2018 disregards the cited international conventions, and only in Considering X quotes numerals 8.1 of the American Convention on Human Rights (Pact of San José), XVIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, regarding every person's right to be heard by the Courts, ignoring that said instruments equally protect the common and natural purpose of goods such as the one subject to this proceeding. It accuses that vote 423-F-2018 introduces, as a new argument, without it having been the subject of debate, the criterion of "governance" to declare in favor of the plaintiff a "de facto possession or mere tenancy" within a public environmental domain good. But the same FAO document, cited in Considerings VI and VIII, titled 'Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security', p. 2 and 5, indicates as a premise and principle that the governance guidelines must "be interpreted and applied consistently with existing obligations under national and international law," a legal system that, as shown, was disregarded by the questioned judgment, with which the principle of legality was also disregarded, as well as article 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, according to which officials administering justice may not apply laws or other norms or acts of any nature, contrary to the Political Constitution or the international or community law in force in the country. It indicates that Decrees 33407, 35849, and 35959, regarding policies to address social needs, are also improperly applied by vote 423-F-2018, considering IX, because they do not justify the disregard for the principle of legality and the current legal system that protects public domain goods and the Patrimonio Natural del Estado.

III.- The Tribunal, regarding the lack of right alleged by the Procuraduría General de la República in its appeal brief and now reiterated in cassation, stated: "Nor is it true that the appealed judgment disregarded or failed to address what was argued by the PGR about the demanial nature of that zone, or that it was resolved as if it were not a part of it. In considerings V (which was not numbered), VI, and VII, this topic is analyzed, and therefore, without incurring infra petita, given what is integrally derived from the complaint itself, the judge of the instance explains that she cannot recognize the plaintiff as the legitimate possessor of the good in litigation under the terms requested by her, but in order to resolve the conflict, without detriment to the rights of the State, she grants the complaint so that she recovers the tenancy of the good from which she was unduly dispossessed, but without granting her any real right. In that same sense, to resolve the merits of the matter, the Tribunal indicated that the thesis presented by the PGR regarding that to obtain protection for acts or work carried out on public domain goods that are not for common use, they must necessarily hold an administrative real right; if this is not the case, because they lack authorization from the State, whatever they do cannot generate any legitimate right for them; is acceptable vis-à-vis the State, but, the Tribunal explains, when the conflict arises between private persons, even if the occupation is illegal or unauthorized, the legal system must provide a correct, effective, and reasonable response that prevents violence, abuse of rights, and the law of the strongest. Regarding the administration of the FFN, it explained, one cannot fail to keep in mind, in order to resolve legal conflicts between private persons over its occupation or tenancy, the history and reality of the zone and the existence of unauthorized uses that have occurred for decades, which is of public knowledge; a situation that the Costa Rican State has tolerated for various reasons, as recognized in the legal instruments: Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security (issued by the Food and Agriculture Organization of the United Nations), Decreto Ejecutivo 35959 of April 7, 2010, which Declares of public interest the solution of the problem of land tenure in rural territories occupied by peasants and rural workers, Decreto 35849 of February 8, 2010, declares of Public Interest the Comisión Interinstitucional de la Zona del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte and other Territories of the Zona Norte de Costa Rica. It adds that numerals 41 of the Constitution and 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial 8 of November 29, 1937, establish that courts must provide a timely, reasonable, and reasoned response to all conflicts presented to them, even those for which there is no express or typified norm. It explains that by petitioning the PGR to declare the complaint without merit and considering it inappropriate to resolve it without prejudice to the rights of the State, "it proposes an option that does not actually resolve the conflict between private parties and that ignores the reality of the informal or illegal tenancy of such zone. Note that in this case, the plaintiff in her complaint acknowledges that she exercises tenancy of a demanial good, but claims that she has been unlawfully evicted by another private person, who is legally not in a better situation than her. Allowing abusive or even violent situations among private persons to occupy demanial goods over which the State has not timely exercised the recovery of possession either (note that in this matter the PGR did not exercise the principal exclusionary intervention and participated only as a legal third party), even when the informal or even illegal tenancy of a demanial good is at stake, would be to encourage or endorse more 'ingobernanza' (ungovernance) than already exists in the FFN and would cause private persons to use undue means or force or violence to occupy those lands. This is not permitted by our Political Constitution nor by international treaties, as provided in numerals 8.1 of the American Convention on Human Rights (...) and article XVIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man (...). Likewise, numeral 263 of the Civil Code provides: The manner of using and availing oneself of public things is governed by the respective administrative regulations; but issues that arise between private individuals, over better right or preference to the use and availing of public things, shall be resolved by the courts (highlighting is not from the original). The cited regulations not only empower but obligate the courts to provide a reasonable and proportional solution, protected by what the legal system safeguards, to avoid unjust or abusive situations arising from conflicts between private persons over land tenure in the FFN. Keep in mind, furthermore, in this regard, that as concluded in the previously analyzed FAO documents, when land governance is weak, the powerful can dominate disputes over scarce land resources, which goes against the principles of sustainable development and the aims of a social State of Law. Therefore, the recognition of the de facto possession or tenancy expressed in the operative part of the contested judgment, in favor of the plaintiff and without prejudice to the rights of the State, is an ideal solution in accordance with what the Costa Rican legal system enables to avoid situations of violence and abuse in that zone, as long as the State does not exercise its faculty of recovering lands where informal possession exists. This is on the understanding that this tenancy has been carried out peacefully and publicly and without detriment to natural resources. As well as, that the action of the defendant, against whom it is claimed they carried out a dispossession, does not hold a better right or legal situation vis-à-vis the plaintiff, as would be, for example, having an administrative real right in their favor. In other words, what the Procuraduría seeks with the approach raised in the appeal is for a private person who, without legitimate cause, dispossessed another of a tenancy they had been exercising peacefully and publicly, to remain in possession of the land, even though the tenancy of the good remained in the hands of the defendant, who also does not hold an administrative real right and is in no better legal situation than the plaintiff. On the other hand, as indicated by the cited norm 263 of the Civil Code, a solution must be given to conflicts between private individuals related to the preference in the use of demanial goods. This norm is applicable to cases like the present one, even if an informal possession of the plaintiff is involved, not necessarily illegal, given the historical context of land tenure and governance in the FFN. Therefore, what was stated in the first grievance of the PGR, referring to the contested judgment infringing the principles of due process, procedural equality, consistency, and fulfillment of the essential elements of the verdict, is improper. The judge of the instance, in the sixth considering, explains it is a demanial good and the reason why the plaintiff's claim of better right of possession must be analyzed based on the characteristics of that type of good. Therefore, the operative part does not grant a right of possession to the plaintiff, but rather simply protects the de facto possession or mere tenancy that she has exercised for more than ten years, publicly and peacefully. This is possible to recognize in an ordinary proceeding like the present one, because de facto possession is protected by the legal system, even in situations of bad faith. Although the preferred avenue for this is the summary interdictal proceeding, there is no legal impediment for an ordinary proceeding to not grant protection to the tenancy exercised over a demanial good, under the regulations that allow recovering the de facto possession exercised over a real property when an illegitimate dispossession has occurred carried out by another private person (articles 282, 305, 307, 309, 313, 317, 325 of the Civil Code). (...) These norms allow the defense of de facto possession or mere tenancy and are applicable to situations like the one raised and demonstrated by the plaintiff, who has no conflict with the State but with another private person who wants to dispossess her of the tenancy she has exercised for more than ten years over the good in litigation. Note that the plaintiff, although she uses the phrase sole and legitimate possessor with rights in her first claim, in the same complaint (first fact and fifth pleading) acknowledges that the land is within the Corredor biológico fronterizo norte in the milla fronteriza. Therefore, it is evident, from the integral analysis of the complaint, that at no time did the plaintiff claim any right against the State, but only to defend herself from an unjust and abusive situation against another private person who dispossessed her of the tenancy she has exercised for more than 10 years over the disputed area. The judge of the instance at the same time protects the rights of the State over that sector as a demanial good, by resolving without detriment to the rights of the State. In this way, it is not resolved with the authority of res judicata in relation to or to the detriment of the State, and furthermore, a legally pertinent solution is provided to a conflict between private persons in relation to the use of that demanial good, as explained in the previous considerings. The argument that none of the parties had authorization from SINAC to validly occupy land within the aforementioned national refuge and therefore do not hold administrative real rights nor valid possession as owners, is true and was duly explained in the contested judgment. But this does not mean that, based on that situation, the lack of right exception must be granted and the complaint denied. According to what was extensively explained, both the contested judgment and the preceding considerings, what is resolved has to do with the tenancy or current or momentary possession of the real property in litigation in relation to private persons. (...)" IV.- According to the provisions of numerals 261 of the Civil Code and 121 subsection 4) of the Political Constitution, demanial properties are inalienable, imprescriptible, and unseizable; they are outside the commerce of human beings and, regarding them, the legislator has designed a special regime of subjection and protection, simply because they are allocated for common use. The imprescriptibility of the public domain ratifies the Administration's faculty to claim, at any time, ownership of a property of that nature, as it is not subject to any deadline for that effect. From the study of the evidence brought to the docket and the judgments issued by both agrarian jurisdictional bodies, this Chamber undeniably confirms that the real property subject to this litigation is located on the country's northern border—border strip—forming part of the public domain. Due to the foregoing, since a real property allocated to the public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the Contentious-Administrative one. Consequently, the proceeding must be processed, furthermore, with the intervention of the State for the defense of the demanial nature (articles 1 and 36 of the Contentious-Administrative Procedural Code).

V.- By virtue of what has been indicated, under the protection of the provisions of numerals 10 and 194 of the Civil Procedural Code, as the Agrarian jurisdiction is incompetent to hear this litigation on grounds of subject matter, it is necessary to annul everything done and resolved from the interlocutory order at 10 hours and 13 minutes on August 22, 2016, except for the evidence gathered that proves useful, necessary, and irreproducible, which shall retain its validity.

In application of the principle of swift and complete justice, it is ordered that the case file be remitted to the Contentious-Administrative Procedural Court (Tribunal Procesal Contencioso Administrativo) for it to be processed and concluded in accordance with the procedural rules in force (Contentious-Administrative Procedural Code, Código Procesal Contencioso Administrativo), given that it is only now that it will be heard in that venue.

THEREFORE

All proceedings and decisions subsequent to the order (auto) issued at 10:13 a.m. on August 22, 2016, are annulled, except for the evidence gathered that is useful, necessary, and irreproducible, which shall retain its validity. Let the case file be remitted to the Contentious-Administrative Procedural Court for it to be processed and concluded in accordance with the procedural rules in force.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:51:54.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Agrario Tema: Bien demanial Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Nulidad Subtemas:

Nulidad procesal.

Los bienes demaniales son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Se encuentran fuera del comercio de los seres humanos y respecto a ellos el legislador ha diseñado un régimen de sujeción especial y de protección, por el simple hecho de estar afectados al uso común (numerales 261 Código Civil y 121.4 Constitución Política). La imprescriptibilidad del demanio público ratifica la facultad de la Administración para reivindicar, en cualquier momento, la titularidad de un bien de esa naturaleza, al no estar sujeta a ningún plazo al efecto. Esta Cámara constata, el inmueble objeto de esta litis se ubica en la frontera norte del país -franja fronteriza- formando parte del demanio público. Por lo anterior, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción contencioso administrativa es la competente para conocer este proceso. Debe tramitarse, además, con la intervención del Estado para la defensa de la demanialidad (artículos 1 y 36 Código Procesal Contencioso Administrativo). Al resultar incompetente la jurisdicción agraria para conocer esta lite por razón de la materia, se impone anular todo lo actuado, salvo las pruebas recabadas que resulten útiles, necesarias e irreproducibles, que conservarán su validez (numerales 10 y 194 Código Procesal Civil) (voto 687-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 000687-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos por ROSA ELENA MASIS CALERO, representada por el defensor público agrario, Ignacio Rodríguez Sancho; contra JOSÉ JAVIER TORRES QUIRÓS, presentado por su apoderada especial judicial Dania Josefina Valverde Núñez, y GUIDO JAVIER GARCÍA CASTRO. Interviene en el proceso como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Silvia Quesada Casares. El Estado presenta recurso de casación.

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez,

CONSIDERANDO

I.- En demanda presentada el 17 de agosto de 2016, la actora alegó ser poseedora, por más de catorce años, de un inmueble de diez mil sesenta y dos metros ubicado en Achiotal, antiguo San Lorenzo de Los Chiles Centro de Alajuela. Explicó contar con plano que no ha sido posible catastrar, ni se ha generado título de propiedad, en razón de que se localiza dentro del Corredor Biológico Fronterizo Norte en la Milla Fronteriza. Adujo, el terreno está dedicado a vivienda, cuenta con árboles frutales y ocasionalmente siembra, de forma sistemática y organizada según épocas de cultivo, productos tales como ñame amarillo, yuca, plátano, banano, frijoles. Alegó ser quien le ha dado el mantenimiento al lote, con chapeas, rondas, arreglo de cercas, entre otras actividades y señaló que durante todo el periodo de posesión lo hizo de forma quieta, pública, pacifica e ininterrumpidamente en calidad de única dueña. Explicó, a mediados del mes de octubre de 2013 al llegar al terreno observó que dentro del fundo estaba el codemandado Jose Javier Torres Quirós, quien no le permitió el ingreso aduciendo que él había comprado ese terreno al ex esposo y codemandado Guido Javier García Castro, de quien se había separado hacía años y que al momento de establecer la demanda se encontraban divorciados, por lo que interpuso un Proceso Interdictal Agrario que se tramitó bajo el expediente 13-000307-0298-Ag, proceso que señaló haber ganado en primera instancia, pero que mediante Voto 245-F-16 de las 16.22 horas del 11 de marzo del 2016, el Tribunal Agrario de San José, declaró la caducidad, por lo cual acudió al proceso declarativo agrario. Señaló, al contestar la demanda interdictal, el codemandado Torres Quirós explicó que había comprado un supuesto derecho de posesión al codemandado García Castro y que tenía la escritura pública ciento cincuenta y dos, otorgada en el protocolo de lo notoria pública Elizabeth Corella González, a las 10:00 horas del tres de octubre de 2013, mediante la cual se traspasa el supuesto derecho de posesión a José Javier Torres, señalando que este entra en posesión del bien y que canceló la suma de seis millones de colones. Peticionó se declare: "1. Que la suscrita soy la única y legítima poseedora con derechos del área del terreno que se reclama y se escribe en el hecho primero de esta acción sobre el cual fui perturbada y despojada de la posesión, con intenciones de apropiamiento por parte del coaccionado Torres Quirós. 2- Que el coaccionado Torres Quirós es poseedor ilegítimo del terreno que se reclama con esta acción, sobre el cual me despojo ilegítimamente y que tienen pleno conocimiento de que la única poseedora legal del terreno era la suscrita, porque así se lo hice saber a los coaccionados cuando los observé dentro del terreno. 3.- Que se declare que la suscrita tengo mejor derecho de posesión sobre el terreno, en relación con los codemandados y que soy la única y legítima poseedora del terreno que describe en hecho primero de esta acción. 4.-Que consecuentemente, los documentos privados de Opción de Venta, entre Guido Javier García Castro, denominado vendedor y José Javier Torres Quirós, denominado comprador, de fecha 5 de julio del 2013 y la Escritura Pública 152 del protocolo de la notaria pública Elizabeth Corella González, a las 10:00 horas del tres de octubre del dos mil trece se deben anular, dado que son ilegales. 5.- Que ambos documentos que se solicita anular fueron hechos contrarios al derecho, pues el terreno que se negoció en esos documentos se localiza dentro del llamado Corredor Biológico Fronterizo Norte en la Milla Fronteriza lo que lo convierte en inalienable.- 6.- Se deberá por consiguiente ordenar al accionado que desaloje inmediatamente y me restituya el área de terreno que me está despojando, la cual se describe en el hecho primero de esta acción y que debe de abstenerse en lo sucesivo de perturbar la posesión que ejerce la suscrita sobre esa área de la litis, bajo apercibimiento de seguírsele causa penal por el delito de desobediencia a la Autoridad si desobedece. 7.-Que se ordene por medio del Juzgado Contravencional de Los Chiles o la Fuerza Pública del comando de Los Chiles, poner en efectiva posesión del terreno a la suscrita, al momento que se lleve a cabo el desalojo. 8.- Que se le condene al coaccionados al pago de las costas procesales y personales en caso de oposición a la presente acción." Por resolución de las diez horas y trece minutos del veintidós de agosto del dos mil dieciséis se da el traslado de la demanda y se tiene como parte interesada a la Procuraduría General de la República. El demandado Torres Quirós contestó negativamente e interpuso las excepciones de incompetencia, falta de personalidad procesal del actor y de la demandada, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción. El demandado Guido Javier García Castro no contestó, por lo que en resolución de las trece horas y veinticuatro minutos del veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis se declaró su rebeldía. Mediante auto sentencia 141-AS-2016 de las catorce horas y tres minutos del primero de noviembre de dos mil dieciséis se rechazaron las defensas previas de falta de personalidad y prescripción. El Juzgado rechazó la falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, declaró parcialmente con lugar la demanda y resolvió sin especial condenatoria en costas. La parte actora y el Estado interpusieron recurso de apelación. En sentencia 423-F-18, de las 18 horas del 22 de mayo de 2018, dictada por el Tribunal Agrario, II Circuito Judicial de San José, integrada por Ruth Alpizar Rodríguez, Andrea Mercedes Ruiz Ramírez y Luis Alonso Madrigal Pacheco, se confirmó la sentencia recurrida y aclaró que en los puntos uno y tres del por tanto se trata de posesión de hecho o mera tenencia. Inconforme el Estado, presenta recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia.

II.- En su primer agravio, la casacionista alega quebranto al debido proceso por insuficiente fundamentación y desigualdad procesal. Aduce en resumen, el Tribunal omitió resolver la excepción de falta de derecho invocada durante las audiencias conferidas, y que la frase “sin detrimento de los derechos del Estado” no tiene explicación, porque siendo el Estado parte del proceso y habiéndose acreditado que las partes no disponen de autorización del órgano competente -MINAE-SINAC-, para ocupar áreas del Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, a pesar de ello el Ad quem otorga a la actora una "posesión de hecho o mera tenencia", que afirma tutela el ordenamiento jurídico a pesar de que haya “mala fe”. En el segundo agravio acusa quebranto de normas sustantivas por falta de aplicación, indebida aplicación y violación de preceptos constitucionales. Explica, la sentencia impugnada ratifica que el terreno sobre el cual las partes alegan posesión, es de dominio público por estar dentro de la zona fronteriza norte, declarada Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte y comprende humedal, por lo que mantuvo la declaratoria de nulidad de los documentos privados de opción de venta, entre Guido Javier García Castro y José Javier Torres Quirós, de 5 de julio de 2013, y la escritura 152 de 10 hrs. de 3 de octubre de 2013 de la notaria Elizabeth Corella González. No obstante, también confirmó la sentencia en cuanto declara a la actora Rosa Elena Masís Calero como "poseedora”, y ordena restituir el terreno de "agricultura” y "humedal', sin “detrimento de los derechos del Estado”, a pesar de que reconoce que el terreno es de dominio público, otorgando a la actora una "posesión de hecho o mera tenencia", que afirma tutela el ordenamiento jurídico incluso si hay "mala fe”. Acusa la casacionista, con tal reconocimiento se afectan, por su orden, los principios constitucionales de división de funciones, legalidad, desarrollo sostenible y ecológicamente equilibrado y patrimonio nacional, porque corresponde a la Administración activa, en este caso al MINAE-SINAC, el otorgamiento del título administrativo habilitante para el uso legítimo del Patrimonio Natural del Estado, facultad ajena a la jurisdicción agraria. Añade, tampoco es de recibo la aplicación que hace el voto del Ad quem del numeral 263 del Código Civil, para declarar a la actora "poseedora de hecho". Explica, ese precepto lo que regula en cuanto a las cosas públicas es que sujeta su uso y aprovechamiento a la normativa administrativa, que para el caso concreto tiene norma expresa en los artículos 18 de la Ley Forestal y 7 inciso h) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, de acuerdo con los cuales el desarrollo de actividades dentro del Patrimonio Natural del Estado, que en este caso confluye en un área silvestre protegida y un humedal, requiere autorización del MINAE-SINAC, lo cual ninguna de las partes demostró ostentar, tornándose lo resuelto contrario a un criterio previo del mismo Tribunal Agrario, que en sentencia 372-F-06 dispuso: “al pertenecer el inmueble al dominio público no es dable conceder en la vía declarativa derechos de posesión o propiedad sobre esa demanialidad aun cuando sea para resolver un conflicto entre particulares, tampoco es procedente declarar una situación jurídica de posesor/a como la que pretende la actora, pues se estarán creando situaciones jurídicas consolidadas que afectan intereses del Estado." Expone, en el dominio público la legitimidad de la ocupación debe demostrarla el particular, incluso para solicitar la instalación de un servicio público. Además, explica si bien el artículo 263 del Código Civil establece que los conflictos entre particulares sobre su uso y preferencia serán resueltos por los Tribunales, su adecuada interpretación debe partir del hecho de que efectivamente alguna de las partes disponga del título administrativo habilitante, lo que no ocurre en la especie, como lo acepta el propio voto del Ad quem. Aduce, con esto el artículo 263 del Código Civil fue lesionado por indebida aplicación, y en su lugar debió aplicarse el 18 de la Ley Forestal, cuyo análisis omite el Ad quem. Reitera, el régimen demanial que ostenta el inmueble en litigio, hace inoperante que concurran los requisitos para hacer una declaratoria de posesión como la que hizo el Ad quem, y acusa que sentencias como la impugnada fomentan la invasión, el cambio de uso de suelos, y premian la mala fe desatendiendo la normativa protectora de las áreas demaniales, introduciéndose en ellas de manera no autorizada, con afectación al destino común, realizando obras sin ningún tipo de permiso, y vulnerando el principio de igualdad, respecto de quienes sí se ajustan al ordenamiento jurídico y uso legítimo de los bienes del Estado, por lo que la aplicación extensiva que hace la sentencia de los artículos 282, 305, 307, 309, 313, 317, 318, 319 y 325 del Código Civil, indicando que se puede recuperar la posesión de hecho sobre un bien demanial, es contraria a la naturaleza jurídica de estos bienes cuyo uso legítimo requiere título administrativo habilitante, y ante ello, esos preceptos también resultan quebrantados por indebida aplicación, siendo que el asunto ha de resolverse de acuerdo con los presupuestos que establece el artículo 18 de la Ley Forestal. Amplía diciendo, el artículo 282 del Código Civil pertenece al Capítulo II "Del derecho de posesión", Título II "Del dominio", por lo que su interpretación se enlaza indispensablemente con los numerales 264 y 277 ibidem que refieren al derecho o dominio absoluto sobre un bien, lo cual no es posible para el caso de particulares ante un bien de dominio público. También están dentro del Título II "Del dominio” los artículos 305, 307, 309, 309, 313, 317, 318, 319 y 325 ibidem relativos al derecho de exclusión y defensa, y la restitución e indemnización, cuya aplicación amerita ostentar un derecho sobre el bien, lo que aquí tampoco ocurre dada su naturaleza demanial, y no acreditar ninguna de las partes la concesión o autorización de uso respectiva, dado que el propietario y titular por disposición de ley es el Estado: artículo 7 incisos f) de la Ley de Tierras y Colonización. Añade, sobre el tema, la Sala Constitucional ha reiterado la importancia que tienen las zonas fronterizas como Patrimonio Natural de Estado, y para la seguridad y soberanía, por lo que requieren de una protección especial. Aduce, el voto 423-F-2018 desaplica los citados convenios internacionales, y únicamente en el Considerando X, cita los numerales 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, sobre el derecho de toda persona a ser oída por los Tribunales, obviando que dichos instrumentos igualmente tutelan el destino común y natural de los bienes como el que es objeto de este proceso. Acusa que el voto 423-F-2018 introduce, como argumento nuevo, sin que haya sido objeto del debate, el criterio de "gobernanza" para declarar a favor de la actora una "posesión de hecho o mera tenencia" dentro de un bien del dominio público ambiental. Pero el mismo documento de la FAO, citado en los Considerandos VI y VIII, titulado "Directrices voluntarias sobre la Gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca y los bosques en el contexto de la seguridad alimentaria nacional', p. 2 y 5, señala como premisa y principio que las directrices para la gobernanza deben "ser interpretadas y aplicarse en consonancia con las obligaciones expresadas en el derecho nacional e internacional', ordenamiento jurídico que como se expuso, fue desatendido por la sentencia cuestionada, con lo cual también fueron desaplicados el principio de legalidad, así como el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de acuerdo con el cual los funcionarios que administran justicia no podrán aplicar leyes ni otras normas o actos de cualquier naturaleza, contrarios a la Constitución Política o al derecho internacional o comunitario vigentes en el país. Señala, los Decretos 33407, 35849 y 35959, relativos a políticas para atender necesidades sociales, también son aplicados indebidamente por el voto 423-F-2018, considerando IX, porque no justifican la desatención al principio de legalidad y al ordenamiento jurídico vigente que protege los bienes de dominio público y el Patrimonio Natural del Estado.

III.-El Tribunal en lo relativo a la falta de derecho alegada por la Procuraduría General de la República en su escrito de apelación y ahora reiterado en casación, señaló: “Tampoco es cierto que en el fallo recurrido se haya desatendido ni obviado referirse a lo argumentado por la PGR sobre el carácter demanial de esa zona ni que se haya resuelto como si tal no fuese parte. En los considerandos V (que no se numeró), VI y VII se analiza ese tema y por ello, sin incurrir en infra petita, dado lo que en forma integral se deriva de la propia demanda, la jueza de instancia explica que no puede reconocer a la accionante como legítima poseedora del bien en litigio en los términos solicitados por ella, pero con el fin de solucionar el conflicto, sin detrimento los derechos del Estado, acoge la demanda para que recupere la tenencia del bien del cual fue despojada indebidamente, pero sin otorgarle ningún derecho real. En ese mismo sentido, para resolver el fondo del asunto, el Tribunal señaló que la tesis expuesta por la PGR en relación a que para obtener tutela por actos o labores realizadas en bienes de dominio público que no sean de uso común, necesariamente deben ostentar un derecho real administrativo; si no es así, por no tener autorización del Estado, lo que hagan no les puede generar derecho legítimo alguno; resulta de recibo frente al Estado, pero, explica el Tribunal, cuando el conflicto surge entre personas privadas, aunque la ocupación sea ilegal o no autorizada, el ordenamiento jurídico debe dar una respuesta acertada, efectiva y razonable, que evite la violencia, el abuso del derecho y la ley del más fuerte. En lo que concierne a la administración de la FFN, explicó, no puede dejar de tenerse presente, para resolver los conflictos jurídicos entre personas privadas por su ocupación o tenencia, la historia y realidad de la zona y la existencia de usos no autorizados que se han dado por décadas, lo cual es de conocimiento público; situación que el Estado costarricense ha tolerado por diversos motivos, como se reconoce en los instrumentos legales: Directrices voluntarias sobre la Gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca y los bosques en el contexto de la seguridad alimentaria nacional (dictadas por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación), Decreto Ejecutivo 35959 de 7 abril 2010 que Declara de interés público la solución de la problemática de tenencia de la tierra en territorios rurales ocupados por campesinos y trabajadores rurales, Decreto 35849 de 8 de febrero de 2010 declara de Interés Público la Comisión Interinstitucional de la Zona del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte y demás Territorios de la Zona Norte de Costa Rica. Añade, los numerales 41 constitucional y 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial 8 de 29 de noviembre de 1937, establecen que los tribunales deben dar una respuesta oportuna, razonable y fundamentada- a todos los conflictos que se les presenten, aun a aquellos para los cuales no exista norma expresa o tipificada. Explica, al peticionar PGR que se declare sin lugar la demanda y considerar improcedente que se resuelva sin perjuicio de los derechos del Estado, “propone una opción que no soluciona en realidad el conflicto entre privados y que desconoce la realidad de la tenencia informal o ilegal de tal zona. Nótese en este caso la actora en su demanda reconoce que ejerce la tenencia de un bien demanial, pero reclama que ha sido desalojada indebidamente por otra persona privada, que legalmente no está en una mejor situación que ella. Permitir que entre privados se puedan dar situaciones abusivas o incluso violentas para ocupar bienes demaniales sobre los cuales el Estado tampoco ha ejercido oportunamente la recuperación de la posesión (nótese en este asunto la PGR no ejerció la intervención principal excluyente y participó solo como tercero legal), aun cuando esté de por medio la tenencia informal o hasta ilegal de un bien demanial, sería propiciar o avalar más ingobernanza de la que ya existe en la FFN y generar que las personas privadas utilicen medios indebidos o la fuerza o violencia para ocupar esos terrenos. Ello no lo permite nuestra Constitución Política ni los tratados internacionales, tal y como se dispone en los numerales 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (...) y artículo XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (...). Asimismo, el numeral 263 del Código Civil dispone: El modo de usar y de aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos; pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los tribunales (lo destacado no es del original). La normativa citada no sólo faculta, sino que obligan a los tribunales a dar una solución razonable y proporcional, amparada en lo que el ordenamiento jurídico tutela, para evitar situaciones injustas o abusivas originadas en conflictos entre personas privadas por la tenencia de la tierra en la FFN. Téngase presente al respecto, además, que como se concluye en los documentos de la FAO antes analizados cuando la gobernanza de la tierra es débil, los poderosos pueden dominar las disputas por los recursos de tierra escasos, lo cual va en contra de los principios del desarrollo sostenible y los fines de un Estado social de Derecho. Por ende, el reconocimiento de la posesión o tenencia de hecho que se expresa en el por tanto de la sentencia impugnada, a favor de la actora y sin perjuicio de los derechos del Estado, es una solución idónea y conforme a lo que el ordenamiento jurídico costarricense posibilita para evitar situaciones de violencia y abuso en esa zona, siempre que el Estado no ejerza sus facultades de recuperación de los terrenos en los cuales existe una posesión informal. Esto en el entendido que esa tenencia se haya realizado en forma pacífica y pública y sin detrimento los recursos naturales. Así como, que la actuación de la parte demandada, contra la cual se reclama realizó un despojo, no ostente un mejor derecho o situación legal frente a la parte actora, como lo sería por ejemplo contar con un derecho real administrativo a su favor. En otras palabras, lo que pretende la Procuraduría con la posesión planteada en la apelación, es que se mantenga en la posesión del terreno a una persona privada que sin causa legítima despojo a otra de una tenencia que venía ejerciendo de forma pacífica y pública, por más que se mantuviera la tenencia del bien en manos del demandado, quien tampoco ostenta un derecho real administrativo ni está en mejor situación legal que la demandante. Por otro lado, como lo indica la citada norma 263 del Código Civil, debe darse una solución a los conflictos entre particulares relacionados con la preferencia en el uso de los bienes demaniales. Esa norma resulta aplicable a casos como el presente, aunque esté de por medio una posesión informal de la parte actora, no necesariamente ilegal, dado el contexto histórico de la tenencia y gobernanza de la tierra en la FFN. Por ello, resulta improcedente lo expuesto en el agravio primero de la PGR, referido a que la sentencia impugnada infringe los principios del debido proceso, igualdad procesal, congruencia y cumplimiento de los elementos esenciales del fallo. La juzgadora de instancia en el considerando sexto explica es un bien demanial y el motivo por el cual el reclamo de mejor derecho de posesión de la actora, debe ser analizado en función de las características de ese tipo de bien. Por ello el por tanto no concede un derecho de posesión a la actora, sino que tutela simplemente la posesión de hecho o mera tenencia que ella ha ejercido por más de diez años, en forma pública y pacífica. Ello es posible de reconocer en un proceso ordinario como el presente, pues la posesión de hecho es tutelada por el ordenamiento jurídico, aún en situaciones de mala fe. Si bien la vía de preferencia para ello es la sumaria interdictal, no existe impedimento legal para que un ordinario no se le otorgue tutela a la tenencia que se ejerce sobre un bien demanial, bajo la normativa que permite recuperar la posesión de hecho que se ejerce sobre un inmueble cuando ha ocurrido un despojo ilegítimo realizado por otra persona privada (artículos 282, 305, 307, 309, 313, 317, 325 del Código Civil). (...) Esas normas permiten la defensa de la posesión de hecho o mera tenencia y son de aplicación a situaciones como la planteada y demostrada por la parte actora, que no tiene conflicto con el Estado sino con otra persona privada, que quiere despojarla de la tenencia que ella ha ejercido por más de diez años sobre el bien en litigio. Nótese la parte demandante, aunque utiliza la frase única y legítima poseedora con derechos en su primera pretensión, en el mismo escrito de demanda (hecho uno y petitoria cinco) reconoce que el terreno está dentro del Corredor biológico fronterizo norte en la milla fronteriza. Por ende, resulta evidente, del análisis integral de la demanda, que en ningún momento la actora pretendió ningún derecho frente al Estado, sino sólo defenderse de una situación injusta y abusiva frente a otra persona privada que la despojo de la tenencia que ha ejercido por más de 10 años sobre el área en disputa. La jueza de instancia a la vez tutela los derechos del Estado sobre ese sector como bien demanial, al resolver sin detrimento los derechos del Estado. De esa manera no se resuelve con autoridad de cosa juzgada en relación ni en perjuicio del Estado y además se brinda una solución legalmente pertinente a un conflicto entre personas privadas en relación con el uso de ese bien demanial, conforme se explicó en los considerandos anteriores. El argumento de que ninguna de las partes tenía autorización del SINAC para ocupar válidamente un terreno dentro del citado refugio nacional y por ende no ostentan derechos reales administrativos ni posesión válida a título de dueños, es cierto y así fue debidamente explicado en la sentencia impugnada. Pero ello no significa que en función de esa situación deba acogerse la excepción de falta derecho y denegarse la demanda. De acuerdo con lo ampliamente explicado tanto la sentencia impugnada, como en los considerandos anteriores, lo que se resuelve tiene que ver con la tenencia o posesión actual o momentánea del inmueble en litigio en relación con personas privadas. (...)” IV.- Según lo dispuesto por los numerales 261 del Código Civil y 121 inciso 4) de la Constitución Política, los bienes demaniales son inalienables, imprescriptibles e inembargables, se encuentran fuera del comercio de los seres humanos y respecto a ellos el legislador ha diseñado un régimen de sujeción especial y de protección, por el simple hecho de estar afectados al uso común. La imprescriptibilidad del demanio público ratifica la facultad de la Administración para reivindicar, en cualquier momento, la titularidad de un bien de esa naturaleza, al no estar sujeta a ningún plazo al efecto. Del estudio de las probanzas traídas a los autos y de las sentencias emitidas por ambos órganos jurisdiccionales agrarios, esta Cámara constata de forma indubitable, que el inmueble objeto de esta litis se ubica en la frontera norte del país -franja fronteriza- formando parte del demanio público. Por lo anterior, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa. En consecuencia, el proceso debe tramitarse, además, con la intervención del Estado para la defensa de la demanialidad (artículos 1 y 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo).

V.- En mérito de lo indicado, al amparo de lo dispuesto en los numerales 10 y 194 del Código Procesal Civil, al resultar incompetente la jurisdicción Agraria para conocer esta lite por razón de la materia, se impone anular todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 10 horas 13 minutos del 22 de agosto de 2016, salvo las pruebas recabadas que resulten útiles, necesarias e irreproductibles, que conservarán su validez. En aplicación del principio de justicia pronta y cumplida, se ordenará remitir los autos al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo para que lo tramite y fenezca conforme a la normativa procesal vigente (Código Procesal Contencioso Administrativo), por ser hasta ahora que será conocido en esa vía.

POR TANTO

Se anula todo lo actuado y resuelto a partir del auto de las 10 horas 13 minutos del 22 de agosto de 2016, salvo las pruebas recabadas que resulten útiles, necesarias e irreproductibles, que conservarán su validez. Remítanse los autos al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo para que lo tramite y fenezca conforme a la normativa procesal vigente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.