Damages claim dismissed as accessory to a rejected main claim, with insufficient evidentiary supportImprocedencia de indemnización por daños al rechazar pretensión principal, con deficiente acreditación probatoria

[Start of chunk] In ordinary proceedings declared purely on points of law, brought by ROSA MARÍA BOLAÑOS ALPÍZAR, of legal age, married, attorney, notary, resident of Grecia, holder of identity card no. 2-0378-0072, represented by her special judicial attorney-in-fact, Doctor Enrique Rojas Franco, of legal age, doctor of law, holder of identity card no. 1-0390-1250, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL, CCSS), represented by its special judicial attorney-in-fact, Christian Obando Díaz, of legal age, single, attorney, holder of identity card no. 5-0310-0164. The special judicial attorney-in-fact of the plaintiff files a cassation appeal challenging judgment number 126-2018-VI, issued by the Sixth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal at 10:30 a.m. on October 12, 2018.

Judge Solís Zelaya authors the opinion.

**CONSIDERING** **I.** This cassation appeal is brought against resolution no. 126-2018-VI, of 10:30 a.m. on October 12, 2018. The appellant raises three complaints; in the first, he alleges an error of fact in the appreciation and evaluation of the evidence; as well as a lack of reasoning, formulated under article 138(b) of the Contentious-Administrative Procedural Code (hereinafter CPCA). The second, he sets forth invoking the same article 138(b), arguing an indirect violation of substantive law, due to an error of fact in the evaluation of the evidence relating to the certified public accountant’s expert report that he submitted and the pretermission of the documentary evidence consisting of lists of case reports handled by the plaintiff for the benefit of the defendant Costa Rican Social Security Fund, as well as the information contained on two CDs. Meanwhile, in the third complaint, he argues a direct violation of substantive law, for lack of application of article 45 of the CPCA, together with a breach of the principle of continuity of the cause of action.

**II.** In the first cassation ground (based on article 138(b) of the CPCA), the appellant alleges inefficiency in the evaluation of the evidence and a lack of evidentiary reasoning. He principally questions the determination of the proven and unproven facts established by the Contentious Tribunal in the appealed judgment. He considers that the unproven facts lack a basis, as they are not supported by the evidence gathered in the case file; resulting in an inadequate judgment. He points out that the judgment lists a series of points that would not properly be facts, but rather legal considerations or evaluations. He transcribes considering II of the judgment, concerning: “OF THE UNPROVEN FACTS”, specifically item 1 which states: “That the Costa Rican Social Security Fund refused to pay Mrs. Rosa María Bolaños Alpízar the fees corresponding to the professional services derived from the contracts with that institution.” (emphasis from the original). He affirms that the Tribunal establishes this as a negative fact, which is why it cannot be demonstrated in any way, as it corresponds to a fact that does not exist, that has not occurred. In his view, the natural way to prove a point like this consists of alleging that the defendant owes payment; and that it is the defendant who proves that it actually paid, by means of the corresponding receipt or voucher. He adds that the “Unproven Facts” of the judgment, identified with numbers 1, 2, 3, and 4; cannot be the subject of any evidentiary demonstration as the judgment demands an evidentiary burden that cannot be fulfilled by the plaintiff; as he affirms, there are no documents that are useful or suitable for those purposes. Coupled with the fact that the judges do not explain how they could have been demonstrated. On the other hand, he warns that a demand for payment by the plaintiff to the Costa Rican Social Security Fund is neither necessary nor required by law, since it does not correspond to a ground for extinction of obligations, according to the Civil Code rules; especially if the filing of this judicial proceeding can equally be accounted for as a demand for payment.

**III.** In the second complaint, article 138(a) and (b) of the CPCA is invoked; to likewise claim an indirect violation of a substantive rule, due to an error of fact, in the evaluation of the evidence and pretermission of the accounting expert report provided by the plaintiff and documentary evidence, consisting of lists and reports of cases handled by the plaintiff on behalf of the CCSS, respectively. He states that the judgment did not use the technical expert report of the expert, Certified Public Accountant, Mauricio Rivera Mesén; nevertheless; it clearly and undoubtedly determines the quantum of the material damage and the losses caused to the plaintiff’s legal sphere by the CCSS’s unwillingness to pay the respective emoluments for her work. He states that the damages and losses correspond to the list of professional judicial collection cases, processed by Ms. Bolaños Alpízar (plaintiff), for the benefit of the Costa Rican Social Security Fund (CCSS), which were not paid to her. He argues the non-application of the civil regulations that grant value to the opinions and reports of specialized experts; violating article 41 of the Civil Procedural Code (Law no. 9342), referring to expert evidence; as well as other procedural rules that grant validity to the statements made by experts. He considers that the judgment violates the right of defense and imposes requirements and demands not established by law. He reiterates that the judgment failed to grant validity to the certifications of an Authorized Certified Public Accountant, with which, he affirms, the cause of economic damages is corroborated. He states that he does not understand how else economic damage can be proved; insofar as, the expert report rendered by the expert, Mauricio Rivera Mesén, establishes the CCSS’s refusal to recognize the professional fees to the plaintiff, causing her economic damage (demonstrated and accredited in the case file, by means of compact discs, provided on the dates, April 29 and May 2, both in 2016). In his view, the judgment disregards the expert report and the documentary information, referring to each of the cases, which supports the calculations in the report submitted by the expert; he questions the public faith of the professional (CPA), for considering that he is complacent with the plaintiff’s thesis, having been hired by her. To his understanding, the accounting reports submitted by expert Rivera Mesén (visible at folios 118 to 122 of the main dossier of the case file), are substantiated, sufficient, explicit, and indicative of the significance of the economic damage caused; contrary to what the Tribunal indicated. He asserts that the Tribunal disregards the public faith of that professional in the report prepared objectively (in accordance with the legal imperative and public faith, imposed by the Law Creating the College of Certified Public Accountants of Costa Rica, (Law no. 1038, articles 7 and 8, which he transcribes). He affirms that if the Contentious Tribunal had doubts about the validity or pertinence of the CPA expert’s certification, it should have pointed out in what way it was not valid and supplement the expert report with the remaining evidence provided; not reject the evidence and conclude that it is “unintelligible”; given the lack of protection that its action causes to the plaintiff’s claims in this proceeding. Similarly, he challenges the judgment for pointing out that the plaintiff did not provide proof of the alleged damages and losses; which he qualifies as false, because the opinions of the Authorized Certified Public Accountant and the annexes in digital version (compact discs) are there and constitute an inseparable part of the opinion itself; he adds that the opinion could not be understood without those annexes. He expresses his disagreement with the reasoning of the judgment, specifically referring to considering VI, denominated: “OF THE IMPROPRIETY OF THE INDEMNITY CLAIM, DUE TO THE MANNER IN WHICH THIS COMPLAINT WAS FILED…”. On this matter, he points out a series of considerations in favor of his thesis in a general manner, concluding that the reasoning of the Contentious Tribunal must be rejected on cassation, insofar as, he assures, there are records and certifications vested with accounting public faith, which establish the amount of each of the damages claimed in this proceeding by the plaintiff; together with the corresponding legal interest, calculated, at the time of filing the complaint. He refutes the requirement imposed by the judgment in its arguments, that the plaintiff should have made a payment request before each branch of the CCSS; this because, he indicates, despite the fact that those requests were made; they were not received at the corresponding offices; secondly, because such a requirement is not established in the Fee Schedule for Professional and Notary Services, nor in the Civil Code; constituting an improper imposition that violates the principle of normative hierarchy; imposed by the regulatory rule of the defendant entity itself. He adds that, given the Contentious Tribunal’s error in failing to apply articles 11, 33, 34, 41, and 45 of the Political Constitution, 42, 84, and 142 of the Contentious-Administrative Procedural Code; 41 of the Civil Procedural Code, and 7 and 8 of Law no. 1038, he requests that the judgment be reversed on cassation.

**IV.** Meanwhile, in the third charge, he reproaches a direct violation of article 45 of the CPCA; together with a breach of the principle of continuity of the cause of action; based on article 138(a) and (b) of the same legal body. In his view, there is an incorrect application and improper interpretation of the “principle of continuity of the cause of action,” which establishes how the claims must be linked and how the “thema probandum” is constructed at the procedural level; insofar as it establishes that claims that can be heard within the same judicial proceeding must not be separated. He indicates that article 45 of the CPCA determines how the accumulable claims must be structured within a single complaint; in that sense, he argues, in this case, the plaintiff did not indicate that she was formulating principal or accessory claims; the claims for damages and losses not being accessory, as the judgment considers; thereby incurring an error and causing a ruling contrary to law and the principle of continuity of the cause of action. He assures that, even though the claim for nullity of the instructional document was dismissed, its clauses having already been annulled, the truth is that this had no direct consequence on the claim for economic compensation, since the proceeding should have been converted into a civil treasury trial; by not doing so in that way, the judges forgot the procedural structuring of the claims. He partially transcribes considering VI of the judgment, denominated: “OF THE IMPORTANCE OF THE INDEMNITY CLAIM, DUE TO THE MANNER IN WHICH THIS COMPLAINT WAS FILED.” On this matter, he indicates: “The claims identified in the second and third points of our complaint, which were thus recorded at the time of the preliminary hearing, were absolutely dependent nor were they subordinated to one another, so it is incorrect to state that the rejection of an alleged “principal claim” compelled the rejection of the “accessory claims” (none of this was said in our briefs or verbally at the hearings); for which reason, this argument used to reject our actions cannot have any validity for the purpose of considering our ordinary complaint dismissed. And on the other hand, it is not true that the list of cases where Ms. Bolaños Alpízar had outstanding amounts of money to collect was not submitted, since we saw at length in our preceding cassation ground that such a catalog or repertoire of cases was indeed submitted and offered as evidence on compact discs delivered to the court on April 29 and May 2, 2016, to finally affirm, lastly, that the judgment enforcement phase is the proper venue in which to liquidate and quantify specifically the amounts owed by the defendant, exactly as occurred in the case of Ms. Vanessa Garrido Quesada vs. the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CCSS), judicial case file No. 03-000150-0163-CA…”. Consequently, he petitions that the judgment be reversed; for procedural economy, let this Chamber proceed to establish the correct legal qualification in accordance with the evidence, upholding the substantive claims established by the plaintiff; that the complaint be granted in all its aspects. Additionally, in accordance with article 145 of the CPCA, he offers documentary evidence before the Court of Cassation and requests an oral hearing.

**V.** Regarding what is related in the preceding sections, it is necessary to state that article 139(3) of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA) provides for a materially necessary requirement both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. This is the reasoning of the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the commented precept provides, the factual and legal basis of the case. Factual, to the extent that it shows disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances that occurred in the violation of procedural rules. Legal, when it deals with a problem raised concerning the application, omission, or improper interpretation of any rule that makes up the jurisdictional block, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflex or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. Both in the procedural and evidentiary infringement, the legal reasons (always necessary) may concur with those of a factual nature, and in that sense, the referenced bases must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that from the legal basis, the indication of those canons relating to the value of the poorly appreciated evidentiary element or elements is exempted, by express legal mandate. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the lower court mistakenly used and mentioned to issue and reason its decision, because they are contained in the appealed ruling itself. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Before citing the latter, what is essential is that they be fulfilled, that they be put into practice at the time of drafting and filing the cassation. Thus, the basis provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a dual perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. To the extent that a set of legal rules (or if applicable, a single one of them) is cited, pertinent and clearly linked to the challenged judgment (whether in its factual or legal basis) and the arguments of the appeal, there is legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but generally do not affect their essence. As this Chamber has already indicated in interpreting article 139 of reference, "it is required that the appeal has a minimum legal basis... the reasons on which it bases its action must be explained, attacking the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that gives it support" (Resolution no. 318-A-2008, of 2:25 p.m. on May 8, 2008). The basis is, therefore, alien to the confused display of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in legal rules or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship referred to, or the one it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks a "total legal basis," and therefore, fails to comply with the requirement established in article 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140(c) of the same Code of reference. Similarly, both this Chamber of the Supreme Court of Justice and this Tribunal have repeatedly indicated that, for an appeal to pass the admission control, it is necessary, in addition to a sufficient exposition of reasons, the corresponding mention and linking to the challenged judgment of the applicable substantive rules that are deemed infringed. In this regard, see, among many others, the resolution of this Tribunal number 130 of 9:30 a.m. on October 4, 2018.

**VI.** Now then, an admissibility analysis is specified below for each of the grievances; however, it is necessary to point out that, in the opinion of this Chamber, the appellant forgets that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as an appeal for reversal). Nor is it sufficient, we insist, to express a series of general and merely argumentative disagreements. It is necessary, as noted in the preceding considering, to contrast what was decided with the infringement that, in its view, took place. Specifically, in relation to the first charge, in which a violation of a substantive rule is alleged, due to an error of fact in the appreciation and evaluation of the evidence, contextualizing it to the construction of the unproven facts, particularly referring to numbers 1, 2, 3, and 4 (of the challenged judgment); in which its construction is questioned, affirming that they cannot be the subject of any evidentiary demonstration and insofar as they demand a demonstrative burden, impossible to fulfill, as there are no documents that prove useful or suitable for those purposes. It is specified, the unproven fact no. 1, noting that it was erected as a negative fact, which is incorrect, as it is not susceptible to proof. The charge thus formulated contains the following shortcomings; in the first place, even though a direct violation of a substantive rule is alleged, the appellant did not cite a single violated substantive rule, nor did he explain how the appealed judgment violates any. The appellant's allegation was limited to pointing out and transcribing article 138(b) of the Contentious-Administrative Procedural Code, which corresponds to a procedural, not substantive, rule, with which the deficient legal basis is not overcome; for which reason, this Chamber cannot issue a pronouncement regarding the disagreement raised. Along this same line of thought, the appellant in his exposition intermingles several dissimilar hypotheses; see how at folio 55 of the appeal, he states: "This is a cassation appeal filed due to substantive or substantial failures and contradictions, among them those related to the ineffectiveness and, in any case, incomprehensible evaluation of the evidence incurred by the Trial Tribunal and the manifest lack of reasoning in the appealed judgment." He argues that it causes a lack of clarity and precision in the formulation of the grievance by alleging in a single charge, cassation for violation of substantive rules [(138(b))], and transgression of procedural rules [(137(d))], respectively of the Contentious-Administrative Procedural Code. The noted ambiguity conflicts with the technique of cassation, which imposes the necessary clarity and precision of the appeal's grounds, with the appropriate factual and legal basis for the case (precept 139(3) of the CPCA). As a result of the foregoing, the charge is considered informal; consequently, it must be rejected outright.

**VII.** For its part, in the second charge, visible at folio 60 of the appeal, the judgment is censured for considering that it violates a substantive rule, due to an error of fact, in the evaluation of the evidence; specifically, it refers to the report of the expert, Mr. Mauricio Rivera Mesén, Authorized Certified Public Accountant, which, it indicates, accredits the material damage and the losses caused to the plaintiff's legal sphere, given the CCSS's refusal to pay her the corresponding professional emoluments. As well as the pretermission of the documentary evidence regarding the accounting reports provided within some compact discs (CDs), on dates, April 29 and May 2, both in 2016. He affirms that article 41 of the Civil Procedural Code (Law no. 9342) was violated. Likewise, he denounces in the judgment, that the Tribunal disregards the public faith of the CPA expert in his report; which he qualifies as objective and compliant with the legal imperative and public faith, imposed by articles 7 and 8 respectively, of the Law Creating the College of Certified Public Accountants of Costa Rica (Law no. 1038), which he transcribes. He affirms that, in case of doubt about the content of the report, the Contentious Tribunal should have pointed out in what respect it was invalid and supplement the expert report with the remaining evidence provided; not rejecting it and concluding that it is “unintelligible”; since, with that procedure, the plaintiff’s claims are left unprotected. Likewise, he refutes the judgment’s determination to affirm that the plaintiff did not provide evidence to accredit the alleged damages and losses. As a result of the admissibility review of the charge, this Chamber determines that the appellant, even though he states in the heading of the grievance that he bases it on substantive reasons, in his exposition repeatedly distorts his approach, by indicating the transgression of rules of a procedural nature; see how at folio 62, first paragraph of the appeal, it is recorded: “…in our case, article 41 of the Civil Procedural Code is not applied in its core, which refers in general to expert evidence, but which also has a direct relationship with the need to hear and use in judgment the knowledge derived from the expert testimony of the specialists who have been offered precisely for the purpose of providing a specific declaration or technical clarification about the facts of the complaint that are disputed by the defendant. But at the same time, and as a procedural defect that it is, this situation also produces an objective violation of the substantive law, in the sense that the substantive rules are also affected by the procedural bias incurred by the trial court of first instance, all of which we will address a little later. But other procedural rules of the legal system in general are also violated, as we set forth below, and these are the rules that grant full verisimilitude and validity to the statements that, in the course of their duties, expert experts and specialists in certain matters issue…”. From the foregoing, it is clear that the charge is devoid of the clarity and precision that cassation technique requires; on the other hand, according to his initial thesis, of improper evaluation and pretermission of evidence; although the appellant identifies the evidence he deems poorly evaluated: “expert report”, as well as the pretermitted: “accounting reports of expert Rivera Mesén and information contained on the CD’s, which he indicates, he “provided”; he does not cite a violated substantive rule, nor link his reproach to the grounds of the judgment, making it impossible to accredit the existence of the alleged fault. These oversights cause the censure to be informal, lacking the necessary factual and legal basis for its analysis on the merits; consequently, it is ordered that the charge be rejected outright.

**VIII.** In relation to the third breach, visible at folios 73 to 79 of the appeal, in which a direct violation of substantive law is invoked, denouncing a breach for: [lack of application of article 45 of the Contentious-Administrative Procedural Code (referring to the joinder of claims in the same proceeding)]; and transgression of the “Procedural Principle of Continuity of the Cause of Action,” allusive to the claims in the proceeding. He partially transcribes considering VI of the judgment, where the basis for rejecting the claim for economic compensation is found, he formulates a series of arguments relating to pointing out that the claims for nullity and for economic compensation for the damages and losses caused to the plaintiff by her refusal to pay her professional fees do not correspond to a principal and accessory claim, respectively, as he points out the Tribunal established in the judgment; for that reason he objects that the claim for damages and losses is rejected by the judgment by establishing that link. In the opinion of this Chamber, the charge as formulated by the appellant corresponds to a reproach concerning procedural grounds, established in article 137 of the CPCA, not substantive as stated; based on that determination, this Chamber shall proceed to reclassify the grievance; analyzing it as a violation of procedural rules. Now then, for the appellant, the Contentious Tribunal erred in pointing out that in this proceeding principal and accessory claims are brought; the claims for damages and losses being accessory to the claim for annulment of the Instructional for External Attorneys for Judicial Collection for Worker and Employer Contribution Fees and other Social Security Debts, adopted by the Financial Division Management of the Costa Rican Social Security Fund (of September 2006); which he affirms is not true. Based on that main argument of the charge, this Chamber proceeds to analyze integrally the reasoning of the Contentious Tribunal on that specific point, locating it in considering VI of the judgment, which it denominated: “OF THE IMPROPRIETY OF THE INDEMNITY CLAIM, DUE TO THE MANNER IN WHICH THIS COMPLAINT WAS FILED,” in which it established: “The declaratory and principal claim of this action was dismissed, for the reasons given in the preceding Considering. This circumstance alone makes the indemnity claim improper, and it suffers the same fate as the petition that supports it. But this Chamber of Judges deems it pertinent to make the following considerations regarding this latter claim, for which, in further abundance, its dismissal is justified. First: The plaintiff accused that in application of the challenged instructional document, the Costa Rican Social Security Fund did not pay her the professional fees for the cases assigned to her under the contracts signed with it, which, due to causes beyond her control, and not due to her negligence or omission in attending to them, were unsuccessful or uncollectible. However, the interested party did not provide any evidence whatsoever to accredit this accusation - unproven facts 1.) 2.), 3.) and 4.) -. In effect, there is no record of any formal action by the defendant entity in which it expressly rejects the collection action that Mrs. Bolaños Alpízar was obliged to undertake - in accordance with the clauses of those contracts, proven facts 2.), 8.), 9.) and 11.) -, from which it follows that for the payment of fees to proceed, the interested party had to make the corresponding liquidation and accreditation of her actions before the respective branches. In the same vein, at least in article 32 of the Instructional for external attorneys for judicial collection for worker and employer contribution fees and other social security debts - challenged in this action - the procedure that external attorneys had to follow for the collection of their fees, on occasion of their professional work in favor of the contracting autonomous institution, as well as the costs incurred by the professional in their action, was established. And yet, not even in the case file are those demands for payment by the plaintiff to the respective authorities of the Costa Rican Social Security Fund recorded. And in this sense, it is important to consider that the plaintiff, during the procedural phase, repeatedly requested that the defendant complete the administrative file, because it had only provided the one related to the procedure of her first contract with the entity - public tender 2000-045, which gave rise to contracts 2575 and 996, only, the file for the other contracts and the ones for the execution of those contracts being missing.

And indeed, from the review of the documents provided by the representation of the Caja Costarricense del Seguro Social, only one complete administrative file was provided—the one indicated—along with the certified copy of contracts 18-2008, 003-2008, and C-5280-2009, and an attached compact disc containing the certification and four-monthly reports presented by the external attorney Rosa María Bolaños Alpízar to the various branches of the Región Huetar Norte, in the following manner: […]. Now, having assessed the aforementioned documentation, this Panel of Judges is of the view that the fact that the representation of the respondent institution did not fully provide the administrative files requested by the plaintiff has no bearing whatsoever on the outcome of this action. Moreover, it is deemed that this evidence is neither pertinent nor adequate to prove the tortious injury (lesión antijurídica) that she seeks to have compensated by this ruling. And indeed, from the list of matters assigned to Ms. Rosa María Bolaños Alpízar and the reports submitted by her—as detailed—they by themselves do not prove the alleged injury, that is, the Caja Costarricense’s refusal to pay her the professional fees arising from attending to the matters assigned to her under the professional services contracts signed with her, when she had not recovered the existing debt owed to the institution. We know nothing of the status of the matters assigned to Ms. Bolaños Alpízar for collection in judicial courts, the date on which they were handed over to her for handling, the amount of the debt, the status of those proceedings, nor even whether in any of them the plaintiff’s efforts to attempt to collect the respective debts for the Caja Costarricense del Seguro Social were unsuccessful. Note that there is not even a list of uncollectible matters, nor a single action by the plaintiff requesting payment of her emoluments, nor any rejection by the defendant of making such payments. In this regard, the report prepared by the certified public accountant Mauricio Rivera Mesén, which the plaintiff attached to her complaint, draws attention, in that he made a calculation of the fees supposedly not received by the plaintiff, and arrived at sums owed by each branch of the respondent in the Región Huetar Norte, with the only indication being the period charged, as follows: Alajuela, from November nineteen ninety-four to July two thousand thirteen; Alfaro Ruíz, from December two thousand seven to September two thousand twelve; Atenas, from October two thousand three to December two thousand twelve; Garabito, from January two thousand three to October two thousand eleven; Grecia, from May two thousand to July two thousand thirteen; Naranjo, from April nineteen ninety-eight to January two thousand thirteen; Orotina, from January two thousand one to February two thousand eleven; Palmares, from September two thousand six to February two thousand thirteen; Poás, from October two thousand three to August two thousand thirteen; San Ramón, from September two thousand five to May two thousand thirteen and Valverde Vega, from November two thousand to February two thousand thirteen—for which he also calculated interest. However, there is not a single objective piece of data supporting the origin of these mathematical operations, and the most unheard-of aspect of the case, he calculated interest on undetermined obligations. Consider moreover that the dates considered by this professional Mr. Rivera Mesén do not even coincide with the dates of the plaintiff’s contracting with the Caja Costarricense del Seguro Social, which began as of the year two thousand two—proven fact 2.)—and it is assumed that there is a contract currently in force, according to allegations of both parties in the oral hearings—nor with the reports presented by the plaintiff to the administrative authorities of each branch of the Caja Costarricense del Seguro Social. For this Jurisdictional Authority, it is not possible to make economic estimates of an alleged damage based on percentages, as this professional did, given that he justified his proposal based on the following considerations: "Regarding the calculation methodology, for cases without a judgment a percentage of 3.33% of the base amount of the claim was considered. In situations with a judgment, 6.67% was applied for those cases where the applied value of the percentages is less than ₡25,000.00 (twenty-five thousand colones with 00/100) a minimum fee is noted (₡25,000.00 -sic twenty-five thousand exact colones) all this for cases handled before April 2008, and for Payment Order (Monitorios) cases (after April 2008) with a judgment, 10% of the base amount is applied, and for cases without a judgment, 5% of the base amount would be applied, when a result of less than ₡50,000.00 (fifty thousand colones with 00/100) is obtained, the minimum fee is established (₡50,000.00 exact colones)." In this sense, the representation of the respondent autonomous institution is correct in stating that it is not for her to indicate whether or not she has made those payments, but for the plaintiff to attempt to prove that, having attempted and managed these payments, the defendant opposed them. Under the terms established in former article 317 of the Código Procesal Civil, now in numeral 41.1 subsection 1)—according to the text given by the reform of Ley 9342, of the first of December two thousand fifteen, effective as of the eighth of last October (two thousand eighteen)—the burden of proof falls upon "(A) whoever formulates a claim, regarding the facts constitutive of their right," provided there is no express law to the contrary, which is not the case (for example, regarding the proof of environmental damage, where, by legal mandate, this burden is reversed). In the various oral hearings that were held in which the issue of the omission of the detail of the matters to be collected from the defendant was touched upon, the plaintiff insisted on her right to have the award of damages (daños y perjuicios) made in the abstract, to present the corresponding liquidation in the execution phase, despite having been warned to that effect, as agreed in the oral hearing held on the twenty-sixth of April two thousand sixteen, a warning that was not heeded by the plaintiff. However, a position in this sense would only have been possible, first, if the claim for annulment (pretensión de nulidad) filed, upon which the claim for compensation depended, had succeeded; and we have already seen that it was declared inadmissible, in that, with the plaintiff’s own knowledge, the annulment requested had been declared prior to the filing of this process. This circumstance obligated her to present, at a minimum, the list and detail of the matters to be collected, to be subjected to the adversarial process in the main proceedings; reserving it for the execution phase—given the particularities of this case—would denature that phase. In this sense, the plaintiff’s position draws the attention of this Chamber of Judging, in that it is she to whom, by contractual provision, the management (administrative or jurisdictional) of the collection of her professional fees corresponds, for which she must have full knowledge of the assigned matters and their status; so, why hide or reserve that information for the execution phase? It is precisely this litigation strategy that compels the rejection of her complaint—due to her complete lack of any evidence regarding the tortious injury she seeks to have compensated. Second: Additionally, it must be considered that, according to the allegation made by the plaintiff in her complaint, she insisted that despite the declaration of annulment—by the Courts of this Jurisdiction—of the instructions for external attorneys of the Caja Costarricense del Seguro Social for the collection of debts of worker and employer contributions and other social security obligations, adopted by the Gerencia de la División Financiera of that institution in the years two thousand and two thousand six, the respondent insisted on their application to her detriment. It must again be pointed out that this practice was not proven. And in the plaintiff's case, the omission by the petitioner is more serious, given that from the review of the last contract signed with her by the respondent institution on the thirty-first of July of the year two thousand twelve—contract C-5280-2009, proven fact 12.)—, supposedly in force to date—because the extensions of that contract do not appear in the record, non-proven fact 6.)—, we find that in Clause Eleven, the payment of the plaintiff’s professional fees was regulated, not only subject to the Fee Schedule (Arancel de Honorarios) promulgated by the Poder Ejecutivo, but that such payment would be made independently of the debtor's payment. In light of the above, the plaintiff had to have proven in this process the breach by the authorities of the Caja Costarricense del Seguro Social of this clause, which she did not do—non-proven fact 5.)—. Nor did the plaintiff prove that after the finality of judgment number 4699-2010, of thirteen forty hours on the seventeenth of December two thousand ten—proven fact 10.)—, the Caja Costarricense del Seguro Social had insisted on applying to her the provisions of the instruction annulled in that ruling—non-proven fact 4.)—. Thus, it is reiterated, the plaintiff did not prove the tortious injury for which she requests compensation in her claim; which makes accommodating her claim unfeasible. Let us recall that in the manner regulated in the Administrative legal system, only tortious, effective, and individualizable damage is compensable, a circumstance that was not proven by the party suing. Third: Finally, regarding the compensation claim for moral damage, it must be dismissed, not only due to its accessory nature to the claim, which was rejected, but also because neither was any tortious conduct on the part of the respondent proven, nor the alleged injuries claimed, of affliction or legal uncertainty nor any insecurity regarding her legal situation. If there is no proof that she carried out the collection efforts for her fees, nor of the rejection of those efforts, it is impossible for this Court to infer the alleged moral damage inflicted." As can be proven, the criticism of the cassation petitioner is partial, in that he only questions the initial argument of the court, referring to the rejection of the declaratory and principal claim, which causes, for those same reasons, the rejection of the compensation claim. However, see how the Court expressed three additional reasons beyond that general one, to reject the claim of the plaintiff in this demand; which, in the petitioner's arguments, are not censured; they properly correspond to the points named: "First, Second and Third" of considerando VI; in which, as stated, additional reasons are given for the determination of the Contencioso-Administrativo Court to reject the compensation claim. This being the case, as the cassation petitioner did not attack the factual foundations of the judgment, at the specific point indicated in this charge, the same is defective in form and, consequently, is rejected outright.

IX.In merit of the reasons noted, given the evident omission to combat the foundations of the challenged resolution in a systematic and specific manner, not with simple and generic disagreements of criteria, the indicated claims are insufficient to generate the review of the contested judgment in this venue as they lack factual and legal foundation, therefore their outright rejection is compelled (numeral 140 subsection c) of the CPCA).

POR TANTO

This cassation appeal is rejected outright.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jar*/recurso 1388-S1-18

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000678-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

En Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, interpuesto por ROSA MARÍA BOLAÑOS ALPÍZAR, mayor casada, abogada, notaria, vecina de Grecia, portadora de la cédula de identidad no. 2-0378-0072, representada por su apoderado especial judicial, Doctor Enrique Rojas Franco, mayor doctor en derecho, portador de la cédula de identidad no. 1-0390-1250, contra la CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL (CCSS), representado por su apoderado especial judicial, Christian Obando Díaz, mayor, soltero, abogado, portador de la cédula de identidad no. 5- 0310-0164. El apoderado especial judicial de la actora, formula recurso de casación impugnando la sentencia número 126-2018-VI, emitida por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 10:30 horas del 12 de octubre de 2018.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.El presente recurso de casación se interpone contra la resolución no. 126-2018-VI, de las 10 horas 30 minutos del 12 de octubre de 2018. El casacionista, plantea tres censuras; en la primera, alega error de hecho en la apreciación y valoración de la prueba; así como falta de motivación, la formula al amparo del artículo 138 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA). La segunda, la expone invocando el mismo ordinal 138 inciso b), argumenta violación indirecta de ley sustantiva, por error de hecho en la valoración de la prueba relativa a la pericia de contador público que presentó y preterición de la documental consistente en listados de informes de casos atendidos por la actora en beneficio de la demandada Caja Costarricense del Seguro Social, así como de la información contenida en dos CD¨s. Entretanto, en la tercera censura, arguye, violación directa de ley sustantiva, por falta de aplicación del ordinal 45 del CPCA, conjuntamente con quebranto del principio de continencia de la causa.

II.En el primer motivo de casación (sustentado en el ordinal 138 inciso b) del CPCA), el recurrente acusa ineficiencia en la valoración de la prueba y falta de motivación probatoria. Cuestiona principalmente, la determinación de los hechos probados y no probados establecidos por el Tribunal Contencioso en el fallo recurrido. Estima, carecer de fundamentación los hechos no probados, por no estar amparados en la prueba recopilada dentro del expediente; resultando en una sentencia inidónea. Señala, el fallo enlista una serie de puntos que no serían propiamente hechos, sino consideraciones o valoraciones de tipo jurídico. Transcribe el considerando II de la sentencia, concerniente a: “DE LOS HECHOS NO PROBADOS”, específicamente el 1 que refiere: “Que la Caja Costarricense del Seguro Social se haya negado a pagarle a la señora Rosa María Bolaños Alpízar los honorarios correspondientes al desempeño profesional derivado de los contratos con esa institución.” (el destacado corresponde al original). Afirma, el Tribunal lo establece como un hecho negativo, motivo por el cual, no puede demostrarse de ninguna forma, al corresponder a un hecho que no existe, no ha ocurrido. A su criterio, la forma natural de demostrar un punto como este, consiste en alegar que la parte demandada adeuda; y que sea ésta; quien demuestre que efectivamente pagó, mediante la respectiva constancia o recibo. Agrega, los “Hechos no Probados” de la sentencia, identificados con los números 1, 2, 3 y 4; no pueden ser objeto de ninguna demostración probatoria al exigir la sentencia una carga probatoria que no puede ser cumplida por la actora; en tanto afirma, no existen documentos que resulten útiles o idóneos para esos efectos. Aunado, a que los jueces no explican cómo se podrían haber demostrado. Por otra parte, advierte, no es necesario, ni exigido por ley, requerimiento de pago por parte de la actora a la Caja Costarricense del Seguro Social, por no corresponder a una causal de extinción de las obligaciones, según las normas del Código Civil; máxime si el establecimiento de este proceso judicial puede igualmente contabilizarse como un requerimiento de pago.

III.En la segunda censura, se invoca el ordinal 138 incisos a) y b) del CPCA; para del mismo modo acusar violación indirecta de norma sustantiva, por error de hecho, en la valoración de la prueba y preterición de la pericia contable aportada por la actora y documental, consiste en listados e informes de casos a cargo de la actora a favor de la CCSS, respectivamente. Refiere, el fallo no utilizó la experticia técnica de perito, Contador Público, Mauricio Rivera Mesén; no obstante; de manera clara e indubitable determina el quantum del daño material y los perjuicios ocasionados en la esfera jurídica de la actora por la reticencia de la CCSS de cancelar los emolumentos respectivos por su trabajo. Refiere, los daños y perjuicios, corresponden al listado de casos profesionales de cobro judicial, tramitados por la licenciada Bolaños Alpízar (actora), en beneficio de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS), que no le fueron cancelados. Arguye, desaplicación de la normativa civil que otorga valor a los dictámenes e informes de peritos especializados; transgrediéndose el artículo 41 del Código Procesal Civil (Ley no. 9342), referido a la prueba pericial; así como otras normas procesales que otorgan validez a las manifestaciones que externan los peritos. Estima, la sentencia violenta el derecho de defensa e impone requisitos y exigencias no establecidos por ley. Reitera, el fallo por no les otorgó validez a las certificaciones de Contador Público autorizado, con que afirma, se corrobora la causa de daños económicos. Manifiesta, no comprende, de que otra manera se puede probar un daño económico; en tanto, la pericia rendida por el señor perito, Mauricio Rivera Mesén, establece la negativa de la CCSS de reconocer los honorarios profesionales a la actora, ocasionándole un daño económico (demostrado y acreditado en el expediente, mediante discos compactos, aportados en fechas, 29 de abril y 2 de mayo, ambos de 2016). A su criterio, la sentencia desconoce el informe pericial y la información documental, referida a cada uno de los casos, que le da soporte a los cálculos del informe presentado por el perito; cuestiona, la fe pública del profesional (CPA), por estimar que es complaciente con la tesis de la parte actora, al haberlo contratado. A su entender, los informes contables presentados por el perito Rivera Mesén (visibles entre folios 118 a 122 del legajo principal del expediente), resultan fundamentados, suficientes, explícitos e indicativos de la trascendencia del daño económico ocasionado; contrario a lo indicado por el Tribunal. Asegura, el Tribunal desconoce, la fe pública de ese profesional en el informe realizado de manera objetiva (de conformidad con el imperativo legal y fe pública, que impone la Ley de Creación del Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica, (Ley no. 1038, artículos 7 y 8, que transcribe). Afirma, sí el Tribunal Contencioso tuvo duda de la validez o pertinencia de la certificación del perito CPA, debió señalar, en que no era válida y complementar la pericia con la restante prueba aportada; no rechazar la prueba y concluir que es “ininteligible”; dada la desprotección que con su actuar le causa a las pretensiones de la actora en este proceso. Del mismo modo, impugna la sentencia por señalar, que la actora no procuró prueba de los daños y perjuicios alegados; lo cual, califica de falso, porque ahí están los dictámenes del Contador Público Autorizado y los anexos en versión digital (discos compactos), que constituyen parte indiscernible del propio dictamen; agrega, no podría entenderse el dictamen sin esos anexos. Muestra su disconformidad con la fundamentación de la sentencia, propiamente refiere al considerando VI, denominado: “DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECLAMO INDEMNIZATORIO, POR LA FORMA COMO FUE PLANTEADA ESTA DEMANDA …”. Sobre el particular, señala una serie de consideraciones en favor de su tesis de manera general, concluyendo que el razonamiento del Tribunal Contencioso, debe ser rechazado en casación, en tanto, asegura, se cuenta con constancias y certificaciones revestidas de fe pública contable, que establecen el monto de cada uno de los daños reclamados en este proceso por la parte actora; junto con los respectivos intereses de ley, calculados, al momento de plantear la demanda. Refuta, el requisito que impone la sentencia en sus argumentos, de que la actdora debió realizar gestión de pago ante cada sucursal de la CCSS; ello por cuanto, indica, a pesar de que esas gestiones se realizaron; no fueron recibidas en las oficinas correspondientes; en segundo lugar, porque tal requerimiento no se establece en el Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales y Notariado, ni en el Código Civil; resultando una imposición improcedente y violatoria del principio de jerarquía normativa; impuesta por la propia norma de carácter reglamentario de la entidad demandada. Agrega, dada la incorrección del Tribunal Contencioso al dejar de aplicar los artículos 11, 33, 34, 41 y 45 de la Constitución Política, 42, 84 y 142 del Código Procesal Contencioso Administrativo; 41 del Código Procesal Civil, y 7 y 8 de la Ley no. 1038 solicita, se revoque en casación la sentencia.

IV.Entretanto, en el tercer cargo reprocha violación directa del artículo 45 del CPCA; conjuntamente con quebranto del principio de continencia de la causa; sustentado, en el artículo 138 incisos a) y b) del mismo cuerpo legal. A su criterio, se da una incorrecta aplicación e indebida interpretación del “principio de continencia de la causa”, que establece como deben vincularse las pretensiones y como se construye a nivel procesal el “thema probandum”; en cuanto instaura, que no debe separarse las pretensiones que puedan ser conocidas a lo interno de un mismo proceso judicial. Indica, el artículo 45 del CPCA, determina como deben estructurarse las pretensiones acumulables dentro de una misma demanda; en ese sentido, arguye, en este caso, la actora no indicó que formulara pretensiones principales o accesorias; no siendo las indemnizatorias por daños y perjuicios accesorias, como lo considera el fallo; con lo que incurre en un error y ocasione que se falle de manera contraria a la ley y al principio de continencia de la causa. Asegura, si bien, la pretensión de nulidad del instructivo resultó improcedente, al estar ya anulado en sus cláusulas, es lo cierto, que ello, no tenía ninguna consecuencia directa sobre el reclamo de resarcimiento económico, pues, el proceso debió pasar a convertirse en un juicio civil de hacienda; al no realizarlo de esa forma, los jueces olvidaron la estructuración procesal de las pretensiones. Transcribe parcialmente el considerando VI de la sentencia, denominado: “DE LA IMPORTANCIA DEL RECLAMO INMENIZATORIO, POR LA FORMA COMO FUE PLANTEADA ESTA DEMANDA”. Sobre el particular, indica: “Las pretensiones identificadas en los puntos segundo y tercero de nuestro escrito de demanda, que quedaron así consignadas en el momento de realizarse la audiencia preliminar, eran absolutamente dependientes ni tampoco estaban supeditadas unas a otras, por lo que es incorrecto afirmar que el rechazo de una supuesta “pretensión principal” obligaba al rechazo de las “pretensión accesorias” “(nada de esto se dijo en nuestros escritos o de forma verbal en las audiencias)”; por lo cual, este argumento que se utiliza para rechazar nuestras gestiones, no puede desplegar ninguna validez a efectos de tener por rechazada nuestra demanda ordinaria. Y por otra parte, no es cierto que no se presentara el listado de los casos donde la Licda. Bolaños Alpízar tenía montos de dinero por cobrar, pues ya vimos en extenso en nuestro motivo de casación precedente que ya tal catálogo o repertorio de casos fue efectivamente presentado y ofrecido como prueba en discos compactos hechos llegar a estrados los días 29 de abril y 02 de mayo de 2016, para finalmente afirmar, por último, que la fase de ejecución de sentencia es la vía propiamente dicha donde liquidar y cuantificar en específico los motos debidos por la demandada, tal como ocurrió precisamente en el caso de la Licda. Vanessa Garrido Quesada contra la CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL (CCSS), expediente judicial N° 03-000150-0163-CA…”. En consecuencia, peticiona, se revoque la sentencia; por economía procesal, proceda esta Sala a establecer la calificación jurídica correcta de acuerdo a las pruebas, acogiendo las pretensiones de fondo establecidas por la parte actora; se declare con lugar la demanda en todos sus extremos. Adicionalmente, de conformidad con el artículo 145 del CPCA, ofrece prueba documental ante Casación y solicita audiencia de vista.

V.En torno a lo relacionado en los apartados anterior, es menester indicar, el numeral 139 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, tanto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, como este Tribunal, en forma reiterada, han señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas de fondo aplicables que se estimen infringidas. En este sentido, puede consultarse, entre muchas otras, la resolución de este Tribunal número 130 de las 9 horas 30 minutos del 4 de octubre de 2018.

VI.Ahora bien, de seguido se puntualiza para cada uno de los agravios un análisis de admisibilidad; sin embargo, es menester señalar, que a criterio de esta Cámara, el recurrente olvida que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación). Tampoco es suficiente, se insiste, manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es necesario, según se apuntó en el considerando anterior, el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. Propiamente, en relación con el primer cargo, en que se acusa violación de norma sustantiva, por error de hecho en la apreciación y valoración de la prueba, contextualizándolo a la edificación de los hechos no probados, particularmente referido a los números 1, 2, 3 y 4 (de la sentencia acusada); en que se cuestiona su construcción, afirmándose que no son objeto de ninguna demostración probatoria y en tanto, exigen una carga demostrativa, imposible de cumplir, al no contarse con documentos que resulten útiles o idóneos para esos efectos. Se puntualiza, el hecho no probado no. 1, señalándose que se erigió como un hecho negativo, lo cual resulta incorrecto, al no ser susceptible de demostración. El cargo así formulado, contiene las siguientes falencias; en primer lugar, pese a que se acusa violación directa de norma sustantiva, el recurrente no citó una sola norma sustantiva transgredida, ni explicó cómo la sentencia recurrida quebranta alguna. El alegato del recurrente, se limitó a señalar y transcribir, el artículo 138 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que corresponde a una norma procesal no sustantiva, con la cual no se subsana la deficiente fundamentación jurídica; motivo por el cual, esta Cámara no puede verter pronunciamiento acerca de la disconformidad que se plantea. En esta misma línea de pensamiento, el casacionista en su exposición, entremezcla varias hipótesis disímiles entre sí; véase como a folio 55 del recurso, señala: “El presente es un recurso de casación que se establece por falencias y contradicciones de orden sustantivo o sustancial, entre ellas las relacionadas con la ineficacia y en todo caso, incomprensible valoración de la prueba en que incurre el Tribunal de Juicio y en la falta de motivación paladina de la sentencia que se recurre.” Argumenta, que ocasiona una falta de claridad y precisión del planteamiento del agravio al acusar en un mismo cargo, casación por violación a normas sustantivas [(138 inciso b)], y transgresión de normas procesales [(137 inciso d)), respectivamente del Código Procesal Contencioso Administrativo. La ambigüedad reseñada, riñe con la técnica de la casación, que impone la necesaria claridad y precisión de los motivos del recurso, con la fundamentación fáctica y jurídica apropiada al caso (precepto 139 inciso 3) del CPCA). Producto de lo anterior, se considera que el cargo resulta informal, en consecuencia, debe rechazarse de plano.

VII.Por su parte, en el segundo cargo, visible a folio 60 del recurso, se censura la sentencia por considerar que violenta de norma sustantiva, por error de hecho, en la valoración de la prueba; específicamente, se refiere al informe del perito, señor Mauricio Rivera Mesén, Contador Público Autorizado, en que se indica acredita el daño material y los perjuicios ocasionados a la esfera jurídica de la actora, dada la negativa de la CCSS, de pagarle los emolumentos profesionales correspondientes. Así como, preterición de la prueba documental atinente a los informes contables aportados dentro de unos discos compactos (CD¨s), en fechas, 29 de abril y 2 de mayo, ambos de 2016. Afirma, se transgredió el ordinal 41 del Código Procesal Civil (Ley no. 9342). Igualmente, denuncia que en la sentencia, que el Tribunal desconoce la fe pública del perito CPA en su informe; el cual califica de objetivo y apegado al imperativo legal y fe pública, que le impone los artículos 7 y 8 respectivamente, de la Ley de Creación del Colegio de Contadores Públicos de Costa Rica (Ley no. 1038), que transcribe. Afirma, en caso de duda del contenido del informe el Tribunal Contencioso debió señalar, en que no era válido y complementar la pericia con la restante prueba aportada; no rechazándolo y concluyendo que es “ininteligible”; por cuanto, con ese proceder, se desprotege las pretensiones de la actora. Del mismo modo, refuta la determinación de la sentencia, de afirmar que la actora no procuró prueba para acreditar los daños y perjuicios alegados. Producto del examen de admisibilidad del cargo, determina esta Cámara, que el casacionista pese a denunciar en el encabezado del agravio, que lo establece por razones sustantivas, en su exposición de manera reiterada; tergiversa su planteamiento, al indicar transgresión de normas de naturaleza procesal; véase como a folio 62, párrafo primero del recurso, se consigna: “…en nuestro caso, se desaplica en su médula el artículo 41 del Código Procesal Civil, el cual, se refiere en lo general a la prueba pericial, pero que tiene también relación directa con la necesidad de escuchar y utilizar en sentencia los conocimientos derivados del testimonio experto de los especialistas que se han ofrecido precisamente a efectos de que brinden una puntual declaración o aclaración técnica sobre los hechos de la demanda que resulten controvertidos por el demandado. Pero al mismo tiempo, y como vicio procesal que es, esta situación produce así mismo una violación objetiva a la ley sustantiva, ello, en el sentido de que las normas de fondo también resultan afectadas por el sesgo procesal incurrido por el tribunal de juicio de primera instancia, todo sobre lo cual abordaremos un poco más adelante. Pero es que también se violan otras normas procesales del ordenamiento jurídico en general como de seguido exponemos, y es que se trata de las normas que otorgan verosimilitud y validez plenas a las manifestaciones que en el curso de sus funciones extiendan los peritos expertos y especialistas en determinadas materias…”. De lo anterior, se desprende que el cargo, está desprovisto de la claridad y precisión que la técnica casacional impone; por otra parte, de acuerdo a su tesis inicial, de indebida valoración y preterición de prueba; si bien, el recurrente identifica la prueba que estima mal valorada: “informe pericial”, al igual que la preterida: “informes contables del perito Rivera Mesén e información contenida en los CD´s, que señala, “aportó”; no cita norma sustantiva transgredida, ni vincula su reproche con los fundamentos del fallo, imposibilitando acreditar la existencia de la falta acusada. Esas desatenciones ocasionan que la censura resulte informal, carente de la fundamentación fáctica y jurídica necesaria, para su análisis de fondo; en consecuencia, se dispone rechazar el cargo de plano.

VIII.En relación con el tercer quebranto, visible a folios 73 a 79 del recurso, en que se invoca violación directa de ley sustantiva, denunciándose quebranto por: [falta de aplicación del artículo 45 del Código Procesal Contencioso Administrativo (referido a la acumulación de pretensiones en un mismo proceso)]; y transgresión del “Principio Procesal de Continencia de la Causa”, alusiva a las pretensiones del proceso. Transcribe parcialmente el considerando VI de la sentencia, en donde se encuentra el fundamento del rechazo del reclamo de resarcimiento económico, formula una serie de argumentos relativos a señalar que las pretensiones de nulidad y de resarcimiento económico por los daños y perjuicios ocasionados a la actora por su negativa al pago de sus honorarios profesionales, no corresponden a una pretensión principal y accesoria, respectivamente, como señala lo estableció el Tribunal en la sentencia; por esa razón objeta, que la pretensión de daños y perjuicios, se rechace por parte de la sentencia al establecer esa vinculación. A criterio de esta Cámara, el cargo en la forma como se establece por parte del recurrente, corresponde a un reproche atinente a causales procesales, establecidas en el artículo 137 del CPCA, no sustantivas como se enuncia; a partir de tal determinación, procederá esta Cámara recalificar a recalificar el agravio; analizándolo como una violación de normas procesales. Ahora bien, para el casacionista, el Tribunal Contencioso incurrió en error, al señalar que en este proceso se plantean pretensiones principales y accesorias; siendo las indemnizatorias por daños y perjuicios, accesorias a la pretensión de anulación del Instructivo de Abogados Externos para el Cobro Judicial por Concepto de Cuotas Obrero y Patronales y otros adeudos de la Seguridad Social, adoptado por la Gerencia de División Financiera de la Caja Costarricense del Seguro Social (de setiembre de 2006); lo cual afirma, no es cierto. Partiendo de ese argumento principal del cargo, esta Sala, procede a analizar integralmente el razonamiento del Tribunal Contencioso sobre ese punto concreto, ubicando en el considerando VI de la sentencia, que denominó: “DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECLAMO INDEMNIZATORIO, POR LA FORMA COMO FUE PLANTEADA ESTA DEMANDA”, en que estableció: “La pretensión declarativa y principal de esta acción fue rechazada, por las razones dadas en el Considerando anterior. Esta sola circunstancia hace que el reclamo indemnizatorio sea improcedente, y corra la misma suerte que el pedimento que lo sustenta. Pero esta Cámara de Juzgadores estima pertinente hacer las siguientes consideraciones en relación a esta última, por las cuales, a mayor abundamiento, justifican su rechazo. Primero: Acusó la actora que en aplicación del instructivo impugnado, la Caja Costarricense del Seguro Social no le pagó los honorarios profesionales de los casos que le fueron asignados con ocasión de los contratos suscritos con ella, que, por causas ajenas a su voluntad, y no por su negligencia u omisión en la atención de los mismos, resultaron infructuosos o incobrables. No obstante, no procuró la interesada prueba alguna que acreditase esta acusación -hechos no probados 1.) 2.), 3.) y 4.)-. En efecto, no consta ninguna actuación formal de la entidad demandada en la cual, de manera expresa rechace la gestión de cobro que la señora Bolaños Alpízar estaba obligada a hacer -conforme a las cláusulas de aquellos contratos, hechos probados 2.), 8.), 9.) y 11.)-, de las que se deriva que para la procedencia de los pagos de honorarios, la interesada debía de hacer la correspondiente liquidación y acreditación de sus gestiones ante la sucursales respectivas. En igual sentido, al menos en el artículo 32 del Instructivo de abogados externos para el cobro judicial por concepto de cuotas obreras y patronales y otros adeudos de la seguridad social -impugnado en esta acción- se estableció el trámite que debían hacer los abogados externos para el cobro de sus honorarios, con ocasión de su desempeño profesional a favor de la institución autónoma contratante, así como los costos incurridos por el profesional en su gestión. Y sin embargo, ni siquiera en los autos constan aquellos requerimientos de pago de la actora a las autoridades respectivas de la Caja Costarricense del Seguro Social. Y en este sentido, es importante considerar que la parte actora en la fase de trámite pidió, hasta la saciedad, que la demandada completase el expediente administrativo, porque sólo había aportado el referido al trámite de su primera contratación con la entidad -licitación pública 2000-045, que dieron origen a los contratos 2575 y 996, únicamente, haciendo falta el de las otras contrataciones y los de ejecución de esos contratos. Y en efecto, de la revisión de los documentos aportados por la representación de la Caja Costarricense del Seguro Social, sólo se aportó un expediente administrativo completo -el indicado-, la copia certificada de los contratos 18-2008, 003-2008 y C-5280-2009 y un disco compacto adjunto, el cual contiene la certificación e informes cuatrimestrales presentados por la abogada externa Rosa María Bolaños Alpízar a las diversas sucursales de la Región Huetar Norte, del siguiente modo: […]. Ahora bien, valorada la anterior documentación, este Colegio de Jueces es del criterio de que el hecho de que la representación de la institución accionada no haya aportado de manera completa los expedientes administrativos requeridos por la actora, no tiene incidencia alguna en resultado de esta acción. Es más, se estima que esta prueba no es pertinente ni adecuada para acreditar la lesión antijurídica que se pretende sea resarcida con este pronunciamiento. Y es que, en efecto, del listado de asuntos asignados a la señora Rosa María Bolaños Alpízar e informes por ella presentados -según se detalla-, por sí mismos no acreditan la lesión alegada, esto es, la negación de la Caja Costarricense de pagarle los honorarios profesionales derivados de la atención de los asuntos a ella asignados con ocasión de los contratos de servicios profesionales suscritos con ella, cuando no hubiera recuperado el adeudo existente a favor de la institución. Nada sabemos del estado de los asuntos asignados a la señora Bolaños Alpízar para su cobro en estrados judiciales, la fecha en que le fueron pasados para su gestión, el monto del adeudo, el estado de aquellos procesos y ni siquiera, si en alguno de ellos fueron infructuosas las gestiones de la actora para procurar cobrar los adeudos respectivos para con la Caja Costarricense del Seguro Social. Nótese que no existe siquiera un listado de asuntos incobrables, ni tampoco una sola gestión de la actora requiriendo el pago de sus emolumentos, ni el rechazo de parte de la demanda a hacer tales pagos. En este sentido, llama la atención el informe preparado por el contador público autorizado Mauricio Rivera Mesén, con el que acompañó la actora su demanda, en tanto éste hizo un cálculo de los honorarios supuestamente dejados de percibir por la actora, y concluyó sumas debidas de cada sucursal de la accionada en la Región Huetar Norte, con la única indicación del período cobrado, del siguiente modo: Alajuela, de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro a julio del dos mil trece; Alfaro Ruíz, de diciembre del dos mil siete a setiembre del dos mil doce; Atenas, de octubre del dos mil tres a diciembre del dos mil doce; Garabito, de enero del dos mil tres a octubre del dos mil once; Grecia, de mayo del dos mil a julio del dos mil trece; Naranjo, de abril de mil novecientos noventa y ocho a enero del dos mil trece; Orotina, de enero del dos mil uno a febrero del dos mil once; Palmares, de setiembre del dos mil seis a febrero del dos mil trece; Poás, de octubre del dos mil tres a agosto del dos mil trece; San Ramón, de setiembre del dos mil cinco a mayo del dos mil trece y Valverde Vega, de noviembre del dos mil a febrero del dos mil trece-, respecto de los cuales también hizo su cálculo de intereses. Sin embargo, no existe un sólo dato objetivo que respalde el origen de estas operaciones matemáticas, y lo más inaudito del caso, hizo el cálculo de unos intereses respecto de obligaciones no determinadas. Considérese además que las fechas consideradas por este profesional Rivera Mesén no coinciden siquiera, ni con las fechas de las contrataciones de la actora con la Caja Costarricense del Seguro Social, que iniciaron a partir del año dos mil dos -hecho probado 2.)- y se supone que a la fecha hay contratación vigente, según alegaciones de ambas partes en las Audiencias orales-; ni con los informes presentados por la actora a las autoridades administrativas de cada sucursal de la Caja Costarricense del Seguro Social. Para esta Autoridad Jurisdiccional no resulta posible hacer estimaciones económicas de un supuesto daño sobre la base de porcentajes, como hizo este profesional, en tanto justificó su propuesta en base a las siguientes consideraciones: "En cuanto a la metodología de cálculo se consideró para los casos sin sentencia un porcentaje del 3.33% del monto base de la demanda. En situación con sentencia se aplicó un 6.67% para aquellos casos que el valor aplicado de los porcentajes es menor a los ¢25.000.00 (veinticinco mil colones con 00/100) se anota una tarifa mínima (¢25.000.00 (-sic veinticinco mil colones exactos) todo esto para casos llevados antes de abril 2008, y para casos Monitorios (después de abril 2008) con sentencia se les aplica un 10% del monto base, y los casos sin sentencia se les aplicaría un 5% del monto base, cuando se obtenga un resultado menor a ¢50.000.00 (cincuenta mil colones con 00/100), se establece con la tarifa mínima (¢50.000.00 colones exactos)." En este sentido lleva razón la representación de la institución autónoma demandada al indicar que no le corresponde a ella indicar si ha hecho o no aquellos pagos, sino a la actora intentar acreditar que intentando y gestionando estos pagos, la demandada se opuso. En los términos establecidos en el otrora artículo 317 del Código Procesal Civil, ahora en el numeral 41.1 inciso 1) -según texto dado por reforma de la Ley 9342, del primero de diciembre del dos mil quince, vigente a partir del ocho de octubre último (dos mil dieciocho)-, la carga de la prueba le incumbe "(A) quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho", siempre que no haya una ley expresa, que no es el caso (por ejemplo tratándose de la acreditación de daño ambiental, en que por mandato legal, se invierte esta carga). En las diversas audiencias orales que se realizaron en las que se tocó el tema de la omisión del detalle de los asuntos a cobrar a la demandada, la parte actora insistió en su derecho a que la condena de daños y perjuicios se hiciese en abstracto, para presentar la correspondiente liquidación en la fase de ejecución, no obstante habérsele prevenido a tal efecto, conforme fuera acordado en la Audiencia oral realizada el veintiséis de abril del dos mil dieciséis, prevención que no fue cumplida por la actora. Sin embargo, una posición en tal sentido sólo hubiera tenido posibilidad, primero, si hubiese prosperado la pretensión de nulidad planteada, de la cual pendía el reclamo de indemnizatorio; y ya vimos que la misma se declaró improcedente, por cuanto con conocimiento de la propia actora, la nulidad pedida había sido declarada con anterioridad a la presentación a este proceso. Esta circunstancia le obligaba a presentar, por lo menos el listado y detalle de los asuntos a cobrar, para ser sometidos al contradictorio en el proceso de conocimiento; reservarlo para la fase de ejecución -por las particularidades de este caso- e desnaturalizar aquella fase. En este sentido, llama la atención a esta Cámara de Juzgadores la posición de la actora, en tanto es a ella a quien por disposición contractual le correspondía la gestión (administrativa o jurisdiccional) del cobro de sus honorarios profesionales, para lo cual tiene que tener pleno conocimiento de los asuntos asignados y su estado; entonces, ¿Por qué ocultar o reservar esa información para la fase de ejecución? Es precisamente esta estrategia de litigio la que obliga al rechazo de su demanda -por su falta de prueba alguna en relación al daño antijurídico que pretende le sea resarcido-. Segundo: Adicionalmente debe de considerarse que, conforme a la alegación que hizo la actora en su demanda, insistió en que pese a la declaratoria de nulidad -a cargo de los Tribunales de esta Jurisdicción- de los instructivos de los abogados externos de la Caja Costarricense del Seguro Social para el cobro de los adeudos de las cuotas obrero y patronales y otras obligaciones de la seguridad social, adoptados por la Gerencia de la División Financiera de esa institución en los años dos mil y dos mil seis, la accionada insistió en su aplicación en su perjuicio. Nuevamente hay que señalar que esta práctica no fue acreditada. Y en el caso de la actora, la omisión de la accionante es más grave, por cuanto de la revisión del último contrato suscrito con ella con la institución accionada el treinta y uno de julio del año dos mil doce -contrato C-5280-2009, hecho probado 12.)-, supuestamente vigente a la fecha -porque no constan en los autos las prórrogas de ese contrato, hecho no probado 6.)-, encontramos que en la Cláusula Décimo Primera se reguló el pago de los honorarios profesionales de la actora, no sólo con sujeción al Arancel de Honorarios promulgado por el Poder Ejecutivo, sino que ese pago se haría con independencia del pago del deudor. En atención a lo anterior, tenía que haber probado en este proceso la actora el incumplimiento de las autoridades de la Caja Costarricense del Seguro Social a esta cláusula, lo que no hizo -hecho no probado 5.)-. Tampoco probó la actora que luego de la firmeza de la sentencia número 4699-2010, de las trece horas cuarenta minutos del diecisiete de diciembre del dos mil diez -hecho probado 10.)-, la Caja Costarricense del Seguro Social hubiese insistido en aplicarle las disposiciones del instructivo anuladas en ese fallo -hecho no probado 4.)-. Así pues, se insiste, no acreditó la actora la lesión antijurídica que pide le sea indemnizada en su reclamo; lo que hace inviable el acogimiento de su pretensión. Recordemos que en la forma regulada en el ordenamiento jurídico Administrativo, sólo el daño antijurídico, efectivo e individualizable es el que es indemnizable, circunstancia que no fe probada por quien demanda. Tercero: Finalmente, en relación al reclamo indemnizatorio por daño moral, debe desestimarse, no sólo por la accesoriedad a la pretensión, que fue rechazada, sino porque tampoco fue acreditada, ni conducta antijurídica de parte de la demandada, ni las supuestas lesiones alegadas, de aflicción o incerteza jurídica ni inseguridad alguna en relación a su situación jurídica. Si no hay una acreditación de que haya realizado las gestiones de cobro de sus honorarios, ni del rechazo de esas gestiones, es imposible para este Tribunal inferir el supuesto daño moral infringido.”. Como puede acreditarse, el reproche del casacionista resulta parcial, en tanto, únicamente cuestiona el argumento inicial del tribunal, referido al rechazo de la pretensión declarativa y principal, que ocasiona, por esas mismas razones, el rechazo del reclamo indemnizatorio. Sin embargo, véase como el Tribunal externo tres razones adicionales a esa general, para rechazar la pretensión de la parte actora en esta demanda; las cuales, en los argumentos del recurrente no censura; propiamente corresponde a los puntos denominados: “Primero, Segundo y Tercero” del considerando VI; en que como se ha indicado, se dan razones adicionales para la determinación del Tribunal Contencioso para rechazar la pretensión indemnizatoria. Así las cosas, al no atacar el casacionista con los fundamentos fácticos la sentencia, en el punto específico señalado en este cargo, el mismo resulta informal y en consecuencia, se rechaza de plano.

IX.En mérito de las razones apuntadas, ante la evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución impugnada, no con simples y genéricas disconformidades de criterio, los reclamos indicados resultan insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido en esta sede al carecer de fundamentación fáctica y jurídica, por lo que se impone su rechazo de plano (numeral 140 inciso c) del CPCA).

POR TANTO

Se rechaza de plano el presente recurso de casación.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jar*/recurso 1388-S1-18