Cassation appeal rejected for failure to meet pleading requirements in environmental damage enforcementRechazo por incumplir requisitos de fundamentación del recurso de casación en ejecución de sentencia por daño ambiental

**First Chamber of the Court** **Resolution No. 00677 - 2021** **Date of Resolution:** March 25, 2021 at 09:40 **Case File:** 09-002671-1027-CA **Drafted by:** Román Solís Zelaya **Reviewed by:** FIRST CHAMBER **CONSIDERING** **I.** In the first challenge, on page 2, the appellants announced they were filing it based on the cassation ground provided in subsection 1), point d) of canon 137 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA): lack of reasoning regarding the determination of the magnitude of the environmental damage suffered by the properties of the executing company. They copied the third point of the operative part of the enforcement judgment, regarding the reparation of the caused environmental damage, whose magnitude and impact must be determined in the enforcement stage of judgment. To this effect, they noted, the executing party requested in the enforcement process the appointment of an expert, in order to determine the magnitude of the damage, as well as the actions necessary to achieve its effective reparation and the associated costs. To carry out this task, they stated, the Court appointed expert Ana Virginia Reyes Gatgens, who submitted a written report and also testified at the oral hearing held in the enforcement process. The written expertise, they said, is broad in detail and contains the following relevant information: 1) the description of the natural environment and prevailing ecosystem in the geographic area where the executing party's farms are located; 2) the description of the type and nature of the environmental damages present on the properties as a consequence of the illicit activity carried out by the Municipality of Liberia (depositing, for years, all types of solid waste); 3) the determination of the directly affected environmental elements: soil, vegetation, fauna, etc., and the magnitude of the impact on each of them; 4) the type of actions required to regenerate and, consequently, repair the environmental damage. The actions are also classified according to the specific element to be repaired: soil, vegetation, fauna, etc.; 5) the detailed, step-by-step description of the order in which the reparation tasks must be executed, to achieve not only a logical sequence, but also the maximization of results; 6) the description of the human, technical, and material resources required for the execution of the reparation plan; 7) the description of the estimated time for executing the reparation works and the effective recovery times of the ecosystem elements, according to the works performed; 8) the direct and indirect costs associated with the recovery tasks, calculated per cubic meter. As a result of this expert analysis, they added, the expert concluded that the tasks necessary for the reparation of the environmental damage caused by the Local Government of Liberia on the executing party's properties amount to US$7,452,946.00 in the event that the works are executed with technical, human, and material resources; and US$26,799,124.00 if contracted to a third party expert in waste management. Their represented party's claim to obtain the funds for the environmental damage reparation was rejected in all its aspects. The reasons stated in the judgment relate to the technique used by expert Reyes Gatgens for determining the magnitude of the damage and its form of reparation. The ruling indicated that the methodology did not seem credible to it, finding it erroneous, in essence, for two reasons: 1) for using, as the base figure for the total reparation calculation, the measurement of cubic meters of garbage established in an expertise evacuated in the ordinary process (that of Mrs. Alicia Gómez Cruz); and 2) for being different from the methodology for determining and quantifying environmental damages used by the Ministry of Environment and Energy (MINAE). However, they asserted, the judgment did not provide reasons regarding on what factual and legal grounds the considerations of Mrs. Reyes Gatgens' expertise are not valid. As they indicated, it determined the existence of damages, the types of affected environmental elements, and their reparation cost. The essential element of the reparation is the extraction of the thousands of cubic meters of garbage located on and below the surface of the executing party's properties. Starting from this fundamental act, they pointed out, some tasks must be carried out to favor the prompt recovery of the environment, but within the general framework of reparation, they are secondary to the main act: removing all the garbage. The judgment dismissed the value of the expertise, they argued, because it objected that the precise number of cubic meters of waste deposited by the Municipality on the executing party's farms was not known with certainty and exactness. However, they claimed, it omitted to indicate and substantiate why, if the expertise has a reparation cost calculation associated with the garbage extraction and treatment task performed per cubic meter, it is so transcendental to determine, *a priori*, the exact number of cubic meters of garbage existing on the properties. What is relevant, they said, is the reparation value associated with each cubic meter of garbage. Furthermore, it fails to indicate the reasons why the remaining reparation criteria contained in the expertise—and their associated costs—also did not seem credible to it and, consequently, had to be discarded. In that regard, they referred to the subsections of the expertise regarding the cost of the reparation plan, material compaction, filling of the affected area, and soil reparation. What is decisive, and which the judgment did not address, they noted, is that the expertise contains the information necessary to obtain the missing figure, and it can be obtained with extreme simplicity: by dividing the total costs that the expert assigned to the tasks of extraction, transfer, and treatment of the garbage by the number of cubic meters she used as a basis. The result, they argued, will be the unit cost of extraction, transfer, and treatment per cubic meter. Nevertheless, they claimed, the judgment neither indicated nor reasoned why, if the missing figure and information are found in the case file and the technical evidence, it is not obtained, and, on the contrary, it leaned towards completely rejecting the claim. They copied, in what was of interest, what was stated in the challenged judgment in considering VI, named “ON THE PARTY’S CLAIMS,” page 66. From the transcription, they noted, it is clear that it estimated that, due to the lack of certainty regarding the precise quantity of cubic meters of garbage resting on the executing party’s farms, it is not possible to execute the environmental damage reparation acts established by a final judgment against the defendant Municipality. However, they indicated, the ruling did not reason or explain why, if the expert report allows determining with certainty the existence of the damage, its magnitude, typology, affected elements, reparation actions, and costs (including the information to determine the unit cost per cubic meter), all this information and evidence merits being dismissed and exempting the executed and condemned municipality from performing its obligation to repair the environmental damage, which is concrete, of both individual interest (to the detriment of their represented party) and general interest. The other essential element that the judgment indicated to detract from the expertise was the methodology used. The expert, they stated, used the replacement cost methodology, as was explained in the hearing and in the document. Mrs. Reyes Gatgens explained to the Court that there are several methodologies for determining and valuing environmental damages, all equally valid. It is therefore up to the professional to determine which methodology best fits the needs of the specific case. In this litigation, they affirmed, she, who is an expert environmental economist, determined that the most suitable methodology for the needs of the executing party's properties was the indicated replacement cost methodology. However, they noted, the judgment favored, instead, that used by MINAE and, for that reason, dismissed the expertise of Mrs. Virginia Reyes. Yet, they commented, it fails to indicate for what technical reasons, beyond the subjective preferences of the person who decided, the replacement cost methodology is not suitable for this case. Nor did it indicate whether the application of that methodology yielded imprecise, unfair, or inadequate results and, where applicable, what those were. It was not indicated whether, applying another methodology, the results would be decisively different, obtaining the same reparatory result. What is missed in the judgment is how the application of MINAE’s methodology would have benefited the specific case, compared to the replacement cost methodology used by the expert. The resolution dismissed the suitability of the evidence, alleging that the methodology used is not the most appropriate. They reproduced, in what was of their interest, the points considered by the enforcement judge in the indicated section, pages 62 and 63. They ask: What is, according to the judgment, the most appropriate methodology and why? Why is the methodology used by the expert not suitable for the purposes of the specific case? What are, specifically, the concepts that the judgment misses in the expertise and that are essential for the determination and quantification of the environmental damage? The function of reasoning, they indicated, is to answer these questions arising from the very reading of the reasoning contained in the judgment. However, it is not possible to answer them because of the defect of lack of substantiation contained in the ruling. They requested that the judgment be overturned. Consequently, that the executed Municipality be condemned, either directly or by contracting third parties, to repair the environmental damage caused to their client's properties, through the execution of the reparatory plan prepared by expert Reyes Gatgens. In the alternative, they concluded, that a remand be ordered for the issuance of a new judgment, in accordance with the Law.

**II.** Regarding what was described in the preceding section, it is necessary to indicate that numeral 139 subsection 3 of the CPCA provides a requirement of a material nature necessary both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. This is the reasoning of the appeal which, given the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as provided by the precept under comment, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances that occurred in the violation of procedural norms. Legal, when it involves a problem that is presented regarding the application, omission, or incorrect interpretation of any norm that makes up the block of legality, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. Both in the procedural and evidentiary infringement, reasons of a factual nature may concur, together with the legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced grounds must be directed on both fronts, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the indication of those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements is exempted from the legal basis, by express legal mandate. Likewise, it is unnecessary to cite the norms that the jurisdictional body of the instance mistakenly used and mentioned to issue and reason its decision, because they are recorded in the appealed ruling itself. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. More than the citation of the latter, what is essential is that they are complied with, that they are put into practice at the moment of drafting and filing the cassation appeal. This being the case, the basis established by law can be understood, roughly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles are mentioned, or legal rules interwoven or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the attacked judgment. To the extent that a set of legal norms is cited (or if applicable, a single one of them), pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in the factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is a legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but generally do not touch upon their essence. As this Chamber has already indicated, interpreting the aforementioned article 139, "the appeal is required to have a minimum legal basis ... the reasons on which the action is sustained must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that provides support" (Resolution No. 318-A-2008, issued at 2:25 p.m. on May 8, 2008). The basis is, therefore, alien to the confused deployment of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in norms or legal criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is impertinent or disconnected from the case in a manifest and evident way, it must be understood that it lacks a "total legal basis", and therefore, fails to comply with the requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140 subsection c) of the same referenced Code. Similarly, this Chamber has repeatedly stated that for an appeal to pass the admission control, in addition to a sufficient statement of reasons, the corresponding mention of the applicable norms (procedural or substantive) deemed infringed and their linkage with the questioned judgment is required. In this sense, one can consult, among many others, this Chamber's resolution number 2004-A-S1-2020 issued at 10:25 a.m. on June 18, 2020.

**III.** The appellants forget that this procedural stage does not correspond to an ordinary appeal (such as an *apelación*). Nor is it sufficient, it is insisted, to express a series of general and merely argumentative disagreements. It is necessary, as noted, to contrast what was decided with the infringement that, in their view, took place. In this line of thought, several hypotheses dissimilar to each other were invoked in the grievance under study, but, due to the way it was formulated, they are inseparable. In this regard, as indicated, it was filed for the cassation ground of violation of procedural norms for lack of reasoning. For the most part, the appellants allude to this defect. However, on page 6, they stated: "The judgment dismisses the value of the expertise because it objects that the precise number of cubic meters of garbage that were deposited by the Municipality on the plaintiff's farms is not known with scientific certainty and exactness. However, the judgment omits to indicate and substantiate why, if the expertise has a calculation of reparation costs associated with the task of garbage extraction and treatment, done per cubic meter, it is so transcendental to determine, *a priori*, the exact number of cubic meters of garbage existing on the properties." In the preceding transcription, as is easily appreciated, the appellants initially invoked the improper assessment of the expertise carried out by expert Reyes Gatgens. If such a situation were to exist, it would constitute the cassation ground for the violation of substantive norms, provided for in subsection a) of precept 138 of the CPCA. However, they omitted to indicate the substantive norm they believe was violated. Immediately after, they alluded to the announced procedural defect of lack of reasoning. This confusion is made evident in what was stated in the epigraph titled "Claim of the first cassation ground," where they indicated: "Based on the foregoing, we request that the appealed judgment be overturned, and that the Municipality of Liberia be condemned -directly or through contracting third parties- to repair the environmental damage caused to the plaintiffs' farms through the execution of the reparatory plan prepared by expert Virginia Reyes Gatgens. / In the alternative, we request that a remand be ordered for the issuance of a new judgment in accordance with Law." That is, it is clear that the appellants invoked both a cassation ground for the violation of substantive norms and another for the violation of procedural norms. The manifested ambiguity conflicts with the technique of cassation which, as noted, requires that the grounds of the appeal must be indicated in a clear and precise manner, with the factual and legal basis of the case (precept 139 subsection 3) of the CPCA).

**IV.** Notwithstanding the foregoing in the preceding section and, for greater abundance of reasons, it is necessary to note the following. If the grievance were to be analyzed for the criticized defect of lack of reasoning, its rejection would also be imposed for the following reasons. **First.** This Chamber, like the Contentious Administrative and Civil Treasury Cassation Court, had been exempting the cassation appellant from citing the procedural norm they believe was violated, and from explaining, in a clear and precise manner, how the questioned judgment violated it, when the invoked ground was a cassation ground for violation of procedural norms. However, after further study, it changed its criterion. It is thus that, in this Chamber's resolutions numbers 2004-A-S1-2020 issued at 10:25 a.m. on June 18 and 2082-A-S1-2020 issued at 10:10 a.m. on July 23, both of the year 2020; as well as in that of the Contentious Administrative and Civil Treasury Cassation Court No. 40-A-TC-2020 issued at 9:25 a.m. on February 27, 2020, it indicated the reasons why the cassation appellant must cite it and explain, with due rigor, how it was contravened by the challenged ruling. Therefore, reference is made to what was indicated in those resolutions in this regard. In any case, the appellants themselves understood this when, in the grievances for violation of procedural norms under the ground provided in subsection 1), point i) of canon 137 of the CPCA: "Contradiction with *res judicata*," second objection, page 11, and fourth, page 23, they complied with that duty by citing the procedural norms pertinent to *res judicata*. However, in the grievance under study, it is repeated, for the cassation ground of violation of procedural norms provided in subsection 1), point d) of canon 137 of the CPCA: lack of reasoning, they failed to observe that obligation. They did not cite any procedural norm as infringed. The only one cited is the one that gives entry to the appeal ("article 137, subsection (d) of the Contentious Administrative Procedure Code"), which was unnecessary to mention. Therefore, the censure becomes informal.

**V.** **Second.** The trial Court, in the judgment being enforced, in considering VIII, named "ON THE LAWSUIT OF LOS TRES INVERSIONISTAS SOCIEDAD ANÓNIMA," regarding the environmental damage, on pages 35 and 36, indicated: "[...] The foregoing does not imply that the Court is unaware of the possible existence of these consequences as a result of the deposit of solid waste and that would constitute the effects and magnitude of the damage caused by the Municipality on the plaintiff's properties. Nor does the Collegiate Body deny that it must be repaired, since it is the inescapable consequence of a determination of liability. The substantive issue in this regard is the form or how its reparation must be carried out, given that, as explained above, the consequences of this damage and its form of reparation are not duly accredited. For this reason, the Court cannot, at this time, find a way to determine those scopes and how it must be repaired. The deposit of garbage on the plaintiff's properties generates additional damage, evidenced by the expert report of Engineer Moisés Arias, whose extent and location were even determined. Despite the foregoing, the impact on the environment and its magnitude are not duly accredited. For that reason, in accordance with article 122 subsection m) iii) of the Contentious Administrative Procedure Code, the determination of the consequences generated by the deposit of solid waste on the plaintiff's properties, as well as the form in which its reparation must be carried out, is left for the judgment enforcement phase, all subject to the evidence that demonstrates it in that forum." Based on the foregoing, in the operative part of the ruling, it resolved: "3) The Municipality of Liberia is ordered to repair the caused environmental damage, whose magnitude and impact must be determined in judgment enforcement." **VI.** For their part, the legal representatives of the executing company, in the initial brief, dated June 2016, visible in images 1238 to 1258 of the electronic judicial file, regarding the environmental damage, requested: "3. That the MUNICIPALITY OF LIBERIA must pay to the plaintiff, at least the sum of $1,669,444.48 (one million six hundred sixty-nine thousand four hundred forty-four dollars and forty-eight cents or its equivalent in colones) for the environmental damage generated on the farms of its property as a consequence of the installation of the garbage dump, or, the sum that integrally repairs the damage in accordance with an updated expert report. / 4. That for the administration of the funds corresponding to the environmental damage, the plaintiff will have an independent bank account, against which all payments required by the reparatory plan will be drawn." (The highlighting is from the original). Later, in the brief dated March 2019, images 1582 to 1584 of the electronic judicial file, the special judicial representative of the executing party stated: "Within the term granted for this purpose by resolution issued at eight hours and thirteen minutes on March 6, 2019, I proceed to formally liquidate the items awarded by judgment No. 006-2014-V issued at eight hours thirty minutes on January 27, 2014, by the Contentious Administrative Court. [...] Item number 3: Environmental damage reparation / Said item is liquidated in the amounts of: / Scenario A in the amount of ₡4,248,179,481.00 colones equivalent to US$7,452,946.00, is liquidated as follows -using as a basis the expert report of environmental economist María Virginia Reyes Gatgens dated September 29, 2017-, which is part of the case file. / Scenario B in the amount of ₡15,275,500,397.00 colones equivalent to US$26,799,124.00, is liquidated as follows -using as a basis the expert report of environmental economist María Virginia Reyes Gatgens dated September 29, 2017-, which is part of the case file." (The highlighting is from the original). Finally, in the hearing held on May 28, 2019, starting from minute 17:07 of the recording record, the representative of the executing company stated: "[...] so specifically, what is being requested to be enforced are items three, four, five, six, and seven which correspond specifically to the following: item three is the reparation of the environmental damage. For these purposes, the judgment in the ordinary process ordered that an amount and a determination of the damage and reparation of the environmental damage be set, and consequently, the expert analysis of Mrs. María Virginia Reyes Gatgens was appointed and carried out, who is present here, and she established two reparation scenarios which are precisely the two scenarios of the plaintiff's claim, a scenario A that implies a reparatory plan that has a cost of US$7,452,946.00 dollars and a reparatory scenario B that according to the expertise has a cost of US$26,799,124.00 dollars. The difference will be clarified by the expert. The difference between scenario A and B has to do with who carries out or who executes the reparatory plan. In scenario A, it would be the Municipality with its own resources of all kinds, human resources, material resources, and in scenario B, it would imply contracting a specialized company." **VII.** The enforcement judge, in section VI of the challenged judgment, named "ON THE PARTY’S CLAIMS," in an extensive analysis starting from page 60, determined the inadmissibility of the item liquidated for the environmental damage generated to the properties of the executing company (third claim of the initial enforcement brief). She provided a series of reasons. In this sense, she indicated: 1) the enforcement judgment imposed an obligation to do on the Municipality of Liberia: the reparation of the environmental damage. Not that the cost of said reparation had to be paid, cancelled, or deposited in favor of the executing company; 2) the judge was clear that the reparation of environmental damage has two possibilities: a) by nature itself; that is, with the passage of time, without human intervention, the affected portion regenerates; b) that carried out through human actions that collaborate and accelerate the environmental regeneration process, which is precisely what was ordered in the judgment: that the Local Government repair the environmental damage through actions aimed at offering a viable and sustainable option for the regeneration of the affected lands, as a consequence of having made deposits of solid waste, which results in heavy contamination of the habitat; 3) the first thing that must be clear, the Judge reiterated, is that this is not a payment obligation; but rather one of a duty to do; through actions that must be endorsed by her; 4) the executing party expressly stated that said reparation had to be carried out according to the expertise performed by expert María Virginia Reyes Gatgens; 5) however, upon analyzing said expert report, the judge pointed out, it does not prove to be suitable evidence to determine the environmental damage; much less, the economic determination (costs) of its reparation; 6) this is because: a) it established, regarding the environmental damages, that for their determination, the studies carried out by expert Alicia Gómez Cruz were used, who identified the environmental impact on geomorphology (study of the earth's surface), geology, surface waters, groundwater, and local landscape. This expert indicated that there is a direct and irreversible impact on the area identified as the Meseta de Santa Rosa "[...] including the removal of a hill almost in its entirety [...]"; this, the Judge indicated, is incorrect. The judgment forming the basis for enforcement expressly held as an unproven fact -the one identified with number 4- that damage to the hill. That is, the report for fixing the environmental damage considered a situation expressly dismissed by the Court in a final judgment. By including the hill, the judge observed, an impact was included that was not considered by the judgment as certain, and consequently, the costs of that reparation, as well as the actions to be carried out for its reparation, should not have been the subject of the report. It is imprecise, by considering a situation, she insisted, dismissed by the Court; b) in expert Reyes Gatgens' report, reference was made to damages to groundwater, despite the fact that the judgment being enforced also expressly held that type of damage as unproven. Specifically, in the unproven fact identified with number 1. Once again, the Judge indicated, a supposed damage that was held as unaccredited was taken into consideration. Hence, the quantification of the actions to be carried out for its reparation discredits their veracity and quantification.

Therefore, in the judge's opinion, the results are imprecise; c) regarding the methodology used for the determination and quantification of the damage, the Judge clarified that the report did not establish the extent (magnitude) of the damage caused. Even though that was what the executory judgment ordered should be done in the execution phase. In the statement given by expert Reyes Gatjens, she was consulted regarding the method used, indicating that there are different types of economic valuation that can be used. In this case, as it was a rapid chronic valuation, she used a market-based method, which is widely used, called "Replacement Resources." It is a methodology based on use values. That is, it has a market price. When replacement resources are quantified, it is complemented by different affecting costs. The first point is the costs of extracting the waste. To another query from the Court, regarding the method used by MINAE for the valuation of environmental damage, where the environmental cost, social damage, biophysical damage, and other elements are taken into consideration, such as the cost of the work (the hours that must be paid to carry out the work), the site restoration cost (value of the investment required to develop the site recovery, tree planting, road and slope construction, etc.), the value of the product, which corresponds to a commercial value, she stated: “[...] Yes, I am familiar with the MINAE method, in this case the economic valuation is not based on a specific type of formula, although the one established by MINAE exists, depending on the case, one as a professional really determines which method best fits the situation there [...]”. The judicial authority considered that the methodology used is not the most appropriate for determining environmental damage. Furthermore, as a valid means, it also failed to achieve the objective of the executory ruling: the determination of the magnitude of the environmental damage and its quantification. The basis of the report refers only to the “[...] concept of total economic value.” (page 8 of the report), which, according to the explanation given, allows quantifying the tangible and intangible values generated by the negative externality generated to the property and are divided into use values plus non-use values. Use values are subdivided, in turn, into direct use values, if it is a good or service that can be purchased directly in the market. All goods provided by ecosystems that have a market price are included, such as wood, fruits, oils, extracts. Indirect use values, related to the services offered by ecosystems, among which are: water and soil protection, carbon capture and sequestration, local climate regulation, and existing biodiversity. The option value or potential use determines if it is a good or service for which one decides to postpone its present consumption for a future one. For their part, non-use values are classified into existence values, which is the value that an area "simply exists." The legacy or historical value, translated into the value people derive from the knowledge they have about the future benefits of a resource. It is given to archaeological zones and proceeds to make a cost estimate based on these bases. That is, it did not take into account concepts that, in the judge's opinion, should have been considered, as they are necessary for the determination of environmental damage. The repair of environmental damage, said the Judge, is not only translated into money; but also, into the social cost, understood as the natural function of an ecosystem; that is, the benefit that this ecosystem itself gives to society, not requiring, for this purpose, that it be directed at a social or public interest; d) the expert first established an estimate of the costs of garbage extraction. That is, the cost that would be incurred to remove the solid waste from the site, based on the “[...] volume of solid waste according to the file of 365,190.98 m3 [...]”. However, it was not possible to determine the scientific technical method used to reach this conclusion. As expert Reyes Gatgens indicated, the basis of her expertise was the report made by geologist Gómez Cruz. She reproduced what was stated by said geologist, as indicated in the judgment under execution (pages 20 to 22). From that testimony, the Judge noted, to which the trial judges gave credibility, two important situations are extracted: i) it was not possible to determine the volume of garbage on the farms, so it was questioned: how, based on that report, was it possible to determine the garbage volume at 365,190.98 m3, since the base expertise did not indicate it?; ii) the repair and recovery plan for the area. The sentencing Court expressly concluded: the report rendered by expert Gómez Cruz did not establish the volume of garbage located at the site. This situation, said the Execution Judge, is the basis for quantifying the actions to be carried out for the environmental repair of the affected zone, as has been alleged by the representation of the obligated territorial entity. The actions to be carried out for environmental repair, translated into the recovery of the environment, depend, of course, on the volume of garbage that must be removed from the site, including its depth, in order to establish how much land must be excavated to remove all the solid materials deposited in the place for x number of years. When expert Reyes Gatgens was asked where she had taken that volume from and if electrical tomographies had been performed to determine the amount of solid waste, she answered “[...] No, that amount of waste was already quantified in the file, it was not my responsibility as an expert to do it and it is not part of my training [...]”. This, despite the fact that the judgment under execution established that the quantification and magnitude of the environmental damage caused by the Municipality of Liberia to a portion of the lands owned by the plaintiff must be determined. Consequently, the Judge determined, that basis (garbage volume) lacks suitable evidence demonstrating that this figure corresponds to the volume of garbage at the site. The theory presented by the Municipality gains strength, then, in the sense that, prior to presenting a remedial plan, studies must be carried out to determine the amount of garbage existing at the site. This, the judge indicated, is what the Municipality is trying to achieve through the contracting of a company specializing in the matter, to carry out the studies and determine, with certainty, what is the amount of garbage that must be removed or taken out of the place, encompassing the subsoil and the existing leachates. Said figure -365,190.98 m3-, the judge indicated, was established by the plaintiff in claim 6 of the lawsuit (image 1033 of the electronic judicial file), where it petitioned that, in the case of said garbage volume that must be improved, a single cost per cubic meter should be estimated. However, the Judge indicated, it was not determined, through science and legal technique, where the assertion comes from that, in the area affected by the Municipality, there is said garbage volume, which is the basis for the cost estimate made by expert Reyes Gatgens. We are talking about soil and subsoil contamination, she recalled; e) expert Reyes Gatgens also relied on the expert opinion provided by Mr. Olman Alberto Barrantes Molina. Upon reviewing that report, the Execution Judge pointed out, two situations arose that drew her attention: i) the method used for quantifying the economic costs was based on the sustainability policy of 2007, which is used by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) and by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA). It refers to the restoration cost of affected natural resources, the social cost for lost benefits, and the cost of extracted products. A methodology that, the judicial authority considered, is the most appropriate; however, it was not the one used by expert Reyes Gatgens; ii) in point f), it established that the zone, before the waste deposit, was in a situation intervened by humans. There was extraction of forest species of commercial interest, with the consequent damage to the soil, understory, and fauna present in the ecosystem located in the affected area. That is, the place was, before the Municipality's illegal intervention, in a process of reforestation or recovery, following the removal of material from the site or, as he well indicated, the forest species had been extracted. Therefore, the expert established that, in the area (which had been previously damaged before the Municipality's actions), an 80% recovery of the conservation level had been achieved. He concluded that the environmental damage caused by the Local Government's actions at the site was 70%, because a decrease in the initial conservation quality was caused. It changed from a conservation state of 80% to 10%. This, the judge indicated, means that the Municipality is responsible for 70% of that damage, not 100%, because the land was already in a natural conservation process following the extraction carried out by humans, in which the territorial entity had no involvement. However, the report rendered by expert Reyes Gatgens made no reference whatsoever to this situation, nor did it differentiate the costs based on that percentage. That is, it did not establish the costs of environmental recovery at 70%, which is the percentage indicated by expert Barrantes Molina as attributable to the Municipality. Another situation arises, the judicial authority noted: when the calculations were made, was it provided that the costs the territorial entity must cover are 100% of the recovery or repair of the environment, or 70%, as indicated in that expert opinion? The report did not make a differentiation in that regard. It calculated the costs for the recovery of environmental damage at 100%, without discriminating that situation. Likewise, the judge warned, the report rendered by Mr. Barrantes Molina established that the solid waste had a height of eight meters; but, such a situation was determined by the visit to the site. That is, by seeing the garbage on the surface. For her part, the expert opinion provided by the expert, geologist Gómez Cruz, established damage to the soil, the subsoil, and the hydrology of the site. However, the Judge questioned: how or what was the scientific method applied to determine that the height of the accumulated garbage at the site was eight meters? It has not been demonstrated or determined by the executing party. With an additional situation, the judge added. Following the issued judgment, a cleanup was carried out at the site. Therefore, the Local Government has insisted that a study must be carried out to determine how much garbage is buried in the affected area. The judicial authority presumed that a decrease in the height of the garbage could or should have occurred due to the passage of time, rain, and other exogenous situations. The Judge determined that the territorial entity is correct: prior to outlining the actions for the recovery of the damaged environment, the amount of existing garbage at the site, both in the soil and the subsoil, must be determined; as well as its condition, to decide on the actions to follow, especially regarding the issue of leachates, which are toxic. In that sense, she quoted the statement made by Mr. Augusto Otárola Guerrero, Environmental Manager of the Municipality of Liberia at the oral hearing, reasoning she shared. First, the Judge indicated, the amount of existing garbage must be determined, through science and technique, and, from that point, the corresponding actions must be carried out, which, furthermore, correspond to 70% of the damage caused, a percentage that expert Barrantes Molina estimated as indirect damage; 7) for the reasons stated, the judge highlighted, the report rendered by expert Reyes Gatgens is not solid for the determination of the costs of recovering from the environmental damage; 8) she concluded, the executing party failed to determine, through suitable legal technical evidence, the magnitude of the environmental damage to be repaired, caused by the actions of the territorial entity; 9) a situation detected by the trial judges. Therefore, its demonstration was deferred to the judgment execution phase, which also could not be proven with the report made by expert Reyes Gatgens; 10) one of the elements considered by the expert was the report rendered by professional Barrantes Molina. However, in the executory judgment, regarding the demonstration of environmental damage, it was described as confusing and incongruent. She reproduced, as relevant, what was stated by the judgment under execution in Considerando VIII, pages 33 and 34. Objections that were neither observed nor corrected in the report rendered by expert Reyes Gatgens. On the other hand, the judge, on page 71, under the title “recapitulating,” summarized the arguments provided to dismiss the third and fourth claims of the initial execution proceeding filing, as well as the expert opinion rendered by expert Reyes Gatgens; she also provided new arguments. She indicated: a) it is held that the report is not suitable for demonstrating the magnitude of the environmental damage caused and the quantification of its repair; b) in point 3), called “environmental damages,” expert Reyes Gatgens speaks of the removal of a hill, which was expressly denied by the Court, as it was taken as an unproven fact; c) similarly, the issue of damage to groundwater on the properties of the executing party, which was also taken as not proven; d) in point 4), in what was called the “conceptual basis and economic valuation of environmental damages,” an estimate of a volume of solid waste of 365,190.98 m3 was taken as a premise for calculating the amounts; which lacks a scientific basis and the method by which this quantity was reached was not indicated. According to the expert opinion rendered by Mr. Barrantes Molina, the height of the deposits made was estimated at eight meters, without it being determined, to date, whether it is at the same level or whether they were removed by the cleaning work that had to be carried out. There is no data based on a scientific technical procedure that determines the amount of garbage both in the soil and the subsoil. The calculation was based on an inaccurate basis. The expert's calculation was by sight, from visiting the site; without serious studies having been carried out to determine how much garbage exists at the site. It is clear that these actions are the basis for determining the depth of the perforations to be made. The calculation of the machinery to be used and the man-hours required for the environmental recovery work; e) in the report, an estimate was made, translated into a cost in colones, of the transfer to the sanitary landfill (relleno sanitario) of La Uruca (table 2, page 10 of the report); however, it was not determined that this would be the destination of the waste nor how much that waste amounted to; f) despite not having this data, in table 3 (page 11 of the report), an estimate was made to cover the extraction of 365,190.98 m3 of garbage. 24,346 trips were determined, with an approximate cost of ₡100,000.00 each; g) similarly, the issue of the compaction of the land with the material purchased and that must be transported via the 24,346 trips, without having, with certainty, the data on what the volume of solid waste on the surface and the subsoil that must be extracted is; h) regarding soil recovery, it was indicated that, given the type of soil, grass should be planted and, subsequently, trees, at a cost per tree, according to table 4 (page 13 of the report), of ₡1,500.00. Even though the judgment under execution considered the existence of trees at the site discredited. It concerns, the judge recalled, an area that had been intervened (extraction of forest species of commercial interest), with evident damage to the environment. At that moment, it was under natural recovery (without human intervention). It was not determined, as of the date the execution judgment was issued, that for this purpose, the owner had carried out a tree planting to recover it; i) also, it is noted that, according to expert Barrantes Molina, the impact on the environment caused by the municipal action, on a scale of 0 to 100, corresponds to 70%. Without this percentage having been considered for this purpose. That is, the environmental damage sought to be repaired by the territorial entity is 100%, according to the expert report rendered in the execution phase by expert Reyes Gatgens, despite the fact that it was proven – proven fact identified with the letter ll – that it is responsible for 70%; because, previously, the land had been intervened by man, without the executing party having determined or demonstrated that 70% magnitude of the environmental damage caused, which is what the territorial entity must repair; j) furthermore, the report in its final part, called “conclusions,” maintains that it was possible to verify the environmental damage, by the Municipality of Liberia establishing a garbage dump “[…] for a number of years that was not possible to confirm […]”, reaffirming the doubt: how, then, can the amount of garbage at the site that must be removed be established, if there is no demonstration of the number of years it was used for this purpose? k) moreover, how, in such a large area, did the executing party not notice until the year 2008, when it requested the Municipality not to dump garbage at the site, as the territory belongs to it?; l) all of the above, the Judge pointed out, leads to an inexorable conclusion: it cannot be determined, with certainty, by means of the report, the magnitude of the impact suffered by the environment, which is sought to be compensated and, consequently, the amount of money required for this purpose, mandating the rejection of the requested element; m) she clarified that the sentencing Court also had this doubt when it indicated: “'[...] Despite the above, the impact on the environment and its magnitude are not duly accredited...\"; a situation that, at the time the challenged judgment was issued, has not been overturned by the executing party, since it did not prove the indicated assumption; n) she insisted, the executory judgment at no time ordered payment to the executing party for the environmental damage caused, but rather to repair the environmental damage. The third claim of the executing party consists of the payment of US $1,669,444.48, for the environmental damage generated to the farms; however, what the judgment ordered was: “The Municipality of Liberia is ordered to repair the environmental damage caused, the magnitude and impact of which must be determined in the execution of judgment.” It is an action to do something, which, in no way, can be translated into a duty to pay the costs of this repair to the plaintiff. Hence its rejection; ñ) also, claim 4) of the initial execution filing must be dismissed. That is, the one stating that, for the administration of the environmental damage funds, the executing party will have an independent bank account against which all payments will be drawn. There is no duty to pay, the Judge reiterated; but one of repair, which must be supervised by this judicial authority. In no way, the Judge stated, can it be sought that the costs or sums sought for approval be left in the hands of a private individual. They are public funds, which must be administered by the Municipality, not by a private legal entity, which has no relationship of subjection with the sued Public Administration.

VIII.Regarding the invoked procedural error, lack of reasoning (motivación), this Chamber has repeatedly specified that it should not be understood as a mechanism to question the legal grounds of the judgment. It arises when the reasoning of the ruling is omitted, either because it does not exist, or because its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasonings that led to the decision adopted in the operative part of the resolution, which would violate the procedural rights of the parties, specifically, the right to due process. It is not about determining whether the judge ruled on all the claims incorporated into the process; but, on the contrary, that the ruling contains the grounds on which the corresponding decision was adopted. Likewise, it must be borne in mind that this is a reason of a procedural nature, which implies that it pertains to potential breaches of the adjective provisions that regulate the procedural path or the resolution, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial process and from which rights and obligations derive. It should not be confused with a mechanism to start discussing the application of the Law or the assessment of the evidence carried out by the judge in the considerations of the resolution, for which the Procedural Code establishes autonomous grounds (article 138 ibid), as otherwise the specific cassation ground would be distorted. In this regard, one may consult, among many others, the judgment of this Chamber no. 1277-F-S1-2019 of 2:40 p.m. on July 18, 2019.

IX.In light of what was stated in the preceding section, the reasoning of the ruling is evident. Contrary to what was indicated by the appellants, it is not omitted; it exists. Furthermore, its development is neither confusing nor contradictory. The reasons (14 in total) why the execution judge concluded that the claim asserted by the executing party regarding environmental damage was not admissible (third petition of the initial filing) are clear; as well as the one referring to the independent bank account for the disbursement of funds (fourth). That is, the judgment contains the grounds upon which the decision set forth therein was adopted. Consequently, the alleged error of lack of reasoning is not produced.

X.Third. Moreover, on folios 4, 6, 7, and 8, the appellants stated: “The plaintiff's claim to obtain the funds for the repair of the environmental damage was rejected in all its aspects. The reasons set forth in the judgment relate to the technique used by expert Reyes Gatgens for determining the magnitude of the damage and how to repair it. The judgment indicates that the methodology does not deserve credibility and seems wrong, essentially for two reasons: […] The judgment dismisses the value of the expert opinion, because it objects that the precise number of cubic meters of garbage deposited by the Municipality on the plaintiff's farms is not known with absolute certainty and exactness. […] From the transcribed text, it is clear that the judgment considers that, because there is no certainty of the precise amount of cubic meters of garbage lying on the plaintiffs' [sic] farms, it is not possible to execute the acts of repair of the environmental damage that a final judgment already established as the responsibility of the defendant Municipality. […] The other essential element that the judgment indicates to discredit the expert opinion is the methodology used. The expert used the replacement cost methodology, as stated in the debate and in the document. As Ms. Reyes Gatgens explained to the Court, there are various methodologies for determining and valuing environmental damage, all equally valid.” That is, they centered their objection on two of the 12 points indicated by the judge for dismissing the expert opinion of expert Reyes Gatjens: the methodology used by the expert and the volume of garbage on the executing party's properties. They omitted referring to the remaining objections pointed out by the execution judge, which determined that said study was unfeasible for the purpose of determining the magnitude and quantification of the environmental damage repair. Ergo, what is argued in the present ground of disagreement is inconsequential for the purpose of overturning the decision. On the other hand, on folios 6 and 7, the appellants indicated: “What is crucial and what the judgment does not address is that the expert opinion does contain the necessary information to obtain the missing data and it can be obtained with extreme simplicity; by dividing the total costs that the expert opinion assigns to the extraction, transfer, and treatment of garbage by the number of cubic meters that the expert opinion takes as a basis.” As noted in Considerando VII of this resolution, the judge was emphatic in pointing out that the garbage volume on the properties of the executing company, indicated by the expert as 365,190.98 m3, lacks suitable evidence demonstrating that this is the amount of garbage at the site, since she relied, for its determination, on the expert opinion that geologist Gómez Cruz had rendered. However, the Execution Judge pointed out that, according to what was indicated by that expert at the oral trial hearing, she was unable to determine the volume of garbage on the farms. A conclusion also reached by the Trial Court. Likewise, expert Reyes Gatgens relied on the expert opinion of Olman Barrantes Molina, who indicated that the solid waste had a height of eight meters, but he determined that by visiting the site. That is, by sight of the garbage. Thus, what is stated by the appellants lacks factual support. On the other hand, the execution judge, contrary to what the appellants stated, in points four, pages 63 to 67, and five, pages 67 to 69; as well as in the aforementioned section called “Recapitulating,” as set forth in considerando VII, provided the reasons why it is essential to determine, with certainty and before carrying out the environmental recovery work, the amount of existing garbage at the site. On the other hand, in the challenged judgment, contrary to what the appellants indicated, the Municipality of Liberia was not exonerated from fulfilling its obligation to do, ordered by the Trial Court. On the contrary, it expressly stated that, first, the studies must be conducted to determine the amount of existing garbage, in order to determine the actions to follow, which the territorial entity is doing.

XI.Fourth. As indicated in considerando VII of this resolution, points 1 and 2; as well as in the “recapitulating” section, point ñ), the Execution Judge was emphatic in indicating that the executory judgment imposed an obligation to do on the Municipality of Liberia: the repair of the environmental damage. Not that the cost of said repair had to be paid, disbursed, or deposited in favor of the executing company. That is, we are not facing a payment obligation; but rather one of conduct to do, through actions that must be endorsed by her. Consequently, claims 3 and 4 of the document initiating the execution proceeding, where the executing party requested that the Municipality be ordered to pay the sum of US $1,669,444.48, for the environmental damage generated to its property funds as a consequence of the installation of a garbage dump, and that, for the administration of the funds, the executing company will have an independent bank account against which all payments required by the repair plan will be drawn, are not admissible; as they openly contrast with what was finally decided. Furthermore, she indicated, in no way can it be sought that the costs or sums requested for approval be left in the hands of a private individual, since they are public funds, which must be administered by the territorial entity and not by any private legal entity, which has no relationship of subjection with the executed Public Administration. Hence the rejection of both claims. However, the appellants did not refer to said ground set forth by the Execution Judge. They made an argument divorced from it. Consequently, what is argued in the censure under study is inconsequential for the purpose of overturning the decision. Fifth. If the grievance were analyzed as an indirect breach of law, its rejection would likewise be imposed. No substantive norms were cited as violated. Neither was the basis of the objected judgment properly questioned. As indicated, of the 14 points pointed out by the Execution Judge, only two were alluded to. Consequently, the rejection of the grievance under study is imposed.

XII.In the second ground of disagreement, folio 11, the appellants announced they were filing it on the cassation ground of breach of procedural norms provided for in subsection 1) point i) of canon 137 of the CPCA: “Contradiction with res judicata (cosa juzgada).”, in relation to the repair of the environmental damage. In this regard, they pointed out, the challenged judgment contradicted the judgment from the ordinary proceeding by rendering nugatory the executing party's right to the repair of the environmental damage caused to its property's farms. The executory judgment, they noted, ordered the Municipality to repair the environmental damage caused on the executing party's farms as a consequence of the illegal waste deposit it carried out for years. However, they indicated, the objected judgment exonerated, in contradiction with what was already adjudged, the Municipality from fulfilling that obligation, under the pretext - moreover illegal and unacceptable - of the objections raised against the expert opinion.

The final result, as is clear from the operative part of that ruling, is that the legitimate claim of the executing party, for the repair of the environmental damage caused by the municipality on her properties, was rejected. In other words, the right granted by the final judgment (sentencia ejecutoriada) materially disappeared. Note that the reasoning of the judgment is that, since it is not possible to determine the quantity of cubic meters of garbage deposited on the executing party's properties, the repair of the damage is not possible. It even alleges that the Municipality is trying to determine this data and that, in its absence, the claim is rejected. In practice, they asserted, what was decided is nothing more than a denial of justice through the violation of res judicata (cosa juzgada). The data that the judgment misses (the determination of which is perfectly possible with the information contained in the case file) is not essential for the fulfillment of the obligation and, consequently, there is no valid obstacle for the executing party to access the right granted to her in a final judgment. The appealed judgment placed the executing party in an impossible position: the damage cannot be repaired until the amount of garbage is measured. That measurement will be carried out, they stated, not immediately, as ordered by the final judgment, but when the tasks that the condemned Municipality is trying to carry out succeed. That is the reasoning of the contested judgment. It is more than evident, they added, that the decision conflicts with the plaintiff's right to obtain the fulfillment of her counterparty's obligations immediately and expeditiously, as ordered by the Courts of Justice. The decision in the judgment of the enforcement proceeding (proceso de ejecución), they said, completely and illegitimately distorts the right granted and the obligations imposed on the Municipality of Liberia. If the judge had reservations about data or appraisals given in the expert report (experticia), what was pertinent, they stated, was to question the expert about it at the hearing or, alternatively, to exercise the power to order evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) to clarify the point. What is inadmissible is what was done: rejecting the enforcement of the remedial plan by alleging inaccuracies in the report and, thus, denying the claim; completely emptying the right granted in the final judgment. The final judgment condemned the Municipality of Liberia to repair the environmental damage caused to the executing party's properties. The existence of the damage was proven in the main proceeding (proceso de conocimiento). The appealed judgment denied the enforcement of the environmental remediation plan to which the plaintiff is legitimately entitled, which constitutes not only a denial of justice, but also the violation of the authority of substantive res judicata (cosa juzgada material), protected in the following provisions: 1) Article 42 of the Political Constitution, which prohibits reopening cases decided with the authority of res judicata; 2) Article 64 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, CPC), which states the value of resolutions with the authority of res judicata; 3) Article 156, subsection 1, which postulates the principle of intangibility of res judicata, and 173, both of the CPCA, which prescribes that the judge may not refuse the enforcement of a final judgment. The infraction of all these norms, they pointed out, derives from the illegitimate frustration or suppression of the executing party's right to obtain the repair of the environmental damage caused to her properties. They requested that the judgment be overturned (se case la sentencia), insofar as it rejected the claim for repair of the environmental damage, and instead, that the Municipality of Liberia be ordered to pay for the execution, by its own means or through contracting, of the remedial plan designed by the expert Virginia Reyes Gatjens.

XIII.As noted in recital (considerando) VI of this resolution, the executing party, regarding what was decided by the trial Court in the third point of the operative part of the final judgment, concerning the repair of the environmental damage caused, whose magnitude and impact must be determined in the enforcement phase, requested, in the third claim of the initial brief, dated June 2016, visible at images 1238 to 1258 of the electronic court file, that the executed Municipality be condemned to pay US$1,669,444.48 for that damage, a consequence of the installation of the garbage dump, or the sum that integrally repairs the damage in accordance with an updated expert report. Likewise, in the fourth request, they indicated that, for the administration of the funds corresponding to that damage, the executing company will have an independent bank account, into which the payments required by the remedial plan will be deposited. Later, in the brief dated March 2019, images 1582 to 1584 of the electronic court file, the special judicial representative (apoderado especial judicial) of the executing party indicated that, regarding the third item of the operative part (por tanto) of the judgment under enforcement, repair of the environmental damage, he was liquidating it in the sums of: scenario A) in ₡4,248,179,481.00, equivalent to US$7,452,946.00, based on the expert report of the environmental economist Reyes Gatjens dated September 29, 2017; scenario B) in ₡15,275,500,397.00, equivalent to US$26,799,124.00, likewise based on the expert report of Reyes Gatjens. Finally, at the hearing held on May 28, 2019, starting at minute 17:07 of the recording record, the representative (apoderada) of the executing company stated: “[...] item three is the repair of the environmental damage, for these purposes, the judgment from the ordinary proceeding ordered that an amount and a determination of the damage and repair of the environmental damage be fixed, and consequently, Doña María Virginia Reyes Gatjens was appointed and the expert report was prepared, she is present here and she established two remediation scenarios which are precisely the two scenarios of the plaintiff's claim, a scenario A that implies a remedial plan having a cost of US$7,452,946.00 and a scenario B remedial plan that according to the expert report has a cost of US$26,799,124.00. The difference will be clarified by the expert. The difference between scenario A and B has to do with who carries out or who executes the remedial plan. In scenario A it would be the Municipality with its own resources of all kinds, human resources, material resources, and in scenario B, it would involve contracting a specialized company.” (The underlining is supplied). As noted in recital VII of this resolution, the enforcement judge, within the 14 points indicated for rejecting the third and fourth claims, stated, on pages 60, 73, and 74 of the objected judgment: “So, let us begin with claim 3, which the plaintiff has indicated corresponds to the repair of the environmental damage and that for these purposes the judgment from the ordinary proceeding ordered that an amount and a determination of that damage be fixed, a situation which we indicate from now is not correct, since the ruling expressly stated […] That is, the judgment imposes an obligation to do on the Municipality, and that is precisely the repair of the environmental damage, but not that the cost of said repair must be paid, settled, or deposited in favor of the plaintiff company. This authority is clear that environmental damage has two possibilities for its remediation, the first by nature itself, that is, that with the passage of time and without human intervention, the affected portion regenerates itself, and the second, that carried out by means of human actions that collaborate with and accelerate the process of environmental regeneration, which is precisely what was ordered in the judgment: that the Municipality repair the environmental damage by means of actions aimed at offering a viable and sustainable option for the regeneration of the lands affected as a result of solid waste deposits having been made, which bring about severe contamination of the natural habitat. Thus, the first thing that must be clear is that we are not facing a payment obligation, but rather an obligation of conduct to do, to be achieved, of course, through actions that must be endorsed by this Judge. With the above, of course, we have that the party expressly states that this repair must be carried out in accordance with the expert report rendered by the expert María Virginia Reyes Gatjens, that is, that the costs and actions to be followed be approved for the sole purpose of repairing the environmental damage caused by the improper conduct of the Municipality of Liberia. Having analyzed the cited report, we anticipate from now that it does not constitute suitable evidence to determine the environmental damage, and even less so the economic determination (costs) of its repair. […] It is not superfluous to add that the judgment at no point orders, as has been indicated, payment to the plaintiff for the environmental damage caused, but rather repair of the environmental damage, note that the third claim of the plaintiff consists of the payment of the sum of 1,669,444.48 dollars, for the environmental damage caused to the properties, when the judgment provided that […] it is an action to do, but in no way can this translate into a duty to pay the costs of this repair in favor of the plaintiff, hence its rejection.” (Only the underlining is supplied). From the above transcription, it is determined that the third claim of the executing party, among one of the reasons put forth by the judge, was rejected because the final judgment condemned the Municipality of Liberia to an obligation to do: “[…] repair the environmental damage caused, whose magnitude and impact must be determined in enforcement of judgment.” Not, as the representatives of the executing company misinterpreted, to the payment of any sum for the environmental damage caused to the properties owned by it. For its part, as indicated on page 74 of the questioned judgment and as noted in section VII of this judgment, the fourth request of the initial brief of the enforcement was also dismissed because there is no duty to pay, as the judge reiterated, but rather one of remediation, which must be supervised by that judicial authority. In no way, the judicial authority indicated, can it be intended that the costs or sums claimed for approval be left in the hands of a private individual. They are public funds, which must be administered by the City Council (Ayuntamiento), not by a private legal entity, which has no relationship of subjection with the sued Public Administration. These arguments, besides not having been challenged by the cassation appellants (casacionistas), clearly determine that, from this perspective, the questioned judgment did not breach the authority of substantive res judicata of the judgment under enforcement, by denying claims numbered 3 and 4 of the initial brief of the enforcement proceeding. On the contrary, it adhered to what was decided with the authority of substantive res judicata.

XIV.On the other hand, the cassation appellants indicated on folios 11 and 12: “The judgment of the enforcement proceeding, challenged here, exonerates, in contradiction with what had already been judged, the Municipality from fulfilling that obligation, under the pretext -which is furthermore illegal and unacceptable- of the objections raised against the expert report. The final result, as is clear from the operative part of the judgment, is that the legitimate claim of the plaintiff to proceed with the repair of the environmental damage caused by the municipality on her properties was rejected. In other words, materially, the right granted by the final judgment disappeared.” In the first place, different from what was pointed out by the appellants, what was requested in the third claim of the initial enforcement brief was the payment of a sum of money for the environmental damage caused on the estates of the executing company, which conflicts with what was ordered in the final ruling. This is one of the reasons why it was rejected. However, the cassation appellants, it is insisted, did not challenge it, which renders what was indicated in the critique under study ineffectual. Secondly, the questioned judgment did not exonerate the executed Municipality from complying with its duty, ordered in the final judgment, to repair the environmental damage. In this sense, in section VIII of the contested judgment, when analyzing claims 1 and 2 of the initial brief with which the enforcement proceeding was initiated, where the executing party requested: “1. The MUNICIPALITY OF LIBERIA be ordered: a) To carry out the exhaustive cleaning of the two affected areas, through the removal of all waste and garbage located there, on the ground surface; b) To remove and withdraw the waste and garbage located in the affected areas of the plaintiff's properties and that are currently beneath the ground surface; c) To adequately treat the waste and garbage, in such a way that the damage to the environment is not aggravated; d) To carry out the necessary works on the properties owned by the plaintiff, in accordance with science and technique, that guarantee that the removal of the subterranean layers composed of garbage and waste does not affect the stability of the land, its morphology, its functionality, and its aesthetics. / 2. That the MUNICIPALITY OF LIBERIA shall, within a period of 30 calendar days, prepare and submit for approval by the Court, a plan to be executed that includes: description of the works, professionals in charge of each of the works, work schedule, and budget.” (The highlighting is from the original). The Enforcement Judge indicated that they had already been resolved, because, at the hearing held on May 28, 2019, said City Council, headed by the Mayor, was ordered to present a schedule of the activities to be carried out, regarding all the actions, and how they are directed, in order to comply with what was provided in the final judgment. The above, within a term of eight days, under penalty of imposing the sanctions provided in canons 158, 159, and 160 of the CPCA, of up to five base salaries. She even pointed out that the Court can order the freezing of the budget or, failing that, take the measures of the case, so that the Court itself carries out the steps directly to be clear on what the judicial authority's procedure will be. On the other hand, the cassation appellants indicated on folio 12: “Note that the reasoning of the judgment is that, since it is not possible to determine the quantity of cubic meters of garbage deposited on the plaintiff's properties, then, the repair of the damage is not possible. It even alleges that the Municipality is trying to determine this data and that, in its absence, the claim is rejected.” In the first place, the issue of the volume of cubic meters of garbage, as noted in recital VII of this resolution, is one of the twelve points, set forth by the questioned judgment, for the purpose of dismissing the expert opinion rendered by the expert Reyes Gatjens. That is, the appellants did not properly object to the basis provided in the questioned judgment for the purpose of discounting the value of said expert opinion; with which, as the Judge indicated, it is not possible to prove the magnitude of the environmental damage caused, which was what was ordered by the final judgment. Furthermore, they also did not challenge, among the fourteen arguments pointed out by the judge, for the purpose of rejecting the third and fourth claims of the initial brief of the enforcement proceeding, the one referring to the fact that what was ordered by the trial Court is an obligation to do, not one of payment as the cassation appellants misinterpreted. Secondly, it is reiterated, in accordance with what was stated in recital VIII, at the hearing held on May 28, 2019, although referring to claims 1 and 2 of the initial brief of the enforcement proceeding, the Municipality was ordered to present a schedule of activities to be carried out, in order to faithfully comply with what was ordered in the final judgment, for which it was granted eight days. The judge added that the executed party presented documentation regarding what the Court ordered, which will be subject to a compliance analysis once the hearing provided by Law for that effect is granted. That is, different from what was alleged by the appellants, what was ordered by the Trial Court is being followed up on, both by the obligated Local Government and by the judicial authority. Therefore, from this other angle, what was decided in enforcement does not contradict the final judgment, invested with the authority of res judicata.

XV.In the third ground of disagreement, folio 15, the appellants announced they were filing it based on the cassation ground of violation of substantive norms provided in Article 138, subsection a) of the CPCA: “When improper weight (indebida valoración) is attributed to the evidence or it has been omitted.”; this, they noted, by virtue of the improper evidentiary assessment concerning the repair of the environmental damage. The contested judgment, they pointed out, violated Article 41 of the Political Constitution, as the ultimate effect of the erroneous assessment of the evidence related to the environmental damage. It rejected the claim of the executing party regarding the execution of the actions required for the repair of the environmental damage. The dismissal, they pointed out, is a consequence, moreover, of the defects attributed to the improper assessment of the technical evidence. The evidentiary elements erroneously assessed are: 1) the final judgment (sentencia ejecutoriada); 2) the expert report (informe pericial) issued in the main proceeding and contributed to the enforcement proceeding, prepared by Mrs. Alicia Gómez; 3) the expert report (experticia) carried out in the main proceeding and contributed to the enforcement proceeding, prepared by Mr. Olman Barrantes; and 4) the expert opinion (peritaje) rendered in the judgment enforcement proceeding by the expert Virginia Reyes Gatjens. The questioned judgment, they stated, incurred two errors of assessment: a) that related to the value of the expert evidence of Virginia Reyes Gatjens and b) regarding the percentage of responsibility that the final judgment attributed to the Municipality of Liberia in relation to the environmental damage. Concerning the expert report of Mrs. Reyes Gatjens, they said, the appealed judgment faulted it for: a) lack of determination of the quantity of cubic meters of garbage deposited on the plaintiff's property; b) the methodology used for the valuation of environmental damages; and c) the inclusion of damages that, it was indicated, the final judgment did not grant. All the complaints made about the expert report, they pointed out, are the consequence of its improper analysis and interpretation. From a comprehensive reading of the report, they alleged, it is extracted that the designed remedial plan was structured on two fundamental bases: 1) the extraction and management of the garbage that is on the properties and 2) the execution of the ecosystem restoration works. The document indicated, on page 14, table 5, the different stages of the plan's execution process. The first three, they asserted, are related to the garbage: extraction, transport, and management. The other four have nothing to do with the garbage or the amount of waste: remedial plan, landfill, compaction, and regeneration. The judgment, incorrectly, they stated, interpreted that the expert report starts from an unproven fact: the exact determination of the quantity of cubic meters of garbage lying on the executing party's properties. In reality, they noted, the datum becomes irrelevant. The expert report took the approximate datum given in the technical study by Alicia Gómez, but it did so as a reference for the possible total quantity of garbage deposited. Neither Mrs. Alicia Gómez's report nor Mrs. Virginia Reyes' report contain the fundamental errors that the contested judgment faulted them for. The datum provided by Mrs. Alicia is an approximation that Mrs. Reyes Gatjens took as a reference, but its indeterminacy does not have the capacity, as the judgment intends, to invalidate the entirety of the analysis carried out by the expert, whose fundamental elements revolved around other issues: the type of damages, the natural elements damaged, the actions required to obtain the repair, and the associated costs. The judgment had an objection regarding a single element, which is the datum used to determine the total cost of the repair. However, what it overlooked is that the available information allows reaching the datum it missed: if the sum of the costs related to the amount of garbage contained in the remedial plan is divided by the number of cubic meters from which the expert report started, the nominal value of extraction, transfer, and management per cubic meter is obtained. That is the datum, they indicated, desired by the judgment. The expert, in her report and declaration, provided the parties and the Court with all the information required to obtain it. It does not correspond to the rules of sound criticism (sana crítica) that the judgment rejected the claim with the excuse that the expert report did not expressly provide the datum it is interested in knowing, instead of extracting it, through logical analysis, from the information it had at its disposal. The determination of the value of extraction, transport, and treatment per cubic meter of waste is relevant only for determining a fraction of the costs but not, as the judgment erroneously interpreted, for determining the magnitude of the environmental damage and the works required for its repair: the garbage located on the plaintiff's properties, they asserted, must be extracted, transferred, and treated; whether it is 100, 1,000, or 1,000,000 cubic meters, it must be done. The determination of the quantity, they alleged, is only relevant for the final determination of the cost. The judgment incurred a lack in the interpretation of the expert report and, by missing a datum that is marginal, rejected the claim in its entirety, exonerating the Municipality without reason from fulfilling an obligation imposed by a final judgment. In this regard, they indicated, the claim of the executing party is clear in the sense that the funds required for the execution of the remedial plan will be administered in an account specifically designed for the purpose of this process. Consequently, they alleged, if at the end of the execution of the works it turns out there are fewer cubic meters on the executing party's property than those indicated in the expert report, there will be a surplus of money whose destination will be determined by the Court in charge of the enforcement. The questioned judgment, they added, also reproached the expert report for establishing environmental damages that the final judgment denied. Specifically that related to the hillock (loma) and the stream (quebrada). In the first place, they pointed out, there is an improper assessment of the final judgment. It did not establish which elements of the environment were affected by the actions of the defendant Municipality, hence it directed the parties to the enforcement proceeding. Therefore, they argued, the statement in the contested judgment that the expert report considered environmental damages that were denied in the main proceeding is not correct. The expert Reyes Gatjens conducted a field inspection and determined what, in her opinion, are the environmentally damaged elements. That was the Court's task. The judgment questions the expert's technical opinion based on subjective arguments that are not supported by any different technical criterion that would allow validating the information. In any case, if the judgment considered there are damages that should not have been included, what was pertinent, again, was to clarify the point with the expert who gave her testimony at trial or, if applicable, to exercise the power to order evidence for better resolution to have clarity on the matter. What is alien to the proper assessment of evidence and rational sound criticism is to disparage a complete expert report because there are two elements that do not convince the judge. Finally, they pointed out, the judgment wrongly interpreted the expert report prepared by Mr. Olman Barrantes, rendered in the ordinary proceeding and contributed as evidence in the enforcement. The enforcement judge indicated that, from Mr. Barrantes' expert report, it follows that the optimal ecosystem (100%) of the plaintiff's properties has suffered several historical affectations that total 30% and, consequently, the scope of the Municipality's responsibility is to repair 70% of the environmental damage caused, not 100%. That interpretation, they stated, is incorrect, illogical, and foreign to experience. What Mr. Barrantes' expert report indicated, they stated, is that the executing party's properties, like all ecosystems that have been exposed to human actions, had, prior to the garbage deposit, a natural affectation. Subsequently, due to human actions, that affectation increased, but, at the moment the Municipality of Liberia began the illegal deposit of garbage, the recovery of the properties was 80%. At the moment the expert rendered his report, that is, when the garbage was already on the properties, the recovery fell to 10%. The judgment ignored in its analysis a fundamental fact: what the final judgment ordered, and the executing party is now requesting, is that the Municipality of Liberia is responsible for repairing 100% of the environmental damages caused by the illegal deposit of garbage on the properties. Neither the final judgment nor the plaintiff have indicated that the Municipality must turn those properties into virgin land, as the judgment erroneously interpreted. The Local Government's obligation is to repair 100% of the damage it caused with the garbage deposit. The questioned judgment interpreted Mr. Barrantes' expert report erroneously and unjustifiably exonerated the Municipality from 30% of its responsibility, in disregard of the rules of evidence interpretation and what was ordered in the final judgment. What does the violation of Article 41 of the Constitution consist of? In having rendered nugatory the repair of the environmental damage decreed by the final judgment. They concluded by requesting that the appealed judgment be overturned, insofar as it rejected the claim for repair of the environmental damage, and instead, that the Municipality of Liberia be ordered to pay for the execution, by its own means or through contracting, of the remedial plan designed by the expert Virginia Reyes Gatjens.

XVI.The critique under study is not admissible for the following reasons. First. The appellants announced they were filing it based on the cassation ground provided in subsection a) of precept 138 of the CPCA. That is, for indirect violation of law. As indicated in recital II of this resolution, according to cassation technique, it was imperative for them to point out the substantive norm infringed, with a clear and precise explanation of how it was transgressed by the questioned judgment. However, the cassation appellants indicated precept 41 of the Constitution as violated. Its transgression would give rise to another cassation ground for violation of substantive norms, the one provided in subsection d) of the indicated ordinal. As is clearly inferred, they alleged two distinct but indivisible hypotheses, which, as has been noted, conflicts with cassation technique.

XVII.Second. The appellants, on folio 15 indicated: “The judgment rejects the claim of the plaintiff, regarding the execution of the actions required for the repair of the environmental damage. The rejection is a consequence, in addition to the defects previously noted, of the improper assessment (indebida valoración) of the technical evidence.” Different from what was pointed out by the appellants and as indicated in recital VI of this resolution, the executing party, in claim number three of the initial brief of the enforcement proceeding, later corrected in the brief visible at images 1582 to 1584, which it confirmed at the hearing held, requested the payment of a sum of money for the environmental damage caused on the properties owned by the executing company, as a consequence of the environmental damage caused by the executed City Council by having illegally dumped solid waste on them. Likewise, in request number four, they requested that, for the administration of the funds corresponding to the environmental damage, the executing party will have an independent bank account, so that all the payments required by the remedial plan may be drawn. As has already been indicated -recitals VII and XIII of this resolution-, the Enforcement Judge, adhering to what was decided by the trial Court, pointed out that the final judgment imposed an obligation to do on the Municipality: the repair of the environmental damage; but not that the cost of that repair had to be paid, settled, or deposited in favor of the executing company. This reasoning constitutes one of the arguments provided by the Enforcement Judge for rejecting both claims; in addition to those indicated for dismissing the expert report rendered by the expert Reyes Gatgens. However, it was not challenged by the cassation appellants. This deficiency renders what was argued in the critique under study ineffectual.

XVIII.Third. Related to the above, is what the appellants stated on folios 19 and 20, in the sense of: “Note, in this regard, that the plaintiff's claim is clear in the sense that the funds required for the execution of the remedial plan will be administered in an account specially designed for the purpose of this process. / Consequently, if, at the end of the execution of the works, it results that there are fewer cubic meters on the plaintiff's property than those indicated by the expert report, there will be a surplus of money whose destination will be fixed by the Court in charge of the enforcement.” What is stated alludes to what was requested in the fourth claim of the initial enforcement brief.

In this regard, in Considerando VI of the challenged judgment, page 74, the judge stated: “Pretension 4) of this execution must also be dismissed, which translates to the plaintiff arranging an independent bank account against which all payments would be drawn for the administration of the environmental damage funds, since there is no duty to pay but rather a duty to repair that must be supervised by this judicial authority, but in no way can it be claimed that the costs or sums sought to be approved in this sense be left in the hands of a private individual, since they are public funds, which must be administered by the territorial entity and not by a private legal entity, which has no relationship of subjection [sic] with the defendant Public Administration.”; however, the appellants also did not object to this basis, which, likewise, renders the points raised in the grievance under review futile in overturning the ruling.

XIX.Fourth. In another vein, on folio 18 the appellants stated: “The judgment has an objection regarding a single element, which is the data used to determine the total cost of the repair. But what the judgment overlooks is that the available information does allow arriving at the missing data: if the sum of the costs related to the amount of waste contained in the remedial plan is divided by the number of cubic meters from which the expert opinion starts, the nominal value of extraction, transfer, and handling per cubic meter is obtained. That is the data the judgment yearns for.” (Emphasis supplied). However, the execution judge, on pages 63 to 67, point four, set forth the reasons why the volume of solid waste indicated by expert Reyes Gatjens of 365,190.98 m3 was not credible to her; furthermore, she indicated, contrary to what the appellants stated, why that data is relevant. Then on folio 20 the appellants added: “The judgment also reproaches the expert opinion for establishing environmental damages that the final judgment denied, specifically regarding the hill and the creek. First, there is an improper assessment of the final judgment. The judgment from the ordinary proceeding did not establish which elements of the environment were affected by the actions of the defendant Municipality, hence it directed the parties to the execution proceeding. Therefore, the statement in the judgment challenged here, that the expert opinion considers environmental damages that were denied in the cognizance proceeding, is incorrect. Expert Reyes Gatjens conducted a field inspection and determined what, in her opinion, are the environmentally damaged elements. That was the task assigned by the Court. The judgment questions the expert’s technical criteria based on subjective arguments that are not founded on any distinct technical criterion allowing the information to be validated.” (Emphasis supplied). Contrary to what the appellants stated, the execution judgment, in Considerando III, titled “UNPROVEN FACTS,” listed the following: “1) That there is groundwater on the plaintiff’s properties and that it suffered any damage (no evidence has been provided in the case file). […] 4) That the defendant caused a hill located on the plaintiff’s properties to disappear (no suitable evidence was provided to prove it).” Hence, what was stated by the Execution Judge on pages 61 and 62 of the challenged judgment: “First, we have that the expert opinion establishes, regarding environmental damages, that the studies carried out by [sic] Alicia Gómez Cruz were used for their determination, which identified the environmental impact on geomorphology (study of the earth's surface), geology, surface water, groundwater, and local landscape; it indicates a direct and irreversible impact on the zone identified as the Santa Rosa Plateau ‘...including the removal of a hill almost in its entirety,’ which is incorrect, because the judgment underlying this execution expressly held that damage to the hill was not proven, in the following terms […] That is, the report, for determining environmental damage, considers a situation that the Court, in a final judgment with the effects and nature of res judicata, expressly dismissed [sic]. It is clear that by including the hill, an impact is created that was not considered certain by the judgment, and consequently, the costs of that repair, as well as the actions to be taken for its repair, should not have been the subject of the report; it is imprecise by considering a situation, it is insisted, dismissed by the Court. Second, we have that the report references damages to groundwater, with the same defect, that the judgment expressly held this type of damage as not proven, by indicating as an unproven fact […] Again, a supposed damage is taken into consideration that was not held as accredited, hence the quantification of the actions to be taken for its repair, which are based on an environmental damage not held as accredited, discredit the veracity of the actions and their quantification, hence the results are, in this Judge’s opinion, imprecise.” (Emphasis not in the original), is not the product of “subjective arguments that are not founded on any distinct technical criterion allowing the information to be validated”; but rather on what was expressly indicated by the execution judgment. The objectors added on folio 21: “[…] What is foreign to the correct assessment of evidence and sound rational criticism is to discredit a complete expert opinion because two elements do not convince the judge.” (Emphasis supplied). Contrary to what was indicated, according to what was stated in Section VI of this ruling, the Execution Judge provided 12 reasons why she dismissed or reduced the value of expert Reyes Gatjens’s expert opinion, which were not contested in their entirety by the appellants, which, once again, renders what was alleged in the objection under review futile.

XX.In the fourth ground of disagreement, folio 23, the appellants alleged the cassation ground for breach of procedural rules provided for in subsection 1), point i) of canon 137 of the CPCA, already indicated as “Contradiction with res judicata,” in relation to the consequential damages for the temporary loss of possession of the real estate. They copied the fifth point of the Por Tanto of the final judgment. According to what emerges from the reading of the provision, they argued, the Municipality was ordered to pay the executing party the damage caused by the temporary loss of possession of the farms owned by it, considered as a whole. For its part, they added, the challenged judgment departed from what was ordered in the final judgment and granted the executing party the damage, but only for the loss of possession of the areas where the waste is deposited. Despite the final judgment possessing transparent clarity, they explained, the questioned judgment changed what was ordered and unilaterally interpreted “what the judgment meant to say,” thereby annulling the executing party’s right. Violating the principle of res judicata. They copied, in what was of interest to them, what was stated in Considerando VII of the questioned judgment, page 81. The truth, they noted, is that the challenged judgment placed words into the final judgment that do not form part of it. What was granted was the consequential damages for the loss of possession of the farms in their entirety. The execution judgment, instead, granted something different and thereby violated the rights of the executing party. The case file contains expert evidence that assessed the damage, as granted in the final judgment, in the sum of ₡666,100,000.00, a sum corresponding to the full compensation of the damage granted to the executing party. The final judgment ordered the Municipality of Liberia to repair the environmental damage caused on the executing party’s farms. The existence of the damage was proven in the cognizance proceeding. The appealed judgment denied the execution of the environmental remediation plan to which the executing party is legitimately entitled, which resulted not only in a denial of justice but also the violation of the authority of material res judicata, protected in the following provisions: 1) Article 42 of the Political Constitution, which prohibits reopening concluded trials with res judicata authority; 2) Article 64 of the CPC, which sets forth the value of rulings with res judicata authority; 3) Article 156, subsection 1, which postulates the principle of intangibility of res judicata, and Article 173, both of the CPCA, which prescribes that the judge may not refuse to comply with a final judgment. The violation of all these rules, they indicated, derives from the frustration or illegitimate suppression of the plaintiff’s right to obtain reparation for the consequential damages. They requested that the judgment be overturned insofar as it granted the consequential damages in a fragmented manner and, instead, the claim be upheld and the Municipality of Liberia be ordered to pay the sum of ₡666,100,000.00 for this item.

XXI.The grievance under review refers to the claims marked with numbers 7 and 8 of the initial filing of the execution proceeding, in which the legal representatives of the executing party requested: “7. That the MUNICIPALITY OF LIBERIA must pay the plaintiff at least the sum of $728,382 (SEVEN HUNDRED TWENTY-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED EIGHTY-TWO DOLLARS), for the consequential damages consisting of the temporary loss of enjoyment and possession of the farms Partido de Guanacaste, registered folio system, registrations 30878-000 and 34528-000, for the period between February 2007 and May 2016, or the sum that fully compensates the damage in accordance with an updated expert opinion. / 8. That the MUNICIPALITY OF LIBERIA must pay the plaintiff the amount [sic] corresponding to the compensation for the consequential damages consisting of the temporary loss of enjoyment and possession of the farms Partido de Guanacaste, registered folio system, registrations 30878-000 and 34528-000, corresponding to the period between June 2016 and the moment the defendant has fulfilled its obligations of cleaning and removing waste. Said sum shall be determined through expert evidence.” Later, in the filing dated March 2019, visible at images 1582 to 1584, the legal representative of the executing company stated: “Item number 5: Consequential damages (temporary loss of possession of the farms) / Said item is liquidated in the sum of ₡666,100,000.00 (SIX HUNDRED SIXTY-SIX MILLION ONE HUNDRED THOUSAND EXACT COLONES) - based on the expert report prepared by Topographical Engineer Nancy Rodríguez Cruz in May 2018 - which is in the case file.” Finally, at the hearing held on May 28, 2019, the legal representative of the executing company stated: “Next, item number 5 is the consequential damages consisting of the temporary loss of possession of the farms as ordered in the judgment, this item was determined by expert opinion by Ms. Nancy Rodríguez Cruz, and we have liquidated it in the sum of ₡666,100,000.00.” In this regard, the execution judgment, in Section VIII, page 37, indicated: “Finally, regarding the claim for consequential damages for the temporary loss of possession of the plaintiff’s farms, the Court considers it admissible, given that this damage is a consequence of the deposit of solid waste on its land; therefore, it must be recognized in the judgment execution phase, with the aid of the expert evidence necessary for that purpose.” (Emphasis supplied). Based on the foregoing, in the operative part, the Trial Court resolved: “5) The Municipality of Liberia is ordered to compensate the plaintiff for the consequential damages for the temporary loss of possession of the farms registered in Partido de Guanacaste, registered folio 30878-000 and 34528-000, property of the plaintiff, which shall be done in the judgment execution phase, with the aid of an expert.”

XXII.Prior to resolving the censure, it is necessary to indicate that it contains a disconcerting statement. On folio 26, under the heading titled “Violation of the Laws on Res Judicata,” the appellants stated: “The final judgment ordered the Municipality of Liberia to repair the environmental damage caused on the plaintiff’s farms. The existence of the damage was proven in the cognizance proceeding. The appealed judgment denies the execution of the environmental remediation plan to which the plaintiff is legitimately entitled, which results not only in a blatant denial of justice but also a frontal violation of the authority of material res judicata, protected in the following provisions: […]”. (Emphasis supplied). As can be clearly inferred, the statement made bears no relation to the grievance under review, where what is challenged concerns what was resolved regarding the consequential damages for the temporary loss of possession of the real estate owned by the executing company.

XXIII.The execution judge, in Considerando VII, starting on page 80, stated in relevant part: “[…] Expert Nancy Rodríguez, upon the judicial summons, proceeds to prepare a first report indicating that the consequential damages for the temporary loss of possession of the farms is established in the sum of thirteen million nine hundred thousand exact colones (¢13,900,00) […] Later, before a clarification and observations from the plaintiff, she indicated [sic] that the dispossession of the entirety of the lands amounts to the sum of ¢666,078,100.78, which is almost double the market value of farms 5-030878 and 5-034528; she does this at the plaintiff’s request. […] However, in this phase, the plaintiff has not demonstrated which [sic] was the total dispossession it suffered of both farms; note that the expert herself indicates in her report ‘...3. The calculation of the loss of value is considered only over the affected area because it is the only sector where the owner stopped [sic] having its property available. Despite the damage caused to the properties, the total use of the land was not lost, since the owner had the freedom to use them in other areas, especially considering the large area involved. The owner could stop having ‘... their real estate available only if the property presents an immobilization...’ (page [sic] 2 of the addendum to the expert report), and indicates that although it has two immobilizations, one voluntary (requested by the owner for protection purposes) and another due to inconsistency (due to an overlap process), none of them [sic] prevents the owner from using the property. Now, we have that the expert establishes this dispossession of the real estate over the affected portion, which is correct; the representation by the plaintiff that the judgment speaks of the farms in their entirety is not accurate; see that in the rationale of the ruling, the affected area is first determined, the environmental remediation of the area affected by the waste dump, and subsequently the payment for the loss of value of the affected areas; thus, when the judgment establishes the payment for the temporary loss of possession of the plaintiff’s farms, it is perfectly understandable that it refers to the affected zones, which is where the plaintiff suffers the dispossession of its property right when it is used by the defendant as a waste dump, a conclusion the expert soundly reaches, indicating that since ‘...the total use of the land...’ was not lost, the plaintiff must be compensated ‘...only for the specifically affected area...’ (page 6 of the report). A logical conclusion consistent with the judgment’s reasoning when it established the legal basis for this execution regarding the affected area. Note that even for the Court’s certainty regarding the affected area and whether there was an overlap or not with the territorial entity’s property, an expert report was requested as evidence for a better resolution, which was prepared according to criminalistic opinion No. 1304-ING-2013 dated November 15, 2013 […] thus the plaintiff’s interpretation that the consequential damages for the temporary loss of possession of the farms applies to the entirety of the farms is not admissible, since, as the expert indicates, the plaintiff never lost total use of the land. In addition to the foregoing, the plaintiff has not established reliable and decisive evidence establishing that total loss of possession of the real estate, such that it could be considered by this authority, as [sic] the dispossession of the zone affected by the improper use carried out by the territorial entity was deemed proven; therefore, the requested compensation of 100% of the loss of possession of the entirety of the lands owned by the plaintiff, within farms 5-030878 and 5-034528, is not admissible; instead, in accordance with the expert report issued by professional Nancy Rodríguez, the consequential damages for the temporary loss of possession of the farms is established, regarding the affected zone determined by the Court as 69,169.00 square meters, in the amount of thirteen million nine hundred thousand colones (¢13,900,00), an item for which the consequential damages is approved and not in the amount sought by the plaintiff, which is disproportionate and is even almost double the market value of the entirety of the plaintiff’s farms. Said sum generates legal interest from the date this ruling becomes final until its effective payment.-” (Only the emphasis is supplied).

XXIV.As indicated, the final judgment, in point 5 of the operative part, ordered the Local Government to compensate the executing company for the consequential damages, consisting of the temporary loss of possession of the farms owned by it, which, it indicated, shall be done in the judgment execution phase with expert assistance. The execution judge indicated that the executing company did not demonstrate, with reliable and decisive evidence, the total loss of possession of the real estate, as the reparation is being sought. That is, it did not prove, in the execution phase, the total dispossession, eventually suffered, of both properties. An aspect that was not challenged by the appellants. On the contrary, the existing expert evidence in the case file, issued by expert Nancy Rodríguez Cruz, determined, without a doubt, that the executing party never lost the total use of the lands, but only of the area affected by the waste disposal. The full use of the lands was not lost, as the executing party had the right and freedom to use other sectors of them. From this point of view, and in accordance with what the Trial Court resolved, since that total temporary loss of the farms was not demonstrated, the seventh and eighth claims were not admissible. However, since the Municipality of Liberia did not file a cassation appeal, no pronouncement can be made in that regard. On the other hand, by virtue of what the Trial Court considered, this Chamber shares the criterion expressed both by the court-appointed expert and by the Execution Judge: the consequential damages for the temporary loss of possession of the farms refers to the area affected by the solid waste that the defendant Municipality illicitly dumped. In this regard, the trial judges were explicit in indicating that the item sought for consequential damages, consisting of the temporary loss of possession of the lands, is due to or originates from the deposit of solid waste on the land. That is, considering the size of the properties, as the expert indicated, the executing company only lost possession of that affected area, not of the entire extension of the farms. Therefore, the final ruling refers solely to the specifically affected area. To understand it as the executing party does would imply an abuse of right, which the legal system proscribes (canon 22 of the Civil Code), as well as unjust enrichment, also prohibited, according to the principle that “no one may enrich themselves without legal cause at the expense of another”; for, it is insisted, the executing company never lost the total use of the lands, only of the affected area. Consequently, since only the temporary dispossession of the land affected by the solid waste disposal by the Municipality of Liberia (69,169.00 square meters) was accredited, it is only for that area that the executing company is entitled to be compensated for the consequential damages, consisting of the temporary loss of its possession, as was resolved by the execution judge. Indeed, the appellants also did not object to what was stated in the challenged judgment, regarding the fact that the amount sought as compensation for this item is disproportionate, as it represents almost double the market value of the entirety of the farms owned by the executing company. Ergo, the error attributed to the challenged judgment for violation of procedural rules is not present.

XXV.In the fifth grievance, folio 27, the appellants announced filing it for the improper quantification of the consequential damages, consisting of the loss of value of the farms for their affected areas. They reproduce the fourth point of the operative part of the execution judgment. It granted the executing party, they indicated, the loss of value of its real estate, caused by the impact on the areas containing waste. However, they pointed out, the challenged judgment granted the damage considering only the value of the affected areas, individually. That is, in an exercise removed from the rules of logic and experience, it assumed that the fact that the executing party’s farms have huge areas of waste only produces an impact on those areas and does not affect the rest of the real estate at all. However, they argued, it is evident that a real estate that is partially invaded by waste integrally loses value, something the judgment denied. The expert opinion of Mr. Olman Barrantes, which is in the case file, is clear in indicating that the real estate lost 50% of its value as a consequence of the defendant’s actions. They conclude by requesting that the judgment be overturned and, instead, the defendant Municipality be ordered to pay ₡196,918,822.00, corresponding to 50% of the value of the farms.

XXVI.In this regard, the trial judges, in the final judgment, Considerando VIII, page 36, stated in relevant part: “Furthermore, the plaintiff requests recognition of the market value of the property, as consequential damages; however, given the manner in which the claims have been addressed in this judgment, by recognizing the full compensation for the damage caused to the properties due to the deposit of solid waste, recognizing the payment of the market value of the property is incompatible, since there is an order for full reparation of the damage caused. Accordingly, what is appropriate is to recognize the loss of value of the plaintiff’s properties, for the affected areas and not for the market value, as the plaintiff requested, since the latter is mutually exclusive with the full compensation of the damage.” (Emphasis supplied). Based on the foregoing, in the fourth point of the operative part, they resolved: “4) The Municipality of Liberia is ordered to pay the plaintiff the loss of value for the affected areas of the farms registered in Partido de Guanacaste, registered folio 30878-000 and 34528-000, property of the plaintiff, which shall be done in the judgment execution phase, with the aid of an expert.” The executing party, in the initial filing of the execution proceeding, requested: “5. That the loss of market value of the plaintiff’s farms as a consequence of the installation of the waste dump is 50%. / 6. That the MUNICIPALITY OF LIBERIA must pay the plaintiff at least the sum of ₡196,918,822 (ONE HUNDRED NINETY-SIX MILLION NINE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED TWENTY-TWO COLONES), which represents 50% of the market value of the farms Partido de Guanacaste, registered folio system, registrations 30878-000 and 34528-000, or the sum that fully compensates the damage in accordance with an updated expert opinion.” Later, in the filing where it formally liquidated the granted items, visible at images 1585 to 1587, the legal representative of the executing company stated: “Item number 4: Loss of market value of the real estate / Said item is liquidated in the sum of: ₡196,918,822 (ONE HUNDRED NINETY-SIX MILLION NINE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED TWENTY-TWO COLONES) - based on the appraisal prepared by Engineer Enrique Muñoz Alvarado - which is in the case file.” Finally, at the hearing held on May 28, 2019, the legal representative of the executing company stated: “[…] so specifically, what we are asking to be executed are items 3, 4, 5, 6, and 7, which correspond specifically to the following: […] Item 4 of the judgment is the loss of market value of the real estate, as ordered by the judgment, we have liquidated said item in the sum of ₡196,918,822.00, in accordance with the expert opinion prepared by Mr. Enrique Muñoz Alvarado and which forms part of the ordinary proceeding case file; it is not an expert opinion issued in this phase but rather evidence accepted in the ordinary proceeding.” For its part, the execution judge, in Section VII of the appealed judgment, pages 74 to 80, stated in relevant part: “VII.- Continuation: The plaintiff requests, as claim 5), the payment of the loss of market value of the farms as a consequence of the installation of the waste dump at 50% of its value. On this point the judicial pronouncement considered […] consequently, in the Por Tanto, it was ordered […] However, the party again seeks the payment of the market value of the property due to the invasion carried out, and is dissatisfied with the report prepared by expert Nancy Rodríguez Cruz, who on this point indicates that she conducted her expert opinion based on the ruling, which ordered the loss [sic] of value of the lands, which according to the calculations made, amount to the sum of ¢3,000,000.00 for farm 5-308978 and ¢5,200,000.00 for the area of farm 5-34528, for a total of ¢8,200,000.00. An item accepted by this authority not as the market value of the property, but as the judgment expressly indicated, the payment of the ‘...loss of value of the affected areas...’ the foregoing in respect of the principle of intangibility of res judicata, which stipulates that the execution of the ruling must be carried out under the same terms set forth in the declaratory judgment of rights (article 156, subsection 1, of the Contentious-Administrative Procedural Code). The report prepared for that purpose, and before the doubt raised by the plaintiff, indicated [sic] that the method used to value the lands is by means of a standard lot (comparison) that could be defined as a model lot, whose characteristics represent the generality of the lots located in the zone, which results in the amount of ₡253.63 m2 as the zonal value, and based on that, the adjusted value is calculated, which corresponds to the price per square meter of the land, taking into consideration its characteristics, such as frontage distance, area, accesses, services, encumbrances (setbacks, rivers, easements, and others). The affected area corresponds to the contaminated area. This authority considers that the method used is appropriate, in addition to being performed as the ruling orders, valuing the loss of market value of the affected zones and not the market value that was expressly rejected by the Court. During the oral hearing, the expert set forth the criteria and the actions taken to determine said value as follows: […] In conclusion, the report is solid and has qualitative and quantitative elements that support it, and it was prepared in strict accordance with the judgment’s provisions and not the plaintiff’s request, which is inaccurate according to the ruling underlying this execution. The plaintiff has not demonstrated that the scientific method used by the expert cannot be the recommended one for these types of proceedings; on the contrary, from what was stated orally, it is determined that she did her fieldwork, visited the place, and made inquiries about the amount at which properties are sold (comparison and market research method), which she explained as follows […] clearly and without a doubt establishing, according to what was stated, the loss of value of the affected areas; hence, this item must be approved in accordance with what was indicated in the report issued by expert Nancy Rodríguez, in the sum of three million colones (¢3,000,000.00) for farm 5-308978 and five million two hundred thousand colones (¢5,200,000.00) for farm 5-34528, for a total of eight million two hundred thousand colones (¢8,200,000.00.), thereby rejecting, for this purpose, that it be the market value of the property and that this damage be established at 50% of the market value of the entire property, but rather in the terms set forth by the expert consulted for that effect. Said sum generates legal interest in accordance with numeral 1163 of the Civil Code, from the date this ruling becomes final until its effective payment.”

Claim 6) seeks payment of the amount of ₡196,918,822.00, representing 50% of the fair market value (valor venal) of the property, which is rejected, for the reasons stated above; the judgment did not order payment of the fair market value of the property, but rather the loss of value of the affected areas. Thus, the reasoning set forth previously applies to that claim, since it is not possible, at this stage, to grant rights that were not established by means of the judicial pronouncement. The judgment expressly rejected the claim for payment of the fair market value of the property, because it ordered the remediation (reparación) of the environmental damage (daño ambiental), since payment of the fair market value of the property would be tantamount to applying expropriation (expropiación) to half of the land, that is, the plaintiff seeks payment of the fair market value of the land in an amount of 50% of the totality of the properties, without the land leaving its patrimonial sphere, which is clearly improper and contrary to the provisions of the judgment subject to this enforcement (ejecución). Note that this item is based on the party expert report rendered by Engineer Enrique Muñoz Alvarado (images 104 to 107 of the enforcement file) on properties 34528-000 with an area of 172.778806 hectares and property 30878-000 with a measurement of 155.419.232 hectares, which are the entirety of the lands owned by the plaintiff, and as indicated, what was granted was the depreciation (desvalorización) of the affected area; thus, it is not possible to estimate the depreciation indicated in that report at 50%, first because the entirety of the properties was valued and second because a diminution in the property value of 50%, translated into the fair market value, is established, thus it is insufficient to substantiate this item; as indicated, payment of 50% of the fair market value of the plaintiff's properties is sought, a right that, it is insisted, was not granted to it in the judgment, and for that reason it is decided to accept the report prepared in this regard by judicial expert Nancy Rodríguez."

XXVII.First of all, it is necessary to highlight an inconsistency suffered by the grievance under review in relation to what was requested by the enforcing party (parte ejecutante). Both in the pleading visible at images 1585 to 1587 and in the hearing held on May 28, 2019, the legal representatives of the enforcing party indicated that they supported the item regarding the loss of the fair market value of the properties on the expert report of Engineer Enrique Muñoz Alvarado. However, in the grievance under review, they alleged the improper assessment of the expert report of Mr. Olman Barrantes Molina. Secondly, although the appellants did not indicate it, according to the manner in which the objection was formulated, if what was argued were to occur, it would constitute the defect of violation of substantive norms (quebranto de normas sustantivas) provided for in Article 138, subsection a) of the CPCA. That is, due to an indirect violation of law, given the improper assessment of the expert report of Mr. Barrantes Molina. However, the objection is informal. The appellants omitted to indicate any substantive norm that in their judgment was violated and the explanation of how the infraction occurred.

XXVIII.Notwithstanding the foregoing and, for greater abundance of reasons, it is necessary to indicate the following. The cassation appellants (casacionistas) did not challenge what was stated by the enforcement judge regarding: 1) the enforcing party did not demonstrate that the scientific method used by the expert, Rodríguez Cruz, could not be the one recommended in this type of proceeding; 2) the enforcing party sought payment of the fair market value of the land in an amount of 50% of the totality of the properties, without it leaving its patrimonial sphere, which is, clearly, improper; 3) it is not possible to estimate the depreciation indicated in the report of Engineer Muñoz Alvarado at 50%, because the entirety of the properties was valued; 4) a diminution of the property value of 50% was established, translated into fair market value, which is insufficient to substantiate this item; 5) payment of 50% of the fair market value of the enforcing party's properties is sought, a right that was not granted to it in the judgment. However, the cassation appellants did not challenge those arguments, rendering futile what was argued in the ground of disagreement under review in order to quash the decision. On the other hand, this Chamber shares what was stated by the enforcement judge in the sense that the enforcing party, in light of the claims filed, sought payment of the fair market value of the properties for the dispossession suffered by virtue of the garbage dump (botadero de basura), which was not granted by the final judgment (sentencia ejecutoria). Likewise, that this item must be indemnified for the loss of value of the affected areas, as ordered in the judgment under enforcement. The expert report used to set its amount conforms to what was ordered by the Trial Court: the assessment of the loss of market value of the affected areas; not the fair market value of the properties, nor that the damage be established at 50% of the fair market value of the entirety of the properties, which was expressly rejected. Therefore, the liquidated amount of ₡196,918,822.00, for 50% of the fair market value of the properties, is not acceptable. We reiterate, the final judgment did not condemn the payment of the fair market value of the estates, but rather the loss of value of the affected areas. The final judgment rejected the claim for payment of the fair market value, because it ordered the remediation (reparación) of the environmental damage (daño ambiental).

XXIX.In the sixth challenge to the contested judgment, folio 29, the cassation appellants announced they were lodging it regarding the cleaning work (labores de limpieza) on the enforcing company's properties to be carried out by the Municipality of Liberia (Municipalidad de Liberia). The appealed judgment, they pointed out, indicated that it omitted to refer to point 2 of the final judgment, because it was resolved in a hearing. It erred with that affirmation. The executed Municipality (Ayuntamiento ejecutado), they noted, is, to date, in a state of non-compliance with its duty, which was protested by the enforcing party. It is not true, they indicated, that the point is resolved. The Municipality proposed a calendar and a timeline of actions harmful to the interests of the enforcing party and contrary to what was ordered in the final judgment. Their client opposed this. The contested judgment omitted a ruling, indicating that the Municipality is in the process of executing it, when the proper course of action is to compel it to immediately execute what was ordered. They concluded by requesting that the judgment be quashed and that the Local Government (Gobierno Local) be ordered to immediately comply with what was ordered in point 2 of the final judgment, under the warning that non-compliance constitutes disobedience to the Authority.

XXX.In the operative part of the final judgment, second point, it was indicated: "2) The Municipality of Liberia is ordered to carry out an extensive cleaning effort of the places affected by the deposit of solid waste (desechos sólidos) on the properties of the plaintiff, which correspond to property numbers 30878-000 and 34528-000, both of the Guanacaste District (Partido de Guanacaste), comprising the areas of 25,518 square meters and 43,651 square meters respectively. This effort entails eliminating the waste from the site and its adequate treatment, in accordance with the technical and legal rules that eliminate or mitigate the damage caused." The cassation appellants, folio 29, indicated: "[…] The Municipality of Liberia, to date, is in a state of non-compliance with its obligation and this has been protested by the plaintiff. It is not true that the point is resolved. The Municipality proposed a calendar and a timeline of actions that is completely harmful to the interests of the plaintiff and contrary to what was ordered in the final judgment. Our clients opposed this." That factual situation indicated by the appellants was not accredited by the enforcement judge. On the contrary, in section VIII of the contested judgment she indicated: "Regarding claims 1 and 2 of the initial enforcement pleading, this authority notes that they were resolved in the oral hearing where it was established […] secondly it was ordered '...that the Municipality of Liberia, in the person of the Mayor (Alcalde), present a timeline (cronograma) of the activities to be carried out, of all actions being taken and how they are aimed precisely at complying with the provisions of the judgment, the foregoing within a term of eight days under penalty of imposing the sanctions provided for in numerals 158, 159 and 160 of the CPCA, of up to five base salaries; consequently the Court may even order the freezing of the budget or, failing that, take the necessary measures so that the court itself carries out the actions directly, so that we are clear then on the course of action of this authority...'. With the clarification that the defendant has presented documentation at this time regarding what was ordered by the Court, which will be subject to compliance analysis once the legal hearing is granted for that purpose." Therefore, since what was indicated by the appellants is not considered proven, if what was argued were to occur, it would give rise to the defect for violation of substantive norms provided for in Article 138, subsection a) of the CPCA, specifically, due to improper evidentiary assessment. However, they omitted to indicate by which means of conviction their statement is accredited; as well as the substantive norms violated and the explanation of how the infraction occurred. The foregoing renders the challenge informal. Without prejudice to the foregoing and, for greater abundance of reasons, it is necessary to indicate. At folio 30, the challengers stated: "The judgment challenged here omits a ruling, indicating that the Municipality is in the process of executing it, when the proper course of action is to compel the Administration to immediately execute what was ordered." The Enforcement Judge, in the aforementioned recital VIII of the contested judgment, in what is relevant, added: "By virtue of the foregoing, it is clear that this claim was covered in the oral hearing, this authority not being required, in light of what was ordered, to issue any criterion, at least at this procedural moment, a situation of which the plaintiff is perfectly aware; indeed, in the oral hearing it expressly indicated: 'regarding claims 01 and 02 of said judgment, your authority has already referred to them, so specifically what it comes to request for enforcement are items 03, 04, 05, 06, and 07'." That is to say, according to what was indicated by the contested judgment, the legal representative of the enforcing company, in the hearing held on May 28, 2019, desisted from the enforcement of points 1 and 2 of the final judgment, since, as indicated, the enforcement judge had referred to them in said hearing. Consequently, the enforcement proceeding is concentrated on hearing the items of the final judgment identified with numbers 3, 4, 5, 6, and 7. Such an assertion by the Enforcement Judge was not challenged by the cassation appellants. Therefore, since the second point of the final judgment is not part of the enforcement proceeding filed, contrary to what was indicated by the appellants, there was no duty whatsoever on the part of the enforcement judge to issue a ruling in that regard. Hence, what is argued in the challenge under review is futile in terms of quashing the decision.

XXXI.In the seventh and last grievance, folio 30, the cassation appellants announced they were lodging it regarding personal costs (costas personales). The contested judgment, they argued, established the personal costs of the trial proceeding (proceso de conocimiento) based on the amounts granted; which, they affirmed, were set incorrectly. Furthermore, it rejected the claim for personal costs of the enforcement proceeding. Given that the items in favor of the enforcing party must be adjusted, they claimed, the judgment must be quashed regarding personal costs. They conclude by requesting that the judgment be quashed and that it be ordered to adjust the personal costs to the amounts that will be set for all items in favor of the enforcing party. They will encompass the entire economic repercussion of the condemnation, including the remediation (reparación) of the environmental damage (daño ambiental).

XXXII.The objection under review is informal. If what the cassation appellants challenge were to occur, it would give rise to the defect for violation of substantive norms provided for in subsection c) of precept 138 of the CPCA. However, they omitted to cite any substantive norm as violated, with the explanation of how the challenged infraction occurred. Without prejudice to the foregoing and, for greater abundance of reasons, it is necessary to indicate the following. The cassation appellants affirmed: "The judgment establishes the personal costs of the trial proceeding based on the amounts granted, which, for the reasons stated, were set incorrectly. […] Given that the items in favor of the plaintiff must be adjusted, the judgment must be quashed regarding personal costs. / We request that the judgment be quashed and that it be ordered to adjust the personal costs to the amounts that will be set for all items in favor of the plaintiff." (The underlining is supplied). As the formulated cassation appeal (recurso de casación) does not prosper, the appellants are not correct in indicating that the personal costs of the trial proceeding were set incorrectly. For which reason, contrary to what was requested, there is no reason whatsoever to adjust them. On the other hand, the challengers indicated: "Furthermore, it rejects the claim for personal costs of the enforcement proceeding." What was indicated is nothing more than a merely argumentative allegation. They did not develop that topic. They did not explain what the contested judgment said and why it was erroneous; nor what substantive norms, eventually, were violated. As has been indicated, the crux of the challenge lies in the personal costs of the trial proceeding.

XXXIII.By virtue of the reasons noted, given the evident omission to systematically and specifically combat the grounds of the contested judgment, not with simple and generic disagreements of criteria, it is determined by majority that the appeal filed is insufficient to generate a review of the judgment challenged in this venue as it lacks legal grounding, and therefore its outright rejection is mandated (Article 140, subsection c) of the CPCA).

XXXIV.Dissenting vote of Judge Rojas Morales. I depart from the majority criterion and believe the appeal should not be rejected for the following reasons: the application of formal and technical requirements in the formulation of the cassation appeal is unjustifiable, as they hinder any objective of the appeal remedies. Not only because nowadays the political, philosophical, and legal origins and influences that gave birth to the cassation institute no longer prevail, but also by virtue of the palpable violation of the principles of access to justice, defense, effective judicial protection (tutela judicial efectiva), and pro-appeal interpretation (interpretación pro recurso). Indeed, the prevailing historical vicissitudes at the genesis of cassation aimed at the creation, in 1790 by the emerging French National Assembly, of a body separate from the Judicial Branch, to annul any counter-revolutionary attempt, not only by the King and his acolytes from the nobility, but also by the judges who were feared would interpret and apply the new revolutionary regulations against the new order of things that was intended to be consolidated with the movement that impelled those changes. With the purpose of establishing the rule of law, it was sought to eliminate any judgment that, in the opinion of the incipient cassation body, prevented the consolidation of the new political and legal paradigm. From there, the nullity of decisions came to operate, issued by the "Conseil des Parties" and its members were not judges but legality controllers, incidentally, guarantors against strange intrusions by other powers in the solution of the conflict. The passage of time led to the judicialization of that body, becoming a Court of Cassation with some modifications in its operation, adding to legality control the function of uniformity of jurisprudence. Those characteristics determined—in my opinion—a series of obstacles to the detriment of the users of the public service of administration of justice, who resorted to cassation in pursuit of real and concrete justice. Formal and technical restrictions were introduced that practically made the path to find remedy against adverse judicial decisions inaccessible or tortuous. Currently, and in the national environment, there still remain more than mere remnants of those limitations, when the authorities hear and resolve cassation appeals, as the strict verification of a series of formal and technical requirements is imposed, almost by antonomasia, which diminishes the true judicial function, called to determine, in each case, the justice or injustice of the decisions issued by ordinary courts. This is deplorable, not only because the time-space coordinates of the origin of the cassation institute, and the phenomena that contributed to its birth, are alien to the Costa Rican reality, but because legal norms must go hand in hand with the principles of a free, democratic, representative Republic with a huge charge of the predominance of justice. Therefore, requirements that affect the right of litigants to the correct application of law should not be imposed. Indeed, the new procedural trends, as can be observed, for example, in the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), aim to smooth access to cassation, suppressing odious requirements, such as the citation of the normative precepts that could be harmed by the appealed decision, as established by the doctrine of canon 139, subsections 3 and 4). I believe that this cassation body has the unavoidable duty to prevent the appellant from correcting defects or making clarifications that allow the Chamber to make a ruling on the merits, declare the justice of the specific case, and contribute to social peace. It is evident that this proceeding would be paired with constitutional principles and norms that guarantee effective judicial protection with suppression of formalities and technicalities that thwart the resolution of the matter submitted for its consideration. Consider, furthermore, that in the procedural codes of the latest enactment, the functions of the body in charge of the second instance that intervened through the filing of a simple appeal like that of appeal have been eliminated. Therefore, it is not justifiable that the Cassation Chamber or—in its case—the Court of Cassation maintain requirements of ancient date and distant latitude, when the principle of effective judicial protection is at stake. In practice, the work of cassation bodies has become a second instance, with the possibility and obligation to analyze the matter, in conjunction also with the principle iura novit curia. Based on the foregoing considerations and, in application of the principles that inspire the de-formalization of the Cassation Appeal, I grant the appellant a period of three business days from the notification of this resolution, so that it may adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Chamber, specific aspects that are of no interest to detail in this vote, given the manner in which the majority has pronounced itself.

THEREFORE

By majority, the appeal filed is rejected outright. Judge Rojas Morales dissents.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MJIMÉNEZ It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:51:34.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas  Res. 000677-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

En el proceso de ejecución de la sentencia emitida en el proceso de conocimiento interpuesto por COMPAÑÍA LOS TRES INVERSIONISTAS SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-148358, representada por sus apoderados especiales judiciales Adelita Olivares Ferreto, abogada, portadora de la cédula de identidad número 111240620 y Federico Torrealba Navas, abogado, portador de la cédula de identidad número 107050781 contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, con cédula de persona jurídica número 3-014-042106, representada por su alcalde, Julio Alexánder Viales Padilla, ingeniero civil, portador de la cédula de identidad número 203770818 y su apoderada especial judicial Cristina Gutiérrez Chaves, abogada, portadora de la cédula de identidad número 109160546, los apoderados de la sociedad actora formularon recurso de casación impugnando la sentencia número 242-2019, emitida por la Jueza de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 16 horas 30 minutos del 20 de agosto de 2019.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.En la primera censura, folio 2, anunciaron los recurrentes interponerla por el motivo casacional previsto en el inciso 1) punto d) del canon 137 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): falta de motivación tocante a la determinación de la magnitud del daño ambiental sufrido por las propiedades de la empresa ejecutante. Copiaron el punto tercero de la parte dispositiva de la sentencia ejecutoria, respecto a la reparación del daño ambiental causado, cuya magnitud e impacto deberá determinarse en la etapa de ejecución de sentencia. A esos efectos, señalaron, la parte ejecutante pidió en el proceso de ejecución, el nombramiento de un (a) perito, a fin de determinar la magnitud del daño, así como las acciones necesarias para lograr su efectiva reparación y los costos asociados. Para ejecutar dicha labor, anotaron, el Tribunal nombró a la perito Ana Virginia Reyes Gatgens, quien rindió informe escrito y, además, declaró en la audiencia oral llevada a cabo en el proceso de ejecución. La pericia escrita, dijeron, es amplia en detalles y contiene la siguiente información relevante: 1) la descripción del ambiente natural y ecosistema imperante en la zona geográfica en donde se ubican las fincas de la ejecutante; 2) la descripción del tipo y naturaleza de daños ambientales existentes en las propiedades como consecuencia de la actividad ilícita desplegada por la Municipalidad de Liberia (depositar, por años, todo tipo de desechos sólidos); 3) la determinación de los elementos ambientales directamente afectados: suelo, vegetación, fauna, etc. y la magnitud de la afectación a cada uno de ellos; 4) el tipo de acciones requeridas para regenerar y, en consecuencia, reparar el daño ambiental. Las acciones están, además, clasificadas según sea el elemento concreto a reparar: suelo, vegetación, fauna, etc.; 5) la descripción detallada, paso a paso, del orden en el cual las labores de reparación deben ejecutarse para lograr, no solo una secuencia lógica; sino también, la maximización de los resultados; 6) la descripción de los recursos humanos, técnicos y materiales requeridos para la ejecución del plan de reparación; 7) la descripción del tiempo estimado de ejecución de las obras de reparación y los tiempos de recuperación efectiva de los elementos del ecosistema, según las obras realizadas; 8) los costos directos e indirectos asociados o las labores de recuperación, calculados por metro cúbico. Como resultado de esa experticia, añadieron, la perito concluyó que las labores necesarias para la reparación del daño ambiental ocasionado por el Gobierno Local de Liberia en las heredades de la ejecutante ascienda a US. $7.452.946,00 en el caso de que las obras sean ejecutadas con recursos técnicos, humanos y materiales; y de US. $26.799.124,00, si son contratadas a un tercero experto en el manejo de residuos. La pretensión de su representada de obtener los fondos para la reparación del daño ambiental fue rechazada en todos sus extremos. Las razones expuestas en la sentencia son relativas a la técnica utilizada por la perito Reyes Gatgens para la determinación de la magnitud del daño y su forma de reparación. Indicó el fallo que la metodología no le merecía credibilidad, pareciéndole errada, en esencia, por dos razones: 1) por utilizar, como dato base para el cálculo total de reparación, la medición de metros cúbicos de basura fijados en una experticia evacuada en el proceso ordinario (la de la señora Alicia Gómez Cruz) y 2) por ser distinta a la metodología de determinación y cuantificación de daños ambientales utilizado por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). Sin embargo, aseveraron, la sentencia no motivó por qué razones fácticas y jurídicas las consideraciones de la pericia de la señora Reyes Gatgens no son válidas. Como indicaron, determinó la existencia de los daños, los tipos de elementos ambientales afectados y su costo de reparación. El elemento esencial de la reparación es la extracción de los miles de metros cúbicos de basura ubicados sobre y debajo de la superficie de las propiedades de la ejecutante. A partir de este acto fundamental, apuntaron, deben realizarse algunas labores para favorecer la pronta recuperación del ambiente, pero, en el marco general de la reparación, son secundarias al acto principal: sacar la totalidad de la basura. La sentencia desechó el valor de la pericia, arguyeron, porque objetó que no se sabía, a ciencia cierta y con exactitud, el número preciso de metros cúbicos de desechos depositados por el Ayuntamiento en las fincas de la ejecutante. Empero, alegaron, omitió indicar y fundamentar por qué, si la pericia tiene un cálculo de costos de reparación asociados a la labor de extracción y tratamiento de la basura realizado por metro cúbico, resulta tan trascendental determinar, a priori, el número exacto de metros cúbicos de basura que existen en las propiedades. Lo relevante, dijeron, es el valor de reparación asociado a cada metro cúbico de basura. Además, es omisa en indicar las razones por las cuales los restantes criterios de reparación contenidos en la pericia -y sus costos asociados- tampoco le merecieron credibilidad y, en consecuencia, debían descartarse. Al respecto, remitieron a los acápites de la pericia sobre el costo del plan de reparación, compactación material, relleno de área afectada y reparación del suelo. Lo determinante, y que la sentencia no abordó, señalaron, es que la pericia contiene la información necesaria para obtener el dato que se extraña y se puede obtener con extrema sencillez: dividiendo los costos totales que la experta otorgó a las labores de extracción, traslado y tratamiento de la basura entre el número de metros cúbicos que tomó como base. El resultado, argumentaron, será el costo unitario de extracción, traslado y tratamiento de cada metro cúbico. No obstante, alegaron, la sentencia no indicó ni razonó por qué, si en autos y en la prueba técnica se encuentra el dato y la información que ella extraña, no se obtiene y, por el contrario, se inclinó por rechazar, por completo, el reclamo. Copiaron, en lo de su interés, lo expuesto en la sentencia impugnada en el considerando VI, denominado “DE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE”, página 66. De lo transcrito, señalaron, se desprende, estimó que, en razón de no existir certeza de la cantidad precisa de metros cúbicos de basura que reposan en las fincas de la ejecutante, no es posible ejecutar los actos de reparación del daño ambiental establecidos por una sentencia firme a cargo del Municipio demandado. Empero, indicaron, el fallo no razonó ni explicó por qué, si el informe pericial permite arribar con certeza a la existencia del daño, su magnitud, tipología, elementos afectados, acciones de reparación y costos (incluyendo la información para determinar el costo unitario por metro cúbico), toda esa información y prueba merece ser desechada y exonerar al municipio ejecutado y condenado de realizar su obligación de reparar el daño ambiental, el cual es concreto, de interés tanto individual (en perjuicio de su representada) como general. El otro elemento esencial que indicó la sentencia para demeritar la pericia fue la metodología utilizada. La perito, manifestaron, utilizó la metodología de costos de reposición, según se expuso en la audiencia y en el documento. Explicó la señora Reyes Gatgens al Tribunal, existen varias metodologías de determinación y valoración de daños ambientales, todas igualmente válidas. Por eso, le corresponde al profesional determinar cuál metodología se ajusta mejor a las necesidades del caso concreto. En esta lite, afirmaron, ella, que es experta, economista ambiental, determinó que la metodología más adecuada a las necesidades de las propiedades de la ejecutante era la indicada, de costos de reposición. No obstante, señalaron, la sentencia favoreció, en cambio, la utilizada por el MINAE y, por ese motivo, descartó la pericia de la señora Virginia Reyes. Empero, acotaron, es omisa en indicar por qué motivos técnicos, más allá de las preferencias subjetivas de quién resolvió, la metodología de costos de reposición no es adecuada a este caso. Tampoco indicó si la aplicación de dicha metodología arrojó resultados imprecisos, injustos o inadecuados y, en su caso, cuáles eran. No se indicó si, aplicando otra metodología, los resultados serían determinantemente distintos, obteniendo el mismo resultado reparador. Se extraña en la sentencia en qué hubiera beneficiado, al caso concreto, la aplicación de la metodología del MINAE, en comparación con la de costos de reposición, utilizados por la perito. La resolución descartó la idoneidad de la prueba, alegando que la metodología utilizada no es la más conveniente. Reprodujeron, en lo de su interés, lo considerado por la juzgadora de ejecución en el apartado indicado, páginas 62 y 63. Se cuestionan ¿Cuál es, según la sentencia, la metodología más adecuada y por qué? ¿Por qué la metodología utilizada por la perito no es adecuada a los fines del caso concreto? ¿Cuáles son, en concreto, los conceptos que la sentencia extraña en la pericia y que son esenciales para la determinación y cuantificación del daño ambiental? La función de la motivación, indicaron, es dar respuesta a estas preguntas surgidas de la misma lectura del razonamiento que la sentencia contiene. No obstante, no es posible responderlas por el vicio de falta de fundamentación que contiene el fallo. Pidieron, casar la sentencia. En consecuencia, se condene al Ayuntamiento ejecutado, o mediante contratación de terceros, a reparar el daño ambiental causado en las propiedades de su mandante, por medio de la ejecución del plan reparador elaborado por le perito Reyes Gatjens. En subsidio, concluyeron, se orden el reenvío para el dictado de una nueva sentencia, conforme a Derecho.

II.En torno a lo relacionado en el apartado anterior, es menester indicar, el numeral 139 inciso 3 del CPCA prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables (procesales o de fondo) que se estimen infringidas. En este sentido, puede consultarse, entre muchas otras, la resolución de esta Cámara número 2004-A-S1-2020 de las 10 horas 25 minutos del 18 de junio de 2020.

III.Los recurrentes olvidan que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación). Tampoco es suficiente, se insiste, manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es menester, según se apuntó, el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. En esta línea de pensamiento, en el agravio en estudio se invocaron varias hipótesis disímiles entre sí, pero, por la manera cómo se formuló, inseparables. Al respecto, como se indicó, fue interpuesto por el motivo casacional de violación de normas procesales de falta de motivación. En su mayor parte, los recurrentes aluden a este vicio. No obstante, a folio 6 manifestaron: “La sentencia desecha el valor de la pericia, porque objeta que no se sabe, a ciencia cierta y con exactitud, el número preciso de metros cúbicos de basura que fueron depositados por el Municipio en las fincas de la actora. Sin embargo, la sentencia omite indicar y fundamentar por qué si la pericia tiene un cálculo de costos de reparación asociados a la labor de extracción y tratamiento de la basura, realizado por metro cúbico, resulta tan trascendental determinar, a priori, el número exacto de metros cúbicos de basura que existen en las propiedades.” En la anterior transcripción, como se aprecia fácilmente, los recurrentes, en un primer momento, invocaron la indebida valoración de la experticia realizada por la perito Reyes Gatgens. De darse esa situación, configuraría el motivo casacional, por quebranto de normas sustantivas, previsto en el inciso a) del precepto 138 del CPCA. No obstante, omitieron indicar la norma de fondo a su juicio conculcada. De seguido, aludieron al vicio procesal anunciado de falta de motivación. Esta confusión queda patentizada en lo señalado en el epígrafe intitulado “Pretensión del primer motivo de casación”, en donde indicaron: “Con base en lo expuesto, pedimos casar la sentencia recurrida, y se condene a la Municipalidad de Liberia -directamente o mediante contratación de terceros- a reparar el daño ambiental causado en las fincas de las actoras mediante la ejecución del plan reparador elaborado por la perito Virginia Reyes Gatjens. / Subsidiariamente, pedimos se ordene el reenvío para el dictado de una nueva sentencia conforme a Derecho.” Es decir, queda claro que los recurrentes invocaron tanto un motivo casacional por quebranto de normas sustantivas como otro por violación de normas procesales. La ambigüedad puesta de manifiesto riñe con la técnica de la casación la cual, según se apuntó, impone que los motivos del recurso deban indicarse de manera clara y precisa, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso (precepto 139 inciso 3) del CPCA).

IV.Sin perjuicio de lo expuesto en el apartado anterior y, a mayor abundamiento de razones, es menester apuntar lo siguiente. Si se analizara el agravio por el vicio recriminado de falta de motivación, también se impondría su rechazo por las siguientes razones. Primero. Esta Cámara, al igual que el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, había venido exonerando a la parte casacionista de citar la norma procesal a su juicio conculcada y de explicar, de manera clara y precisa, cómo la sentencia cuestionada la conculcó, cuando lo invocado era un motivo casacional por violación a normas procesales. No obstante, luego de un mejor estudio varió el criterio. Es así como, en las resoluciones de esta Cámara números 2004-A-S1-2020 de las 10 horas 25 minutos del 18 de junio y 2082-A-S1-2020 de las 10 horas 10 minutos del 23 de julio, ambas del año 2020; así como en la del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda no. 40-A-TC-2020 de las 9 horas 25 minutos del 27 de febrero de 2020, señaló las razones por las cuales, la parte casacionista debe citarla y exponer, con el rigor debido, cómo fue transgredida por el fallo cuestionado. Por lo tanto, se remite a lo indicado en esas resoluciones al respecto. En todo caso, así lo entendieron los propios recurrentes cuando, en los agravios por violación a normas procesales por la causal prevista en el inciso 1) punto i) del canon 137 del CPCA: “Contradicción con la cosa juzgada”, reparos segundo, folio 11 y cuarto, folio 23, cumplieron con dicho deber al citar las normas procesales atinentes a la cosa juzgada. Empero, en el agravio en estudio, se repite, por el motivo casacional de violación de normas procesales previsto en el inciso 1) punto d) del canon 137 del CPCA: falta de motivación, inobservaron esa obligación. No citaron norma procesal alguna como infringida. La única citada es la que le da entrada al recurso (“artículo 137, inciso (d) del Código Procesal Contencioso Administrativo”), la cual era innecesario mencionar. Por ende, la censura deviene informal.

V.Segundo. El Tribunal de juicio, en la sentencia que se ejecuta, en el considerando VIII, denominado “SOBRE LA DEMANDA DE LOS TRES INVERSIONISTAS SOCIEDAD ANÓNIMA”, tocante al daño ambiental, páginas 35 y 36, indicó: “[…] Lo anterior, no implica que el Tribunal desconozca la posible existencia de estas consecuencias como producto del depósito de desechos sólidos y que configurarían los efectos y magnitud del daño, por parte de la Municipalidad en las propiedades de la parte actora. Tampoco desconoce el Órgano Colegiado que deba ser reparado, ya que es la consecuencia ineludible de una determinación de responsabilidad. El tema de fondo al respecto, es la forma o cómo debe llevarse a cabo su reparación, dado que, como se explicó supra, las consecuencias de este daño y su forma de reparación no están debidamente acreditadas. Por ese motivo, el Tribunal no encuentra en este momento la manera de determinar esos alcances y cómo debe ser reparado. El depósito de basura en las propiedades de la parte actora, genera un daño adicional, evidenciado por el informe pericial del Ingeniero Moisés Arias, que incluso se determinó su extensión y ubicación. Pese a lo anterior, el impacto al medio ambiente y su magnitud no se encuentran debidamente acreditados. Por esa razón, de conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se deja para la fase de ejecución de sentencia la determinación de las consecuencias que generó el depósito de desechos sólidos en las propiedades de la parte actora, así como la forma en la que se debe llevar a cabo su reparación, todo esto sujeto a la prueba que en esa sede lo demuestre.” Con sustento en lo anterior, en la parte dispositiva del fallo, resolvió: “3) Se ordena a la Municipalidad de Liberia reparar el daño ambiental causado, cuya magnitud e impacto deberá determinarse en ejecución de sentencia.”

VI.Por su parte, los apoderados de la empresa ejecutante, en el escrito inicial, fechado junio de 2016, visible a imágenes de la 1238 a la 1258 del expediente judicial electrónico, tocante al daño ambiental, pidieron: “3. Que la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA deberá pagar a la actora, al menos la suma de $1.669.444.48 (un millón seiscientos sesenta y nueve mil cuatrocientos cuarenta y cuatro dólares con cuarenta y ocho centavos o su equivalente en colones) por el daño ambiental generado en las fincas de su propiedad como consecuencia de la instalación del tiradero de basura, o, la suma que repare integralmente el daño de conformidad con una pericia actualizada. / 4. Que para la administración de los fondos correspondientes al daño ambiental la actora dispondrá de una cuenta bancaria independiente, contra la cual se girarán todos los pagos que el plan reparador requiera.” (Lo resaltado es del original). Luego, en el escrito fechado marzo de 2019, imágenes 1582 a 1584 del expediente judicial electrónico, el apoderado especial judicial de la ejecutante: “Dentro del término conferido al efecto mediante resolución de las ocho horas y trece minutos del 6 de marzo de 2019, procedo a liquidar formalmente los extremos otorgados mediante la sentencia N° 006-2014-V de las ocho horas treinta minutos del 27 de enero del año 2014 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo. […] Rubro número 3: Reparación del daño ambiental / Se liquida dicho rubro en las sumas de: / Escenario A en ₡4.248.179.481,00 colones equivalentes a US$7.452.946,00, se liquida de la siguiente manera -tomando como base el informe pericial de la economista ambiental María Virginia Reyes Gatjens de fecha 29 de setiembre de 2017-, que consta en autos. / Escenario B en ₡15.275.500.397,00 colones equivalentes a US$26.799.124,00, se liquida de la siguiente manera -tomando como base el informe pericial de la economista ambiental María Virginia Reyes Gatjens de fecha 29 de setiembre de 2017-, que consta en autos.” (Lo resaltado es del original). Por último, en la audiencia celebrada el día 28 de mayo de 2019, a partir del minuto 17:07 del acta de grabación, indicó la apoderada de la sociedad ejecutante: “[...] así que en concreto lo que se viene a pedir que se ejecute son los rubros tres, cuatro, cinco, seis y siete que corresponden en concreto a lo siguiente: el rubro tres es la reparación del daño ambiental, para esos efectos, tanto la sentencia del ordinario ordenó que se fijara un monto y una determinación del daño y reparación del daño ambiental y, en consecuencia, se nombró y se hizo la pericia de Doña María Virginia Reyes Gatjens que está aquí presente y ella fijó dos escenarios de reparación que son justamente los dos escenarios de la pretensión de la parte actora, un escenario A que implica un plan reparador que tiene un costo de US.$7.452.946,00 dólares y un escenario B reparador que según la pericia tiene un costo de US.$26.799.124,00 dólares. La diferencia ya la aclarará la señora perito. La diferencia entre el escenario A y B tiene que ver con quién realiza o quién ejecuta el plan reparador. En el escenario A sería la Municipalidad con sus propios recursos de todo tipo, recursos humanos, recursos materiales y en el escenario B, implicaría una contratación de una empresa especializada.”

VII.La juzgadora de ejecución, en el apartado VI de la sentencia cuestionada, denominado “DE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE”, en un extenso análisis a partir de la página 60, determinó la improcedencia del rubro liquidado por el daño ambiental generado a las propiedades de la empresa ejecutante (pretensión tercera del escrito inicial de ejecución). Brindó una serie de razones. En este sentido, indicó: 1) la sentencia ejecutoria impuso una obligación de hacer al Ayuntamiento de Liberia: la reparación del daño ambiental. No que el costo de dicha reparación debía ser pagado, cancelado o depositado en favor de la empresa ejecutante; 2) la juzgadora tuvo claro que la reparación del daño ambiental tiene dos posibilidades: a) por la propia naturaleza; es decir, por el transcurso del tiempo, sin intervención del ser humano, se regenere la porción afectada; b) la realizada por medio de actuaciones del ser humano que colaboren y aceleren el proceso de regeneración del ambiente, que es, precisamente, lo ordenado en sentencia: que el Gobierno Local repare el daño ambiental por medio de acciones que tiendan a ofrecer una opción viable y sostenible para la regeneración de las tierras afectadas, como consecuencia de haberse realizado depósitos de desechos sólidos, los cual trae como consecuencia una contaminación fuerte en el hábitat; 3) lo primero que debe tenerse claro, reiteró la Jueza, es que no se está frente a una obligación de pago; sino ante una de conducta de hacer; por medio de actuaciones que deben ser avaladas por ella; 4) la ejecutante, de manera expresa, manifestó que esa reparación debía realizarse conforme a la experticia efectuada por la perito María Virginia Reyes Gatjens; 5) no obstante, analizado dicho informe pericial, señaló la juzgadora, no resulta prueba idónea para determinar el daño ambiental; menos, la determinación económica (costos) de su reparación; 6) ello por cuanto: a) estableció, respecto de los daños ambientales que, para su determinación, se utilizaron los estudios realizados por la perito Alicia Gómez Cruz, quien identificó el impacto ambiental sobre la geomorfología (estudio de la superficie de la tierra), geología, aguas superficiales, subterráneas y paisaje local. Indicó esta perito, existe una afectación directa e irreversible sobre la zona identificada como la Meseta de Santa Rosa “[…] incluyendo la remoción de una loma casi en su totalidad […]”; esto, indicó la Jueza, resulta incorrecto. La sentencia base de la ejecución, de manera expresa, tuvo como hecho no demostrado -el identificado con el número 4- ese daño a la loma. Es decir, el informe para la fijación del daño ambiental consideró una situación expresamente descartada por el Tribunal en sentencia firme. Al incluir la loma, reseñó la juzgadora, se dio una afectación que no fue considerada por la sentencia como cierta y, en consecuencia, los costos de esa reparación, así como las actuaciones a realizar para su reparación, no debieron ser objeto del informe. Resulta impreciso, al considerar una situación, insistió, descartada por el Tribunal; b) en el informe de la perito Reyes Gatjens se hizo referencia a daños en aguas subterráneas, pese a que la sentencia en ejecución, de manera expresa, también tuvo por no demostrado ese tipo de daño. En concreto en el hecho no probado identificado con el número 1. De nuevo, indicó la Jueza, se tomó en consideración un supuesto daño que se tuvo por no acreditado. De allí que, la cuantificación de las acciones a realizar para su reparación, desacreditan su veracidad y cuantificación. Por ello, los resultados, en criterio de la juzgadora, son imprecisos; c) tocante a la metodología utilizada para la determinación y cuantificación del daño, aclaró la Jueza, el informe no estableció la extensión (magnitud) del año causado. Pese a que fue lo que la sentencia ejecutoria dispuso que debía realizarse en etapa de ejecución. En la declaración rendida por la perito Reyes Gatjens, se le consultó respecto del método utilizado, indicando que existen diferentes tipos de valoración económica que se pueden usar. En este caso, como era una valoración crónica rápida, utilizó un método basado en el mercado, el cual es muy utilizado, se llama “Recursos de Reposición”. Es una metodología basada en valores de uso. Es decir, que tiene un precio en el mercado. Cuando se cuantifican los recursos de reposición, se complementa en diferentes costos que afectan. El primer punto son los costos de extracción de los residuos. A otra consulta del Tribunal, respecto del método utilizado por el MINAE para la valoración del daño ambiental, donde se toma en consideración el costo ambiental, el daño social, el daño biofísico y otros elementos, tales como el costo de la obra (las horas que deben pagarse para realizar la obra), el costo de restauración del sitio (valor de la inversión requerida para desarrollar la recuperación del sitio, siembra de árboles, construcción de caminos, taludes, etc.), el valor del producto, que corresponde a un valor comercial, expresó: “[...] Sí, conozco el método del MINAE, en este caso la valoración económica no se basa en un tipo específico de una fórmula, aunque existe el establecido por el MINAE, dependiendo del caso realmente uno como profesional determina cuál método se ajusta más a la situación ahí [...]”. Consideró la autoridad judicial, la metodología utilizada no es la más adecuada para la fijación del daño ambiental. Además, la como medio válido, tampoco logró el objetivo del fallo ejecutorio: la determinación de la magnitud del daño ambiental y su cuantificación. La base del informe está referida, únicamente, al “[...] concepto de valor económico total.” (página 8 del informe), el cual, según la explicación dada, permite, cuantificar los valores tangibles e intangibles que son generados por medio de la externalidad negativa generada a la propiedad y se dividen en valores de uso más valores de no uso. Los de uso se subdividen, a su vez, en valores de uso directo, si es un bien o servicio que se puede comprar directamente en el mercado. Se incluyen todos los bienes brindados por los ecosistemas que tienen un precio de mercado, como es la madera, frutas, aceites, extractos. Valores de uso indirecto, relacionados con los servicios ofrecidos por los eco-sistemas, entre los cuales están: la protección del agua y del suelo, la captura y secuestro de carbono, regulación del clima local y la biodiversidad existente. El valor de opción o uso potencial determina si es un bien o servicio para el cual se decide posponer su consumo presente por uno futuro. Por su parte, los valores de no uso se clasifican en valores de existencia, que es el valor de que un área “simplemente exista”. El valor de legado o histórico, traducido en el valor de las personas, deriva del conocimiento que tienen sobre los beneficios futuros de un recurso. Se da a zonas arqueológicas y procede a realizar una estimación de costos con dichas bases. Es decir, no tomó conceptos que, a juicio de la juzgadora, debían considerarse, por resultar necesarios para la determinación de un daño ambiental. La reparación de un daño ambiental, dijo la Jueza, no solo se traduce en dinero; sino también, en el costo social, entendido como función natural de un ecosistema; es decir, el beneficio que, por sí mismo da ese eco-sistema a la sociedad, no requiriéndose, para tal efecto, que se encuentre dirigido a un interés social o público; d) la perito estableció, en primer término, un estimado de los costos de la extracción de la basura. Es decir, el costo que se produciría para poder sacar los desechos sólidos del lugar, con una base del “[...] volumen de residuos sólidos según el expediente de 365.190,98 m3 [...]”. No obstante, no se logró determinar el método técnico científico utilizado para llegar a esta conclusión. Como lo indicó la perito Reyes Gatgens, la base de su experticia fue el informe realizado por la geóloga Gómez Cruz. Reprodujo lo expuesto por dicha geóloga, según lo indicado en la sentencia en ejecución (páginas de la 20 a la 22). De ese testimonio, acotó, la Jueza, al cual las personas juzgadoras de juicio le otorgaron credibilidad, se extraen dos situaciones importantes: i) no se logró determinar el volumen de basura en las fincas, por lo que se cuestionó ¿cómo, con base en ese informe, se logró determinar el volumen de basura en 365.190,98 m3, pues la pericia base no lo indicó?; ii) el plan de reparación y recuperación de la zona. El Tribunal sentenciador concluyó expresamente: el informe rendido por la perito Gómez Cruz no estableció el volumen de basura que se encuentra en lugar. Esta situación, dijo la Jueza de Ejecución, es la base de la cuantificación de las actuaciones a realizar para la reparación ambiental de la zona afectada, tal y como lo ha alegado la representación del ente territorial obligado. Las acciones a realizar para la reparación ambiental, traducida en la recuperación del ambiente, dependen, claro está, del volumen de basura que deba ser retirado del lugar, incluyendo su profundidad, a fin de establecer cuánto terreno debe excavarse para retirar todos los materiales sólidos depositados en el lugar por equis cantidad de años. Ante la pregunta realizada a la perito Reyes Gatgens ¿de dónde había tomado dicho volumen y si se habían realizado tomografías eléctricas para determinar la cantidad de residuos sólidos?, contestó “[...] No, esa cantidad de residuos ya estaba cuantificada en el expediente, no me correspondía a mí como perito realizarla y no es parte de mi formación [...]”. Ello, pese a que la sentencia en ejecución estableció que debía determinarse la cuantificación y magnitud del daño ambiental provocado por la Municipalidad de Liberia a una porción de los terrenos propiedad de la actora. En consecuencia, determinó la Jueza, dicha base (volumen de basura), no cuenta con prueba idónea que demuestre que esa cifra corresponde al volumen de basura en el lugar. Cobra fuerza, entonces, la teoría expuesta por la Municipalidad, en el sentido que, previo a la presentación de un plan remedial, deben realizarse los estudios a fin de determinar la cantidad de basura que existe en el lugar. Esto, indicó la juzgadora, lo está tratando de lograr el Ayuntamiento por medio de una contratación de una empresa especialista en la materia, que realice los estudios y determine, a ciencia cierta, cuál es la cantidad de basura que debe ser retirada o sacarse del lugar, abarcando el subsuelo y los lixiviados existentes. Dicha cifra -365.190,98 m3-, indicó la juzgadora, la estableció la parte actora en su pretensión 6 de la demanda (imagen 1033 expediente judicial electrónico), donde peticionó que, en el caso de dicho volumen basura que debe mejorarse, se debe estimar un costo único por metro cúbico. Sin embargo, indicó la Jueza, no se determinó, por medio de la ciencia y la técnica jurídica, de dónde proviene la afirmación de que, en la zona afectada por la Municipalidad, existe dicho volumen de basura, que es la base de la estimación de los costos efectuada por la perito Reyes Gatgens. Recordó, hablamos de contaminación del suelo y del subsuelo; e) la perito Reyes Gatgens, también se sustentó en la experticia de parte realizada por el señor Olman Alberto Barrantes Molina. Una vez revisado ese informe, señaló la Jueza de Ejecución, surgen dos situaciones que le llamaron la atención: i) el método utilizado para la cuantificación de los costos económicos se basó en la política de sostenibilidad del año 2007, la cual es utilizada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y por la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Está referida al costo de restauración de los recursos naturales afectados, el costo social por los beneficios perdidos y el costo de los productos extraídos. Metodología que, consideró la autoridad judicial, es la más adecuada; empero, no fue la utilizada por la perito Reyes Gatgens; ii) en el punto f) estableció que la zona, antes del depósito de los desechos, se encontraba en una situación intervenida por el ser humano. Hubo extracción de especies forestales de interés comercial, con el consecuente daño al suelo, sotoboque y fauna presente del ecosistema localizado en el área de afectación. Es decir, el lugar estaba, antes de la intervención ilegal del Ayuntamiento, en un proceso de reforestación o recuperación, a raíz de que se había sacado material del lugar o, como bien lo indicó, se habían socavado las especies forestales. Por ello, el perito estableció que, en el área (que había sido dañada con anterioridad a las actuaciones de la Municipalidad), se había logrado una recuperación del 80% del nivel de conservación. Concluyó, el daño ambiental provocado por las actuaciones del Gobierno Local en el lugar era del 70%, porque se provocó una disminución en la calidad de conservación inicial. Se cambió de un estado de conservación de un 80% a un 10%. Esto, indicó la juzgadora, lo que dice es que la Municipalidad es responsable de un 70% de ese daño, no del 100%, porque el terreno ya se encontraba en un proceso de conservación natural a raíz de la extracción realizada por el ser humano, donde no tuvo injerencia el ente territorial. No obstante, el informe rendido por la perito Reyes Gatgens no hizo referencia alguna a esta situación, menos diferenció los costos en dicho promedio. Es decir, no estableció los costos de la recuperación del medio ambiente en un 70%, que es el porcentaje señalado por el perito Barrantes Molina como lo realizado por el Municipio. Surge otra situación, reseñó la autoridad judicial: cuándo se realizaron los cálculos ¿se dispuso que los costos que debía realizar el ente territorial son del 100% de la recuperación o reparación del medio ambiente, o del 70%, señalado en ese peritaje? El informe no hizo una diferenciación en ese sentido. Calculó los costos para la recuperación del daño ambiental en un 100%, sin discriminar esa situación. Asimismo, advirtió la juzgadora, el informe rendido por el señor Barrantes Molina, estableció que los desechos sólidos tenían una altura de ocho metros; pero, tal situación se determinó por la visita al lugar. Esto es, por la vista de la basura en la superficie. Por su parte, la experticia rendida por la perito de parte, geóloga, Gómez Cruz, estableció un daño en el suelo, el subsuelo y a la hidrología del lugar. No obstante, se cuestionó la Jueza ¿cómo o cuál fue el método científico aplicado con el fin de determinar que la altura de la basura acumulada en el lugar era de ocho metros? No ha sido demostrado ni determinado por la parte ejecutante. Con una situación adicional, agregó la juzgadora. A raíz de la sentencia emitida, se dio una limpia en el lugar. Por ello, el Gobierno Local ha insistido que debe realizarse un estudio para determinar cuánta basura hay sepultada en el área afectada. Presumió la autoridad judicial, pudo o debió darse una disminución de la altura de la basura por el paso del tiempo, la lluvia y otras situaciones exógenas. Determinó la Jueza, lleva razón el ente territorial, previo a la exposición de las acciones para la recuperación del medio ambiente dañado, debe determinarse la cantidad de basura existente en el lugar, tanto en el suelo como en el subsuelo; así como su estado, para decidir las acciones a seguir, especialmente con el tema de los lixiviados que resultan tóxicos. En ese sentido, copió lo afirmado por el señor Augusto Otárola Guerrero, Gestor Ambiental de la Municipalidad de Liberia en la audiencia oral, razonamiento que compartió. Primero, indicó la Jueza, debe determinarse, por medio de la ciencia y la técnica, la cantidad de basura existente y, a partir de ese punto, realizar las acciones correspondientes, las cuales, además, corresponden a un 70% del daño provocado, porcentaje que estimó el perito Barrantes Molina como daño indirecto; 7) por las razones expuestas, resaltó la juzgadora, el informe rendido por la perito Reyes Gatgens no resulta sólido para la determinación de los costos de la recuperación del daño ambiental; 8) concluyó, la parte ejecutante no logró determinar, por medio de prueba técnica jurídica idónea, la magnitud del daño ambiental a reparar, provocado por las actuaciones del ente territorial; 9) situación detectada por las personas juzgadoras de juicio. Por ello, se remitió su demostración a la fase de ejecución de sentencia, lo cual no se logró acreditar tampoco con el informe realizado por la perito Reyes Gatgens; 10) uno de los elementos considerados por la perito fue el informe rendido por el profesional Barrantes Molina. Sin embargo, fue calificado en la sentencia ejecutoria, respecto a la demostración del daño ambiental, como confuso e incongruente. Reprodujo, en lo de su interés, lo expuesto por la sentencia en ejecución en el Considerando VIII, páginas 33 y 34. Objeciones que no fueron observadas ni corregidas en el informe rendido por la perito Reyes Gatges. Por otro lado, la juzgadora, en la página 71, bajo el título “recapitulando”, resumió los argumentos brindados para desestimar las pretensiones tercera y cuarta del escrito inicial del proceso de ejecución, así como la experticia rendida por la perito Reyes Gatgens; también, brindó nuevos argumentos. Indicó: a) se tiene que el informe no es apto para la demostración de la magnitud del daño ambiental ocasionado y la cuantificación de su reparación; b) en el punto 3), denominado “daños ambientales”, la perito Reyes Gatgens habla de la remoción de una loma, lo cual fue expresamente negado por el Tribunal, pues, se tuvo como hecho no demostrado; c) en igual sentido, el tema del daño a las aguas subterráneas en las propiedades de la parte ejecutante, lo cual también se tuvo como no demostrado; d) en el punto 4), en lo que se denominó como “base conceptual y valoración económica de los daños ambientales”, se tomó, como premisa para el cálculo de los montos, una estimación de volumen de residuos sólidos de 365.190,98 m3; lo cual no cuenta con una base científica ni se indicó de qué forma se llegó a esa cantidad. Conforme al peritaje rendido por el señor Barrantes Molina, se estimó en ocho metros la altura de los depósitos realizados, sin que se determinara, a la fecha, si se encuentra al mismo nivel o fueron removidos por las labores de limpieza que debieron realizarse. No se tiene un dato que tenga como base un procedimiento técnico científico que determine la cantidad de basura tanto en el suelo como el subsuelo. Se partió de una base inexacta. El cálculo que hizo el perito fue a simple vista, por la visita al lugar; sin que se hayan realizados estudios serios a fin de terminar cuánta es la cantidad de basura que existe en el lugar. Es claro, esas acciones son base para determinar la profundidad de las perforaciones a realizar. El cálculo de la maquinaria a utilizar y las horas hombre que requiere la labor de recuperación del medio ambiente; e) en el informe se hizo un estimado, traducido en un costo en colones, del traslado al relleno sanitario de la Uruca (cuadro 2 página 10 del informe); empero, no se determinó que ese sería el destino de los residuos ni a cuánto ascendían esos residuos; f) pese a que no se tuvo ese dato, en el cuadro 3 (página 11 del informe), se hizo un estimado para cubrir la extracción de basura de 365.190,98 m3. Se determinaron 24.346 viajes, con un costo aproximado de ₡100.000,00 cada uno; g) en igual sentido, el tema de la compactación del terreno con el material comprado y que debe ser trasladado mediante los 24.346 viajes, sin que se tenga, a ciencia cierta, el dato de cuánto es el volumen de residuos sólidos de la superficie y el subsuelo que deben extraerse; h) tocante a la recuperación del suelo, se indicó que, por el tipo de suelo, se debía sembrar zacate y, luego, árboles, con un costo por árbol, según el cuadro 4 (página 13 del informe), de ₡1.500,00. Pese a que la sentencia en ejecución tuvo por desacreditada la existencia de árboles en el lugar. Se trata, recordó la juzgadora, de un área que había sido intervenida (extracción de especies forestales de interés comercial), con evidente daño al medio ambiente. En ese momento en recuperación natural (sin intervención humana). No se determinó, a la fecha del dictado de la sentencia de ejecución que, para tal efecto, el propietario hubiera realizado una siembra de árboles para recuperarla; i) también, se tiene que, según el perito Barrantes Molina, la afectación al ambiente causada por la actuación municipal, de 0 a 100, corresponde a un 70%. Sin que tal porcentaje haya sido considerado al efecto. Es decir, el daño ambiental que se pretende sea reparado por el ente territorial es del 100%, según el informe pericial rendido en la fase de ejecución por la perito Reyes Gatgens, pese a que, se acreditó -hecho probado identificado con la letra ll-, es responsable del 70%; porque, con anterioridad, el terreno había sido intervenido por el hombre, sin que se haya determinado o demostrado por la ejecutante esa magnitud del 70% del daño ambiental causado, que es la que debe reparar el ente territorial; j) además, el informe en, su parte final, denominada “conclusiones”, sostiene que se logró verificar el daño ambiental, por establecer la Municipalidad de Liberia un botadero de basura “[…] por una cantidad de años que no fue posible confirmar […]”, reafirmando la duda ¿cómo, entonces, puede establecerse la cantidad de la basura en el lugar que debe ser removida, si no hay demostración de la cantidad de años que se utilizó para tal efecto? k) más aún, ¿cómo, en un lugar tan amplio, no se percató la ejecutante, sino hasta el año 2008, cuando solicitó a la Municipalidad que no tirara basura en el lugar, ya que el territorio es de su pertenencia?; l) todo lo anterior, señaló la Jueza, trae como conclusión inexorable: no puede determinarse, a ciencia cierta, por medio del informe, la magnitud del impacto sufrido al ambiente, pretendido sea resarcido y, en consecuencia, la cantidad de dinero requerida para tal efecto, debiendo rechazarse el extremo peticionado; m) aclaró, esa duda también la tuvo el Tribunal sentenciador cuando indicó: “[...] Pese a lo anterior, el impacto al medio ambiente y su magnitud no se encuentran debidamente acreditados..."; situación que, al momento del dictado de la sentencia cuestionada, no ha sido revertida por la parte ejecutante, ya que no acreditó el supuesto indicado; n) insistió, la sentencia ejecutoria, en ningún momento, ordenó pagarle a la parte ejecutante por el daño ambiental causado, sino reparar el daño ambiental. La pretensión tercera de la ejecutante consiste en el pago de US. $1.669.444,48, por el daño ambiental generado a las fincas; no obstante, la sentencia lo que dispuso fue: “Se ordena a la Municipalidad de Liberia reparar el daño ambiental causado, cuya magnitud e impacto deberá determinarse en ejecución de sentencia.” Es una acción de hacer, la cual, de manera alguna, puede traducirse en un deber de pago de los costos de esta reparación en favor de la parte actora. De allí el rechazó de la misma; ñ) también, debe desestimarse la pretensión 4) del escrito inicial de la ejecución. Es decir, la que indica que, para la administración de los fondos del daño ambiental, la ejecutante dispondrá una cuenta bancaria independiente contra la cual se girarán todos los pagos. No existe un deber de pago, reiteró la Jueza; sino uno de reparación, el cual ha de ser supervisado por esa autoridad judicial. De manera alguna, afirmó la Jueza, puede pretenderse que los costos o las sumas pretendidos para su aprobación se dejen en manos de un particular. Son fondos públicos, que deben ser administrados por el Ayuntamiento, no por una persona jurídica privada, que no guarda relación de sujeción con la Administración Pública demandada.

VIII.Respecto al yerro procesal invocado, falta de motivación, esta Sala, de manera reiterada, ha precisado que no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque no exista, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el acápite dispositivo de la resolución, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en concreto, el del debido proceso. No se trata de determinar si la persona juzgadora se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso; sino, por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. De igual manera, debe tenerse presente, se trata de un motivo de índole procesal, lo cual implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el íter procesal o la resolución, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial y de la cual derivan derechos y obligaciones. No debe confundirse con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el juzgador en los considerandos de la resolución, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138 íbid), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. Al respecto, puede consultarse, entre muchas otras, la sentencia de esta Sala no. 1277-F-S1-2019 de las 14 horas 40 minutos del 18 de julio de 2019.

IX.A la luz de lo expuesto en el apartado trasanterior, resulta evidente la motivación del fallo. Distinto a lo señalado por los casacionistas no es omisa, existe. Además, su desarrollo no es confuso ni contradictorio. Son claras las razones (14 en total) por las cuales, la juzgadora de ejecución concluyó que la pretensión aducida por la ejecutante respecto al daño ambiental no era de recibo (pedimento tercero del escrito inicial); así como tampoco, la referida a la cuenta bancaria independiente para el giro de los dineros (cuarta). Es decir, la sentencia cuenta con los fundamentos mediante los cuales se adoptó la decisión ahí expuesta. Corolario, no se produce el yerro endilgado de falta de motivación.

X.Tercero. Por demás, los casacionistas a folios 4, 6, 7 y 8 señalaron: “La pretensión de la actora de obtener los fondos para la reparación del daño ambiental fue rechazada en todos sus extremos. Las razones que expone la sentencia son relativas a la técnica utilizada por la perito Reyes Gatgens para la determinación de la magnitud del daño y su forma de reparación. Indica la sentencia que la metodología no le merece credibilidad y le parece errada, en esencia, por dos razones: […] La sentencia desecha el valor de la pericia, porque objeta que no se sabe, a ciencia cierta y con exactitud, el número preciso de metros cúbicos de basura que fueron depositados por el Municipio en las fincas de la actora. […] De lo transcrito se desprende que la sentencia considera que, en razón de que no existe certeza de la cantidad precisa de metros cúbicos de basura que reposan en las fincas de las actoras [sic], no es posible ejecutar los actos de reparación del daño ambiental que, ya una sentencia firme, estableció a cargo del Municipio demandado. […] El otro elemento esencial que indica la sentencia para demeritar la pericia es la metodología utilizada. La perito utilizó la metodología de costos de reposición, según se expuso en el debate y en el documento. Según explicó la señora Reyes Gatgens al Tribunal, existen varias metodologías de determinación y valoración de daños ambientales, todos igualmente válidos.” Es decir, centraron su objeción en dos puntos de los 12 indicados por la juzgadora para desestimar la experticia de la perito Reyes Gatjens: la metodología utilizada por la perito y el volumen de basura en las propiedades de la ejecutante. Omitieron referirse a las restantes objeciones señaladas por la juzgadora de ejecución, que determinaron que dicho estudio resultara inviable a efecto de determinar la magnitud y cuantificación de la reparación del daño ambiental. Ergo, lo argüido en el presente motivo de disconformidad resulta anodino a efecto de quebrar lo resuelto. Por otro lado, a folio 6 y 7 indicaron los casacionistas: “Lo determinante y que la sentencia no aborda es que la pericia sí contiene la información necesaria para obtener el dato que se extraña y se puede obtener con extrema sencillez; dividiendo los costos totales que la pericia otorga a las labores de extracción, traslado y tratamiento de la basura entre el número de metros cúbicos que la pericia toma como base.” Como se apuntó en el Considerando VII de esta resolución, la juzgadora fue enfática al señalar que el volumen de basura en las propiedades de la empresa ejecutante, señalado por la perito en 365.190,98 m3, no cuenta con prueba idónea que demuestre que esa es la cantidad de basura en el lugar, ya que se sustentó, para su fijación, en el dictamen pericial que había rendido la geóloga Gómez Cruz. Empero, señaló la Jueza de Ejecución que, de conformidad con lo indicado por esa perito en la audiencia del juicio oral, no logró determinar el volumen de basura en las fincas. Conclusión a la que llegó también el Tribunal de juicio. Asimismo, la perito Reyes Gatgens se basó en la experticia de Olman Barrantes Molina, quien señaló que los desechos sólidos tenían una altura de ocho metros, pero eso lo determinó con la visita al lugar. Es decir, por la vista de la basura. De tal manera, lo afirmado por los casacionistas carece de sustento fáctico. Por otro lado, la juzgadora de ejecución, distinto a lo afirmado por los recurrentes, en los puntos cuarto, páginas 63 a 67 y quinto, páginas 67 a 69; así como en el indicado acápite denominado “Recapitulando”, según se expuso en el considerando VII, brindó las razones por las cuales resulta primordial determinar, a ciencia cierta y previo a efectuar las labores de recuperación del ambiente, la cantidad de basura existente en el lugar. Por otro lado, en la sentencia cuestionada, diferente a lo señalado por los casacionistas, no se exoneró a la Municipalidad de Liberia de cumplir con su obligación de hacer, ordenada por el Tribunal de Juicio. Al contrario, expresamente señaló que, primero, deben hacerse los estudios para determinar la cantidad de basura existente, a fin de determinar las acciones a seguir, lo cual está haciendo el ente territorial.

XI.Cuarto. Conforme se indicó en el considerando VII de esta resolución, puntos 1 y 2; así como en el acápite “recapitulando”, punto ñ), la Jueza de Ejecución fue enfática al indicar que la sentencia ejecutoria impuso una obligación de hacer al Ayuntamiento de Liberia: la reparación del daño ambiental. No que el costo de dicha reparación debía ser pagado, cancelado o depositado en favor de la empresa ejecutante. Es decir, no se está frente a una obligación de pago; sino ante una de conducta de hacer, por medio de actuaciones que deben ser avaladas por ella. En consecuencia, las pretensiones 3 y 4 del escrito de inicio del proceso de ejecución, en donde la parte ejecutante solicitó se condenara a la Municipalidad al pago de la suma de US. $1.669.444,48, por el daño ambiental generado a los fundos de su propiedad, como consecuencia de la instalación de un botadero de basura y que, para la administración de los fondos la empresa ejecutante dispondrá de una cuenta bancaria independiente, contra la cual se girarán todos los pagos que el plan reparador requiera, no son de recibo; pues contrastan, abiertamente con lo decidido en firme. Además, indicó, de manera alguna puede pretenderse que los costos o sumas que se solicitan aprobarse se dejen en manos de un particular, pues, son fondos públicos, que deben ser administrados por el ente territorial y no por persona jurídica privada alguna, la cual no guarda relación de sujeción con la Administración Pública ejecutada. De allí el rechazo de ambas pretensiones. Empero, los recurrentes no se refirieron a dicho fundamento expuesto por la Juzgadora de Ejecución. Hicieron un alegato divorciado de él. En consecuencia, lo argumentado en la censura en estudio, resulta anodino a efecto de quebrar lo resuelto. Quinto. Si se analizara el agravio por quebranto indirecto de ley, igualmente se impondría su rechazo. No se citaron normas de fondo como violentadas. Tampoco se cuestionó, en debida forma, el fundamento de la sentencia objetada. Como se indicó, de los 14 puntos señalados por la Jueza de Ejecución, solo se aludió a dos. Corolario, se impone el rechazo del agrario en estudio.

XII.En el segundo motivo de disconformidad, folio 11, anunciaron los casacionistas interponerlo por el motivo casacional de quebranto a normas procesales previsto en el inciso 1) punto i) del canon 137 del CPCA: “Contradicción con la cosa juzgada.”, en relación con la reparación del daño ambiental. Al respecto, señalaron, la sentencia impugnada contradijo la sentencia del proceso ordinario al tornar nugatorio el derecho de la ejecutante a la reparación del daño ambiental ocasionado en las fincas de su propiedad. La sentencia ejecutoriada, anotaron, condenó a la Municipalidad a reparar el daño ambiental ocasionado en las fincas de la ejecutante como consecuencia del depósito ilegal de desechos que ejecutó durante años. No obstante, indicaron, la sentencia objetada exoneró, en contradicción con lo ya juzgado, al Municipio de cumplir esa obligación, con el pretexto -por demás ilegal e inaceptable- de las protestas realizadas a la pericia. El resultado final, según se desprende de la parte dispositiva de ese fallo, es que el reclamo legítimo de la ejecutante, para que se proceda a la reparación del daño ambiental ocasionado por el municipio en las fincas de su propiedad, se rechazó. Es decir, materialmente desapareció el derecho que la sentencia ejecutoriada concedió. Nótese que el razonamiento de la sentencia es que, al no ser posible determinar la cantidad de metros cúbicos de basura depositados en las fincas de la ejecutante, no es posible la reparación del daño. Incluso, alega, el Municipio está tratando de determinar ese dato y que, en su ausencia, se rechaza el reclamo. En la práctica, aseveraron, lo resuelto no es más que una denegación de justicia a través de la vulneración de la cosa juzgada. El dato que la sentencia extraña (cuya determinación es perfectamente posible con la información que consta en el expediente) no es esencial para el cumplimiento de la obligación y, en consecuencia, no existe ningún obstáculo válido para que la ejecutante acceda al derecho que le fue concedido en una sentencia firme. La sentencia recurrida colocó a la ejecutante en una posición imposible: no se puede reparar el daño hasta tanto no se mida la cantidad de basura. Esa medición se realizará, afirmaron, no de inmediato, como ordenó la sentencia ejecutoriada, sino cuando prosperen las labores que la Municipalidad condenada está tratando de realizar. Ese es el razonamiento de la sentencia impugnada. Es más que evidente, agregaron, lo resuelto riñe con el derecho de la parte actora a obtener el cumplimiento de las obligaciones de su contraparte de forma inmediata y expedita, conforme fue ordenado por los Tribunales de Justicia. Lo resuelto en la sentencia del proceso de ejecución, dijeron, desvirtúa por completo y de forma ilegítima el derecho otorgado y las obligaciones que se fijaron a cargo de la Municipalidad de Liberia. Si la señora juzgadora tenía reservas acerca de datos o apreciaciones dadas en la experticia, lo pertinente, manifestaron, era cuestionar al respecto a la perito en la audiencia o bien, ejercer la potestad de pedir prueba para mejor resolver para aclarar el punto. Lo inadmisible es lo que se hizo: rechazar la ejecución del plan de reparador alegando imprecisiones en el informe y, así, denegar la pretensión; vaciando por completo el derecho concedido en la sentencia ejecutoriada. La sentencia ejecutoriada condenó a la Municipalidad de Liberia a reparar el daño ambiental ocasionado en las fincas de la ejecutante. La existencia del daño se demostró en el proceso de conocimiento. La sentencia recurrida denegó la ejecución del plan de reparación ambiental a la que, legítimamente, tiene derecho la actora, con lo cual se produce, no solo una denegación de justicia; sino la vulneración de la autoridad de la cosa juzgada material, tutelada en las siguientes disposiciones: 1) 42 de la Constitución Política, que prohíbe reabrir juicios fallados con autoridad de cosa juzgada; 2) 64 del Código Procesal Civil (CPC), que enuncia el valor de las resoluciones con autoridad de cosa juzgada; 3) 156 inciso 1, que postula el principio intangibilidad de la cosa juzgada y 173, ambos del CPCA, el cual preceptúa que el juez no podrá negarse al cumplimiento de la sentencia firme. La infracción a todas estas normas, señalaron, deriva de la frustración o supresión ilegítima del derecho de la ejecutante a obtener la reparación del daño ambiental ocasionado en sus propiedades. Pidieron se case la sentencia, en cuanto rechazó el reclamo de reparación del daño ambiental y, en su lugar, se ordene a la Municipalidad de Liberia pagar la ejecución, por su medio o a través de contratación, del plan reparador diseñado por la perito Virginia Reyes Gatjens.

XIII.Conforme se apuntó en el considerando VI de esta resolución, la parte ejecutante, tocante a lo resuelto por el Tribunal de juicio en el punto tercero de la parte dispositiva de la sentencia ejecutoria, en torno a la reparación del daño ambiental causado, cuya magnitud e impacto deberá ser determinado en la fase de ejecución, solicitaron, en la pretensión tercera del escrito inicial, fechado junio de 2016, visible a imágenes de la 1238 a la 1258 del expediente judicial electrónico, se condene a la Municipalidad ejecutada al pago de US. $1.669.444.48 por ese daño, consecuencia de la instalación del tiradero de basura o la suma que repare integralmente el daño de conformidad con una pericia actualizada. De igual manera, en el cuarto pedimento indicaron que, para la administración de los fondos correspondientes a ese daño, la compañía ejecutante dispondrá de una cuenta bancaria independiente, en donde se depositarán los pagos que el plan reparador requiera. Luego, en el escrito fechado marzo de 2019, imágenes 1582 a 1584 del expediente judicial electrónico, el apoderado especial judicial de la ejecutante indicó que, respecto al rubro tercero del por tanto de la sentencia en ejecución, reparación del daño ambiental, lo liquidaba en las sumas de: escenario A) en ₡4.248.179.481,00, equivalentes a US $7.452.946,00, tomando como base el informe pericial de la economista ambiental Reyes Gatjens de fecha 29 de setiembre de 2017; escenario B) en ₡15.275.500.397,00, equivalentes a US $26.799.124,00, igualmente, considerando como base el informe pericial de Reyes Gatjens. Por último, en la audiencia celebrada el día 28 de mayo de 2019, a partir del minuto 17:07 del acta de grabación, indicó la apoderada de la sociedad ejecutante: “[...] el rubro tres es la reparación del daño ambiental, para esos efectos, tanto la sentencia del ordinario ordenó que se fijara un monto y una determinación del daño y reparación del daño ambiental y en consecuencia se nombró y se hizo la pericia de Doña María Virginia Reyes Gatjens que está aquí presente y ella fijó dos escenarios de reparación que son justamente los dos escenarios de la pretensión de la parte actora, un escenario A que implica un plan reparador que tiene un costo de US $7.452.946,00 y un escenario B reparador que según la pericia tiene un costo de US $26.799.124,00. La diferencia ya la aclarará la señora perito. La diferencia entre el escenario A y B tiene que ver con quién realiza o quién ejecuta el plan reparador. En el escenario A sería la Municipalidad con sus propios recursos de todo tipo, recursos humanos, recursos materiales y en el escenario B, implicaría una contratación de una empresa especializada.” (Lo subrayado es suplido). Conforme se apuntó en el considerando VII de esta resolución, la juzgadora de ejecución, dentro de los 14 puntos señalados para rechazar las pretensiones tercera y cuarta, indicó, a páginas 60, 73 y 74 de la sentencia objetada: “Así, empezaremos con la pretensión 3, la cual la parte actora ha indicado que corresponde a la reparación del daño ambiental y que para esos efectos la sentencia del ordinario ordenó que se fijara un monto y una determinación de ese daño, situación que desde ya indicamos que no es acertada, ya que el fallo expresamente indico […] Es decir que la sentencia impone una obligación de hacer a la Municipalidad y es precisamente la reparación del daño ambiental, pero no que el costo de dicha reparación deba ser pagada, cancelada o depositada en favor de la empresa actora. Tiene claro esta autoridad, que el daño ambiental para su reparación tiene dos posibilidades, la primera por la propia naturaleza, es decir que por el transcurso del tiempo y sin intervención del ser humano, se regenere la porción afectada y en segundo lugar la realizada por medio de actuaciones del hombre que colaboren y aceleren el proceso de regeneración del ambiente, que es precisamente lo ordenado en sentencia que la Municipal [sic] repare el daño ambiental por medio de acciones que tienen [sic] a ofrecer una opción viable y sostenible para la regeneración de las tierras afectas [sic] a raíz de haberse realizado depósitos de desechos sólidos, que traen como consecuencia una contaminación fuerte en el habitad natural, así lo primero que debe tenerse claro, es que no estamos frente a una obligación de pago, sino ante una obligación de una conducta de hacer, claro esta por medio de actuaciones que deben ser avaladas por esta Juzgadora. Con lo anterior, claro, tenemos que la parte expresamente manifiesta que esta reparación debe realizarse conforme a la pericia rendida por la perito María Virginia Reyes Gatjens, es decir que se aprueben los costos y acciones a seguir con el único fin de reparar el daño ambiental causado por la conducta indebida de la Municipalidad de Liberia. Analizado el informe citado, desde ya adelantamos que no resulta prueba idónea para determinar el daño ambiental y menos aún la determinación económica (costos) de su reparación. […] No esta demás agregar que la sentencia en ningún momento ordena como se indicado [sic] pagar a la parte actora por el daño ambiental causado, sino reparar el daño ambiental, véase que la pretensión tercera de la parte actora consiste en el pago de la suma de 1.669.444.48 dólares, por el daño ambiental generado a las fincas, cuando la sentencia lo que dispuso fue que […] es una acción de hacer, pero de manera alguna puede traducirse esta en un deber de pago de los costos de esta reparación en favor de la parte actora, de allí el rechazó de la misma.” (Solo lo subrayado es suplido). De la anterior transcripción, se determina que la pretensión tercera de la parte ejecutante, dentro de una de las razones esgrimidas por la juzgadoras, fue rechazada porque la sentencia ejecutoria condenó a la Municipalidad de Liberia a una obligación de hacer: “[…] reparar el daño ambiental causado, cuya magnitud e impacto deberá determinarse en ejecución de sentencia.” No, como lo mal interpretaron los apoderados de la sociedad ejecutante, al pago de suma alguna por el daño ambiental generado en las fincas de su propiedad. Por su parte, conforme lo indicado en la página 74 de la sentencia cuestionada y como se apuntó en el apartado VII de esta sentencia, el ruego cuarto del escrito inicial de la ejecución también fue desestimado porque no existe un deber de pago, según reiteró la juzgador; sino uno de reparación, el cual ha de ser supervisado por esa autoridad judicial. De manera alguna, indicó la autoridad judicial, puede pretenderse que los costos o las sumas pretendidos para su aprobación se dejen en manos de un particular. Son fondos públicos, que deben ser administrados por el Ayuntamiento, no por una persona jurídica privada, que no guarda relación de sujeción con la Administración Pública demandada. Estos argumentos, además de no haber sido cuestionados por los casacionistas; determinan, claramente que, desde esta arista, la sentencia cuestionada no quebrantó la autoridad de cosa juzgada material de la sentencia en ejecución, al denegar las pretensiones numeradas 3 y 4 del escrito inicial del proceso de ejecución. Por el contrario, se ajustó a lo resuelto con autoridad de cosa juzgada material.

XIV.Por otro lado, indicaron los casacionistas a folios 11 y 12 “La sentencia del proceso de ejecución, aquí impugnada, exonera, en contradicción con lo ya juzgado, al Municipio de cumplir esa obligación, con el pretexto -por demás ¡legal e inaceptable- de las protestas realizadas a la pericia. El resultado final según se desprende de la parte dispositiva de la sentencia, es que el reclamo legítimo de la actora para que se proceda a la reparación del daño ambiental ocasionado el municipio en las fincas de su propiedad, se rechazó. Es decir, materialmente, desapareció el derecho que la sentencia ejecutoriada concedió.” En primer lugar, diferente a lo señalado por los recurrentes, lo solicitado en la pretensión tercera del escrito inicial de ejecución, fue el pago de una suma de dinero por el daño ambiental generado en los fundos de la empresa ejecutante, lo cual riñe con lo ordenado en el fallo ejecutorio. Esa es una de las razones por las cuales fue rechazada. Empero, los casacionistas, se insiste, no la cuestionaron, lo cual torna anodino lo indicado en la censura en estudio. En segundo término, la sentencia cuestionada no exoneró a la Municipalidad ejecutada de cumplir con su deber, ordenado en la sentencia ejecutoria, de reparar el daño ambiental. En este sentido, en el apartado VIII de la sentencia impugnada, al analizar las pretensiones 1 y 2 del escrito inicial con el cual se interpuso el proceso de ejecución, en donde la parte ejecutante pidió: “1. Se ordene a la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA a) Ejecutar la limpieza exhaustiva de las dos áreas afectadas, mediante el retiro de todos los desechos y basura que ahí se localicen, sobre la superficie del terreno; b) Remover y retirar los desechos y basura localizada en las áreas afectadas de los inmuebles de la actora y que se encuentran actualmente debajo de la superficie del terreno; c) Tratar adecuadamente los desechos y basura, de tal manera que no se agrave el daño al medio ambiente; d) Realizar las obras necesarias en los terrenos propiedad de la actora, con apego a la ciencia y la técnica, que garanticen que la remoción de las capas de subterráneas [sic] compuestas por basura y desechos no afecten la estabilidad del terreno, su morfología, su funcionalidad y su estética. / 2. Que la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA deberá, en el plazo de 30 días naturales, elaborar y someter a aprobación del Tribunal, un plan a ejecutar que incluya: descripción de las obras, profesionales a cargo de cada una de las obras, cronograma de obras y presupuesto.” (Lo resaltado es del original). La Jueza de Ejecución señaló que ya habían sido resueltas, porque, en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019, se le ordenó a dicho Ayuntamiento, en la cabeza del señor Alcalde, presentar un cronograma de las actividades a realizar, respecto a todas las actuaciones, y cómo van encaminadas, a fin de cumplir con lo dispuesto en la sentencia ejecutoria. Lo anterior, dentro del término de ocho días, so pena de imponer las sanciones dispuestas en los cánones 158, 159 y 160 del CPCA, de hasta cinco salarios base. Incluso, señaló, el Tribunal puede ordenar la paralización del presupuesto o, en su defecto, tomar las medidas del caso, para que el propio Tribunal efectúe las gestiones de manera directa para tener claro cuál va a ser el proceder de la autoridad judicial. Por otro lado, indicaron los casacionistas a folio 12: “Nótese que el razonamiento de la sentencia es que, al no ser posible determinar la cantidad de metros cúbicos de basura depositados en las fincas de la actora, entonces, no es posible la reparación del daño. Incluso, alega, el Municipio está tratando de determinar ese dato y que en su ausencia se rechaza el reclamo.” En primer lugar, el tema del volumen de los metros cúbicos de basura, según se apuntó en el considerando VII de esta resolución, es uno de los doce, expuestos por la sentencia cuestionada, a efecto de desestimar la experticia rendida por la perito Reyes Gatjens. Es decir, los recurrentes no objetaron, en debida forma, el fundamento brindado en la sentencia cuestionada a efecto de restarle valor a dicha experticia; con la cual, según indicó la Jueza, no se logra acreditar la magnitud del daño ambiental ocasionado, que fue lo ordenado por la sentencia ejecutoria. Además, tampoco cuestionaron, dentro de los catorce argumentos señalados juzgadora, a efecto de rechazar las pretensiones tercera y cuarta del escrito inicial del proceso de ejecución, el referido a que lo ordenado por el Tribunal de juicio es una obligación de hacer, no de pago como lo mal interpretaron los casacionistas. En segundo término, se reitera, de conformidad con lo expuesto en el considerando VIII, en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019, aunque referido a las pretensiones 1 y 2 del escrito inicial del proceso de ejecución, se le ordenó a la Municipalidad presentar un cronograma de las actividades a realizar, a fin de dar fiel cumplimiento a lo ordenado en la sentencia ejecutoria, para lo cual le fueron otorgados ocho días. Agregando la juzgadora que la ejecutada presentó documentación respecto a lo que dispuso el Tribunal, la cual será objeto de análisis de cumplimiento una vez otorgada la audiencia de Ley para tal efecto. Es decir, diferente a lo alegado por los recurrentes, se le está dando seguimiento a lo ordenado por el Tribunal de Juicio, tanto por el Gobierno Local obligado como por la autoridad judicial. Por ello, desde este otro ángulo, tampoco lo resuelto en ejecución contradice la sentencia ejecutoria, revestida de la autoridad de cosa juzgada.

XV.En el tercer motivo de disconformidad, folio 15, anunciaron los recurrentes interponerlo por el motivo casacional de violación a normas sustantivas previsto en el artículo 138 inciso a) del CPCA: “Cuando se atribuya a la prueba una indebida valoración o se haya preterido.”; ello, señalaron, en virtud de la indebida valoración probatoria tocante a la reparación del daño ambiental. La sentencia impugnada, señalaron, vulneró el artículo 41 de la Constitución Política, como efecto último de la errónea valoración de la prueba relativa al daño ambiental. Rechazó la pretensión de la parte ejecutante relativa a la ejecución de las acciones requeridas para la reparación del daño ambiental. La desestimación, apuntaron, es consecuencia, además, de los vicios apuntados a la indebida valoración de la prueba técnica. Los elementos probatorios erróneamente apreciados son: 1) la sentencia ejecutoriada; 2) el informe pericial emitido en el proceso de conocimiento y aportado al proceso de ejecución, realizado por la señora Alicia Gómez; 3) la experticia efectuada en el proceso de conocimiento y aportada al proceso de ejecución, confeccionada por el señor Olman Barrantes; y 4) el peritaje rendido en el proceso de ejecución de sentencia por la perito Virginia Reyes Gatjens. La sentencia cuestionada, afirmaron, incurrió en dos errores de apreciación: a) el relativo al valor de la prueba pericial de Virginia Reyes Gatjgens y b) respecto al porcentaje de responsabilidad que la sentencia ejecutoriada le endilgó a la Municipalidad de Liberia en relación el daño ambiental. Tocante a la experticia de la señora Reyes Gatjens, dijeron, la sentencia recurrida le achacó: a) falta de determinación de la cantidad de metros cúbicos de basura depositados en la finca actora; b) la metodología de valoración de los daños ambientales utilizada y c) la inclusión de daños que, según se indicó, la sentencia ejecutoriada no concedió. Todos los reclamos hechos a la pericia, señalaron, son la consecuencia de su indebido análisis e interpretación. De la lectura integral del informe, alegaron, se extrae que el plan reparador diseñado se estructuró sobre dos bases fundamentales: 1) la extracción y manejo de la basura que está en las fincas y 2) la ejecución de las obras de restauración del ecosistema. El documento indicó, en la página 14, cuadro 5, las distintas etapas del proceso de ejecución del plan. Las tres primeras, aseveraron, tienen relación con la basura: extracción, transporte y manejo. Las otras cuatro en nada se relacionan con la basura ni con la cantidad de desechos: plan de reparación, relleno, compactación y regeneración. La sentencia, incorrectamente, afirmaron, interpretó que la pericia parte de un hecho no probado: la determinación exacta de la cantidad de metros cúbicos de basura que reposan en las fincas de la ejecutante. En realidad, anotaron, el dato deviene en irrelevante. La experticia tomó el dato aproximado dado en el estudio técnico de Alicia Gómez, pero, lo hizo como referencia de la posible cantidad total de basura depositada. El informe de la señora Alicia Gómez ni el de doña Virginia Reyes, contienen los yerros fundamentales que la sentencia impugnada les achacó. El dato dado por doña Alicia es una aproximación que la señora Reyes Gatjens tomó como referencia, pero, su indeterminación no tiene la capacidad, como pretende la sentencia, de desvirtuar la validez de la totalidad del análisis que hizo la perito, cuyos elementos fundamentales giraron sobre otros temas: el tipo de daños, los elementos naturales dañados, las acciones requeridas para obtener la reparación y los costos asociados. La sentencia tuvo objeción respecto de un solo elemento, que es el dato utilizado para determinar el costo total de la reparación. Empero, lo que dejó de lado es que la información disponible permite arribar al dato que extrañó: si se divide la sumatoria de los costos relacionados con la cantidad de basura que el plan reparador contiene entre el número de metros cúbicos de los que partió la pericia, se obtiene el valor nominal de extracción, traslado y manejo por metro cúbico. Ese es el dato, indicaron, anhelado por la sentencia. La perito, en su informe y declaración, le entregó a las partes y al Tribunal toda la información requerida para obtenerlo. No se corresponde con las reglas de la sana crítica que la sentencia rechazara el reclamo con la excusa de que la pericia no brindó, de forma expresa, el dato que le interesa conocer, en lugar de extraerlo, mediante análisis lógico, de la información que tuvo a su disposición. La determinación del valor de extracción, transporte y tratamiento por metro cúbico de desechos, es relevante solo para la determinación de una fracción de los costos pero no, como la sentencia erróneamente interpretó, para la determinación de la magnitud del daño ambiental y de las obras requeridas para su reparación: la basura ubicada en las fincas de la actora, aseveraron, debe extraerse, trasladarse y tratarse; sean 100, 1.000 o 1.000.000 de metros cúbicos, debe hacerse. La determinación de la cantidad, alegaron, es únicamente relevante para la determinación final del costo. La sentencia incurrió en una falta en la interpretación de la experticia y, por extrañar un dato que es marginal, rechazó el reclamo en su totalidad, exonerando sin razón al Municipio de cumplir una obligación impuesta por una sentencia firme. A este respecto, indicaron, la pretensión de la parte ejecutante es clara en el sentido de que los fondos requeridos para la ejecución del plan reparador serán administrados en una cuenta especialmente diseñada para el objeto de este proceso. En consecuencia, alegaron, si al finalizar la ejecución de las obras resultaran menos metros cúbicos en la finca de la ejecutante, de los indicados en el informe pericial, existirá un remanente de dinero cuyo destino será fijado por el Tribunal a cargo de la ejecución. La sentencia cuestionada, acotaron, también le reprochó a la pericia establecer daños ambientales que la sentencia ejecutoriada denegó. Concretamente lo relativo a la loma y a la quebrada. En primer término, señalaron, existe una indebida valoración de la sentencia ejecutoriada. No estableció cuáles son los elementos del medio ambiente afectados por las acciones de la Municipalidad demandada, de ahí que dirigiera a las partes al proceso de ejecución. Por ello, arguyeron, no es correcta la afirmación de la sentencia impugnada en cuanto a que la pericia consideró daños ambientales que fueron denegados en el proceso de conocimiento. La perito Reyes Gatjens hizo una inspección de campo y determinó lo que, en su criterio, son los elementos ambientalmente dañados. Ese fue el encargo del Tribunal. La sentencia cuestiona el criterio técnico de la perito con base en argumentaciones subjetivas que no están fundamentadas en ningún criterio técnico distinto que permita validar la información. En todo caso, si la sentencia consideró que hay daños que no debieron incluirse, lo pertinente, de nuevo, era aclarar el punto con la señora perito que rindió su declaración en juicio o, en su caso, ejercer la facultad de pedir prueba para mejor resolver para tener claridad sobre el particular. Lo que es ajeno a la correcta valoración de la prueba y la sana crítica racional es demeritar una pericia completa por existir dos elementos que no convencen a la persona juzgadora. Finalmente, señalaron, la sentencia interpretó equivocadamente la pericia realizada por el señor Olman Barrantes, rendida en el proceso ordinario y aportada como prueba en la ejecución. Indicó la juzgadora de ejecución que, de la pericia del señor Barrantes, se desprende que el ecosistema óptimo (100%) de las fincas de la actora ha sufrido varias afectaciones históricas que suman 30% y, en consecuencia, el alcance de la responsabilidad de la Municipalidad es de reparar el 70% del daño ambiental causado, no el 100%. Esa interpretación, afirmaron, es incorrecta, ilógica y ajena a la experiencia. Lo que indicó la experticia del señor Barrantes, manifestaron, es que las fincas de la ejecutante, como todos los ecosistemas que han estado expuestos a las acciones del ser humano, tenían, de previo al depósito de basura, una afectación natural. Posteriormente, por acciones humanas, esa afectación se incrementó, pero, al momento de iniciar la Municipalidad de Liberia el depósito ilegal de basura, la recuperación de los inmuebles era de 80%. Al momento en que el perito rindió su informe, es decir, cuando ya estaba la basura en las fincas, la recuperación cayó al 10%. La sentencia ignoró en su análisis un hecho fundamental: lo que la sentencia ejecutoriada ordenó y la parte ejecutante está ahora pidiendo, es que la Municipalidad de Liberia es la responsable de reparar el 100% de los daños ambientales causados por el depósito ilegal de basura en las propiedades. Ni la sentencia ejecutoriada ni la parte actora han indicado que el Municipio debe convertir esas fincas en terreno virgen, como la sentencia erróneamente interpretó. La obligación del Gobierno Local es reparar el 100% del daño que ella causó con el depósito de basura. La sentencia cuestionada interpretó, de forma errada, la pericia del señor Barrantes y exoneró, injustificadamente a la Municipalidad de un 30% de su responsabilidad en desapego a las reglas de interpretación de la prueba y lo que fue ordenado en la sentencia ejecutoriada. ¿En qué consiste la vulneración al artículo 41 de la Constitución? En haber tornado nugatoria la reparación del daño ambiental decretada por la sentencia ejecutoriada. Concluyeron, solicitan casar la sentencia recurrida, en cuanto rechazó el reclamo de reparación del daño ambiental y, en su lugar, se ordene a la Municipalidad de Liberia pagar la ejecución, por su medio o a través de contratación, del plan reparador diseñado por la perito Virginia Reyes Gatjens.

XVI.La censura en estudio no es de recibo por lo siguiente. Primero. Los recurrentes anunciaron interponerlo por el motivo casacional previsto en el inciso a) del precepto 138 del CPCA. Es decir, por violación indirecta de ley. Conforme se indicó en el considerando II de esta resolución, acorde a la técnica de la casación, les resultaba imperioso señalar la norma de fondo conculcada, con la explicación, clara y precisa, de cómo fue transgredida por la sentencia cuestionada. No obstante, los casacionista señalaron como quebrantado el precepto 41 constitucional. Su transgresión daría lugar a otro motivo casacional por violación de normas sustantivas, el previsto en el inciso d) del indicado ordinal. Como se colige con claridad, alegaron dos hipótesis distintas, pero indivisibles, lo cual, según se ha anotado, riñe con la técnica de la casación.

XVII.Segundo. Los recurrentes, a folio 15 indicaron: “La sentencia rechaza la pretensión de la parte actora, relativa a la ejecución de las acciones requeridas para la reparación del daño ambiental. El rechazo es consecuencia, además de los vicios antes apuntados, a la indebida valoración de la prueba técnica.” Distinto a lo señalado por los recurrentes y como se indicó en el considerando VI de esta resolución, la parte ejecutante, en la pretensión número tres del escrito inicial del proceso de ejecución, luego corregida en el escrito visible a imágenes 1582 a 1584, lo cual confirmó en la audiencia celebrada, solicitó el pago de una suma de dinero por el daño ambiental generado en las fincas propiedad de la empresa ejecutante, como consecuencia del daño ambiental generado por el Ayuntamiento ejecutado al haber botado ilícitamente desechos sólidos en ellas. Asimismo, en el ruego número cuatro, solicitaron que, para la administración de los fondos correspondientes al daño ambiental, la ejecutante dispondrá una cuenta bancaria independiente, a fin de que se giren todos los pagos que el plan reparador requiera. Según ya se ha indicado -considerandos VII y XIII de esta resolución-, la Jueza de Ejecución, ciñéndose a lo resuelto por el Tribunal de juicio, señaló que la sentencia ejecutoria le impuso una obligación de hacer al Municipio: la reparación del daño ambiental; mas no que el costo de esa reparación debía ser pagada, cancelada o depositada a favor de la empresa ejecutante. Este razonamiento configura uno de los argumentos brindados por la Jueza de Ejecución para rechazar ambas pretensiones; además de los indicados para desestimar el informe pericial rendido por la perito Reyes Gatgens. No obstante, no fue cuestionado por los casacionistas. Esta falencia torna anodino lo argüido en la censura en estudio.

XVIII.Tercero. Relacionado con lo anterior, es lo afirmado por los recurrentes a folios 19 y 20, en el sentido de: “Nótese, a este respecto, que la pretensión de la parte actora es clara en el sentido de que los fondos que se requieran para la ejecución del plan reparador serán administrados en una cuenta especialmente diseñada para el objeto de este proceso. / En consecuencia, si, al finalizar la ejecución de las obras, resultaran menos metros cúbicos en la finca de la actora de las que la pericia indica, existirá un remanente de dinero cuyo destino será fijado por el Tribunal a cargo de la ejecución.” Lo expuesto alude a lo solicitado en la pretensión cuarta del escrito inicial de la ejecución. Al respecto, en el considerando VI de la sentencia objetada, página 74, la juzgadora señaló: “También debe desestimarse la pretensión 4) de la presente ejecución, traducida en que para la administración de los fondos del daño ambiental la actora dispondrá una cuenta bancaria independiente contra la cual se giraran todos los pagos, ya que no existe un deber de pago sino un deber de reparación que ha de ser supervisado por esta autoridad judicial, pero de manera alguna puede pretenderse que los costos o las sumas que se pretenden sean aprobadas en este sentido, se dejen en manos de un particular, ya que son fondos públicos, que deben ser administrados por el ente territorial y no por una persona jurídica privada, que no guarda relación de subjección [sic] con la Administración Pública demandada.”; empero, los casacionista tampoco objetaron este fundamento, lo cual, de igual modo, hace que lo señalado en el agravio en estudio resulte fútil para quebrar el fallo.

XIX.Cuarto. En otro orden de ideas, a folio 18 señalaron los recurrentes: “La sentencia tiene objeción respecto de un solo elemento, que es el dato utilizado para determinar el costo total de la reparación. Pero, lo que la sentencia deja de lado es que la información disponible sí permite arribar al dato que extraña: si se divide la sumatoria de los costos relacionados con la cantidad de basura que el plan reparador contiene entre el número de metros cúbicos de los que parte la pericia, se obtiene el valor nominal de extracción, traslado y manejo de por metro cúbico. Ese es el dato que la sentencia anhela.” (Lo subrayado es suplido). Sin embargo, la juzgadora de ejecución, en las páginas 63 a 67, punto cuarto, señaló las razones por las cuales, el volumen de residuos sólidos señalado por la perito Reyes Gatjens de 365.190,98 m3, no le era creíble; además, indicó, distinto a lo señalado por los recurrentes, por qué ese dato es relevante. Luego a folio 20 agregaron los casacionistas: “La sentencia también le reprocha a la pericia establecer daños ambientales que la sentencia ejecutoriada denegó, concretamente lo relativo a la loma y a la quebrada. En primer término, existen una indebida valoración de la sentencia ejecutoriada. La sentencia del proceso ordinario no estableció cuáles son los elementos del medio ambiente afectados por las acciones de la Municipalidad demandada, de ahí que dirigiera a las partes al proceso de ejecución. Por ello no es correcta la afirmación de la sentencia que aquí se impugna en cuanto a que la pericia considera daños ambientales que fueron denegados en el proceso de conocimiento. La perito Reyes Gatjens hizo una inspección de campo y determinó los que, a su criterio, son los elementos ambientalmente dañados. Ese fue el encargo del Tribunal. La sentencia cuestiona el criterio técnico de la perito con base en argumentaciones subjetivas que no están fundamentadas en ningún criterio técnico distinto que permita validar la información.” (Lo subrayado es suplido). Distinto a lo señalado por los recurrentes, la sentencia en ejecución, en el considerando III, denominado “HECHOS NO PROBADOS”, elencó los siguientes: “1) Que existan aguas subterráneas en las propiedades de la parte accionante y que sufrieran algún daño (no se ha aportado prueba a los autos). […] 4) Que la parte demandada hiciera desaparecer una loma que se encontraba ubicada en las propiedades de la accionante (no se aportó prueba idónea para demostrarlo).” De ahí que, lo expuesto por la Jueza de Ejecución en las páginas 61 y 62 de la sentencia impugnada: “En primer lugar tenemos que el peritaje establece respecto de los daños ambientales, que para su determinación se utilizaron los estudios realizados por la [sic] Alicia Gómez Cruz, que identificó el impacto ambiental sobre la geomorfología (estudio de la superficie de la tierra), geología, aguas superficiales, subterráneas y paisaje local, indica que se señala una afectación directa e irreversible sobre la zona identificada como la Meseta de Santa Rosa "...incluyendo la remoción de una loma casi en su totalidad" , lo cual resulta incorrecto, por cuanto la sentencia base de la presente ejecución, expresamente tuvo como hecho no demostrado ese daño a la loma en los siguientes términos […] Es decir que el informe, para la fijación del daño ambiental, considera una situación que expresamente el Tribunal en sentencia firme con efectos y naturaleza de cosa juzgada descarto [sic]. Es claro que al incluir la loma se da una afectación que no fue considerada por la sentencia como cierta y en consecuencia los costos de esa reparación, así como las actuaciones a realizar para su reparación no debieron ser objeto del informe, resulta impreciso al considerar una situación, se insiste, descartada por el Tribunal. En segundo tenemos que se hace en informe referencia a daños en aguas subterráneas, con el mismo defecto, que la sentencia expresamente tuvo por no demostrados este tipo de daño al indicar como hecho no demostrado […] Nuevamente, se toma en consideración un supuesto daño que no se tuvo por acreditado, de allí que la cuantificación de las acciones a realizar para su reparación, las cuales tienen como base un daño ambiental que no se tuvo por acreditado, desacreditan la veracidad de las acciones y su cuantificación, de allí que los resultados resulten a criterio de esta Juzgadora imprecisos.” (Lo subrayado no es del original), no sea producto de “argumentaciones subjetivas que no están fundamentadas en ningún criterio técnico distinto que permita validar la información.”; sino en lo expresamente señalado por la sentencia en ejecución. Agregaron los objetantes a folio 21: “[…] Lo que es ajeno a la correcta valoración de la prueba y la sana crítica racional es demeritar una pericia completa por existir dos elementos que no convencen a la persona juzgadora.” (Lo subrayado es suplido). Diferente a lo indicado, acorde a lo expuesto en el apartado VI de esta resolución, la Jueza de Ejecución brindó 12 razones por las cuales desestimó o restó valor a la experticia de la perito Reyes Gatjens, las cuales no fueron cuestionadas en su totalidad por los casacionistas, lo cual, una vez más, torna fútil lo alegado en el reparo en estudio.

XX.En el cuarto motivo de disconformidad, folio 23, alegaron los recurrentes el motivo casacional por quebranto de normas procesales previsto en el inciso 1) punto i) del canon 137 del CPCA, ya indicado de “Contradicción don la cosa juzgada.”, en relación con el daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de los inmuebles. Copiaron el punto quinto del por tanto de la sentencia ejecutoriada. Según se desprende de la lectura de lo dispuesto, manifestaron, la Municipalidad fue condenada a pagarle a la ejecutante el daño originado por la pérdida temporal de la posesión de las fincas de su propiedad, integralmente consideradas. Por su parte, agregaron, la sentencia impugnada se apartó de lo ordenado en la sentencia firme y le concedió a la parte ejecutante el daño, pero solo por la pérdida de la posesión de las áreas en las cuales se encuentra depositada la basura. A pesar de que la sentencia ejecutoriada goza de una diáfana claridad, expusieron, la sentencia cuestionada cambió lo ordenado e interpretó, unilateralmente, “lo que la sentencia quiso decir”, anulando, con ello, el derecho de la parte ejecutante. Vulnerando el principio de cosa juzgada. Copiaron, en lo de su interés, lo expuesto en el considerando VII de la sentencia cuestionada, página 81. Lo cierto, acotaron, es que la sentencia impugnada puso en la sentencia ejecutoriada palabras que no la integran. Lo otorgado fue el daño emergente por la pérdida de posesión de las fincas en su totalidad. La sentencia de ejecución, en cambio, otorgó cosa distinta y vulneró con ello los derechos de la parte ejecutante. Consta en autos, prueba pericial que valoró el daño, tal como fue concedido en la sentencia ejecutoriada, en la suma de ₡666.100.000,00, suma que corresponde a la reparación integral del daño concedido a la ejecutante. La sentencia ejecutoriada condenó a la Municipalidad de Liberia a reparar el daño ambiental ocasionado en las fincas de la ejecutante. La existencia del daño fue probado en el proceso de conocimiento. La sentencia recurrida denegó la ejecución del plan de reparación ambiental a la que, legítimamente, tiene derecho la ejecutante, con lo cual se produjo, no solo una denegación de justicia; sino la vulneración de la autoridad de la cosa juzgada material, tutelada en las siguientes disposiciones: 1) 42 de la Constitución Política, que prohíbe reabrir juicios fallados con autoridad de cosa juzgada; 2) 64 del CPC, que enuncia el valor de las resoluciones con autoridad de cosa juzgada; 3) 156 inciso 1, que postula el principio intangibilidad de la cosa juzgada y 173, ambos del CPCA, que preceptúa que el juez no podrá negarse al cumplimiento de la sentencia firme. La infracción a todas esas normas, indicaron, deriva de la frustración o supresión ilegítima del derecho de la actora a obtener la reparación del daño emergente. Solicitaron se case la sentencia en cuanto otorgó el daño emergente de forma fraccionada y, en su lugar, se acoja la pretensión y se condene a la Municipalidad de Liberia a pagar la suma de ₡666.100.000,00 por ese concepto.

XXI.El agravio en estudio alude a las pretensiones marcadas con los números 7 y 8 del escrito inicial del proceso de ejecución, en donde los apoderados de la parte ejecutante solicitaron: “7. Que la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA deberá pagar a la actora, al menos, la suma de $728.382 (SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS DÓLARES), por el daño emergente consistente en la pérdida temporal del goce y posesión de las fincas Partido de Guanacaste, sistema de folio real, matrículas 30878-000 y 34528-000, por el período comprendido entre febrero de 2007 y mayo de 2016, o, la suma que repare integralmente el daño de conformidad con una pericia actualizada. / 8. Que la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA deberá pagar a la actora monto [sic] correspondiente a la indemnización por el daño emergente consistente en la pérdida temporal del goce y posesión de las fincas Partido de Guanacaste, sistema de folio real, matrículas 30878-000 y 34528-000, correspondiente al período comprendido entre junio de 2016 y el momento en que la demandada haya ejecutado sus obligaciones de limpieza y remoción de basura. Dicha suma será fijada mediante prueba pericial.” Luego, en el escrito de fecha marzo de 2019, visible a imágenes de la 1582 a la 1584, el apoderado de la empresa ejecutante señaló: “Rubro número 5: Daño emergente (pérdida temporal de posesión de las fincas) / Se liquida dicho rubro en la suma de ₡666.100.000,00 (SEISCIENTOS SESETNA Y SEIS MILLONES CIEN MIL COLONES EXACTOS) -tomando como base el informe pericial realizado por la Ingeniera topógrafa Nancy Rodríguez Cruz en mayo de 2018- que consta en autos.” Por último, en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019, indicó la apoderada de la sociedad ejecutante: “Seguidamente el rubro número 5 es el daño emergente consistente en la pérdida temporal de la posesión de las fincas según fue ordenado en sentencia, ese rubro se ha fijado pericialmente por Doña Nancy Rodríguez Cruz y así lo hemos liquidado en la suma de ₡666.100.000,00.” Al respecto, la sentencia en ejecución, en el apartado VIII, página 37, señaló: “Finalmente, en lo que respecta a la pretensión del daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de las fincas de la actora, considera el Tribunal que es procedente, dado que este daño es consecuencia del depósito de desechos sólidos en su terreno, por ese motivo debe reconocerse en la fase de ejecución de sentencia, con el auxilio de la prueba pericial que resulte necesaria para tal efecto.” (Lo subrayado es suplido). Al amparo de lo anterior, en la parte dispositiva, resolvió el Tribunal de juicio: “5) Se condena a la Municipalidad de Liberia a indemnizar a la parte actora el daño emergente por la pérdida temporal de posesión de las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste, folio real 30878-000 y 34528-000, propiedad de la parte actora, lo cual se hará en la fase de ejecución de sentencia, con el auxilio de un perito.”

XXII.De previo a resolver la censura, es menester indicar que contiene una afirmación desconcertante. A folio 26, en el epígrafe intitulado “Violación de las leyes sobre la cosa juzgada”, señalaron los recurrentes: “La sentencia ejecutoriada condenó a la Municipalidad de Liberia a reparar el daño ambiental ocasionado en las fincas de la actora. La existencia del daño fue probada en el proceso de conocimiento. La sentencia recurrida deniega la ejecución del plan de reparación ambiental a la que, legítimamente, tiene derecho la actora, con lo cual se produce, no sólo una franca denegación de justicia, sino la vulneración frontal de la autoridad de la cosa juzgada material, tutelada en las siguientes disposiciones: […]”. (Lo subrayado es suplico). Como se colige con claridad, lo afirmado no tiene relación alguna con el agravio en estudio, en donde lo cuestionado versa sobre lo resuelto en torno al daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de los inmuebles propiedad de la sociedad ejecutante.

XXIII.La jueza de ejecución, en el considerando VII, a partir de la página 80, en lo de interés señaló: “[…] La perito Nancy Rodríguez, ante el llamado judicial procede a realizar un primer informe indicando que el daño emergente por la pérdida de temporal de la posesión de las fincas, se estable en la suma de trece millones novecientos mil colones exactos (¢13.900.00) […] Luego ante una aclaración y observaciones de la parte actora, indico [sic] que la desposesión de la totalidad de los terrenos asciende al rubro de ¢666.078.100,78, que es casi el doble del valor venal de las fincas 5-030878 y 5-034528, ello lo realiza a petición de la parte actora. […] Sin embargo en esta fase no ha demostrado la parte actora cual [sic] fue la desposesión total que sufrió de ambas fincas, véase que la propia perito indica en su informe "...3. Se considera el calculo [sic] de la pérdida del valor únicamente sobre el área afectada debido a que es el único sector en que el propietario dejo [sic] de disponer su propiedad. A pesar del daño emitido en las propiedades no se perdió el uso total del terreno, ya que el propietario contaba con la libertad de disponer de ellas en otros ámbitos y más aún tratándose de la gran área con la que se cuenta. El propietario podría dejar de disponer de "... su inmueble únicamente si la propiedad presenta una inmovilización..." (pagina [sic] 2 de la adición al informe pericial), e indica que pese a que tiene dos inmovilizaciones, una voluntaria (la cual solicita el dueño para fines de protección) y otra por inconsistencia (por proceso de traslape), que ninguna de ella [sic] evita al dueño el aprovechamiento del bien. Ahora bien tenemos que la perito establece esta desposesión del inmueble sobre la porción afectada, lo cual es correcto, no es cierta la afirmación de la representación de la parte actora, que la sentencia habla de las fincas en su totalidad, véase que en la inteligencia del fallo, se determina primero el área afectada, la reparación del medio ambiente del área afectada por el botadero de basura, con posterioridad el pago de la pérdida del valor de las áreas afectadas, así cuando la sentencia establece el pago de la pérdida temporal de la posesión de las fincas de la actora, es perfectamente entendible que sea sobre las zonas afectadas, que es donde el actor sufre la desposesión del derecho de propiedad al ser utilizado por la demandada como un vertedero de basura, conclusión a la que atinadamente llega la perito, indicando que al no perderse "...el uso total del terreno..." debe indemnizarse al actor "....únicamente sobre el área afectada en específico..." (pagina 6 del informe). Conclusión lógica, que es consecuente con el razonamiento de la sentencia, a la hora que estableció sobre el área afectada el derecho base de la presente ejecución. Véase que inclusive para certeza del Tribunal sobre el área afectada y si existía traslape o no con la propiedad del ente territorial, se solicitó como prueba para mejor resolver, un informe pericial, el cual fue realizado según dictamen criminalístico N° 1304-ING-2013 de fecha 15 de noviembre del 2013 […] así no resulta procedente la interpretación de la parte actora, de que el daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de las fincas, sea sobre la totalidad de las fincas, ya que como indica la perito, nunca perdió el actor uso total del terreno. Amén de lo dicho, no ha establecido la parte actora, prueba fehaciente y determinante que establezca esa pérdida total de la posesión de los inmuebles, de manera tal que pueda ser considerada por esta autoridad, como, si [sic] se tuvo por demostrada la desposesión de las zona afectada por el uso indebido realizado por el ente territorial, así las cosas no resulta procedente la indemnización solicitada del 100% de la pérdida de la posesión de la totalidad de los terrenos propiedad de la actora, dentro de las fincas 5-030878 y 5-034528, en su lugar conforme al informe pericial rendido por la profesional Nancy Rodríguez, se establece el daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de las fincas, respecto de la zona afectada dispuesta por el Tribunal en 69.169.00 metros cuadrados en la cantidad de trece millones novecientos mil colones (¢13.900,00), rubro en que es aprobado el daño emergente y no en la cantidad pretendida por la parte actora, la cual resulta desproporcional inclusive es casi el doble del valor venal de la totalidad de las fincas de la parte actora. Dicha suma genera intereses legales a partir de la firmeza de la presente resolución y hasta su efectivo pago.-” (Solo lo subrayado es suplido).

XXIV.Como se indicó, la sentencia ejecutoria, en el punto 5 de la parte dispositiva, condenó al Gobierno Local a indemnizarle a la compañía ejecutante el daño emergente, consistente en la pérdida temporal de la posesión de las fincas de su propiedad, lo cual, señaló, se hará en la fase de ejecución de sentencia con auxilio pericial. La juzgadora de ejecución indicó que la empresa ejecutante no demostró, con prueba fehaciente y determinante, la pérdida total de la posesión de los inmuebles, tal y como se pretende la reparación. Es decir, no probó, en fase de ejecución, la desposesión total, eventualmente sufrida de ambas heredades. Aspecto que no fue impugnado por los casacionsitas. Por el contrario, la prueba pericial existente en autos, rendida por la perito Nancy Rodríguez Cruz, determinó, sin lugar a duda, que nunca perdió la ejecutante el uso total de los terrenos; sino solo del área afectada por la deposición de la basura. No se perdió el uso íntegro de los fundos, pues la ejecutante contó con el derecho y libertad de disponer de otros sectores de ellos. Desde este punto de vista, y acorde a lo resuelto por el Tribunal de juicio, al no demostrarse esa pérdida temporal total de las fincas, las pretensiones sétima y octava no eran procedentes. No obstante, al no casacionar la Municipalidad de Liberia, no puede emitirse pronunciamiento al respecto. Por otro lado, en virtud de lo considerado por el Tribunal de juicio, esta Cámara comparte el criterio vertido tanto por la perito nombrada en autos como por la Jueza de Ejecución: el daño emergente por la pérdida temporal de la posesión de las fincas está referido al área afectada por los desechos sólidos que el Ayuntamiento ejecutado vertió ilícitamente. Al respecto, las personas juzgadoras de juicio fueron explícitas al indicar que el rubro pretendido por daño emergente, consistente en la pérdida temporal de la posesión de los fundos, se debe u origina por el depósito de los desechos sólidos en el terreno. Es decir, considerando la extensión de las propiedades, como lo indicó la perito, la empresa ejecutante solo perdió la posesión de esa área afectada, no de toda la extensión de las fincas. Por lo tanto, el fallo ejecutorio se refiere únicamente al área afectada en concreto. Entenderlo como lo hace la parte ejecutante implicaría un abuso del derecho, lo cual proscribe el ordenamiento jurídico (canon 22 del Código Civil), así como un enriquecimiento sin causa, también prohibido, según el principio de que “nadie puede enriquecerse sin causa jurídica a expensas de otro”; pues, se insiste, nunca perdió la compañía ejecutante el uso total de los terrenos, solo del área afectada. En consecuencia, al haberse acreditado la desposesión temporal solo del terreno afectado por la deposición de los desechos sólidos por parte de la Municipalidad de Liberia (69.169,00 metros cuadrados), es únicamente sobre esa área que tiene derecho la empresa ejecutante a ser resarcida por el daño emergente, consistente en la pérdida temporal de su posesión, tal y como fue resuelto por la juzgadora de ejecución. Incluso, los casacionistas tampoco objetaron lo señalado en la sentencia impugnada, respecto a que la cantidad pretendida como resarcimiento por este rubro es desproporcionada, pues, representa casi el doble del valor venal de la totalidad de las fincas propiedad de la empresa ejecutante. Ergo, no se configura el yerro endilgado a la sentencia objetada por violación de normas procesales.

XXV.En el quinto agravio, folio 27, anunciaron los recurrentes interponerlo por la indebida cuantificación del daño emergente, consistente en la pérdida del valor de las ficas por sus áreas afectadas. Reproducen el punto cuarto de la parte dispositiva de la sentencia en ejecución. Le concedió a la parte ejecutante, indicaron, la pérdida del valor de sus inmuebles, ocasionado por la afectación de las áreas que contienen basura. No obstante, apuntaron, la sentencia impugnada otorgó el daño considerando, únicamente, el valor de las áreas afectadas, individualmente. Es decir, en un ejercicio alejado de las reglas de la lógica y la experiencia, asumió que el hecho de que las fincas de la ejecutante posean áreas enormes de basura, solo produce afectación en esas áreas y no afectan, en nada, el resto de los inmuebles. Sin embargo, refirieron, es evidente que un inmueble que se encuentra parcialmente invadido de basura pierde, integralmente valor, cosa que la sentencia negó. La pericia del señor Olman Barrantes, que consta en autos, es clara en indicar que los inmuebles perdieron un 50% de su valor como consecuencia de las acciones de la demandada. Concluyen solicitando se case la sentencia y, en su lugar, se condene a la Municipalidad ejecutada al pago de ₡196.918.822,00, correspondientes al 50% del valor de las fincas.

XXVI.Al respecto, las personas juzgadoras de juicio, en la sentencia ejecutoriada, Considerando VIII, página 36, en lo de interés, señalaron: “Por otra parte, solicita la parte actora el reconocimiento del valor venal de la propiedad, como daño emergente, no obstante, por la forma en la que se han atendido las pretensiones en esta sentencia, al reconocerse la reparación integral del daño causado a las propiedades, con motivo del depósito de desechos sólidos, resulta incompatible reconocer el pago del valor venal de la propiedad, pues existe condenatoria para que se repare en forma integral el daño causado. De ese modo, lo procedente es reconocer la pérdida del valor de las propiedades de la accionante, por las áreas afectadas y no por el valor venal, como lo solicitó la parte accionante, pues ésta última resulta excluyente de la reparación integral del daño.” (Lo subrayado es suplido). Al amparo de lo anterior, en el punto cuarto de la parte dispositiva, resolvieron: “4) Se condena a la Municipalidad de Libera a pagar a la parte actora la pérdida del valor por las áreas afectadas, de las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste, folio real 30878-000 y 34528-000, propiedad de la parte actora, lo cual se hará en la fase de ejecución de sentencia, con el auxilio de un perito.” La parte ejecutante, en el escrito inicial del proceso de ejecución, solicitó: “5. Que la pérdida del valor venal de las fincas de la actora como consecuencia de la instalación del tiradero de basura es de 50%. / 6. Que la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA deberá pagar a la actora, al menos, la suma de ₡196.918.822 (CIENTO NOVENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS COLONES) que representa el 50% del valor venal de las fincas Partido de Guanacaste, sistema de folio real, matrículas 30878-000 y 34528-000, o, la suma que repare integralmente el daño de conformidad con una pericia actualizada.” Luego, en el escrito donde liquidó formalmente los extremos otorgados, visible a imágenes 1585 a 1587, señaló el apoderado de la sociedad ejecutante: “Rubro número 4: Pérdida del valor venal de los inmuebles / Se liquida dicho rubro en la suma de: ₡196.918.822 (CIENTO NOVENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS COLONES) -tomando como base el avalúo realizado por el Ingeniero Enrique Muñoz Alvarado- que consta en autos.” Por último, en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019 indicó la apoderada de la empresa ejecutante: “[…] así que en concreto lo que viene a pedir que se ejecute son los rubros 3, 4, 5, 6 y 7 que corresponden en concreto a lo siguiente: […] El rubro 4 de la sentencia es la pérdida del valor venal de los inmuebles, según lo ordenado por la sentencia, hemos liquidado dicho rubro en la suma de ₡196.918.822,00, de conformidad con el peritaje que realizó don Enrique Muñoz Alvarado y que forma parte del expediente del ordinario, no es una pericia rendida en esta fase sino prueba aceptada en el proceso ordinario.” Por su parte, la jueza de ejecución en el apartado VII de la sentencia recurrida, páginas 74 a 80, en lo de interés, señaló: “VII.- Continuación: Solicita la parte actora, como pretensión 5) el pago de la pérdida del valor venal de las fincas como consecuencia de la instalación del tiradero de basura en el 50% de su valor. Sobre este extremo el pronunciamiento judicial considero […] en consecuencia de ello, en el Por tanto, se dispuso […] Sin embargo la parte nuevamente gestiona el pago del valor venal de la propiedad por la invasión realizada, y se muestra inconforme con el informe realizado por la perito Nancy Rodríguez Cruz, quién en este punto indica que realizó su peritaje basado en el fallo, que dispuso la perdida [sic] del valor de los terrenos, lo cual según los cálculos realizados, ascienden al rubro ¢ 3.000.000,00 en la finca 5-308978 y de ¢5.200,000,00 en el área de la finca 5-34528 para un total de ¢8.200,000.00. Rubro que es aceptado por esta autoridad no como valor venal de la propiedad, sino como expresamente indico [sic] la sentencia el pago de la "...pérdida de valor de las áreas afectadas.." lo anterior en respeto al principio de intangibilidad de la cosa juzgada, que estipula que la ejecución del fallo ha de realizarse bajo los mismos términos dispuestos en la sentencia declarativa de derechos (artículo 156 inciso 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo). El informe realizado para tal efecto, y ante la duda formula por la parte actora indico [sic], que el método utilizado para valorar los terrenos, es mediante un lote tipo (comparación) que se podría definir como un lote modelo, cuyas particularidades representan la generalidad de los lotes que se ubican en la zona, lo que da como resultado el monto de ₡ 253.63 m2 como valor zonal y con base en ello, se realiza el valor ajustado, que es el que corresponde al precio por metro cuadrado del terreno, tomando en consideración las características del mismo, como distancia de frente, área, accesos, servicios, afectaciones (retiros, ríos, servidumbres y otros). El área afectada corresponde al área contaminada. Considerando esta autoridad que el método utilizado resulta acorde, amén de que realiza conforme lo ordena el fallo, la valoración de la pérdida del valor de mercado de las zonas afectadas y no el valor venal que expresamente fue rechazado por el Tribunal. En la audiencia oral realizada la perito expuso el criterio y las acciones realizadas para determinar dicho valor de la siguiente forma: […] En conclusión el informe es sólido y cuenta con elementos cualitativos y cuantitativos que lo respaldan y fue realizado en apego estricto de lo dispuesto en sentencia y no de la petición de la parte actora, que resulta inexacta conforme a lo dispuesto en el fallo base de la presente ejecución. No ha demostrado la parte actora, que el método científico utilizado por la experta, no pueda ser el recomendado en este tipo de procesos, por el contrario con lo expuesto oralmente, se determina que, hizo su labor de campo, visitando el lugar y formulo [sic] consultas del monto en que se pagan las propiedades (método de comparación e investigación de mercado) lo cual explico de la siguiente forma […] estableciendo claramente y sin lugar a dudas, según lo expuesto la pérdida de valor de las áreas afectadas, de allí que deba ser aprobado este extremo conforme a lo indicado en el informe rendido por la perito Nancy Rodríguez, en la suma de tres millones de colones (¢3.000.000,00) en la finca 5-308978 y de cinco millones doscientos mil colones (¢5.200,000,00) en la finca 5-34528 para un total de ocho millones doscientos mil colones (¢8.200,000.00.), rechazándose para tal efecto, que sea el valor venal de la propiedad y que se establezca este daño en un 50% del valor venal de la totalidad de la propiedad, sino en los términos dispuestos por la perito consultada al efecto. Dicha suma genera intereses legales conforme al numeral 1163 del Código Civil, a partir de la firmeza de la presente resolución y hasta su efectivo pago. La pretensión 6) pretende el pago del monto de ¢196.918.822 que representa el 50% del valor venal de la finca, la cual se rechaza, por lo antes indicado, la sentencia no ordeno el pago del valor venal de la finca, sino la perdida [sic] del valor de las áreas afectadas. Así a dicha pretensión le es aplique [sic] el razonamiento expuesto con anterioridad, ya que no es posible, en esta etapa, conceder derechos que no fueron establecidos por medio de la [sic] pronunciamiento judicial. La sentencia expresamente rechazo [sic] la pretensión de pago del valor venal de la propiedad, por cuanto ordeno la reparación del daño ambiental, ya que el pago del valor venal de la propiedad, sería como, si aplicaramos [sic] la expropiación a la mitad del terreno, es decir que la parte actora pretende el pago del valor venal del terreno en un 50% de la totalidad de las fincas, sin que salga de su esfera patrimonial, lo cual resulta a todas luces improcedente, y es contrario a lo dispuesto por la sentencia objeto de la presente ejecución. Véase que este rubro se fundamenta en el informe pericial de parte rendido por el Ingeniero Enrique Muñoz Alvarado (imagen 104 a 107 del legajo de ejecución) sobre las fincas 34528-000 con un área de 172,778806 hectáreas y la finca 30878-000 con una medida de 155.419.232 hectáreas, que son la totalidad de los terrenos propiedad de la actora, y como indico [sic], lo concedido fue la desvalorización de la zona afectada, así no es posible estimar la depreciación indicada en dicho informe en el 50%, primero por cuanto se valoro [sic] el total de las propiedades y en segundo lugar que se establece un desmejoramiento del valor de la propiedad de un 50%, traducido en el valor venal, así resulta insuficiente para acreditar este rubro, como se indico [sic] se pretende el pago del 50% del valor venal de las propiedades de la actora, derecho que se insiste no le fue otorgado en sentencia, y por ello se opta en aceptar el informe realizado en este sentido por perito judicial Nancy Rodríguez.”

XXVII.En primer lugar, es menester hacer ver una inconsistencia padecida por el agravio en estudio en relación con lo solicitado por la parte ejecutante. Tanto en el escrito visible a imágenes 1585 a 1587 como en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019, los apoderados de la parte ejecutante señalaron que el rubro sobre la pérdida del valor venal de las propiedades lo sustentaban en la pericial del ingeniero Enrique Muñoz Alvarado. No obstante, en el agravio en estudio alegaron la indebida valoración de la experticia de don Olman Barrantes Molina. En segundo lugar, pese a que los recurrentes no lo indicaron, acorde a la manera cómo se formuló el reparo, de darse lo argüido configuraría el vicio por quebranto de normas sustantivas previsto en el canon 138 inciso a) del CPCA. Es decir, por violación indirecta de ley, ante la indebida valoración de la experticia del señor Barrantes Molina. Sin embargo, la objeción es informal. Los recurrentes omitieron señalar norma alguna de fondo a su juicio conculcada y la explicación de cómo aconteció el desafuero.

XXVIII.Sin perjuicio de lo anterior y, a mayor abundamiento de razones, es menester indicar lo siguiente. Los casacionistas no cuestionaron lo señalado por la juzgadora de ejecución tocante a que: 1) no demostró la parte ejecutante que el método científico utilizado por la experta, Rodríguez Cruz, no pueda ser el recomendado en este tipo de proceso; 2) la parte ejecutante pretendió el pago del valor venal del terreno en un 50% de la totalidad de las fincas, sin que salga de su esfera patrimonial, lo cual resulta, a todas luces, improcedente; 3) no es posible estimar la depreciación señalada en el informe del ingeniero Muñoz Alvarado en el 50%, porque se valoró la totalidad de las propiedades; 4) se estableció un desmejoramiento del valor de la propiedad de un 50%, traducido en el valor venal, lo cual resulta insuficiente para acreditar este rubro; 5) se pretende el pago del 50% del valor venal de las propiedades de la ejecutante, derecho que no le fue otorgado en sentencia. No obstante, los casacionista no cuestionaron esos argumentos, tornando fútil lo argumentado en el motivo de disconformidad en estudio a efecto de quebrar el fallo. Por otro lado, esta Cámara comparte lo señalado por la juzgadora de ejecución en el sentido de que la parte ejecutante, a la luz de las pretensiones formuladas, gestionó el pago del valor venal de las propiedades por la desposesión sufrida en virtud del botadero de basura, lo cual no fue otorgado por la sentencia ejecutoria. Asimismo, que este rubro ha de ser indemnizado por la pérdida del valor de las áreas afectadas, tal y como se dispuso en la sentencia en ejecución. La experticia utilizada para fijar su monto se ajusta a lo ordenado por el Tribunal de juicio: la valoración de la pérdida del valor de mercado de las áreas afectadas; no el valor venal de las fincas, ni que se establezca el daño en un 50% del valor venal de la totalidad de las propiedades, lo cual fue expresamente rechazado. Por ello, el monto liquidado de ₡196.918.822,00, por el 50% del valor venal de las fincas, no es de recibo. Se insiste, la sentencia ejecutoria no condenó al pago del valor venal de las heredades, sino a la pérdida del valor por las áreas afectadas. La sentencia ejecutoria rechazó la pretensión de pago del valor venal, porque ordenó la reparación del daño ambiental.

XXIX.En el sexto embate a la sentencia cuestionada, folio 29, anunciaron los casacionistas interponerlo respecto a las labores de limpieza de los inmuebles de la empresa ejecutante a cargo de la Municipalidad de Liberia. La sentencia recurrida, apuntaron, señaló que omitía referirse al punto 2 de la sentencia ejecutoriada, pues fue resuelto en audiencia. Erró con esa afirmación. El Ayuntamiento ejecutado, anotaron, a la fecha, se encuentra en estado de incumplimiento de su deber, lo cual fue protestado por la parte ejecutante. No es cierto, indicaron, que el punto esté resuelto. La Municipalidad propuso un calendario y un cronograma de acciones lesivo a los intereses de la ejecutante y contrario a lo ordenado en la sentencia ejecutoria. Su representada se opuso. La sentencia impugnada omitió pronunciamiento, indicando que el Municipio está en proceso de ejecutarlo, cuando lo procedente es compelerlo para que ejecute de forma inmediata lo ordenado. Concluyeron solicitando se case la sentencia y se le ordene al Gobierno Local cumplir, de forma inmediata, lo ordenado en el punto 2 de la sentencia ejecutoriada, bajo la advertencia de que el incumplimiento constituye desobediencia a la Autoridad.

XXX.En la parte dispositiva de la sentencia ejecutoria, punto segundo, se indicó: “2) Se ordena a la Municipalidad de Liberia, desarrollar una amplia labor de limpieza de los lugares afectados por el depósito de desechos sólidos en las propiedades de la parte actora, que responden a los números de fina [sic] 30878-000 y 34528-000, ambas del Partido de Guanacaste, que comprenden las áreas de 25.518 metros cuadrados y 43.651 metros cuadrados respectivamente. Esta labor implica eliminar los desechos del lugar y su tratamiento adecuado, conforme las reglas técnicas y jurídicas que eliminen o mitiguen el daño causado.” Los casacionistas, folio 29, indicaron: “[…] La Municipalidad de Liberia, a la fecha, se encuentra en estado de incumplimiento de su obligación y así ha sido protestado por la parte actora. No es cierto que el punto esté resuelto. La Municipalidad propuso un calendario y un cronograma de acciones totalmente lesivo a los intereses de la actora y contrario a lo ordenado en la sentencia ejecutoriada. Nuestras representadas [sic] se opusieron.” Dicha situación fáctica señalada por los recurrentes no fue acreditada por la juzgadora de ejecución. Por el contrario, en el apartado VIII de la sentencia cuestionada indicó: “En cuanto a la pretensión [sic] 1 y 2 del escrito inicial de ejecución, hace la observación esta autoridad que fueron, resultas [sic] en la audiencia oral en donde se estableció […] en segundo lugar se ordeno [sic] "...a la Municipalidad de Liberia en la cabeza de señor Alcalde que presente un cronógrama [sic] de las actividades a realizar de todas las actuaciones que se realizan y cómo van encaminadas a precisamente que se cumpla con lo dispuesto en la sentencia, lo anterior en el termino [sic] de ocho días so pena de imponer las sanciones dispuestas en el numeral 158, 159 y 160 del CPCA, de hasta cinco salarios base en consecuencia el Tribunal puede inclusive ordenar la paralización del presupuesto o en su defecto tomar las medidas del caso para que el propio tribunal realice las gestiones de manera directa para que tengamos claro entonces cual va ser el proceder de esta autoridad...". Con la aclaración que la demandada ha presentado documentación en este momento respecto de lo dispuesto por el Tribunal lo cual será objeto de análisis de cumplimiento una vez otorgada la audiencia de Ley para tal efecto.” Por lo tanto, al no tenerse por demostrado lo señalado por los recurrentes, de darse lo argüido, originaría el vicio por quebranto de normas sustantivas previsto en el artículo 138 inciso a) del CPCA, en concreto, por indebida valoración probatoria. No obstante, omitieron indicar con cuáles medios de convicción se acredita su dicho; así como también, las normas de fondo conculcadas y la explicación de cómo se produjo el desafuero. Lo anterior, torna informal la censura. Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa indicar. A folio 30 manifestaron los impugnantes: “La sentencia aquí impugnada omite pronunciamiento, indicando que el Municipio está en proceso de ejecutarlo, cuando lo procedente es compeler a la Administración para que ejecute de forma inmediata lo ordenado.” La Jueza de Ejecución, en el susodicho considerando VIII de la sentencia cuestionada, en lo de interés agregó: “En virtud de lo anterior es claro que esta pretensión fue cubierta en la audiencia oral, no debiendo esta autoridad ante lo ordenado emitir criterio alguno, al menos en este momento procesal, situación que conoce perfectamente la parte actora, inclusive en la audiencia oral expresamente indico: «sobre la pretensión [sic] 01 y 02 de dicha sentencia, ya se refirió su autoridad así que en concreto lo que viene a pedir que se ejecute son los rubros 03, 04, 05, 06 y 07»”. Es decir, acorde a lo indicado por la sentencia cuestionada, la apoderada de la empresa ejecutante, en la audiencia celebrada el 28 de mayo de 2019, desistió de la ejecución de los puntos 1 y 2 de la sentencia ejecutoria, ya que, según se indica, la juzgadora se había referido a ellos en dicha audiencia. Por consiguiente, el proceso de ejecución se concentra a conocer los rubros de la sentencia ejecutoria identificados con los números 3, 4, 5, 6 y 7. Tal aserto de la Jueza de Ejecución no fue cuestionado por los casacionistas. Por lo tanto, al no formar parte del proceso de ejecución interpuesto el punto segundo de la sentencia ejecutoria, distinto a lo señalado por los recurrentes, no existía deber alguno de la juzgadora de ejecución de verter pronunciamiento al respecto. Ergo, lo argumentado en la censura en estudio resulta fútil a efecto de quebrar lo resuelto.

XXXI.En el sétimo y último agravio, folio 30, anunciaron los casacionistas interponerlo por las costas personales. La sentencia cuestionada, arguyeron, estableció las costas personales del proceso de conocimiento con base en los montos concedidos; los cuales, afirmaron, fueron fijados de forma incorrecta. Además, rechazó la pretensión de costas personales de la ejecución. Siendo que las partidas a favor de la ejecutante deben ajustarse, reclamaron, la sentencia debe ser casada en cuanto a las costas personales. Concluyen pidiendo se case la sentencia y se ordene adecuar las costas personales a los montos que se fijarán por todas las partidas a favor de la ejecutante. Abarcarán la totalidad de la repercusión económica de la condenatoria, incluyendo la reparación del daño ambiental.

XXXII.La objeción en estudio es informal. De darse lo recriminado por los casacionistas originaría el vicio por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso c) del precepto 138 del CPCA. Empero, omitieron citar norma alguna de fondo como violada, con la explicación de cómo aconteció el desafuero recriminado. Sin perjuicio de lo anterior y, a mayor abundamiento de razones, es preciso indicar lo siguiente. Afirmaron lo casacionistas: “La sentencia establece las costas personales del proceso de conocimiento con base en los montos concedidos, los cuales, por las razones expuestas, fueron fijados de forma incorrecta. […] Siendo que las partidas a favor de la actora deben ajustarse, la sentencia debe ser casada en cuanto a las costas personales. / Pedimos se case la sentencia y se ordene adecuar las costas personales a los montos que se fijarán por todas las partidas a favor de la actora.” (Lo subrayado es suplido). Al no prosperar el recurso de casación formulado, no llevan razón los recurrentes al indicar que las costas personales del proceso de conocimiento fueron fijadas de manera incorrecta. Razón por la cual, contrario a lo pedido, no existe razón alguna para adecuarlas. Por otro lado, indicaron los impugnantes: “Además, rechaza la pretensión de costas personales de la ejecución.” Lo señalado no pasa de ser un alegato meramente argumentativo. No desarrollaron ese tema. No explicaron qué dijo la sentencia impugnada y por qué era erróneo; tampoco qué normas de fondo, eventualmente, se conculcaron. Como se ha indicado, el meollo de la censura radica en las costas personales del proceso de conocimiento.

XXXIII.En mérito de las razones apuntadas, ante la evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la sentencia impugnada, no con simples y genéricas disconformidades de criterio, por mayoría se determina, el recurso interpuesto resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido en esta sede al carecer de fundamentación jurídica, por lo que se impone su rechazo de plano (numeral 140 inciso c) del CPCA).

XXXIV.Voto salvado de la magistrada Rojas Morales. Me aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los siguientes motivos: deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa, tutela judicial efectiva, e interpretación pro recurso. En efecto, las vicisitudes históricas imperantes en la génesis de la casación, apuntaron a la creación, en 1790 por parte de la emergente Asamblea Nacional Francesa, de un órgano separado del Poder Judicial, para anular todo intento contrarrevolucionario, no solo del Rey y de sus acólitos de la nobleza, sino de los jueces de quienes se temió interpretaran y aplicaran la novedosa normativa revolucionaria contra el nuevo orden de cosas que se pretendía consolidar con el movimiento que impulsó esos cambios. Con el propósito de instaurar el imperio de la ley, se buscó eliminar toda sentencia que, a juicio del incipiente órgano casacional, impidiera asentar el nuevo paradigma político y jurídico. A partir de allí llegó a operar la nulidad de los fallos, por el “Conseil des Parties” y sus integrantes no eran juzgadores sino contralores de legalidad, de paso, garantes de intromisiones extrañas, de parte de otros poderes, en la solución del conflicto. El transcurso del tiempo condujo a la judicialización de ese órgano, pasando a ser Corte de Casación con algunas modificaciones en su operatividad, agregándose al control de la legalidad, la función de uniformidad de la jurisprudencia. Esos caracteres determinaron -en mi criterio- una serie de obstáculos en perjuicio de los usuarios del servicio público administración de justicia, quienes acudían a la casación en procura de justicia real y concreta. Se introdujeron restricciones de índole formal y técnica que, prácticamente, tornaron inaccesible o tortuoso, el camino para encontrar remedio contra las decisiones judiciales adversas. En la actualidad y en el entorno nacional, aún permanecen más que simples resabios de esas limitantes, cuando las autoridades conocen y resuelven los recursos de casación, pues resulta impositiva, casi por antonomasia, la verificación estricta de una serie de requisitos formales y técnicos, que menguan la verdadera función judicial, llamada a determinar, en cada caso, la justicia o injusticia de las decisiones emitidas por los tribunales ordinarios. Ello es deplorable, no solo porque las coordenadas espacio-temporales de origen del instituto casacional, y los fenómenos que contribuyeron a su nacimiento, resultan ajenas a la realidad costarricense, sino porque lasnormas jurídicas, deben ir de la mano de los principios de una República libre, democrática, representativa y con una enorme carga del predominio de la justicia. Por ello, no deberíanimponerse requisitos que afecten el derecho de los gestionantes a la correcta aplicación del derecho. Incluso, las nuevas tendencias procesales, como puede observarse, por ejemplo, en el Código Procesal Contencioso Administrativo, apuntan a allanar el acceso a la casación, suprimiendo requisitos odiosos, como la cita de los preceptos normativos que pudieran resultar lesionados con el fallo recurrido, según lo establece la doctrina del canon 139, incisos 3 y 4). Estimo que este órgano casacional tiene el deber ineludible de prevenirle al recurrente corregir defectos o hacer aclaraciones que permitan a la Sala hacer un pronunciamiento de fondo, declarar la justicia del caso concreto y contribuir a la paz social. Es evidente que este proceder estaría aparejado a principios y normas de raigambre constitucional, que garantizan una tutela judicial efectiva con supresión de formalidades y tecnicismos que den al traste con la resolución del asunto sometido a su conocimiento. Considérese, además, que en los códigos procesales de última promulgación, se han eliminado las funciones del órgano encargado de la segunda instancia que intervenía mediante la interposición de un recurso simple como el de apelación. Por eso, no se justifica que la Sala de Casación o -en su caso- el Tribunal de Casación mantengan requerimientos de añeja data y lejana latitud, cuando está de por medio el principio de tutela judicial efectiva. En la práctica, la labor de los órganos casacionales se ha convertido en una segunda instancia, con posibilidad y obligación de analizar el asunto, de consumo también con el principio iura novit curia. Con base a las anteriores consideraciones y, en aplicación de los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte gestionante un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, aspectos puntuales que carece de interés reseñar en este voto, dada la forma en que se ha pronunciado la mayoría.

POR TANTO

Por mayoría, se rechaza de plano el recurso formulado. Salva el voto la magistrada Rojas Morales.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MJIMÉNEZ