Summary dismissal of cassation appeal regarding mechanical and paint workshop in residential zoneRechazo de plano de recurso de casación sobre taller mecánico y pintura en zona residencial

Date of Resolution: March 11, 2021 at 10:50 a.m.

Case File: 16-006007-1027-CA Analyzed by: SALA PRIMERA Related Judgments  Res. 000562-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours fifty minutes on the eleventh of March, two thousand twenty-one.

In the declaratory proceeding filed by JOSÉ FRANCISCO ABARCA BARRANTES, economist, holder of identity card number 104760064, in his personal capacity and as representative of the company INVERSIONES PANCHO DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity identification number 3-101-104071; DELIA MARÍA UMAÑA GARCÍA, homemaker, holder of identity card number 104650786, in her personal capacity and as representative of the company AMOR MÍO SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity identification number 3-101-333235; all represented by their special judicial attorney-in-fact Virgilio Fernando Calvo Murillo, lawyer, holder of identity card number 202580009; against the MUNICIPALIDAD DE MORAVIA, represented by its mayor, Roberto Zoch Gutiérrez, business administrator, holder of identity card number 112660934 and by its special judicial attorneys-in-fact Roberto Morales Delgado, lawyer, holder of identity card number 109870310 and Karla Isabel Segura Lépiz, lawyer, holder of identity card number 401770393; the ESTADO, represented by the constitutional procurador Luis Diego Flores Zúñiga, lawyer, holder of identity card number 401380023; ESTEBAN MIGUEL CORDERO AGUILAR, merchant, holder of identity card number 110570185, in his personal capacity and as unlimited general attorney-in-fact of CARROCERÍA Y PINTURA AUTO SHOP SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity identification number 3-101-470191; both with the legal sponsorship of Gabriel Álvarez Hernández, lawyer, holder of bar association card number 7538; the plaintiffs filed a cassation appeal challenging judgment number 115-2019-I, issued by the Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda at 15:00 hours on November 20, 2019.

Drafted by Judge Solís Zelaya

CONSIDERING

I.According to the facts accredited by the Court, which were not challenged by the appellant, it is established that the company Inversiones Pancho de San José Sociedad Anónima (hereinafter, Inversiones Pancho), represented by Mr. José Francisco Abarca Barrantes, is the registered owner of the property in the Partido de San José, folio number 269894-000, located in the Primero district, San Vicente, Fourteenth canton, Moravia, of the province of San José. For its part, the company Amor Mío Sociedad Anónima (hereinafter, Amor Mío), represented by Mrs. Delia María Umaña García, is the registered owner of the property in the Partido de San José, folio number 269892-000, located in the Primero district, San Vicente, Fourteenth canton, Moravia, of the province of San José. Mr. José Francisco and Mrs. Delia María are married. The mechanical, bodywork, and paint shop, named Carrocería y Pintura Auto Shop Sociedad Anónima (hereinafter, Auto Shop), owned by Mr. Teodoro Cordero Duarte, has held a municipal license since April 16, 1991, which was granted in ordinary session of the Concejo Municipal number 89. In 1997, case file number 2848-23-97 was processed at the Defensoría de los Habitantes due to a complaint filed by Mr. Abarca Barrantes because of his disagreement with the operation of the mechanical shop in his locality. In session number 367 of the Concejo Municipal, held on August 19, 1997, the request of a group of neighbors to annul the construction permit for the mechanical shop located in Urbanización Los Robles was heard. It was also stated, in said session, that the shop has been operating for a long time and that it used to have an exit onto Calle La Carreta, but now they intend to have it through Los Robles. In that shop, expansions have been made without a permit; when the construction is reviewed and stopped, they charge an 80% fine. In this case, they gave them a permit to finish the work. In official letter no. D.T.O.M.M. 228 of October 19, 2000, it was certified that, in the Municipal Engineering archives of the Municipalidad de Moravia, there is a construction permit number 9091 of July 25, 1997, for the construction of a large shed in an area of 132.24 square meters. In November 1997, officials from the Ministerio de Salud closed the shop, located in Los Robles, for non-compliance with a sanitary order due to not having construction plans. By official letter no. O.P.M.M 126-98 of October 21, 1998, the Ministerio de Salud informed the residents of Urbanización Los Robles that an inspection was carried out at the mechanical shop, and it was found closed for not having a valid operating permit. However, a renewal application existed. In 1999, the Defensoría de los Habitantes, through official letter no. DHR-9903482-99, forwarded to the complainants the final report in case file no. 2848-97, which contains a series of recommendations to the Ministerio de Salud and the Municipalidad de Moravia. Through official letter no. PGU753-2001 of July 18, 2001, the Municipalidad de Moravia indicated, in a certificate of land use (uso de suelo) for the renewal of the sanitary operating permit that, according to the regulations of the Plan Regulador, article 5, in the medium-high density residential zone San Vicente, cadastral map no. SJ-645066-2000, the use is non-conforming, as it does not conform to the proposed zoning. However, an exception is made in this case, and it is established as a permitted use, since the business was consolidated prior to the Plan Regulador. In 2001, Mr. José Francisco and Mrs. Delia María, together with other neighbors, submitted notes to the Ministerio de Salud, the Mayor of Moravia, and the Concejo Municipal de Moravia, regarding the situation of the mechanical shop owned by Mr. Teodoro Cordero, for having a business license (patente), despite not having a valid sanitary operating permit. In 2002, the mechanical and paint shop of Mr. Cordero Duarte had a commercial license (patente comercial). In 2013, Mr. José Francisco and Mrs. Delia María submitted a written statement to the Municipal Mayor demanding the application of the Reglamento to the Plan Regulador to the situation of the mechanical shop, regarding an access created on the east boundary of the urbanization, having lost its entrance and exit on the north side, as a consequence of a segregation caused by the owner himself. They also complained about noise and other types of contamination from the shop's activity. On August 1, 2012, the Head of the Accident Process of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes consulted the Dirección del Área Rectora de Salud de Moravia whether, in the name of Auto Shop or Mr. Teodoro Cordero Duarte, a sanitary operating permit existed in order to be included as providers of repair services for that ministry. Through official letter no. ARSM-MB-249-2012 of August 23, 2012, it was informed that there was no record in the database of the Área Rectora de Moravia of any renewal of the Health Permit. As of October 2012, Auto Shop belonged, in equal parts, to Messrs. Teodoro Cordero Duarte and Adolfo Alexander Murillo Rodríguez. Faced with the renewal of the sanitary operating permit, the Área Rectora of the Ministerio de Salud de Moravia scheduled a visit to Auto Shop for November 12, 2012, where officials from the Ministerio de Salud proceeded to close it down, for not having the operating permit. On November 14, 2012, the representative of Auto Shop requested the renewal of the operating permit. On the 19th of that month and year, technical resolution no. GRSM-MB-449-2012 was issued, through which the Auto Shop establishment was authorized as a straightening and paint shop. On that same day, the sanitary operating permit of the Ministerio de Salud number RCS-ARSM-603-2012 was issued, which had to be renewed on November 19, 2017. Also, the seals placed on the 12th of that month and year on the shop were lifted. On October 1, 2013, and January 20, 2014, construction notification records were made for the property where the shop is located, for building without a permit. Through official letter no. D.I.O.M.M. 016-01-2014 of January 20, 2014, Mr. Teodoro Cordero Duarte was notified that an administrative procedure would be initiated for the demolition of what was built illegally, being given 30 calendar days to legalize his situation, if applicable. On December 15, 2013, Mr. José Francisco and Mrs. Delia María, filed a complaint with the Municipal Mayor of Moravia regarding the use being given to the dead-end street that borders the property where the shop is located in Urbanización Los Robles. Said authority referred it to the Director Técnico Operativo, the Urban Planner, and the person in charge of Business Licenses (Patentes) for investigation. Through official letter no. D.U.M: 036-2014 of January 17, 2014, a response was given. It was indicated, in what is relevant, that in 2001, permit no. 10534 was granted, an authorization of easement (servidumbre), but, in plans from the year 2000, that access already appeared. The commercial license (licencia comercial) of the mechanical, straightening, and automotive paint shop has been granted for more than 30 years. According to the Plan Regulador, the zone where the property is located is Zona Residencial Media Alta Densidad, pursuant to article 5, but, since the shop operated and the easement (servidumbre) existed before the entry into force of said Plan, modifications were made to the plans to provide access to properties no. 582519 and 582517. Regarding the detected construction, notification records were made for the demolition of the works. In March 2014, Mr. Cordero Duarte requested to be granted the permit for remodeling the existing shop premises. On March 21, 2015, notarial record number 335-6 was executed, at the request of Mr. José Francisco, in relation to the property bordering on the east where a parking area with 23 vehicles is observed, two constructions with metal curtains, where straightening and painting work is carried out, and vehicles entering and leaving the site. On May 6, 2015, Mr. Abarca Barrantes denounced, before the Municipalidad de Moravia, the continuation of construction in the mechanical shop adjacent to his represented party's property. By May 2015, Mr. Teodoro Cordero Duarte was the registered owner of right 001 of the property in the Partido de San José no. 582520-001, located in the Primero district, San Vicente, of the Fourteenth canton, Moravia, of the province of San José. On May 22, 2015, land use (uso de suelo) was requested to be able to request a construction permit to make improvements at Auto Shop, due to the ruinous state of the building. In May 2015, the co-owners of the property in the partido de San José no. 582520-001, Mr. Teodoro Cordero Duarte and Mrs. Nidia Duarte Duarte, requested the land use (uso de suelo) to request a permit to make urgent improvements to the shop. Said procedure was not authorized, because the property did not have sidewalks. On June 6, 2015, a field inspection report was made for approval (visado) and construction. It was noted, in the observations: "The work was notified [sic] and it is currently paralyzed. It has no windows and is 80% complete, the demolition records have already been delivered. Note. This property has been notified for sidewalks and to date they have not built them." It is then noted: "14-08-2015: Sidewalk finished." On the 26th of that month and year, certificate of land use (certificado de uso de suelo) number D.P.U.M.M.C.13545 was granted for the property in the partido de San José no. 582520, to carry out constructions for improvement of the existing shop. On August 17 of that year, the co-owners of the property in the partido de San José no. 582520-001, requested the land use (uso de suelo) to ask for a permit to build an apartment. It was granted on the following September 1st (certificate of land use (certificado de uso de suelo) number D.P.U.M.M.C.13769). On February 28, 2016, an expert report was submitted, contracted by Mr. Abarca Barrantes, regarding the delimitation of properties and the use by a shop of a private street, adjacent to his dwelling house. It was concluded that, by law, no property should remain landlocked. It must have adequate access to a public street. Property no. 148802 must have an easement of passage (servidumbre de paso) to have access to a public street. That was authorized by both the Municipalidad and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). On April 6 of that year, Mr. José Francisco denounced, in the Municipal Engineering Department of the Municipalidad de Moravia, that, since 2015, he had accused that the shop next to his dwelling house was building without municipal permits. Despite this, the Municipalidad did not act, and the works are finished, without having the construction plans and contravening the provisions of the Plan Regulador of the Municipalidad. He requested to be informed why the works on that property continue. In official letter no. DAMM 398-04-2016 of April 8, 2016, the complainant was sent a copy of the instructions given by the Mayor in terms of carrying out an inspection in the specific case and issuing a report within five business days. Through official letter no. IGMM-040-04-2016 of April 20, 2016, the Head of Construction Inspectors of the Engineering Department of the Municipalidad de Moravia reported that they went to the illegal construction, located on the property of Teodoro Cordero Duarte, where the works were inspected. On October 1, 2013, a notification for works without a construction permit was delivered and they were paralyzed. As the work continued, it was shut down again and on January 20, 2014, the demolition record was notified, giving him 30 days to demolish or regularize. The work was paralyzed and the owner filed an application for a construction permit for remodeling the existing premises, received on March 20, 2014, which was rejected on April 24, 2014, because the front and rear setbacks were not clear in the sketch. On June 10, 2015, the second demolition record was delivered and 15 business days were granted to regularize. As of that date, the work did not have the construction permit. The necessary budget adjustments would be made to proceed with the demolition of the works. On April 28, 2016, through official letter no. DIOMM-236-04-2016, Mr. Teodoro Cordero Duarte was informed that, for not having legalized the works carried out illegally, their demolition would proceed. On May 16, 2016, a permit was granted to Mr. Cordero Duarte for the construction of a residential apartment. On June 16 of that year, construction permit no. PI-2016-138 was granted for the repair and improvements of the existing structure. On April 6, a complaint from Mr. Abarca Barrantes was received at the Área Rectora del Ministerio de Salud en Moravia, claiming irregularities in the shop located adjacent to his property in Urbanización Los Robles. As a consequence, on August 6, a visit to Auto Shop was scheduled for, apparently, not having a sanitary operating permit, for August 24, 2016. However, it was not carried out because, on that day, officials were not available due to a landslide occurring elsewhere. It was carried out on October 20. The officials of the Ministerio de Salud determined the following: "1- Visited administrative office, has meeting room, sanitary service. 2 (sic) Parking area with an approximate area of 150 square meters, 13 parked cars are observed, painting is not being done [sic] in this area. 3- Paint area with extraction system, where one car is located. Dining area, this area has a refrigerator, table, microwave, coffee maker among others. Warehouse area, for spare parts. Sanitary service area, has toilet, sink, soap, towel. Paint area, Klass brand states that the company Sur collects containers (gallons, cans). The establishment has [sic] a valid P.S.F. as of today's date. 6 people work, with a schedule [sic] of 8-6 pm (Half day Saturday)." As of October 20, 2016, the company Auto Shop was a taxpayer in the Municipalidad de Moravia, for the business license tax (impuesto de patentes) for: public signs, commercial license (licencia comercial) for the shop, and proparques stamp. Mr. Esteban Cordero Aguilar is a taxpayer of the Property Tax on Immovable Assets for properties numbers 582519-000 and 582517-000 and for park maintenance and ornamental works services. For his part, Mr. José Abarca Barrantes is not a taxpayer, nor is Mrs. Delia Umaña García, who pays a cemetery maintenance service. Inversiones Pancho is a taxpayer of the property tax on assets for two properties: 269894-000 and 159231-002; it also pays for maintenance and ornamental works services, for road and public site cleaning services and collection and transport of waste and residential treatment deposit. In 2016, Auto Shop held a commercial license (patente comercial) from the Municipalidad de Moravia. Plans exist for the remodeling carried out at Auto Shop S.A.

II.On June 30, 2016, Mr. José Francisco Abarca Barrantes, in his personal capacity and as representative of the company Inversiones Pancho, and Mrs. Delia María Umaña García, in her personal capacity and as representative of the company Amor Mío, filed this declaratory proceeding against the Municipalidad de Moravia, the Estado, and Esteban Cordero Aguilar, in his personal capacity and as representative of the company Auto Shop, so that the judgment declares (according to the adjustments made in the Preliminary Hearing session held on August 30, 2018), the non-conformity of the omission conduct of the Local Government and the Ministerio de Salud with the legal system, as well as the related acts and actions. Also, that of the material action of inactivity or omission of said entities and its cessation (material conducts). They requested they be ordered to refrain from adopting and executing omission conducts that could harm the public interest or their legal situations, current or potential (in the future). Likewise, they requested the Estado and the Municipality be ordered to pay the costs of the proceeding. The co-defendants, in separate briefs, opposed. The Procurador filed preliminary defenses, which were duly resolved in the Preliminary Hearing; also, the substantive defenses of lack of: right and active legal standing. For his part, the municipal representative alleged the defenses of statute of limitations (prescripción) and lack of right. Mr. Castro Aguilar, in his personal capacity and as representative of Auto Shop, interposed the defenses of statute of limitations (prescripción), expiration (caducidad), lack of: right, active and passive legal standing. In the oral and public trial hearing, held on October 30, 2019, the co-defendants waived the testimonial and confessional evidence offered and admitted in the Preliminary Hearing, reason for which a single opening statement and closing arguments were made. The Court, in the judgment under appeal, partially granted the defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad) for the actions and omissions prior to 2013 whose nullity or liability was requested. It rejected them for the actions and omissions after that year. Likewise, it upheld the lack of active legal standing of Mr. José Francisco Abarca Barrantes and Mrs. Delia María Umaña García. It also upheld the defense of lack of right. Consequently, it declared the claim dismissed in its entirety. It imposed on the plaintiffs the payment of the costs of the proceeding. Likewise, it ordered them to pay interest on the awarded costs, from the finality of the judgment until its effective payment. Dissatisfied, the plaintiffs filed a cassation appeal.

III.In the first ground of disagreement, page two of the appeal, the appellants announced they were bringing it on the cassation ground of breach of substantive rules provided for in subsection a) of precept 138 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): "When an improper assessment is attributed to the evidence or it has been ignored." That is, for indirect violation of the law. To this effect, they reproduced a paragraph of what was stated in point one, named: "On the inactivity accused for omitting controls in the respective competencies of the Municipalidad de Moravia and the Ministerio de Salud. The current non-existence of omissions or actions as the remodeling carried out in the questioned shop have been regularized. The lack of suitable demonstration of the expansions being claimed." of considering VI entitled "ON THE MERITS OF THE CASE", of the challenged judgment; as well as two paragraphs of point two of said section, named: "The existence of actions contrary to the legal system by the public agencies is not proven in accordance with the current Plan Regulador. On acquired rights before the validity of the Plan Regulador." All three, referring to the thesis of the judges on the lack of suitable evidence to prove that the expansions made to the mechanical shop were after the entry into force of the Plan Regulador. What was transcribed, they indicated, demonstrates that the Court did not analyze or take into account all the documentary evidence contained in the case file. They pointed out, and it was demonstrated to the Court in the closing arguments phase, that on June 16, 2016, the Municipalidad de Moravia granted construction permit no. PI-2016-138 to the owners of the shop, in order to carry out urgent improvements (folio 296 of the digital case file). The works to be carried out, they added, were on an existing large shed of 132.25 square meters (folios 295 and 365 of the digital case file). However, in the permit and in the land use certificate (certificado de uso del suelo), works were authorized on a maximum area of 200 square meters (folio 296 of the digital case file and 43 of the file of the Departamento de Planificación Urbana in the name of Mr. Cordero provided by the Municipalidad). That is, the owner was allowed to expand the existing facilities from 132.25 to 200 square meters, which is contrary to the Plan Regulador. The permits were processed as improvements or remodeling, but expanding the existing facilities was authorized. This, they affirmed, is a clear lack of control on the part of the Municipalidad and an incorrect analysis of the evidence on the part of the Court. Likewise, they added, the Court stated that the performance of an expert examination was not requested to demonstrate their claim. However, they stated, in the statement of claim, the Court was asked for an ocular inspection of the property where the shop is located, so that the Judges could verify, "in situ", everything indicated in the claim. However, they pointed out, it was rejected by the Judge in the Preliminary Hearing, considering it unnecessary, due to the abundant documentary evidence that was attached to the case. Said situation, they alleged, left them in a state of defenselessness, since the same judicial body concluded that, had an expert examination been carried out, what was argued could have been demonstrated. The foregoing, they indicated, falls within the provisions of article 138 subsection a), specifically, in that it constitutes an improper assessment of the existing evidence. It is, they concluded, an indirect violation that constitutes an error of law attributable to the judgment.

IV.Regarding what was related in the previous section, it is necessary to indicate that numeral 139 subsection 3 of the CPCA provides for a necessary material requirement both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. This is the justification of the appeal which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, just as the commented precept provides, the factual and legal basis of the case. Factual, to the extent that it shows disagreement with the facts that have been deemed proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances that occurred in the violation of procedural rules. Legal, when it is a problem that is presented about the application, omission, or improper interpretation of any rule that forms part of the legal framework, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflected or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. Both in the procedural infringement and in the evidentiary one, factual reasons may concur, along with the legal reasons (always necessary), and in that sense, the reference grounds must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that from the legal ground, the indication of those canons relating to the value of the poorly appreciated evidentiary element or elements is exempted by express legal mandate. Similarly, it is unnecessary to cite the rules that the court of instance erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they are contained in the same appealed decision. And of course, it is not indispensable to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Before the citation of these last ones, what is essential is that they are complied with, that they are put into practice at the time of drafting and filing the cassation. Thus, the justification provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the attacked judgment. To the extent that a set of legal norms (or if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the judgment being challenged (whether in its factual or legal basis) and the appeal arguments, there is legal foundation. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, do not make up their essence. As this Chamber has already indicated interpreting article 139 of reference, "it is required that the appeal has a minimum legal foundation ... the reasons on which it bases its action must be explained, attacking the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that gives it support" (Resolución no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes of May 8, 2008). The justification is, therefore, alien to the confused deployment of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or else, to the recounting of the mistakes considered committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes turns out to be impertinent or clearly unconnected to the case, it must be understood that it lacks "total legal foundation", and therefore, fails to comply with the requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, according to the provisions of article 140 subsection c) of the same referenced Code. Likewise, this Chamber has repeatedly pointed out that for an appeal to pass the admission control, it is required, in addition to the sufficient exposition of reasons, the corresponding mention and linking with the challenged judgment of the applicable rules that are estimated to be infringed. In this sense, one may consult, among many others, the resolutions of this Court numbers 927-A-S1-2018 of 11 hours 25 minutes of October 25, 2018, and 2525-A-S1-2020 of 11 hours 10 minutes of November 10, 2020.

V.The appellants forget that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as the appeal of a judgment). Nor is it sufficient, it is insisted, to express a series of general and merely argumentative disagreements. It is necessary, as noted in the previous considering, to contrast what was decided with the infringement that, in their opinion, took place. In this line of thought, they mixed several dissimilar hypotheses, but, by the way they raised the grievance, inseparable. In the first two paragraphs of page three of the appeal, they indicated: "The foregoing only demonstrates that the Court did not analyze or take into account all the documentary evidence contained in the case file and merits some considerations. / It was pointed out and demonstrated to the Court in the closing arguments phase that on June 16, 2016, the Municipalidad de Moravia granted construction permit No.

PI-2016-138 to the owners of the Workshop in order for them to carry out urgent improvements to the existing workshop (see folio 296 of the digital file). The works to be carried out were on an existing shed of 132.25 square meters (see folios 295 and 365 of the digital file). However, the permit and the land-use certificate (certificado de uso del suelo) authorize work on a maximum area of 200 square meters (see folio 296 of the digital file and folio 043 of the file of the Department of Urban Planning in the name of Mr. Cordero, provided by the Municipality). That is, the owner was authorized to expand the existing facilities from 132.25 to 200 square meters, which is contrary to the regulatory plan. The permits are processed as improvements or remodelings, but the expansion of existing facilities is authorized. This is a clear lack of control by the Municipality and an incorrect analysis of the evidence by the Trial Court.” (The highlighting and underlining are from the original). The Trial Court, in proven fact number 40, stated: “On June 16, 2016, construction permit number PI-2016-138 was granted for the repair and improvements of the existing structure. (see permit in image 213 of the judicial digital file).” Furthermore, in the aforementioned first point of section VI of the contested judgment, regarding the matters of interest, the judges indicated: “[…] It is recorded in the documentary evidence brought to the case, that on June 16, 2016, construction license number PI-2016-138 was granted for the repair and improvements of the existing structure. (image 213 of the judicial digital file), and the workshop in question regularized its irregular situation, a situation that is separate from another permit processed at that time by one of the owners of the workshop and the land, regarding the construction of an apartment. […] Despite the above, at the time the judgment was issued, according to the evidence already indicated, that situation was remedied with the construction license granted, and there is no interest in declaring any non-conformity with the legal system for the non-demolition.” That is, the Trial Court, contrary to what was stated by the cassation appellants, did take said evidence into account; therefore, the objection would not be for preterition of evidence, as the cassation appellants mentioned, but rather for the potential improper evaluation of that evidence, as was also alleged. However, the criticism is informal. In the last paragraph of the objection, the challengers stated: “The foregoing is framed within the provisions of Article 138 subsection a), specifically as it constitutes an improper evaluation of the existing evidence. It is consequently an indirect violation constituting an error of law attributable to the judgment.” The cited precept -138 subsection a)- is the only norm cited. Even though it does not indicate which normative body it belongs to, it is understood to be the CPCA. That is, it is the provision that grants access to the appeal. Therefore, in accordance with what was stated in the previous Considerando, its citation was not necessary. The challengers should have indicated the substantive norm they believe was violated, with an explanation of how the breach occurred. However, they did not do so. On the other hand, in the third paragraph of that same page of the objection, the cassation appellants stated: “Likewise, the Trial Court states that we did not request a survey (peritaje) to prove our claim. However, in the complaint brief, an on-site inspection (inspección ocular) of the property where the workshop called 'Taller de Pintura Auto Shop' is located was requested, so that the Judges could verify in situ everything stated in the complaint. The foregoing was rejected by the Judge of the preliminary hearing, considering it unnecessary due to the abundant documentary evidence that was added to the case. We do not omit to state that said situation left us defenseless, since the Trial Court itself concludes that if a survey had been carried out, what we argued could have been proven.” (The underlining is supplied). The defenselessness now alleged, if it occurred, would originate a defect for violation of procedural rules provided in Article 137 subsection 1) point b) of the CPCA. However, the appellants also did not cite any procedural rule as violated, which also makes the allegation informal. In this regard, the resolutions of this Chamber numbered 2004-A-S1-2020 at 10:25 a.m. on June 18; 2082-A-S1-2020 at 10:10 a.m. on July 23; and 2940-A-S1-2020 at 2:20 p.m. on December 15, all three from the year 2020; as well as the resolution of the Court of Cassation of Administrative and Civil Treasury Litigation no. 40-A-TC-2020 at 9:25 a.m. on February 27, 2020, can be consulted. The described ambiguity conflicts with cassation technique, which requires that the grounds for appeal must be stated clearly and precisely, with the factual and legal foundation of the case (precept 139 subsection 3) of the CPCA).

VI.In the second grievance, page 3 of the appeal, once again, the appellants announced they were filing it on the cassation ground of breach of substantive norms provided in subsection a) of precept 138 of the CPCA. They transcribed the title of the second point of considerando VI of the questioned judgment, reproduced in section III of this resolution. They highlight, as was pointed out in the conclusions phase, that there is much documentary evidence in the file indicating that, prior to the entry into force of the Regulatory Plan, the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) for the straightening and painting activity had not been granted. In this regard, in the administrative file provided by the PGR No. 068-16-DN: 1) form presented by Mr. Teodoro Cordero before the then Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) in 2010, indicating that the workshop activity is mechanical for now (folio 15 of the file); 2) sanitary operating permit issued to Mr. Teodoro Cordero on February 29, 2012, which was issued solely for automotive mechanics (folios 11 and 17 of the file); 3) letter from Teodoro Cordero to the Ministry of Health indicating that the workshop activity is a mechanical workshop (folio 4 of the file); 4) request, dated November 15, 2012, from Mr. Teodoro Cordero, where he indicated that he was requesting, for the first time, the sanitary permit for Auto Shop. This statement, they indicated, leads to the conclusion, without a doubt, that what was requested for the first time was the sanitary permit for straightening and painting, considering that the one for automotive mechanics had already been granted (folio 024 of the file). There is additional documentary evidence, they added, confirming the above: a) official letter no. O.P.M.M. 151-2001 of June 25, signed by the head of the Health Area of Moravia, referred to and transcribed in official letter no. ILMM-308-2001 of October 29, 2001 (folio 345 of the digital file); b) official letter from the Director of the Health Area of Moravia, dated August 23, 2012 (folio no. 19 of the administrative file contributed by the Office of the Attorney General of the Republic (PGR) no. 68-16-DN); and c) closure report from the Ministry of Health dated November 12, 2012 (folio no. 21 of the administrative file contributed by the PGR, no. 68-16). The foregoing, they stated, confirms that the Trial Court ignored the evidence provided. It did not analyze any of the indicated documents. The challenged judgment made no mention of them. Consequently, they concluded, they accused preterition of said evidence, which constitutes an indirect breach and a defect of violation by error of law.

VII.As announced, the core of what was alleged by the appellants consists of the preterition of the documentary evidence they indicated, which, if it occurred, would constitute the cassation ground provided in subsection a) of precept 138 of the CPCA. However, the criticism is informal. The objectors did not indicate any substantive norm as violated and, therefore, they also did not provide an explanation of how the supposed error occurred. Without prejudice to the foregoing and, for the sake of further reasoning, it is necessary to indicate the following. In considerando V of the contested judgment, entitled “ON THE ALLEGED PRESCRIPTION AND EXPIRY,” the judges provided the reasons why they partially upheld the alleged defense of prescription. They declared prescribed the omissions and actions whose nullity or liability claimed were prior to the year 2013. In this regard, concerning the matters of interest, they stated: “[…] The plaintiff party also claims, regarding facts twenty through twenty-four, inactivity for the non-application of the legal system, regarding complaints from the years 2013 to 2016, for constructions carried out without permits, and the demolition that was not carried out. In these cases, when carrying out the examination of prescription and/or expiry, it is possible to determine the appropriateness of reviewing in this venue claims related to inactivity and liability for works carried out in the workshop without a construction license and initiated in 2013, since we are within the deadlines indicated in Article 39 of the Code of Administrative Procedure and Article 198 of the General Law of Public Administration, and thus no prescription or expiry has operated here, as the accused inactivity did not cease until June 16, 2016, according to the facts held as proven in this process, with the complaint being filed on June 30, 2016, within the indicated deadlines. By reason of the foregoing, regarding these aspects, this Chamber of Judges rules below.-” Subsequently, as noted in considerando II of this resolution, it was resolved in the operative part regarding this: “The prescription and expiry of the actions and omissions whose nullity or liability is sought, prior to the year 2013, are partially declared, rejecting the prescription and expiry for the actions and omissions subsequent to that year.” All the documentary evidence indicated as pretermitted by the cassation appellants is prior to the year 2013. Ergo, it is covered by the declaration of prescription made by the Trial Court. However, the appellants did not object to what was resolved regarding the prescription. Consequently, the allegation is of no consequence to overturn what was resolved.

VIII.In the third criticism, page 5 of the appeal, the appellants announced they were filing it for indirect violation of law, but this time, on the cassation ground provided in subsection b) of precept 138 of the CPCA: “When facts are held as proven or not proven in contradiction with the evidence on record.” They again copied the title of the second point of section VI of the questioned judgment. The Trial Court, they stated, held it as not proven that the Local Government and the Ministry of Health violated, by their actions or omissions, the current Regulatory Plan and related regulations. However, they argued, as is evident from folio 331 of the digital file, the sanitary operating permit for the straightening and painting workshop was granted for the first time in 2012. Being an activity not conforming to the Regulatory Plan, which entered into force in 2000, it should not have been granted. The fact that the Municipality granted —contravening Article 299 of the General Health Law— the business license for the straightening and painting workshop without the corresponding sanitary permit, did not obligate the Ministry to grant it. The foregoing, they concluded, because absolutely null administrative acts, such as the business license granted by the Municipality, cannot be validated.

IX.In accordance with the formulation of the objection, it is understood that the core of what was argued by the cassation appellants lies in their belief that, according to the evidence visible on folio 331 of the digital file, the sanitary operating permit for the straightening and painting workshop was granted for the first time in 2012. However, because it is an activity not conforming to the Regulatory Plan, which entered into force in 2000, it should not have been granted. If what is invoked occurred, as announced, it would create a defect for indirect breach of the law, due to the improper evaluation of the sanitary operating permit granted to Auto Shop. However, the criticism is informal. The appellants did not cite the substantive norm they believe was violated. In this regard, note that the only provision cited is precept 299 of the General Health Law (LGS), which provides: “No authority may grant business licenses or permits for the operation of industrial establishments without the prior operating authorization of the Ministry.” As observed, it regulates a situation different from the one alleged by the appellants; therefore, it is not applicable to what was argued, i.e., that the sanitary operating permit should not have been granted. Its citation, on the contrary, alludes to the fact that the business license granted by the co-defendant Municipality, without having said sanitary operating permit —violating said provision—, did not obligate the Ministry of Health to grant it. Consequently, it is reiterated, as the applicable substantive norm was not cited, what was argued is inadmissible.

X.Without prejudice to the foregoing and, for the sake of further reasoning, it is necessary to point out the following. First. Regarding the supposed nullity of the business license granted by the Local Government, having been granted without the respective sanitary operating permit (Article 299 of the LGS), the Trial Court, in the already mentioned considerando V of the contested judgment, regarding the matters of interest, indicated: “Regarding the omissions of controls and acts granted contrary to the legal system of facts seventeen and eighteen, again any claim that the workshop had a business license in 2001 despite the lack of a sanitary operating permit from the Ministry of Health, is prescribed. Since 2001, it was possible to claim the possible nullity of those actions, and the plaintiffs did not do so, and any omission in that control was remedied with the subsequent granting of the operating permit by the state institution.” (The underlining is supplied). However, the appellants did not question that assertion by the Trial Court regarding the decreed “prescription”; which makes the argument in the grievance under study, regarding the business license, of no consequence. Second. As indicated, the cassation appellants transcribed the title of the second point of section VI of the questioned judgment. As already noted, what is stated there alludes to actions and omissions occurring in the years 2013 to 2016, since, before those dates, according to what was stated by the judges in section V, everything is prescribed. The challengers did not object to that declaration of prescription; moreover, they made an argument completely disconnected from what was stated in that second point of considerando VI of the contested judgment. Regarding the assertion that: “The fact that the Municipality granted —contravening Article 299 of the General Health Law— the business license for the straightening and painting workshop without the corresponding sanitary permit, did not obligate the Ministry to grant it. The foregoing because absolutely null administrative acts —such as the business license granted by the Municipality— cannot be validated.” While it is true, according to the provisions of precept 172 of the General Law of Public Administration (LGAP), that absolutely null acts are not validated; it is also true that, according to canon 175 ibidem, there is an expiry period for their challenge. However, it is insisted, this issue was not the subject of challenge by the cassation appellants. Ergo, what was argued is futile for the purpose of overturning what was resolved.

XI.In the fourth ground of disagreement, page 5 of the appeal, the challengers announced they were filing it, again, on the cassation ground of indirect violation, provided in subsection b) of Article 138 of the CPCA. They transcribed, regarding matters of their interest, what was stated in the first point of section VI of the questioned judgment. The Trial Court, they stated, resolved against the evidence existing in the file, by indicating that, according to official letter no. IGMM 040-04-2016 of April 20, 2016, the construction license had been granted to the individual, and therefore there is no non-conformity to declare. This reasoning, they noted, lacks evidentiary basis, which constitutes a clear defect, consisting of resolving against the evidence on record. The indicated official letter provides that there were two demolition orders, but, in no case, does it say that the individual submitted what was required by the Municipality and regularized the situation. Additionally, in their view, a clear defect of incongruence is configured, since, in proven fact number 37, it was held as true that, through said official letter, the existence of the demolition orders was established, but it resolved that that situation was remedied when the construction license was granted to them. They do not know which construction license the Trial Court refers to, since, they concluded, the works ordered for demolition were never regularized by the owner.

XII.In the criticism under study, the appellants alleged two distinct, but, due to the way the objection was formulated, inseparable hypotheses. In the first paragraph, they alluded to an indirect violation of law, due to the improper evaluation of official letter no. IGMM 040-04-2016 of April 20, 2016. However, it is informal. They did not indicate any substantive norm as violated and, consequently, nor did they explain how that breach occurred. In the second paragraph, they alleged the procedural defect of incongruence. However, they also did not indicate any procedural rule as violated. The confusion described, as already indicated, conflicts with cassation technique.

XIII.In the fifth ground of disagreement, page 6 of the appeal, the cassation appellants announced they were filing it on the cassation ground provided in subsection c) of precept 138 of the CPCA: “When a legal norm has been applied or interpreted improperly or has been omitted from application.” That is, for direct violation of law. The questioned judgment, they affirmed, is contrary to the legal system and violated Articles 299 of the LGS of October 30, 1973; 133, 172, 173, 187, and 189 of the LGAP. They reproduced, regarding matters of their interest, what was stated in section V of the questioned decision, reproduced in the first point of considerando X of this resolution. According to the LGS, all industrial, commercial, and service establishments must have the sanitary operating authorization or permit to operate in the national territory, depending on the activity. In this litigation, they stated, the control omissions by both the central Administration (Ministry of Health) and the local Administration (Municipality) were gross. They did not realize that the business license from 1991 was granted without the sanitary operating permit for straightening and painting. In the documentary evidence on file, they argued, it is proven that the first sanitary operating permit granted to Mr. Cordero for straightening and painting is dated November 19, 2012 (folio 331 of the digital file). The foregoing, they noted, violates the provisions of the Regulatory Plan of Moravia, since for the first time a sanitary permit was granted to expand the activity after the entry into force of the Plan, which has the rank of a regulatory rule and forms part of the general legal system of the State. In the second point of the development for subsection a) of Article 138, a series of clear pieces of evidence confirming that said sanitary permit had not been granted before November 2012 were detailed. Granting a license (business license) without the sanitary operating permit implies issuing an absolutely null act, because it suffers from a defect in the motive element. The motive of the act, they explained, refers to the legal (law) and factual (facts) antecedents, assumptions, or reasons that make its issuance possible or necessary and upon which the Public Administration understands to sustain its legitimacy, timeliness, or convenience. The motive, they added, is the reason why, the justification, or the reasons the Administration considered for issuing the act. In this process, the declaratory administrative act of rights (business license) was granted without an essential requirement, demanded by the legal system. For this reason, they argued, it is vitiated by absolute nullity. Which, they indicated, implies a violation of Article 133 of the LGAP, which establishes that the motive must be legitimate and exist as it has been taken into account for issuing the act. The major problem that can “a priori” be posed, they stated, consists of distinguishing when the act lacks the essential requirements imposed by the legal system to be able to attribute those rights or powers. The exact delimitation of what is understood, in this case, by “essential requirements,” they added, will be decisive for considering the act null or voidable and for consequently indicating whether it can be validated or not. In their judgment, the sanitary operating permit is an essential requirement for granting a business license; therefore, the nullity is absolute and not relative. They found it striking what was resolved by the Trial Court, when it affirmed, any omission in that control was remedied with the subsequent granting of the operating permit by the state institution. The problem, they indicated, lies in the fact that the non-granting of the sanitary permit for straightening and painting in 1991 cannot be remedied after 2001, i.e., in 2012, as was done for the first time. This, they affirmed, because in 2001 the current Regulatory Plan of the canton of Moravia entered into effect. It expressly establishes, according to the land classification performed therein, the straightening and painting activity as a non-permitted use. Had this change in the Regulatory Plan not existed, they stated, the validation or curing could have happened without a problem. However, said Plan makes it impossible, since it categorized that activity as not permitted. By validation, they understand the issuance of a new act that remedies the irregularities (causing relative nullity) of the preceding act. Such that, with said correction, the relatively null act is validated and no longer possesses defects of relative nullity. According to the provisions of Article 187 of the LGAP, it operates with respect to an act that is relatively null due to defects in form (reasoning, form of expression, or procedure), content, or jurisdiction. The validation, they noted, is verified through a new administrative act containing express mention of the defect and its correction and has retroactive effects to the date of the validated act. In the new act, the irregularities or defects that determined the relative nullity will be corrected or remedied. Unlike validation and curing, they noted, conversion (Article 189 ibidem) operates on absolutely null acts, when they meet the constituent elements for issuing another valid act. It requires an express declaration from the respective administration and that the vitiated or converted act contains all the formal and material requirements of the valid act. In this litigation, they asserted, conversion is impossible to apply, due to the entry into force of the 2001 Regulatory Plan. In the present case, they argued, it could be concluded, in accordance with the provisions of Article 173 ibidem, which the Trial Court omitted to apply in the appealed judgment, that the nullity in this case is absolute, evident, and manifest, as it is notorious and does not require a complex process for its verification. This type of nullity, they indicated, refers to the existence of defects in the act or contract that are notorious, clear, easy to grasp, where no further effort or analysis is required for its verification, since the defect is evident, ostensible, manifest, and of such magnitude that, consequently, makes the declaration of absolute nullity of the act or contract a logical, necessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects it suffers from. It is unacceptable, they stated, on the part of the involved Administrations, that they did not realize, in all these years (repeated omission of controls), that the sanitary operating permit for the straightening and painting activity had not been granted until 2012. This situation, they alleged, is something that jumps out at the official from the moment the case of the workshop was presented for analysis. Had the controls been correctly exercised in 2012, it would have been realized that there was no prior permit for said activity and that, in 2001, a Regulatory Plan had been issued that had categorized it as a non-permitted use, at which time the requested permit should have been denied. The fact that, although the Municipality had granted (violating the legal system) a business license without the sanitary permit, did not obligate the Ministry to grant the requested permit, validating or curing a situation generating absolute nullity. At the time of analysis and resolution, the Trial Court knew that the sanitary permit had not been granted before 2001, which inevitably leads to the conclusion that it made an incorrect application of Articles 187 and 189 of the LGAP and omitted to apply Articles 133, 172, and 173 ibidem; 299 of the LGS; and the provisions of the Regulatory Plan.

XIV.As indicated, the appellants announced they were formulating the objection under study for direct violation of law. However, on page seven of the appeal, they stated: “As already indicated supra, in the documentary evidence on file, it is proven that the first sanitary operating permit granted to Mr. Cordero for straightening and painting is dated November 19, 2012 (see folio 331 of the digital file) […] Likewise, in the second point of the development for subsection a) of Article 138, a series of clear pieces of evidence confirming that said sanitary permit had not been granted before November 2012 were detailed.” That is, what is argued is based, rather, on an indirect breach of law. The challengers added on that page: “Likewise, the foregoing violates the provisions of the Regulatory Plan of Moravia, since for the first time a sanitary permit is being granted to expand the activity after the entry into force of the plan, which itself has the rank of a regulatory rule and forms part of the general legal system of the State.” As already indicated, according to the title of the second point of section VI of the questioned judgment, the judges held it as not proven that there were actions contrary to the legal system by public agencies according to the Regulatory Plan, during the years 2013 to 2016. This means that the assertion by the cassation appellants, if it occurred, would constitute another indirect breach of law. Consequently, the grievance will be analyzed as an indirect breach of law.

XV.The cassation appellants stated that the business license granted in 1991 was granted without the respective sanitary operating permit for the straightening and painting activity; which was granted for the first time only in 2012. Granting a license (business license), without the sanitary operating permit, implies issuing an absolutely null act. Therefore, they disagreed with the Trial Court’s thesis that said omission was remedied with the subsequent granting of the sanitary operating permit by the Ministry of Health. In this regard, it is necessary to indicate, as noted in the first point of considerando X of this resolution, but it is convenient to reiterate for greater clarity of what will be said, that the judges, in section V of the questioned decision, regarding matters of interest, stated (which was reproduced by the cassation appellants at the beginning of the criticism): “Regarding the omissions of controls and acts granted contrary to the legal system of facts seventeen and eighteen, again any claim that the workshop had a business license in 2001 despite the lack of a sanitary operating permit from the Ministry of Health, is prescribed. Since 2001, it was possible to claim the possible nullity of those actions, and the plaintiffs did not do so, and any omission in that control was remedied with the subsequent granting of the operating permit by the state institution.” (The underlining is supplied). As is easily deduced, the judges, as their central thesis, argued the prescription of any claim regarding Auto Shop having, in 2001, a business license despite the lack of a sanitary operating permit issued by the Ministry of Health, since from that date the respective claims could have been filed. As a kind of further elaboration, the judges added that this omission was remedied with the subsequent granting of the sanitary operating permit. However, the appellants only objected to that further elaboration.

That is to say, they did not challenge the main argument provided by the judges, it is insisted, in the sense that any claim referring to the fact that Auto Shop had a commercial license despite not having the sanitary operating permit is time-barred. This renders the arguments raised in the grievance ineffective for the purpose of overturning the decision. In any event, this Chamber endorses the position of the judges, in partially upholding the defense of prescription, which in this case was one of expiration, in accordance with the provisions of Article 175 of the LGAP, in force in the year 2001. Even if its current wording were taken, since neither the commercial license nor the sanitary operating permit are acts of a continuing effect. They are acts of a specific effect; which is produced at the moment of their issuance (that the commercial establishment operates legitimately), therefore, the affected persons must challenge them within the period provided in said rule, counted from that granting. Hence, if the sanitary operating permit was granted in the year 2012, the plaintiffs had one year to challenge it, which they did not do, and therefore any claim in this regard is expired. In this regard, one may consult, mutatis mutandis, the ruling of the Court of Cassation no. 264-F-TC-2020 of 9:50 a.m. on December 10, 2020.

XVI.Likewise, the cassation appellants indicated that on November 19, 2012, the sanitary operating permit was granted for the first time to expand the activity of the automotive mechanic workshop to bodywork and painting (enderezado y pintura). However, they asserted, this violated the Plan Regulador, which had entered into force in the year 2001, since it expressly established, according to land classification, bodywork and painting activity as a non-permitted use. In this regard, it must be pointed out that the appellants did not cite any specific provision of the Plan Regulador as having been violated. Furthermore, as noted in section I of this resolution, contrary to what was alleged by the challengers, the judges, in the proven facts preceded by numbers 5, 12, 14, 19, 20, 21, 24, and 46, which were not challenged, established that, since the first license, granted in 1991, the commercial activity of the workshop has been automotive mechanics and bodywork and painting. These facts state: “5) The mechanical and painting workshop [sic] owned by Mr. Cordero Duarte has held a municipal license since April 16, 1991, granted through ordinary session of the Municipal Council number 89. (See Official Communication DEMM 515-97 on pages 36 and 37 in evidence 5 DAJ-OF-134-10 on evidence CD and copy of license in image 233 of the digital judicial file) […] 12) Through Official Communication PGU753-2001 of July 18, 2001, the Municipality of Moravia indicated in a land-use certificate (certificado de uso de suelo) for the renewal of the sanitary operating permit that according to the regulation of the Plan Regulador in its Article No. 05, in the San Vicente medium-high density residential zone, cadastral map SJ-645066-2000, the use is non-conforming, as it does not adjust to the proposed zoning but that in this case an exception is made and it is established as a PERMITTED USE since the business was consolidated prior to the Plan Regulador. (see page 13c of Volume II of the administrative file) […] 14) In the year 2002, the Mechanical and Painting Workshop of Teodoro Cordero Duarte held a commercial license. (see image 234 of the digital judicial file) […] 19) On November 14, 2012, the owner and legal representative of Taller Teo (Auto Shop S.A.) requested the renewal of the operating permit for the mechanics and painting workshop. (pages 26 to 28 of Volume II of the administrative file); 20) On November 19, 2012, technical resolution number GRSM-MB-449-2012 was issued by which the establishment Taller Teo, Carrocería y Pintura Auto Shop S.A., was authorized as a bodywork and painting workshop. (See resolution on page 36 of Volume II of the administrative file); 21) On November 19, 2012, the Ministry of Health sanitary operating permit number RCS-ARSM-603-2012 was issued, which was to be renewed on November 19, 2017. (Operating permit on page 37 of Volume II of the administrative file); […] 24) On December 15, 2013, Mr. José Francisco Abarca Barrantes and Mrs. Delia María Umaña García sent a complaint to the Municipal Mayor of Moravia regarding the use being given to the dead-end street bordering the property where a mechanics and bodywork workshop is located in Los Robles Urbanization. This led to the complaint being referred to the Technical Operations Director, the Urban Planner, and the person in charge of Licenses for investigation, and through Official Communication D.U.M: 036-2014 of January 17, 2014, the filed complaint was answered, stating, in what matters, that in 2001, permit 10534 for the authorization of an easement (servidumbre) was granted, but that in the year 2000 plans, that access was already recorded. That the commercial license of the automotive mechanics, bodywork, and painting workshop was granted more than 30 years ago. That according to the Plan Regulador, the zone where the property is located is effectively a Medium-High Density Residential Zone pursuant to Article 5, but given that the workshop was operating and the easement existed before the entry into force of said plan, modifications were made to the plans to provide access to properties 582519 and 582517. That regarding the detected construction, notification records for demolition of the works were issued. (See pages 1 to 4 of Volume V of the administrative file and images 135 to 137 of the digital judicial file) […] 46) In the year 2016, the Mechanical and Painting Workshop AutoShop S.A. held a commercial license from the Municipality of Moravia. (see image 230 of the digital judicial file)”. (The underlining is supplied). In accordance with said factual basis, it is insisted, not objected to by the challengers, it was proven that Auto Shop has a commercial license as a workshop for automotive mechanics, bodywork, and painting, dating back to April 16, 1991. Consequently, the appellants are not correct in asserting that, with the sanitary operating permit issued on November 19, 2012, its commercial activity was expanded to bodywork and painting, violating the Plan Regulador. Moreover, according to what was indicated by the Municipality itself, since Auto Shop holds a commercial license over 30 years old, whose validity predates the Plan Regulador, despite being a non-conforming use, an exception was made and it was established as a permitted use, having been consolidated prior to the Plan Regulador. Along the same line of thought, the Court, in the second point of Considerando VI of the appealed judgment, stated, in what is of interest: “[…] Indeed, it is not denied that the current AutoShop workshop is a non-conforming use according to the current zoning of the Plan Regulador of the canton of Moravia, but it apparently existed long before the existence of the Urbanization; therefore, it is an acquired right that cannot be ignored by the Administration. This fact in itself does not mean that since the year 2000 the corresponding municipal or health licenses should not be authorized, but rather the Regulation itself foresaw the existence of these situations by choosing to recognize them, restricting it to the use that was previously authorized, which in this specific case has not changed because it remains a mechanics and painting workshop as it has been since the first license of which there is certainty in the year 1991.” (The underlining is supplied). However, the appellants did not challenge this reasoning either, provided by the judges, for the purpose of determining that Auto Shop's operation did not violate the Plan Regulador. This renders the arguments raised by the cassation appellants futile for the purpose of overturning the decision.

XVII.In the sixth ground of disagreement, page 9 of the appeal, the cassation appellants announced they were filing it based on the cassation ground provided in subsection c) of Article 138 of the CPCA; that is, for direct violation of law. They reproduced what the Court stated in the fourth point of Considerando VI of the challenged judgment, titled “Unproven damage to the right to a healthy environment. Nor were damages and losses proven in the specific case.” The Court, they pointed out, conducted a superficial analysis, which denotes a lack of analysis of the facts and their arguments. It was indicated, they added, that vehicles were painted in the open air at the workshop (which was proven with the photographs referred to by the Court). This violated the technical provisions applicable to bodywork and painting workshops. What was intended was to demonstrate, with the evidence provided (photographs), that the workshop repeatedly incurs in breaches of such provisions. The fact that a worker is painting vehicles in an open place and outside the enclosed space required for such purpose is a clear violation, not only of the provisions of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), but also of the LGS, specifically, its Articles 293, 296, 300, 302, 303, and 304. The owner of a bodywork and painting workshop, they stated, (i) “is obligated to employ the utmost diligence in complying with legal and regulatory provisions or special orders issued by the competent authority, in order to avoid or control atmospheric and environmental contamination of places intended for housing, work, or recreation” (Article 293); (ii) “shall be responsible for ensuring the property has the means and systems to prevent discharges, emissions, or emanations that cause or contribute to atmospheric contamination” (Article 296); (iii) “must prove to the Ministry [...] that it has basic sanitation elements and that it has adequate sanitary elements or systems for the elimination of waste, residues, or emanations, in order not to cause or contribute to the contamination of soil and water intended for human use and consumption, nor of the air, and not to constitute a sanitary problem or nuisance for the population” (Article 300); (iv) must ensure that its industrial establishment does not constitute “[...] an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood either due to the maintenance conditions of the premises where it operates, the form or systems it uses in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its tasks, or the noises produced by the operation” (Article 302); (v) must “[...] diligently comply with all technical standards that the Ministry, by itself or in agreement with the Ministry of Labor, issues to protect the health of its personnel” (Article 303); and (vi) “[...] comply with the orders or instructions that the health authority issues to put an end to or mitigate the unhealthiness or nuisance they produce due to their operation, and must suspend such operation until they have complied with the regulatory requirements or those required by the Ministry” (Article 304). None of the previously indicated articles were analyzed by the Court, which merely stated, without further elaboration, that the photograph could not prove that contamination existed, thereby failing to apply all related regulations. In this case, they noted, the Court did not act as a guarantor of legality, which causes a gross defect in the judgment for not applying specific rules of the legal system. This, in turn, leads to a violation of the Political Constitution.

XVIII.As indicated, the cassation appellants announced they were formulating the objection for direct violation of law (Article 138, subsection c) of the CPCA). However, in the second paragraph of page nine, they indicated: “On this point, the Court performs a superficial analysis that denotes a lack of analysis of the facts and arguments of the undersigned. It was indicated in the proceeding that vehicles were painted in the open air at the workshop (which was proven with the photographs referred to by the Court), which violated the technical provisions applicable to bodywork and painting workshops.” As can be easily seen, initially, the cassation appellants alleged a defect that, if configured, would cause a violation of procedural rules. Specifically, the one provided in subsection 1) point d) of Article 137 of the CPCA: lack of reasoning (falta de motivación). Then, they argued an error that, if it occurred, would give rise to a cassation ground for violation of substantive rules, specifically, for indirect violation of law, given the allegedly improper assessment of the photographs provided (Article 138, subsection a) ibid). This they reiterated in the third paragraph when stating: “What was intended to be demonstrated with the evidence (photographs) provided is that the workshop repeatedly incurs in breaches of such provisions; the fact that a workshop worker is painting vehicles in an open place and outside the enclosed space required for such purpose is a clear violation not only of the related SETENA provisions, but also of the General Health Law in its Articles 293, 296, 300, 302, 303, and 304.” The alleged factual situation, that an operator paints vehicles in an open place, outside the enclosed space required for that purpose, was not proven by the judges. Therefore, it would give rise to another indirect violation. On the other hand, the cassation appellants did not indicate any rule related to SETENA, so this Chamber is precluded from issuing a pronouncement in that regard. In the fourth paragraph, visible on page 10 of the brief, the appellants stated: “None of the previously indicated articles were analyzed by the Court, which merely stated without more that the photograph could not prove that contamination existed, failing to apply all related regulations. [...]” What was now stated would give rise to the previously indicated defect for violation of procedural rules: lack of reasoning. The challengers added: “In this case, the Court did not act as a guarantor of legality, which causes a gross defect in the judgment that is requested to be cassated for not applying specific rules of the legal system.” What was indicated would give rise, this time, to the announced defect of direct violation of substantive rules for lack of application. Finally, the challengers stated: “This, in turn, leads to a violation of our Constitution, an argument we proceed to develop.” What was now argued would give rise to the cassation ground provided in subsection d) of Article 138 of the same code: “When the judgment violates the norms or principles of constitutional law, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality.” As has already been indicated, the confusion highlighted contrasts with the technique of cassation.

XIX.Notwithstanding the foregoing, and for greater abundance of reasons, the following must be noted. The judges, in the fourth point of Considerando VI of the challenged judgment, stated: “Again, we do not agree with the plaintiff party regarding the alleged environmental contamination it claims from the work done at the workshop. As in the case of sonic contamination, photographs are not sufficient to demonstrate paint contamination, nor that it is the workshop's practice to paint in the open air and not in the confined space provided for that purpose, nor could it be determined if the type of paint used contains any material harmful to the environment. This point is also rejected.-” The appellants did not properly challenge that argument. They merely stated what was noted in the previous section, in the sense that: “It was indicated in the proceeding that vehicles were painted in the open air at the workshop (which was proven with the photographs referred to by the Court), which violated the technical provisions applicable to bodywork and painting workshops. / What was intended to be demonstrated with the evidence (photographs) provided is that the workshop repeatedly incurs in breaches of such provisions; the fact that a workshop worker is painting vehicles in an open place and outside the enclosed space required for such purpose is a clear violation not only of the related SETENA provisions, but also of the General Health Law in its Articles 293, 296, 300, 302, 303, and 304.” They did not explain, as was their duty, how the photographs provided prove paint contamination. Nor that it was usual for the workshop to paint vehicles in the open air. Or that the type of paint used contains any material harmful to the environment. They did not provide further justification as to how the photographs undeniably prove the violation of each of the indicated precepts. What was done was to state the content of each rule, but not how its transgression is demonstrated through the photographs, this being the only means of evidence submitted for that purpose, since there is no disagreement on this point; rather, the challengers accepted that this was the means by which they intended to prove environmental contamination. Consequently, what was stated in this ground of disagreement is nothing more than a purely argumentative allegation, proving futile in changing the decision.

XX.In the seventh ground of disagreement, page 11 of the appeal, the cassation appellants announced they were filing it based on the cassation ground for violation of substantive rules, provided in subsection d) of Article 138 ibid. Article 50 of the Constitution, they pointed out, proclaims the right to a healthy and ecologically balanced environment. This, they added, implies enjoying health as a state of psychological and social well-being, so that this environmental quality is a fundamental parameter of quality of life. They stated that this must be carried out through general policies or specific acts by the Administration. Consequently, the violation of this rule and the corresponding constitutional principle affects the right to live in conditions of well-being and dignity. The lack or omission in the legal-logical reasoning, derived from ignoring the evidence provided, to conclude that the workshop's way of operating (in the open air) when painting vehicles undoubtedly causes a violation of the constitutional rule and the corresponding principle contained in Article 50. Concomitantly, they added, Articles 33 (prohibition of discriminatory treatment), 34, and 39 (principle of legal certainty, principio de seguridad jurídica) were affected to their detriment. Evidently, they pointed out, the interpretation given by the Court to the municipal action signified discriminatory treatment with the consequent violation of the constitutional principle of the right to equality and the principle of legal certainty, or the right of the administered party to know what to expect in their dealings with the Administration.

XXI.The appellants stated in the first paragraph: “Article 50 of the Constitution proclaims the right to a healthy and ecologically balanced environment, which implies enjoying health as a state of psychological and social well-being, so that this environmental quality is a fundamental parameter of quality of life, which must be carried out through general policies or specific acts by the Administration. Consequently, the violation of this rule and the corresponding constitutional principle affects the right to live in conditions of well-being and dignity.” If what was argued were true, it would give rise to the alleged defect, for violation of constitutional rules. However, what was stated is nothing more than a purely argumentative allegation, divorced from what the judges considered in the challenged judgment. As can easily be inferred from what the judges considered in the fourth point of Considerando VI of the challenged judgment, reproduced in section XIX of this resolution, the cassation appellants did not challenge the reasoning provided by the judges. On the contrary, it is insisted, they made an allegation unrelated to what the judges stated in said fourth point. In the second paragraph, the objectors added: “The lack or omission in the legal-logical reasoning derived from ignoring the evidence provided, to conclude that the workshop's way of operating (in the open air) in the vehicle painting operation causes -without any doubt- a violation of the constitutional rule and the corresponding principle contained in Article 50.” In what is now alleged, four different grievances are evident: 1) an error is alleged, first of all, that, if it occurred, would give rise to a cassation ground for violation of procedural rules, specifically, for lack of reasoning; 2) then, pretermission of evidence is alleged, which would give rise to an indirect violation of law (violation of substantive rules), but they did not specify which evidence was allegedly pretermitted; 3) they stated that the workshop operates in the “open air”; however, such factual situation was not proven. Rather, in the first unproven fact, it was indicated: “That through photographs, sonic contamination or damage to the environment from paintwork done in the open air by the workshop, as claimed by the plaintiffs, can be proven.” This was reiterated in the substantive consideration. Consequently, if what was alleged were true, it would give rise to a new indirect violation of law. However, the appellants omitted to indicate the evidence with which their claim is demonstrated and the eventual substantive rule violated; 4) violation of Article 50 of the Magna Carta and the corresponding principle (which they do not detail); which would give rise to another cassation ground, that provided in subsection d) of Article 138 of the CPCA, as was announced. However, as is evident, the cassation appellants once again made an allegation without challenging the reasoning or grounds provided by the judges in the challenged judgment. Finally, they indicated: “But concomitantly, it has affected to our detriment Articles 33 (prohibition of discriminatory treatment), 34, and 39 (Principle of Legal Certainty). Evidently, the interpretation given by the Contentious-Administrative Court to the municipal action has signified discriminatory treatment and the consequent violation of the constitutional Principle of the Right to Equality and the Principle of Legal Certainty, or the right of the administered party to know what to expect in their dealings with the Administration.” What was stated would give rise to the cassation ground provided in subsection d) of Article 138 of the CPCA, as was announced. However, what was argued is nothing more than a purely argumentative allegation. The cassation appellants did not explain, with due rigor, the reasons why the challenged judgment, in their opinion, violated Articles 33 (prohibition of discriminatory treatment), 34, and 39 (principle of legal certainty). Nor did they provide the reasons why, in their view, the principle of equality or the right to know what to expect was infringed. They merely, as can be gathered from the transcription made, alleged those eventual violations, but without providing clear and precise justification of how they occurred. As has already been pointed out, the ambiguity noted conflicts with the technique of cassation.

XXII.In the eighth and final objection, page 11 of the brief, the cassation appellants challenge the order to pay costs (condenatoria en costas). They stated that the Court concluded that the order to pay costs was appropriate because none of the exceptions to exonerate them from payment applied in this case. Based on the foregoing, it held that there was no sufficient reason to litigate and that there were no pieces of evidence unknown to the other party. Their intention, they noted, in initiating this proceeding was to seek, through the Courts of Justice, the correction of a repeated Municipal omission in compelling the workshop to act in accordance with the law. The main reason, they added, was to achieve a quality of life consistent with the constitutional principles they are afforded. The workshop, they indicated, operates next to their house, which demonstrates their special interest in bringing the lawsuit. In their view, the nature of the issues debated has been sufficient and adequate reason to litigate. In such a situation, they request to be exonerated from paying costs. In this litigation, they commented, in some cases due to the poor assessment of the existing evidence, and in others, its null assessment, as well as the misapplication or non-application of existing regulations, led the Court to resolve as it did. The reasoning was vague, and the lack of analysis of all the evidence in the file led them to consider that they had no right to file the lawsuit. However, they said, that is not the case. All the debated facts listed in the trial's conclusions, duly proven, lead to confirming the claims made in the complaint, so they should have been granted. The material inactivity and the omissive conduct of the defendants (granting of construction permit no. PI-2016-138, violating the Plan Regulador; granting of a commercial license or patent for the activity of “bodywork and painting” in 1991, without having the sanitary permit for that activity; renewal, over the years, of said license without having the sanitary operating permit for bodywork and painting; and the granting of a sanitary permit for bodywork and painting -for the first time- in 2012, a year when the current Plan Regulador had already entered into force, implying an expansion of the authorized activity to the detriment of said plan), they asserted, must be declared non-conforming because they were granted in violation of the system, and their cessation must be ordered. Furthermore, they added, the defendants must be ordered to refrain, henceforth, from adopting and materializing omissions that harm the public interest and the rights of individuals. This is materialized in exercising due controls, not granting, henceforth, construction permits that imply expansions to existing structures, executing the demolition of illegal constructions, not granting, henceforth, the commercial license for the activity of bodywork and painting due to the lack of the corresponding sanitary permit granted prior to the year 2000, and not granting the sanitary operating permit for the activity of bodywork and painting, in the case of the Ministry of Health. The Court's vague analysis, they suppose, for reasons of time and the complexity of the case, concluded in the challenged judgment. This should under no circumstances, they asserted, imply an order to pay costs. They litigated in good faith, they concluded, because they consider their rights to have been violated.

XXIII.Regarding the issue of costs, the judges, in Considerando VIII of the challenged judgment, stated: “In accordance with Article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the very fact of being so. Waiver of this order is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Collegiate Body does not find reason to apply the exceptions set forth in the applicable regulations, since, as stated supra, the plaintiff party has lost this lawsuit as they have no right; therefore, they are ordered to pay both costs of the proceeding.-” As can be seen, the judges imposed on the plaintiffs the payment of costs for having lost, for having no right. Hence, the cassation appellants are not correct in stating, in the first paragraph: “Regarding this point, the Court concludes that the order to pay costs is appropriate because none of the exceptions to exonerate the undersigned from paying them apply in this case. Based on the foregoing, the Court concludes that there was no sufficient reason to litigate and that there were no pieces of evidence unknown to us.” (The underlining is supplied). On the other hand, although no rule was cited as violated, due to the way the objection was formulated, it is understood that a direct violation of Article 193 of the CPCA is being alleged, specifically, for improper application of the first paragraph and lack of application of subsection b). However, in the fourth paragraph of the grievance, the cassation appellants stated: “In the present matter, in some cases the poor assessment of the existing evidence, in others the null assessment thereof, and the misapplication or absolute non-application of existing regulations, led the Court to resolve in the manner it did. The reasoning was vague, and the lack of analysis of all the evidence in the file led them to consider that we had no right to file the lawsuit.”

However, nothing could be further from the truth.” As can be easily deduced, the challengers alleged three different cassation grounds: 1) improper assessment and pretermission of the evidence, which would give rise to a defect due to violation of substantive rules, specifically, the ground provided for in subsection a) of canon 138 of the CPCA; 2) improper application or lack of application of the regulations, which would give rise to a defect due to direct breach of law (subsection c) of numeral 138 ibid.); and 3) the defect due to violation of procedural rules for lack of reasoning (article 137 subsection 1) point d) ibidem). In the fifth paragraph, the cassation appellants stated: “All the facts debated and listed in the conclusions of the trial, duly proven, lead to confirming that the claims made in the complaint must be granted by the Court: (i) the material inactivity and the omissive conduct of the defendants (granting of construction permit No. PI-2016-138 in violation of the regulatory plan, granting of a commercial license or patent for the activity of \"straightening and painting\" in 1991 without having the sanitary permit for such activity, renewal over the years of said license without having the sanitary operating permit for straightening and painting, and the granting of a sanitary permit for straightening and painting -for the first time- in 2012, the year in which the current regulatory plan had already entered into force, implying an expansion of the authorized activity to the detriment of said plan), must be declared non-conforming because they were granted in violation of the legal order, their cessation must be ordered, and the defendants must be ordered to refrain henceforth from adopting and materializing omissions that harm the public interest and the rights of individuals, which materializes in exercising the proper controls, not granting henceforth construction permits that imply expansions to existing structures, carrying out the demolition of illegal constructions, not granting henceforth the commercial patent for the activity of straightening and painting due to the lack of the corresponding sanitary permit granted prior to the year 2000, and not granting the sanitary operating permit for the activity of straightening and painting for the stated reasons, in the case of the Ministry of Health.” That stated now would give rise to a defect due to indirect breach of law. However, what has been outlined is nothing more than a merely argumentative allegation, devoid of any factual and legal basis. Note that the appellants make it without questioning the grounds or reasons provided by the judges to resolve in the manner that they did and without indicating any rule as having been violated. In the last paragraph, the objectors stated: “The Tribunal’s vague analysis, we assume for reasons of time and the complexity of the case, concluded in the judgment that we request be quashed based on the arguments set forth above, which should not, under any circumstances, imply an award of costs against the undersigned; we litigated [sic] in good faith because we consider our rights as administered parties to have been violated.” Once again, the appellants allege the defect due to violation of procedural rules for lack of reasoning; furthermore, they invoke a direct violation of precept 193 of the CPCA, although they do not expressly cite it as having been violated. As has already been indicated, the confusion highlighted conflicts with cassation technique.

XXIV.Notwithstanding the foregoing and, for the sake of further reasoning, the following must be pointed out. In administrative litigation proceedings, this Chamber has repeatedly stated that, in accordance with canon 193 of the CPCA, the ruling on the costs of the proceeding must be made ex officio, ordering the losing party to pay them. Consequently, the award of costs is imposed on the losing party by the mere fact of being so, as the Court proceeded in the case under review. That is, for losing the litigation, without this meaning that the party did not have sufficient cause to litigate or is considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, said numeral provides the cases for which the party may be exempted from payment. In this regard, although it is a faculty, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur and, to that extent, the improper omission is not and should not be synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the judges themselves. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit their discretionary power in this matter. Consequently, on this particular point, it is considered that the mere application of the general rule of article 193 of the CPCA (award of both costs to the losing party) does not close the doors to the cassation appeal, since, on the contrary, the matter is admissible for a review on the merits (provided the legal requirements are met) in the event of a potential omissive defect in the application of the legal provisions that authorize the exoneration from said costs. Thus, depending on the circumstances of the case, a cassation appeal may indeed be appropriate. In the specific case, the cassation appellant challenges the award of costs, arguing that they had sufficient cause to litigate or that they litigated in good faith. Subsection b) of the indicated precept does not enable exemption in the case of proper procedural conduct, but rather because the nature of the claim allows one to infer that the debate was necessary to elucidate which party the legal order favored. In the specific case under review, we share what was decided on the merits by the Court, in that payment was imposed on the losing party, since the appellants’ arguments to vary what was decided are not acceptable, given that we consider that, by the manner in which the case was resolved, the cassation appellants lack cause to litigate.

XXV.By virtue of the reasons noted, given the evident omission to combat in a systematic and specific manner the grounds of the challenged resolution, and not with simple and generic disagreements of opinion, it is determined that the filed appeal is insufficient to generate a review of the disputed decision in this venue as it lacks legal foundation, meaning its summary dismissal is required (numeral 140 subsection c) of the CPCA).

THEREFORE

The filed appeal is summarily dismissed.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Iris Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MJIMÉNEZ Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:51:02.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas  Res. 000562-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta minutos del once de marzo de dos mil veintiuno.

En el proceso de conocimiento formulado por JOSÉ FRANCISCO ABARCA BARRANTES, economista, portador de la cédula de identidad número 104760064, en su condición personal y como representante de la empresa INVERSIONES PANCHO DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-104071; DELIA MARÍA UMAÑA GARCÍA, ama de casa, portadora de la cédula de identidad número 104650786, en su condición personal y como representante de la compañía AMOR MÍO SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-333235; todos representados por su apoderado especial judicial Virgilio Fernando Calvo Murillo, abogado, portador de la cédula de identidad número 202580009; contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA, representada por su alcalde, Roberto Zoch Gutiérrez, administrador de empresas, portador de la cédula de identidad número 112660934 y por sus apoderados especiales judiciales Roberto Morales Delgado, abogado, potador de la cédula de identidad número 109870310 y Karla Isabel Segura Lépiz, abogada, portadora de la cédula de identidad número 401770393; el ESTADO, representado por el procurador constitucional Luis Diego Flores Zúñiga, abogado, portador de la cédula de identidad número 401380023; ESTEBAN MIGUEL CORDERO AGUILAR, comerciante, portador de la cédula de identidad número 110570185, en su condición personal y como apoderado generalísimo sin límite de suma de CARROCERÍA Y PINTURA AUTO SHOP SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-470191; ambos con el patrocinio legal de Gabriel Álvarez Hernández, abogado, portador del carné de colegiado número 7538; los actores interpusieron recurso de casación impugnando la sentencia número 115-2019-I, emitida por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 15 horas del 20 de noviembre de 2019.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.Acorde a los hechos acreditados por el Tribunal, los cuales no fueron cuestionados por el recurrente, se tiene que, la sociedad Inversiones Pancho de San José Sociedad Anónima (para futuras citas, Inversiones Pancho), cuyo representante es el señor José Francisco Abarca Barrantes, es la propietaria registral de la finca del Partido de San José, folio número 269894-000, ubicada en el distrito Primero, San Vicente, cantón Décimo Cuarto, Moravia, de la provincia de San José. Por su parte, la compañía Amor Mío Sociedad Anónima (en lo sucesivo, Amor Mío), representada por la señora Delia María Umaña García, es la propietaria registral de la finca del Partido de San José, folio número 269892-000, ubicada en el distrito Primero, San Vicente, cantón Décimo Cuarto, Moravia, de la provincia de San José. Don José Francisco y doña Delia María forman un matrimonio. El taller mecánico y de carrocería y pintura, denominado Carrocería y Pintura Auto Shop Sociedad Anónima (en adelante, Auto Shop), propiedad del señor Teodoro Cordero Duarte, cuenta con licencia municipal desde el 16 de abril de 1991, la cual fue otorgada en sesión ordinaria del Concejo Municipal número 89. En el año 1997 se tramitó, en la Defensoría de los Habitantes, el expediente número 2848-23-97 por queja interpuesta por el señor Abarca Barrantes debido a su disconformidad con la operación del taller mecánico en su localidad. En sesión número 367 del Concejo Municipal, celebrada el 19 de agosto de 1997, se conoció la solicitud de un grupo de vecinos a efecto de anularse el permiso de construcción del taller de mecánica ubicado en Urbanización Los Robles. Se indicó también, en dicha sesión, que el taller está funcionando desde hace mucho tiempo y que tenía salida por Calle La Carreta, pero ahora pretenden tenerla por Los Robles. En ese taller, se han hecho ampliaciones sin permiso, cuando se revisa y se detiene la construcción, cobran la multa del 80%. En este caso, le dieron permiso para terminar la obra. En oficio no. D.T.O.M.M. 228 del 19 de octubre de 2000, se certificó que, en los archivos de Ingeniería Municipal de la Municipalidad de Moravia, se encuentra un permiso de construcción número 9091 del 25 de julio de 1997, para la construcción de un galerón en un área de 132,24 metros cuadrados. En noviembre de 1997, funcionarios del Ministerio de Salud cerraron el taller, ubicado en Los Robles, por el incumplimiento de una orden sanitaria al no contar con planos de construcción. Por oficio no. O.P.M.M 126-98 del 21 de octubre de 1998, el Ministerio de Salud le indicó a los a vecinos de la Urbanización Los Robles, que se llevó a cabo una inspección en el taller mecánico, encontrándose clausurado por no contar con el permiso de funcionamiento al día. Sin embargo, existía solicitud de renovación. En el año 1999, la Defensoría de los Habitantes, mediante oficio no. DHR-9903482-99, trasladó a los denunciantes el informe final en el expediente no. 2848-97, el cual contiene una serie de recomendaciones al Ministerio de Salud y a la Municipalidad de Moravia. Mediante oficio no. PGU753-2001 del 18 de julio de 2001, la Municipalidad de Moravia indicó, en un certificado de uso de suelo para la renovación del permiso sanitario de funcionamiento que, de acuerdo al reglamento del Plan Regulador, artículo 5, en la zona residencial de media alta densidad San Vicente, plano catastrado no. SJ-645066-2000, el uso es no conforme, por no ajustarse a la zonificación propuesta. Sin embargo, se realiza en ese caso una excepción, y se establece como uso permitido, ya que el negocio se consolidó con anterioridad al Plan Regulador. En el año 2001, don José Francisco y doña Delia María, junto con otros vecinos, presentaron notas al Ministerio de Salud, el Alcalde de Moravia y el Concejo Municipal de Moravia, respecto de la situación del taller mecánico propiedad del señor Teodoro Cordero, por contar con patente, pese a no tener al día el permiso sanitario de funcionamiento. En el año 2002, el taller mecánico y de pintura del señor Cordero Duarte contaba con patente comercial. En el año 2013, don José Francisco y doña Delia María presentaron escrito al Alcalde Municipal reclamando se aplique el Reglamento al Plan Regulador a la situación del taller mecánico, respecto de un acceso creado en el lindero este de la urbanización, al haber perdido su entrada y salida por el costado norte, como consecuencia de una segregación provocada por el propio dueño. También reclamaron la contaminación sónica y de otros tipos por la actividad del taller. El 1 de agosto de 2012, el Jefe del Proceso de Accidentes del Ministerio de Obras Públicas y Transportes consultó a la Dirección del Área Rectora de Salud de Moravia si, a nombre de Auto Shop o del señor Teodoro Cordero Duarte, existía un permiso de sanitario de funcionamiento para poder ser incluidos como proveedores del servicios de reparación de ese ministerio. Mediante oficio no. ARSM-MB-249-2012 del 23 de agosto de 2012, se le informó que no constaba en la base de datos del Área Rectora de Moravia ninguna renovación del Permiso de Salud. A octubre de 2012, Auto Shop pertenecía, en partes iguales, a los señores Teodoro Cordero Duarte y Adolfo Alexander Murillo Rodríguez. Ante la renovación del permiso sanitario de funcionamiento, el Área Rectora del Ministerio de Salud de Moravia, programó una visita a Auto Shop para el día 12 de noviembre de 2012, donde funcionarios del Ministerio de Salud procedieron a clausurarlo, por no contar con el permiso de funcionamiento. El 14 de noviembre de 2012, el representante de Auto Shop solicitó la renovación del permiso de funcionamiento. El día 19 de ese mes y año, se emitió la resolución técnica no. GRSM-MB-449-2012, por medio de la cual se autorizó el establecimiento Auto Shop como taller de enderezado y pintura. Ese mismo día se expidió el permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud número RCS-ARSM-603-2012, el cual debía ser renovado el 19 de noviembre de 2017. También, se levantaron los sellos colocados el día 12 de ese mes y año en el taller. En fechas 1 de octubre de 2013 y 20 de enero de 2014, se realizaron actas de notificación de construcción en la propiedad donde se ubica el taller, por realizarse sin contar con permiso. Mediante oficio no. D.I.O.M.M. 016-01-2014 del 20 de enero de 2014, se le notificó a don Teodoro Cordero Duarte que se iba a iniciar un procedimiento administrativo para la demolición de lo construido en forma ilegal, otorgándosele 30 días naturales para ponerse a derecho, si era procedente. El 15 de diciembre de 2013, don José Francisco y doña Delia María, presentaron al Alcalde Municipal de Moravia denuncia respecto del uso que se le estaba dando a la calle sin salida que colinda la propiedad donde se ubica el taller en la Urbanización Los Robles. Dicha autoridad la remitió al Director Técnico Operativo, a la Planificadora Urbana y al encargado de Patentes para su investigación. Mediante oficio no. D.U.M: 036-2014 del 17 de enero de 2014, se contestó. Se indicó, en lo que interesa, en el año 2001, se otorgó el permiso no. 10534, autorización de servidumbre, pero, en planos del año 2000 ya constaba ese acceso. La licencia comercial del taller de mecánica, enderezado y pintura automotriz tiene más de 30 años de otorgada. De acuerdo con el Plan Regulador la zona donde se ubica la propiedad, es Zona Residencial Media Alta Densidad, conforme el artículo 5, pero, al funcionar el taller y existir la servidumbre antes de la entrada en vigencia de dicho Plan, se realizaron modificaciones a los planos para dar acceso a las fincas nos. 582519 y 582517. Respecto a la construcción detectada, se realizaron actas de notificación para demolición de las obras. En marzo de 2014, el señor Cordero Duarte solicitó se le otorgue el permiso para remodelación del local existente de taller. El 21 de marzo de 2015, se realizó acta notarial número 335-6, a solicitud de don José Francisco, con relación al inmueble que colinda al este de la propiedad donde se observa un parqueo con 23 vehículos, dos construcciones con cortinas metálicas, donde se realizan trabajos de enderezado y pintura y vehículos entrando y saliendo del sitio. El 6 de mayo de 2015, el señor Abarca Barrantes denunció, ante la Municipalidad de Moravia, la continuación de la construcción en el taller mecánico contiguo a la propiedad de su representada. Para mayo de 2015, el señor Teodoro Cordero Duarte era el propietario registral del derecho 001 de la finca del Partido de San José no. 582520-001, situada en el distrito Primero, San Vicente, del cantón Décimo Cuarto, Moravia, de la provincia de San José. El 22 de mayo de 2015, se solicitó el uso de suelo para poder pedir un permiso de construcción a fin de realizar mejoras en Auto Shop, por el estado ruinoso de la edificación. En mayo de 2015, los copropietarios de la finca del partido de San José no. 582520-001, don Teodoro Cordero Duarte y doña Nidia Duarte Duarte, solicitaron el uso de suelo para pedir permiso para realizar mejoras urgentes al taller. Dicho trámite no se autorizó, por no contar la propiedad con aceras. El día 6 de junio de 2015 se realizó reporte de inspección de campo para visado y construcción. Se señaló, en las observaciones: “La obra se notifico [sic] y la misma se encuentra paralizada. No tiene ventanas y se encuentra en un 80% de avance, ya se entregaron las actas de demolición. Nota. Esta propiedad se encuentra notificada por aceras y a la fecha no las han construido.” Después se señala: “14-08-2015: Acera terminada.” El día 26 de ese mes y año se otorgó el certificado de uso de suelo número D.P.U.M.M.C.13545 en la propiedad del partido de San José no. 582520, para realizar construcciones para mejora del taller existente. El 17 de agosto de ese año, los copropietarios de la finca del partido de San José no. 582520-001, solicitaron el uso de suelo para pedir permiso a efecto de realizar un apartamento. Se otorgó el 1 de setiembre siguiente (certificado de uso de suelo número D.P.U.M.M.C.13769). El 28 de febrero de 2016, se rindió informe pericial, contratado por el señor Abarca Barrantes, sobre el deslinde de propiedades y el uso por parte de un taller de una calle privada, colindante con su casa de habitación. Se concluyó que, por ley, ningún fundo debe quedar enclavado. Debe tener adecuada salida a calle pública. La finca no. 148802, debe tener una servidumbre de paso para tener acceso a calle pública. Eso fue autorizado tanto por la Municipalidad como por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). El 6 de abril de ese año, don José Francisco denunció, en el Departamento de Ingeniería Municipal de la Municipalidad de Moravia que, desde el año 2015, había acusado que el taller contiguo a su casa de habitación estaba haciendo construcciones sin los permisos municipales. Pese a ello, la Municipalidad no actuó, y las obras están terminadas, sin contar con los planos constructivos y contrariando las disposiciones del Plan Regulador de la Municipalidad. Pidió se le indicará por qué los trabajos en esa propiedad continúan. En oficio no. DAMM 398-04-2016 del 8 de abril de 2016, se le remitió al denunciante copia de las instrucciones dadas por el Alcalde en cuanto llevar a cabo una inspección en el caso concreto y se emitiera un informe en el plazo de cinco días hábiles. Mediante oficio no. IGMM-040-04-2016 del 20 de abril del 2016, el Jefe de Inspectores de Construcciones del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Moravia, informó que se trasladaron a la construcción ilegal, ubicada en la propiedad de Teodoro Cordero Duarte, donde se inspeccionaron las obras. El 1 de octubre de 2013, se había entregado una notificación por obras sin permiso de construcción y se habían paralizado. Como la obra se continuó, se volvió a clausurar y el 20 de enero de 2014 se notificó el acta de demolición, dándole 30 días para demoler o ponerse al día. La obra se paralizó y el propietario realizó trámite de solicitud de permiso de construcción para remodelación del local existente, recibida el 20 de marzo de 2014, la cual se rechazó el 24 de abril de 2014, por no quedar en el croquis claro los retiros frontal y posterior. El 10 de junio de 2015 se entregó la segunda acta de demolición y se otorgaron 15 días hábiles para ponerse al día. A esa fecha, la obra no contaba con el permiso de construcción. Se realizarían las modificaciones presupuestarias necesarias para proceder a la demolición de las obras. El 28 de abril de 2016, mediante oficio no. DIOMM-236-04-2016, se le informó a don Teodoro Cordero Duarte que, por no haber puesto a derecho las obras realizadas en forma ilegal, se procedería a su demolición. El 16 de mayo de 2016 se otorgó permiso al señor Cordero Duarte para la construcción de un apartamento habitacional. El 16 de junio de ese año, se otorgó permiso de construcción no. PI-2016-138 para reparación y mejoras de la estructura existente. El 6 de abril, se recibió, en el Área Rectora del Ministerio de Salud en Moravia, denuncia del señor Abarca Barrantes, reclamando irregularidades en el taller ubicado contiguo a su propiedad en Urbanización Los Robles. Como consecuencia, el 6 de agosto, se programó una visita a Auto Shop por, aparentemente, no contar con permiso sanitario de funcionamiento para el día 24 de agosto de 2016. Sin embargo, no se realizó por no contarse, ese día, con funcionarios por haberse presentado un deslizamiento en otro lugar. Se realizó el 20 de octubre. Los funcionarios del Ministerio de Salud determinaron lo siguiente: “1- Se visita oficina administrativa cuenta con sala de reunión, servicio sanitario. 2 (sic) Área de Parqueo con un área aproximadamente de 150 metros cuadrados se observa 13 carros parqueados, no se esta [sic] pintando en esta área. 3- Área de pintura con sistema de extracción, donde se ubica un carro. Área de comedor, cuenta en esta área, tiene un refrigerador, mesa, microondas, cafetera entre otros. Área de bodega, de repuestos. Área de servicio sanitarios, cuenta con taza sanitaria, lavamanos, jabón, toalla. Área de pintura, marca Klass manifiesta que la compañía Sur, recoge envases (galones, tarros) El establecimiento cuenta con con [sic] P.S.F. vigente a la fecha. Laboran 6 personas, con un horarios [sic] de 8-6 pm (Sábado medio día).” Al 20 de octubre de 2016, la empresa Auto Shop era contribuyente en la Municipalidad de Moravia, del impuesto de patentes por: rótulos públicos, licencia comercial por el taller y timbre proparques. El señor Esteban Cordero Aguilar es contribuyente del Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles de las fincas números 582519-000 y 582517-000 y de los servicios de mantenimiento de parques y obras de ornato. Por su parte, el señor José Abarca Barrantes no es contribuyente ni la señora Delia Umaña García, quien paga un servicio de mantenimiento de cementerio. Inversiones Pancho es contribuyente del impuesto a la propiedad de bienes de dos fincas: 269894-000 y 159231-002; también cancela servicios de mantenimiento y obras de ornato, de servicios de aseo de vías y sitios públicos y recolección y transporte de residuos y depósito de tratamiento residencial. En el año 2016 Auto Shop contaba con patente comercial de la Municipalidad de Moravia. Existen planos de la remodelación realizada a Auto Shop S.A.

II.El 30 de junio de 2016, don José Francisco Abarca Barrantes, en su condición personal y como representante de la empresa Inversiones Pancho y doña Delia María Umaña García, en su condición personal y como representante de la compañía Amor Mío, formularon este proceso de conocimiento en contra de la Municipalidad de Moravia, el Estado y Esteban Cordero Aguilar, en su condición personal y como representante de la sociedad Auto Shop, a fin de que en sentencia se declare (acorde a los ajustes efectuados en la sesión de la Audiencia Preliminar efectuada el día 30 de agosto de 2018), la disconformidad de la conducta omisiva del Gobierno Local y del Ministerio de Salud con el ordenamiento, así como de los actos y actuaciones conexas. También, la de la actuación material de inactividad u omisión de dichas entidades y su cesación (conductas materiales). Pidieron se les ordene abstenerse de adoptar y ejecutar conductas omisivas que puedan lesionar el interés público o situaciones jurídicas de ellos, actuales o potenciales (a futuro). Asimismo, solicitaron se condene al Estado y al Ayuntamiento al pago de las costas del proceso. Los codemandados, en sendos escritos, se opusieron. El señor Procurador formuló defensas previas, las cuales fueron debidamente resueltas en la Audiencia Preliminar; asimismo, las excepciones de fondo de falta de: derecho y legitimación ad causam activa. Por su parte, el representante municipal alegó las excepciones de prescripción y falta de derecho. El señor Castro Aguilar, en su condición personal y como representante de Auto Shop, interpuso las defensas de prescripción, caducidad, falta de: derecho, legitimación activa y pasiva. En la audiencia del juicio oral y público, celebrada el 30 de octubre de 2019, los codemandados renunciaron a la prueba testimonial y confesional ofrecida y admitida en la Audiencia Preliminar, razón por la cual, se efectuó un único alegado de apertura y conclusiones. El Tribunal, en la sentencia objetada, declaró parcialmente con lugar las defensas de prescripción y caducidad de las actuaciones y omisiones cuya nulidad o responsabilidad se pidió anteriores al año 2013. Las rechazó para las actuaciones y omisiones posteriores a ese año. Asimismo, acogió la falta de legitimación activa de don José Francisco Abarca Barrantes y de doña Delia María Umaña García. También, acogió la excepción de falta de derecho. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Le impuso a la parte actora el reconocimiento de las costas del proceso. De igual manera, la condenó al pago de los intereses sobre las costas otorgadas, desde la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. Disconformes los actores formularon recurso de casación.

III.En el primer motivo de disconformidad, página dos del recurso, los casacionistas anunciaron interponerlo por el motivo casacional de quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso a) del precepto 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): “Cuando se atribuya a la prueba una indebida valoración o se haya preterido.” Es decir, por violación indirecta de ley. Al efecto, reprodujeron un párrafo de lo expuesto en el punto primero, denominado: “Sobre la inactividad acusada por omitir controles en las competencias respectivas de la Municipalidad de Moravia y el Ministerio de Salud. La inexistencia actual de omisiones o actuaciones al haberse regularizado las remodelaciones efectuadas en el taller cuestionado. La no demostración idónea de las ampliaciones que se reclaman.” del considerando VI intitulado “SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO”, de la sentencia cuestionada; así como dos párrafos del punto segundo de dicho apartado, llamado: “No se prueba la existencia de actuaciones contrarias al ordenamiento jurídico por parte de las dependencias públicas conforme el Plan Regulador vigente. Sobre los derechos adquiridos antes de la vigencia del Plan Regulador.” Los tres, referentes a la tesis de las personas juzgadores sobre la falta de prueba idónea para probar que las ampliaciones efectuadas en el taller mecánico fueron posteriores a la entrada en vigencia del Plan Regulador. Lo transcrito, indicaron, lo que demuestra es que el Tribunal no analizó ni tomó en cuenta toda la prueba documental que consta en el expediente. Hicieron ver, y se le demostró al Tribunal en la fase de conclusiones, que el 16 de junio de 2016, la Municipalidad de Moravia otorgó el permiso de construcción no. PI-2016-138 a los propietarios del taller, con el fin de realizar mejoras urgentes (folio 296 del expediente digital). Las obras a realizar, agregaron, eran sobre un galerón de 132,25 metros cuadrados ya existente (folios 295 y 365 del expediente digital). Sin embargo, en el permiso y en el certificado de uso del suelo, se autorizaron trabajos sobre un área máxima de 200 metros cuadrados (folios 296 del expediente digital y 43 del expediente del Departamento de Planificación Urbana a nombre del señor Cordero aportado por la Municipalidad). Es decir, se le permitió al propietario ampliar las instalaciones existentes de 132,25 a 200 metros cuadrados, lo cual es contrario al Plan Regulador. Se tramitaron los permisos como mejoras o remodelaciones, pero se autorizó ampliar las instalaciones existentes. Esto, afirmaron, es una clara falta de control por parte de la Municipalidad y un incorrecto análisis de la prueba por parte del Tribunal. Asimismo, añadieron, manifestó el Tribunal, no se solicitó la realización de un peritaje para demostrar su dicho. Empero, manifestaron, en el escrito de demanda se le pidió al Tribunal una inspección ocular a la propiedad donde se encuentra ubicado el taller, con el fin de que las personas Juzgadoras verificaran, “in situ”, todo lo indicado en la demanda. Empero, señalaron, fue rechazado por el Juez en la Audiencia Preliminar, por considerarlo innecesario, debido a la abundante prueba documental que estaba agregada al caso. Dicha situación, alegaron, los dejó en estado de indefensión, ya que, el mismo órgano judicial concluyó que, de haberse realizado un peritaje se habría logrado demostrar lo argumentado. Lo anterior, indicaron, se enmarca en lo establecido en el artículo 138 inciso a), específicamente, en cuanto constituye una indebida valoración de la prueba existente. Se trata, concluyeron, de una violación indirecta que constituye un error de derecho atribuible a la sentencia.

IV.En torno a lo relacionado en el apartado anterior, es menester indicar, el numeral 139 inciso 3 del CPCA prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas. En este sentido, pueden consultarse, entre muchas otras, las resoluciones de esta Cámara números 927-A-S1-2018 de las 11 horas 25 minutos del 25 de octubre de 2018 y 2525-A-S1-2020 de las 11 horas 10 minutos del 10 de noviembre de 2020.

V.Los recurrentes olvidan que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es el de apelación). Tampoco resulta suficiente, se insiste, manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es menester, según se apuntó en el considerando anterior, el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. En esta línea de pensamiento, entremezclaron varias hipótesis disímiles entre sí, pero, por la manera cómo planteó el agravio, inseparables. En los dos primeros párrafos de la página tres del recurso, indicaron: “Lo anterior lo único que demuestra es que el Tribunal no analizó ni tomó en cuenta toda la prueba documental que consta en el expediente y amerita algunas consideraciones. / Se hizo ver y se demostró al Tribunal en la fase de conclusiones que en fecha 16 de junio del 2016 la Municipalidad de Moravia otorgó el permiso de construcción No. PI-2016-138 a los propietarios del Taller con el fin de que realizaran mejoras urgentes al taller existente (ver folio 296 del expediente digital). Las obras a realizar eran sobre un galerón de 132.25 metros cuadrados que ya existía (ver folios 295 y 365 del expediente digital). Sin embargo, en el permiso y en el certificado de uso del suelo se autoriza trabajar sobre un área máxima de 200 metros cuadrados (ver folio 296 del expediente digital y folio 043 del expediente del Departamento de Planificación Urbana a nombre del señor Cordero aportado por la Municipalidad). Es decir, se autorizó al propietario a ampliar las instalaciones existentes de 132.25 a 200 metros cuadrados, lo cual es contrario al plan regulador. Se tramitan los permisos como mejoras o remodelaciones, pero se autoriza ampliar las instalaciones existentes. Esto es una clara falta de control por parte de la Municipalidad y, un incorrecto análisis de la prueba por parte del Tribunal.” (Lo resaltado y subrayado es del original). El Tribunal, en el hecho probado antecedido con el número 40 señaló: “En fecha 16 de junio de 2016, se otorga permiso de construcción número PI-2016-138 para reparación y mejoras de la estructura existente. (ver permiso en imagen 213 del expediente digital judicial)”. Además, en el señalado punto primero del apartado VI de la sentencia objetada, en lo de interés, indicaron las personas juzgadoras: “[…] Consta en la prueba documental traída a autos, que en fecha 16 de junio de 2016, se otorga licencia de construcción número PI-2016-138 para reparación y mejoras de la estructura existente. (imagen 213 del expediente digital judicial), y el taller de marras regulariza su situación irregular, situación que es ajena a otro permiso realizado en esa época por uno de los dueños del taller y el terreno, en cuanto a la construcción de un apartamento. […] No obstante lo anterior, para el momento del dictado de la sentencia, conforme la prueba ya indicada, esa situación se subsanó con la licencia de construcción otorgada y no existe interés en declarar alguna disconformidad con el ordenamiento jurídico por el no derribo.” Es decir, el Tribunal, distinto a lo señalado por los casacionistas, sí tomó en cuenta dicha probanza, por lo que el reparo no sería por preterición de prueba, como mencionaron los casacionistas; sino, por la eventual indebida valoración de esa probanza, como también se alegó. No obstante, la censura resulta informal. En el último párrafo del reparo, manifestaron los impugnantes: “Lo anterior se enmarca en lo establecido en el artículo 138 inciso a), específicamente en cuanto constituye una indebida valoración de la prueba existente. Se trata en consecuencia de una violación indirecta que constituye un error de derecho atribuible a la sentencia.” El precepto señalado -138 inciso a)-, es la única norma citada. Aún y cuando no se indica a cuál cuerpo normativo pertenece, se entiende que es al CPCA. Es decir, se trata de la disposición que le da entrada al recurso. Por ende, acorde a lo manifestado en el Considerando anterior, su cita no resultaba necesaria. Lo que debieron indicar los impugnantes era la norma de fondo a su juicio transgredida, con la explicación de cómo aconteció el desafuero. Empero, no lo hicieron. Por otro lado, en el párrafo tercero de esa misma página del reparo, afirmaron los casacionistas: “Asimismo, manifiesta el Tribunal que no se solicitó la realización de un peritaje para demostrar nuestro dicho. Sin embargo, en el escrito de demanda se solicitó al Tribunal una inspección ocular a la propiedad donde se encuentra ubicado el taller denominado "Taller de Pintura Auto Shop", con el fin de que los señores Juzgadores verificaran in situ todo lo indicado en la demanda. Lo anterior fue rechazado por el Juez de la audiencia preliminar por considerarlo innecesario debido a la abundante prueba documental que estaba agregada al caso. No omitimos manifestar que dicha situación nos dejó en estado de indefensión, toda vez que el mismo Tribunal concluye que de haberse realizado un peritaje se habría logrado demostrar lo argumentado por los suscritos.” (Lo subrayado es suplido). La indefensión ahora alegada, de darse, originaría el vicio por violación de normas procesales previsto en el artículo 137 inciso 1) punto b) del CPCA. Sin embargo, los recurrentes tampoco citaron norma procesal alguna como transgredida, lo cual también torna informal lo alegado. Al respecto, pueden consultarse las resoluciones de esta Cámara números 2004-A-S1-2020 de las 10 horas 25 minutos del 18 de junio; 2082-A-S1-2020 de las 10 horas 10 minutos del 23 de julio y 2940-A-S1-2020 de las 14 horas 20 minutos del 15 de diciembre, las tres del año 2020; así como la resolución del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda no. 40-A-TC-2020 de las 9 horas 25 minutos del 27 de febrero de 2020. La ambigüedad reseñada riñe con la técnica de la casación, la cual impone que los motivos del recurso deben indicarse de manera clara y precisa, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso (precepto 139 inciso 3) del CPCA).

VI.En el segundo agravio, página 3 del recurso, nuevamente, los recurrentes anunciaron interponerlo por el motivo casacional de quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso a) del precepto 138 del CPCA. Transcribieron el título del punto segundo del considerando VI de la sentencia cuestionada, reproducido en el apartado III de esta resolución. Resaltan, como se hizo ver en la fase de conclusiones, existe mucha evidencia documental en el expediente, en el sentido de que, previo a la entrada en vigencia del Plan Regulador, el permiso sanitario de funcionamiento para la actividad de enderezado y pintura no había sido otorgado. Al respecto, en el expediente administrativo aportado por la PGR No. 068-16-DN: 1) formulario presentado por el señor Teodoro Cordero ante el entonces Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones MINAET en el 2010, indicando que la actividad del taller es mecánica por ahora (folio 15 expediente); 2) permiso sanitario de funcionamiento extendido al señor Teodoro Cordero el 29 de febrero de 2012, el cual se extendió, únicamente, para mecánica automotriz (folios 11 y 17 expediente); 3) carta de Teodoro Cordero al Ministerio de Salud donde indica que la actividad del taller es taller mecánico (folio 4 expediente); 4) solicitud, fechada 15 de noviembre de 2012 del señor Teodoro Cordero, donde indicó que, solicitaba, por primera vez, el permiso sanitario para Auto Shop. Esta manifestación, indicaron, lleva a concluir, sin lugar a dudas, que lo solicitado por primera vez era el permiso sanitario para enderezado y pintura, tomando en cuenta que el de mecánica automotriz ya se había otorgado (folio 024 expediente). Existe prueba documental adicional, agregaron, que confirma lo anterior: a) oficio no. O.P.M.M. 151-2001 del 25 de junio, suscrito por la responsable del Área de Salud de Moravia, referido y transcrito en el oficio no. ILMM-308-2001 del 29 de octubre de 2001 (folio 345 del expediente digital); b) oficio del Director del Área de Salud de Moravia, del 23 de agosto de 2012 (folio no. 19 del expediente administrativo apodado por la Procuraduría General de la República (PGR) no. 68-16-DN); y c) acta de clausura del Ministerio de Salud del 12 de noviembre de 2012 (folio no. 21 del expediente administrativo aportado por la PGR, no. 68-16). Lo anterior, señalaron, confirma que el Tribunal pretirió la prueba aportada. No analizó ninguno de los documentos indicados. La sentencia impugnada no hizo mención a ellos. En consecuencia, concluyeron, acusaron preterición de dicha prueba, lo cual constituye un quebranto indirecto y un vicio de violación por error de derecho.

VII.Conforme se anunció, el meollo de lo alegado por los recurrentes consiste en la preterición de la prueba documental que señalaron, lo cual, de darse, configuraría el motivo casacional previsto en el inciso a) del precepto 138 del CPCA. Empero, la censura resulta informal. Los objetantes no señalaron norma alguna de fondo como transgredida y, por ende, tampoco brindaron la explicación de cómo aconteció el supuesto yerro. Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa indicar lo siguiente. En el considerando V de la sentencia objetada, denominado “SOBRE LA PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD ALEGADAS”, las personas juzgadoras brindaron las razones por la cuales acogían, de manera parcial, la alegada defensa de prescripción. Declararon prescritos la omisiones y actuaciones, cuya nulidad o responsabilidad se requería anteriores al año 2013. Al respecto, en lo de interés, manifestaron: “[…] La parte actora también reclama en cuanto a los hechos vigésimo a vigésimo cuarto, la inactividad por la no aplicación del ordenamiento jurídico, de las denuncias de los años 2013 al 2016, por las construcciones realizadas sin permisos, y la demolición que no se realizó. En estos casos, al realizar el examen de prescripción y/o caducidad, es posible determinar la procedencia de revisar en esta sede, reclamos relacionados con la inactividad y responsabilidad, por obras realizadas en el taller, sin licencia de construcción e iniciadas en el año 2013, ya que nos encontramos en los plazos señalados en el artículo 39 del Código Procesal Contenciosos Administrativo y el 198 de la Ley General de la Administración, siendo entonces que acá no ha operado ninguna prescripción o caducidad, al no haber cesado la inactividad acusada hasta el día 16 de junio de 2016, conforme los hechos tenidos por probados en este proceso, siendo presentada la demanda en fecha 30 de junio de 2016, dentro de los plazos indicados. En razón de lo expuesto, respecto a estos extremos se pronuncia esta Cámara de Jueces a continuación.-” Luego, como se apuntó en el considerando II de esta resolución, en la parte dispositiva se resolvió al respecto: “Se declara parcialmente la prescripción y la caducidad de las actuaciones y omisiones cuya nulidad o responsabilidad se pide, anteriores al año 2013, rechazándose la prescripción y caducidad para las actuaciones y omisiones posteriores a este año.” Toda la prueba documental indicada como preterida por los casacionistas es anterior al año 2013. Ergo, está cobijada por la declaratoria de prescripción efectuada por el Tribunal. Empero, los recurrentes no objetaron lo resuelto en torno a la prescripción. Por consiguiente, lo alegado resulta anodino a efecto de quebrar lo resuelto.

VIII.En la tercera censura, página 5 del recurso, los recurrentes anunciaron interponerlo por violación indirecta de ley, pero, esta vez, por el motivo casacional previsto en el inciso b) del precepto 138 del CPCA: “Cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en autos.” Volvieron a copiar el título del punto segundo del apartado VI de la sentencia cuestionada. El Tribunal, señalaron, tuvo por indemostrado que el Gobierno Local y el Ministerio de Salud violentaran, con sus actuaciones u omisiones, el Plan Regulador vigente y la normativa relacionada. No obstante, expusieron, tal y como se desprende del folio 331 del expediente digital, el permiso sanitario de funcionamiento para taller de enderezado y pintura se otorgó, por primera vez, en el año 2012. Siendo una actividad no conforme con el Plan Regulador, el cual entró en vigencia en el año 2000, no debió otorgarse. El hecho de que la Municipalidad confiriera -contrariando el artículo 299 de la Ley General de Salud- la patente para taller de enderezado y pintura sin contar con el permiso sanitario correspondiente, no obligaba al Ministerio a otorgarlo. Lo anterior, concluyeron, por cuanto los actos administrativos absolutamente nulos, como lo es la patente otorgada por la Municipalidad, no pueden convalidarse.

IX.Acorde a la formulación del reparo, se tiene que el meollo de lo argüido por los casacionistas estriba en que, a su entender, según la prueba visible a folio 331 del expediente digital, el permiso sanitario de funcionamiento para taller de enderezado y pintura se otorgó, por primera vez, en el año 2012. Sin embargo, por tratarse de una actividad no conforme con el Plan Regulador, el cual entró en vigencia en el año 2000, no debió otorgarse. De darse lo invocado, según se anunció, originaría un vicio por quebranto indirecto ley, por la indebida valoración del permiso sanitario de funcionamiento otorgado a Auto Shop. No obstante, la censura es informal. Los recurrentes no citaron la norma de fondo a su juicio transgredida. Al respecto, nótese que la única disposición señalada es el precepto 299 de la Ley General de Salud -LGS-, el cual dispone: “Ninguna autoridad podrá conceder patentes o permisos para el funcionamiento de establecimientos industriales sin que medie la previa autorización de funcionamiento del Ministerio.” Como se observa, regula una situación distinta a la alegada por los recurrentes, por lo tanto, no es la aplicable a lo argüido; es decir, que el permiso sanitario de funcionamiento no debió otorgarse. Su cita, por el contrario, alude a que la patente otorgada por el Ayuntamiento codemandado, sin contarse con dicho permiso sanitario de funcionamiento -transgrediendo dicha disposición-, no obligaba al Ministerio de Salud a conferirlo. En consecuencia, se reitera, al no citarse la norma de fondo aplicable, lo argüido resulta inadmisible.

X.Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, es menester apuntar lo siguiente. Primero. Tocante a la supuesta nulidad de la patente otorgada por el Gobierno Local, al haberse concedido sin contarse con el respectivo premiso sanitario de funcionamiento (artículo 299 de la LGS), el Tribunal, en el ya referido considerando V de la sentencia objetada, en lo de interés indicó: “En cuanto a las omisiones de controles y actos otorgados contrarios al ordenamiento jurídico de los hechos décimo sétimo y décimo octavo, nuevamente cualquier reclamo por contar el taller en el año 2001 con la patente comercial a pesar de no existir el permiso sanitario de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud se encuentra prescrito. Desde el año 2001 se podía reclamar la posible nulidad de esas actuaciones y los actores no lo hicieron, y cualquier omisión en ese control fue subsanada con el otorgamiento del posterior permiso de funcionamiento por parte de la institución estatal.” (Lo subrayado es suplido). Sin embargo, los recurrentes no cuestionaron dicho aserto del Tribunal respecto a la “prescripción” decretada; lo cual torna anodino lo argumentado en el agravio en estudio, en torno a la patente. Segundo. Como se indicó, los casacionistas transcribieron el título del punto segundo del apartado VI de la sentencia cuestionada. Según ya se apuntó, lo ahí expuesto alude a actuaciones y omisiones producidas en los años 2013 al 2016, pues, antes de esas fechas, acorde a lo señalado por las personas juzgadoras en el apartado V, todo se encuentra prescrito. Los impugnantes no objetaron dicha declaratoria de prescripción; además, hicieron un alegato divorciado, por completo, de lo expuesto en dicho punto segundo del considerando VI de la sentencia objetada. En cuanto al aserto de que “El hecho de que la Municipalidad otorgara -contrariando el artículo 299 de la Ley General de Salud- la patente para taller de enderezado y pintura sin contar con el permiso sanitario correspondiente, no obligaba al Ministerio a otorgarlo. Lo anterior por cuanto los actos administrativos absolutamente nulos -como lo es la patente otorgada por la Municipalidad- no pueden convalidarse.” Si bien es cierto, conforme lo dispone el precepto 172 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), los actos absolutamente nulos no se convalidan; también lo es que, acorde a los señalado por el canon 175 íbid, existe un plazo de caducidad para su impugnación. Sin embargo, se insiste, este tema no fue objeto de impugnación por parte de los casacionistas. Ergo, lo argüido resulta fútil a efecto de quebrar lo resuelto.

XI.En el cuarto motivo de disconformidad, página 5 del recurso, los impugnantes anunciaron formularlo, de nuevo, por el motivo casacional de violación indirecta, previsto en el inciso b) del artículo 138 del CPCA. Transcribieron, en lo de su interés, lo expuesto en el punto primero del apartado VI de la sentencia cuestionada. El Tribunal, manifestaron, resolvió en contra de la prueba existente en el expediente, al indicar que, conforme al oficio no. IGMM 040-04-2016 del 20 de abril de 2016, la licencia de construcción había sido otorgada al administrado, por lo que no existe disconformidad alguna que declarar. Este razonamiento, anotaron, carece de fundamento probatorio, lo cual constituye un claro vicio, consistente en resolver contra la prueba que consta en el proceso. El oficio indicado, lo que dispone es que existieron dos órdenes de demolición, pero, en ningún caso, habla que el administrado entregó lo requerido por la Municipalidad y regularizó la situación. Además, en su criterio, se configura un claro vicio de incongruencia, pues, en el hecho probado número 37 se tuvo como cierto que, mediante dicho oficio se estableció la existencia de las órdenes de demolición, pero, resolvió que esa situación se subsanó cuando se le otorgó la licencia de construcción. Desconocen a cuál licencia de construcción se refiere el Tribunal, pues, concluyeron, las obras que se ordenaron demoler nunca fueron regularizadas por el propietario.

XII.En la censura en estudio, los recurrentes alegaron dos hipótesis distintas, pero, por la maner a cómo se formuló el reparo, inseparables entre sí. En el primer párrafo, aludieron a una violación indirecta de ley, por la indebida valoración del oficio no. IGMM 040-04-2016 del 20 de abril de 2016. Empero, resulta informal. No indicaron norma alguna de fondo como transgredida y, por consiguiente, tampoco la explicación de cómo sucedió ese desafuero. En el segundo párrafo alegaron el vicio procesal de incongruencia. Sin embargo, tampoco señalaron norma procesal alguna como transgredida. La confusión reseñada, como ya se ha indicado, riñe con la técnica de la casación.

XIII.En el quinto motivo de disconformidad, página 6 del recurso, los casacionistas anunciaron interponerlo por el motivo casacional previsto en el inciso c) del precepto 138 del CPCA: “Cuando se haya aplicado o interpretado indebidamente una norma jurídica o se haya dejado de aplicar.” Es decir, por violación directa de ley. La sentencia cuestionada, afirmaron, es contraria al ordenamiento jurídico y violentó los artículos 299 de la LGS del 30 de octubre de 1973; 133, 172, 173, 187 y 189 de la LGAP. Reprodujeron, en lo de su interés, lo expuesto en el apartado V del fallo cuestionado, reproducido en el punto primero del considerando X de esta resolución. De acuerdo con la LGS, todos los establecimientos industriales, comerciales y de servicio deben contar con la autorización o permiso sanitario de funcionamiento para operar en el territorio nacional, según sea la actividad. En esta lite, señalaron, las omisiones de control de la Administración tanto central (Ministerio de Salud) como local (Municipalidad), fueron groseras. No se percataron que la patente comercial del año 1991 fue otorgada sin contar con el permiso sanitario de funcionamiento para enderezado y pintura. En la prueba documental que consta en el expediente, arguyeron, se comprueba que el primer permiso sanitario de funcionamiento, otorgado al señor Cordero para enderezado y pintura, es del 19 de noviembre de 2012 (folio 331 del expediente digital). Lo anterior, apuntaron, violenta las disposiciones del Plan Regulador de Moravia, ya que, se otorgó, por primera vez, un permiso sanitario para ampliar la actividad posterior a la entrada en vigencia del Plan; el cual tiene rango de norma reglamentaria e integra el ordenamiento general del Estado. En el punto segundo de lo desarrollado para el inciso a) del artículo 138, se detallaron una serie de evidencias claras que confirman que dicho permiso sanitario no había sido otorgado antes de noviembre del 2012. Otorgar una licencia (patente comercial) sin contar con el permiso sanitario de funcionamiento implica dictar un acto absolutamente nulo, por adolecer de un vicio en el elemento motivo. El motivo del acto, explicaron, está referido a los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (derecho) y fácticas (hechos) que hacen posible o necesaria su emisión y, sobre las cuáles la Administración Pública entiende sostener su legitimidad, oportunidad o conveniencia. El motivo, agregaron, es el por qué, la justificación o las razones que tomó en cuenta la Administración para dictar el acto. En este proceso, el acto administrativo declarativo de derechos (licencia comercial) fue otorgado sin contar con un requisito esencial, exigido por el ordenamiento. Por tal razón, arguyeron, está viciado de nulidad absoluta. Lo cual, indicaron, implica una violación al artículo 133 de la LGAP, el cual establece que el motivo debe ser legítimo y existir en la forma que ha sido tomado en cuenta para dictarse el acto. El mayor problema que, “a priori”, se puede plantear, manifestaron, consiste en distinguir cuándo el acto carece de los requisitos esenciales que impone el ordenamiento para poder atribuir esos derechos o facultades. La delimitación exacta de lo que se entiende, en este caso, por “requisitos esenciales”, añadieron, va a ser determinante para considerar el acto nulo o anulable y, para indicar, consecuentemente, si puede ser convalidado o no. A su juicio, el permiso sanitario de funcionamiento es un requisito esencial para otorgar una licencia comercial, por lo tanto, la nulidad es absoluta y no relativa. Les llamó la atención lo resuelto por el Tribunal, cuando afirmó, cualquier omisión en ese control fue subsanada con el otorgamiento del posterior permiso de funcionamiento por parte de la institución estatal. El problema, indicaron, radica en el hecho de que el no otorgamiento del permiso sanitario para enderezado y pintura en el año 1991, no puede ser subsanado después del año 2001, sea en el año 2012, como se hizo por primera vez. Esto, afirmaron, porque en el año 2001 entró a regir el Plan Regulador actual del cantón de Moravia. Expresamente establece, como uso no permitido, según la clasificación del suelo ahí realizada, la actividad de enderezado y pintura. De no haber existido este cambio en el Plan Regulador, señalaron, la convalidación o saneamiento se pudo haber dado sin problema. Sin embargo, dicho Plan lo imposibilita, ya que, catalogó esa actividad como no permitida. Por convalidación, entienden la emisión de un nuevo acto que subsane las irregularidades (originadoras de nulidad relativa) del acto precedente. De tal manera que, con dicha corrección, el acto relativamente nulo queda convalidado y ya no posee vicios de nulidad relativa. De acuerdo a lo previsto en el artículo 187 de la LGAP, opera respecto de un acto relativamente nulo por vicios en la forma (motivación, forma de exteriorización o procedimiento), el contenido o la competencia. La convalidación, acotaron, se verifica a través de un acto administrativo nuevo que contenga mención expresa del vicio y de su corrección y tiene efectos retroactivos a la fecha del acto convalidado. En el nuevo acto estarán corregidas o subsanadas las irregularidades o defectos que determinaron la nulidad relativa. A diferencia de la convalidación y el saneamiento, anotaron, la conversión (artículo 189 íbid) opera en actos absolutamente nulos, cuando reúne los elementos constitutivos para dictar otro acto válido. Se requiere de una declaración expresa de la respectiva administración y que el acto viciado o convertido contenga todos los requisitos formales y materiales del acto válido. En esta lite, aseveraron, la conversión resulta imposible de aplicar, por la entrada en vigencia del Plan Regulador del año 2001. En el presente caso, expusieron, podría concluirse, en atención a lo dispuesto por el artículo 173 ibídem, el cual dejó de aplicar el Tribunal en la sentencia recurrida, la nulidad, en este caso, es absoluta, evidente y manifiesta, pues, es notoria y no exige un proceso complejo para su comprobación. Este tipo de nulidad, indicaron, está referida a la existencia de vicios del acto o contrato que sean notorios, claros, de fácil captación, donde no se requiera de mayor esfuerzo y análisis para su comprobación, ya que, el vicio es evidente, ostensible, manifiesto y de tal magnitud que, en consecuencia, hace que la declaratoria de nulidad absoluta del acto o contrato sea consecuencia lógica, necesaria e inmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios graves que padece. Resulta inaceptable, señalaron, por parte de las Administraciones involucradas, que no se hayan percatado, en todos estos años (omisión reiterada de controles), que el permiso sanitario de funcionamiento, para la actividad de enderezado y pintura, no había sido otorgado sino hasta el año 2012. Esta situación, alegaron, es algo que salta a la vista del funcionario desde el momento que se presentó para su análisis el caso del taller. De haberse ejercido los controles de manera correcta en el año 2012, se habría percatado que no existía permiso previo para la actividad dicha y que, en el 2001, se había emitido un Plan Regulador que lo había catalogado como uso no permitido, momento en el cual debió haber denegado el permiso solicitado. El hecho de que, aunque la Municipalidad hubiera otorgado (violentando el ordenamiento jurídico) una licencia comercial sin contarse con el permiso sanitario, no obligaba al Ministerio a otorgar el permiso solicitado, convalidando o saneando una situación generadora de nulidad absoluta. Al momento de analizar y resolver, el Tribunal conocía que el permiso sanitario no se había otorgado antes del 2001, lo que, inevitablemente, los lleva a concluir que realizó una mala aplicación de los artículos 187 y 189 de la LGAP y, dejó de aplicar los artículos 133, 172 y 173 íbid; 299 de la LGS y las disposiciones del Plan Regulador.

XIV.Como se indicó, los recurrentes anunciaron formular la objeción en estudio por violación directa de ley. No obstante, en la página siete del recurso afirmaron: “Como ya se indicó supra, en la prueba documental que consta en el expediente se comprueba que el primer permiso sanitario de funcionamiento otorgado al señor Cordero para enderezado y pintura es del 19 de noviembre del 2012 (ver folio 331 del expediente digital) […] Asimismo, en el punto segundo de lo desarrollado para el inciso a) del artículo 138, se detallaron una serie de evidencias claras que confirman que dicho permiso sanitario no había sido otorgado antes de noviembre del 2012.” Es decir, lo argumentado radica, más bien, en un quebranto indirecto de ley. Añadieron los impugnantes en dicha página: “Asimismo, lo anterior violenta las disposiciones del plan regulador de Moravia, ya que se está otorgando por primera vez un permiso sanitario para ampliar la actividad posterior a la entrada en vigencia del plan, mismo que tiene rango de norma reglamentaria e integra el ordenamiento general del Estado.” Como ya se indicó, acorde al título del punto segundo del apartado VI de la sentencia cuestionada, las personas juzgadoras tuvieron por no probado la existencia de actuaciones contrarias al ordenamiento jurídico, por parte de las dependencias públicas según el Plan Regulador, durante los años comprendidos del 2013 al 2016. Esto hace que lo afirmado por los casacionistas, de darse, constituya otro quebranto indirecto de ley. Por consiguiente, el agravio será analizado por quebranto indirecto de ley.

XV.Manifestaron los casacionistas, la patente comercial otorgada en el año 1991 fue concedida sin contarse con el respectivo permiso sanitario de funcionamiento para la actividad de enderezado y pintura; el cual, fue otorgado, por primera vez, hasta en el año 2012. Otorgar una licencia (patente comercial), sin contarse con el permiso sanitario de funcionamiento, implica dictar un acto absolutamente nulo. Por ello, disintieron de la tesis del Tribunal en cuanto a que dicha omisión fue subsanada con el otorgamiento posterior del permiso sanitario de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud. Al respecto, precisa indicar, como se apuntó en el punto primero del considerando X de esta resolución, pero resulta conveniente reiterar para mayor claridad de lo que se dirá, las personas juzgadoras, en el apartado V del fallo cuestionado, en lo de interés, expusieron (lo cual fue reproducido por los casacionistas al inicio de la censura): “En cuanto a las omisiones de controles y actos otorgados contrarios al ordenamiento jurídico de los hechos décimo sétimo y décimo octavo, nuevamente cualquier reclamo por contar el taller en el año 2001 con la patente comercial a pesar de no existir el permiso sanitario de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud se encuentra prescrito. Desde el año 2001 se podía reclamar la posible nulidad de esas actuaciones y los actores no lo hicieron, y cualquier omisión en ese control fue subsanada con el otorgamiento del posterior permiso de funcionamiento por parte de la institución estatal.” (Lo subrayado es suplido). Como se deduce con facilidad, las personas juzgadoras, como tesis central, adujeron la prescripción de cualquier reclamo por contar Auto Shop, en el año 2001, con una patente comercial pese a no existir permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, pues, desde esa data, se podían presentar los reclamos respectivos. Como una especie de mayor abundamiento, las personas juzgadoras agregaron que esa omisión se subsanó con el otorgamiento posterior del permiso sanitario de funcionamiento. Sin embargo, los recurrentes solo objetaron dicho mayor abundamiento. Es decir, no cuestionaron el argumento principal brindado por los jueces, se insiste, en el sentido de que cualquier reclamo referido a que Auto Shop tenía patente comercial pese a no contar con el permiso sanitario de funcionamiento, se encuentra prescrito. Esto hace que lo argüido en el agravio resulte anodino a efecto de quebrar lo resuelto. En todo caso, esta Cámara avala la posición de las personas juzgadoras, de acoger parcialmente la defensa de prescripción, que en este caso, era de caducidad, acorde a lo previsto en el precepto 175 de la LGAP, vigente en el año 2001. Incluso si se tomara su redacción actual, pues ni la patente comercial ni el permiso sanitario de funcionamiento son actos de efecto continuado. Son actos de efecto concreto; el cual se produce en el momento de su emisión (que el establecimiento comercial opere legítimamente), por lo que las personas afectadas deberán impugnarlos dentro del plazo previsto en dicha norma, contado a partir de ese otorgamiento. De ahí que, si el permiso sanitario de funcionamiento se concedió en el año 2012, los actores contaban con un año para su impugnación, lo cual no hicieron, por lo que cualquier reclamo al respecto se encuentra caduco. Al respecto, puede consultarse, mutatis mutandis, la sentencia del Tribunal de Casación no. 264-F-TC-2020 de las 9 horas 50 minutos del 10 de diciembre de 2020.

XVI.Asimismo, indicaron los casacionistas, el 19 de noviembre de 2012 se otorgó, por primera vez, el permiso sanitario de funcionamiento para ampliar la actividad del taller mecánico automotriz a enderezado y pintura. Sin embargo, afirmaron, eso violentó el Plan Regulador, que había entrado en vigencia en el año 2001, pues, de manera expresa, estableció, como uso no permitido, según la clasificación del suelo, la actividad de enderezado y pintura. Al respecto, precisa indicar, los recurrentes no citaron norma alguna del Plan Regulador como transgredida. Además, conforme se apuntó en el apartado I de esta resolución, contrario a lo recriminado por los impugnantes, las personas juzgadoras, en los hechos probados antecedidos con los números 5, 12, 14, 19, 20, 21, 24 y 46, los cuales no fueron cuestionados, acreditaron que, desde la primera patente, otorgada en el año 1991, la actividad comercial del taller es de mecánica automotriz y de enderezado y pintura. Disponen dichos hechos: “5) El taller mecánico y pintura [sic] propiedad del señor Cordero Duarte, cuenta con licencia municipal desde el 16 de abril de 1991, otorgada mediante sesión ordinaria del Concejo municipal número 89. (Ver Oficio DEMM 515-97 en folios 36 y 37 en prueba 5 DAJ-OF-134-10 en cd de prueba y copia de patente en imagen 233 del expediente digital judicial) […] 12) Mediante oficio PGU753-2001 del 18 de julio de 2001, la Municipalidad de Moravia, indicó en un certificado de uso de suelo para la renovación del permiso sanitario de funcionamiento que de acuerdo al reglamento del Plan regulador en su artículo N° 05, en la zona residencial media alta densidad San Vicente, plano catastrado SJ-645066-2000, el uso es no conforme, por no ajustarse a la zonificación propuesta pero que se realiza en ese caso una excepción y se establece como USO PERMITIDO ya que el negocio se consolidó con anterioridad al Plan Regulador. (ver folio 13c del Tomo II del expediente administrativo) […] 14) En el año 2002, el Taller mecánico y de pintura de Teodoro Cordero Duarte contaba con patente comercial. (ver imagen 234 del expediente digital judicial) […] 19) En fecha 14 de noviembre de 2012, el propietario y representante legal del Taller Teo (Auto Shop S.A.) solicita la renovación del permiso de funcionamiento del taller de mecánica y pintura. (folios 26 a 28 del Tomo II del expediente administrativo); 20) En fecha 19 de noviembre de 2012, se emite la resolución técnica número GRSM-MB-449-2012 por el [sic] cual se autoriza el establecimiento Taller Teo, Carrocería y Pintura Auto Shop S.A., como taller de enderezado y pintura. (Ver resolución en folio 36 del Tomo II del expediente administrativo; 21) El día 19 de noviembre de 2012, se expide el permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud número RCS-ARSM-603-2012, que debía ser renovado el 19 de noviembre de 2017. (Permiso de funcionamiento en folio 37 del Tomo II del expediente administrativo); […] 24) En fecha 15 de diciembre de 2013, los señores José Francisco Abarca Barrantes y Delia María Umaña García, remiten al Alcalde Municipal de Moravia, denuncia respecto del uso que se le está dando a la calle sin salida con linda [sic] la propiedad donde se ubica un taller de mecánica y enderezado en la Urbanización Los Robles. Esto originó que se remitiera al Director Técnico Operativo, a la Planificadora Urbana y al encargado de Patentes dicha denuncia para su investigación, y mediante oficio D.U.M: 036-2014 del 17 de enero de 2014 se contesta la denuncia presentada señalando en lo que interesa que en el año 2001, se otorgó permiso 10534 autorización de servidumbre, pero que en planos del año 2000 ya constaba ese acceso. Que la licencia comercial del taller de mecánica, enderezado y pintura automotriz tiene más de 30 años de otorgada. Que de acuerdo con el Plan regulador la zona donde se ubica la propiedad es efectivamente Zona Residencial Media Alta Densidad conforme el artículo 5, pero que al funcionar el taller y existir la servidumbre antes de la entrada en vigencia de dicho plan, se realizan modificaciones a los planos para dar acceso a las fincas 582519 y 582517. Que respecto de la construcción detectada se realizaron actas de notificación para demolición de las obras. (Ver folios 1 a 4 del Tomo V del expediente administrativo e imágenes 135 a 137 del expediente digital judicial) […] 46) En el año 2016 el Taller Mecánico y Pintura AutoShop S.A, contaba con patente comercial de la Municipalidad de Moravia. (ver imagen 230 del expediente digital judicial)”. (Lo subrayado es suplido). Acorde a dicho sustento fáctico, se insiste, no objetado por los impugnantes, se acreditó que Auto Shop tiene una licencia comercial, como taller en mecánica automotriz, enderezado y pintura, que data desde el 16 de abril de 1991. Por consiguiente, no llevan razón los recurrentes al afirmar que, con el permiso sanitario de funcionamiento, expedido el 19 de noviembre de 2012, se amplió su actividad comercial a enderezado y pintura, transgrediendo el Plan Regulador. Además, acorde a lo señalado por el propio Ayuntamiento, al contar Auto Shop con una licencia comercial de más de 30 años, cuya vigencia es anterior a la del Plan Regulador, pese a que se trata de un uso no conforme, se realizó una excepción y se estableció como uso permitido, al haberse consolidado con anterioridad al Plan Regulador. En esa misma línea de pensamiento, el Tribunal, en el punto segundo del considerando VI del fallo recurrido, en lo de interés, señaló: “[…] Efectivamente no se niega que el actual taller AutoShop es un uso no conforme conforme [sic] a la actual zonificación del Plan Regulador del cantón de Moravia, pero el mismo existía aparentemente mucho antes de la existencia de la Urbanización, por ende, se trata de un derecho adquirido que no puede ser inobservado por la Administración. Este hecho en si [sic] no provoca que desde el año 2000 no deba autorizarse las licencias municipales o de salud correspondientes, sino que el mismo Reglamento previó la existencia de esas situaciones optando por reconocerlas, restringiendo la misma al uso que estuviera de previo autorizado, que en el caso concreto no ha cambiado porque sigue siendo un taller de mecánica y pintura como desde la primera patente de la que se tiene certeza en el año 1991.” (Lo subrayado es suplido). Empero los recurrentes tampoco cuestionaron dicho fundamento, brindado por las personas juzgadoras, a efectos de determinar el no quebrantamiento del Plan Regulador por el funcionamiento de Auto Shop. Esto hace que lo señalado por los casacionistas resulte fútil a efecto de quebrar lo resuelto.

XVII.En el sexto motivo de disconformidad, página 9 del recurso, anunciaron los casacionistas interponerlo por el motivo casacional previsto en el inciso c) del canon 138 del CPCA; vale decir, por violación directa de ley. Reprodujeron lo expuesto por el Tribunal en el punto cuarto del considerando VI de la sentencia objetada, denominado “Indemostrado daño al derecho a un ambiente sano. Tampoco se demostraron daños y perjuicios en el caso concreto.” El Tribunal, apuntaron, realizó un análisis superficial, el cual denota la falta de análisis de los hechos y sus argumentaciones. Se indicó, agregaron, que en el taller se pintaban vehículos al aire libre (lo cual se probó con las fotografías a las que hizo referencia el Tribunal). Esto, transgredía las disposiciones técnicas aplicables a los talleres de enderezado y pintura. Lo pretendido era demostrar, con la prueba aportada (fotografías), que en el taller se incurre, de manera reiterada, en incumplimientos a tales disposiciones. El hecho de que un trabajador esté pitando los vehículos en un lugar abierto y fuera del espacio cerrado exigido para tal fin, es una clara violación, no solo a las disposiciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); sino también, a la LGS, en concreto, de sus artículos 293, 296, 300, 302, 303 y 304. El propietario de un taller de enderezado y pintura, expusieron, (i) “queda obligado a emplear el máximo de su diligencia en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias o de los pedidos especiales que ordene la autoridad competente, a fin de evitar o controlar la contaminación atmosférica y del ambiente de los lugares destinados a la vivienda, trabajo o recreación” (artículo 293); (ii) “será responsable de que el inmueble cuente con las medios y sistemas para evitar descargas, emisiones o emanaciones que causen o contribuyan a la contaminación atmosférica” (artículo 296); (iii) “deberá acreditar ante el Ministerio [...] que cuenta con los elementos de saneamiento básico y que dispone de los elementos o sistemas sanitarios adecuados para la eliminación de desechos, residuos, o emanaciones, a fin de no causar o contribuir a la contaminación del suelo y del agua destinada al uso y consumo humanos, ni del aire y para no constituir problema sanitario o de molestia para la población” (artículo 300); (iv) debe velar porque su establecimiento industrial no constituya “[...] un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación” (artículo 302); (v) deberá “[...] cumplir diligentemente todas las normas técnicas que el Ministerio por sí o de acuerdo con el Ministerio de Trabajo dicten para proteger la salud de su personal” (artículo 303); y (vi) “[...] cumplir las órdenes o instrucciones que la autoridad de salud les ordene para poner fin o mitigar la insalubridad o molestia que producen a causa de su operación, debiendo suspender tal operación hasta tanto no hayan cumplido los requisitos reglamentarios o los exigidos por el Ministerio” (artículo 304). Ninguno de los artículos anteriormente indicados fue analizado por el Tribunal, quien se limitó a decir, sin más, que con la fotografía no se lograba comprobar que exista contaminación, dejando de aplicar toda la normativa relacionada. En este caso, acotaron, el Tribunal no fungió como garante de la legalidad, lo cual origina un vicio grosero de la sentencia por no aplicar normas concretas del ordenamiento jurídico. Esto a su vez, conlleva a una violación a la Constitución Política.

XVIII.Como se indicó, los casacionistas anunciaron formular el reparo por violación directa de ley (precepto 138 inciso c) del CPCA). No obstante, en el segundo párrafo de la página nueve, indicaron: “Sobre este punto, el Tribunal realiza un análisis superficial que denota la falta de análisis de los hechos y argumentaciones de los suscritos. Se indicó en el proceso que en el taller se pintaban vehículos al aire libre (lo cual se probó con las fotografías a las que hace referencia el Tribunal), que transgredía las disposiciones técnicas aplicables a los talleres de enderezado y pintura.” Como se duce con facilidad, en un primer momento, los casacionistas alegaron un vicio que, de configurarse, originaría un quebranto de normas procesales. En concreto, el previsto en el inciso 1) punto d) del canon 137 del CPCA: falta de motivación. Luego, argumentaron un yerro que, de darse, daría lugar a un motivo casacional por quebranto de normas sustantivas, en concreto, por violación indirecta de ley, ante la supuesta indebida valoración de las fotografías aportadas (artículo 138 inciso a) íbid). Lo cual reiteraron en el tercer párrafo al señalar: “Lo que se pretendió demostrar con la prueba (fotografías) aportada es que en el taller se incurre de manera reiterada en incumplimientos a tales disposiciones; el hecho de que un trabajador del taller esté pintando los vehículos en un lugar abierto y fuera del espacio cerrado que se exige para tal fin, es una clara violación no solo a las disposiciones de SETENA relacionadas, sino también a la Ley General de Salud en sus artículos 293, 296, 300, 302, 303 y 304.” La situación fáctica alegada, en el sentido de que un operario pinte los vehículos en un lugar abierto, fuera del espacio cerrado exigido para ese fin, no fue acreditada por las personas juzgadoras. Por ello, originaría otra violación indirecta. Por otro lado, los casacionistas no indicaron norma alguna relacionada con la SETENA, por lo que esta Sala tiene impedido verter pronunciamiento al respecto. En el cuarto párrafo, visible en la página 10 del libelo, afirmaron los recurrentes: “Ninguno de los artículos anteriormente indicados fueron analizados por el Tribunal, quien se limitó a decir sin más que con la fotografía no se lograba comprobar que existió contaminación, dejando de aplicar toda la normativa relacionada. […]”. Lo ahora señalado, daría lugar al vicio por quebranto de normas procesales antes indicado: falta de motivación. Agregaron los impugnantes: “En este caso el Tribunal no fungió como garante de la legalidad, lo cual origina un vicio grosero de la sentencia que se solicita casar por no aplicar normas concretas del ordenamiento jurídico.” Lo indicado, daría lugar, esta vez, el vicio anunciado de violación directa de normas sustantivas por falta de aplicación. Por último, manifestaron los impugnantes: “Esto a su vez, conlleva a una violación a nuestra Constitución, argumento que pasamos a desarrollar.” Lo argüido ahora originaría el motivo casacional prevista en el inciso d) del canon 138 ejúsdem: “Cuando la sentencia viole las normas o los principios del Derecho constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad.” Como ya se ha indicado, la confusión puesta en evidencia contrasta con la técnica de la casación.

XIX.Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa anotar lo siguiente. Las personas juzgadoras, en el punto cuarto del considerando VI de la sentencia objetada, señalaron: “Nuevamente no se concuerda con la parte actora por la supuesta contaminación al medio ambiente que alega por los trabajos que se realizan en el taller. Como en el caso de la contaminación sónica, las fotografías no son suficiente para demostrar una contaminación por pintura, ni que sea la tónica del taller pintar al aire libre y no en el espacio confinado dispuesto para ese efecto, y tampoco podría determinarse si el tipo de pintura usada contiene algún material dañino al medio ambiente. Este punto también es rechazado.-” Los recurrentes no cuestionaron, en debida forma, tal argumento. Se limitaron a manifestar lo apuntado en el apartado anterior, en el sentido de que: “Se indicó en el proceso que en el taller se pintaban vehículos al aire libre (lo cual se probó con las fotografías a las que hace referencia el Tribunal), que transgredía las disposiciones técnicas aplicables a los talleres de enderezado y pintura. / Lo que se pretendió demostrar con la prueba (fotografías) aportada es que en el taller se incurre de manera reiterada en incumplimientos a tales disposiciones; el hecho de que un trabajador del taller esté pintando los vehículos en un lugar abierto y fuera del espacio cerrado que se exige para tal fin, es una clara violación no solo a las disposiciones de SETENA relacionadas, sino también a la Ley General de Salud en sus artículos 293, 296, 300, 302, 303 y 304.” No explicaron, como era su deber, cómo, con las fotografías aportadas, se acredita la contaminación por pintura. Tampoco, que lo usual, en el taller, era pintar los vehículos al aire libre. O que el tipo de pintura usada contiene algún material dañino al ambiente. No brindaron mayor fundamento de la manera cómo, con las fotografías, se acredita, indubitablemente, el quebranto de cada uno de los preceptos indicados. Lo efectuado fue señalar el contenido de cada norma, pero no cómo se demuestra su transgresión por medio de las fotografías, al ser el único medio de convicción aportado para tal efecto, pues no existe disconformidad al respecto, más bien, los impugnantes aceptaron que es ese el medio por el cual pretendieron demostrar la contaminación ambiental. En consecuencia, lo señalado en el presente motivo de disconformidad no pasa de ser un alegato meramente argumentativo, deviniendo fútil a efecto de variar lo resuelto.

XX.En el sétimo motivo de disconformidad, página 11 del recurso, anunciaron los casacionistas interponerlo por el motivo casacional por quebranto de normas sustantivas, previsto en el inciso d) del precepto 138 íbid. El artículo 50 constitucional, señalaron, proclama el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esto, agregaron, implica disfrutar la salud, como situación de bienestar psíquico y social. Con el fin de que esa calidad ambiental sea un parámetro fundamental de la calidad de vida. Manifestaron, ello debe llevarse a cabo por medio de políticas generales o actos concretos por parte de la Administración. Consecuentemente, la infracción a esta norma y, al consiguiente principio constitucional, afectan el derecho a vivir en condiciones de bienestar y dignidad. La falta u omisión en el razonamiento lógico jurídico, derivado de la ignorancia de la prueba aportada, para concluir que la forma de operar del taller (a cielo abierto) al pintar los vehículos causa, sin duda alguna, la violación a la norma constitucional y al principio correspondiente, contenido en el artículo 50. De manera concomitante, agregaron, se afectó, en su perjuicio, los artículos 33 (prohibición de trato discriminatorio), 34 y 39 (principio de seguridad jurídica). Evidentemente, señalaron, la interpretación dada por el Tribunal a la actuación municipal significó un trato discriminatorio con la consiguiente violación del principio constitucional del derecho a la igualdad y al principio de seguridad jurídica, o el derecho a saber a qué atenerse para el administrado en sus relaciones con la Administración.

XXI.Afirmaron los recurrentes en el primer párrafo: “El artículo 50 constitucional proclama el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que implica disfrutar la salud, como situación de bienestar psíquico y social, con el fin de que esa calidad ambiental sea un parámetro fundamental de la calidad de vida, lo que se debe llevar a cabo por medio de políticas generales o actos concretos por parte de la Administración. Consecuentemente, la infracción a esta norma y, al consiguiente principio constitucional afectan el derecho a vivir en condiciones de bienestar y dignidad.” De darse lo argüido originaría el vicio alegado, por violación de normas constitucionales. Sin embargo, lo afirmado no pasa de ser un alegato meramente argumentativo, divorciado de lo considerado por las personas juzgadoras en la sentencia impugnada. Como se colige con facilidad de lo considerado por las personas juzgadoras en el punto cuarto del Considerando VI del fallo impugnado, reproducido en el apartado XIX de esta resolución, los casacionistas no cuestionaron el fundamento brindado por las personas juzgadoras. Por el contrario, se insiste, efectuaron un alegato ajeno a lo manifestado por los jueces en dicho punto cuarto. En el segundo párrafo, agregaron los objetantes: “La falta u omisión en el razonamiento lógico jurídico que se deriva de ignorar la prueba aportada, para concluir en que la forma de operar del taller (a cielo abierto) en la operación de pintura de vehículos, causa -sin duda alguna- violación a la norma constitucional y, al principio correspondiente contenidos en el artículo 50.” En lo ahora alegado se evidencian cuatro agravios diferentes: 1) se alega, en primer lugar, un yerro que, de darse, originaría un motivo casacional por quebranto de normas procesales, en concreto, por falta de motivación; 2) luego, se alega preterición de prueba, lo cual daría lugar a un quebranto indirecto de ley (violación de normas sustantivas), pero no precisaron cuál es la prueba eventualmente preterida; 3) afirmaron que el taller opera a “cielo abierto”; sin embargo, tal situación fáctica no fue acreditada. Más bien, en el hecho indemostrado primero se indicó: “Que por medio de fotografías se pueda comprobar la contaminación sónica o el daño al medio ambiente por pintura efectuada al aire libre por parte del taller, que reclaman los actores (los autos).” Lo cual reiteraron en el considerando de fondo. Por consiguiente, de darse lo alegado originaría un nuevo quebranto indirecto de ley. No obstante, los recurrentes omitieron indicar la prueba con la cual se demuestra su dicho y la eventual norma de fondo transgredida; 4) quebranto al precepto 50 de la Carta Magna y el principio correspondiente (el cual no detalla); lo que originaría otro motivo casacional, el previsto en el inciso d) del numeral 138 del CPCA, según fue anunciado. Empero, como resulta evidente, los casacionista volvieron a efectuar un alegato sin cuestionar el fundamento o razones brindadas por las personas juzgadoras en la sentencia cuestionada. Por último, indicaron: “Pero de manera concomitante, ha afectado en nuestro perjuicio los artículos 33 (prohibición de trato discriminatorio), 34 y 39 (Principio de Seguridad Jurídica). Evidentemente, la interpretación dada por el Tribunal Contencioso a la actuación municipal ha significado un trato discriminatorio y, la consiguiente violación del Principio constitucional del Derecho a la Igualdad y al Principio de Seguridad Jurídica, o el derecho a saber a qué atenerse para el administrado en sus relaciones con la Administración.” Lo señalado, daría lugar al motivo casacional previsto en el inciso d) del artículo 138 del CPCA, según fue anunciado. No obstante, lo argüido no pasa de ser un alegato meramente argumentativo. Los casacionistas no explicaron, con el rigor debido, las razones por las cuales la sentencia cuestionada, en su criterio, vulneró los preceptos 33 (prohibición de trato discriminatorio), 34 y 39 (principio de seguridad jurídica). Tampoco brindaron las razones por las cuales, a su juicio, resultó conculcado el principio de igualdad, o el derecho a saber a qué atenerse. Se limitaron, según se colige de la transcripción efectuada, a alegar esas eventuales violaciones, pero sin brindar la justificación, clara y precisa, de cómo aconteció. Según ya se ha apuntado, la ambigüedad señalada riñe con la técnica de la casación.

XXII.En el octavo y último reparo, página 11 del libelo, los casacionistas cuestionan la condenatoria en costas. Manifestaron, el Tribunal concluyó que la condenatoria en costas procede, en razón de que no se aplica, en este caso, ninguna de las excepciones para exonerarlos de su pago. Con base en lo anterior, dispuso que no existía motivo suficiente para litigar y que no existieron pruebas que desconocieran. Su intención, anotaron, al iniciar este proceso, fue pretender que, a través de los Tribunales de Justicia, se corrigiera una reiterada omisión Municipal en obligar al taller a actuar conforme a la ley. La razón principal, agregaron, fue lograr una calidad de vida acorde a los principios constitucionales les permiten. El taller, indicaron, funciona contiguo a su casa, lo que demuestra su interés especial al plantear el juicio. En su concepto, la naturaleza de las cuestiones debatidas ha sido motivo bastante y suficiente para litigar. En tal situación, solicitan se les exonere del pago de las costas. En esta lite, comentaron, en algunos casos por la mala valoración de la prueba existente. En otros, su nula valoración. La mala aplicación o no aplicación de normativa existente, llevó al Tribunal a resolver de la manera como lo hizo. El razonamiento fue vago y la falta de análisis de toda la prueba existente en el expediente los llevó a considerar que no les asistía derecho para interponer la demanda. Sin embargo, dijeron eso no es así. Todos los hechos debatidos y enumerados en las conclusiones del juicio, debidamente probados, llevan a confirmar las pretensiones realizadas en el escrito de demanda, por lo que debieron otorgarse. La inactividad material y las conductas omisivas de los demandados (otorgamiento del permiso de construcción no. PI-2016- 138, violentando el Plan Regulador. Otorgamiento de una licencia comercial o patente para la actividad de “enderezado y pintura” en el año 1991, sin contar con el permiso sanitario para tal actividad. Renovación, a través de los años, de dicha licencia sin contar con el permiso sanitario de funcionamiento para enderezado y pintura y, el otorgamiento de un permiso sanitario para enderezado y pintura -por primera vez- en el año 2012, año en el que el Plan Regulador actual ya había entrado en vigencia, implicando una ampliación de la actividad autorizada en detrimento de dicho plan), afirmaron, deben declararse disconformes porque fueron otorgadas violentando el ordenamiento, ordenándose su cesación. Además, agregaron, se les debe ordenar a los demandados abstenerse, en adelante, de adoptar y materializar omisiones que lesionen el interés público y derechos de los particulares. Lo cual se materializa en ejercer los controles debidos. No otorgar, en adelante, permisos de construcción que impliquen ampliaciones a las estructuras existentes. Ejecutar el derribo de las construcciones ilegales. No otorgar, en lo sucesivo, la patente comercial para la actividad de enderezado y pintura, por no contar con el permiso sanitario correspondiente otorgado previo al año 2000. Y, no conceder el permiso sanitario de funcionamiento para la actividad de enderezado y pintura, en el caso del Ministerio de Salud. El vago análisis del Tribunal, suponen, por razones de tiempo y la complejidad del caso, concluyó en la sentencia impugnada. Lo que no debe, bajo ninguna circunstancia, aseveraron, implicar una condenatoria en costas. Se litigó de buena fe, concluyeron, porque consideran sus derechos como violentados.

XXIII.Tocante al tema de las costas, las personas juzgadoras, en el considerando VIII de la sentencia impugnada señalaron: “De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por cuanto como se dijo supra, la parte actora ha perdido esta demanda al no asistirle el derecho; por ende, se condena a la misma al pago de ambas costas del proceso.-” Como se observa, las personas juzgadoras le impusieron a los actores el reconocimiento del pago de las costas, por haber perdido, por no asistirles derecho. De ahí que no lleven razón los casacionistas al manifestar, en el párrafo primero: “En cuanto a este extremo, el Tribunal concluye que la condenatoria en costas procede, en razón de que no se aplica en este caso ninguna de las excepciones para exonerar a los suscritos del pago de las mismas. Con base en lo anterior, concluye el Tribunal que no existía motivo suficiente para litigar y que no existieron pruebas que desconociéramos.” (Lo subrayado es suplido). Por otro lado, aunque no se citó ninguna norma como transgredida, por la manera cómo se formuló la objeción, se entiende que se está alegando violación directa del precepto 193 del CPCA, en concreto, por indebida aplicación del primer párrafo y falta de aplicación del inciso b). No obstante, en el cuarto párrafo del agravio, los casacionistas señalaron: “En el presente asunto, en algunos casos la mala valoración de la prueba existente, en otros la nula valoración de la misma y, la mala aplicación o no aplicación en lo absoluto de normativa existente, llevó al Tribunal a resolver de la manera en que lo hizo. El razonamiento fue vago y la falta de análisis de toda la prueba existente en el expediente los llevó a considerar que no nos asistía derecho para interponer la demanda. Sin embargo, no hay nada más alejado de la realidad.” Como se deduce con facilidad, los impugnantes alegaron tres motivos casacionales diferentes: 1) indebida valoración y preterición de la prueba, lo cual originaría un vicio por transgresión de normas sustantivas, en concreto, el motivo previsto en el inciso a) del canon 138 del CPCA; 2) indebida aplicación o falta de aplicación de la normativa, lo que daría lugar a un vicio por quebranto directo de ley (inciso c) del numeral 138 íbid); y 3) el vicio por violación de normas procesales de falta de motivación (artículo 137 inciso 1) punto d) ibídem). En el quinto párrafo, señalaron los casacionistas: “Todos los hechos debatidos y enumerados en las conclusiones del juicio, debidamente probados, llevan a confirmar las pretensiones realizadas en el escrito de demanda deben otorgarse por parte del Tribunal: (i) la inactividad material y las conductas omisivas de los demandados (otorgamiento del permiso de construcción No. PI-2016-138 violentando el plan regulador, otorgamiento de una licencia comercial o patente para la actividad de "enderezado y pintura" en el año 1991 sin contar con el permiso sanitario para tal actividad, renovación a través de los años de dicha licencia sin contar con el permiso sanitario de funcionamiento para enderezado y pintura y, el otorgamiento de un permiso sanitario para enderezado y pintura -por primera vez- en el año 2012, año en el que el plan regulador actual ya había entrado en vigencia, implicando una ampliación de la actividad autorizada en detrimento de dicho plan), deben declararse disconformes porque fueron otorgadas violentando el ordenamiento, debe ordenarse su cesación, y se le debe ordenar a los demandados abstenerse en adelante de adoptar y materializar omisiones que lesionen el interés público y derechos de los particulares, lo cual se materializa en ejercer los controles debidos, no otorgar en adelante permisos de construcción que impliquen ampliaciones a las estructuras existentes, ejecutar el derribo de las construcciones ilegales, no otorgar en adelante la patente comercial para la actividad de enderezado y pintura por no contar con el permiso sanitario correspondiente otorgado previo al año 2000 y, no otorgar el permiso sanitario de funcionamiento para la actividad de enderezado y pintura por las razones dichas, en el caso del Ministerio de Salud.” Lo ahora manifestado, originaría un vicio por quebranto indirecto de ley. Sin embargo, lo reseñado no pasa de ser un alegato meramente argumentativo, ayuno de todo sustento fáctico y jurídico. Nótese que los recurrentes lo efectúan sin cuestionar los fundamentos o razones brindados por las personas juzgadoras para resolver de la manera cómo lo hicieron y sin indicar norma alguna como conculcada. En el último párrafo manifestaron los objetantes: “El vago análisis del Tribunal, suponemos que por razones de tiempo y la complejidad del caso, concluyó en la sentencia que se solicita casar con base en los argumentos arriba esgrimidos, lo que no debe, bajo ninguna circunstancia, implicar una condenatoria en costas para los suscritos; se litigó [sic] de buena fe porque consideramos nuestros derechos como administrados violentados.” Una vez más, los recurrentes alegan el vicio por quebranto de normas procesales de falta de motivación; además, invocan una violación directa del precepto 193 del CPCA, aunque, no lo citan de manera expresa como conculcado. Como ya se ha indicado, la confusión puesta en evidencia riñe con la técnica de la casación.

XXIV.Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa indicar lo siguiente. En procesos contenciosos administrativos esta Sala, reiteradamente ha señalado que, de conformidad con el canon 193 del CPCA, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar ni se le considere litigante temerario o de mala fe. Por su parte, dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley y, en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por la propia persona juzgadora. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas) no se cierran las puertas al recurso de casación, pues, por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas. Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, el casacionsita reclama contra la condena en costas, alegando que le asistió motivo suficiente para litigar o que litigó de buena fe. El inciso b) del indicado precepto, no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. En el caso concreto de examen, se comparte lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso a la parte vencida el pago de ellas, ya que los argumentos de los recurrentes para variar lo dispuesto no son de recibo, toda vez que estimamos que, por la manera cómo se resolvió, a los casacionistas no les asiste motivo para litigar.

XXV.En mérito de las razones apuntadas, ante la evidente omisión en combatirse de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución impugnada, no con simples y genéricas disconformidades de criterio, se determina que el recurso interpuesto resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido en esta sede al carecer de fundamentación jurídica, por lo que se impone su rechazo de plano (numeral 140 inciso c) del CPCA).

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso formulado.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Iris Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MJIMÉNEZ