Inapplicability of administrative silence in fishing license substitution proceedingsImprocedencia del silencio positivo en materia de licencias de pesca y sustitución de embarcación

First Chamber of the Court Date of Resolution: March 11, 2021 at 08:30 Case File: 12-006280-1027-CA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: FIRST CHAMBER Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: License Subtopics:

Fishing license.

From articles 66 of the Ley de Pesca and 59 of its Regulation, it is inferred that there are only two types of licenses for sardine fishing authorized by the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, namely for bait or for human consumption. If the license granted to a vessel, owned by a corporation and later transferred to the plaintiff, expressly indicates that the authorized activity is sardine fishing for bait (only), such condition by itself rules out that it is a semi-industrial license (vote 557-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative silence Subtopics:

Positive silence.

Analysis on positive administrative silence (articles 330 and 331 Ley General de la Administración Pública) and its non-application in environmental matters (resolutions 1886-1995 and 2063-2007 Sala Constitucional, 397-2011 and 1195-2013 Sala Primera) and in natural resources (article 4 Ley Forestal). The fishing activity has been declared of public utility and social interest, as it relates to the exploitation and use of natural resources, specifically, the sustainability and conservation of marine species (mandates 1 and 5 Ley de Pesca). The plaintiff manages the use of the fishing license granted to one vessel, on another vessel. This license was authorized only for sardine fishing for bait (i.e., in an artisanal manner), not semi-industrial. Positive silence did not operate because the plaintiff submitted the vessel substitution request without complying with the legal requirements to that effect. There was also no omissive administrative conduct, given that the plaintiff's request was rejected by an agreement of the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, within a period of less than six months (vote 557-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Default Subtopics:

Concept and scope.

Topic: Principle of seeking the real truth of the facts Subtopics:

Concept and scope.

Analysis on default (article 65 Código Procesal Contencioso Administrativo) (CPCA hereinafter). See resolutions 94-2010, 1420-2013 and 149-2017 of the Sala Primera. Although said provision states that as a consequence of non-compliance with the duty to answer the complaint within the summons period, it will be deemed affirmatively answered, the omission or late filing of such answer by itself is not sufficient criteria to consider the facts of the complaint as proven, because the jurisdictional authority is under the obligation to verify the factual framework subject to the evidentiary elements present in the case file and to analyze the appropriateness of the claim. The penalty provided in that article also does not negate the possibility that the defendant may appear in the process at any time (taking it in the state in which it finds itself) and offer relevant evidentiary elements for the clarification of the facts and that the judge admits them – or orders them ex officio – as evidence for better resolution. Thus, if there is evidence to the contrary, the presumption of truth is rebutted, and the facts of the complaint must be considered unproven. This proceeding is consistent with articles 49 Constitucional, 1 and 82.1 CPCA, regarding the duty of the administrative litigation judge to seek the real truth of the relevant facts in the process. For this purpose, it grants the power to order and conduct the necessary evidentiary proceedings to achieve that end (provision 82.4 of the CPCA) (vote 557-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Principle of intangibility of one's own acts Subtopics:

Concept and scope.

The agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) is in accordance with law. This administrative act is not incongruent or violative of the principle of intangibility of one's own acts. The proceeding filed by the plaintiff consisted of the change of one vessel for another, using the license granted to the first vessel. This request was denied by the defendant Institute, considering the petition unfeasible, since it entailed as an implicit request the transformation and recognition to the applicant of a semi-industrial sardine fishing license, when what was initially authorized was an artisanal and smaller-scale bait fishing license. This rejection did not disregard, revoke, or annul the fishing license initially granted to the corporation and later transferred to the plaintiff. The administrative act maintained its right to exploit the license under the original terms with the first vessel: sardine fishing for bait and of an artisanal type, but not a semi-industrial one. Thus, the challenged act did not suppress, limit, or deny any subjective right to the plaintiff (provision 136 Ley General de la Administración Pública) (vote 557-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Notification Subtopics:

Nullity.

Regarding the lack of notification of the challenged agreement, the impossibility of communicating the act in question to the plaintiff is evident, since no place for receiving notifications was indicated and because the only telephone number recorded in the vessel substitution request did not belong to her. Given these circumstances, it is evident that the responsibility for the non-notification of that specific administrative act is attributable to the applicant, who in any case has shown herself to be aware of the matter resolved in this process, so there is no defect whatsoever to declare (vote 557-F-2021).

... See more  Res. 000557-F-S1-2021 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours thirty minutes on March eleventh, two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding established by F K FER KAR SOCIEDAD ANÓNIMA; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA. Appearing as special judicial attorneys for the plaintiff, Ronald Cruz Barahona; for the defendant, Heiner Jorge Méndez Barrientos. The plaintiff corporation files a cassation appeal against judgment no. 119-2016-I of 14:00 hours on December 19, 2016, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Drafted by Judge Rojas Morales

CONSIDERING

I.On November 20, 2012, the corporation F K FER KAR sued the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (hereinafter Incopesca). It indicated that it holds sardine fishing license no. H-0302-12-GTO with the vessel "El Caballero" (which was transferred to it from the corporation Manglares del Sur), with an effective date until April 21, 2014. It alleged that on July 18, 2012, it filed before Incopesca, Golfito Regional Office, a vessel substitution request, with the purpose of using said license on the vessel Princesa Primera (as it has greater capacity and autonomy). It maintained that it did not receive any response from the Institute, so it estimates that positive silence operated, pursuant to articles 331 and 332 of the Ley General de la Administración Publica (LGAP). It affirmed that this omissive conduct by Incopesca prevented its economic and social development, affecting its patrimonial and labor interests. Thus, it requested in judgment (claims adjusted in the preliminary hearing): "A) To grant in all its aspects the present complaint. B) That as a consequence of the foregoing, and as a result of its omissive conduct, and for positive silence having operated, the defendant Administration be compelled to grant a Sardine Fishing License, by vessel substitution, in this case, the Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura (INCOPESCA) be compelled to renew and authorize a Sardine Fishing License on the vessel named \"PRINCESA PRIMERA\" REGISTRATION L-000611, so that it operates by vessel substitution, in the same situation and condition as the previous one. C) That as a result of the foregoing, and for the undue delay attributable to the defendant Administration, for not being able to substitute the vessel within the legal deadlines, and the plaintiff commercial corporation executing the fishing tasks during all this time, by way of compensation, the term be extended after the expiration of the Fishing License of said vessel for a period equal to the time from the presentation of the substitution request until the effective granting of the License, taking as the starting point the expiration date which is April 21, 2014. D) I request that the defendant Administration be ordered to pay the procedural and personal costs of this process." By agreement no. AJDIP/461-2012 adopted in ordinary session 60-2012 on December 7, 2012, the Board of Directors of Incopesca denied the managed vessel substitution permit. Through a brief dated January 18, 2013, the defendant Institute answered negatively (opposing the positive silence invoked by the plaintiff). On the following March 13 and pursuant to provisions 45 and 46 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), the plaintiff corporation expanded its claims in the following terms: "ADDITIONAL CLAIM: 1.- That for being contrary to law, and to the provisions of article 331 of the Ley General de la Administración, being a subsequent, revocatory, and denying act, AFFECTING A SUBJETIVE RIGHT, the ABSOLUTE NULLITY be declared of the Board of Directors Agreement AJDIP/461-2012, of Ordinary Session 60-2012. 2.- That the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura be ordered to pay damages and losses, which shall be liquidated in accordance with article 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which will consist, additionally, in the payment of lost profits, for my client not being able to use the current Fishing License on another vessel and as authorized by Law. 3.- That the Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura be compelled, within the non-extendable term of one month, counted from the finality of the judgment, the complaint having been upheld, to authorize the substitution of the vessel, as requested, so that my represented party may continue with the fishing task legally authorized, which is its commercial activity." By brief filed on June 17, 2013, the plaintiff clarified the claim for damages and losses in the following terms: "1.- DAMAGES AND LOSSES: A.- MATERIAL DAMAGE: It is related to the cessation and commercial activity of the fishing industry, extraction of the fishing resource, for which it is legally authorized, and the subsequent sale of the marine resource, which constitutes material and consequential damage. (...). In accordance with the attached accounting study, based on the parameters provided by Incopesca for this type of work, and which is offered as evidence, we proceed to liquidate for operating expenses, as material damage; the amount of ONE HUNDRED FORTY-TWO MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES, (¢142,500,000.00). B.- Material damage in second term: in this case, it is the debts acquired by the company, and which it must pay day by day, but due to the cessation of fishing activity, and not generating income, the company through its partners has had to resort to external indebtedness, to be up to date with the payments of the company's debts, in this sense and in accordance with the attached Accounting Report, the amount of SIXTY-SIX MILLION NINETY-ONE THOUSAND SEVENTY-NINE COLONES (¢66,091,079.00) is liquidated, plus the payments and interest that have been paid for company debts to date, which sum to the amount of TWENTY-EIGHT MILLION NINE HUNDRED FOURTEEN THOUSAND FIVE HUNDRED SEVENTY-SIX COLONES AND FORTY CENTS (¢28,914,576.40). 2.- LOSSES: C.- LOST PROFITS: In this case and in accordance with the company's commercial activity, fishing industry, in accordance with the accounting Report, as total unperceived profits, it is liquidated in the amount of TWO HUNDRED THIRTEEN MILLION SEVEN HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES, (¢213,750,000.00). D.- In accordance with article 1163 of the Civil Code, for the sums approved, or generally accepted, payment of legal interest be thus ordered, from July 17, 2012, and until its effective payment. E.- OBJECTIVE MORAL DAMAGE: Being a commercial corporation, whose activity is fishing, the abrupt cessation, due to the administration's omissive conduct, depends exclusively on this, which has brought to its partners, indebtedness, and personal suffering, to assume the accounts payable of the company, so that they do not fall into misfortune and \"bankruptcy\". By not generating income, its commercial image has ceased, in this sense, being in re ipsa, I liquidate for objective moral damage, the amount of TWENTY MILLION COLONES, (¢20,000,000.00)." By brief of March 17, 2014, the defendant opposed the claim for damages and losses. The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section, composed of judges Otto González Vílchez, Claudia Bolaños Salazar, and Carlos Espinoza Salas, by resolution no. 119-2016-I of 14:00 hours on December 19, 2016, in the matter of interest ordered: "(…) The lack of right is declared with merit. The present complaint is declared without merit in all its aspects. The plaintiff corporation is ordered to pay the procedural and personal costs of this process." Disagreeing, the plaintiff files a cassation appeal on substantive grounds, which was admitted by this Chamber.

II.As a first grievance, it accuses improper evidentiary assessment in breach of provisions 16, 140, 239, and 240 of the LGAP, as well as article 82 of the CPCA. It states that the Judges did not analyze the administrative acts that gave rise to the granting of its fishing license and from which it is proven, contrary to what was established by Incopesca in the challenged agreement, that what was authorized was not an artisanal and small-scale license. In that sense, it lists, from the administrative file of the vessel El Caballero, the following: document of the "COMISION ASESORA DEL PACIFICO SUR, CAPS23 DE MARZO DE 1997" (folio 11), Incopesca resolution no. H-0029-97-G of April 8, 1997 (folios 14 to 16), copy of the granted license (folio 17), and Board of Directors agreement no. AJDIP/037-97 of February 5, 1997 (general agreement for sardine fishing). It also refers to official letter DGT130-07-2012 of July 20, 2012, signed by Mr. Antonio Porras Porras -Technical General Director- and addressed to Mr. Heiner Méndez Barrientos -head of the Legal Advisory Office- both of Incopesca. It asserts that in none of these documents is it indicated that the granted license was for artisanal fishing; on the contrary, from these specific, valid, and effective acts, in accordance with provisions 239 and 240 of the LGAP, it is inferred that what was granted to the vessel El Caballero was a fishing license for sardine, authorizing as fishing gear: purse seine net, maximum length 450 meters. It notes that the only document where "artisanal fishing" is stated appears on folio 12 of the administrative file, which corresponds to an "agreement communication" issued by Mr. Heiner Méndez Barrientos, acting secretary of the Board of Directors of Incopesca and where, by transcription error, it was indicated that what was granted was a permit for sardine fishing in an artisanal manner, pursuant to agreement AJDIP/037/97. It claims that the Judges, in contrast to the administrative acts that originated the granting of the license in question, gave validity to a report issued by Mr. Heiner Méndez Barrientos on November 30, 2012, and addressed to the Institute's Board of Directors, which lacks legal and technical support and inserts false facts (as it alludes to a supposed change from artisanal to semi-industrial activity of sardine extraction and to the granting of an artisanal-type license to the plaintiff Corporation). It affirms that there was no change of activity and this is demonstrated in official letter ORG-128-2012 of July 18, 2012, by which the Golfito Regional Office of Incopesca reported that there was no objection to the substitution of the vessel El Caballero for the Princesa Primera. It maintains that by basing their decision on the report issued by Mr. Méndez Barrientos and on the opinion of official Porras Porras, the Judges violated the principles of proportionality, equality, legal certainty, sound criticism, and intangibility of one's own acts. It insists that the license granted to the vessel El Caballero is not of an artisanal type.

III.When examining the nullity defects that the plaintiff corporation attributed to the Board of Directors agreement no. AJDIP/461-2012, by which the vessel substitution permit was denied, the Tribunal considered it appropriate to begin by analyzing the type of fishing license held by the plaintiff. In this direction, it considered it proven that on April 8, 1997, by Board of Directors agreement AJDIP/102/97, fishing license no. P-0029-97-G was granted to the vessel El Caballero, owned at that time by the corporation Manglares del Sur, for the capture of sardine for bait, in an artisanal manner, and authorizing as fishing gear, purse seine net: maximum length 450 meters. The Judges indicated that this is the original fishing license authorized to the then owner of the vessel El Caballero and that no permit was ever granted for the fishing of other species nor for it to be of a semi-industrial type. On the other hand, they considered it proven that on April 22, 2008, the legal representative of the company Manglares del Sur requested the renewal of the fishing license, which was granted, in the matter of interest, according to the following specifications: type of fishing authorized, bait; vessel, El Caballero; fishing gear, purse seine net: multifilament with maximum length 450 meters with a depth of less than 44 meters; effective date from April 22, 2008, to April 21, 2014; fishing with purse seine nets for sardine bait is permitted in Zone 3 (North Zone) and Zone 4 (South Zone). The Judges indicated that said license renewal was granted for a period of six years, pursuant to the Ley de Pesca y Acuicultura, no. 8436, and in it, the original conditions of the license were maintained, that is, to carry out sardine fishing for bait, therefore artisanal and small-scale (according to article 2, subsection 26 of the cited Law). A situation confirmed during the oral and public trial by the witness-expert, Antonio Porras Porras, who declared that the fishing license granted to the vessel El Caballero is artisanal (meaning that mechanical means are not used), where the authorized activity is fishing for bait (not for human consumption, in which case the license would be semi-industrial and in which mechanical means are indeed used). Based on this technical criterion, the Tribunal was clear that the fishing license authorized to the vessel El Caballero is artisanal, never semi-industrial.

IV.This Deciding Body shares the position of the Instance Judges. Regardless of whether the fishing license no. P-0029-97-G granted to the vessel El Caballero, owned by the Corporation Manglares del Sur and later transferred along with the vessel to the plaintiff, does not indicate that it was of an artisanal and small-scale type, as the cassation appellant reproaches, the truth is that the fishing authorized was: sardine for bait (an uncontested fact). Thus established in resolution INCOPESCA-H-0029-97 of April 8, 1997, in the respective license, and in the document called "COMISION ASESORA DEL PACIFICO SUR, SEDE GOLFITO, CAPS 23 DE MARZO 1997" (all of them alluded to by the appellant). Regarding this specific authorized activity, the witness-expert Mr. Antonio Porras Porras, in his capacity as Biologist and Technical General Director of Incopesca, declared during the oral and public trial that the mere fact that the license is granted for sardine fishing for bait excludes it from the scope of semi-industrial fishing. The expert explained that licenses for bait are those that refer to a use for sale of the product to other fishermen or among themselves, but with that purpose: for bait, that is, marketable only at the bait level for the same fishing sector, where mechanical means are not used for the extraction of sardine and are operated basically by those authorized by Incopesca, so that, from a technical point of view, it qualifies as an artisanal license. On the contrary, the witness clarified, semi-industrial licenses are commercial licenses mainly for human consumption (close to 90% and the remaining 10% for bait) and in it, the use of mechanical means is authorized when carrying out the tasks of seining or encircling the sardine. Mr. Antonio highlighted that a fishing license for bait cannot be assimilated to a semi-industrial one, since the latter has a commercial purpose or is for human consumption in at least 90%. A technical criterion that is consistent with the provisions of articles 66 of the Ley de Pesca and 56 of its Regulation, rules that establish: "Article 66. INCOPESCA may authorize sardine fishing only for use for human consumption or as bait. Sardine waste, a product of industrialization for human consumption, may be used for other purposes." "Article 59. INCOPESCA may authorize sardine fishing only for use as bait by the national fishing fleet or for human consumption." The underlining is added. From the transcribed provisions, it is inferred that there are only two types of licenses for sardine fishing authorized by the referred Institute, namely for bait or for human consumption. Consequently, if the license granted to the vessel El Caballero, owned by Manglares del Sur and later transferred to the plaintiff corporation, expressly indicates that the authorized activity is sardine fishing for bait (only), such condition by itself rules out that it is a semi-industrial license (as it is insisted, in the latter, the authorized fishing is for human consumption). Reasoning that is consistent with the document named "Comunicación de Acuerdo 1997" (visible on folio 12 of the administrative file of the vessel El Caballero), by which Mr. Heiner Méndez Barrientos, acting secretary of the Board of Directors of Incopesca, informed the Executive Presidency of agreement A.J.D.I.P./102-97 of April 8, 1997, in the matter of interest: "Grant a permit for gallera sardine fishing in an artisanal manner (…)" to the vessel El Caballero. The bold is added. In the same sense, the lease contract signed on June 7, 2012, between Mr. Carlos Andrés Bolaños Chaves and the plaintiff corporation is recorded in the case file, where it was textually recorded (folios 158 and 159 ibidem).": "(...) The undersigned, (...) Carlos Andrés Bolaños Chaves (...) as owner of the vessel Princesa Primera, registration L-611, hereinafter known as lessor, and F-K FERKAR S A, (...) represented in this act by Francisco Javier Fernández Vásquez (...) as general attorney-in-fact without sum limit, owner of the vessel El Caballero, registration PG 5085 and with artisanal license for bait fishing with purse seine gear, granted by Incopesca Number H0302-12-GTO with expiration date April 21, 2014, hereinafter known as the lessee. And they say that they have agreed to enter into this lease contract that will be governed by the following clauses: (...) THIRD: Carlos Bolaños Zamora, attorney-in-fact for the owner of Princesa Primera, leases his boat to F-K Ferkar s.a. to use it in fishing tasks with purse seine gear, taking advantage of License No. H0302-12-GTO owned by the lessee, upon prior authorization from INCOPESCA. FOURTH: the term of this contract is for one year, starting from the date Incopesca grants the vessel substitution permit, (...)". The bold is added. In any case, it is worth highlighting that there is no record in the case file that the plaintiff had carried out the sardine fishing activity at a semi-industrial level with the vessel El Caballero, as it now claims. Thus, the Judges' criterion being coincident with the evidence provided to the process, in that the license granted to the plaintiff corporation was for sardine fishing for bait, therefore, artisanal and not semi-industrial, the invoked improper evidentiary assessment and regulatory breach are rejected.

V.As a second censure, it blames an improper application of provisions 329, 330, and 331 of the LGAP. It points out that the Tribunal rejected the declaration of positive silence, invoking the existence of natural resources, non-compliance with the requirements established for the vessel substitution, and that the Board of Directors of Incopesca did resolve the filed proceeding. However, it reproaches that what was requested is not the granting of a fishing license, nor a variation in the exercise of the current license, but the simple substitution of vessels based on the granted license. A proceeding that was endorsed by the Regional Office of that Institute in Golfito (official letter ORG-128-2012). In that sense, it states that the "natural resources" argument is improper. Regarding the non-compliance with the inactivity procedure for the fishing license for the vessel Princesa Primera, it highlights that this aspect was not discussed by the defendant. In any case, it notes that compliance with that requirement and with the respective inspections by Incopesca officials is inferred from the administrative file. In addition to the above, it refers as the last act by the party and in compliance with the prerequisites for substitution, that on July 14, 2012, it informed the Regional Head of Golfito "(…) in accordance with official letter ORG-122-2012, the vessel El Caballero, registration PG-5085 remains in dry dock, at the industrial workshop of Mr. Manuel Arroyo, located at KM 2 of Golfito" (folio 168 of the administrative file). It says that the next official letter communicated to it is ORG-128-2012 of July 18, 2012, where it is indicated that there was no objection from that regional office for the required substitution. Subsequently, it notes that the only act issued by the Administration is the one based on which the Judges estimated that the filed request was indeed resolved, namely the Board of Directors agreement of December 7, 2012 (which it considers null, for the reasons that will be detailed in the fourth formulated reproach). Thus, it concludes that the claimed positive silence did indeed operate in this case.

VI.The Instance Judges estimated that in this particular case, the figure of positive silence regulated in provision 331 of the LGAP did not operate, for the following reasons: first, because the fishing activity is related to the exploitation of natural resources, specifically, with the sustainable use of aquatic species, which is an environmental matter, as inferred from articles 1 and 5 of the Ley de Pesca y Acuicultura. Consequently, they indicated that what was ordered by the Sala Constitucional in judgments number 820-95 of 18 hours 54 minutes on February 8, 1995, and 2954-94 of 9 hours 9 minutes on June 17, 1994, becomes applicable, namely: that in the case of the exploitation of natural resources, positive silence does not operate, since this would allow irrational exploitation of such resources. In this case, they argued, the plaintiff corporation requested a vessel substitution permit based on a fishing license, which implies that said proceeding is related to the exploitation of fishing aquatic resources; hence, the impropriety of the alleged positive silence. Second, because when filing the vessel substitution request, the plaintiff failed to comply with the legal requirements established for this purpose (subsection 1 of article 331 of the LGAP).

The Judges stated that on June 18, 2012, the plaintiff company requested a substitution permit for the vessel El Caballero for the Princesa Primera; in the lower right part of that document a note was entered stating: “Note: In order to finalize the substitution procedure, the company must register with the C.C.S.S. and complete the inactivity of the Princesa I and an Inspection of the Vessel.” They reasoned: “(…) from the precise moment the plaintiff company filed its vessel substitution permit application before INCOPESCA, it was recorded that not all the requirements had been submitted with that filing, such as the registration of the plaintiff company with the CCSS, as well as the documentation accrediting the inspection and approval of the inactivity permit for the vessel Princesa Primera.” This situation was evidenced in official letter ORG-128-2012 from Mr. Gerardo Zamora Ovares, Head of the Regional Office of Golfito. The Court detailed that the plaintiff did not demonstrate having submitted documentation regarding the inactivity of the fishing license for the vessel Princesa Primera in the substitution procedure for the vessel El Caballero, a necessary requirement for the approval of the requested change to proceed. This non-compliance was confirmed in official letter ORG-145-2012 of August 27, 2012, where official Zamora Ovares informed the plaintiff company of the receipt of the documentation sent by mail, within which he did not list the documents related to the inspection and approval of the inactivity permit in question. Third, regarding the non-existence of an omission by Incopesca. The Judges analyzed that the vessel substitution application was filed on July 18, 2012, and the Board of Directors denied it on December 7 of the same year, that is, within a period of less than six months. They even pointed out that the company was informed of the procedure and the rejection of the permit before the Board of Directors adopted agreement AJDIP/461-2012, as declared in the oral trial by witness Francisco Javier Fernández (legal representative of the plaintiff) and confirmed in official letter AL-01-133-11-2012 of November 30, 2012.

VII.Regarding positive silence (silencio positivo), articles 330 and 331 of the LGAP provide: “330. 1. The silence of the Administration shall be understood as positive when expressly so established or when dealing with authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and supervisory functions. 2. Silence shall also be understood as positive when dealing with applications for permits, licenses, and authorizations. 331. 1. The period for positive silence to arise shall be one month, starting from when the body receives the application for approval, authorization, or license with the legal requirements.” It must be clear that positive silence does not operate unrestrictedly or automatically; for its application, an omission on the part of the Administration in response to an application by the citizen is necessary, and also that this inactivity is sanctioned with positive silence, coupled with the fulfillment of the requirements and demands that the legal system establishes in relation to the filed procedure. Furthermore, through case law, it has been established that positive silence is not applicable in every procedure in which permits, authorizations, and licenses are requested. Both the Constitutional Chamber and this Collegiate Body have held that—in matters of authorizations and permits—there are exceptions to the application of the concept of positive silence. In this regard, it has been maintained that in environmental matters, due to its importance for the community, it is unacceptable to claim any right originating from the mere passage of time in the face of an omission by the Administration to resolve the procedures filed by citizens to obtain any authorization or approval that, in one way or another, could alter and compromise the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (in this regard, see judgments numbers: 1886 of 9 hours 12 minutes of April 7, 1995, and 2063 of 14 hours 45 minutes of February 14, 2007, from the Constitutional Chamber, as well as 0397-F-2001 of 15 hours 25 minutes of June 6, 2001, and 001195-F-S1-2013 of 9 hours 45 minutes of September 18, 2013, both from this Chamber). In the same vein, article 4 of the Ley Forestal establishes: “In matters of natural resources, the positive silence contemplated in articles 330 and 331 of the General Public Administration Law shall not operate. When the State Forest Administration does not resolve matters submitted to its knowledge within the periods stipulated in the General Public Administration Law, the responsible official shall be subject to the sanctions provided in the laws.” In the specific case, the procedure raised by the plaintiff company is the use of the fishing license granted to the vessel El Caballero on the Princesa Primera. A license, as indicated in Considerando IV of this ruling, where only sardine fishing for bait was authorized (that is, artisanal). It should be noted that fishing activity has been declared of public utility and social interest, and it is related to the exploitation and use of natural resources, specifically, with the sustainability and conservation of marine species (articles 1 and 5 of the Ley de Pesca). Therefore, for any license, permit, or authorization related to said activity or that may lead to irrational exploitation of the fishery resource and compromise the right to a healthy and ecologically balanced environment, it is not possible to claim that the intended approval operated positively, even when the appellant deems that the filed procedure complied with the required legal requirements. A sufficient reason in itself to reject the censure raised. In any case, for an abundance of reasons, this doctrine did not operate either because the plaintiff submitted the vessel substitution application—on July 18, 2012—without complying with the legal requirements for that purpose, a scenario regulated in article 331 of the LGAP for the application of positive silence. In the filed procedure, it was expressly recorded as a “note”: “In order to finalize the substitution procedure, the company must register with the CCSS and complete the inactivity of the Princesa I and inspection of the vessel” (folio 166 of the administrative file for the vessel El Caballero). This non-compliance was confirmed in official letter ORG-128-2012 of July 18, 2012 (the same date when the Institute received the vessel substitution application), issued by Mr. Gerardo Zamora Ovares, Head of the regional office of Golfito of Incopesca, in which he informed the plaintiff company that it had to proceed to inactivate the license of the vessel Princesa Primera, and once all documentation was in order, it should appear at that office to prepare the new license and pay the corresponding fee. In this regard, it is recorded in the case file that until July 30, 2012, the owner of the vessel Princesa Primera processed the inactivity permit; on August 5 of the same year, Incopesca carried out the corresponding inspection; and on the 9th of the same month and year, by official letter PRI-642-08-2012, the application was granted. These events rule out that the plaintiff company submitted the required documentation together with the vessel substitution permit; for this reason, the claimed positive silence is also not applicable. Finally, the Judges are correct in arguing that there was no omission by the administration, given that the application filed by the plaintiff on July 18, 2012, was rejected by agreement of the Board of Directors of Incopesca, no. AJDIP/461-2012, on December 7 of the same year, that is, within a period of less than six months, which is deemed reasonable (given that what was processed involved an examination of legality, as well as the appropriateness of the requested substitution due to the importance of the natural resources involved). In accordance with the foregoing, the appropriate course is to dismiss the objection.

VIII.As a third objection, the appellant criticizes the lack of application of articles 35, 65, and 118 of the CPCA, in relation to article 155 of the Code of Civil Procedure (CPC). It asserts that the Judges departed from the provisions of article 65 of the CPCA, regarding that a declaration of default (declaratoria de rebeldía) results in the facts of the complaint being deemed affirmatively answered. It claims that the manner in which the Judges resolved the issue violates the principles of equality, legality, and objectivity. It says that given a declaration of default, an affirmative judgment must be issued if what was requested in the complaint does not contravene the legal system. It argues that justifying the Administration's default by invoking the submission of a simple brief within the period granted to respond to the action is contrary to law. It highlights that the brief of January 18, 2013, visible at folio 51 of the judicial file, is a simple opposition and not the response to the complaint, as the Court wrongly argued with the sole purpose of validating the challenged agreement of the Board of Directors of Incopesca. It claims that had the judgment been issued in accordance with the law, the nine facts of the complaint would be taken as proven.

IX.Regarding the declaration of default of the defendant Institute, the Judges at the lower court reasoned: “(…) this Court, as a jurisdictional body that it is, has the obligation to review, analyze, and determine whether the facts, the law, and the arguments of the defendant institution have legal support, even if, as in the present case, there is a declaration of default for the alleged failure to respond to the complaint, made by the Processing Judge at the preliminary hearing held on June 12, 2013. This is supported by the following reasons: 1) The case law of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated that a declaration of default does not negate the jurisdictional body's power to gather evidence and verify the factual situation, among other relevant aspects (…)” In support, they transcribed the judgment of this Deciding Body no. 001310-F-S1-2013 of 14 hours 10 minutes of October 1, 2013. Based on that ruling, they added that the jurisdictional body can and must resolve the specific case based on the evidentiary elements contained in the file and not take a factual situation and the plaintiff's pleadings as proven solely due to the declaration of default. In addition to the above, they analyzed: “(…) 2) The plaintiff company, in accordance with article 317 of the Code of Civil Procedure, (…), has the burden of proving its right and claims, regardless of whether the defendant party has or has not responded to the complaint; the simple fact of a declaration of default does not negate the plaintiff's obligation to prove its right; 3) In the Contentious-Administrative Jurisdiction, there is an obligation of judges, established in article 49 of the Political Constitution, to guarantee the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity, which demonstrates that in this area, more than in others, judges are obliged to review the conduct of the Public Administration to determine whether it has conformed to the legal system; 4) Likewise, in this case, there were procedural particularities that significantly diminish the declaration of default, because the defendant institution did respond to the complaint regarding the plaintiff's allegation that positive silence operated in this matter. What INCOPESCA did not address was the brief submitted by the plaintiff company on March 13, 2013, which consisted of an expansion of claims. However, the defendant institution has participated actively in this process, since it did respond to the complaint originally filed by the plaintiff, as well as participated in the preliminary hearing and in the oral and public trial.”

X.Regarding default, this Chamber has indicated: “Regarding the response made outside the summons period, article 65 of the CPCA establishes that in such a situation, the complaint is deemed affirmatively answered, but only as to the facts, without prejudice to the Judge's ability to bring any evidentiary element deemed necessary and relevant for resolving the case in accordance with the Law (…).” Judgment no. 94-2010 of 14 hours 50 minutes of January 14, 2010. In the same sense, see resolutions numbers 1420-2013 of 9 hours 25 minutes of October 24, 2013, and 149-2017 of 14 hours 10 minutes of February 21, 2017. Even though article 65 of the CPCA provides that as a consequence of non-compliance with the duty to respond to the complaint within the summons period, it shall be deemed affirmatively answered, the omission or late submission of such a response alone is not sufficient criterion to take the facts of the complaint as proven, because the jurisdictional authority is obliged to verify the factual situation subject to the evidentiary elements contained in the file and to analyze the merits of the claim. The sanction provided in article 65 of the CPCA also does not negate the possibility that the defendant may appear at any time in the process (taking it in the state in which it is) and offer evidentiary elements relevant to the clarification of the facts, and that the judge may admit them—or order them sua sponte—as evidence for a better resolution. Thus, if evidence to the contrary exists, the presumption of truth is rebutted, and the facts of the complaint must be deemed unproven. Proceeding in the manner indicated is consistent with article 82.1 of the CPCA, as it expressly imposes on the contentious-administrative judge the duty to seek the real truth of the relevant facts in the process, and for this purpose grants them the power to order and carry out the necessary evidentiary proceedings to achieve that end. Now, in this case, the appellant seeks that because the defendant was declared in default during the preliminary hearing, the facts of the complaint should automatically be taken as proven. However, the situation that occurred lacks the evidentiary value the party seeks to give it; this is not a case of full proof, but rather the Court had to evaluate the body of evidence brought to the case file in accordance with the rules of sound criticism (article 82.4 of the CPCA), especially since the opposition brief to the claim of positive silence (the plaintiff's initial claim), submitted by the defendant within the period granted to respond to the action, is in the case file. It is reiterated that the law imposes on the contentious-administrative judge the search for the real truth of the relevant facts of the process, a determination that acquires special relevance in achieving the purposes entrusted to the Contentious-Administrative Jurisdiction (articles 49 of the Political Constitution, 1, and 82.1 of the CPCA). Consistent with the foregoing, regarding what has been a matter of grievance, this Chamber considers there is no reason to overturn the challenged judgment, because the lower court Judges proceeded as required by procedural law in this type of matter, that is, analyzing the merits of the claims based on the evidentiary collection contained in the case file and verifying the substantive conditions of any judgment. Therefore, the charge raised must be dismissed.

XI.As a fourth ground, the appellant objects to an improper interpretation of articles 239 to 243, 334, and 335 of the LGAP, as well as article 153 of the CPCA. Contrary to the Court's criterion, it alleges that agreement no. AJDIP/461-2012 of the Board of Directors of Incopesca is null, illegal, and arbitrary because it is inconsistent with the vessel substitution request and violates the principle of the intangibility of one’s own acts (principio de intangibilidad de los actos propios); furthermore, it was not notified to them and was issued in violation of article 331 of the LGAP. It details that the challenged agreement denied the application filed, revoked, and annulled a valid and effective administrative act consisting of the fishing license granted for sardine fishing operations, as provided in agreement AJDIP/037-97. It argues that, contrary to what is stated in the administrative act in question (no. AJDIP/461-2012), what was processed was not a semi-industrial fishing license for capturing gallera sardine, but rather solely a change of vessel based on the original license. It adds that the agreement is inconsistent by transforming an authorization request into a modification of the conditions of the granted license, violating the principle of the intangibility of one’s own acts. On the other hand, it indicates that the Judges give validity and effectiveness to an act that was not notified to them, which prevented them from appealing it in the administrative venue (it points out that it was never asked for a means or place to receive notifications). It highlights that according to articles 239 and 240 of the LGAP, any specific procedural act affecting the rights or interests of the parties or a third party must be communicated to the affected party, even if by publication (article 241 ibidem). It adds that a requirement for the effectiveness of an administrative act is its proper communication to the citizen, in accordance with article 334 of the LGAP. It states that even though the appealed resolution acknowledges that agreement AJDIP/461-2012 was not notified to them, in violation of the cited rules, it was incorporated into the proven facts of the judgment, hence its nullity. In addition to the above, it argues that the referenced agreement violates article 331 of the LGAP since positive silence had already operated (due to the elapse of the one-month period contained in that rule and given the rejecting nature of the act in question).

XII.The Court deemed the nullity defects that the plaintiff attributes to agreement AJDIP/461-2012, through which the Board of Directors of Incopesca denied the requested vessel substitution permit—an act taken as proven fact no. 20—to be unfounded, for the following reasons. First, as indicated in Considerando III of this judgment, it was established that the original fishing license assigned to the vessel El Caballero, in the name of the company Manglares del Sur, was for sardine fishing for bait, of an artisanal type. Second, it was demonstrated that said license was transferred to the plaintiff company, maintaining the original conditions that were granted since April 8, 1997. This transfer was authorized by the Executive President of Incopesca in administrative resolution no. PEP-0253-02-2012 of February 27, 2012, and in accordance with the provisions of the Ley de Pesca. The Judges pointed out that the cited administrative resolution transferred to the plaintiff the right to exploit the fishing license assigned to the vessel El Caballero under the same conditions that Manglares del Sur exploited it, that is, for sardine fishing for bait, in an artisanal manner. Third, although administrative resolution PEP-0253-02-2012 constituted the subjective right of the plaintiff to exploit the fishing license that was transferred to it, license no. H-0302-12-GTO was issued to it with the following specifications: authorized species, bait; fishing gear, purse seine: multifilament with a maximum length of 450 meters and a depth of 44 meters. The Court considered: “(…) Precisely, the expert witness, Porras Porras, explained that when the license transfer occurred (…) an administrative error was committed by the Regional Office of Golfito, consisting of variations to the original license regarding the measurements or size of the fishing gear, since the measurements that were contemplated in the original license were for manual, non-mechanized work. He opined that the error was due to a misinterpretation of existing regulations. He explained that the error did not authorize fishing gear typical of semi-industrial fishing, since indicating in the same license that the fishing was only for sardine for bait, that fact alone takes it out of the sphere of semi-industrial fishing. Precisely, this Court considers that this error did not grant the plaintiff any additional subjective right consisting of changing the fishing license from artisanal and small-scale to a semi-industrial license (…).” Fourth, despite the fact that the plaintiff company was clear that its fishing license was artisanal and small-scale, which was demonstrated by the lease contract signed between the owner of the vessel Princesa Primera and the plaintiff company dated June 7, 2012 (where it was expressly stated that the vessel El Caballero held an artisanal fishing license for bait, no. H-0302-12-GT), the plaintiff tried to expand its fishing exploitation rights through the substitution of the vessel El Caballero for the Princesa Primera, the latter having a greater operational capacity, as indicated in the note sent by the plaintiff on May 28, 2012, to the director of the Regional Office of Incopesca in Golfito. The Judges stated that what was intended was to use an artisanal fishing license with a vessel that was not suitable for that type of fishing, but rather for a larger-scale one. Fifth, the Board of Directors of Incopesca adopted agreement AJDIP/461-2012, based on the technical opinion expressed by Mr. Porras Porras and which was expanded upon during the oral and public trial, at which time the expert witness explained that the rejection of the vessel substitution permit was due to the fact that the purpose of the granted fishing license (small-scale) was being varied, since, as the vessel Princesa Primera had a greater fishing capacity, what was being processed implied, in practice, granting a semi-industrial license, which entailed a greater impact on the sardine resource (and thereby on the entire food chain). Based on the content of the challenged agreement and the statements of Mr. Porras Porras, the Judges reasoned that the principle of the intangibility of one’s own acts was not violated, because the act only denied the applicant the requested vessel substitution, maintaining the right to exploit the license under the original terms (for artisanal bait fishing). They added that the referenced agreement conforms to the legality framework, since according to articles 16 of the LGAP and 103 of the Ley de Pesca, not only would it be illegal to modify a smaller-scale, artisanal license to a semi-industrial one, but it would also threaten fishery resources, given that an increase in fishing capacity directly harms the sustainability of such natural resources. They pointed out that Incopesca is legally prevented from authorizing licenses or permits that involve the reduction or impact on fishery resources (cited article 103). In addition to the above, the Court examined that the failure to notify the agreement was the responsibility of the plaintiff itself, who, when submitting the vessel substitution permit application, only provided a telephone number corresponding to the location of the pier where it indicated the vessel Princesa Primera was located, but did not indicate any other telephone number, fax, or means where Incopesca could notify it of the resolution regarding the filed procedure. Therefore, it concluded that there is no nullity defect in the challenged agreement.

XIII.This Chamber agrees with the resolution in the appealed judgment, since the agreement adopted by the Board of Directors of Incopesca no. AJDIP/461-2012 is in accordance with the law. Contrary to the cassation appellant's claims, the administrative act is not inconsistent nor does it violate the principle of the intangibility of one’s own acts. The procedure raised by the plaintiff company consisted of the change of the vessel El Caballero for the Princesa Primera, using the license granted to that first vessel. The request was denied by the defendant Institute upon considering the petition unfeasible, since it entailed, as an implicit petition, the transformation and recognition to the applicant of a semi-industrial sardine fishing license, when what was initially authorized was an artisanal and smaller-scale fishing license for bait. Incopesca evaluated, based on the technical opinion of Mr. Porras Porras, the Institution's Technical General Director (expert witness in this process), that allowing the use of the license granted to the vessel El Caballero on the Princesa Primera—the latter having more operational capacity, greater autonomy (as acknowledged by the plaintiff in the substitution document submitted to the Institute), and whose overall length exceeds that authorized for the artisanal fleet type—was not feasible, as it implied changing the nature of the granted license or concealing the recognition of a license not granted to the plaintiff. For this reason, the Institute's Board of Directors expressly agreed: “POR TANTO: Agrees: 1- To reject the application filed by the Legal Representative of Sociedad FK FER S.A, owner of the vessel called EL CABALLERO, Registration Certificate PG-5085, for the recognition of the semi-industrial fishing license for the capture of sardine (…), reason why the fishing license must be maintained under the conditions under which it was initially granted (…).” The denial ordered by Incopesca and its respective justification rule out the alleged inconsistency and the supposed violation of the principle of the intangibility of one’s own acts. It must be clear that although by means of agreement AJDIP/461-2012 the referenced Institute denied the requested authorization, it in no way disregarded, revoked, or annulled the fishing license initially granted to Manglares del Sur and later transferred to the plaintiff. The transcribed administrative act maintained the plaintiff's right to exploit the license under the original terms with the vessel El Caballero, and as detailed in Considerando IV of this judgment, such conditions refer to sardine fishing for bait and an artisanal type, not a semi-industrial one. Therefore, the questioned act did not suppress, limit, or deny any subjective right of the plaintiff (article 136 LGAP). Regarding the lack of notification of the challenged agreement, the case file contains certifications dated December 11 and 13, 2012, issued by Messrs. Guillermo Ramírez Gatjens and Heiner Méndez Barrientos, in their capacity as heads of the Technical Secretariat and the Legal Advisory Office, both of Incopesca, which record the impossibility of communicating the act in question to the plaintiff company, as it had not indicated a place to receive notifications and given that the only telephone number provided in the vessel substitution application did not belong to the plaintiff. Given these circumstances, it is evident that responsibility for the non-notification of that specific administrative act is attributable to the applicant, who in any case has shown in this process to be aware of what was resolved, and therefore there is no defect to declare. Finally, regarding the nullity invoked due to the operation of positive silence, the argument is rejected based on the reasons set forth in Considerando VII of this ruling, to which reference is made to avoid unnecessary reiterations. Therefore, the lower court Judges are correct in determining that the challenged agreement does not suffer from the nullity defects alleged; thus, the objection raised must be rejected.

XIV.Accordingly, the appeal shall be declared without merit, with costs payable by the appellant, in accordance with article 150, subsection 3) of the CPCA.

POR TANTO

The appeal is declared without merit, with costs payable by the plaintiff.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vasquez Jazmin Aragon Cambronero cchavesv Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial.

Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:22:34.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Licencia Subtemas:

Licencia de pesca.

De los artículos 66 de la Ley de Pesca y 59 de su Reglamento se colige que, únicamente, son dos los tipos de licencia para pesca de sardina que autoriza el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, sea para carnada o para consumo humano. Si la licencia otorgada a una embarcación, propiedad de una sociedad anónima y luego traspasada a la actora, de forma expresa indica que la actividad autorizada es la pesca de sardina para carnada (solamente), tal condición por sí sola descarta que se trate de una licencia semiindustrial (voto 557-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Silencio administrativo Subtemas:

Silencio positivo.

Análisis sobre el silencio positivo administrativo (numerales 330 y 331 Ley General de la Administración Pública) y su no aplicación en materia ambiental (resoluciones 1886-1995 y 2063-2007 Sala Constitucional, 397-2011 y 1195-2013 Sala Primera) y en recursos naturales (numeral 4 Ley Forestal). La actividad pesquera ha sido declarada de utilidad pública e interés social, pues se relaciona con la explotación y aprovechamiento de recurso naturales, en concreto, la sostenibilidad y conservación de las especies marinas (mandatos 1 y 5 Ley de Pesca). La actora gestiona la utilización de la licencia de pesca otorgada a una embarcación, en otra embarcación. Esta licencia fue autoriza únicamente para la pesca de sardina para carnada (sea en forma artesanal), no semiindustrial. No operó el silencio positivo por cuanto la accionante presentó la solicitud de sustitución de embarcación sin cumplir con los requisitos legales al efecto. Tampoco existió conducta administrativa omisiva, dado que esa solicitud de la accionante fue rechazada mediante acuerdo de Junta Directiva del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, en un plazo menor a los seis meses (voto 557-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Rebeldía Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Principio búsqueda de la verdad real de los hechos Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre la rebeldía (ordinal 65 Código Procesal Contencioso Administrativo) (CPCA en adelante). Ver resoluciones 94-2010, 1420-2013 y 149-2017 de la Sala Primera. Si bien, dicho canon dispone que como consecuencia de la inobservancia al deber de contestar la demanda dentro del emplazamiento, se tendrá por contestada afirmativamente, la omisión o presentación tardía de tal contestación por sí solas no son criterio suficiente para tener por acreditados los hechos de la demanda, porque la autoridad jurisdiccional se encuentra en la obligación de verificar el cuadro fáctico con sujeción a los elementos de prueba obrantes en el expediente y de analizar la procedencia de la pretensión. La sanción prevista en ese cardinal tampoco enerva la posibilidad de que el accionado pueda apersonarse en cualquier tiempo al proceso (tomándolo en el estado en que se encuentre) y ofrecer elementos de prueba pertinentes para el esclarecimiento de los hechos y que el juez los admita –o los ordene de oficio- en carácter de prueba para mejor resolver. Así, en caso de constar prueba en contrario, la presunción de verdad queda desvirtuada, debiendo tenerse por indemostrados los hechos de la demanda. Este proceder resulta congruente con los artículos 49 Constitucional, 1 y 82.1 CPCA), sobre el deber del juzgador contencioso de buscar la verdad real de los hechos relevantes en el proceso. Para ello, le concede la potestad de ordenar y practicar las diligencias de prueba necesarias para la consecución ese fin (precepto 82.4 del CPCA) (voto 557-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de intangibilidad de los actos propios Subtemas:

Concepto y alcance.

El acuerdo adoptado por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) se encuentra ajustado a derecho. Este acto administrativo no resulta incongruente ni violatorio del principio de intangibilidad de los actos propios. La gestión planteada por la actora consistió en el cambio de una embarcación por otra, utilizando la licencia otorgada a esa primera embarcación. Esa solicitud fue denegada por el Instituto demandado al considerar inviable lo peticionado, toda vez que ello traía aparejado como pedimento implícito la transformación y reconocimiento a la gestionante de una licencia de pesca de sardina semiindustrial, cuando lo autorizado inicialmente fue una licencia de pesca para carnada de tipo artesanal y de menor escala. Este rechazo no desconoció, revocó o anuló la licencia de pesca otorgada inicialmente a la sociedad anónima y luego traspasada a la accionante. El acto administrativo mantuvo su derecho a explotar la licencia en los términos originales con la primera embarcación: pesca de sardina para carnada y de tipo artesanal, más no una de tipo semiindustrial. Así las cosas, el acto cuestionado no suprimió, limitó o denegó derecho subjetivo alguno a la demandante (canon 136 Ley General de la Administración Pública) (voto 557-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Notificación Subtemas:

Nulidad.

En cuanto a la falta de notificación del acuerdo impugnado, consta la imposibilidad de comunicarle a la actora el acto en cuestión, al no haber señalado lugar para recibir notificaciones y dado que el único número telefónico consignado en la solicitud de sustitución de embarcación no le pertenecía. Ante esas circunstancias, resulta evidente, la responsabilidad por la no notificación de ese acto administrativo concreto es atribuible a la gestionante, quien en todo caso se ha manifestado conocedora de lo resuelto en este proceso, por lo que no existe vicio alguno que declarar (voto 557-F-2021).

... Ver más  Res. 000557-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del once de marzo de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento establecido por F K FER KAR SOCIEDAD ANÓNIMA; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA. Figuran como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Ronald Cruz Barahona; de la parte demandada, Heiner Jorge Méndez Barrientos. La sociedad actora formula recurso de casación contra la sentencia no. 119-2016-I de las 14 horas del 19 de diciembre de 2016 emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.El 20 de noviembre de 2012 la sociedad F K FER KAR demandó al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (en adelante Incopesca). Señaló, que ostenta licencia de pesca de sardina no. H-0302-12-GTO con la embarcación “El Caballero” (misma que le fue traspasada de la sociedad manglares del Sur), con fecha de vigencia hasta el 21 de abril de 2014. Adujo, el 18 julio de 2012 presentó ante el Incopesca, Oficina Regional de Golfito, solicitud de sustitución de embarcación, con la finalidad de utilizar dicha licencia en la embarcación Princesa Primera (por contar esta con mayor capacidad y autonomía). Sostuvo, no recibió respuesta alguna por parte del Instituto, por lo que estima que operó el silencio positivo, al tenor de los artículos 331 y 332 de la Ley General de la Administración Publica (LGAP). Afirmó, esa conducta omisiva del Incopesca le impidió el desarrollo económico y social, afectando sus intereses patrimoniales y laborales. Así las cosas, solicitó en sentencia (pretensiones ajustadas en la audiencia preliminar): “A) Con lugar en todos sus extremos la presente demanda. B) Que como consecuencia de lo anterior, y a raíz de su conducta omisiva, y por haber operado el silencio positivo, se obligue a la Administración demandada a otorgar Licencia de Pesca de Sardina, por sustitución de embarcación, en este caso se obligue al Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura (INCOPESCA), a renovar y autorizar Licencia de Pesca de Sardina en la embarcación denominada "PRINCESA PRIMERA" MATRÍCULA L-000611, para que opere por sustitución de embarcación, en la misma situación y condición de la anterior. C) Que a raíz de lo anterior, y por el atraso indebido atribuible a la Administración accionada, al no poder sustituir dentro de los plazos legales la embarcación, y ejecutar la sociedad comercial actora, las labores de pesca en todo este tiempo, a título de perjuicio, se prorrogue después del vencimiento de la Licencia de Pesca de dicha embarcación al período igual desde su presentación de la solicitud de sustitución hasta el efectivo otorgamiento de la Licencia, tomando como partida la fecha de vencimiento que es el 21 de abril de año 2014. D) Solicito se condene a la Administración demandada al pago de las costas procesales y personales de este proceso”. Por acuerdo no. AJDIP/461-2012 adoptado en la sesión ordinaria 60-2012 del 7 de diciembre de 2012, la Junta Directiva del Incopesca denegó el permiso de sustitución de embarcación gestionado. Mediante escrito del 18 de enero de 2013, el Instituto demandado contestó de forma negativa (oponiéndose al silencio positivo invocado por la accionante). En fecha 13 de marzo siguiente y al tenor de los cánones 45 y 46 del Código procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la sociedad actora amplió sus pretensiones en los siguientes términos: “PRETENSIÓN ADICIONAL: 1.- Que por ser contrario a derecho, y a lo dispuesto en el artículo 331 de la de la Ley General de la Administración, al ser un acto posterior, revocatorio y denegatorio, AFECTAR UN DERECHO SUBJETIVO, se declare la NULIDAD ABSOLUTA, del Acuerdo de Junta Directiva AJDIP/461-2012, de la Sesión ordinaria 60-2012. 2.- Que se condene al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al pago de daños y perjuicios, los que se liquidaran de conformidad con el artículo 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que consistirá, además, en el pago del lucro Cesante, al no poder utilizar, mi patrocinado, la actual licencia de Pesca en otra embarcación y conforme lo autoriza la Ley. 3.- Se obligue al Instituto Costarricense de Pesca y Acuacultura, en el improrrogable plazo de un mes, contado a partir de la firmeza de la sentencia, habiéndose acogido la demanda, a que autorice la sustitución de la embarcación, conforme se solicita, a efecto de que mi representada prosiga con la faena de pesca que está autorizada legalmente, lo que es su giro comercial". Por escrito presentado el 17 de junio de 2013, la accionante aclaró la pretensión de daños y perjuicios en los siguientes términos: "1.- DAÑOS Y PERJUICIOS: A.- DAÑO MATERIAL: El mismo está relacionado con el cese y giro comercial de la actividad pesquera, extracción del recurso pesquero, para el cual está autorizado legalmente y la posterior venta del recurso marino, el cual constituye el daño material y emergente. (…). De conformidad con el estudio contable adjunto, con base en los parámetros que da Incopesca para este tipo de labor, y que se ofrece como prueba, se procede a liquidar por gastos operativos, por concepto de daño material; la cantidad de CIENTO CUARENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES, (¢142.500.000,00). B.- Daño material en segundo término: en este caso, son las deudas adquiridas por la empresa, y que debe cancelar día con día, pero que debido al cese de actividad pesquera, y no generar ingresos, la empresa a través de su socios, han tenido que acudir al endeudamiento externo, para estar al día con los pagos de las deudas de empresa, en tal sentido y de acuerdo con el Informe Contable adjunto, se liquida la cantidad de SESENTA Y SEIS MILLONES NOVENTA Y UN MIL SETENTA Y NUEVE COLONES (¢66.091.079,00), más los abonos e intereses que se han cancelado por deudas de la empresa a la fecha, que suma la cantidad de VEINTIOCHO MILLONES NOVECIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS SETENTA Y SEIS COLONES CON CUARENTA CENTIMOS. (¢28.914.5786,40). 2.- PERJUICIOS: C.- LUCRO CESANTE: En este caso y de acuerdo con el giro comercial de la empresa, industria pesquera, de conformidad con el Informe contable, como total de utilidades no percibidas, se liquida en la cantidad de DOSCIENTOS TRECE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL COLONES, (¢213.750.000,00). D.- De conformidad con el artículo 1163 del Código Civil, por las sumas aprobadas, o acogidas de manera general, se condene así pago de los intereses legales, desde el 17 de julio del 2012. Y hasta su efectivo pago. E.- DAÑO MORAL OBJETIVO: Al tratarse de una sociedad comercial, cuyo giro lo es la actividad pesquera, el cese intempestivo, por la conducta omisiva de la administración, depende exclusivamente de ello, lo cual ha acarreado a sus socios, el endeudamiento, y sufrimiento personal, para asumir las cuentas por pagar de la empresa, para que no caigan en desventura y la "bancarrota". Al no generar ingresos, su imagen comercial ha cesado, en tal sentido al ser in re ipsa, liquido por daño moral objetivo, la cantidad de VEINTE MILLONES DE COLONES, (¢20.000.000,00)". Por escrito del 17 de marzo de 2014, el demandado se opuso al pedimento de daños y perjuicios. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, integrado por los jueces Otto González Vílchez, Claudia Bolaños Salazar y Carlos Espinoza Salas, por resolución no. 119-2016-I de las 14 horas del 19 de diciembre de 2016, en lo de interés dispuso: “(…) Se declara con lugar la falta de derecho. Se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda. Se condena a la sociedad actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso”. Inconforme la accionante plantea recurso de casación por motivos sustantivos, el cual fue admitido por esta Sala.

II.Como primer agravio, acusa, indebida valoración probatoria en quebranto de los cánones 16, 140, 239 y 240 de la LGAP, así como, del numeral 82 del CPCA. Expresa, los Juzgadores no analizaron los actos administrativos que dieron origen al otorgamiento de su licencia de pesca y de los cuales se acredita, contrario a lo establecido por el Incopesca en el acuerdo impugnado, que lo autorizado no fue una licencia de tipo artesanal y de pequeña escala. En ese sentido enlista, del expediente administrativo de la embarcación El Caballero, los siguientes: documento de la “COMISION ASESORA DEL PACIFICO SUR, CAPS23 DE MARZO DE 1997” (folio 11), resolución de Incopesca no. H-0029-97-G del 8 de abril de 1997 (folios 14 a 16), copia de la licencia otorgada (folio 17) y, acuerdo de la Junta Directiva no. AJDIP/037-97 del 5 de febrero de 1997 (acuerdo general para la pesca de sardina). Refiere también al oficio DGT130-07-2012 del 20 de julio de 2012, suscrito por el señor Antonio Porras Porras -Director General Técnico- y dirigido al señor Heiner Méndez Barrientos -jefe de la Asesoría Legal- ambos del Incopesca. Asevera, en ninguno de esos documentos se indica que la licencia concedida era para pesca artesanal, por el contrario, de esos actos concretos, válidos y eficaces, de conformidad con los preceptos 239 y 240 de la LGAP, se desprende que lo otorgado a la embarcación El Caballero fue una licencia de pesca para sardina, autorizando como artes de pesca: red de cerco, longitud máxima de 450 metros. Acota, el único documento donde se expresa “pesca artesanal” rola a folio 12 del expediente administrativo, el cual corresponde a una “comunicación de acuerdo” emitida por el señor Heiner Méndez Barrientos, secretario a.i de la Junta Directiva del Incopesca y donde, por error de trascripción se indicó que lo otorgado era un permiso para la pesca de sardina en forma artesanal, al tenor del acuerdo AJDIP/037/97. Reclama, los Jueces en contraposición a los actos administrativos que originaron el otorgamiento de la licencia en cuestión, dieron validez a un informe rendido por el señor Heiner Méndez Barrientos en fecha 30 de noviembre de 2012 y dirigido a la Junta Directiva del Instituto, el cual carece de sustento jurídico y técnico e inserta hechos falsos (pues alude a un supuesto cambio de actividad artesanal a semiindustrial de extracción de sardina y, del otorgamiento de una licencia de tipo artesanal a la Sociedad actora). Afirma, no hubo cambio de actividad y así se demuestra en el oficio ORG-128-2012 del 18 de julio de 2012, mediante el cual la Oficina Regional de Golfito del Incopesca informó que no existía objeción para la sustitución de la embarcación El Caballero por la Princesa Primera. Sostiene, al fundamentar los Jueces su decisión en el informe extendido por el señor Méndez Barrientos y en el criterio del funcionario Porras Porras, violentó los principios de proporcionalidad, igualdad, seguridad jurídica, sana critica e intangibilidad de los actos propios. Insiste, la licencia otorgada a la embarcación El Caballero no es de tipo artesanal.

III.Al examinar los vicios de nulidad que la sociedad actora le imputó al acuerdo de Junta Directica no. AJDIP/461-2012, mediante el cual le fue denegado el permiso de sustitución de embarcación, estimó el Tribunal procedente comenzar por analizar el tipo de licencia de pesca de la que es titular la accionante. En esa dirección, tuvo por demostrado que el 8 de abril de 1997, por acuerdo de Junta Directiva AJDIP/102/97 se otorgó licencia de pesca no. P-0029-97-G a la embarcación El Caballero, propiedad en ese momento de la sociedad Manglares del Sur, para la captura de sardina para carnada, en forma artesanal y autorizándose como artes de pesca, red de cerco: longitud máxima 450 metros. Señalaron los Juzgadores que esa es la licencia de pesca original autorizada a la entonces propietaria de la embarcación El Caballero y que, nunca se dispuso permiso alguno para la pesca de otras especies ni que fuera de tipo semiindustrial. Por otra parte, tuvieron por acreditado que el 22 de abril de 2008 el representante legal de la empresa Manglares del Sur solicitó la renovación de la licencia de pesca, la cual fue concedida, en lo de interés, según las siguientes especificaciones: tipo de pesca autorizada, carnada; embarcación, El Caballero; artes de pesca, red de cerco: multifilamento con longitud máxima 450 metros con una profundidad menor de 44 metros; fecha de vigencia del 22 de abril de 2008 al 21 de abril de 2014; se permite la pesca con redes de cerco para carnada de sardina en la zona 3 (zona norte) y en la zona 4 (zona sur). Indicaron los Jueces que dicha renovación de licencia se otorgó por un plazo de seis años, al tenor de la Ley de Pesca y Acuicultura, no. 8436 y en ella se mantuvieron las condiciones originarias de la licencia, es decir, para realizar pesca de sardina para carnada, por lo tanto artesanal y de pequeña escala (conforme el numeral 2 inciso 26 de la Ley de cita). Situación confirmada durante el juicio oral y público por el testigo-perito, Antonio Porras Porras, quien declaró que la licencia de pesca otorgada a la embarcación El Caballero es artesanal (lo que significa que no se utilizan medios mecánicos), donde la actividad autorizada es la pesca para carnada (no para consumo humano, en cuyo caso la licencia sería de tipo semiindustrial y en la cual sí se utilizan medios mecánicos). Con base en ese criterio técnico, tuvo claro el Tribunal que la licencia de pesca autorizada a la embarcación El Caballero es artesanal, nunca semiindustrial.

IV.Comparte este Órgano Decisor la posición de los Juzgadores de instancia. Al margen de que la licencia de pesca no. P-0029-97-G otorgada a la embarcación El Caballero propiedad de la Sociedad Manglares del Sur y luego traspasada junto con la embarcación a la accionante, no indica que era de tipo artesanal y de pequeña escala, como reprocha la casacionista, es lo cierto que la pesca autorizada fue: sardina para carnada (hecho no controvertido). Así establecido en la resolución INCOPESCA-H-0029-97 del 8 de abril de 1997, en la respectiva licencia y en el documento denominado “COMISION ASESORA DEL PACIFICO SUR, SEDE GOLFITO, CAPS 23 DE MARZO 1997” (todos ellos aludidos por el recurrente). Sobre esa actividad específica autorizada, declaró durante el juicio oral y público el testigo-perito señor Antonio Porras Porras, en su condición de Biólogo y Director General Técnico del Incopesca, que el solo hecho de que la licencia se otorgue para la pesca de sardina para carnada, la excluye del ámbito de la pesca semiindustrial. Explicó el perito, las licencias para carnada son aquellas que refiere a un uso de venta del producto hacia otros pescadores o entre ellos mismos, pero con esa finalidad: para carnada, es decir; comercializable únicamente a nivel de carnada para el mismo sector pesquero, donde no se utilizan medios mecánicos para la extracción de la sardina y son operadas básicamente por los autorizados por el Incopesca, de manera que, desde un punto de vista técnico califica como una licencia artesanal. Por el contrario, aclaró el testigo, las de tipo semiindustrial son licencias comerciales para consumo humano mayoritariamente (cerca de un 90% y el restante 10% para carnada) y en ella se autoriza el empleo de medios mecánicos al llevar a cabo las labores de bolicheo o cerco de la sardina. Resaltó don Antonio que una licencia de pesca para carnada no puede asimilarse a una de tipo semiindustrial, pues esta ultima tiene una finalidad comercial o para consumo humano en al menos un 90%. Criterio técnico que resulta congruente con lo establecido en los artículos 66 de la Ley de Pesca y 56 de su Reglamento, normas que establecen: “Articulo 66. El INCOPESCA podrá autorizar la pesca de sardina únicamente para ser utilizada para el consumo humano o como carnada. Los desechos de sardina, producto de la industrialización para el consumo humano, podrán ser aprovechados para otros fines”. “Artículo 59. El INCOPESCA podrá autorizar la pesca de sardina únicamente para ser utilizada como carnada por la flota pesquera nacional o para el consumo humano”. Lo subrayado es suplido. De los preceptos trascritos se colige que, únicamente, son dos los tipos de licencia para pesca de sardina que autoriza el referido Instituto, sea para carnada o para consumo humano. Por consiguiente, si la licencia otorgada a la embarcación El Caballero, propiedad de Manglares del Sur y luego traspasada a la sociedad actora, de forma expresa indica que la actividad autorizada es la pesca de sardina para carnada (solamente), tal condición por sí sola descarta que se trate de una licencia semiindustrial (pues se insiste, en esta la pesca autorizada es para consumo humano). Razonamiento que deviene acorde con el documento denominado “Comunicación de Acuerdo 1997” (visible a folio 12 del expediente administrativo de la embarcación El Caballero), mediante el cual el señor Heiner Méndez Barrientos, secretario a.i de la Junta Directiva del Incopesca, puso en conocimiento de la Presidencia Ejecutiva el acuerdo A.J.D.I.P./102-97 del 8 de abril de 1997, en lo de interés: “Conceder permiso para la pesca de sardina gallera en forma artesanal (…)” a la embarcación El Caballero. La negrita es suplida. En el mismo sentido, consta en autos el contrato de arrendamiento suscrito el 7 de junio de 2012 entre el señor Carlos Andrés Bolaños Chaves y el sociedad actora, donde textualmente se consignó (folios 158 y 159 ibidem)”.: “(...) Los suscritos, (...) Carlos Andrés Bolaños Chaves (...) como propietario de la embarcación Princesa Primera, matrícula L-611, en adelante conocida como arrendante, y F-K FERKAR S A, (...) representada en este acto por Francisco Javier Fernández Vásquez (...) en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma, propietario de la embarcación El Caballero, matrícula PG 5085 y con licencia artesanal de pesca de carnada con arte de pesca de cerco, otorgada por Incopesca Número H0302-12-GTO con fecha vencimiento el 21 de abril 2014, en adelante conocido como la arrendadora Y dicen que han convenido celebrar el presente contrato de arriendo que se regirá por las siguientes cláusulas: (...) TERCERA; Carlos Bolaños Zamora, apoderado del propietario de Princesa Primera, otorga en alquiler su barco a F-K Ferkar s.a. para utilizarlo en labores de pesca con arte de pesca cerco aprovechando la licencia No H0302-12-GTO propiedad de la arrendadora, previa autorización del INCOPESCA. CUARTA; el plazo del presente contrato es por un año, a partir de la fecha que Incopesca otorgue el permiso de sustitución de la embarcación, (...)". La negrita es suplida. En todo caso, valga destacar, no consta en autos que la actora haya ejercicio la actividad de pesca de sardina a nivel semiindustrial con la embarcación El Caballero, como ahora reclama. Así las cosas, al resultar coincidente el criterio de los Jueces con la prueba aportada al proceso, en cuanto a que la licencia otorgada a la sociedad accionante lo era para la pesca de sardina para carnada, por ende, artesanal y no semiindustrial, la indebida valoración probatoria y el quebranto normativo invocados devienen de rechazo.

V.Como segunda censura, endilga, indebida aplicación de los preceptos 329, 330 y 331 de la LGAP. Apunta, el Tribunal rechazó la declaratoria de silencio positivo invocando la existencia de recursos naturales, incumplimiento de los requisitos establecidos para la sustitución de embarcación y que la Junta Directiva del Incopesca sí resolvió la gestión planteada. Sin embargo, reprocha, lo solicitado no es el otorgamiento de una licencia de pesca, tampoco la variación en el ejercicio de la licencia actual, sino la simple sustitución de embarcación con fundamento en la licencia concedida. Gestión que fue avalada por la oficina Regional de ese Instituto en Golfito (oficio ORG-128-2012). En ese sentido, manifiesta, el argumento de los “recursos naturales” deviene improcedente. En cuanto al incumplimiento del trámite de inactividad de la licencia de pesca a la embarcación Princesa Primera, destaca, tal aspecto no fue discutido por el demandado. En todo caso, señala, del expediente administrativo se colige el cumplimiento de ese requisito y de las respectivas inspecciones por parte de los funcionarios del Incopesca. Aunado a lo anterior, refiere como último acto de parte y en cumplimiento de los requisitos previos a la sustitución, que el 14 de julio de 2012 le informó al Jefe Regional de Golfito “(…) de acuerdo con el oficio ORG-122-2012, la embarcación El Caballero, matricula PG-5085 permanece en el dique seco, en el taller industrial del señor Manuel Arroyo, sita en KM 2 de Golfito” (folio 168 del expediente administrativo). Dice, el siguiente oficio que le fue comunicado es el ORG-128-2012 del 18 de julio de 2012, donde se indica que no había objeción por parte de esa oficina regional para la sustitución requerida. Con posterioridad, señala, el único acto emitido por la Administración es aquel con fundamento en el cual los Juzgadores estimaron que sí se resolvió la solicitud planteada, sea el acuerdo de Junta Directiva del 7 de diciembre de 2012 (mismo que considera nulo, por las razones que se detallaran en el cuarto reparo formulado). Así las cosas, concluye, en la especie sí operó el silencio positivo reclamado.

VI.Estimaron los Juzgadores de instancia que en el caso particular no operó la figura del silencio positivo regulada en el canon 331 de la LGAP, por los siguientes motivos: primero, dado que la actividad pesquera se relaciona con la explotación de recursos naturales, en concreto, con el aprovechamiento sostenible de las especies acuáticas que es materia medioambiental, según se desprende de los artículos 1 y 5 de la Ley de Pesca y Acuicultura. En consecuencia, señalaron, deviene aplicable lo dispuesto por la Sala Constitucional en las sentencias números 820-95 de las 18 horas 54 minutos del 8 de febrero de 1995 y 2954-94 de las 9 horas 9 minutos del 17 de junio de 1994, sea: que tratándose de la explotación de recursos naturales no opera el silencio positivo, pues ello permitiría una explotación irracional de tales recursos. En la especie, argumentaron, la sociedad actora solicitó permiso de sustitución de embarcación con base en una licencia de pesca, lo que implica que dicha gestión está relacionada con la explotación de recursos acuáticos pesqueros, de ahí, la improcedencia del silencio positivo alegado. Segundo, porque al presentar la solicitud de sustitución de embarcación la accionante incumplió con los requisitos legales establecidos al efecto (inciso 1 del numeral 331 de la LGAP). Manifestaron los Jueces, el 18 de junio de 2012 la empresa demandante solicitó permiso de sustitución de la embarcación El Caballero por la Princesa Primera, en la parte inferior derecha de ese documento se consignó una nota que dice: “Nota: Para Finiquitar el trámite de sustitución la empresa debe inscribirse en la C.C.S.S y realizar la inactividad Princesa I y Inspección de la Embarcación". Razonaron: “(…) desde el preciso momento en que la empresa actora presentó su solicitud de permiso de sustitución de embarcación, ante el INCOPESCA, se consignó que no se habían presentado con esa gestión todos los requisitos, como lo son la inscripción de la sociedad demandante ante la CCSS, así como la documentación que acreditara la inspección y la aprobación del permiso de inactividad de la embarcación Princesa Primera”. Situación acreditada en el oficio ORG-128-2012 del señor Gerardo Zamora Ovares, Jefe de la Oficina Regional de Golfito. Detalló el Tribunal, la actora no demostró haber presentado documentación respecto a la inactividad de la licencia de pesca de la embarcación Princesa Primera, en el trámite de sustitución de embarcación El Caballero, requisito necesario para que procediera la aprobación del cambio requerido. Incumplimiento confirmado en el oficio ORG-145-2012 del 27 de agosto de 2012, donde el funcionario Zamora Ovares informó a la empresa accionante el recibido de la documentación enviada por correo y dentro de la cual, no enlistó los documentos relativos a la inspección y aprobación del permiso de inactividad de comentario. Tercero, ante la inexistencia de una conducta omisiva del Incopesca. Analizaron los Juzgadores, la solicitud de sustitución de embarcación se presentó el 18 de julio de 2012 y la Junta Directiva la denegó el 7 de diciembre siguiente, es decir, en un plazo menor a los seis meses. Incluso, apuntaron, la empresa fue informada del trámite y del rechazó del permiso antes de que la Junta Directiva adoptara el acuerdo AJDIP/461-2012, así declarado en el juicio oral por el testigo Francisco Javier Fernández (representante legal de la actora) y confirmado en el oficio AL-01-133-11-2012 del 30 de noviembre de 2012.

VII.Respecto al silencio positivo, los cardinales 330 y 331 de la LGAP disponen: “330. 1. El silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente o cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela. 2. También se entenderá positivo el silencio cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones. 331. 1. El plazo para que surja el silencio positivo será de un mes, a partir de que el órgano reciba la solicitud de aprobación, autorización o licencia con los requisitos legales”. Téngase claro, el silencio positivo no opera de manera irrestricta o automática, para su procedencia es necesaria una conducta omisiva de parte de la Administración ante una solicitud del administrado y además, que esa inactividad esté sancionada con el silencio positivo, aunado al cumplimiento de los requisitos y exigencias que en relación a la gestión formulada, el ordenamiento jurídico disponga. Además, vía jurisprudencial se ha establecido que no en cualquier procedimiento en el que se soliciten permisos, autorizaciones y licencias, es aplicable el silencio positivo. Tanto la Sala Constitucional como este Órgano Colegiado han dispuesto que –en materia de autorizaciones y permisos- existen excepciones a la aplicación de la figura del silencio positivo. En esa dirección, se ha sostenido que en materia ambiental, por su trascendencia para la colectividad, no resulta de recibo alegar derecho alguno sobre él originado en el mero transcurso del tiempo, ante la actitud omisiva de la Administración en resolver las gestiones formuladas por los administrados para obtener alguna autorización o aprobación que, de una u otra forma, pueda alterar y comprometer el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (en este sentido pueden consultarse las sentencias números: 1886 de las 9 horas 12 minutos del 7 de abril de 1995 y 2063 de las 14 horas 45 minutos del 14 de febrero de 2007 de la Sala Constitucional, así como, la 0397-F-2001 de las 15 horas 25 minutos del 6 de junio de 2001 y 001195-F-S1-2013 de las 9 horas 45 minutos del 18 de setiembre de 2013, ambas de esta Sala). En la misma dirección, establece el numeral 4 de la Ley Forestal: “En materia de recursos naturales no operará el silencio positivo, contemplado en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública. Cuando la Administración Forestal del Estado no resuelva los asuntos sometidos a su conocimiento, dentro de los plazos estipulados en la Ley General de la Administración Pública, el funcionario responsable se expondrá a las sanciones dispuestas en las leyes”. En el caso concreto, la gestión planteada por la sociedad actora es la utilización de la licencia de pesca otorgada a la embarcación El Caballero en la Princesa Primera. Licencia, según se indicó en el Considerando IV de este fallo, donde lo autorizado fue únicamente la pesca de sardina para carnada (sea, en forma artesanal). Cabe destacar, la actividad pesquera ha sido declarada de utilidad pública e interés social, la misma se relaciona con la explotación y el aprovechamiento de recursos naturales, en concreto, con la sostenibilidad y conservación de las especies marinas (cánones 1 y 5 de la Ley de Pesca). Por consiguiente, en toda licencia, permiso o autorización relacionado a dicha actividad o que puede conllevar una explotación irracional del recurso pesquero y comprometer el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, no es posible alegar que la aprobación pretendida operó positivamente, aún y cuando el recurrente estime que la gestión planteada cumplía con los requisitos legales exigidos. Motivo de suyo suficiente para rechazar la censura esgrimida. En todo caso, a mayor abundamiento de razones, tampoco operó esa figura por cuanto la accionante presentó la solicitud de sustitución de embarcación -en fecha 18 de julio de 2012- sin cumplir con los requisitos legales al efecto, supuesto regulado en el numeral 331 de la LGAP para la procedencia del silencio positivo. En la gestión incoada expresamente se consignó a modo de “nota”: “Para finiquitar el trámite de sustitución la empresa debe inscribirse en la CCSS y realizar la inactividad Princesa I y inspección de la embarcación” (folio 166 del expediente administrativo de la embarcación El Caballero). Incumplimiento confirmado en el oficio ORG-128-2012 del 18 de julio de 2012 (misma fecha cuando el Instituto recibió la solicitud de sustitución de la embarcación), emitido por el señor Gerardo Zamora Ovares, Jefe de la oficina regional de Golfito del Incopesca, en el que informó a la sociedad accionante que debía proceder a inactivar la licencia de la embarcación Princesa Primera y una vez que toda la documentación estuviera en regla debía presentarse a esa oficina para confeccionar la nueva licencia y pagar el canon correspondiente. En esa dirección, consta en autos, hasta el 30 de julio de 2012 el propietario de la embarcación Princesa Primera gestionó el permiso de inactividad, el 5 de agosto siguiente el Incopesca realizó la inspección correspondiente y el día 9 del mismo mes y año, por oficio PRI-642-08-2012 se acogió la solicitud. Tales acontecimientos, descartan que la empresa demandante haya presentado junto con el permiso de sustitución de embarcación la documentación exigida al efecto, por este motivo tampoco deviene procedente el silencio positivo reclamado. Finalmente, llevan razón los Juzgadores al argumentar que no existió ninguna conducta administrativa omisiva, dado que la solicitud planteada por la accionante el 18 de julio de 2012 fue rechazada mediante acuerdo de Junta Directiva del Incopesca, no. AJDIP/461-2012 del 7 de diciembre siguiente, es decir, en un plazo menor a los seis meses y el cual se estima razonable (dado que lo gestionado conllevaba un examen de legalidad, así como, de la conveniencia de la sustitución requerida por la trascendencia de los recursos naturales involucrados). De conformidad con lo expuesto, lo procedente será desestimar el reproche.

VIII.Como tercer reparo, recrimina, falta de aplicación de los mandatos 35, 65 y 118 del CPCA, en relación al canon 155 del Código Procesal Civil (CPC). Afirma, los Juzgadores se apartaron de lo estipulado en el artículo 65 del CPCA, en cuanto a que la declaratoria de rebeldía da lugar a que se tengan por contestados afirmativamente los hechos de la demanda. Asevera, la forma como los Jueces resolvieron el tema quebranta los principios de igualdad, legalidad y objetividad. Dice, ante la declaratoria de rebeldía se debe dictar sentencia estimatoria si lo pedido en el escrito de demanda no contraviene el ordenamiento jurídico. Arguye, justificar la conducta rebelde de la Administración invocando la presentación de un simple escrito dentro del plazo otorgado para contestar la acción, es contrario a derecho. Resalta, el escrito del 18 de enero de 2013, visible a folio 51 del expediente judicial, es una simple oposición y no la contestación de la demanda, como mal argumentó el Tribunal con el único fin de tener por válido el acuerdo de la Junta Directiva del Incopesca impugnado. Reclama, de haberse dictado el fallo conforme a derecho los nueve hechos de la demanda se tendrían como probados.

IX.Sobre la declaratoria de rebeldía del Instituto demandado, razonaron los Jueces de instancia: “(…) este Tribunal, como órgano jurisdiccional que es, tiene la obligación de revisar, analizar y de determinar si los hechos, el derecho y los argumentos de la institución demandada, tienen sustento jurídico, aunque exista, como en el presente caso, una declaratoria de rebeldía por la supuesta no contestación de la demanda en su contra, realizada por la Jueza Tramitadora en la audiencia preliminar realizada el 12 de junio del 2013. Lo indicado se sustenta en las siguientes razones: 1) La jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que la declaratoria de rebeldía no enerva la potestad del órgano jurisdiccional de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico, entre otros aspectos relevantes (…)”. En respaldo trascribieron la sentencia de este Órgano Decisor no. 001310-F-S1-2013 de las 14 horas 10 minutos del 1° de octubre de 2013. Con fundamento en ese fallo, agregaron, el órgano Jurisdiccional puede y debe resolver el caso concreto con base en los elementos probatorios constantes en el expediente y no tener por acreditado un cuadro fáctico y los pedimentos de la actora, por la simple declaratoria de rebeldía. Aunado a lo anterior, analizaron: “(…) 2) La sociedad accionante, de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil, (…), tiene la carga de probar su derecho y pretensiones, independientemente de si la parte demandada haya o no contestado la demanda, el simple hecho de existir una declaratoria de rebeldía no enerva la obligación de la actora de probar su derecho; 3) En la Jurisdicción Contencioso Administrativa, existe una obligación de los jueces, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público, que evidencia que en esta materia, más que en otras, los jueces están obligados a revisar la conducta de la Administración Pública, para determinar si se ha ajustado o no al ordenamiento jurídico; 4) Asimismo, en este caso, se dieron particularidades de naturaleza procesal que disminuyen mucho la declaratoria de rebeldía, debido a que la institución demandada sí contestó la demanda en cuanto al alegato de la accionante de que en este asunto operó el silencio positivo. En lo que no se pronunció el INCOPESCA, fue respecto al escrito presentado por la sociedad demandante, el 13 de marzo del 2013, el cual consistió en una ampliación de pretensiones. Sin embargo, la institución demandada sí ha participado activamente en este proceso, ya que sí contestó la demanda, originalmente interpuesta por la accionante, así como participó en la audiencia preliminar y en el juicio oral y público”.

X.Sobre la rebeldía, esta Cámara ha indicado: “En cuanto a la contestación realizada fuera del emplazamiento, el ordinal 65 del CPCA, establece que ante esa situación se tiene por contestada afirmativamente la demanda, pero lo es en cuanto a los hechos, sin perjuicio, de que el Juzgador pueda hacer llegar cualquier elemento probatorio que estime necesario y relevante para la resolución del caso conforme a Derecho (…)”. Sentencia no. 94-2010 de las 14 horas 50 minutos del 14 de enero de 2010. En igual sentido, puede consultarse las resoluciones números 1420-2013 de las 9 horas 25 minutos del 24 de octubre de 2013 y 149-2017 de las 14 horas 10 minutos del 21 de febrero de 2017. Si bien el canon 65 del CPCA dispone que como consecuencia de la inobservancia al deber de contestar la demanda dentro del emplazamiento, se tendrá por contestada afirmativamente, la omisión o presentación tardía de tal contestación por sí solas no son criterio suficiente para tener por acreditados los hechos de la demanda, porque la autoridad jurisdiccional se encuentra en la obligación de verificar el cuadro fáctico con sujeción a los elementos de prueba obrantes en el expediente y de analizar la procedencia de la pretensión. La sanción prevista en el numeral 65 del CPCA tampoco enerva la posibilidad de que el accionado pueda apersonarse en cualquier tiempo al proceso (tomándolo en el estado en que se encuentre) y ofrecer elementos de prueba pertinentes para el esclarecimiento de los hechos y que el juez los admita –o los ordene de oficio- en carácter de prueba para mejor resolver. Así, en caso de constar prueba en contrario, la presunción de verdad queda desvirtuada, debiendo tenerse por indemostrados los hechos de la demanda. El proceder en el sentido apuntado resulta congruente con el artículo 82.1 del CPCA, en tanto expresamente impone al juzgador contencioso el deber de buscar la verdad real de los hechos relevantes en el proceso, y para ello le concede la potestad de ordenar y practicar las diligencias de prueba necesarias para la consecución ese fin. Ahora bien, en la especie, la recurrente pretende que por haberse declarado rebelde el accionado durante la audiencia preliminar, automáticamente se tengan por probados los hechos de la demanda. No obstante, la situación ocurrida carece del valor probatorio que la parte busca de darle; no se está en presencia de plena prueba, sino que el Tribunal debía valorar la comuna probatoria traída a los autos de conformidad con las reglas de la sana crítica (precepto 82.4 del CPCA), máxime que consta en autos el escrito de oposición al pedimento de silencio positivo (pretensión inicial de la actora), presentado por el demandado dentro del plazo otorgado para contestar la acción. Se reitera, la ley le impone al juez contencioso la búsqueda de la verdad real de los hechos relevantes del proceso, determinación que adquiere especial relevancia en la consecución de los fines encomendados a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (numerales 49 de la Constitución Política, 1 y 82.1 del CPCA). En consonancia con lo expuesto, en lo que ha sido objeto de agravio, considera esta Sala que no hay motivo para casar el fallo impugnado, pues los Juzgadores de instancia procedieron conforme la ley procesal se lo exige en este tipo de asuntos, esto es, analizando la procedencia de las pretensiones a partir del acervo probatorio constante en autos y de la verificación de los presupuestos sustantivos de toda sentencia. Así las cosas, el cargo esgrimido deberá ser desestimado.

XI.Como cuarto motivo, reclama, indebida interpretación de los artículos 239 a 243, 334 y 335 de la LGAP, así como, del ordinal 153 del CPCA. Contrario al criterio del Tribunal, acusa, el acuerdo de la Junta Directiva del Incopesca no. AJDIP/461-2012 es nulo, ilegal y arbitrario, porque deviene incongruente con la petición de sustitución de embarcación y violatorio del principio de intangibilidad de los actos propios, además, no le fue notificado y se dictó en infracción del numeral 331 de la LGAP. Detalla, el acuerdo impugnado le denegó la solicitud planteada, revocó y anuló un acto administrativo válido y eficaz, consistente en la licencia de pesca otorgada para faenar labores de pesca de sardina, según lo dispuesto en el acuerdo AJDIP/037-97. Arguye, contrario a lo dispuesto en el acto administrativo en cuestión (no. AJDIP/461-2012) lo gestionado no fue una licencia de pesca semiindustrial para la captura de sardina gallera, sino, únicamente, un cambio de embarcación con base en la licencia original. Agrega, el acuerdo deviene incongruente al transformar una solicitud de autorización en una modificación de las condiciones de la licencia otorgada, violentando el principio de intangibilidad de los actos propios. Por otra parte, señala, los Jueces dan validez y eficacia a un acto que no le fue notificado, lo que le impidió recurrirlo en sede administrativa (apunta, nunca se le pidió un medio o lugar para recibir notificaciones). Destaca, al tenor de los cardinales 239 y 240 de la LGAP todo acto concreto de procedimiento que afecte derechos o intereses de las partes o de un tercero, debe ser comunicado al afectado, aunque sea por publicación (canon 241 ibidem). Agrega, es requisito de eficacia del acto administrativo su debida comunicación al administrado, de conformidad con el precepto 334 de la LGAP. Manifiesta, a pesar de que la resolución recurrida reconoce que el acuerdo AJDIP/461-2012 no le fue notificado, en infracción de las normas de comentario, se incorporó en los hechos probados de la sentencia, de ahí su nulidad. Aunado a lo anterior, arguye, el acuerdo de referencia es violatorio del cardinal 331 de la LGAP al haber operado el silencio positivo (por el trascurso del plazo mensual contenido en esa norma y dado el carácter denegatorio del acto en cuestión).

XII.Estimó el Tribunal improcedentes los vicios de nulidad que la parte actora le imputa al acuerdo AJDIP/461-2012, mediante el cual la Junta Directiva del Incopesca le denegó el permiso de sustitución de embarcación gestionado, acto tenido como hecho probado no. 20, por las siguientes razones. Primera, como se indicó en el Considerando III de esta sentencia, tuvo por acreditado que la licencia de pesca original asignada a la embarcación El Caballero, a nombre de la empresa Manglares del Sur, fue para pesca de sardina para carnada, de tipo artesanal. Segunda, tuvo por demostrado que dicha licencia fue trasladada a la sociedad accionante, manteniendo las condiciones originales que fueron otorgadas desde el 8 de abril de 1997. Movimiento autorizado por el Presidente Ejecutivo del Incopesca en resolución administrativa no. PEP-0253-02-2012 del 27 de febrero de 2012 y al tenor de lo establecido en la Ley de Pesca. Apuntaron los Juzgadores, la resolución administrativa de cita le transfirió a la demandante el derecho de explotar la licencia de pesca asignada a la embarcación El Caballero bajo iguales condiciones que la explotó Manglares del Sur, es decir, para pesca de sardina para carnada, de manera artesanal. Tercera, no obstante que la resolución administrativa PEP-0253-02-2012 constituyó el derecho subjetivo de la actora para explotar la licencia de pesca que le fue trasferida, a ésta se le emitió la licencia no. H-0302-12-GTO, con las siguientes especificaciones: especies autorizadas, carnada; artes de pesca, red de cerco: multifilamento con longitud máxima de 450 metros con una profundidad de 44 metros. Consideró el Tribunal: “(…) Precisamente, el testigo perito, Porras Porras, explicó que cuando se dio el traslado de la licencia (…) se cometió un error administrativo por parte de la Oficina Regional de Golfito, consistente en que se dieron variaciones a la licencia original en cuanto a las medidas o tamaño del arte de pesca, ya que las medidas que estaban contempladas en la licencia original eran para un trabajo de tipo manual no mecanizado. Opinó, que el error obedeció a una mala interpretación de la normativa existente. Explicó, que el error no autorizó un arte de pesca propio de una pesca semiindustrial, ya que el indicarse en la misma licencia que la pesca era únicamente para sardina para carnada, solo ese hecho lo está sacando del ámbito de la pesca semiindustrial. Precisamente, considera este Tribunal, que este error no le otorgó a la parte actora ningún derecho subjetivo adicional consistente en variar la licencia de pesca de artesanal y de pequeña escala a una licencia semiindustrial (…)”. Cuarta, a pesar de que la empresa accionante tuvo claro que su licencia de pesca era artesanal y de pequeña escala, lo cual se demostró con el contrato de arrendamiento suscrito entre el propietario de la embarcación Princesa Primera y la sociedad actora de fecha 7 de junio de 2012 (donde expresamente se consignó que la embarcación El Caballero ostentaba una licencia artesanal de pesca para carnada, no. H-0302-12-GT), la demandante trató de ampliar sus derechos de explotación pesquera por medio de la sustitución de la embarcación El Caballero por la Princesa Primera, ésta última con una mayor capacidad de operación, así indicado en la nota remitida por la actora el 28 de mayo de 2012 al director de la oficina Regional del Incopesca en Golfito. Manifestaron los Juzgadores, lo pretendido fue utilizar una licencia de pesca artesanal con una embarcación que no se adecuaba a ese tipo de pesca, sino a una de mayor escala. Quinta, la Junta Directiva del Incopesca adoptó el acuerdo AJDIP/461-2012, con fundamento en el criterio técnico externado por el señor Porras Porras y el cual fue ampliado durante el juicio oral y público, momento en el que el testigo-perito explicó que el rechazo del permiso de sustitución de embarcación obedeció a que se estaba variando el fin de la licencia de pesca otorgada (en pequeña escala), pues al tener mayor capacidad de pesca la embarcación Princesa Primera lo gestionado implicaba, en la práctica, conceder una licencia semiindustrial, lo cual traía aparejado una mayor afectación del recurso sardina (y con ello de toda la cadena alimenticia). Con base en el contenido del acuerdo impugnado y las declaraciones del señor Porras Porras, razonaron los Jueces que no se violentó el principio de intangibilidad de los actos propios, pues el acto solo le denegó a la gestionante la sustitución de embarcación solicitada, manteniendo el derecho a explotar la licencia en los términos originales (para pesca de carnada artesanal). Agregaron, el referido acuerdo deviene conforme al bloque de legalidad, pues al tenor de los numerales 16 de la LGAP y 103 de la Ley de pesca no solo sería ilegal modificar una licencia de menor escala y artesanal por otra de tipo semiindustrial, sino que ello atentaría contra los recursos pesqueros, dado que un aumento de capacidad de pesca perjudica directamente la sostenibilidad de ese tipo de recursos naturales. Apuntaron, Incopesca se encuentra impedida legalmente para autorizar licencias o permisos que atenten con la disminución o afectación de los recursos pesqueros (numeral 103 de cita). Aunado a lo anterior, examinó el Tribunal que la falta de notificación del acuerdo fue responsabilidad de la propia demandante, quien al presentar la solicitud de permiso de sustitución de embarcación solo aportó un número telefónico, correspondiente a la ubicación del muelle donde señaló que se encontraba la embarcación Princesa Primera, pero no indicó ningún otro número telefónico, fax o medio donde el Incopesca le pudiera notificar lo resuelto respecto a la gestión planteada. Así las cosas, concluyó no existe ningún vicio de nulidad en el acuerdo impugnado.

XIII.Comparte esta Sala lo resuelto en la sentencia recurrida, toda vez que el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del Incopesca no. AJDIP/461-2012 se encuentra ajustado a derecho. Contrario a los reclamos de la casacionista, el acto administrativo no resulta incongruente ni violatorio del principio de intangibilidad de los actos propios. La gestión planteada por la sociedad actora consistió en el cambio de embarcación El Caballero por la Princesa Primera, utilizando la licencia otorgada a esa primera embarcación. Solicitud denegada por el Instituto demandado al considerar inviable lo peticionado, toda vez que ello traía aparejado como un pedimento implícito la transformación y reconocimiento a la gestionante de una licencia de pesca de sardina semiindustrial, cuando lo autorizado inicialmente fue una licencia de pesca para carnada de tipo artesanal y de menor escala. Valoró el Incopesca, con fundamento en el criterio técnico del señor Porras Porras. Director General Técnico de la Institución (testigo-perito en este proceso), que permitir el uso de la licencia concedida a la embarcación El Caballero en la Princesa Primera, siendo que ésta última tiene más capacidad operativa, mayor autonomía (así reconocido por la actora en el documento de sustitución presentado al Instituto) y cuya eslora rebasa la autorizada para el tipo de flota artesanal, no resultaba factible, pues implicaba variar la naturaleza de la licencia concedida o encubrir el reconocimiento de una licencia no otorgada a la demandante. En razón de lo anterior, expresamente acordó la Junta Directiva del Instituto: “POR TANTO: Acuerda: 1- Rechazar la solicitud planteada por el Representante Legal de Sociedad FK FER S.A, propietaria de la embarcación denominada EL CABALLERO, Certificado de Matrícula PG-5085, para el reconocimiento de la licencia de pesca semiindustrial para la captura de sardina (…), razón por la cual deberá mantenerse la licencia de pesca en las condiciones bajo las cuales inicialmente fue otorgada (…)”. El rechazo dispuesto por el Incopesca y su respectiva justificación, descartan la incongruencia reprochada y el supuesto quebranto del principio de intangibilidad de los actos propios. Téngase claro, si bien mediante acuerdo AJDIP/461-2012 el referido Instituto denegó la autorización gestionada, de modo alguno desconoció, revocó o anuló la licencia de pesca otorgada inicialmente a Manglares del Sur y luego traspasada a la accionante. El acto administrativo trascrito mantuvo el derecho de la actora a explotar la licencia en los términos originales con la embarcación El Caballero y según se detalló en el Considerando IV de esta sentencia, tales condiciones refieren a la pesca de sardina para carnada y de tipo artesanal, más no una de tipo semiindustrial. Así las cosas, el acto cuestionado no suprimió, limitó o denegó derecho subjetivo alguno a la demandante (canon 136 LGAP). En cuanto a la falta de notificación del acuerdo impugnado, consta en autos las constancias de fechas 11 y 13 de diciembre de 2012, emitidas por los señores Guillermo Ramírez Gatjens y Heiner Méndez Barrientos, en su condición de jefes de la Secretaria Técnica y de la Asesoría Legal, ambas del Incopesca, donde se hace constar la imposibilidad de comunicarle a la sociedad actora el acto en cuestión, al no haber señalado lugar para recibir notificaciones y dado que el único número telefónico consignado en la solicitud de sustitución de embarcación no pertenecía a la accionante. Antes esas circunstancias, resulta evidente, la responsabilidad por la no notificación de ese acto administrativo concreto es atribuible a la gestionante, quien en todo caso se ha manifestado conocedora de lo resuelto en este proceso, por lo que no existe vicio alguno que declarar. Finalmente, en cuando a la nulidad invocada por haber operado el silencio positivo, se rechaza el argumento con base en los motivos expuestos en el Considerando VII de este fallo y al cual se remite para evitar reiteraciones innecesarias. Así las cosas, llevan razón los Jueces de instancia al disponer que el acuerdo impugnado no adolece los vicios de nulidad endilgados, ergo, el reparo esgrimido deberá ser rechazado.

XIV.En mérito de lo expuesto procederá declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte actora.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vasquez Jazmin Aragon Cambronero cchavesv Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.