Stormwater Culvert and Spring Contamination on Private PropertyAlcantarilla pluvial y contaminación de naciente en propiedad privada

**Translation:** Supreme Court, First Chamber Date of Resolution: March 25, 2021 at 14:24 File: 15-003167-1027-CA Analyzed by: SALA PRIMERA  Res. 000709-A-S1-2021 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and twenty-four minutes on the twenty-fifth of March, two thousand twenty-one.

In the Ordinary Proceeding, filed by María Isabel Umaña Chaverri, represented by her special judicial attorney-in-fact, Jorge Méndez Zamora, lawyer, bearer of Costa Rican Bar Association card number 7788, against the NATIONAL ROAD COUNCIL (CONAVI), represented by its special judicial attorneys-in-fact, Olga Martha Fallas Ramírez and Óscar Eduardo Romero Aguilar, both lawyers, bearers of Costa Rican Bar Association card numbers 14160 and 18889, respectively, and the STATE, represented by Procuradora Guiselle Jiménez Gómez, lawyer, bearer of identity card number 1-0898-0817. The representation of the co-defendant National Road Council (CONAVI) and the representative of the plaintiff file cassation appeals, challenging judgment number 94-2018-IV, issued by the Fourth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal at 13:00 hours on October 16, 2018.

Magistrate Solís Zelaya drafts **WHEREAS** **CONAVI's Appeal** **I.** In the first cassation appeal, signed by Licentiates Olga Martha Fallas Ramírez and Óscar Eduardo Romero Aguilar, in their capacity as special judicial attorneys-in-fact of the National Road Council (hereinafter CONAVI, co-defendant), they denounce as a first ground, violation of procedural rules; they consider the judgment incurs in the defect of incongruence (in accordance with article 137, subsections c) and d) of the Contentious-Administrative Procedural Code, and invoke article 308 of the Civil Procedural Code, in force at the time of filing the complaint). They begin by transcribing Claim No. 1 of the complaint and indicate it corresponds to the only one upheld in the judgment, with variations; the remaining claims were integrally rejected. They argue the Tribunal made the following assessment: "Having said this, this Tribunal deems that within the present case, it has been sufficiently accredited that the waters which the Ministry of Public Works and Transport at the time, and which CONAVI currently maintains, discharges onto the real property from the operation of the culvert located opposite the northern boundary of that property on national route 317, constitutes an imminent risk of contamination for a potable water spring (naciente de agua potable) that has been cataloged by the Water Directorate of MINAE (…) this because the stormwater that is transferred to the plaintiff's property has contact with that potable water outcrop (…)". (Considerando VII, vote 94-2018-IV). They consider, from the comparative analysis between what was requested in the complaint and what was granted in the operative part of the ruling (aspects which they transcribe in a comparative table); in their opinion, none of the claims in the complaint, much less No. 1, were aimed at ensuring the means to prevent danger of contamination of the spring (naciente). They assert, the first claim is based on three erroneous affirmations; from that filter, they consider its rejection is mandatory: first: CONAVI built the culvert crossing, when the judgment itself accredited that this was not the case, but rather the Ministry of Public Works and Transport; second: that the culvert crossing is located in the protection area of a spring (naciente); however, they affirm, there is no indication of technical proof that determines this; third: that the spring (naciente) is dedicated to human consumption; however, the plaintiff did not present suitable proof accrediting that she possesses a water-use concession (fact not proven No. 7). They consider that the provision of the judgment, regarding the need to carry out actions aimed at filtering stormwater to protect the resource (as a technical measure) directed towards the spring (naciente) located on private property, is an aspect not claimed in the complaint. They argue, in their opinion, it is concluded from the complaint that contrary to what is stated in the judgment, the action was not directed at environmental protection, but at the protection of the right to private property, making it erroneous to invoke matters not debated by the parties in the process, constituting the defect of incongruence, requesting the complaint be declared without merit. Meanwhile, in the second cassation ground, they censure indirect violation of substantive law; they deem the Tribunal entered into contradiction with the evidence gathered and the facts it held as demonstrated, incurring in the grounds contemplated in article 138 subsection b) of the CPCA. They indicate, it was accredited that the Ministry of Public Works and Transport (hereinafter MOPT) built the culvert; this fact was not included within the list of proven facts. They affirm it is analyzed and partially used in the considerations of the ruling. They add, the judgment accepted that the MOPT administered the route prior to the creation of CONAVI (proven fact 3); likewise, it was held as accredited that it was the MOPT and not CONAVI that built the culvert, by stating: "Having said this, this Tribunal deems that within the present case, it has been sufficiently accredited that the waters which the Ministry of Public Works and Transport at the time… discharges onto the real property from the operation of the culvert located opposite the northern boundary of that property on national route 317." They consider the ruling contradicts the evidence gathered and the facts held as demonstrated, and makes a different Entity (CONAVI) responsible for rectifying, correcting, or repairing the harmful consequences caused by another entity (MOPT). They cite and partially transcribe what they indicate is part of judgment no. 000840-F-S1-2016 from this Cassation Chamber, arguing that this cassation instance has already analyzed in previous cases, when dealing with matters involving the State and a Deconcentrated Entity, that it is appropriate to determine in the analysis the type of responsibility incumbent on one or the other within the matter submitted to litis. They petition that the judgment be overturned on the merits, ordering that the condemnation to act must fall exclusively on the MOPT, as it is the entity that authored the reproached conduct, with legal competence to assume the execution of the works. As a third charge, they reproach: "…lack of reasoning in the condemnation for costs, in accordance with article 137 subsections c) and d), article 138 subsection b) both of the Contentious-Administrative Procedural Code. Article 308 of the CPC, in force at the time of filing the complaint (current articles 2, 4 and 61)". They argue the Tribunal justified the condemnation for costs, considering there was no "circumstance or any factual basis that justifies exempting it from said condemnation, under subsections a) and b) of article 194" of the Contentious-Administrative Procedural Code. In their opinion, the Tribunal did not explain the reasons why it deemed it impossible to exempt CONAVI from costs; they add the judgment made no allusion to a justification, limiting itself to affirming that the provisions of article 194 of the CPCA are not met, making it impossible to carry out an adequate assessment of the judgment's arguments, by not indicating with precision the detail of how the rule was applied or not applied. They add, the non-existence of reasoning that justifies the supposed inapplicability of plus petitio; in itself, violates the right to a defense, by not providing the content within the procedural framework to assess whether they are correct or unfounded or erroneous, in order to assess the cassation review procedure. They argue the condemnation for personal costs is contrary to the legal system for the reasons they indicate; they request that the resolution be declared void and modified, exempting CONAVI from costs. In the fourth grievance, they argue: "violation of substantive rules, due to the improper application of legal norms, based on article 138 subsection c) of the CPCA. They indicate violation of article 45 of the Political Constitution, 4.1 of the Water Law and 20 of the General Public Roads Law (hereinafter LGCP)". They indicate the judgment in Considerando VIII developed an analysis of the precautionary principle in environmental matters; the defense of protecting water resources as a public domain asset and the duty of public authorities to ensure their protection; ordering the obligation of CONAVI to carry out technically suitable actions to avoid contamination. They add the object of this complaint is circumscribed to protecting the right to private property; meanwhile, the Tribunal did not stop to analyze that the area to be protected is on the plaintiff's property; the existence of the spring (naciente) and a stormwater easement (servidumbre de aguas pluviales) imposes a limitation of social interest on private property, in terms of article 45 of the Constitution. They indicate the plaintiff has the duty to allow the waters from the roads to flow within her property, to keep the drains clean, in perfect condition and free of obstacles, provision of article 20 of the LGCP. They assert omission in analyzing aspects related to the limits of property, which imply for the plaintiff a duty of protection, as well as actions aimed at allowing the free passage of stormwater within her farm, without being able to request compensation for this. They consider the judgment did not take into account that, according to article 4.1 of the Water Law, stormwaters are her property while they run through the property; in terms of article 20 of the General Public Roads Law (LGCP). They deem that the plaintiff has the duty to ensure that stormwater does not cause risks of contamination to the spring (naciente), especially considering that there are other factors that put it at risk. They claim the plaintiff, since 1996, had knowledge, by virtue of the sector's topography, to take the necessary measures for adequate canalization; as she is obligated to do so. They deem articles 45 of the Constitution, 4.1 and 20 of the Public Roads Law were improperly applied for purposes of their control and review in cassation. They petition the appeal be declared with merit, ruling on the merits, and ordering the complaint declared without merit in all its parts, given that the works necessary to prevent contamination of the water spring (naciente de agua) must be executed by the plaintiff. As a sixth cassation ground, they consider the ruling contravenes articles 11, 33 and 182 of the Political Constitution, articles 3 and 8 of the Administrative Procurement Law, article 11 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, articles 98, 99 and 110 of the Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets, as well as violation of the principles of reasonableness, proportionality, security and equality. The foregoing, in accordance with article 138 subsection d) of the CPCA. They indicate the judgment establishes: "[…] The National Road Council is ordered… for which it is granted a period of six months counted from the finality of this ruling, […]."; meanwhile, article 182 of the Political Constitution develops the general principle that any procurement celebrated by the State must be processed through the bidding procedure; on which point, they partially cite Constitutional Chamber vote no. 998-98. They reproach non-observance of the constitutional principles established in articles 11, 33 and 182 of the Political Constitution, as well as articles 3 and 8 of the Administrative Procurement Law; asserting that the Tribunal ordered CONAVI to execute works within a period of six months from the finality of the judgment, without considering its subjection to the administrative procurement procedure. They add that articles 1 and 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers provide that this institute must direct and oversee everything concerning stormwater in urban areas; therefore, they deem a coordination duty with that institute is imposed on CONAVI; questioning the granted deadline. They add that CONAVI must submit to the legislation and principles in force regarding administrative procurement; the established deadline is contrary to legality, logic, legal certainty, reasonableness, and proportionality. It bears no relation or coherence with the bidding process under which the ordered works must be built. They argue that not acting in accordance with the legal system would imply an act generating administrative, civil, and criminal liability, in the event that the goods and services are acquired disregarding the procurement procedures established in the legal system. They petition this cassation ground be declared with merit and the judgment be overturned. Likewise, they request that, in the event CONAVI must execute the works, they be established within a maximum period of one year, counted from the start order of the works in the execution phase. They argue a seventh censure, accusing preterition of evidence (in accordance with article 138 subsection a) of the CPCA). They transcribe extracts from the judgment, specifically from Considerando VI and VII, pointing out that the MOPT performed a conduct for which a sentence is imposed on CONAVI. They argue that, as a consequence of the extracts they transcribe, the judgment is contradictory in light of the evidence gathered. They add, in the non-debated aspects of the judgment, it is possible to appreciate that the culvert placed at the time by the MOPT and the improvement works carried out by CONAVI were performed in the technically suitable location (accredited in technical studies and testimony from the experts, Luis Villalobos Pacheco and Juan José Madriz). Furthermore, that they are contrary to the Tribunal's conclusions, based on the expert evidence submitted by CONAVI. They reiterate that the technically necessary actions were taken to avoid contamination of any natural component that might be under risk at the site; they add that in the deposition of expert Luis Villalobos Pacheco, it was accredited that the national road is designed to collect stormwater, which corresponds to the technically suitable measures implemented by CONAVI; in this regard, other actions referring to the conduct of third parties cannot be foreseen, nor can public funds be directed to protect a water spring located on private property, given the consequent illicit use of public resources. They argue the plaintiff herself has fostered the risk to the spring (naciente), in that there is a pool near it that discharges its waters into it (Considerando VII, on the proven facts); likewise, there is a dwelling house within the protection area of the outcrop that discharges its waters towards the spring (naciente) (Considerando VII, on the proven facts); additionally, the plaintiff herself admitted in the eighth fact of the complaint that she took actions aimed at diverting the water to prevent it from passing through the spring (naciente). Aspects which they affirm put the spring at risk. They indicate that preterition operated when the complaint was partially upheld, ordering CONAVI to carry out technically suitable actions to prevent imminent contamination, when, they affirm, the actions have already been taken, and it is not considered that there are other actions by the plaintiff herself and third parties that place the integrity of the outcrop at risk. They consider the protection of that resource concerns exclusively the plaintiff. They deem that, in the evidence obtained and analyzed in the judgment, value was only given to elements implying actions by CONAVI; those actions taken by the plaintiff that put her farm at risk were excluded. They petition, by ruling on the merits, that the appeal be declared with merit, declaring the complaint against CONAVI without merit, given that they affirm the works that were their responsibility have already been executed. In the eighth charge, they denounce violation of article 194 of the CPCA; in accordance with article 138 subsection c) of that same body of law. They point out the infringed rule establishes a legal exception to the principle of condemning the losing party regarding costs in the case of plus petitio, by establishing the impossibility of condemning for costs when the winning party had requested in excess. They affirm this occurs in the specific case, given there is a difference of 15% or more between what was claimed and what was definitively obtained. They indicate the plaintiff prudentially estimated her claim at the sum of thirty-five million colones; meanwhile, in the judgment, her indemnification claims were rejected; therefore, they deem none of the exceptions described in the cited article 194 are configured. They petition that CONAVI be exempted from paying both sets of costs of the process as it litigated in good faith.

**PLAINTIFF'S APPEAL** **II.** For his part, Master Jorge Méndez Zamora, in his capacity as special judicial attorney-in-fact of Mrs. María Isabel Umaña Chaverri (plaintiff), files a cassation appeal against what was resolved. He structures it through four general grievances, circumscribed to violation of substantive law, subdivided into the different subsections contained in article 138 of the Contentious-Administrative Procedural Code. He establishes the first ground as direct violation of substantive law, and in turn subdivides it into three sections. In the first section, he denounces direct violation of articles 190 and 194 of the General Law of Public Administration. He points out, as part of the factual scheme that was held as proven, it was established under point number: "That within the interior of the plaintiff's property, a ditch or channel has formed over the years as an effect of the water flow from the discharge of stormwater coming from national route No. 317, from a permanent potable water spring (naciente de agua potable permanente), as well as from water coming from a pool located on the property that borders the plaintiff's property on its eastern boundary." He adds, from the perspective of administrative liability established in article 190 and following of the General Law of Public Administration (hereinafter LGAP), the trial judge held as proven all the necessary elements for the emergence of administrative liability; he considers the existence of damage is present, constituted by the ditch that has been forming on the plaintiff's land. Likewise, the probable causes are referred to, including among them the construction of the culvert that discharges onto the plaintiff's property; he deems both elements are united by a causal nexus, since it was established that the ditch originated, at least in one of its causes, as a consequence of the construction of the culvert by the sued administrations; he argues the factual requirements needed by article 190 of LGAP are thus met, making the liability of the defendant administrations appropriate. He adds that this is a case of concurrent liability, with partial extenuation of administrative liability. He deems the necessary elements for the emergence of administrative liability exist; however, the trial Tribunal ignored the legal consequence that is imposed as necessary; on the contrary, it dismissed almost entirely the damages whose compensation was requested. He considers the Tribunal erred by not granting the damages sought in the initial brief. On the other hand, regarding environmental damage, he refers to it as accredited in consideration of the principles informing the judgment; he adds, this mere consideration generally affects the increased land value (plusvalía) of the plaintiff's property; he adds, although a qualifying title authorizing the exploitation of the spring (naciente) was not documented, despite this, the liquid emanations are present on the land and constitute part of its assets. Thus, the fact that they could not be exploited by the plaintiff is not an obstacle for them to constitute a natural aesthetic attraction of the farm. He states the culvert transports sediments and possible contaminants, which have been deposited and are constantly deposited in the spring (naciente); this, he asserts, produces a general loss of attractiveness of the land, affecting its market value and an abstract limitation of its possible purposes and ends, including touristic and recreational purposes; therefore, he considers the existence of administrative liability should have been decreed. In the second section of the first charge, he accuses transgression of articles 20 of the General Public Roads Law (hereinafter LGCP) and 94 of the Water Law. He considers the judgment incorrectly interpreted article 20 LGCP by equating two circumstances: "a) The duty of the owner of a property to bear the waters coming from public roads that normally ran through their property and b) The duty to bear the fact that said waters are concentrated in a single watercourse and directed to their property." He adds, regarding the Administration's liability regime, this situation corresponds to the case indicated in canon 194 subsection 1) of the General Law of Public Administration (LGAP). He indicates that focusing the waters through a culvert duct concentrated them into a flow that, with the passage of time, has caused a considerable ditch in the plaintiff's land; in his opinion, it cannot be that this situation, in application of article 20 of the LGCP, orders the property owners to bear it; since it constrains the owners to bear the partial destruction of their properties. He affirms that by placing the culvert and directing it towards the plaintiff's property, she was caused intense damage, given the specific characteristics of her land; damage which she is not obliged to bear in light of the provisions of the cited articles. He adds the same arguments should be made in relation to canon 94 of the Water Law, which further reinforces the sustained thesis, that what the owner of a farm must bear is the natural flow of those waters that, without human intervention, flow from higher terrains. He asserts it does not state that it is the owner's obligation to bear waters channeled and focused artificially at a single point. He argues the Tribunal is not correct when it states that the damages produced in this case must be borne by the plaintiff, as due to their characteristics they are atypical and intense. He deems the resolution places the plaintiff in the position of bearing a burden that the legal system does not impose on her, since it constrains her to tolerate excessive damage to the property belonging to her as a consequence of the administrative action that is the object of this process. In the second grievance, he denounces defects from improper valuation of evidence. Specifically, he accuses improper valuation of the evidence submitted to the process related to the probable construction date of the culvert that, he says, produced the damage to the plaintiff's property. He refers to the testimony of José Luis Murillo Salazar, who, he affirms, stated that the culvert was built approximately in 2006; a date he situated with the end of the Administration of former President of the Republic, Abel Pacheco; likewise, he declared that the ditch on the land did not exist prior to the placement of that culvert (before 2006). He argues the engineers from CONAVI who testified did not contradict that testimony, as he asserts it is not evident to them the date on which the culvert was built, since they know of the matter through third-party references or assumptions. In the same way, he deems the declaration of Mrs. Kattia Marcela Umaña Chaverri was poorly evaluated; who, he affirms, stated: "that culvert was placed there in 2006, because in 2005 I lived in Ciudad Colón and due to family circumstances I had to return [sic] to live in Pedernal and it was in 2006 and I went to live in Pedernal around the beginning of 2006 and that was when they were placing that culvert, let's say the crew was working on it and so on." He asserts both declarations coincide on the moment of construction of the culvert at approximately the same period. He deems the reasoning of the resolution incurs in an error, analyzing the evidence on record in the process; however, on one hand, they refer to the declarations of CONAVI personnel; who, he affirms, despite having a connection with the construction works, were involved in them generally over extensive stretches of national route no. 317; it is not reasonable to suppose they would remember with exactness the specific situation of the culvert that discharges onto the plaintiff's property. He adds the damage produced to the land has had continuing effects, since the affectation has increased with the passage of time as a result of the actions of the defendants. He reiterates that by not holding the probable time of construction of the culvert by the sued administrations as proven, the plaintiff was denied compensation for the damages produced to her land by those administrative actions. In the third grievance, he accuses violation of substantive rules, by holding facts as unproven in contradiction with the evidence. Particularly, he denounces that there is evidence that allows accrediting the subjective moral damages suffered by the plaintiff as a consequence of the administrative actions, object of this process. He refers, as the witness Kattia Marcela Umaña Chaverri testified about the emotional affectations of the plaintiff as a consequence of the construction of the culvert, from being unable to do anything to stop the advance and progression of the ditch. He asserts this damage is nourished by the constant worries about the contamination of the spring (naciente), from which several families in the area capture potable water. He adds that moral damages need not necessarily be proven directly, as certain situations produce an accentuated negative disturbance in a person's emotional state. Consequently, he indicates the judge must infer the possible subjective moral damages that have been caused, according to their own experience. He adds the ruling, under the argument that it was not demonstrated that the subjective moral damages alleged by the plaintiff were linked to the challenged administrative actions, denied the corresponding indemnification, despite the existence of evidence that allows establishing that such affectations are a consequence of the denounced administrative action. As a fourth reproach, he denounces non-observance of the principles and norms of Constitutional Law, subdividing it into three sections. In the first, he argues violation of the constitutional principle of reasonableness in the application of article 20 of the General Public Roads Law (LGCP). In this respect, the judgment considers, in application of said rule, it establishes that the damages suffered on the plaintiff's property are not compensable; on the contrary, they must be borne. An argument that he deems conflicts with the constitutional principle of reasonableness, under which the rules must be interpreted. He adds, in this specific case, applying the elements that comprise the principle of reasonableness established by the Constitutional Chamber (legitimacy, suitability, necessity, and proportionality, in a broad sense), applied to the decision taken by the Administration to build the culvert that discharges onto the plaintiff's property, it can be considered that the elements of legitimacy and suitability are met; however, this is not the case for necessity and proportionality; as for the first, he indicates, just as was established in the judgment, it was not demonstrated that, from a hydrological and environmental point of view, the location of the culvert was the appropriate one; meanwhile, regarding proportionality, he deems it was not met either, as one cannot obligate the owner of a property to bear the concentration and channeling of waters via a culvert that discharges onto their land, eroding it and generating ditches of considerable size; all based on article 20 of the General Public Roads Law. He deems the interpretation of this rule in the judgment is contrary to the principle of reasonableness, as it orders that the plaintiff bear excessive and illegal damage as a consequence of the administrative action. Meanwhile, in the second section of the fourth charge, he censures violation of the right of access to justice, by not decreeing the administrative liability of the defendants. He indicates point no. 7 of the proven facts of the judgment holds as demonstrated the elements necessary to decree the existence of administrative liability; accrediting the existence of damage, composed of the ditch on the land; and that this had, as one of its causes, the construction of the culvert by the sued administrations.

Additionally, the existence of a causal link between both elements was identified: "damage and administrative action"; however, the judgment overlooks the legal consequence that is imposed as necessary and does not decree the existence of administrative liability despite the necessary elements to do so, thereby denying the plaintiff's right to be compensated.

III.From the previous section, which generally summarizes most of the disagreements of the representatives of the co-defendant CONAVI and the plaintiff, it is necessary to indicate; subsection 139(3) of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) provides for a material requirement necessary both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. This concerns the grounds for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the provision under comment dictates, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it disagrees with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of evidence), or with the circumstances occurring in the violation of procedural rules. Legal, when it is a problem that is raised regarding the application, omission, or improper interpretation of any rule that makes up the block of legality, including, of course, the principles of constitutional rank, or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. In both procedural and evidentiary infringement, factual reasons, along with legal reasons (always necessary), may concur, and in that sense, the referenced grounds must be directed on both aspects, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the legal basis is exempted, by express legal mandate, from the indication of those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the instance jurisdictional body erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they appear in the very decision under appeal. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for admission of the appeal. More important than citing the latter is that they be complied with, that they be put into practice when preparing and filing the cassation appeal. Thus, the basis provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. To the extent that a set of legal rules (or if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is a legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, do not constitute their essence. As this Chamber has already indicated, interpreting the referenced Article 139, "it is required that the appeal has a minimum legal basis... the reasons on which the filing is based must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that supports it" (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes of May 8, 2008). The basis is, therefore, foreign to the confused deployment of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in legal rules or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks a "total legal basis," and therefore, fails to comply with the requirement established in subsection 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of Article 140(c) of the same referenced Code. Likewise, this Chamber has repeatedly stated that for an appeal to pass the admission control, in addition to the sufficient statement of grounds, the corresponding mention and linkage with the questioned judgment of the applicable substantive rules deemed infringed is required.

IV.In the opinion of the majority of this Chamber, the cassation appeals filed by both the representation of the co-defendant CONAVI and the plaintiff fail to meet, in most of the grounds, the minimum and essential requirements for their admissibility and examination on the merits. Both appeals and equally each of the formulated grounds are analyzed individually below. Pursuant to the above recital, for the specific case, the admissibility of the previously stated grounds is analyzed next; insofar as, although the Contentious Administrative Procedure Code has an anti-formalist vocation, which permeates each and every one of its own institutes, freeing them from excessive admissibility requirements, so that this Chamber can, in most cases, proceed to the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive; the foregoing does not imply abandoning the technicality that is proper to it, nor its nature and essence, since, after all, its role and its purpose within the modern procedural regime remain intact.

Cassation Appeal of CONAVI.

V.From the admissibility examination of the cassation appeal filed by the representatives of CONAVI, the following is established: for the first ground, the special judicial representatives of the Consejo Nacional de Vialidad assert that the appealed judgment incurs the defect of incongruence, insofar as the first claim of the complaint was the only one the Court deemed susceptible to protection, with variations, rejecting the remaining claims. They point out, from a comparative examination between what was requested in the complaint and what was granted in the operative part of the judgment; in their opinion, an unrequested claim was granted. Having analyzed the challenge raised, this Chamber must point out that the principle of congruence, in contentious administrative procedural legislation, has been relativized, because, by virtue of the powers granted to the judge, the claims alleged in the complaint may undergo variations, both in the preliminary hearing and in the trial hearing [provisions 90(1)(b) and 95(1) ibidem]; furthermore, in accordance with cardinal 122 ejusdem, a series of ex officio pronouncements are permitted. Consequently, to determine the existence of this defect, one must compare, first, the operative part of the judgment with the claims alleged in the complaint and its answer, and in the other opportunities –indicated hearings– that the law contemplates, in order to determine if there is, in reality, an evident mismatch between these two aspects. Secondly, the ex officio power of the judge must be considered. Meanwhile, subsection (1) of canon 119 of the CPCA establishes that it shall rule on all claims and all extremities permitted by the Code. The latter, the Chamber understands, are those pronouncements that: "...it must make as appropriate, among others," when it declares the claim admissible in whole or in part, as established in precept 122, as well as those contained in the following numerals, which make clear the wide sentencing powers of the Court, in protection of the rights and interests of the justiciable, restoring or recognizing their legal situation. Now, from the exercise of analysis, in the specific case, it is verified that claim no. 1 of the complaint establishes: "1. I request that this common knowledge process be declared admissible in all its extremities. Consequently, the non-conformity of the conduct of CONAVI and the State with the Legal System shall be declared, for having built a culvert within a protected area, and directing its flow towards a spring of water for human consumption."; meanwhile, in no. 2, it is requested: "2. That the Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI, and the State be ordered to eliminate or change the location of the culvert that discharges rainwater through the property of the undersigned, impacting and contaminating the water spring, so that henceforth it does not affect the property owned by me nor the water spring. The foregoing within a judicial period of one month from the finality of the judgment." For its part, the judgment ordered: "…The Consejo Nacional de Vialidad is ordered to execute all works that are necessary, suitable, and sufficient based on the rainwater evacuation system existing on route 317 understood integrally, to guarantee that as a result of the discharge of those waters there is no danger of contamination of the spring located on the plaintiff's property, for which a period of six months is granted counted from the finality of this judgment." As can be seen, the operative part partially upholds the first and second claims made by the plaintiff in relation to CONAVI, merging both requests; therefore, in the opinion of this Chamber, in accordance with the provisions of ordinal 122 of the CPCA, there is no dissonance between what was requested and what was granted, which means that the disagreement raised must be rejected outright, as the denounced infringement is not verified. In the second ground of discrepancy, a violation of a substantive rule is alleged, considering that facts were held as proven in contradiction with the evidence [(Article 138(b) of the CPCA)]. It is affirmed that, even though it was proven that the MOPT built the culvert at issue in this matter, the Court did not include it within the list of proven facts; however, it considered it as such, analyzing it and using it (partially) within the considerations; however, it affirms, it decides to absolve it of liability, imposing on CONAVI not only an order to do something but also the payment of both cost awards in this action. The judgment is questioned on the grounds that it is contradictory with the evidence gathered and the facts that were held as proven, by placing solely on CONAVI the responsibility to remedy, correct, or repair the harmful consequences caused by the MOPT. From the foregoing, it is evident that the present censure, despite being based on a violation of a substantive rule, omits to specify the rule(s) violated by the Court's conduct, as well as to link the reproach with the grounds provided by the judgment. It must be remembered that, before such an infringement, the appellant must cite the rules violated regarding the merits, expressing, with clarity and precision, the manner in which the error occurred and the impact it had on the canons disregarded or applied. By virtue of the foregoing, the ground thus formulated incurs an inadequate legal basis that makes it informal and causes its outright rejection. In the third ground, a transgression of a substantive rule is denounced, given an alleged lack of basis for the costs award. It is argued that the Court did not explain the reasons why it did not exonerate CONAVI from costs, insofar as, it is affirmed, no allusion or justification was even made; merely pointing out that the provisions of Article 194 of the CPCA are not met; which, it is affirmed, limits the ability to argue appropriately against that specific point. They assert that they do not know whether that rule was applied or disregarded, with any justification being absent. Having examined the approach of the reproach, it must be stressed that the assertions of the appellants are nothing more than imprecise disagreements with what was decided by the Contentious Administrative Court. Observe how, in the statement of the ground itself, a violation of a substantive rule is alleged due to lack of reasoning of the judgment in the costs award (Article 138(b) CPCA of the CPCA); simultaneously, a transgression of the provisions in ordinal 137(c) of the CPCA "Lack of clear and precise determination, in the judgment, of the facts proven by the Court or for having been based on illegitimate evidentiary means or means illegally introduced into the process" and (d) "Lack of reasoning" is also denounced; given that the last two reproaches correspond to violations of a procedural nature, and equally, in the arguments set forth, on page 30 of the appeal, a lack of application of Article 194 of the CPCA is accused. As can be clearly deduced, the formulated grievance agglutinates a diversity of premises, both of violation of a substantive rule and procedural grounds, which render it devoid of the clarity and precision that the appropriate cassation technique imposes, to be able to approach its analysis on the merits. The grievance thus presented obliges this Chamber to carry out an improper exercise of deduction and interpretation. By virtue of the foregoing, the ground incurs an improper legal basis, which makes it informal and consequently it is rejected outright. For its part, in the fourth censure, improper application of Article 45 of the Political Constitution, 4.1 of the Water Law (Ley de Aguas), and 20 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) is accused, invoking ordinal 138(c) of the CPCA. It is indicated that the judgment, in recital VIII, elaborated an analysis of the precautionary principle in environmental matters, in defense and protection of water resources, as a Public Domain Asset, as well as the duty of public authorities to ensure their protection; ordering the duty of CONAVI to carry out the technically suitable actions to avoid contamination of the spring located within the plaintiff's property; however, it is asserted, those actions have already been applied; coupled with the fact that the purpose of the complaint was limited to protecting the plaintiff's right to private property. It is affirmed that the Court did not analyze that, as the spring is within the plaintiff's property and a rainwater easement (servidumbre de aguas pluviales) exists, a limitation of social interest is imposed on private property, in terms of Article 45 of the Constitution, currently evolved as a hybrid concept called by various precedents of this Chamber a "right-function"; meanwhile, the Constitutional Chamber has imposed limitations of social interest based on the second paragraph of the cited rule. Similarly, the application of ordinal 20 of the General Law of Public Roads and 4.1 of the Water Law is questioned, based on the evidence in the case file. Having analyzed the approach formulated, the following is determined: a) The grievance is based on an alleged direct violation of a substantive rule (Article 138(c) CPCA); b) An improper application of ordinals 20 of the General Law of Public Roads and 4.1 of the Water Law is referred to; c) It is argued that the improper application of rules is confirmed by the evidence gathered in the process, which accounts for the various sources of water that discharge onto the plaintiff's property, contaminating the spring existing within that property, which they assert is not a product of actions by the sued administrations, this last point being a reproach of indirect violation of a substantive rule, due to improper valuation of evidence (Article 138(a) CPCA). On the other hand, improper application of Article 45 of the Political Constitution is questioned, a reproach framed in subsection (d) of numeral 138 of the cited procedural body. In the opinion of this Chamber, the ground mixes at least three different types of infractions, comprised in different subsections of ordinal 138 of the Contentious Administrative Procedure Code, making it imprecise, devoid of clarity, and transgressing the appropriate cassation technique. For these reasons, it is declared informal and, consequently, its outright rejection is ordered. In the sixth grievance, contained on page 37 of the appeal, the ground is titled: "Article 138(d) of the Contentious Administrative Procedure Code, contravening Articles 11, 33, and 182 of the Political Constitution, Articles 3 and 8 of the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa), Article 11 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), Articles 98, 99, and 110 of the Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos), Violation of the principles of reasonableness, proportionality, security, and equality." In its development, it is argued that, given the order to do something imposed on CONAVI, the six-month period is short, insofar as CONAVI must submit to the principles of the Administrative Contracting Law, referring to the bidding procedure. It is considered that the judgment transgresses the duty of coordination of CONAVI with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA), in compliance with Articles 1 and 2 of the Constitutive Law of that institute. Likewise, non-observance of the constitutional principles established in ordinals 11, 33, and 182 of the Political Constitution, and Article 11 of the General Law of Public Administration is denounced. From the foregoing, it is determined that in the present censure, the cassation appellants allege several dissimilar hypotheses among themselves; observe how from the heading, in order, they reproach violation of constitutional rules and principles (Articles 11, 33, and 182 of the Political Constitution, principles of reasonableness, proportionality, security, and equality), a disagreement that corresponds to the cassation ground found in subsection (d) of Article 138 CPCA; on the other hand, a direct violation of a substantive rule is accused (ordinals 3 and 8 of the Administrative Contracting Law, Article 11 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, Articles 98, 99, and 110 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budget); a reproach that corresponds to subsection (c) of that rule. Such ambiguity contravenes the cassation technique, rendering the ground imprecise, lacking the desired clarity, and consequently, the ground is informal and its outright rejection is ordered. Meanwhile, in the seventh ground, based on ordinal 138(a) of the CPCA, which establishes "When an improper valuation is attributed to the evidence or it has been pretermitted." In this sense, pretermission of evidence is denounced for partially granting the complaint; ordering CONAVI to carry out the technically suitable actions in order to avoid imminent contamination; however, they express their disagreement, asserting that those actions have already been carried out, as was proven by expert evidence, documentary evidence, and by the very facts of the complaint (recital VII, not debated, on the proven facts). It is added that the judgment did not take into account that, according to the same evidence in the case file, there are other actions by the plaintiff herself and third parties that place the integrity of the aquifer outcrop, the object of this matter, at risk; and given such elements, they affirm that CONAVI has not caused contamination; the plaintiff being responsible for the protection of that natural resource. From the admissibility analysis of the ground, it is demonstrated that, despite the reproach being based on a violation of a substantive rule for indirect violation of evidence, the arguments presented are remiss in specifying the rule(s) violated by the Court's conduct, linking their reproach with the grounds of the judgment; given that, before this type of infringement, the rules violated regarding the merits must be cited, expressing, with clarity and precision, the manner in which the error occurred and the impact it had on the disregarded canons. By virtue of the foregoing, it is determined that the grievance lacks the adequate legal basis, is informal, and for that reason is rejected outright. In the eighth cassation ground, infringement of the content of Article 194 of the Contentious Administrative Procedure Code is accused, channeled as "plus petitio," grounded on ordinal 138(c) of the CPCA. They indicate that this rule establishes a legal exception to the principle of condemning the losing party in costs, regarding the existence of "plus petitio"; establishing the impossibility of ordering the payment of costs when the winning party had claimed in excess, a situation that is configured when there is a difference of 15% or more between what was claimed and what was definitively obtained. They argue that, in the present case, the plaintiff prudently estimated the damages at the sum of ¢35,000,000.00 (thirty-five million colones), broken down into [(environmental damage (daño ambiental) ¢5,000,000.00 (five million), (damage caused to the land by contamination and erosion, ¢10,000,000.00 ten million); (damage for loss of plus valía or value of the property, ¢10,000,000.00 ten million) and (moral damage (daño moral), ¢10,000,000.00 ten million)]. However, the judgment rejected those indemnification claims, which is why they consider that "plus petitio" was configured, it not being logical, reasonable, nor in accordance with the legal system to impose a costs award on CONAVI. Having examined the reproach, this Chamber has previously stated, regarding this rule: "The presence of this institute (…), determines the impossibility of awarding costs to the winning party when they had claimed in excess (…). 'Plus petitio' is configured when there is a difference of 15% or more between what was claimed and what was definitively obtained. However, the indicated regulations provide for three exceptions: 1) when the bases of the complaint are provisional, 2) the determination of what is requested depends on judicial discretion, and 3) the fixing of the claims is subject to an expert report. Consequently, if any of them occurs, 'plus petitio' is not configured. It is clear to infer that these exceptions refer to situations of indeterminacy, derived from the impossibility of accurately calculating the amount of what will be granted, eventually in the future, by the judge. That is, one is in the presence of value obligations. This is so because it is not possible to require a precise calculation from the claimant, since its definition depends on causes external to their knowledge; or more precisely, on the valuation of third parties, whose basis varies as a result of different appreciations. (…). Furthermore, being before a value obligation, the sum claimed in the complaint was provisional in nature. That is, the parameters for its determination were not defined. They depended, to a large extent, on judicial discretion, which must be exercised in light of the elements provided by the adversarial process" (First Chamber, resolution no. 469 of 3:20 hours of May 7, 2009). In that sense, in the case under analysis, the plaintiff fixed her claims for damages, provisionally, in the sum of ¢35,000,000.00 (thirty-five million colones), assessing said amount in environmental damage, damage caused to the land by contamination and erosion, damage for loss of plus valía of the property, and moral damage. According to the foregoing, one is before value obligations, the determination of which, in the case of the first three, would be the responsibility of the experts' report; meanwhile, the one related to subjective moral damage will depend on the judicial discretion of the Court; that is, one is before the exceptions indicated in the precedents of this Chamber, for which the "plus petitio" raised is excluded; consequently, the ground is rejected outright.

Cassation Appeal of the Plaintiff.

VI.From the admissibility examination of the appeal, it is determined that the four objections are formulated for violation of a substantive rule. In the first grievance, a direct violation of a substantive rule is accused, in accordance with Article 138(c) of the CPCA, subdivided into three sections, in the first, a violation of ordinals 190 and 194 of the General Law of Public Administration is denounced. The disagreement is grounded on the fact that the factual scheme held as proven in Proven Fact no. 7 of the judgment was transgressed, regarding the liability of the administration and the liability of the administration for lawful conduct, respectively. It argues that the Court held as proven the necessary elements for the emergence of the administrative liability of the defendants, by establishing the existence of damage, constituted by the gully; as well as that among its probable causes is the construction of the culvert that discharges rainwater onto the plaintiff's property; thereby establishing the causal link and the presence of concurrent liability, with a partial exemption from administrative liability. Likewise, it is questioned, in accordance with the environmental damage, which it is asserted was proven, that this circumstance alone, it is asserted, generally affects the plus valía of the plaintiff's property, affecting its market value and an abstract limitation of its possible purposes or ends, and therefore it considers that the existence of administrative liability should have been decreed. For its part, in the second section, it accuses improper interpretation of numerals 29 of the General Law of Public Roads and 94 of the Water Law, establishing that the process proved the damage produced by the administration that the plaintiff should not bear, as it is abnormal; it questions the channeling of the waters through the culvert, affirming that over time it has caused a considerable gully on the land; a situation not foreseen by ordinal 20 LGCP, nor numeral 94 of the Water Law. It argues that the judgment places the plaintiff in a position of bearing a burden that the legal system does not impose on her, constraining her to endure excessive damage to her property, as a result of the administrative action. In general terms, in both sections of the first ground, the judgment is questioned for dismissing almost all the damages for which compensation is requested. From the admissibility analysis of the first and second sections of the first grievance, this chamber derives that the following errors are incurred: a) it is presented as a direct violation of a rule; however, the basis of the reproach leans toward questioning an improper evidentiary valuation or pretermission of evidence, which corresponds to an indirect violation of a substantive rule, incurring a bifurcation of the reproaches, and an inadequate cassation technique, by losing clarity and precision; b) It is pointed out that the judgment, in proven fact no. 7, proved the existence of damage, constituted by the gully, that it originates in part from the rainwater discharged from the culvert built by the defendants and with this, the causal link is proven, to award the corresponding compensation that it liquidates; this argument is not formulated in a manner disconnected from the basis of the judgment for dismissing the claims related to the requested administrative liability. Consequently, both sections incur mere argumentative manifestations disconnected from the questioning of the basis of the accused judgment; c) The judgment is questioned for incurring a disharmony between what is stated in proven fact no. 7 and not proving the administrative liabilities linked to pointing out which evidence was used to construct that proven fact, and how, despite this, the judgment improperly values it so as not to prove the administrative liability indicated. These omissions and flaws make the first and second sections of the first ground informal; consequently, they are rejected outright. In the second grievance, improper valuation of the evidence provided in the process is denounced, in accordance with ordinal 138(a) CPCA. Specifically, the testimonial evidence that proves the probable date of construction of the culvert that is said to have produced the damage to the plaintiff's property. It is argued that the judgment did not hold as proven the moment from which the culvert was built on national route 317, the northern boundary of the plaintiff's property; however, it is asserted, it was proven with the testimonies of José Luis Murillo Salazar and Kattia Marcela Umaña Chaverri (not refuted by the statements of CONAVI officials); who stated that they specifically know the culvert, that its construction dates approximately from 2006; likewise, they declared that it was from that year that the gully began to form on the plaintiff's land. It argues that by not holding as proven the probable moment of construction of the culvert by the sued administrations (according to the Court's considerations), the plaintiff was denied the corresponding compensation for the damages produced by that administrative action. The censure formulated in these terms corresponds to an indirect violation of a substantive rule, due to pretermission of the testimonial evidence indicated; however, in the reproach, the violated substantive rule(s) was omitted to be indicated, and such infringement was not linked to the grounds of the judgment; making the ground informal; consequently, it is rejected outright.

Meanwhile, in the third grievance, it is claimed that the judgment violates a substantive norm by holding certain facts as unproven in contradiction with the evidence, specifically regarding the subjective non-material damage (daño moral subjetivo) suffered by the plaintiff due to the impairment suffered by the property as a result of the abnormal administrative functioning. It is argued that the witness Umaña Chavarría testified about the effects suffered by the plaintiff, stating: “emotionally yes, she gets very upset,” then indicating this occurs “since she sees that farm like that, so full of ditches (zanjas),” situating said effect after the placement of the culvert (alcantarilla). Damage that, it affirms, is also fueled by the contamination of the spring (naciente) from which several families in the area draw potable water. A negative disturbance that is possible to infer, according to one’s own experience. Examining the complaint, it is determined that, despite being raised as a violation of a substantive norm due to improper evidentiary assessment, in its exposition no transgressive substantive norm is cited or analyzed; this argument is not linked to the foundations and considerations of the judgment, which renders it informal, causing its outright rejection. In the fourth reproach, disregard for the principles and norms of constitutional law is alleged, in accordance with subsection 138(d) of the CPCA. It is subdivided into three sections; in the first, it is alleged that the judgment resorts to numeral 20 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) to establish that the damages suffered on the plaintiff’s property are not compensable and must be borne by her. A position that, it assures, conflicts with the principle of reasonableness. It is argued, referring to the elements of legitimacy, suitability, necessity, and proportionality established by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) for this principle, that the Administration’s decision to build the culvert that discharges rainwater from national route 317 onto the plaintiff’s property meets the elements of legitimacy and suitability; but not those of necessity and proportionality. It is considered that the element of necessity was not accredited from a hydrological and environmental point of view, regarding the appropriate location of the culvert. For its part, it deems it not proportional to oblige a landowner to bear the concentration and channeling of water through a culvert that discharges onto her land, eroding it and creating ditches. It accuses an improper interpretation of numeral 20 of the General Law of Public Roads in contravention of the principle of reasonableness. In this present section, this Chamber considers that, despite the complaint being formulated for violation of the principle of proportionality, the fact that an improper interpretation of numeral 20 of the LGCP is alleged as part of the grounds likewise reinforces the complaint’s argument with aspects of evidentiary assessment, as seen in the last paragraph of folio 63 of the appeal, where it is alleged: “Regarding necessity, as was established even in the appealed judgment, it was not demonstrated that, from a hydrological and environmental point of view, the location of the culvert was the most appropriate.” With this last citation, the same complaint invokes three dissimilar hypotheses, which generates an imprecise reproach, devoid of appropriate clarity, by intermixing dissimilar grounds belonging to subsections a), c), and d) of numeral 138 of the CPCA, thereby incurring an inadequate legal foundation, which motivates its outright rejection. Meanwhile, in the second section of the fourth complaint, a violation of the right of access to justice is denounced, due to the failure to declare administrative liability (responsabilidad administrativa) of the defendant administrations. They refer to point no. 7 of the proven facts of the judgment, which accredited the necessary elements to establish the existence of administrative liability, having proven the existence of the ditch, which has as one of its causes the construction of the culvert by the defendants, thereby identifying the existence of a causal link between both elements: “damage and administrative action”; in their opinion, nevertheless, the judgment overlooks the legal consequence that is imposed as necessary, by not declaring the existence of administrative liability despite the necessary elements to do so, denying the plaintiff’s right to have them repaired. From the admissibility analysis of the complaint, the following observations are formulated: the present reproach, formulated in its heading in light of subsection 138(d) of the CPCA, bifurcates in its argumentative approach, with the arguments focusing on evidentiary aspects, specifically referring to point no. 7 of the proven facts of the challenged judgment. Arguments that establish a double hypothesis and were not linked to the Tribunal’s grounds in the considering part with which the rejection of the claims for declaring the administration’s liability was ordered; since, having reviewed the ruling, it is determined that in considering VI, titled: “On the object of the present process, in relation to the plaintiff’s theory of the case,” the Contentious-Administrative Tribunal establishes: “…The foregoing leads to the rejection of any damaging effect that the plaintiff may have claimed for herself, caused by the effects of water passing over her property, without prejudice to the fact that, in any event, the Tribunal has also reached the conviction that the formation of ditches on the property finds its cause in several circumstances prevailing at the site, and not solely in the effect of the water that only in winter discharges from the culvert in question, given that water from the spring itself, from a pool, and rainwater sent from a neighboring property also intervene. Finally, the Tribunal has not been placed in a position to know the characteristics of the terrain prior to the placement of the culvert material, nor in a position to assess how erosive effects on the terrain would have been occurring over the years, which, if the plaintiff is correct in her statements, would already span more than a decade, with the separate point that, in what follows, the plaintiff has placed the onset of these damaging effects in the year 2006.” Considerations that, as noted, are not linked to the arguments of the complaint; consequently, the approach is informal, and its outright rejection is ordered.

VII.By virtue of the reasons stated, by majority vote, the first, second, third, fourth, sixth, seventh, and eighth complaints of the cassation appeal filed by the representatives of the co-defendant CONAVI are rejected outright. As well as the first and second sections of the first complaint, the second and third complaints, and the first and second sections of the fourth complaint of the appeal filed by the plaintiff. Dissenting vote of Judge Rojas Morales.

VIII.In accordance with the provisions of subsection 139(3) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), the fifth complaint of the appeal filed by CONAVI is admissible; in the same vein, the first, third section and the fourth, third section reproaches of the plaintiff’s appeal. In accordance with the provisions of numeral 142 of the cited procedural code, the intervening parties (plaintiff, CONAVI, the State) are informed of the cited cassation grounds of the two cassation appeals submitted (in what was admitted), for a period of 10 business days.

IX.Dissenting vote of Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez in relation to the partial rejection of the appeals filed by CONAVI and the plaintiff. We depart from the majority criterion and believe that the appeals should not be partially rejected for the following reasons: At present, the institute of cassation departs from the political, philosophical, and legal origins and influences that gave it birth. An instance has disappeared, and the Court of Cassation (Tribunal de Casación) and the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala I de la Corte Suprema de Justicia), given the current legal reality, must adjust that nineteenth-century institute to the new challenges posed by the implementation of new processes —contentious-administrative, civil, labor, agrarian— based for this purpose on Constitutional Law, on the principles of effective judicial protection and prompt and complete justice (i.e., correct, timely), without denial. In my opinion, a series of requirements for admitting cassation have been demanded that do not enhance the aforementioned principles, and based on a new reflection on the implications such requirements have for justice in a specific case, I believe a more flexible system should be implemented that, except for evident improprieties —due to gross error in the filing of the appeal or its untimeliness— enhances the pro appeal principle, providing, if necessary for the better understanding of the filing, for the correction of the defect under penalty of inadmissibility (doctrine of numeral 141 CPCA). Additionally, I believe the partial admission of the appeal, as ordered by the majority of this collegiate body, is improper. From numerals 134, 135, 136, 137, 138, 139 of the Contentious-Administrative Procedural Code, it can be inferred that cassation is a legal unit that combats the resolution with the effect of substantive res judicata (cosa juzgada material). The different procedural and substantive grounds for which cassation proceeds do not affect that legal unit, and I understand that the sole ground for which the outright rejection of an entire appeal proceeds is set forth in numeral 140 of the CPCA, which provides: “The appeal shall be rejected outright when: a.- it is clear from the written submission that the appealed resolution cannot be subject to cassation; b.- it was filed untimely; c.- it completely lacks legal foundation or, having it, the Chamber or the Court of Cassation clearly deduces the impropriety of the appeal, whether for procedural or substantive reasons.” As already indicated, numeral 141 of the same regulatory body provides for the correction of requirements, and 142 requires the Chamber to request the case file and admit the appeal —in a single resolution—, without it being interpretable that it is possible to partially analyze the appeal and proceed to a rejection that is not total. Such interpretation would only be possible if it enhanced swifter justice; however, the cassation appellant gains nothing from a premature partial rejection, given that the admitted grounds are not analyzed with greater speed. In this case, in which the Instructing Judge (Magistrado Instructor) has already been designated, a resolution must be issued on all aspects of the appeal, and it is not legally admissible to separate grounds and not resolve them all in a single procedural moment. I believe that rejecting some grounds and admitting others conspires against the legal unity that the party’s attorney configures when appearing before this venue. The examination of the appeal must encompass all the grounds stated by the cassation appellant in a single procedural moment, as can be inferred —I reiterate— from numerals 140 and 141 of the cited regulatory body. For the foregoing reasons, I depart from the position of the majority that partially rejects the appeals and would admit them completely for their substantive analysis in a single resolution by this collegiate body.

THEREFORE (POR TANTO) By majority vote, the fifth complaint of the appeal filed by CONAVI is admitted; in the same vein, the first, third section and the fourth, third section reproaches of the plaintiff’s appeal are admitted. The intervening parties (plaintiff, CONAVI, the State) are given notice of the cited cassation grounds of the two appeals submitted, for a period of 10 business days. Dissenting vote of Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez.

Jar*/rec. 1332-S1-18 Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:50:42.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000709-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas veinticuatro minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno .

En el Proceso de conocimiento, interpuesto por María Isabel Umaña Chaverri, representado por su apoderado especial judicial, Jorge Méndez Zamora, abogado, portador del carné del Colegio de Abogados número 7788, contra el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), representado por sus apoderados especiales judiciales, Olga Martha Fallas Ramírez y Óscar Eduardo Romero Aguilar, ambos abogados, portadores del carné del Colegio de Abogados números 14160 y 18889, respectivamente y el ESTADO, representando por la señora Procuradora Guiselle Jiménez Gómez, abogada, portadora de la cédula de identidad número 1-0898-0817. Formulan recurso de casación la representación del codemandado Consejo Nacional de Vialidad (COSEVI) y el representante de la parte actora, impugnando la sentencia número 94-2018-IV, emitida por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 13 horas del 16 de octubre de 2018.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

Recurso del CONAVI

I.En el primer recurso de casación, suscrito por los licenciados Olga Martha Fallas Ramírez y Óscar Eduardo Romero Aguilar, en su condición de apoderados especiales judiciales del Consejo Nacional de Vialidad (en adelante CONAVI, codemandada), denuncian como primer motivo, violación de normas procesales, consideran la sentencia incurre en el vicio de incongruencia (de conformidad con el articulo 137 incisos c) y d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, e invocan el artículo 308 del Código Procesal Civil, vigente al momento de la presentación de la demanda). Inician transcribiendo la pretensión N°1 de la demanda e indican corresponde a la única tutelada en sentencia, con variantes; las restantes fueron rechazadas integralmente. Arguyen, el Tribunal realizó la siguiente valoración: “Dicho lo anterior, estima este Tribunal que dentro de la presente causa se ha acreditado con suficiencia, que las aguas que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en su momento y que en la actualidad mantiene CONAVI desfogando sobre la propiedad inmueble a partir de la operación de la alcantarillas ubicada frente al lindero norte de esa propiedad sobre la ruta nacional 317, constituye u (sic) riesgo inminente de contaminación para una naciente de agua potable que ha sido catalogada por la Dirección de Aguas del MINAE (…) esto por cuanto las aguas pluviales que son transferidas a la propiedad de la accionante tienen contacto con ese afloramiento de agua potable (…)” .(Considerando VII, voto 94-2018-IV). Consideran, del análisis comparativo entre lo pedido en la demanda y lo otorgado en la parte dispositiva del fallo (aspectos que transcribe en una tabla comparativa); en su criterio, ninguna de las pretensiones de la demanda, mucho menos la N°1, estaban dirigidas a asegurar los medios para evitar peligro de contaminación de la naciente. Aseguran, la pretensión primera, parte de tres afirmaciones erróneas, desde ese tamiz, consideran se impone su rechazo; primero: el CONAVI construyó el paso de alcantarilla, cuando, la propia sentencia acreditó que no fue así, sino el Ministerio de Obras Públicas y Transportes; segundo: que el paso de alcantarilla se encuentra emplazado en el área de protección de una naciente; sin embargo, afirman, no existe indicio de prueba técnica que lo determine; tercero: la naciente esté dedicada al consumo humano, no obstante, la parte actora no presentó prueba idónea que acreditara que posea una concesión de aprovechamiento (hecho no probado N°7). Consideran que la disposición de la sentencia, en cuanto a que se tengan que realizar acciones tendientes a filtrar las aguas pluviales para proteger el recurso (como medida técnica) que se dirige hacia la naciente ubicada en propiedad privada, es un aspecto no reclamado en la demanda. Arguyen, a su criterio, del escrito de demanda se concluye que contrario a lo expuesto en la sentencia, la acción no estuvo dirigida a la tutela ambiental, sino a la tutela del derecho a la propiedad privada, resultando erróneo, invocar cuestiones no debatidas por las partes en el proceso, configurando el vicio de incongruencia, solicitando se declare sin lugar la demanda. Entretanto, en el segundo motivo de casación, censuran violación indirecta de norma sustantiva, estiman el Tribunal entró en contradicción con la prueba recabada y los hechos que tuvo por demostrados, incurriendo en la causal contemplada en el artículo 138 inciso b) del CPCA. Indican, se acreditó que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (en adelante MOPT), construyó la alcantarilla; ese hecho, no se incluyó dentro del elenco de hechos probados. Afirman, es analizado y utilizado parcialmente en las consideraciones del fallo. Agregan, la sentencia aceptó que el MOPT, administraba la ruta con anterioridad a la creación del CONAVI (hecho probado 3), asimismo, se tuvo por acreditado que fue el MOPT y no el CONAVI, el que construyó la alcantarilla, al señalar: “Dicho lo anterior, estima este Tribunal que dentro de la presente causa se ha acreditado con suficiencia, que las aguas que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en su momento… desfogando sobre la propiedad inmueble a partir de la operación de la alcantarilla ubicada frente al lindero norte de esa propiedad sobre la ruta nacional 317.”. Consideran, el fallo entra en contradicción con la prueba recabada y los hechos tenidos por demostrados, y hace recaer en un Órgano distinto (CONAVI) la responsabilidad de subsanar, corregir o reparar las consecuencias dañosas que causó otro ente (MOPT). Citan y transcriben parcialmente, lo que señalan es parte de la sentencia no. 000840-F-S1-2016, de esta Sala de Casación, argumentando, que esta instancia casacional ya ha analizado en casos previos, en tratándose de asuntos en los cuales interviene el Estado y un Órgano desconcentrado, que procede determinar en el análisis, el tipo de responsabilidad que compete a uno u otro, dentro del asunto sometido a litis. Peticionan, se case la sentencia por el fondo, se disponga que la condena de hacer, debe recaer exclusivamente en el MOPT, por ser el órgano autor de la conducta reprochada, con competencia legal para asumir la ejecución de las obras. Como tercer cargo, reprochan: “…falta de motivación en la condena en costas, de conformidad con el artículo 137 inciso c) y d), artículo 138 inciso b) ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo. Artículo 308 del CPC, vigente en el momento de la presentación de la demanda (artículos 2,4 y 61 actuales)”. Argumentan, el Tribunal justificó la condena en costas, considerando, no medió “circunstancia o presupuesto alguno que justifique exonerarle de dicha condenatoria, al amparo de los incisos a) y b), del artículo 194” del Código Procesal Contencioso Administrativo. A su criterio, el Tribunal no explicó las razones por las que estimó imposible exonerar de costas al CONAVI; agregan, la sentencia no hizo alusión de justificación, limitándose a afirmar que no se cumple lo dispuesto en el ordinal 194 del CPCA, imposibilitando ejercer una adecuada valoración de los argumentos de la sentencia, al no indicarse con precisión, el detalle de cómo se aplicó o des aplicó la norma. Agregan, la inexistencia de razonamientos que justifican la supuesta inaplicabilidad de plus petitio; en sí mismo, atenta contra el derecho de defensa, al no proporcionar el contenido en el marco del proceso, de valorar si resultan acertados o bien infundados o erróneos, en aras de valorar el trámite de control casacional. Argumentan, la condena en costas personales resulta contraria al ordenamiento jurídico por las razones que señalan, solicitan se declare y modifique lo resuelto, exonerando al CONAVI de costas. En el cuarto agravio, arguyen: “violación a normas de fondo, por haberse aplicado indebidamente norma jurídica, sustentando en el artículo 138 inciso c) del CPCA. Señalan, violación del ordinal 45 de la Constitución Política, 4.1 de la Ley de Aguas y 20 de la Ley General de Caminos Públicos (en adelante LGCP)”. Indican, la sentencia en el considerando VIII, elaboró un análisis sobre el principio precautorio en materia ambiental; la defensa de protección del recurso hídrico como bien de dominio público y el deber de las autoridades públicas de asegurar su tutela; disponiendo la obligación del CONAVI de realizar las acciones técnicamente idóneas para evitar contaminación. Agregan, el objeto de la esta demanda, se circunscribe a tutelar el derecho de la propiedad privada; entretanto, el Tribunal, no se detuvo a analizar, que el área a proteger está en la propiedad de la actora; la existencia de la naciente y una servidumbre de aguas pluviales imponen una limitación de interés social a la propiedad privada, en términos del artículo 45 constitucional. Señalan, la actora tiene el deber de dejar discurrir dentro de su predio las aguas de los caminos, mantener los desagües limpios, en perfecto estado y libre de obstáculos, disposición del artículo 20 de la LGCP. Aseguran, omisión de analizar los aspectos relacionados a los límites de la propiedad, que implican para la actora, un deber de tutela, así como de acciones tendientes a permitir el libre paso de las aguas pluviales dentro de su finca, sin que, para ello, pueda pedir indemnización. Consideran, la sentencia no tomo en cuenta que según el ordinal 4.1 de la Ley de Aguas, las aguas pluviales son de su propiedad mientras discurren por el inmueble; en términos del artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos (LGCP). Estiman, a la parte actora le corresponde el deber de asegurar que las aguas pluviales no provoquen riesgos de contaminación a la naciente, en especial, si se toma en cuenta que existen otros factores que la ponen en riesgo. Alegan, la actora desde 1996 tenía conocimiento en virtud de la topografía del sector, de tomar las medidas necesarias para la adecuada canalización; por estar obligada. Estiman, indebidamente aplicado el artículo 45 constitucional, 4.1 y 20 de la Ley de Caminos Públicos a efecto de su control y revisión en casación. Peticionan, se declare con lugar el recurso, fallando por el fondo, se disponga declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos, dado que las obras necesarias para que no se contamine la naciente de agua deben ser ejecutadas por la actora. Como sexto motivo de casación, consideran el fallo contraviene los artículos 11, 33 y 182 de la Constitución Política, ordinales 3 y 8 de la Ley de Contratación Administrativa, artículo 11 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, artículos 98, 99 y 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, así como violación de los principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad e igualdad. Lo anterior, de conformidad con el ordinal 138 inciso d) del CPCA. Indican, la sentencia establece: “[…] Se ordena al Consejo Nacional de Vialidad…para lo que se le concede el plazo de seis meses contados a partir de la firmeza del presente fallo, […].”; entretanto, el numeral 182 de la Constitución Política desarrolla el principio general, toda contratación que celebre el Estado, debe tramitarse por medio del procedimiento de licitación; sobre lo cual, citan parcialmente el voto no. 998-98 de la Sala Constitucional. Reprochan, inobservancia de los principios constitucionales establecidos en los numerales 11, 33 y 182 de la Constitución Política, así como los artículos 3 y 8 de la Ley de Contratación Administrativa; en tanto, afirman el Tribunal ordenó al CONAVI ejecutar obras en el plazo de seis meses a partir de la firmeza de la sentencia, sin considerar la sujeción al procedimiento de contratación administrativa. Agregan, los artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, disponen que ese instituto debe dirigir y vigilar todo lo concerniente a aguas pluviales en las áreas urbanas; por lo que estiman, se impone al CONAVI un deber de coordinación con ese instituto; cuestionando el plazo otorgado. Agregan, el CONAVI debe someterse a la legislación y principios vigentes en materia de contratación administrativa, el plazo establecido es contrario a la legalidad, la lógica, seguridad jurídica, razonabilidad y proporcionalidad. No guarda relación ni coherencia con el proceso licitatorio, bajo el cual deben ser construidas las obras que se ordenan. Arguyen, no actuar conforme al ordenamiento jurídico implicaría un hecho generador de responsabilidad administrativa, civil, penal, en el caso que los bienes y servicios se adquieran con prescindencia de los procedimientos de contratación establecidos en el ordenamiento jurídico. Peticionan, se declare con lugar este motivo de casación, se case la sentencia. Asimismo, solicitan, en caso que el CONAVI deba ejecutar los trabajos, los mismos se establezcan dentro del plazo máximo de un año, contado a partir de la orden de inicio de las obras en etapa de ejecución. Arguyen, una sétima censura, acusando preterición de prueba (de conformidad con el ordinal 138 inciso a) del CPCA). Transcriben, extractos de la sentencia, específicamente del Considerando VI, y VII, señalando, el MOPT realizó una conducta respecto de la cual se le impone al CONAVI una condena. Argumentan, a consecuencia de los extractos que transcriben, la sentencia resulta contradictoria a la luz de la prueba recabada. Adicionan, en los aspectos no debatidos de la sentencia es posible apreciar que la alcantarilla colocada en su momento por el MOPT y las obras de mejora realizadas por el CONAVI, se realizaron en el lugar técnicamente idóneo (acreditado en estudios técnicos y testimoniales de los peritos, Luis Villalobos Pacheco y Juan José Madriz). Además, que resultan contrarias a las conclusiones del Tribunal, con la prueba pericial presentada por el CONAVI. Reiteran, se hicieron las acciones técnicamente necesarias para evitar contaminación de cualquier componente natural que pueda resultar bajo riesgo en el sitito; agregan, en la deposición del perito Luis Villalobos Pacheco, se acreditó, la carretera nacional está diseñada para recoger aguas pluviales, lo que corresponde a las medidas técnicamente idóneas que implementó el CONAVI; en tal sentido, no puede prever otras acciones que se refieran a conductas de terceros, ni dirigir fondos públicos para proteger un nacimiento de agua ubicado en propiedad privada, dado el consecuente uso ilícito de recursos públicos. Arguyen, la propia accionante ha propiciado el riesgo de la naciente, en tanto, cerca de la misma existe una piscina que desfoga sus aguas a ésta (Considerando VII, sobre los hechos probados); asimismo, existe una casa de habitación dentro del área de protección del afloramiento, que desfoga sus aguas hacia la naciente (Considerando VII, sobre los hechos probados); aunado, a que la propia actora admitió en el hecho octavo de la demanda, que hizo acciones tendientes a desviar el agua para evitar que pase por la naciente. Aspectos, que afirman ponen en riesgo la misma. Indican, la preterición operó al haberse declarado parcialmente con lugar la demanda, ordenando al CONAVI realizar acciones técnicamente idóneas en aras de evitar una contaminación inminente, cuando, afirman las acciones ya se hicieron, aunado a que no se toma en cuenta que existen otras acciones de la propia actora y terceros que colocan en situación de riesgo la indemnidad del afloramiento. Consideran, la protección de ese recurso atañe exclusivamente a la parte accionante. Estiman, la prueba obtenida y analizada en sentencia, se le otorgó únicamente valor a elementos que implicaban acciones del CONAVI, se excluyó las realizadas por la actora que ponen en riesgo su finca. Peticiona, fallando por el fondo, se declare con lugar el recurso, declarando sin lugar la demanda contra el CONAVI, dado que afirman ya se ejecutó las obras que les competían. En el octavo cargo, denuncian violación del artículo 194 del CPCA; de conformidad con el ordinal 138 incido c) de ese mismo cuerpo legal. Señalan, la norma infringida fija una excepción legal al principio de condena al vencido en cuanto a la existencia del plus petitio, al establecer la imposibilidad de condenar en costas cuando la parte vencedora hubiere pedido en exceso. Afirman, se presenta en el caso concreto, al darse una diferencia de 15% o más, entre lo reclamado y lo obtenido, en definitiva. Indican, la actora estimó prudencialmente su demanda en la suma de treinta y cinco millones de colones; entretanto, en sentencia se le rechazaron sus pretensiones indemnizatorias; por lo que estiman no se configura ninguna de las excepciones descritas en el ordinal 194 de cita. Peticionan, se exima al CONAVI del pago de ambas costas del proceso al litigar de buena fe.

RECURSO PARTE ACTORA

II.Por su parte, el Master Jorge Méndez Zamora, en su condición de apoderado especial judicial de la señora María Isabel Umaña Chaverri (actora), formula recurso de casación contra lo resuelto. Estructura el mismo, mediante cuatro agravios generales, circunscritos a violación de norma sustantiva, subdivididos en los distintos incisos que contiene el ordinal 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo. El primer motivo lo establece por violación directa de norma sustantiva, a su vez, lo subdivide en tres apartados. En el primer apartado, denuncia violación directa de los ordinales 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública. Señala, como parte del esquema fáctico que se tuvo por probado, se estableció bajo el punto número: “Que al interior de la propiedad de la actora se ha formado con el paso de los años, una zanja o canal como efecto del paso de agua proveniente del desfogue de aguas pluviales provenientes de la ruta nacional N°317, de una naciente de agua potable permanente, así como del agua proveniente de una piscina emplazada en la propiedad que colinda con la propiedad de la actor en su lindero este”. Agrega, desde la perspectiva de la responsabilidad administrativa estatuida en el ordinal 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP), el juzgador de instancia tuvo por probados todos los elementos necesarios para el surgimiento de responsabilidad administrativa; considera, se tiene la existencia del daño, constituido por la zanja que se ha venido produciendo en el terreno de la actora. Asimismo, se refieren las causas probables, figurando entre ellas, la construcción de la alcantarilla que desfoga en el predio de la accionante; estima, ambos elementos se encuentran unidos por un nexo de causalidad, puesto que se estableció, que la zanja se originó, en al menos una de sus causas, a consecuencia de la construcción de la alcantarilla por las administraciones accionadas; arguye, se cumple entonces, los presupuestos de hecho requeridos por ordinal 190 de LGAP, siendo conducente la responsabilidad de las administraciones demandadas. Agrega, se está ante una responsabilidad concurrente, con eximente parcial de la responsabilidad administrativa. Estima, existen los elementos necesarios para el surgimiento de la responsabilidad administrativa; no obstante, el Tribunal de instancia ignoró la consecuencia jurídica que se impone como necesaria; por el contrario, desestimó casi en su totalidad los daños cuya indemnización se solicitó. Considera, se equivocó el Tribunal por no conceder los extremos de daños solicitados en el escrito inicial. Por otra parte, refiere con relación al daño ambiental, se acreditó en consideración de los principios que informan la sentencia, agrega, esa sola consideración afecta de manera general la plusvalía del predio de la actora; añade, si bien, no se documentó título habilitante que permitiera la explotación de la naciente, a pesar de ello, las emanaciones de líquido están presentes en el terreno y constituyen parte de su haber. Así, el hecho de que no se pudiesen explotar por parte de la actora no es obstáculo para que las misma constituyan un atractivo natural de la finca. Asegura, la alcantarilla transporta sedimentos y posibles contaminantes, los cuales se han depositado y se depositan constantemente en la naciente; lo cual, asegura, produce una pérdida general de atractivo del terreno, afectando su valor de mercado y una limitación abstracta de sus posibles destinos y fines, incluyéndose el turístico y recreativo, por lo que considera debió decretarse la existencia de la responsabilidad administrativa. En el segundo apartado del primer cargo, acusa transgresión de los numerales 20 de la Ley General de Caminos Públicos (en adelante LGCP) y 94 de la Ley de Aguas. Considera, la sentencia interpretó incorrectamente el artículo 20 LGCP, por equiparar dos circunstancias: “a) El deber del propietario de un fundo de soportar las aguas provenientes de caminos públicos que normalmente discurrían por su predio y b) El deber de soportar que dichas aguas sean concentradas en un único cause y sean dirigidas a su predio”. Añade, en lo tocante al régimen de responsabilidad de la Administración, está situación corresponde al supuesto indicado en el canon 194 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Indica, la focalización de las aguas a través de un ducto de alcantarilla, concentró las mismas en una corriente que con el paso del tiempo ha causado una zanja considerable en el terreno de la actora; a su criterio, no puede ser que esa situación, en aplicación del numeral 20 de la LGCP, se ordene a los propietarios de inmuebles que la soporten; puesto constriñe a los propietarios a soportar la destrucción parcial de sus predios. Afirma, al colocarse el alcantarillado y dirigirse el mismo hacia el predio de la actora, se le ocasionó un daño intenso, dadas las particularidades propias de su terreno; mismo que no está obligada a soportar a la luz de lo establecido en los citados numerales. Agrega, los mismos argumentos deben señalarse en relación con el canon 94 de la Ley de Aguas, que refuerza más la tesis sostenida, que lo que debe soportar el propietario de una finca, es el discurrir natural de aquellas aguas, que, sin intervención humana, fluyan de los terrenos superiores. Asegura, no se indica, que sea obligación del propietario soportar las aguas encausadas y focalizadas de manera artificiosa en un único punto. Arguye, no lleva razón el Tribunal, cuando señala, que los daños producidos en la especie, deben ser soportados por la actora, pues por sus características son atípicos e intensos. Estima, lo resuelto coloca a la actora en la posición de soportar una carga que el ordenamiento no le impone, puesto que la constriñe a tolerar un daño excesivo en el predio que le pertenece como consecuencia del actuar administrativo, objeto de este proceso. En el segundo agravio, denuncia vicios por indebida valoración de la prueba. Específicamente acusa, indebida valoración de la prueba aportada al proceso relacionada con la fecha probable de construcción de la alcantarilla que dice, produjo el daño al predio de la actora. Refiere, la testimonial de José Luis Murillo Salazar, quien afirma, señaló que la alcantarilla se construyó aproximadamente en el 2006; fecha que ubicó con la finalización de la Administración del expresidente de la República, Abel Pacheco; asimismo, declaró, que la zanja en el terreno no existía con anterioridad a la colocación de esa alcantarilla (antes de 2006). Arguye, los ingenieros del CONAVI que declararon no contradijeron ese testimonio, en tanto, asegura, no les consta la fecha en que se construyó la alcantarilla, en tanto, conocen del asunto, por referencia de terceros o suposiciones. Del mismo modo, estima se valoró mal la declaración de la señora Kattia Marcela Umaña Chaverri; quien afirma, señaló: “esa alcantarilla se colocó ahí en el 2006, porque en el 2005 yo vivía en Ciudad Colón y por circunstancias familiares yo tuve que volver [sic] a vivir a Pedernal y fue en el año 2006 y me fue a vivir a Pedernal como a principios del 2006 y era cuando estaban colocando esa alcantarilla, digamos estaba en el proceso que estaba la cuadrilla trabajando y eso”. Asegura, ambas declaraciones coinciden con el momento de construcción de la alcantarilla en aproximadamente el mismo periodo. Estima, los argumentos de la resolución incurren en un yerro, analizan la prueba que consta en el proceso; sin embargo, por una parte, refieren las declaraciones de los personeros del CONAVI; los cuales, afirma, a pesar de tener vinculación con las obras constructivas, lo estuvieron en forma general sobre tramos extensos de la ruta nacional no. 317; no resultando razonable suponer que recordaran con exactitud la situación concreta de la alcantarilla que desfoga en la propiedad de la actora. Agrega, los daños producidos en el terreno han sido de efectos continuados puesto que la afectación se a incrementado con el paso del tiempo, producto de las actuaciones de las demandadas. Reitera, al no tenerse por probada la época probable de construcción de la alcantarilla, por las administraciones accionadas, se negó a la actora la indemnización de los daños producidos en su terreno por esas actuaciones administrativas. En el tercer agravio, acusa violación de normas sustantivas, por tenerse por indemostrados hechos en contradicción con la prueba. Particularmente, denuncia que existe prueba que permite acreditar el daño moral subjetivo sufrido por la parte actora a consecuencia de las actuaciones administrativas, objeto de este proceso. Refiere, como la testigo Kattia Marcela Umaña Chaverri, depuso sobre las afectaciones emocionales de la actora, a consecuencia, de la construcción de la alcantarilla, por no poder hacer nada para detener el avance y progresión de la zanja. Asegura, ese daño se nutre de las constantes preocupaciones por la contaminación de la naciente, de la cual captan agua potable varias familias de la zona. Agrega, el daño moral no necesariamente debe ser probado de manera directa, pues determinadas situaciones producen una perturbación negativa acentuada en el estado de anímico de una persona. En consecuencia, indica el juzgador debe inferir el posible daño moral subjetivo que ha sido causado, de conformidad con su propia experiencia. Agrega, el fallo, bajo el argumento de que no se demostró que el daño moral subjetivo alegado por la actora, tuviere vinculación con las actuaciones administrativas impugnadas, negó la indemnización correspondiente, a pesar de existir prueba que permite establecer que tales afectaciones son consecuencia del actuar administrativo denunciado. Como cuarto reproche, denuncia inobservancia de los principios y normas del Derecho Constitucional, subdividiéndolo en tres apartados. En el primero, arguye, violación al principio constitucional de razonabilidad en aplicación del numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos (LGCP). En tanto, la sentencia considera en aplicación de dicha norma, establece que los daños sufridos en el predio de la actora, no son indemnizables, por el contrario, debe soportados. Argumento, que estima riñe con el principio constitucional de razonabilidad, bajo el cual, debe interpretarse las normas. Agrega, en el caso concreto, aplicando los elementos que comportan el principio de razonabilidad establecidos por la Sala Constitucional (legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad, en sentido amplio), aplicados a la decisión tomada por la Administración, de construir la alcantarilla que desfoga en el predio de la actora, puede considerarse que los elementos de legitimidad e idoneidad se cumplen; no obstante, es el caso de la necesidad y la proporcionalidad, no; en cuanto, a la primera, indica, tal y como fue establecido en la sentencia, no se demostró que desde el punto de visa hidrológico y ambiental la ubicación de la alcantarilla fuese la apropiada; en tanto, en cuanto a la proporcionalidad, estima que tampoco, por cuanto no se puede obligar al propietario de un predio de soportar la concentración y encausamiento de aguas mediante una alcantarilla que desfoga a su terreno, erosionándolo y generado zanjas de considerable tamaño; todo con sustento en el ordinal 20 de la Ley General de Caminos Públicos. Estima, la interpretación de esa norma en la sentencia es contraria al principio de razonabilidad, en tanto, coloca dispone que la actora soporte un daño excesivo e ilegal a consecuencia del actuar administrativo. Entretanto, en el segundo apartado del cuarto cargo, censura violación al derecho de acceso a la justicia, al no decretarse la responsabilidad administrativa de los demandados. Indica, el punto no. 7 de los hechos probados de la sentencia, tiene por demostrados los elementos necesarios para decretar la existencia de la responsabilidad administrativa; acreditando la existencia de un daño, compuesto por la zanja en el terreno; y que éste, tenía como una de sus causas la construcción de la alcantarilla por las administraciones accionadas. Agrega, se identificó la existencia de un nexo causal entre ambos elementos: “daño y actuar administrativo”; no obstante, la sentencia pasa por alto la consecuencia jurídica que se impone como necesaria y no decreta la existencia de la responsabilidad administrativa a pesar de los elementos necesarios para hacerlo, negando el derecho que tiene la actora de que le sean reparados.

III.Del apartado anterior, que resumen en términos generales la mayoría de las disconformidades de los representantes de la codemandada CONAVI y la actora, es menester indicar; el numeral 139 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala en forma reiterada, han señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas de fondo aplicables que se estimen infringidas.

IV.A criterio de la mayoría de esta Cámara, los recursos de casación planteados tanto por la representación de la codemandada CONAVI como de la parte actora, incumplen en la mayoría de los cargos los requisitos mínimos e imprescindibles para su admisibilidad y conocimiento por el fondo. De seguido se analizan de manera individual ambos recursos e igualmente cada uno de los cargos formulados. A tenor de lo expuesto en el considerando anterior, para el caso concreto, se analiza de seguido la admisibilidad de los cargos expuestos anteriormente; en tanto, si bien, el Código Procesal Contencioso Administrativo tiene una vocación antiformalista, que permea todos y cada uno de sus propios institutos, que lo liberan de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que esta Sala pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos; lo anterior, no implica abandonar por ello el tecnicismo que le es propio, ni su naturaleza y esencia, pues, al fin y al cabo, se mantiene incólume su rol y su finalidad dentro del régimen procesal moderno.

Recurso de Casación del CONAVI.

V.Del examen de admisibilidad del recurso de casación formulado por los representantes del CONAVI, se establece: para el primer cargo los apoderados especiales judiciales del Consejo Nacional de Vialidad, aseveran, el fallo recurrido incurre en el vicio de incongruencia, en tanto, la pretensión primera de la demanda fue la única que el Tribunal estimó susceptible de tutelar, con variantes, rechazando las restantes. Señalan, de un examen comparativo entre lo pedido en la demanda y lo otorgado en la parte dispositiva de la sentencia; a su criterio, se otorgó un extremo no peticionado. Analizado el reproche planteado, esta Cámara, debe señalar, que el principio de congruencia, en la legislación procesal contencioso administrativa se relativizó, por cuanto, en virtud de los poderes otorgados al juzgador, las pretensiones aducidas en la demanda pueden sufrir variaciones, tanto en la audiencia preliminar, cuanto en la de juicio [disposiciones 90 inciso 1) sub inciso b) y 95 inciso 1) ibidem]; además, de conformidad con el cardinal 122 ejusdém, se permite que se den una serie de pronunciamientos de carácter oficioso. En consecuencia, para determinar la existencia de este vicio, ha de confrontarse, en primer término, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y su contestación, y en las demás oportunidades -audiencias indicadas- que la ley contempla, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos, evidente desajuste. En segundo lugar, debe considerarse la potestad oficiosa del juzgador. Entretanto, el inciso 1) del canon 119 del CPCA, establece que resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por el Código. Esto último, entiende la Sala son aquellos pronunciamientos que: “…deberá hacer según corresponda, entre otros”, cuando declare procedente la pretensión total o parcialmente, conforme lo establecido en el precepto 122, así como los contenidos en los numerales siguientes, que dejan en claro los amplios poderes sentenciadores del Tribunal, en protección de los derechos e intereses del justiciable, restableciendo o reconociendo su situación jurídica. Ahora bien, del ejercicio de análisis, en el caso concreto, se comprueba que la pretensión no. 1 de la demanda establece: “1. Solicito que se declare con lugar en todos sus extremos el presente proceso de conocimiento común. En consecuencia, se declarará la disconformidad de la conducta del CONAVI y del Estado con el Ordenamiento Jurídico, al haber construido un paso de alcantarilla dentro de un área protegida, y dirigir su cauce hacia una naciente de agua de consumo humano.”; mientras tanto, en la no. 2, se peticiona: “2. Que se condene al Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI, y al Estado a eliminar o cambiar la ubicación la alcantarilla que desfoga el agua pluvial a través de la propiedad de la suscrita impactando y contaminando la naciente de aguas, de modo que en lo sucesivo no afecte el inmueble de mi propiedad ni la naciente de agua. Lo anterior dentro del plazo judicial de un mes a contar de la firmeza de la sentencia”. Por su parte, el fallo dispuso: “…Se ordena al Consejo Nacional de Vialidad ejecutar todas las obras que resulten necesarias, idóneas, suficientes en función de sistema de evacuación de aguas pluviales existente sobre la ruta 317 entendido integralmente, para garantizar que producto del desfogue de esas aguas no exista peligro de contaminación de la naciente existente en la propiedad de la actora, para lo que se le concede el plazo de seis meses contados a partir de la firmeza del presente fallo.” Como puede verse, la parte dispositiva acoge parcialmente la primera y segunda pretensiones formuladas por la actora en relación con el CONAVI, fusionando ambos pedimentos; por lo que, a criterio de esta Cámara, conforme lo establecido en el ordinal 122 del CPCA, no hay disonancia entre lo peticionado y lo concedido, lo que ocasiona que la disconformidad planteada deba rechazarse de plano, al no comprobarse la infracción denunciada. En el segundo motivo de discrepancia, se acusa violación de norma sustantiva, al considerarse se tuvo por demostrados hechos en contradicción con la prueba [(artículo 138 inciso b) del CPCA)]. Se afirma, pese a que quedó acreditado que el MOPT, construyó la alcantarilla objeto de este asunto; el Tribunal no lo incluyó dentro del elenco de hechos probados; no obstante, lo tuvo como tal, analizándolo y utilizándolo (parcialmente) dentro de las consideraciones; sin embargo, afirma, decide absolverlo de responsabilidad; imponiéndole al CONAVI; no solo una condena de hacer, sino al pago de ambas costas de esta acción. Se cuestiona la sentencia por considerarse es contradictoria con la prueba recabada y los hechos que se tuvo por demostrados; al hacer recaer únicamente en el CONAVI la responsabilidad de subsanar, corregir o reparar las consecuencias dañosas que causó el MOPT. Por lo expuesto, resulta evidente que la presente censura a pesar de sustentarse en violación de norma sustantiva, se omite precisar la norma (s) violentada (s) con el proceder del Tribunal, así como vincular el reproche con los fundamentos dados por la sentencia. Debe recordarse, que, ante tal infracción, el recurrente debe citar las reglas vulneradas por el fondo, expresando, con claridad y precisión, la forma en que se produjo el yerro y la incidencia que ello tuvo sobre los cánones desaplicados o aplicados. En virtud de lo anterior, el cargo así formulado, incurre en una inadecuada fundamentación jurídica que lo torna informal y ocasiona su rechazo de plano. En el tercer cargo, se denuncia transgresión de norma sustantiva, dada una supuesta falta de fundamentación de la condena en costas. Se arguye, el Tribunal no explicó las razones por la que no exoneró en costas al CONAVI, en tanto, se afirma, ni siguiera se hizo alguna alusión o justificación; limitándose , únicamente a señalar, que no se cumple lo dispuesto por el artículo 194 del CPCA; lo cual, afirma, limita ejercer una adecuada argumentación en contra de ese punto concreto. Aseguran, desconocer si se aplicó o desaplicó esa norma, quedando ausente cualquier justificación. Examinado el planteamiento del reproche, debe subrayarse que las aseveraciones de los recurrentes no son más que disconformidades imprecisas con lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo. Véase como en el propio enunciado del cargo, se acusa violación de norma sustantiva por falta de motivación del fallo en la condena en costas (artículo 138 CPCA inciso b) del CPCA”; del mismo modo, se denuncia conjuntamente, transgresión de lo dispuesto en el ordinal 137 inciso c) del CPCA “Falta de determinación clara y precisa, en la sentencia de los hechos acreditados por el Tribunal o por haberse fundado en medios probatorios ilegítimos o introducidos ilegalmente al proceso” y d) “Falta de motivación”; siendo que los dos últimos reproches, corresponden a violaciones de naturaleza procesal, e igualmente, en los argumentos expuestos, en la página 30 del recurso, se acusa una falta de aplicación del artículo 194 del CPCA. Como puede deducirse con claridad, el agravio formulado, aglutina una diversidad de presupuestos, tanto de violación de norma sustantiva, como de motivos procesales, que lo tornan carente de la claridad y precisión que impone la técnica casacional adecuada, para poder abordar su análisis por el fondo. El agravio así expuesto, impone a esta Cámara, tener que realizar un ejercicio de deducción e interpretación improcedente. En virtud de lo anterior, el cargo incurre en una indebida fundamentación jurídica, que lo torna informal y en consecuencia se rechaza de plano. Por su parte, en la cuarta censura, se acusa indebida aplicación del artículo 45 de la Constitución Política, 4.1 de la Ley de Aguas y 20 de la Ley General de Caminos Públicos, invocándose, el ordinal 138 inciso c) del CPCA. Se indica, la sentencia en el considerando VIII, elaboró un análisis del principio precautorio en materia ambiental, en defensa y protección del recurso hídrico, como Bien de dominio público, así como del deber de las autoridades públicas de asegurar su tutela; disponiéndose el deber al CONAVI de realizar las acciones técnicamente idóneas para evitar la contaminación de la naciente ubicada dentro de la propiedad de la actora; no obstante, se asegura, esas acciones ya se aplicaron; aunado a que, el objeto de la demanda se circunscribió en tutelar el derecho a la propiedad privada de la actora. Se afirma, el Tribunal no analizó, que al estar la naciente dentro de la propiedad de la actora y existir una servidumbre de aguas pluviales, se impone una limitación de interés social a la propiedad privada, en términos del artículo 45 constitucional actualmente evolucionado como un concepto híbrido denominado por diversos precedentes de esta Sala como un “derecho función”; entretanto, la Sala Constitucional ha impuesto limitaciones de interés social con fundamento el segundo párrafo de la citada norma. Del mismo modo, se cuestiona la aplicación del ordinal 20 de la Ley General de Caminos Públicos y 4.1 de la Ley de Aguas, con base en la prueba que consta en el proceso. Analizado el planteamiento formulado, se determina: a) El agravio se sustenta en una supuesta violación directa de norma sustantiva (artículo 138 inciso c) CPCA); b) Se refiere, una indebida aplicación de los ordinales 20 de la Ley General de Caminos Públicos y 4.1 de la Ley de Aguas; c) se argumenta, la indebida aplicación de normas, se acredita con la prueba recabada en el proceso, que da cuenta, de las diversas fuentes de agua que desfogan en la propiedad de la actora, contaminando la naciente existente a lo interno de esa propiedad, que aseguran no es producto de acciones de las administraciones demandadas, siendo este último punto, un reproche de violación indirecta de norma sustantiva, por indebida valoración de prueba (artículo 138 inciso a) CPCA. Por otra parte, se cuestiona indebida aplicación del artículo 45 de la Constitución Política; reproche enmarcado en el inciso d) del numeral 138 citado cuerpo procesal. A criterio de esta Cámara, el cargo entremezcla al menos tres tipos de infracciones diferentes, comprendidas en distintos incisos del ordinal 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo, tornándolo impreciso, desprovisto de claridad, y transgrediendo la adecuada técnica casacional. Por esas razones, se declara informal y en consecuencia, se dispone su rechazo de plano. En el sexto agravio, contenido en la página 37 del recurso, se titula el cargo: “Artículo 138 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, contraviniendo el artículo 11, 33, y 182 de la Constitución Política , artículos 3 y 8 de la Ley de Contratación Administrativa, artículo 11 Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, artículos 98, 99 y 110 Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, Violación de los principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad e igualdad”. En su desarrollo, se arguye, que dada la condena de hacer impuesta al CONAVI, un el plazo de seis meses resulta corto, en tanto, el CONAVI debe someterse a los principios de la Ley de Contratación Administrativa, referentes al procedimiento de licitación. Se estima el fallo transgrede el deber de coordinación del CONAVI con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), en acatamiento de los artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva de ese citado instituto. Del mismo modo, se denuncia inobservancia, de los principios constitucionales establecidos en los ordinales 11, 33 y 182 de la Constitución Política, artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública. De lo señalado, se determina que en la presente censura, los casacionistas alegan varias hipótesis disímiles entre sí, véase como desde el encabezado, por su orden, reprochan violación de normas y principios constitucionales (artículos 11, 33 y 182 Constitución Política, principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad e igualdad), disconformidad que corresponde al motivo de casación que recoge el inciso d) del artículo 138 CPCA; por otra parte, se acusa violación directa de norma sustantiva (ordinales 3 y 8 Ley de Contratación Administrativa, artículo 11 Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, artículos 98, 99 y 110 Ley de Administración Financiera de la República y Presupuesto Públicos); reproche, que corresponde al inciso c) de la esa norma. Tal ambigüedad, contraviene la técnica casacional, tornando el cargo en impreciso, carente de la claridad deseada y en consecuencia, el cargo resulta informal y se dispone su rechazo de plano. Entretanto, en el sétimo cargo, fundamentado en el ordinal 138 inciso a) del CPCA, que establece “Cuando se atribuya a la prueba una indebida valoración o se haya preterido”. En tal sentido, se denuncia, preterición de prueba, por declararse parcialmente con lugar la demanda; ordenando al CONAVI, realizar las acciones técnicas idóneas en aras de evitar una contaminación inminente; no obstante, muestran su disconformidad, asegurando, que esas acciones ya fueron realizadas, según se acreditó con prueba pericial, documental y de los propios hechos de la demanda (considerando VII, no debatido, sobre los hechos probados). Se agrega, que la sentencia no tomó en cuenta, que según la misma prueba que consta en autos; existen otras acciones de la propia actora y terceros, que colocan en situación de riesgo la indemnidad del afloramiento acuífero, objeto de este asunto; y ante tales elementos, afirman el CONAVI no ha causado contaminación; siendo la accionante responsable en la protección de ese recurso natural. Del análisis de admisibilidad del cargo, se acredita, que a pesar, de sustentarse el reproche en violación de norma sustantiva por violación indirecta de prueba, los argumentos expuestos son omisos en precisar la norma (s) violentada (s) con el proceder del Tribunal, vinculando su reproche con los fundamentos del fallo; toda vez, que ante este tipo de infracción, debe citarse las reglas vulneradas por el fondo, expresando, con claridad y precisión, la forma en que se produjo el yerro y la incidencia que ello tuvo sobre los cánones desaplicados; en virtud de lo anterior, se determina que el agravio carece de la fundamentación jurídica adecuada, resulta informal y por esa razón se rechaza de plano. En el octavo motivo de casación, se acusa infracción del contenido del artículo 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, encauzado por “plus petitio”, sustentando en el ordinal 138 inciso c) del CPCA. Indican esa norma, fija una excepción legal al principio de condena al vencido, en cuanto a la existencia de plus petitio; estableciendo la imposibilidad de condenar en costas cuanto la parte vencedora hubiere pedido en exceso, supuesto que se configura al existir una diferencia de 15% o más, entre lo reclamado y lo obtenido, en definitiva. Arguyen, en el presente caso, la parte actora estimó prudencialmente los daños y perjuicios en la suma de ¢35.000.000,00 (treinta y cinco millones de colones), desglosados en: [(daño ambiental ¢5.000.000,00 (cinco millones), (daño provocado al terreno por contaminación y erosión, ¢10.000.000,00 diez millones); (daño por pérdida de plus valía o valor del inmueble, ¢10.000.000,00 diez millones) y (daño moral, ¢10.000.000,00 diez millones)]. Sin embargo, la sentencia rechazó esas pretensiones indemnizatorias, motivo por el que estiman, se configuró el plus petitio, no resultando lógico, razonable, ni conforme al ordenamiento jurídico, la imposición de condena en costas al CONAVI. Examinado el reproche, esta Cámara, ha señalado con anterioridad, sobre esta norma: “La presencia de este instituto (…), determina la imposibilidad de otorgarle costas a la parte vencedora cuando hubiere pedido en exceso (…). Se configura la plus petitio cuando existe una diferencia de 15% o más entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva. Empero, la normativa indicada prevé tres excepciones: 1) cuando las bases de la demanda sean provisionales, 2) la determinación de lo pedido dependa del arbitrio judicial y 3) la fijación de las pretensiones esté sujeta a un dictamen pericial. En consecuencia, de darse alguna de ellas, no se configura la plus petitio. Es claro colegir que estas salvedades se refieren a situaciones de indeterminación, derivada de la imposibilidad de calcular con exactitud el monto de lo concedido, eventualmente en el futuro, por el juzgador. Es decir, se está en presencia de obligaciones de valor. Esto es así, porque no es posible exigirle al reclamante un cálculo preciso, pues su definición depende de causas externas a su conocimiento; o más precisamente, a la valoración de terceros, cuyo fundamento varía a consecuencia de diversas apreciaciones. (…). Además, al estarse ante una obligación de valor, la suma reclamada en la demanda tenía carácter provisional. Es decir, los parámetros para su determinación no estaban definidos. Dependían, en gran medida, del arbitrio judicial, el cual deber ejercerse a la luz de los elementos que brinda el contradictorio” (Sala Primera, resolución no. 469 de las 3:20 horas del 7 de mayo de 2009). En ese sentido, en el caso bajo análisis, la parte actora fijó sus pretensiones de daños y perjuicios, provisionalmente en la suma de ¢35.000.000,00 (treinta y cinco millones de colones), liquidando dicho extremo en daño ambiental, provocado al terreno por contaminación y erosión, daño por pérdida de plus valía del inmueble y daño moral; conforme a lo expuesto, se está ante obligaciones de valor, cuya determinación en el caso de las tres primeras estaría a cargo del dictamen de peritos; entre tanto, la relacionada con daño moral subjetivo dependerá del arbitrio judicial del Tribunal; es decir, se está, ante las salvedades indicadas en los precedentes de esta Sala, por lo que se excluye la plus petitio planteada; en consecuencia el cargo se rechaza de plano.

Recurso de Casación parte actora.

VI.Del examen de admisibilidad del recurso, se determina, los cuatro reparos se formulan por violación de norma sustantiva. En el primer agravio, se acusa violación directa de norma sustantiva, de conformidad con el artículo 138 inciso c) del CPCA, subdividido en tres apartados, en el primero, se denuncia violación de los ordinales 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública. Fundamentando la disconformidad en que se transgredió del esquema fáctico tenido por probado en el Hecho probado no.7, de la sentencia, referidos a la responsabilidad de la administración y la responsabilidad de la administración por conducta lícita, respectivamente. Arguye, el Tribunal tuvo por probado los elementos necesarios para el surgimiento de la responsabilidad administrativa de los demandados, al establecerse la existencia del daño, constituido por la zanja; así como que dentro de sus causas probables, está la construcción de la alcantarilla que desfoga aguas pluviales en el predio de la actora; con lo cual, se establece el nexo de causalidad, y la presencia de una responsabilidad concurrente, con eximente parcial de responsabilidad administrativa. Del mismo modo, se cuestiona, de conformidad con el daño ambiental, que se asegura se acreditó, que esa sola circunstancia, asegura, afecta de manera general la plusvalía del predio de la actora, afectando su valor de mercado y una limitación abstracta de sus posibles destinos o fines, por lo estima debió decretarse la existencia de responsabilidad administrativa. Por su parte en el segundo apartado, acusa indebida interpretación de los numerales 29 de la Ley General de Caminos Públicos y 94 de la Ley de Aguas, estableciéndose, que en el proceso se acreditó el daño producido por la administración que no debe soportar la actora, por ser anormal; cuestiona, la focalización de las aguas a través de la alcantarilla; afirmando, que con el paso del tiempo, ha ocasionado en el terreno una zanja considerable; no siendo esa la situación prevista por el ordinal 20 LGCP, ni el numeral 94 de la Ley de Aguas. Argumenta, la sentencia coloca a la actora en una posición de soportar una carga que el ordenamiento jurídico no le impone, constriñéndola a sobrellevar un daño excesivo en su predio, a consecuencia del actuar administrativo. En términos generales en ambos apartados del primer cargo, se cuestiona la sentencia por desestimar casi en la totalidad los daños cuya indemnización se solicita. Del análisis de admisibilidad del primer y segundo apartados del primer agravio, deriva esta cámara que se incurre en los siguientes yerros: a) se plantea como una violación directa de norma; sin embargo, el fundamento del reproche se decanta por cuestionar una indebida valoración probatorio o preterición de prueba, lo cual corresponde, a una violación indirecta de norma sustantiva, incurriendo en una bifurcación de los reproches, incurriendo en una inadecuada técnica casacional, al perder claridad y precisión; b) Se señala, el fallo en el hecho probado no. 7 acreditó la existencia del daño, constituido por la zanja, que la misma se origina en parte por el agua pluvial de desfogue de la alcantarilla construida por las demandas y con ello, se acredita el nexo de causalidad, para otorgar la indemnización correspondiente que liquida; ese argumento, no se formula de manera desvinculada con el fundamento de la sentencia para desestimar las pretensiones atinentes a la responsabilidad administrativa solicitada. Incurriendo en consecuencia, ambos apartados, en meras manifestaciones argumentativas desvinculadas del cuestionamiento al fundamento de la sentencia acusada; c) se cuestiona, la sentencia, por incurrir en una desarmonía entre lo consignado en el hecho probado no.7 y no acreditar la responsabilidad administrativas de enlazan en señalar, cual es la prueba con la que se construyó ese hecho probado, y como a pesar de ello, la sentencia la valora indebidamente para no acreditar la responsabilidad administrativa que se indica. Estas omisiones y falencias, ocasionan un primer y segundo apartado del primer cargo, informales, en consecuencia, se rechazan de plano. En el segundo agravio, se denuncia indebida valoración de la prueba aportada al proceso, de conformidad con el ordinal 138 inciso a) CPCA. Específicamente de la prueba testimonial que acredita la fecha probable de la construcción de la alcantarilla que se dice produjo el daño al predio de la actora. Se arguye, la sentencia no tuvo por demostró el momento a partir del cual se construyó la alcantarilla sobre la ruta nacional 317, lindero norte de la propiedad de la actora; no obstante, asegura, se acreditó con los testimonios de José Luis Murillo Salazar y de Kattia Marcela Umaña Chaverri (no refutados por los declaraciones de los funcionarios del CONAVI); quienes, afirmaron, conocer de manera específica la alcantarilla, que su construcción data aproximadamente de 2006; del mismo modo, declararon que fue a partir de ese año, que empezó a formarse la zanja en el terreno de la actora. Argumenta, al no tenerse por probado el momento probable de construcción de la alcantarilla por las administraciones demandadas (según las consideraciones del Tribunal), se negó a la actora la correspondiente indemnización de los daños producidos por esa actuación administrativa. La censura formulada en estos términos, corresponde a una violación indirecta de norma sustantiva, por preterición de la prueba testimonial indica; no obstante, en el reproche, se omitió señalar la (s) norma (s) de fondo vulnerada (s), no se vinculó, tal infracción con los fundamentos de la sentencia; tornando el cargo en informal, en consecuencia, se rechaza de plano. Entre tanto, en el tercer agravio, se estima, la sentencia incurre en violación de norma sustantiva, al tener por indemostrados hechos en contradicción con la prueba, específicamente, en lo relativo al daño moral subjetivo sufrido por la actora dado el menoscabo sufrido por la propiedad producto del funcionamiento administrativo anormal. Se aduce, la testigo Umaña Chavarría declaró sobre las afectaciones sufridas por la actora; asegurando: “emocionalmente sí, ella se pone muy mal”, luego indicó, esto se produce “desde que ve esa finca así, tan llena de zanjas”, situando dicha afectación, con posterioridad a la colocación de la alcantarilla. Daño que afirma, también se nutre de la contaminación de la naciente de la cual captan agua potable varias familias de la zona. Perturbación negativa que es posible de inferir, de conformidad con su propia experiencia. Examinando el cargo, se determina, que pese a que se plantea como una violación de norma sustantiva, por indebida valoración probatoria, en su exposición, no se cita, ni analiza norma sustantiva de fondo transgredida, no se vincula ese argumento con los fundamentos y consideraciones de la sentencia, lo cual, lo torna en informal, causando su rechazo de plano. En el cuarto reproche, se acusa, inobservancia de los principios y normas del derecho constitucional, de conformidad con el ordinal 138 inciso d) del CPCA. El mismo, se subdivide, en tres apartados; en el primero se alega, la sentencia echa mano del numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos para establecer que los daños sufridos en la propiedad de la actora, no resultan indemnizables y debe soportarlos. Posición que asegura, riñe con el principio de razonabilidad. Se aduce, refiriendo a los elementos de legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad, establecidos por Sala Constitucional para este principio, que la decisión de la Administración de construir la alcantarilla que desfoga aguas pluviales de la ruta nacional 317, en el predio de la actora, cumple los elementos de legitimidad e idoneidad; pero no los de necesidad y proporcionalidad. Se considera, que el elemento de necesidad, no se acreditó desde el punto de vista hidrológico y ambiental, referido a la ubicación apropiada de la alcantarilla. Por su parte, estima no resulta proporcional obligar al propietario de un terreno a soportar la concentración y encausamiento de aguas mediante una alcantarilla que desfoga en su terreno; erosionándolo y creando zanjas. Acusa, indebida interpretación del numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos en contravención con el principio de razonabilidad. En el presente apartado, considera esta Cámara que pese a que el planteamiento del cargo se formuló por violación al principio de proporcionalidad, el hecho que como parte de la fundamentación se alegue una indebida interpretación del ordinal 20 de la LGCP, del mismo modo, se refuerza el argumento del cargo, con aspectos de valoración de prueba, véase como en el último párrafo del folio 63 del recurso, se alega: “En cuanto a la necesidad , tal y como fue establecido incluso en la sentencia que se recurre, no se demostró que desde el punto de vista hidrológico y ambiental la ubicación de la alcantarilla fuese la más apropiada.” Con esta última cita, se está recurriendo en un mismo cargo tres hipótesis disimiles entre sí; lo cual, genera un reproche impreciso, desprovisto de claridad apropiada, al entremezclar motivos disimiles, perteneciente a los incisos a), c) y d) del ordinal 138 del CPCA; incurriendo en una inadecuada fundamentación jurídica, que motiva su rechazo de plano. Entretanto, en el segundo apartado del cuarto cargo, denuncia violación al derecho de acceso a la justicia, al no decretarse la responsabilidad administrativa de las administraciones accionados. Refieren, el punto no. 7 de los hechos probados de la sentencia, acreditó los elementos necesarios para establecer la existencia de responsabilidad administrativa; teniendo por demostrada la existencia de la zanja; que tiene, como una de sus causas, la construcción de la alcantarilla por los demandados. Identificándose, la existencia de un nexo causal entre ambos elementos: “daño y actuar administrativo”; a su criterio, no obstante, la sentencia pasa por alto la consecuencia jurídica que se impone como necesaria, al no decretar la existencia de la responsabilidad administrativa, a pesar de los elementos necesarios para hacerlo, negando el derecho de la actora, de que le sean reparados. Del análisis de admisibilidad del cargo, se formulan las siguientes acotaciones, el presente reproche, formulado en su encabezado, a la luz del ordinal 138 inciso d) del CPCA, en el planteamiento argumentativo del mismo, se bifurca centrándose los alegados en aspectos de índole probatorio, específicamente referido al punto no. 7 de hechos probados de la sentencia atacada. Argumentos que establecen una doble hipótesis y no fueron vinculados al fundamento del Tribunal en la parte considerativa con la que se dispuso el rechazo de las pretensiones de declaratoria de responsabilidad de la administración; toda vez, que revisado el fallo, se determina, que en el considerando VI, denominado: “Sobre el objeto del presente proceso, en relación con la teoría del caso de la accionante”, el Tribunal Contencioso establece: “…Lo anterior conduce al rechazo de cualquier efecto dañoso que la actora haya reclamado para sí, con causa en los efectos del paso del agua sobre su propiedad, sin perjuicio de que, en todo caso el Tribunal ha arribado a la convicción además, de que la formación de zanjas en el inmueble encuentra su causa en varias circunstancias que privan en el sitio, y no solamente en el efecto del agua que sólo en invierno desfoga desde la alcantarilla que nos interesa, siendo que interviene el agua proveniente de la naciente misma y de una piscina y pluviales que son enviadas desde una propiedad vecina. Finalmente no se ha colocado al Tribunal en posición de conocer las características del terreno con anterioridad a la ubicación del material de la alcantarilla, como tampoco en posibilidad de apreciar cómo se habrían estado produciendo efectos erosivos en el terreno con el paso de los años, que alcanzarían de llevar razón la demandante en sus afirmaciones, ya más de una década, siendo que punto aparte tenga razón en lo que sigue, la actora ha ubicado el inicio de esos efectos dañosos en el año 2006”. Consideraciones que como se ha señalado no se vinculan con los argumentos del cargo; en consecuencia, el planteamiento resulta informal, se dispone su rechazo de plano.

VII.En mérito de las razones expuestas, por mayoría, se rechaza de plano los cargos primero, segundo, tercero, cuarto, sexto, sétimo y octavo del recurso de casación formulado por los representantes de la codemandada CONAVI. Así como los apartados, primero y segundo del primer cargo, el segundo y tercer cargo y los apartados primero y segundo del cuarto cargo.del recurso formulado por la parte actora. Voto salvado de la Magistrada Rojas Morales.

VIII.De conformidad con lo dispuesto por el numeral 139 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) el cargo quinto del recurso planteado por el CONAVI resulta admisible; en igual sentido, los reproches primero, tercer apartado y cuarto, tercer apartado del recurso de la parte actora. Acorde a lo señalado en el ordinal 142 del cuerpo procesal de cita, se pone en conocimiento de los intervinientes (parte actora, CONAVI, el Estado), los citados motivos de casación de los dos recursos de casación presentado (en lo que fue admitido), por el plazo de 10 días hábiles.

IX.Voto salvado de las magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez en relación con el rechazo parcial de los recursos formulados por el CONAVI y parte actora. Nos apartamos del criterio de mayoría y estimo que los recursos no deben ser rechazados parcialmente por los siguientes motivos: en la actualidad el instituto de la casación se aparta de los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que le dieron nacimiento. Ha desaparecido una instancia y, el Tribunal de Casación y la Sala I de la Corte Suprema de Justicia, ante la realidad jurídica actual deben ajustar aquél instituto decimonónico a las nuevas retos que suponen la implementación de los nuevos procesos -contencioso administrativo, civil, laboral, agrario-, partiendo para ello del Derecho de la Constitución, de los principios de tutela judicial efectiva y, justicia pronta y cumplida (vgr correcta, oportuna), sin denegación. En mi opinión, se han venido exigiendo una serie de requisitos para admitir la casación, que no potencian los principios señalados y, bajo una nueva reflexión sobre las implicaciones que tales exigencias tienen para la justicia del caso concreto estimo se debe implementar un sistema más flexible que, salvo evidentes improcedencias -por error grueso en la formulación del recurso o extemporaneidad del mismo-, potencien el principio pro recurso, previniendo si fuere necesario para la mejor inteligencia de la articulación, la corrección del defecto bajo pena de inadmisibilidad (doctrina del numeral 141 CPCA). Adicionalmente, estimo improcedente la admisión parcial del recurso, que ha dispuesto la mayoría de este órgano colegiado. De los numerales 134,135, 136, 137, 138, 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se deprende que la casación es una unidad jurídica que combate la resolución con efecto de cosa juzgada material. Los distintos motivos de forma y fondo por los que procede la casación, no afectan esa unidad jurídica y entiendo que el único motivo por el cual procede el rechazo de plano de todo recurso está contemplado en el numeral 140 del CPCA que dispone: “El recurso será rechazado de plano cuando: a.-del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación; b.- se haya presentado extemporáneamente, c.-carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo.”. Como ya se indicó el numeral 141 del mismo cuerpo normativo prevé la corrección de requisitos y el 142 exige a la Sala solicitar el expediente y admitir el recurso -en una misma resolución-, sin que pueda interpretarse que es posible analizar parcialmente el recurso y proceder a un rechazo que no es total. Tal interpretación solo sería posible si ello potenciara una justicia más célere, sin embargo, nada obtiene el casacionista con un rechazo parcial prematuro, dado que los motivos le fueron admitidos no le son analizados con más celeridad. En este caso en el que ya está designado el Magistrado Instructor, debe procederse a dictar una resolución sobre todos los extremos del recurso, sin que sea legalmente admisible separar motivos y no resolverlos todos en un solo momento procesal. Estimo, que rechazar unos motivos y admitir otros, conspira contra la unidad jurídica que el abogado de la parte configura al acudir a esta sede. El examen del recurso debe abarcar todos los motivos expuestos por el casacionista en un solo momento procesal, tal y como se deprende -reitero- de los numerales 140 y 141 del cuerpo normativo citado. Por lo expuesto, me separo de la posición de la mayoría que rechaza parcialmente los recursos y los cursos de manera completa para su análisis de fondo en una sola resolución por parte de este órgano colegiado.

POR TANTO

Por mayoría, se dispone admitir el cargo quinto del recurso planteado por el CONAVI; en igual sentido, los reproches primero, tercer apartado y cuarto, tercer apartado del recurso de la parte actora. Se pone en conocimiento de los intervinientes (parte actora, CONAVI, el Estado), por el plazo de 10 días hábiles los citados motivos de casación de los dos recursos presentados. Voto salvado de las Magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez.Jar*/rec. 1332-S1-18 Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 