Cassation appeal dismissed for lack of legal grounds regarding obligation to build sanitary sewer systemRecurso de casación rechazado por falta de fundamentación en obligación de construir alcantarillado sanitario

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 00474 - 2021** **Date of Resolution:** March 9, 2021, at 08:16 **Case File:** 16-011675-1027-CA **Drafted by:** Román Solís Zelaya **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Text of the resolution**  Res. 000474-A-S1-2021 **SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at eight hours sixteen minutes on the ninth of March, two thousand twenty-one.

In the ordinary proceeding brought by WALTER BRENES SOTO, attorney, bearer of identity card number 206450800, acting in his own representation, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, represented by Kattya Ramírez Barrera, attorney, bearer of identity card number 108330261 and bar association number 8542, in her capacity as general judicial attorney-in-fact; Silvia Povera Donato, attorney, bearer of identity card number 106670786; Pablo Esteban Rodríguez Fallas, attorney, bearer of identity card number 108160206; Andrea Sánchez Solera, attorney, bearer of identity card number 107160460; María Sánchez Solera, attorney, bearer of bar association number 5641; and Víctor Soto Piatkina, attorney, bearer of bar association number 20259; all as special judicial attorneys-in-fact; and the MUNICIPALIDAD DE GARABITO, represented by José Martínez Meléndez, attorney, bearer of identity card number 104550682, and Helene Bolaños Centeno, attorney, bearer of identity card number 205800924 and bar association number 17737; the plaintiff filed a cassation appeal challenging judgment number 8-2020-I, issued by the Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda at 16 hours 8 minutes on January 27, 2020.

Magistrate Solís Zelaya drafts.

**CONSIDERANDO** **I.** According to the facts established by the Tribunal, which were not challenged by the appellant, it is the case that, in 2001, several residents of the community of Jacó filed an amparo appeal before the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia due to a problem of contamination of rivers, streams, and beaches. By means of vote no. 2002-04830 of 16 hours on May 21, 2002, said judicial body ordered: "The appeal is partially granted. The Municipalidad de Garabito and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados must resolve, within one year from notification of this resolution, the health and environmental problem represented by the lack of a sanitary sewer system in the Jacó area, under the terms set forth in the considering part of this resolution. The Mayor of Garabito and the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are ordered to report to this Chamber, every three months, on the measures adopted to comply with this judgment. The Municipalidad de Garabito and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is denied." In compliance with what was ordered by said judicial body, on August 10, 2005, the Municipalidad de Garabito and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hereinafter, AYA) entered into an agreement called "CONVENIO DE TRASPASO DE ACUEDUCTO ENTRE EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO," through which the Municipality transferred the Jacó aqueduct system, which was, at that time, under municipal administration, to AYA. It also donated a municipal plot of land to place the El Naranjal pumping station. Likewise, they carried out various institutional coordination and follow-up efforts with AYA, in addition to negotiating the disposal of excavation material from the project. For its part, AYA undertook to build the sanitary sewer system in Jacó. In compliance with what was agreed and the provisions of the Sala Constitucional, said Institute has undertaken the following actions: 1) direct procurement no. 2011CDS-00108-PRI; 2) procurement of professional services to prepare the Environmental Management Prognosis-Plan for the project; 3) procurement of financial, economic, and social feasibility studies; 4) preparation of the terms of reference to contract the final design of the Sanitary Sewer System; 5) acquisition of land for the installation of the La Pista Pumping Station; 6) request to the Ministerio de Planificación (MIDEPLAN) for the inclusion of the sanitary sewer project in the Public Investment Project Bank; obtaining the land-use permit for the location of the pumping station; 7) procurement process for the final design and construction of the project, managed by the UEN Programación y Control; 8) financing of the project. The Sanitary Sewer construction project for the city of Jacó is included in AYA's Plan Nacional de Inversiones en Saneamiento 2017-2045. The Ministerio de Salud has processed various complaints for contamination arising from the disposal of black and residual waters in the community of Jacó. The community of Jacó was awarded the Programa de Bandera Azul Ecológica.

**II.** On November 28, 2016, Mr. Walter Brenes Soto brought this ordinary proceeding against AYA and the Municipalidad del cantón de Garabito, with the aim that (according to the adjustment made at the preliminary hearing held on November 8, 2017), in the judgment, they be ordered to carry out the construction of a sanitary sewer system for the city of Jacó. He also requested that both defendants be ordered to pay costs. The representatives of both sued entities, in respective briefs, opposed the claim and raised the defenses of lack of standing and lack of right. At the oral and public trial hearing, held on January 6, 2020, the offered testimonial evidence was waived, and the respective closing arguments were made. The Tribunal, in its judgment, rejected the exception of lack of active standing. It upheld the defense of lack of right. Consequently, it dismissed the claim. It ordered the plaintiff to pay the costs of the proceeding, which, as indicated, shall be liquidated in the judgment enforcement phase.

**III.** In the first ground of disagreement, page 1 of the appeal, the appellant announced that he was filing it in accordance with the grounds for cassation for breach of substantive rules set forth in subparagraphs b) and c) of provision 138 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): "b) When facts are held to be proven or unproven in contradiction with the evidence contained in the case file. / c) When a legal norm has been unduly applied or interpreted, or has been omitted." In the appealed judgment, he pointed out, the following four facts were held as unproven: "1. The dimensioning of the environmental damage generated due to the lack of a sanitary sewer system in the Community of Jacó. 2. That the system of septic tanks and treatment plants is not an alternative for the disposal of black and residual waters. 3. That the sanitary sewer system is the only viable work to address the problem of environmental contamination from the disposal of black and residual waters. 4. That there is an omission of the legal duties of the sued Institutions." However, he explained, from the body of evidence provided in this proceeding, one reaches the full conviction that each of these unproven facts can be proven. Provision 109 of the Biodiversity Law, he stated, expressly contemplates a reversal of the burden of proof for AYA in matters of contamination. He reproduced that norm. Based on the precautionary principle, he indicated, the reversal of the burden of proof applies by legal provision to environmental protection, completely breaking the scheme that "he who claims must prove." It is unacceptable, he remarked, that these four facts were not held as proven. Said article was not applied in matters of environmental damage. Its dimensioning -as stated by the judges- is what AYA should have proven (in the absence of evidence) the fact of the non-existence of environmental damage due to the lack of a sanitary sewer system in Jacó. Furthermore, he added, due to the level of growth of that city, it is the only work that can contain that damage. The system of septic tanks and treatment plants is not a real alternative for the disposal of black and residual waters in that community. Added to the current management, he argued, it does cause contamination, as was indicated to the defendants. Given an evidentiary deficiency, he expressed, where, rather, he provided as evidence a series of administrative complaints for contamination by residual waters, the appropriate course was to accept these facts as proven, because there is a real environmental impact in the area, which is the competence of AYA and the Municipality. The adjudicating persons, he indicated, considered that it was not demonstrated that septic tanks and treatment plants were an alternative for the disposal of black and residual waters. The truth, he affirmed, is that the use or non-use of these systems is not being questioned; rather, there is an obligation for the sued parties to proceed with the construction and operation of a sanitary sewer plant, which originates from a judgment of the Sala Constitucional from 2002, which, to date, has not been complied with. Eighteen years have passed, he argued, since said Chamber indicated the need to resolve the lack of a sanitary sewer system. There is an omission of the binding and mandatory effects of that judgment, disregarded by the judges. This is not about an alternative or option; rather, the health and environmental problem of this community has indeed been accredited, and its solution was ordered by building that plant. The non-compliance with the constitutional judgment is an omission of the legal duties of the sued entities, which was accredited in considering VII of the challenged judgment, called "SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LOS GOBIERNOS LOCALES EN MATEIA DE ALCANTARILLADO SANITARIO." He reproduced, in relevant part, what was stated there. From reading the appealed judgment, he considered, after the Tribunal's analysis of the specific and residual competences in the matter subject to this proceeding, it was indicated that the sued institutions have not failed to comply, when, rather, it is clear that the sanitary sewer system in the community of Jacó has not been built. He does not understand how the omission of legal duties is an unproven fact if 18 years have passed and the sanitary sewer system has not materialized. He reproduced, in relevant part, what was indicated by AYA in support of its defense. For the foregoing reasons, he argued, the Tribunal committed a serious fundamental defect in its judgment, by not holding the indicated facts as proven, when the evidence and the regulations indicate that they should have been held as proven. Finally, he concluded, unproven facts numbers 1, 2, 3, and 4 were declared in this way, in contradiction to the body of admitted and gathered evidence, when they should have been taken as proven, and the judgment issued in this case should have been granted.

**IV.** Regarding what was related in the previous section, it is necessary to indicate that numeral 139, subparagraph 3 of the CPCA sets forth a material requirement necessary both for the admissibility of the appeal and for its subsequent assessment on the merits. This is the motivation of the appeal, which, given the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as provided by the provision under comment, the factual and legal basis of the case. Factual, to the extent that it expresses disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of evidence), or with the circumstances occurring in the violation of procedural rules. Legal, when it concerns a problem raised regarding the application, omission, or improper interpretation of any norm that integrates the legal framework, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the appealed judgment are modified. In both procedural and evidentiary infringement, factual reasons may concur, together with legal reasons (always necessary), and in that sense, the foundations referred to must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that, from the legal basis, the indication of those canons relating to the value of the poorly appreciated evidentiary element or elements is exempted by express legal mandate. Likewise, it is unnecessary to cite the norms that the lower court body erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they are contained in the appealed ruling itself. And of course, it is not essential to cite the provisions that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Rather than citing the latter, what is essential is that they are fulfilled, that they are put into practice when preparing and filing the cassation appeal. Thus, the legal basis required by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the attacked judgment. To the extent that a set of legal norms (or, if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the challenged judgment (whether in its factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is a legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, they do not constitute their essence. As this Chamber has already indicated, interpreting the referenced article 139, "it is required that the appeal has a minimum legal basis ... the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and including at least some normative reference that supports it" (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The legal basis is, therefore, alien to the confused display of norms and allegations; to the mixing of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or else, to the recounting of errors considered to have been committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or if the one it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal basis," and therefore, fails to meet the requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140, subparagraph c) of the same referenced Code. Similarly, this Chamber, repeatedly, has indicated that for an appeal to pass the admission review, it requires, in addition to the sufficient exposition of grounds, the corresponding mention and linkage with the challenged judgment of the applicable norms that are considered violated. In this regard, one may consult, among many others, the resolutions of this Chamber numbers 927-A-S1-2018 of 11 hours 25 minutes on October 25, 2018, and 2525-A-S1-2020 of 11 hours 10 minutes on November 10, 2020.

**V.** Prior to the analysis of the objection, it is necessary to note the following. On page three of the appeal, the cassation appellant stated: "Likewise, the judges considered that it was not demonstrated that septic tanks and treatment plants were an alternative for the disposal of black and residual waters, the truth is that the use or non-use of these systems is not being questioned [...]." Such an assertion generates bewilderment. What the Tribunal held as unproven, in the unproven fact preceded by number 2), was that the system of septic tanks and treatment plants is NOT an alternative for the disposal of black and residual waters, not as the cassation appellant indicated.

**VI.** On the other hand, despite the fact that, as indicated, the challenger announced that he was formulating the objection based on two distinct cassation grounds for violation of substantive norms: 1) that set forth in subparagraph b) of canon 138 of the CPCA, which, if it occurred, would give rise to a defect due to indirect breach of law, and 2) that set forth in subparagraph c) ibid, which would give rise to a direct violation of law; the truth is that, in the development of the appeal, he only alluded to the first. That is, the core of what was invoked by the appellant lies in an improper evidentiary assessment, in that the four facts transcribed above were held as unproven. In this sense, on page two of the appeal, after reproducing the unproven facts, the challenger indicated: "The body of evidence provided in this present judicial proceeding leads to the full conviction that we can accredit each of these facts held unproven by the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, since the adjudicators committed an evident fundamental defect. / Article 109 of the Biodiversity Law expressly contemplates a Reversal of the burden of proof for AYA, in contamination matters since [...] Thus, based on the precautionary principle, we have that the reversal of the burden of proof applies by legal provision to environmental protection, completely breaking the scheme that 'he who claims must prove'." However, in addition to not specifying which evidence was improperly assessed, he indicated, as the only norm supposedly transgressed, provision 109 of Law No. 7788 of April 30, 1998, Biodiversity Law, which provides: "Burden of proof. The burden of proof, of the absence of impermissible contamination, degradation, or impact, shall correspond to whoever requests the approval, permit, or access to biodiversity or to whoever is accused of having caused environmental damage." In this regard, it must be noted that the issue of the burden of proof refers to a procedural principle. This jurisdictional body has repeatedly indicated so for a long time. In this sense, one may consult, among others, judgments numbers 1020-F-2005 of 16 hours 28 minutes on December 21, 2005; 300-F-2007 of 11 hours 10 minutes on April 26, 2007; 1261-F-S1-2009 of 11 hours on December 10, 2009; 498-F-S1-2017 of 10 hours on May 11, 2017; and 664-F-S1-2018 of 10 hours on July 13, 2018; as well as resolutions numbers 31 of 9 hours 20 minutes on March 20, 1992; 908-A-S1-09 of 11 hours on September 10, 2009; and 558-A-S1-2011 of 10 hours 20 minutes on May 5, 2011. Hence, the norm under comment (it is repeated, the only provision invoked by the appellant as breached by the challenged judgment), by regulating the procedural principle of the burden of proof, has that procedural connotation, not a substantive one. Therefore, according to what was stated in section IV of this resolution, the censure is informal, since no substantive provision is indicated as violated. It is repeated, the provision invoked by the challenger is procedural in nature; ergo, it is not the one that should have been alleged as transgressed in attention to the nature of the grievance lodged (indirect violation of substantive norms). The cassation appellant added on that same page: "[...] in addition to the fact that due to the level of growth of that city, it is the only work that can contain that damage [referring to the sanitary sewer system], as well as the fact that the system of septic tanks and treatment plants is not a real alternative for the disposal of black and residual waters in that community, added to the fact that the current management does cause contamination, as was indicated to the defendants." What was affirmed by the appellant was not accredited by the Tribunal, hence, if what was argued occurred, it would give rise to the alleged defect due to indirect breach of law. However, in addition to omitting the indication of the violated substantive norm, the challenger also did not indicate with which piece of evidence his statement is accredited. Thus, what was affirmed does not go beyond being a merely argumentative allegation. On page three of the brief, the cassation appellant stated: "Thus, considering that there is an evidentiary deficiency, where rather, I myself provided as evidence a series of administrative complaints for contamination by residual waters, the appropriate course is to accredit these facts as proven, because there is a real environmental impact in the area, which is the competence of AYA and the Municipality." (The underlining is from the original). What was invoked refers to the alleged indirect violation. However, in addition to the aforementioned informality in not indicating any substantive norm as transgressed, the appellant did not specify, as was his duty, what those administrative complaints for contamination are or how they were improperly assessed. The cassation appellant continued by indicating: "[...] but rather that there is a real obligation for the sued parties to proceed with the construction and operation of a sanitary sewer plant, which originates from a judgment of the Sala Constitucional from 2002, which to date has NOT been complied with. / Eighteen years have passed since the Chamber ruled on the need to resolve the lack of a sanitary sewer system, and to date it has not been executed, there being an omission of the binding and mandatory effects of said judgment, which was completely disregarded by the judges. In that sense, this is not about an alternative or option, but rather the health and environmental problem of this community has indeed been accredited, and its solution was ordered by building that plant. / The NON-compliance with the constitutional judgment is an omission of the legal duties of the defendants, which was accredited in considering VII SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LOS GOBIERNOS LOCALES EN MATERIA DE ALCANTARILLADO SANITARIO, where it concluded: [...]" (The underlining and highlighting are from the original). What was indicated refers to another indirect violation of law; this time, due to the improper assessment of the judgment issued by the Sala Constitucional, which, in this litigation, constitutes a piece of evidence. However, as has been indicated, by omitting the indication of the substantive norm transgressed in the appellant's opinion, what was stated is informal. Finally, on page four of the brief, the appellant stated: "It is for the foregoing that it is considered that the Tribunal committed a serious fundamental defect in its judgment, by not holding as proven the facts previously addressed, when the evidence and the regulations indicate that they should have been held as proven. Finally, unproven facts number 1, 2, 3, and 4 of this appealed judgment were declared in this way, in contradiction to the body of admitted and gathered evidence, when they should have been taken as proven for the reasons stated, and the judgment issued in this case granted." What was indicated refers to the aforementioned indirect violation. However, the improperly assessed evidence was not specified, nor was the substantive norm transgressed in the appellant's opinion indicated.

**VII.** Without prejudice to what was indicated in the preceding considering part, and for greater abundance of reasons, it is necessary to note the following. First. The appellant, on folio two of the appeal, stated: "[...] as well as the fact that the system of septic tanks and treatment plants is not a real alternative for the disposal of black and residual waters in that community, added to the fact that the current management does cause contamination, as was indicated to the defendants." However, on page three of the brief, he affirmed: "Likewise, the judges considered that it was not demonstrated that septic tanks and treatment plants were an alternative for the disposal of black and residual waters, the truth is that the use or non-use of these systems is not being questioned [...]." (The underlining is supplied). The contradiction is evident. Second. The Sala Constitucional, in vote number 2002-04830 of 16 hours on May 21, 2002, in what is relevant, stated: "X.- Conclusion. Based on what was set forth in the preceding paragraphs, this Chamber concludes that the inexcusable inaction of the Municipalidad de Garabito and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has caused (or at least accentuated) the extremely serious environmental and health problem denounced by the appellants, for which reason, in accordance with the provisions of article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this amparo appeal must be granted with regard to these two institutions. Consequently, both institutions are ordered to coordinate the necessary measures so that, within one year from notification of this resolution, they have definitively resolved the lack of a sanitary sewer system in Jacó, either through its construction by the Corporation, with the support and advice of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or through the assumption of the service by the Institute, in accordance with the terms of article 2, subparagraph g) of Law No. 2726 of April fourteenth, nineteen sixty-one. As for the actions taken by the Área de Salud de Garabito of the Ministerio de Salud and the Contraloría Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, no violation of the invoked fundamental rights is observed, so with regard to them, this appeal must be dismissed, as it hereby is." (The underlining is supplied). For its part, the Tribunal, concerning the object of the proceeding, in section IX of the challenged judgment, called SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO, in what is relevant, stated: "In the present matter, the plaintiff complains of an omission by the sued entities regarding the breach of the terms of an agreement signed between the Municipalidad de Garabito and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the construction and operation of a sanitary sewer plant in the community of Jacó, which has its origin in the pre-existing obligation ordered by the Sala Constitucional in 2002, in response to an amparo appeal filed by residents of that locality. And which the plaintiff grounds as a violation of the legal and constitutional duties of the competent authorities in that matter, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. In that sense, the plaintiff seeks the establishment of an obligation to act against the defendants, regarding the execution of the agreement and what was ordered by the Constitutional Body to build the sanitary sewer plant. [...] Having analyzed the foregoing, this Tribunal does not find that there is an omission on the part of the sued institutions regarding the obligations established in the legal system, reflected in the agreement signed by the defendants in 2005 and which are based on the ruling of the Sala Constitucional in 2002. The foregoing, because in accordance with what was ordered by the Constitutional body, the obligation of the Municipal Corporation and AYA was to resolve the problem of the sanitary sewer system that generated the contamination problem, for which an agreement was signed that addresses the respective competences of those entities, and which was planned to be executed in stages, which, according to the administrative file, have been progressively fulfilled, with this Chamber understanding the dimensioning of the project, which involves a high degree of developmental complexity. Note that, in accordance with the tasks subject to commitment in the agreement, the stages planned to be achieved in the first five years have materialized, and parallel to that, institutional coordination for the fulfillment of the acquired commitments has been maintained." This Court also assesses that the project, in order to reach its completion, was conceived from the outset as a long-term project, and has even been, as noted [sic], projected until the year 2045, in all its stages, which is not deemed disproportionate or irrational, considering that a project such as the one proposed requires a series of financial, economic, material, and political actions that necessitate a process; it should be borne in mind that, additionally, the administrative contentious jurisdiction is not designed to substitute the active Administration (paragraphs 1 and 2 of the CPCA) but rather to oversee the formal or material conduct thereof, which, in this specific case, was impugned as a presumed omission by the defendants, a thing that [sic] according to the record and the evidence taken, the nonexistence of such activity cannot be consolidated for purposes [sic] of a weighing according to paragraphs 35 and 127 of the CPCA. […] likewise, there is no suitable evidence to determine a breach of the powers of both the Municipality of Garabito and the Institute of Aqueducts and Sewers regarding sanitary sewerage, it being understood that the framework project for the construction of a sanitary sewerage system is in process, and is already being administered by the A y A, and various efforts and actions for the completion of the project have been verified. […] Additionally to the above, it must be noted that, as has been pointed out, the project for the construction of the sewerage system is in process, and therefore, considering that the sole claim of this proceeding is an obligation to do for the defendants to build said project, which is in the process of execution, the object of the lawsuit is satisfied.” In light of the foregoing transcript, it is determined with absolute clarity that the adjudicators determined not only compliance with the provisions of the Constitutional Chamber’s judgment, since the sanitary sewerage of the city of Jacó is being administered by AYA, as ordered by said judicial body; but also that the object of this proceeding is satisfied (which alludes, though it was not decreed, to a lack of current interest), since the construction project for the sanitary sewerage system in Jacó is in process, being a complex project, conceived, from the outset, as long-term and in stages, the stages foreseen for the first five years having been completed. However, in the censure under review, the appellant did not duly challenge any of the foregoing, which renders what was stated in the grievance under review meaningless.

**VIII. THIRD.** Regarding septic tanks and treatment plants, the adjudicators, in said section of the challenged judgment, stated: “[…] That said, this proceeding does not imply that the obligations to protect the environment and human health are being neglected, because, as has been argued by the defendants, the legislation itself and the technical standards provi[de] [sic] other ways to address the disposal of wastewater in communities, such as the construction of treatment plants and septic tanks, which are in the hands of third parties and the oversight of their compliance is the power of various institutions such as the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the Local Governments, and the Ministry of Health, as was assessed in the prior considerando. From this perspective, the plaintiff has not demonstrated that these options have been neglected by the defendant entities and that, therefore, an environmental problem is being generated. […] However, parallel to that localized situation, the Community of Jacó has been awarded by the Blue Flag Commission, which reflects that there is inter-institutional management to address the mitigation of environmental problems inherent to a community. […] Nor has it been proven that there is a failure regarding the regulation of third parties, with respect to the other sewerage systems provi[ded] [sic] for in the regulations and technically accepted, such as septic tanks and treatment plants, which is equally a process and responsibility in which various public institutions participate, as well as the obligation of citizens to comply with said legal provisions. Understanding that the right to a healthy and ecologically balanced environment is a responsibility of both the State and the citizens. […] therefore, the use of systems operated by third parties does not escape the attention to this issue, and it is the responsibility of these institutions to ensure the proper use of those systems, through the legal powers conferred upon them by the legal system, and it has not been proven [sic] in this proceeding that they are being neglected.” (The underlined text is supplied). That is, the adjudicators determined that the potential contamination from the discharge of wastewater and sewage in the community of Jacó is being controlled through the construction of septic tanks and treatment plants, as alleged by the defendant party, constituting a viable alternative while the sanitary sewerage is completed. In accordance with the provisions of canon 109 of the Biodiversity Law, the defendant party demonstrated the effectiveness of said alternative, since the community of Jacó was awarded the Blue Flag. However, the appellant did not duly challenge this basis. He limited himself to indicating, as already noted, that the system of septic tanks and treatment plants is not a real alternative for the disposal of sewage and wastewater, but without any evidentiary support and without challenging what the Court indicated, his assertion constituting, rather, a merely argumentative allegation. Consequently, what was stated in the present ground of disagreement is futile for the purpose of modifying what was resolved.

**IX.** In the second and final grievance, page five of the brief, the appellant announced his intention to file it on the cassation ground of violation of substantive norms provided for in subsection a) of paragraph 138 of the CPCA: “When an improper assessment is attributed to the evidence or it has been pretermitted.” The objected judgment, he noted, committed another substantive defect by considering that no evidence on environmental damage was provided. He reproduced, to his interest, what the adjudicators considered in section IX of the appealed decision. The defense of lack of right alleged by AYA was accepted, declaring the lawsuit without merit. The nullity of the questioned decision is evident, he maintained, upon weighing the evidence, since the burden of proof to demonstrate the contamination corresponded to the defendant party, not to him as plaintiff. The provision of canon 109 of the Biodiversity Law was contravened. The demonstrative elements regarding the alleged contamination, he said, are transferred to the defendant party. He does not appreciate any evidence that discredits it. The fact that the community of Jacó has received an award from the Blue Flag Commission, he deemed, is not compelling evidence to support the absence of an environmental problem. This program, he affirmed, primarily seeks actions for sustainable development and climate change. Therefore, he added, it does not reflect the absence of environmental contamination, which was the burden of proof he had to meet. What the judges indicated is contradictory. He reproduced a new fragment of what was considered in section IX of the challenged judgment. He also objected that they sustained that the sanitary sewerage construction process “has been” gradually being fulfilled. The adjudicators' position, he indicated, was called into question because the core of the matter is the absence of sanitary sewerage infrastructure in Jacó, which persists to this day. They stated that “On the contrary, from the only evidence provided to the proceeding, it is evident that the various complaints filed have been addressed by the Ministry of Health, generating the [sic] inspections provided for such purpose, sanitary orders issued, and institutional coordination,” when that is the evidence that proves environmental damage. The preceding transcript, he noted, brings up that they had sufficient documentary evidence regarding the environmental damage, provided by him from the beginning of the proceeding. Furthermore, it brings into discussion that the core issue is not only about sanitary complaints and the adoption of inspection and follow-up measures; but rather the lack of sanitary sewerage, which is not an isolated irregularity, but a breach. In judgment number 4830-2002 of 4:00 p.m. on May 21, 2002, the Constitutional Chamber, he noted, had as the first proven fact the following: “a) The town of Jacó, located in the canton of Garabito, did not, as of the date this recourse was answered, have a sanitary sewerage system that would allow the correct disposal of the wastewater produced by the population and the tourism industry of the zone. (Reports at folios 38, GZ 82 and 87).” From the date of the issuance of that voto, he commented, to the present day, no difference whatsoever is noticeable in Jacó. The community continues without that system. Therefore, it is incomprehensible how it has been assessed that the defendant entities have fulfilled their legal and constitutional duties. In accordance with the rules of sound judgment, contained in article 82 subsection 4 of the CPCA, there was an improper assessment of the documentary evidence. The evidence intended to demonstrate environmental damage was presented and assessed solely regarding Precario Copey, as an illegal settlement. It was overlooked that, in the documents provided on December 1, 2016, inspections were also conducted and orders were issued to commercial establishments, condominiums, and other sectors different from the Copey sector, which were not even mentioned in this judgment. From the administrative files, he noted, the environmental damage caused by the lack of a sanitary sewerage system is nowhere mentioned. Although the Health Governing Area has deployed actions, they cannot be considered sufficient for controlling the disposal of wastewater, because it has not been AYA. The procedural object of the lawsuit, he pointed out, is clearly defined. The aim is that the construction of the sanitary sewerage be executed. Despite this, he indicated, the judges considered that institutional coordination efforts have existed for the execution of the agreement signed between the defendants, which has not been the case. It is determined that, shielding themselves in the fact that it is a complex project, the requirement for technical studies, and operating costs, it remains in the feasibility stage and without real concrete progress. His position has been clear. One cannot claim that it is being fulfilled when years have passed and the agreement in question remains unexecuted. Even, he affirmed, it is expired as of the current date. For this reason, he argued, an improper assessment of the documentary evidence in this proceeding was caused. The evidentiary assessment, he indicated, must be done as a whole, not as was done, since some evidence was completely omitted and others were erroneously assessed. According to report no. UEN-PC-2017-01017 of May 25, 2017, issued by UEN Programming and Control, the project was determined to be in the feasibility stage. Subsequently, the final design stage would follow. For this reason, it is inadmissible that the judges considered that no omission exists and that the term projected until the year 2045 is not disproportionate or irrational. That is, he concluded, the community of Jacó is going to wait around 25 more years to have a sanitary sewerage system, when the decision of the constitutional jurisdiction dates back to the year 2002.

**X.** Before analyzing the objection under review, the following must be noted. On page five of the appeal, the appellant affirmed: “[…] Contrary to the judgment rendered by the adjudicators, the nullity presented by the challenged decision upon weighing the evidence is evident, since the burden of proof to demonstrate the contamination corresponded to the defendant parties, and not to me as plaintiff. / On a new occasion, the judges contravened article 109 of the Biodiversity Law, since the demonstrative elements regarding the alleged contamination are transferred to the defendants, and no evidence that discredits it is appreciated within this proceeding. […]” What was stated causes surprise and confusion. In accordance with the literal tenor of precept 109 of Law No. 7788 of April 30, 1998, as indicated in considerando VI of this judgment, a reversal of the procedural principle of the burden of proof is provided for, since whoever is accused of having caused environmental damage must demonstrate the absence of contamination, degradation, or non-permitted impact. Not as the appellant stated, in the sense that the defendant party must demonstrate the contamination. In this regard, judgment of this Chamber No. 1469-F-S1-2011 of 9:00 a.m. on November 30, 2011, may be consulted.

**XI.** On the other hand, in light of the formulation of the objection, it is determined that the crux of what was argued by the appellant rests, as he announced, on an indirect violation of law. Specifically, on the cassation ground provided for in subsection a) of canon 138 of the CPCA, due to the improper assessment and pretermission of documentary evidence. However, the censure is informal. As indicated, the appellant again cited precept 109 of the Biodiversity Law as violated, a norm which, as indicated in Considerando VI of this judgment, is not substantive, but procedural, as it enshrines the procedural principle of the burden of proof. He also cited precept 82 subsection 4 of the CPCA, which also has that procedural nature, as it alludes to the rules of sound judgment as a method of evidentiary assessment. Consequently, by omitting the citation of the substantive norm, in the appellant's judgment violated, with the due explanation of how the violation occurred, the objection is inadmissible.

**XII.** Without prejudice to the foregoing and, for greater abundance of reasons, the following must be noted. First. On page five of the appeal, the appellant stated: “That said, the fact that the community of Jacó has received an award from the Blue Flag Commission is not compelling evidence to support the absence of an environmental problem, since this program primarily seeks actions for sustainable development and climate change, therefore, the absence of environmental contamination, which was the burden of proof I had to meet, is not reflected by this.” (The underlined text is supplied). What the appellant affirmed, regarding the objective of the Blue Flag program, was not proven by the Court, hence it would give rise to a defect due to indirect violation of law. However, the appellant, besides not citing any substantive norm as violated, also did not indicate with which piece of evidence his assertion is proven. Second. On page six of the brief, he stated: “It is contradictory that the judges have upheld \"Nor has it been proven that there is a failure regarding the regulation of third parties, with respect to the other sewerage systems provi[ded] [sic] for in the regulations and technically accepted, such as septic tanks and treatment plants, which is equally a process and responsibility in which various public institutions participate, as well as the obligation of the citizens to comply with said legal provisions,\" and that it was also upheld that the sanitary sewerage construction process \"has been\" gradually being fulfilled.” However, the appellant did not explain, with due rigor, what the alleged contradiction consists of. Third. Touching upon the object of the proceeding, the appellant, on pages 6, 7, and 8 of the brief, stated: “The judges' position is called into question, because the core of the matter is the absence of sanitary sewerage infrastructure in Jacó, which persists to this day. The judges stated that \"On the contrary [sic], from the only evidence provided to the proceeding, it is evident that the various complaints filed have been addressed by the Ministry of Health, generating the [sic] inspections provided for such purpose, sanitary orders issued, and institutional coordination,\" when that is the evidence that proves environmental damage. / The preceding transcript brings up that we indeed had sufficient documentary evidence regarding the environmental damage provided by me from the beginning of this proceeding. Furthermore, it brings into discussion that the core issue is not only about sanitary complaints and the adoption of inspection and follow-up measures, but rather the lack of sanitary sewerage, which is NOT an isolated irregularity, but a breach. […] The procedural object of my lawsuit is clearly defined, seeking that the construction of the sanitary sewerage be executed, despite this, the judges considered that institutional coordination efforts have existed for the execution of the agreement signed between the defendants, which has not been the case. In opposition to this, it is determined that, shielding themselves in the fact that it is a complex project, the requirement for technical studies, and the opxserating [sic] costs, it remains in the feasibility stage and without real concrete progress. / My position has been more than clear, one cannot claim that it is being fulfilled when years have passed and the agreement in question remains unexecuted, even expired as of the current date, for this reason, an improper assessment of the documentary evidence in this proceeding was caused. The assessment of the evidence must be done as a whole, and not as it was done in this case, since some evidence was completely omitted and others were erroneously assessed. / Moreover, according to Report number UEN-PC-2017-01017 dated May 25, 2017, issued by UEN Programming and Control, the project was determined to be in the feasibility stage, subsequently the final design stage would follow, for this reason it is inadmissible that the lower court judges considered that no omission exists and that the term projected until the year 2045 is not disproportionate or irrational, that is, that the community of Jacó will be there [sic] waiting around 25 more years to have a sanitary sewerage system, when the decision of the constitutional jurisdiction dates back to the year 2002.” In the first place, the appellant's assertion that the agreement signed between AYA and the Municipality of Garabito is expired is a factual situation not proven by the Court. Therefore, if such were the case, it would give rise to a cassation ground for indirect violation of law. However, the appellant did not indicate with which piece of evidence his assertion is proven. Secondly, in considerando VII, point two of this decision, what the adjudicators considered regarding the object of the proceeding was transcribed; reference is made to what is recorded there. However, the appellant did not duly challenge the basis provided by the adjudicators for reaching the conclusion, not only of compliance with the Constitutional Chamber’s judgment, since the sanitary sewerage of the city of Jacó is being administered by AYA, as ordered by said judicial body; but also that the object of this proceeding is satisfied, because the construction project for the sanitary sewerage system in Jacó is, contrary to what the appellant said, in the process of execution, being a very complex project, conceived, from the outset, as long-term and in stages, the stages foreseen for the first five years having been completed (as established in proven facts preceded by numbers 4 and 5, unchallenged by the appellant), unlike what the appellant affirmed. Furthermore, what the appellant indicated regarding the alleged disproportionality and unreasonableness of the term projected for the completion of the sanitary sewerage of the community of Jacó is merely an argumentative allegation, devoid of any factual and legal support. Ergo, what was affirmed in the grievance under review is meaningless for the purpose of altering what was resolved.

**XIII.** In merit of the reasons noted, given the evident omission in systematically and specifically challenging the grounds of the challenged resolution, not with simple and generic disagreements of criteria, the majority of this Chamber determines that the appeal filed is insufficient to generate a review of the decision challenged in this venue as it lacks legal basis, and therefore its rejection de plano is mandated (paragraph 140 subsection c) of the CPCA).

**XIV.** Dissenting vote of Judge Rojas Morales. I depart from the majority’s criterion and deem that the appeal should not be rejected for the following reasons: the application of formal and technical requirements in the filing of the cassation appeal, which impede the entire objective of the remedies of challenge, becomes unjustifiable. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave birth to the cassation institution no longer prevail today, but also by virtue of the manifest violation of the principles of access to justice, defense, effective judicial protection, and pro appeal interpretation. Indeed, the historical vicissitudes prevailing at the genesis of cassation pointed to the creation, in 1790 by the emerging French National Assembly, of an organ separate from the Judicial Branch, to annul any counterrevolutionary attempt, not only by the King and his acolytes of the nobility, but also by the judges, whom it was feared would interpret and apply the novel revolutionary regulations against the new order of things that the movement driving those changes sought to consolidate. With the purpose of establishing the rule of law, the aim was to eliminate any judgment that, in the judgment of the nascent cassation organ, prevented the establishment of the new political and legal paradigm. From then on, the nullity of decisions came to be operated upon by the “Conseil des Parties,” and its members were not adjudicators but controllers of legality, and incidentally, guarantors against strange intrusions, from other powers, in the resolution of the conflict. The passage of time led to the judicialization of that organ, becoming the Court of Cassation with some modifications in its operation, with the function of uniformity of jurisprudence added to the control of legality. Those characteristics determined - in my opinion - a series of obstacles to the detriment of users of the public service of administration of justice, who resorted to cassation in pursuit of real and concrete justice. Restrictions of a formal and technical nature were introduced that practically made the path to find a remedy against adverse judicial decisions inaccessible or tortuous. Currently, and in the national environment, more than mere vestiges of these limitations still remain, when the authorities hear and resolve cassation appeals, because the strict verification of a series of formal and technical requirements is imposed, almost by antonomasia, which diminish the true judicial function, called upon to determine, in each case, the justice or injustice of the decisions issued by the ordinary courts. This is deplorable, not only because the space-time coordinates of the origin of the cassation institution, and the phenomena that contributed to its birth, are alien to Costa Rican reality, but also because legal norms must go hand in hand with the principles of a free, democratic, representative Republic with an enormous charge of the predominance of justice. Therefore, requirements that affect the right of petitioners to the correct application of the law should not be imposed. Even new procedural trends, as can be observed, for example, in the Contentious Administrative Procedure Code, point to smoothing the access to cassation, suppressing odious requirements, such as the citation of the normative precepts that might be harmed by the appealed decision, as established in the doctrine of canon 139, subsections 3 and 4). I deem that this cassation organ has the unavoidable duty to warn the appellant to correct defects or make clarifications that allow the Chamber to issue a ruling on the merits, to declare the justice of the concrete case, and to contribute to social peace. It is evident that this course of action would be aligned with principles and norms of constitutional root, which guarantee effective judicial protection with the suppression of formalities and technicalities that thwart the resolution of the matter submitted to its knowledge. Consider, furthermore, that in the procedural codes of the latest promulgation, the functions of the organ in charge of the second instance that intervened through the filing of a simple appeal like the appeal have been eliminated. Therefore, it is not justified that the Cassation Chamber or - as the case may be - the Court of Cassation maintain requirements of ancient data and distant latitude when the principle of effective judicial protection is at stake. In practice, the work of cassation organs has become a second instance, with the possibility and obligation to analyze the matter, also in accordance with the principle iura novit curia. Based on the foregoing considerations and, in application of the principles that inspire the de-formalization of the Cassation Appeal, I grant the petitioning party a non-extendable term of three business days from the notification of this resolution to adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Chamber, specific aspects which it is of no interest to outline in this vote, given the manner in which the majority has pronounced itself.

**POR TANTO** By majority, the appeal filed is rejected de plano. Judge Rojas Morales dissents.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000474-A-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas dieciseis minutos del nueve de marzo de dos mil veintiuno .

En el proceso de conocimiento formulado por WALTER BRENES SOTO, abogado, portador de la cédula de identidad número 206450800, ejerciendo su propia representación contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, representado por Kattya Ramírez Barrera, abogada, portadora de la cédula de identidad número 108330261 y del carné de colegiada número 8542, en su condición de apoderada general judicial; Silvia Povera Donato, abogada, portadora de la cédula de identidad número 106670786; Pablo Esteban Rodríguez Fallas, abogado, portador de la cédula de identidad número 108160206; Andrea Sánchez Solera, abogada, portadora de la cédula de identidad número 107160460; María Sánchez Solera, abogada, portadora del carné de colegiada número 5641 y Víctor Soto Piatkina, abogado, portador del carné de colegiado número 20259; todos como apoderados especiales judiciales y la MUNICIPALIAD DE GARABITO, representado por José Martínez Meléndez, abogado, portador de la cédula de identidad número 104550682 y Helene Bolaños Centeno, abogada, portadora de la cédula de identidad número 205800924 y del carné de colegiada número 17737; el actor interpuso recurso de casación impugnando la sentencia número 8-2020-I, emitida por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 16 horas 8 minutos del 27 de enero de 2020.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.Acorde a los hechos acreditados por el Tribunal, los cuales no fueron cuestionados por el recurrente, se tiene que, en el año 2001, varios vecinos de la comunidad de Jacó interpusieron un recurso de amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia por un problema de contaminación de ríos, quebradas y playas. Mediante voto no. 2002-04830 de las 16 horas del 21 de mayo de 2002, dicho órgano judicial dispuso: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Deben la Municipalidad de Garabito y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados solucionar, en el plazo de un año a partir de la notificación de esta resolución, el problema sanitario y ambiental representado por la falta de un alcantarillado sanitario en la zona de Jacó, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta resolución. Se ordena al Alcalde Municipal de Garabito y al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados comunicar a esta Sala, cada tres meses, acerca de las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la presente sentencia. Se condena a la Municipalidad de Garabito y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que serán liquidados en la ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.” En atención a lo ordenado por dicho órgano judicial, el 10 de agosto de 2005, la Municipalidad de Garabito y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (en lo sucesivo, AYA) suscribieron un acuerdo denominado “CONVENIO DE TRASPASO DE ACUEDUCTO ENTRE EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO”, mediante el cual, el Ayuntamiento le traspasó al AYA el sistema de acueducto de Jacó, que se encontraba, en ese momento, bajo la administración municipal. También, le donó un terreno municipal para colocar la estación de bombeo El Naranjal. Asimismo, efectuaron diversas gestiones de coordinación institucional y seguimiento con el AYA; además de la negociación para la disposición del material de excavación del proyecto. Por su parte, el AYA, se obligó a realizar el alcantarillado sanitario en Jacó. En cumplimiento de lo pactado y las disposiciones de la Sala Constitucional, dicho Instituto ha desarrollado las siguientes acciones: 1) contratación directa no. 2011CDS-00108-PRI; 2) contratación de servicios profesionales para elaborar el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental del proyecto; 3) contratación de estudios de factibilidad financiera, económica y social; 4) elaboración de los términos de referencia para contratar diseño final del Sistema de Alcantarillado Sanitario; 5) adquisición de terrenos para la instalación de Bombeo La Pista; 6) solicitud, al Ministerio de Planificación (MIDEPLAN), de la incorporación del proyecto de alcantarillado sanitario dentro del Banco de Proyectos de Inversión Pública; obtención del permiso de suelo para la ubicación de estación de bombeo; 7) proceso de contratación de diseño final y construcción de proyecto a cargo de la UEN Programación y Control; 8) financiamiento del proyecto. El proyecto de construcción de Alcantarillado Sanitario para la ciudad de Jacó se encuentra incluido en el Plan Nacional de Inversiones en Saneamiento 2017-2045 del AYA. El Ministerio de Salud ha tramitado diversas denuncias por contaminación, derivadas de la disposición de aguas negras y residuales en la comunidad de Jacó. La comunidad de Jacó fue galardonada con el Programa de Bandera Azul Ecológica.

II.El 28 de noviembre de 2016 don Walter Brenes Soto formuló este proceso de conocimiento en contra del AYA y la Municipalidad del cantón de Garabito, a fin de que (acorde al ajuste efectuado en la audiencia preliminar celebrada el 8 de noviembre de 2017), en sentencia se les ordene ejecutar la construcción de un alcantarillado sanitario para la ciudad de Jacó. También solicitó se les impusiera el pago de ambas costas. Las representaciones de ambos entes demandados, en sendos escritos, se opusieron y formularon las defensas de falta de: legitimación y derecho. En la audiencia del juicio oral y público, realizada el 6 de enero de 2020, se desistió de la prueba testimonial ofrecida, realizándose las conclusiones respectivas. El Tribunal, en su sentencia, rechazó la excepción de falta de legitimación activa. Acogió la de falta de derecho. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda. Condenó al actor al pago de las costas del proceso, las cuales, según indicó, serán liquidadas en la fase de ejecución de sentencia.

III.En el primer motivo de disconformidad, página 1 del recurso, anunció el recurrente interponerlo acorde a las causales de casación por quebranto de normas sustantivas previstas en los incisos b) y c) del precepto 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): “b) Cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso. / c) Cuando se haya aplicado o interpretado indebidamente una norma jurídica o se haya dejado de aplicar.” En la sentencia recurrida, apuntó, se tuvieron por no demostrados los siguientes cuatro hechos: “1. El dimensionamiento del daño ambiental generado a causa de la inexistencia de un sistema de alcantarillados [sic] sanitario en la Comunidad de Jacó. 2. Que el sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento no sean una alternativa para la disposición de aguas negras y residuales. 3. Que el sistema de alcantarillado sanitario sea la única obra viable para la atención del problema de contaminación ambiental por disposición de aguas negras y residuales. 4. Que exista una omisión en los deberes legales de las Instituciones demandadas.” Sin embargo, expuso, del elenco probatorio aportado en este proceso, se llega a la convicción plena de que se pueden acreditar cada uno de esos hechos indemostrados. El precepto 109 de la Ley de Biodiversidad, manifestó, contempla, de manera expresa, una inversión de la carga de la prueba para el AYA en temas de contaminación. Reprodujo esa norma. Con sustento en el principio precautorio, señaló, la inversión de la carga de la prueba se aplica por disposición legal a la tutela ambiental, rompiendo el esquema de que “quién demanda debe probar”. No es de recibo, comentó, que no se tuvieran por demostrados esos cuatro hechos. Se inaplicó dicho artículo en temas de daño ambiental. Su dimensionamiento -como fue manifestado por los jueces- es el AYA quién debió probar (ante la ausencia de pruebas) el hecho de la inexistencia del daño ambiental a causa de la ausencia de un sistema de alcantarillado sanitario en Jacó. Además, agregó, por el nivel de crecimiento de esa ciudad, es la única obra que puede contener ese daño. El sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento no es una alternativa real para la disposición de aguas negras y residuales en esa comunidad. Sumado al actual manejo, argumentó, sí provoca contaminación, según se le señaló a los demandados. Al existir una falencia probatoria, expresó, donde, más bien, aportó como prueba una serie de denuncias administrativas por contaminación de aguas residuales, lo procedente era acreditar esos hechos como probados, porque existe una afectación ambiental real en la zona, lo cual es competencia del AYA y de la Municipalidad. Las personas juzgadoras, indicó, consideraron que no se demostró que los tanques sépticos y las plantas de tratamiento fueran una alternativa para la disposición de aguas negras y residuales. Lo cierto, afirmó, es que no se cuestiona la utilización o no de esos sistemas; sino, que existe una obligación para las partes demandadas de proceder a la construcción y operación de una planta de alcantarillado sanitario, la cual proviene de una sentencia de la Sala Constitucional del año 2002, la cual, a la fecha, no se ha cumplido. Han pasado 18 años, arguyó, desde que dicha Sala señaló la necesidad de resolver la falta de un sistema de alcantarillado sanitario. Existe omisión de los efectos vinculantes y de acatamiento obligatorio de esa sentencia, desconocida por los jueces. No se está ante una alternativa u opción; sino que, efectivamente, se ha tenido por acreditado el problema sanitario y ambiental de esta comunidad, y se ordenó su solución construyendo esa planta. El no cumplimiento de la sentencia constitucional, es una omisión de deberes legales de los entes demandados, lo cual quedó acreditado en el considerando VII de la sentencia objetada, denominado “SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LOS GOBIERNOS LOCALES EN MATEIA DE ALCANTARILLADO SANITARIO”. Reprodujo, en lo de su interés, lo ahí expuesto. De la lectura de la sentencia impugnada, consideró, con posterioridad al abordaje que realizó el Tribunal sobre las competencias específicas y residuales en la materia objeto de este proceso, se indicó que las institucionales demandadas no han incumplido, cuando, más bien, es claro que el alcantarillado sanitario en la comunidad de Jacó no se ha construido. No comprende cómo es un hecho indemostrado la omisión de deberes legales si han transcurrido 18 años y no se ha materializado el alcantarillado sanitarlo. Reprodujo, en lo de su interés, lo indicado por el AYA como sustento de su defensa. Por lo anterior, argumentó, el Tribunal cometió un grave vicio de fondo en su sentencia, al no tener por demostrados los hechos señalados, cuando la prueba y la normativa indican que debieron tenerse como probados. Por último, concluyó, los hechos no probados números 1, 2, 3 y 4 fueron declarados de esta manera, en contradicción al elenco probatorio admitido y recabado, cuando debieron darse por probados, y con lugar la sentencia emitida en este caso.

IV.En torno a lo relacionado en el apartado anterior, es menester indicar, el numeral 139 inciso 3 del CPCA prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas. En este sentido, pueden consultarse, entre muchas otras, las resoluciones de esta Cámara números 927-A-S1-2018 de las 11 horas 25 minutos del 25 de octubre de 2018 y 2525-A-S1-2020 de las 11 horas 10 minutos del 10 de noviembre de 2020.

V.Previo al análisis del reparo, precisa anotar lo siguiente. En la página tres del recurso, el casacionista afirmó: “Asimismo, los jueces consideraron que no se demostró que los tanques sépticos y las plantas de tratamiento fueran una alternativa para la disposición de aguas negras y residuales, lo cierto es que no se está cuestionando la utilización o no de estos sistemas […]”. Tal aserto genera desconcierto. Lo que el Tribunal tuvo por no acreditado, en el hecho indemostrado antecedido con el número 2), fue que el sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento NO sean una alternativa para la disposición de aguas negras y residuales, no como lo indicó el casacionista.

VI.Por otro lado, pese a que, según se indicó, el impugnante anunció formular el reparo amparado en dos motivos casacionales distintos por violación de normas sustantivas: 1) el previsto en el inciso b) del canon 138 del CPCA, el cual, de darse, originaría un vicio por quebranto indirecto de ley y 2) el previsto en el inciso c) íbid, que daría lugar a una violación directa de ley; lo cierto es que, en el desarrollo del recurso solo aludió a lo primero. Es decir, el meollo de lo invocado por el recurrente estriba en una indebida valoración probatoria, al haberse tenido por no probados los cuatro hechos antes transcritos. En este sentido, en la página dos del recurso, luego de la reproducción de los hechos no probados, señaló el impugnante: “El elenco probatorio aportado en este presente proceso judicial lleva a la convición [sic] plena de que podemos acreditar cada uno de estos hechos indemostrados por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, ya que los juzgadores cometieron un evidente vicio de fondo. / El artículo 109 de la Ley de Biodiversidad contempla expresamente una Inversión de la carga de la prueba para el AYA, en temas de contaminacióm [sic] por cuanto […] Entonces, con sustento en el principio precautorio, tenemos que la inversión de la carga de la prueba se aplica por disposición legal a la tutela ambiental, rompiendo completamente el esquema de que “quien demanda debe probar””. No obstante, además de no precisar cuál fue la probanza indebidamente valorada, señaló, como única norma supuestamente transgredida, el precepto 109 de la Ley número 7788 del 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad, el cual dispone: “Carga de la prueba. La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental.” Al respecto, precisa indicar, el tema de la carga de la prueba alude a un principio de orden procesal. Así lo ha señalado reiteradamente este órgano jurisdiccional desde vieja data. En este sentido, pueden consultarse, entre otras, las sentencias números 1020-F-2005 de las 16 horas 28 minutos del 21 de diciembre de 2005, 300-F-2007 de las 11 horas 10 minutos del 26 de abril de 2007, 1261-F-S1-2009 de las 11 horas del 10 de diciembre de 2009, 498-F-S1-2017 de las 10 horas del 11 de mayo de 2017 y 664-F-S1-2018 de las 10 horas del 13 de julio de 2018; así como las resoluciones números 31 de las 9 horas 20 minutos del 20 de marzo de 1992, 908-A-S1-09 de las 11 horas del 10 de setiembre de 2009 y 558-A-S1-2011 de las 10 horas 20 minutos del 5 de mayo de 2011. De ahí que, la norma en comentario (se repite, única disposición invocada por el recurrente como quebrantada por la sentencia cuestionada), al regular el principio procesal de la carga de la prueba, tenga dicha connotación procesal, no de fondo. Por ende, acorde a lo expuesto en el apartado IV de esta resolución, la censura deviene informal, al no señalarse precepto alguno de fondo como violado. Se repite, la disposición invocada por el impugnante es de orden procesal; ergo, no es la que debió alegarse como transgredida en atención a la naturaleza del agravio interpuesto (violación indirecta de normas sustantivas). Añadió el casacionista en esa misma página: “[…] además de que por el nivel de crecimiento de esa ciudad es la única obra que puede contener ese daño [se refiere al alcantarillado sanitario], así como el hecho de que el sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento no son [sic] una alternativa real para la disposición de aguas negras y residuales en esa comunidad, sumado a el actua [sic] manejo sí provoca contaminación, según se le señaló a los demandados.” Lo afirmado por el recurrente no fue acreditado por el Tribunal, de ahí que, de darse lo argüido, originaría el vicio por quebranto indirecto de ley alegado. No obstante, además de omitirse la indicación de la norma de fondo transgredida, el impugnante tampoco señaló con cuál medio de convicción de acredita su dicho. De tal manera, lo afirmado no pasa de ser un alegato meramente argumentativo. En la página tres del libelo manifestó el casacionista: “Entonces, considerando que existe una falencia probatoria, donde más bien mi persona sí aportó como prueba una serie de denuncias administrativas por contaminación de aguas residuales, lo procedente es acreditar estos hechso [sic] como probado [sic], porque sí existe una afectación ambiental real en la zona, lo cual es competencia del AYA y de la Municipalidad.” (Lo subrayado es del original). Lo invocado se refiere a la violación indirecta alegada. Empero, además de la informalidad antes señalada al no indicarse de norma de fondo alguna como transgredida; el recurrente no precisó, como era su deber, cuáles son esas denuncias administrativas por contaminación ni cómo fueron indebidamente valoradas. Prosiguió indicando el casacionista: “[…] sino que existe una real obligación para las partes demandadas de proceder con la construcción y operación de una planta de alcantarillado sanitario, que proviene de una sentencia de la Sala Constitucional desde el año 2002, la cual a la fecha NO se ha cumplido. / Han pasado dieciocho años desde que la Sala dictaminó la necesidad de resolver la falta de un sistema de alcantarillado sanitario, siendo que a la fecha no se ha ejecutado, existiendo una omisión a los efectos vinculantes y de acatamiento obligatorio de dicha sentencia, que fue desconocida completamente por los jueces. En ese sentido, no se está ante una alternativa u opció [sic], sino que efectivamente se ha tenido por por [sic] acreditado el problema sanitario y ambiental de esta comunidad, y se ordenó su solución construyendo esa planta. / El NO cumplimiento de la sentencia constitucional, es una omisión de deberes legales de las demandadas, lo cual quedó acreditado en el considerando VII SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LOS GOBIERNOS LOCALES EN MATERIA DE ALCANTARILLADO SANITARIO, donde concluyó: […]” (Lo subrayado y resaltado es del original). Lo indicado se refiere a otra violación indirecta de ley; esta vez, por la indebida valoración de la sentencia emitida por la Sala Constitucional, la cual, en esta lite, constituye un medio probatorio. Sin embargo, según se ha indicado, al omitirse el señalamiento de la norma de fondo transgredida a juicio del recurrente, lo señalado deviene informal. Por último, en la página cuatro del libelo, señaló el recurrente: “Es por lo anterior que se considera que el Tribunal cometió un grave vicio de fondo en su sentencia, al no tener demostrados los hechos anteriormente abordados, cuano [sic] la prueba y la normativa indica que debieron tenerse como demostrados. Por último, los hechos no probados número [sic] 1, 2, 3 y 4 de esta sentencia impugnada, fueron declarados de esta manera, en contradicción al elenco probatorio admitido y recabado, cuando debieron darse por probados por las razones expuestas, y con lugar la sentencia emitida en este caso.” Lo indicado se refiere a la violación indirecta señalada. Sin embargo, no se precisó la prueba indebidamente valorada ni se indicó la norma de fondo transgredida a juicio del recurrente.

VII.Sin perjuicio de lo indicado en el considerando anterior y, a mayor abundamiento de razones, precisa anotar lo siguiente. Primero. El recurrente, a folio dos del recurso, señaló: “[…] así como el hecho de que el sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento no son [sic] una alternativa real para la disposición de aguas negras y residuales en esa comunidad, sumado a el actua [sic] manejo sí provoca contaminación, según se le señaló a los demandados.” No obstante, en la página tres del libelo afirmó: “Asimismo, los jueces consideraron que no se demostró que los tanques sépticos y las plantas de tratamiento fueran una alternativa para la disposición de aguas negras y residuales, lo cierto es que no se está cuestionando la utilización o no de estos sistemas […]”. (Lo subrayado es suplido). La contradicción resulta evidente. Segundo. La Sala Constitucional, en el voto número 2002-04830 de las 16 horas del 21 de mayo de 2002, en lo de interés, indicó: “X.- Conclusión. Teniendo como base lo expuesto en los párrafos que anteceden, esta Sala concluye que la inexcusable inacción de la Municipalidad de Garabito y del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha provocado (o al menos acentuado) el gravísimo problema ambiental y sanitario acusado por los recurrentes, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el presente recurso de amparo deberá ser declarado con lugar el [sic] cuanto a estas dos instituciones. Por consiguiente, se ordena a ambas instituciones coordinar las medidas necesarias a fin de que en el plazo de un año contado a partir de la notificación de esta resolución, hayan resuelto definitivamente la falta de un alcantarillado sanitario en Jacó, ya sea mediante la construcción del mismo por parte de la Corporación, con el apoyo y asesoría del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o bien mediante la asunción del servicio por parte del Instituto, de conformidad con los términos del artículo 2° inciso g) de la Ley número 2726 de catorce de abril de mil novecientos sesenta y uno. En cuanto a lo actuado por el Área de Salud de Garabito del Ministerio de Salud y la Contraloría Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, no se observa violación alguna a los derechos fundamentales invocados, por lo que en cuanto a los mismos, el presente recurso deberá ser desestimado, como en efecto se hace.” (Lo subrayado es suplido). Por su parte, el Tribunal, tocante al objeto del proceso, en el apartado IX de la sentencia objetada, denominado SORE EL FONDO DEL ASUNTO, en lo de interés, manifestó: “En el presente asunto la parte accionante reclama una omisión de las entidades demandadas en cuanto al incumplimiento de los términos de un convenio suscrito entre la Municipalidad de Garabito y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para la construcción y operación de una planta de alcantarillado sanitario en la comunidad de Jacó, la cual tiene su origen en la obligación preexistente dispuesta por la Sala Constitucional en el año 2002, ante un recurso de amparo interpuesto por vecinos de esa localidad. Y que fundamenta el actor como una violación a los deberes legales y constitucionales de las autoridades competentes en esa materia, violentando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En ese sentido, la parte pretende el establecimiento de una obligación de hacer a los demandados, en cuanto a la ejecución del convenio y lo dispuesto por el Órgano Constitucional de construir la planta de alcantarillado sanitario. […] Analizado lo anterior, no estima este Tribunal que exista una omisión por parte de las instituciones demandadas en cuanto a las obligaciones establecidas en el ordenamiento jurídico, reflejados en el convenio suscrito por los demandados en el año 2005 y que tienen como sustento la condenatoria de la Sala Constitucional en el año 2002. Lo anterior, por cuanto atendiendo a lo dispuesto por el órgano Constitucional, la obligación de la Corporación Municipal y el A y A era resolver la problemática del alcantarillado sanitario que generaba el problema de contaminación, para lo cual se firmó un convenio que atiende las competencias respectivas de esos entes, y que estaba previsto a ejecutarse por etapas, las cuales de acuerdo al expediente administrativo se han venido cumpliendo paulatinamente, entendiendo esta Cámara el dimensionamiento del proyecto que comprende una alta complejidad de desarrollo. Nótese que atendiendo a las tareas objeto de compromiso en el convenio, las etapas previstas para alcanzar en los primeros cinco años se han concretado, y paralelo a eso se ha mantenido la coordinación institucional para la atención de los compromisos adquiridos. Valora este Tribunal igualmente que el proyecto para alcanzar su culminación está planteado desde el inicio como un proyecto a largo plazo, incluso ha sido como se señalo [sic] proyectado hasta el año 2045, en todas sus etapas, lo cual no se estima desproporcionado ni irracional, estimando que un proyecto como el planteado requiere de una serie acciones financieras, económicas, materiales y políticas que procuran de un proceso; téngase presente que de forma adicional, la jurisdicción de lo contencioso administrativo no se encuentra diseñada para la sustitución de la Administración activa (numerales 1 y 2 del CPCA) sino la de fiscalizar la conducta formal o material de ésta, la cual, para el caso concreto fue tachada de una presunta omisión de las demandadas, cosa que la [sic] tenor de los autos y de la prueba evacuada, no se logra consolidar la inexistencia de tal actividad efectos [sic] de una ponderación al tenor de los numerales 35 y 127 del CPCA. […] así como tampoco prueba idónea para determinar un incumplimiento en las potestades tanto de la Municipalidad de Garabito y del Instituto de Acueductos y Alcantarillados en materia de alcantarillados sanitario, entendiéndose que el proyecto marco para la construcción de un sistema de alcantarillado sanitario está en proceso, y ya está siendo administrado por el A y A, y se han constatado diversas gestiones y acciones para la culminación del proyecto. […] Adicionalmente a lo indicado, debe señalarse que como se ha señalado, el proyecto de construcción de sistema de alcantarillado se encuentra en proceso, por lo que estimando que la única pretensión de este proceso es la obligación de hacer para los demandados de construir dicho proyecto, el cual se encuentra en proceso de ejecución, se encuentra satisfecho el objeto de la demanda.” A la luz de lo anteriormente transcrito, se determina con absoluta claridad, las personas juzgadoras determinaron no solo el cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia de la Sala Constitucional, pues el alcantarillado sanitario de la ciudad de Jacó está siento administrado por AYA, tal y como lo dispuso dicho órgano judicial; sino, además, el objeto de este proceso está satisfecho (con lo cual se alude, aunque no se decretó, a una falta de interés actual), ya que el proyecto de construcción del sistema de alcantarillado sanitario en Jacó se encuentra en proceso, siendo un proyecto complejo, planteado, desde el inicio, a largo plazo y por etapas, habiéndose cumplido las previstas para los primeros cinco años. Sin embargo, en la censura en estudio, el recurrente no cuestionó, en debida forma, nada de lo expuesto, lo cual torna anodino lo manifestado en el agravio en estudio.

VIII.TERCERO. Respecto a los tanques sépticos y plantas de tratamiento, las personas juzgadoras, en dicho apartado de la sentencia impugnada, señalaron: “[…] Ahora bien, este proceso no implica que las obligaciones de proteger el medio ambiente y la salud humana este siendo desatendido, por cuanto, como se ha argumentado por los demandados, la misma legislación y la técnica preve [sic] otras formas de atender la disposición de aguas en las comunidades, como lo son la construcción de plantas de tratamiento y tanques sépticos, que se encuentran en manos de terceros y que es potestad de las diversas instituciones la fiscalización de su cumplimiento como lo son el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, los Gobiernos Locales y el Ministerio de Salud, como se valoró en el considerando anterior. Desde esta perspectiva, el accionante no ha demostrado que estas opciones hayan sido desatendidas por las entidades demandadas y que por ende, se esté generando un problema ambiental. […] Sin embargo paralelo a esa situación focalizada, la Comunidad de Jacó ha sido galardonada por la Comisión de Bandera Azul, lo que refleja que existe una gestión interinstitucional para atender la mitigación de los problemas ambientales propios de una comunidad. […] Ni se ha acreditado que exista una inobservancia en cuanto a la regulación de terceros, respecto de los otros sistemas de alcantarillado que se preve [sic] en la regulación y técnicamente aceptados como son los tanques sépticos y las plantas de tratamiento, lo cual es igualmente un proceso y responsabilidad donde participan diversas instituciones públicas, así como la obligación de los ciudadanos de atender dichas disposiciones legales. Entendiendo que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es una responsabilidad tanto del Estado como de los ciudadanos. […] por ende la utilización de sistemas operados por terceros, no escapan a la atención de dicha problemática y es responsabilidad de estas instituciones velar por el uso adecuado de esos sistemas, a través de las potestades legales que el ordenamiento jurídico le ha conferido y que no se acreditado [sic] en este proceso, se estén desatendiendo.” (Lo subrayado es suplido). Es decir, las personas juzgadoras determinaron que la eventual contaminación por el vertido de aguas residuales y negras en la comunidad de Jacó está siendo controlada mediante la construcción de tanques sépticos y plantas de tratamiento, como lo alegó la parte demandada, constituyéndose en una alternativa viable mientras se concluye el alcantarillado sanitario. Acorde a lo previsto en el canon 109 de la Ley de Biodiversidad, la parte demandada demostró la eficacia de dicha alternativa, ya que la comunidad de Jacó fue galardonada con la Bandera Azul. No obstante, el casacionista no cuestionó, en debida forma, dicho fundamento. Se limitó a indicar, como ya se apuntó, que el sistema de tanques sépticos y plantas de tratamiento no es una alternativa real para la disposición de aguas negras y residuales, pero sin sustento probatorio alguno y sin cuestionar lo indicado por el Tribunal, constituyendo su aseveración, más bien, un alegato meramente argumentativo. Por consiguiente, lo manifestado en el presente motivo de disconformidad resulta fútil a efecto de modificar lo resuelto.

IX.En el segundo y último agravio, página cinco del libelo, anunció el recurrente interponerlo por el motivo casacional de quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso a) del numeral 138 del CPCA: “Cuando se atribuya a la prueba una indebida valoración o se haya preterido.” La sentencia objetada, apuntó, cometió otro vicio de fondo, al considerar que no se aportó prueba sobre el daño ambiental. Reprodujo, en lo de su interés, lo considerado por las personas juzgadoras en el apartado IX del fallo recurrido. Se acogió la defensa de falta de derecho alegada por AYA, declarando sin lugar la demanda. Es evidente la nulidad del fallo cuestionado, sostuvo, al ponderar las pruebas, ya que la carga probatoria para demostrar la contaminación le correspondía a la parte demandada, no a él como accionante. Se contravino lo dispuesto en el canon 109 de la Ley de Biodiversidad. Los elementos demostrativos sobre la contaminación alegada, dijo, se le trasladan a la parte demandada. No aprecia ninguna prueba que lo desacredite. El hecho de que la comunidad de Jacó cuente con un galardón por la Comisión de Bandera Azul, estimó, no es prueba contundente para sostener la ausencia de un problema ambiental. Este programa, afirmó, busca, principalmente, acciones para el desarrollo sostenible y el cambio climático. Por ende, agregó, no refleja la ausencia de contaminación ambiental, que era la carga de prueba que le correspondía cumplir. Es contradictorio lo indicado por los jueces. Reprodujo un nuevo fragmento de lo considerado en el apartado IX de la sentencia impugnada. También que sostuvieran que el proceso de construcción del alcantarillado sanitario “se ha venido” cumpliendo paulatinamente. La posición de las personas juzgadoras, indicó, quedó en entredicho porque el fondo del asunto es la ausencia de la infraestructura del alcantarillado sanitario en Jacó, lo cual se mantiene hasta la fecha. Manifestaron que “Por el contrario, de la única prueba aportada al proceso, se evidencia que las diversas denuncias interpuestos han sido atendidas por el Ministerio de Salud, generando la [sic] inspecciones previstas al efecto, órdenes sanitarias giradas y coordinación institucional”, cuando esa es la prueba que acredita un daño ambiental. La anterior transcripción, anotó, trae a colación que contaban con suficiente prueba documental acerca del daño ambiental, aportada por él desde el inicio del proceso. Además, de traer a discusión que el fondo no se trata, únicamente, de denuncias sanitarias y la adopción de medidas de inspección y seguimiento; sino, la carencia del alcantarillado sanitario, la cual no es una irregularidad aislada, sino un incumplimiento. En la sentencia número 4830-2002 de las 16 horas del 21 de mayo de 2002, la Sala Constitucional, anotó, tuvo como primer hecho probado lo siguiente: “a) El poblado de Jacó, localizado en el cantón de Garabito, no contaba, a la fecha de contestación de este recurso, con un alcantarillado sanitarlo que permitiera la correcta disposición de las aguas residuales producidas por la población y la industria turística de la zona. (Informes a folios 38, GZ 82 y 87)”. De la fecha del dictado de ese voto, comentó, a la actualidad, no se nota diferencia alguna en Jacó. La comunidad continúa sin contar con ese sistema. Por ello, no se comprende cómo se ha valorado que los entes demandados han cumplido con sus deberes legales y constitucionales. De conformidad con la sana crítica, contenida en el artículo 82 inciso 4 del CPCA, hubo una indebida valoración de las pruebas documentales. Las probanzas tendientes a demostrar el daño ambiental fueron presentadas y se valoraron únicamente respecto al Precario Copey, como asentamiento ilegal. Se obvió que en los documentos aportados el 1 de diciembre de 2016 también se realizaron inspecciones y se giraron órdenes a establecimientos comerciales, condominios y otros sectores distintos al sector Copey, los cuales no fueron ni mencionados en esta sentencia. De los expedientes administrativos, acotó, no se refiere, en ninguna parte, del daño ambiental ocasionado por no contar con el sistema de alcantarillado sanitario. A pesar que el Área Rectora de Salud ha desplegado acciones, no pueden considerarse suficientes para el control de las disposiciones de aguas residuales, porque no ha sido el AYA. El objeto procesal de la demanda, señaló, está claramente delimitado. Se busca que la construcción del alcantarillado sanitario se ejecute. A pesar de ello, indicó, los jueces consideraron que han existido gestiones de coordinación institucional para la ejecución del convenio suscrito entre las demandadas, lo cual no ha sido así. Se determina que, escudándose en que es un proyecto complejo, el requerimiento de estudios técnicos y los costos operativos, se mantiene en la etapa de factibilidad y sin un avance concreto real. Su posición ha sido clara. No se puede aducir que se está cumpliendo, cuando han pasado años y el convenio en cuestión sigue sin ejecutarse. Incluso, afirmó, está vencido a la fecha. Por esto, arguyó, es que se ocasionó una indebida valoración de la prueba documental en el presente proceso. La apreciación probatoria, indicó, se tiene que dar en su conjunto, no como se hizo, ya que se omitieron por completo unas y otras se valoraron erróneamente. Según el informe no. UEN-PC-2017-01017 del 25 de mayo de 2017, emitido por el UEN Programación y Control, el proyecto se determinó que se encuentra en la etapa de factibilidad. Posteriormente, seguiría la de diseño final. Por esto es inadmisible que los jueces consideraron que no existe omisión y que el plazo proyectado hasta el año 2045 no sea desproporcionado ni irracional. Es decir, concluyó, la comunidad de Jacó va a esperar alrededor de 25 años más para contar con un sistema de alcantarillado sanitario, cuando el fallo de la jurisdicción constitucional data del año 2002.

X.Previo a analizar el reparo en estudio, precisa indicar lo siguiente. En la página cinco del recurso, afirmó el casacionista: “[…] Contrario al juicio vertido por los juzgadores, es evidente la nulidad que presenta el fallo impugnado al ponderar las pruebas, ya que la carga de la prueba de demostrar la contaminación le correspondía a las partes demandadas, y no a mi como accionante. / En una nueva oportunidad, las jueces contravinieron el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, ya que los elementos demostrativos sobre la contaminación alegada se le trasladan a los demandados, y no se aprecian dentro del presente proceso ninguna prueba que lo desacredite. […]” Lo manifestado causa sorpresa y confusión. De conformidad al tenor literal del precepto 109 de la Ley no. 7788 del 30 de abril de 1998, según se indicó en el considerando VI de esta sentencia, se prevé una inversión al principio procesal de la carga de la prueba, ya que, a quien se acuse de haber ocasionado un daño ambiental debe demostrar la ausencia de la contaminación, degradación o afectación no permitida. No como lo señaló el impugnante, en el sentido de que la parte demandada debe demostrar la contaminación. En este sentido, puede consultarse la sentencia de esta Cámara no. 1469-F-S1-2011 de las 9 horas del 30 de noviembre de 2011.

XI.Por otro lado, a la luz de la formulación del reparo, se determina que el meollo de lo argüido por el recurrente estriba, según lo anunció, en una violación indirecta de ley. En concreto, por el motivo casacional previsto en el inciso a) del canon 138 del CPCA, por la indebida valoración y preterición de la prueba documental. No obstante, la censura resulta informal. Como se indicó, el casacionista volvió a citar como conculcado el precepto 109 de la Ley de Biodiversidad, norma que, según se indicó en el Considerando VI de esta sentencia, no es de fondo, sino procesal, al consagrar el principio procesal de la carga de la prueba. También citó el precepto 82 inciso 4 del CPCA, el cual también tiene esa naturaleza procesal, pues alude a las reglas de la sana crítica como método de apreciación probatoria. En consecuencia, al omitirse la cita de la norma de fondo, a juicio del recurrente violada, con la debida explicación de cómo sucedió el desafuero, la objeción resulta inadmisible.

XII.Sin perjuicio de lo expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa anotar lo siguiente. Primero. En la página cinco del recurso, el casacionista indicó: “Ahora bien, el hecho que la comunidad de Jacó cuente con un galardón por la Comisión de Bandera Azul, no es una prueba contundente para sostener la ausencia de un problema ambiental, ya que este programa busca principalmente acciones para el desarrollo sostenible y el cambio climático, por ende, no se refleja con este la ausencia de contaminación ambiental, que era la carga de prueba que le correspondía cumplir.” (Lo subrayado es suplido). Lo afirmado por el recurrente, en torno al objetivo del programa Bandera Azul, no fue acreditado por el Tribunal, de ahí que originaría un vicio por violación indirecta de ley. Empero, el impugnante, además de no citar norma de fondo alguna como violada, tampoco señaló con qué medio de convicción se acredita su aserto. Segundo. En la página seis del libelo, indicó: “Es contradictorio que los señores jueces hayan sostenido "Ni se ha acreditado que exista una inobservancia en cuanto a la regulación de terceros, respecto de los otros sistemas de alcantarillado que se preve [sic] en la regulación y técnicamente aceptados como son los tanques sépticos y las plantas de tratamiento, lo cual es igualmente un proceso y responsabilidad donde participan diversas instituciones públicas, así como la obligación de los ciudadanas de atender dichas disposiciones legales”, y que también se sostuviera, que el proceso de construcción del alcantarillado sanitario "se ha venido" cumpliendo paulatinamente.” Sin embargo, el recurrente no explicó, con el rigor debido, en qué consiste la contradicción alegada. Tercero. Tocante al objeto del proceso, el recurrente, en las páginas 6, 7 y 8 del libelo manifestó: “La posición de los jueces queda en entredicho, porque el fondo del asunto es la ausencia de infraestructura del alcantarillado sanitario en Jacó, lo cual se mantiene hasta la fecha. Los jueces manifestaron que “Por el contario [sic], de la única prueba aportada al proceso, se evidencia que las diversas denuncias interpuestas han sido atendidas por el Ministerio de Salud, generando la [sic] inspecciones previstas al efecto, órdenes sanitarias giradas y coordinación institucional', cuando esa es la prueba que acredita un daño ambiental. / La anterior transcripción trae a colación que efectivamente contaban con suficiente prueba documental acerca del daño ambiental aportada por mi persona desde el inicio del presente proceso. Además, de traer a discusión que el fondo no se trata de únicamente de denuncias sanitarias y la adopción de medidas de inspección y seguimiento, sino de la carencia del alcantarillado sanitario, la cual NO es una irregularidad aislada, sino un incumplimiento. […] El objeto procesal de mi demanda está claramente delimitado, buscándose la construcción del alcantarillado sanitario se ejecute, a pesar de ello, los jueces consideraron que han existido gestiones de coordinación institucional para la ejecución del convenio suscrito entre las demandadas, lo cual no ha sido así. En oposición a esto, se determina que escudándose en que es un proyecto complejo, el requerimiento de estudios técnicos y los costos opxserativos [sic], se mantiene en la etapa de factibilidad y sin un avance concreto real. / Mi posición ha sido más que clara, no se puede aducir que se está cumpliendo cuando han pasado años y el convenio en cuestión sigue sin ejecutarse, incluso vencido a la fecha, por esto, es que se ocasionó una indebida valoración de la prueba documental en el presente proceso. La apreciación de la prueba se tiene que dar en su conjunto, y no como se dio en el presente caso, ya que se omitió por completo unas y otras se valoraron erróneamente. / Es más, según el Informe número UEN-PC-2017-01017 de fecha 25 de mayo de 2017, emitido por el UEN Programación y Control el proyecto se determinó que se encuentra en la etapa de factibilidad, posteriormente seguiría la de diseño final, por esto es inadmisible que los jueces de instancia consideraron que no existe omisión y que el plazo proyectado hasta el año 2045 no sea desproporcionado ni irracional, es decir que la comunidad de Jacó va a estar que [sic] esperar alrededor de 25 años más para contar con un sistema de alcantarillado sanitario, cuando el fallo de la jurisdicción constitucional data del año 2002.” En primer lugar, el aserto del recurrente en el sentido de que el convenio suscrito entre el AYA y la Municipalidad de Garabito está vencido, es una situación fáctica no acreditada por el Tribunal. Por ello, de darse, originaría un motivo casacional por quebranto indirecto de ley. Empero, el recurrente no indicó con cuál probanza se acredita su aserto. En segundo término, en el considerando VII punto segundo de este fallo, se transcribió lo considerado por las personas juzgadoras en cuanto al objeto del proceso; remitiéndose a lo ahí consignado. Sin embargo, el casacionista no cuestionó, en debida forma, el fundamento brindado por las personas juzgadoras para arribar a la conclusión, no solo del cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia de la Sala Constitucional, ya que el alcantarillado sanitario de la ciudad de Jacó está siento administrado por AYA, tal y como lo dispuso dicho órgano judicial; sino, además, que el objeto de este proceso está satisfecho, pues, el proyecto de construcción del sistema de alcantarillado sanitario en Jacó se encuentra, diferente a lo dicho por el recurrente, en proceso de ejecución, siendo un proyecto muy complejo, planteado, desde el inicio, a largo plazo y por etapas, habiéndose cumplido, distinto a lo afirmado por el casacionista, las previstas para los primeros cinco años (así establecido en los hechos probados antecedidos con los números 4 y 5, no cuestionados por el recurrente). Por otro lado, lo indicado por el impugnante, en torno a la supuesta desproporcionalidad e irrazonabilidad del plazo proyectado para el término del alcantarillado sanitario de la comunidad de Jacó, no pasa de ser un alegato meramente argumentativo, ayuno de todo sustento fáctico y jurídico. Ergo, lo afirmado en el agravio en estudio resulta anodino a efecto de variar lo resuelto.

XIII.En mérito de las razones apuntadas, ante la evidente omisión en combatirse de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución impugnada, no con simples y genéricas disconformidades de criterio, la mayoría de esta Sala determina que el recurso interpuesto resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido en esta sede al carecer de fundamentación jurídica, por lo que se impone su rechazo de plano (numeral 140 inciso c) del CPCA).

XIV.Voto salvado de la magistrada Rojas Morales. Me aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los siguientes motivos: deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa, tutela judicial efectiva, e interpretación pro recurso. En efecto, las vicisitudes históricas imperantes en la génesis de la casación, apuntaron a la creación, en 1790 por parte de la emergente Asamblea Nacional Francesa, de un órgano separado del Poder Judicial, para anular todo intento contrarrevolucionario, no solo del Rey y de sus acólitos de la nobleza, sino de los jueces de quienes se temió interpretaran y aplicaran la novedosa normativa revolucionaria contra el nuevo orden de cosas que se pretendía consolidar con el movimiento que impulsó esos cambios. Con el propósito de instaurar el imperio de la ley, se buscó eliminar toda sentencia que, a juicio del incipiente órgano casacional, impidiera asentar el nuevo paradigma político y jurídico. A partir de allí llegó a operar la nulidad de los fallos, por el “Conseil des Parties” y sus integrantes no eran juzgadores sino contralores de legalidad, de paso, garantes de intromisiones extrañas, de parte de otros poderes, en la solución del conflicto. El transcurso del tiempo condujo a la judicialización de ese órgano, pasando a ser Corte de Casación con algunas modificaciones en su operatividad, agregándose al control de la legalidad, la función de uniformidad de la jurisprudencia. Esos caracteres determinaron -en mi criterio- una serie de obstáculos en perjuicio de los usuarios del servicio público administración de justicia, quienes acudían a la casación en procura de justicia real y concreta. Se introdujeron restricciones de índole formal y técnica que, prácticamente, tornaron inaccesible o tortuoso, el camino para encontrar remedio contra las decisiones judiciales adversas. En la actualidad y en el entorno nacional, aún permanecen más que simples resabios de esas limitantes, cuando las autoridades conocen y resuelven los recursos de casación, pues resulta impositiva, casi por antonomasia, la verificación estricta de una serie de requisitos formales y técnicos, que menguan la verdadera función judicial, llamada a determinar, en cada caso, la justicia o injusticia de las decisiones emitidas por los tribunales ordinarios. Ello es deplorable, no solo porque las coordenadas espacio-temporales de origen del instituto casacional, y los fenómenos que contribuyeron a su nacimiento, resultan ajenas a la realidad costarricense, sino porque las normas jurídicas, deben ir de la mano de los principios de una República libre, democrática, representativa y con una enorme carga del predominio de la justicia. Por ello, no deberían imponerse requisitos que afecten el derecho de los gestionantes a la correcta aplicación del derecho. Incluso, las nuevas tendencias procesales, como puede observarse, por ejemplo, en el Código Procesal Contencioso Administrativo, apuntan a allanar el acceso a la casación, suprimiendo requisitos odiosos, como la cita de los preceptos normativos que pudieran resultar lesionados con el fallo recurrido, según lo establece la doctrina del canon 139, incisos 3 y 4). Estimo que este órgano casacional tiene el deber ineludible de prevenirle al recurrente corregir defectos o hacer aclaraciones que permitan a la Sala hacer un pronunciamiento de fondo, declarar la justicia del caso concreto y contribuir a la paz social. Es evidente que este proceder estaría aparejado a principios y normas de raigambre constitucional, que garantizan una tutela judicial efectiva con supresión de formalidades y tecnicismos que den al traste con la resolución del asunto sometido a su conocimiento. Considérese, además, que en los códigos procesales de última promulgación, se han eliminado las funciones del órgano encargado de la segunda instancia que intervenía mediante la interposición de un recurso simple como el de apelación. Por eso, no se justifica que la Sala de Casación o -en su caso- el Tribunal de Casación mantengan requerimientos de añeja data y lejana latitud, cuando está de por medio el principio de tutela judicial efectiva. En la práctica, la labor de los órganos casacionales se ha convertido en una segunda instancia, con posibilidad y obligación de analizar el asunto, de consumo también con el principio iura novit curia. Con base a las anteriores consideraciones y, en aplicación de los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte gestionante un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, aspectos puntuales que carece de interés reseñar en este voto, dada la forma en que se ha pronunciado la mayoría.

POR TANTO

Por mayoría, se rechaza de plano el recurso formulado. Salva el voto la Magistrada Rojas Morales.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 