Enforcement of ruling on P.H. Toro 3 trust and separation of public-domain assetsEjecución de sentencia sobre fideicomiso P.H. Toro 3 y separación de bienes demaniales

**Resolution No. 02854 - 2020** **Date of Resolution:** December 3, 2020, at 10:55 a.m.

**Case File:** 09-000170-1027-CA **Drafted by:** Luis Guillermo Rivas Loáiciga **Reviewed by:** SALA PRIMERA **Text of the resolution** Res. 002854-F-S1-2020 SALA PRIMERA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten fifty-five in the morning on December third, two thousand twenty.

Sentence execution proceeding established in the Administrative and Civil Treasury Tribunal by Arceesquivel S.R.L, Cascadas del Toro S.A, and Marco Luis Arce Salas, represented by their special judicial attorneys Eduardo Sancho Gonzalez and Humberto Arce Sañas; against, the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) represented by its general judicial attorney Guillermo Alan Alvarado and the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago (Junta Administradora del Servicio de Eléctrico Municipal de Cartago), represented by special judicial attorney Fabian Volio Echeverria. The State appears as an interested third party, represented by Deputy Procuradora Guisell Jiménez Gómez. The natural persons are of legal age.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga **Considering** I.- In judgment 115-2011-VI, at 3:15 p.m. on May 13, 2011, it was ordered, as relevant: “4) The fifth claim is partially upheld in that the legality review carried out by this Tribunal allows for the detection of certain non-compliances regarding the constitutional and legal regulations that govern and protect public domain property. While these do not constitute a de facto action (inasmuch as the necessary powers for their exercise existed, they were executed satisfying the entrusted public purpose, and there were no injuries to the subjective sphere of the plaintiffs), they must be rectified so that the defendant entities adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages their actions may have caused to the public domain. In this sense, ICE and JASEC are ordered: a) In the future, prior to the development or execution of other hydroelectric projects, they must obtain the respective water use concession referenced in Article 17 of the "Ley de Aguas". b) Regarding PHT3, the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority is ordered to carry out an inspection and study to determine if the use in question caused damages; in the affirmative case, the defendants must abide by what is ordered. c) In the future, when the execution of hydroelectric projects requires crossing the subsoil of a public property or one with special protection, the corresponding authorization must be requested from MINAET or the respective administration. d) The Environmental Administration, specifically the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority, must carry out a technical analysis to determine if the construction of the tunnel of the Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, in the section that crosses the property of the said public space, has generated any impact on the Park. Should the result determine impacts, a detail of what it consists of and a possible quantification of that damage must be provided, as well as any corrective measures deemed necessary. e) Material extracted or debris cannot be used to build or maintain fords. In this specific case, having done so, in accordance with Article 99 of the "Ley Orgánica del Ambiente", the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority must carry out the technical environmental studies to determine the environmental impact caused to the Río Toro by depositing materials extracted from the subsoil in the ford located in that river and establish measures to mitigate it. f) ICE must safeguard the material deposited in the spoil areas without it being able to be removed or used for the construction of PHT3 or other civil works. g) The State, through the competent body, must carry out an analysis of the possibility of using the material deposited there.” By resolution 115-2011-VI-Bis at 4:00 p.m. on June 8, 2011, the Administrative and Civil Treasury Tribunal, sixth section, made an addition and clarification to judgment 115-2011-VI, ordering as relevant: “4) The fifth claim is partially upheld in that the legality review carried out by this Tribunal allows for the detection of certain non-compliances regarding the constitutional and legal regulations that govern and protect public domain property. While these do not constitute a de facto action (inasmuch as the necessary powers for their exercise existed, they were executed satisfying the entrusted public purpose, and there were no injuries to the subjective sphere of the plaintiffs), they must be rectified so that the defendant entities adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages their actions may have caused to the public domain. In this sense, ICE and JASEC are ordered: a) In the event that the viability of the trust's operation is determined, clause 5.4 of the trust agreement must be excluded in its entirety, as well as separating the works built on public domain property from those built on other properties, and submitting said trust agreement to the comptroller authority for the corresponding approval. b) In the future, prior to the development or execution of other hydroelectric projects, they must obtain the respective water use concession referenced in Article 17 of the "Ley de Aguas". c) Regarding PHT3, the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority is ordered to carry out an inspection and study to determine if the use in question caused damages; in the affirmative case, the defendants must abide by what the competent administrative body orders. d) In the future, when the execution of hydroelectric projects requires crossing the subsoil of a public property or one with special protection, the corresponding authorization must be requested from MINAET or the respective administration. e) The Environmental Administration, specifically the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority, must carry out a technical analysis to determine if the construction of the tunnel of the Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, in the section that crosses the property of the Parque Nacional Juan Castro Blanco, has generated any impairment in the said National Park. Should the result determine impacts, the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority shall indicate to ICE and JASEC the detail of what it consists of, a possible quantification of that damage, as well as any corrective measures deemed necessary, and these institutions must implement the measures indicated to them. f) To dispose of materials extracted from excavations that do not constitute debris and that have potential industrial or commercial value, ICE and JASEC must request the corresponding concession in accordance with the "Código de Minería", "Ley Orgánica del Ambiente", and "Ley Forestal". g) Material extracted or debris cannot be used to build or maintain fords. In this specific case, having done so, in accordance with Article 99 of the "Ley Orgánica del Ambiente", the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority must carry out the technical environmental studies to determine the environmental impact caused to the Río Toro by depositing materials extracted from the subsoil in the ford located in that river and establish measures to mitigate them, to which ICE and JASEC will be obligated to comply. h) ICE must safeguard the material deposited in the spoil areas without it being able to be removed or used for the construction of PHT3 or other civil works. i) The State, through the competent body, must carry out an analysis of the possibility of using the material deposited there in satisfaction of public needs or interests.” The lawsuit is dismissed in all other respects. It was resolved without a special ruling on costs.

II.- In the execution of judgment phase, Eduardo Sancho Gonzalez and Humberto Arce Salas, special judicial attorneys for Marcos Luis Arce Salas, Arcesquivel S.R.L, and Cascadas del Toro S.A, filed for execution of the referenced judgments and petitioned: "FIRST: That the Lease Agreement for the Toro 3 Plant, entered into on January 26, 2012, by ICE and JASEC with the Fideicomiso PH Toro 3, be annulled, and consequently rendered without any legal effect, as well as its amendment of October 4, 2013, via Addendum No. 2, because both actions are contrary to what was ordered by the Administrative and Civil Treasury Tribunal in Judgment No. 115-2011-VI-BIS at 4:00 p.m. on June 8, 2011. SECOND: That the amendment to the Fideicomiso PH Toro 3 Agreement, agreed upon via Addendum No. 5, of October 23, 2013, be annulled, and consequently rendered without any legal effect, because said action is contrary to what was ordered by the Administrative and Civil Treasury Tribunal in Judgment No. 115-2011-VI-BIS at 4:00 p.m. on June 8, 2011, which acquired the character of substantive res judicata with Voto No. 0001309-FS1-13 issued by the Sala Primera of the Supreme Court of Justice at 2:05 p.m. on October 1, 2013. THIRD: That, as a consequence of the previous annulment and for the same reason, from now on, the Loan Agreement for US$160 million, signed on October 25, 2013, by the FIDEICOMISO DE GARANTÍA PH TORO 3 with Banco Nacional and Banco Popular y de Desarrollo Comunal, is also rendered without any legal effect; the creditor banks may recover the loaned money through the application of clauses twelve, fourteen, sixteen, seventeen, eighteen, and twenty of the credit agreement whose effects cease. FOURTH: That ICE and JASEC are ordered that, if they consider the operation of the Fideicomiso PH Toro 3 of January 15, 2008, to be viable under the conditions set by the Administrative and Civil Treasury Tribunal, they must formally communicate this to this Office within a period of ten business days and, in such event, within the following thirty days, they will be obligated to exclude from the trust assets all works of the Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 that were built in public domain areas, which includes the main intake, being the property registration number 2-484876-000, as resolved in Judgment No. 115-2011-VI at 3:15 p.m. on May 13, 2011, clarified and added to by Judgment No. 115-2011-VI-BIS at 4:00 p.m. on June 8, 2011. Any action or omission contrary to this mandate is warned to be considered as disobedience to authority and, therefore, sanctioned under Article 159 of the CPCA. FIFTH: That ICE and JASEC are ordered to comply with the mandate of the Administrative and Civil Treasury Tribunal in the sense that any modification to the aforementioned Trust Agreement must be submitted for the approval of the Contraloría General de la República, in accordance with the provisions of Judgment No. 115-2011-VI-BIS at 4:00 p.m. on June 8, 2011. Any action or omission contrary to this mandate is warned to be considered as disobedience to authority and, therefore, sanctioned under Article 159 of the CPCA.” During the oral hearing held on April 8, 2016, the plaintiff party ratified and adjusted its claims, in the following sense: It requested an express pronouncement to have a legal characterization of the public domain assets in the specific case, regarding the properties acquired via expropriation. For its part, the Procuraduría General de la República (PGR) requests: “to order ICE to expressly exclude from the assets of the Fideicomiso P.H. Toro 3 signed with the Banco de Costa Rica, the project's Tunnel that crossed the Parque Nacional Juan Castro Blanco and the main intake of PHT3 on the river channel.” The defendant answered the lawsuit negatively and raised the plea of lack of standing to sue. Orally, the Enforcement Judge ordered: “The evidence submitted in the case file for a better resolution is admitted. The duty of collaboration of the Administrative Environmental Tribunal and the bodies to which it entrusted the submission of reports with the State is recalled, urged, and warned, as it also has the obligation, in accordance with Article 163 of the "Ley General de la Administración Pública", to follow up and impose sanctions when any requirement of this nature is not attended to. Non-compliance with judgment 115-2011-VI and 115-2011-VI bis is declared against the Costa Rican Electricity Institute and the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago, in that they did not submit the trust agreement in question for its approval, accrediting that they had excluded clause 5.4 in its entirety, nor the separation of works built on public domain property. Regarding the State's non-compliance with the imposed conduct, a period of 15 BUSINESS DAYS is granted to proceed to complete what is currently found lacking, with the warning of imposing criminal and pecuniary sanctions on the officials who do not respect this decision. Having demonstrated non-compliance, the imposition of personal liability proceeds on the officials and subjects who participated in the signing of the trust and its addenda, without respecting the provisions of this judgment; Messrs. Luis Pacheco Morgan and Greivin Mayorga Jiménez on behalf of the Costa Rican Electricity Institute, Oscar Meneses Quesada on behalf of the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago, for whom the fine is two base salaries, amounting to ¢848,400.00 (eight hundred forty-eight thousand four hundred colones exactly), for which a hearing is granted for 3 BUSINESS DAYS. The decision must be notified personally to these gentlemen, for which the cooperation of the claimants is requested, in order to obtain an exact and complete address where they can be notified (personally or at their place of work). Likewise, the burden is imposed on the claimants to ensure delivery of copies of judgments 115-2011-VI, 115-2011-VI bis, and the digital backup of this communication of resolution 337-2016 to those who appear in the situation as trust beneficiaries, creditors, and the trustee, that is, Banco Nacional de Costa Rica, Banco Popular, and Banco de Costa Rica, for what they deem appropriate. This should be understood solely as a delivery of the judgments. That is all.” Dissatisfied with the resolution, the plaintiffs, the State, and ICE file an Appeal.

**Cassation appeal of the plaintiff party.** **Procedural grievances.** III.- As a first procedural ground, it alleges inconsistency. It considers that the judge does not expressly resolve what was petitioned. It argues that the claims were adjusted before the enforcement judge, petitioning that it be defined whether the lands acquired via expropriation by the Costa Rican Electricity Institute (hereinafter ICE) and the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago (hereinafter JASEC), for the construction of the Planta Hidroeléctrica Toro 3 (hereinafter P.H Toro 3 or PHT 3) should or should not be excluded from any commercial trust they may have created or could create, in order to comply with the mandate of the enforceable judgments. Likewise, it accuses the judge of omitting to rule on the request for a judicial inspection or to commission some technical body to carry out an objective and independent inventory of the P.H Toro 3 works built in public domain areas. It considers that the judgment incurs in a contradiction by declaring, on the one hand, the non-compliance of ICE and JASEC with what was resolved by the Administrative Tribunal, and even sanctioning the officials responsible for such disobedience, but then, abstaining from annulling their administrative actions contrary to said judicial rulings, alleging a lack of jurisdiction to do so.

IV.- From a reading of the enforced judgments and the judgment that is the object of this appeal, this Sala de Casación can observe that the issue of the expropriated properties was not the object of the main proceeding; rather, it is a novel argument in the execution of judgment. Therefore, it could not be addressed in this venue, as there is no prior pronouncement in the enforceable judgment regarding that point. Although the appellant points out that the Enforcement Judge omitted a pronouncement regarding the characterization of these expropriated assets, it would be futile, and it would be a case of a nullity for nullity's sake, to order a remand, given that this topic was not part of the operative part ("por tanto") of judgments 115-2011-VI and 115-2011-VI. Consequently, there is an impossibility for the enforcement judge to refer to said topic. The foregoing, according to the provisions of precepts 155 and 156 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), the enforcement judge only has the powers and duties to ensure the effectiveness and efficacy of final judgments and other firm resolutions. Regarding the judge's omission to rule on the judicial inspection to conduct an inventory of the works, the appellant must be reminded that in judgment 115-2011-VI Bis, the Tribunal expressly ordered ICE and JASEC: “a) In the event that the viability of the trust's operation is determined, clause 5.4 of the trust agreement must be excluded in its entirety, as well as separating the works built on public domain property from those built on other properties” (emphasis added). Therefore, it is clearly understood from the enforceable judgment that the Tribunal ordered that these institutions should carry out the inventory; a ruling to the contrary would result in a contradiction of res judicata. Consequently, even though, as the complainant rightly points out, the enforcement judge omitted a pronouncement in this sense, it is futile to remand the judgment for review on the alleged ground, since a resolution in favor of said claim would be absolutely null due to contradiction of substantive res judicata. As for the contradiction alleged by the plaintiff, this point is claimed in the procedural grievance titled as the second; consequently, it will be resolved in Considering VII. For the foregoing reasons, this grievance is rejected.

**Substantive grievances.** V.- In the second grievance filed for procedural reasons, this Sala observes that it is actually a substantive challenge, given the claim of erroneous regulatory interpretation, even though the appellant titles it as a violation of res judicata. Given the foregoing, and this Chamber's power to reclassify grievances when the requirements pertaining to the nature of the appeal are met, this challenge is analyzed against substantive aspects of the questioned pronouncement, since that is its true nature. The appellant alleges a violation of res judicata. It indicates that, in harmony with Article 153 of the Constitution, precept 156, subsection 1) of the CPCA establishes that the judgment must be complied with in the form and terms set by it. It argues that the reform introduced by the CPCA, regarding the execution of judgments, seeks to materialize and make certain the constitutional guarantee of prompt and complete justice. It argues that, from this perspective and to gauge the role of the enforcement judge in this jurisdiction, the jurisprudence of the Tribunal de Casación has indicated that they must ensure respect for effective judicial protection, which means that individuals find full reparation for the damages they may have suffered, as well as guarantee the legality of the State's and its institutions' actions. It points out that this obligation was breached by the Enforcement Judge, as she erroneously interprets that, even though the non-compliance of the enforced judgments by the defendant administrations was demonstrated, it is not her responsibility to review what JASEC and ICE have done incorrectly since the issuance of the judgment. It refers that, based on this, the judge concludes that she is not authorized to annul administrative acts contrary to the ruling being enforced, even though Article 175.2 of the CPCA is categorical in that this is part of her obligations, provided there is an express request from the winning party in the trial and the evidence brought to the enforcement proceeding proves the alleged infraction. It outlines that, through judgment 115-2011-VI-BIS, the Tribunal ordered that the Fideicomiso P.H Toro 3, as it was created on January 15, 2008, could not operate due to the impossibility of its object; consequently, if ICE and JASEC intended to resort to that commercial figure, they were obligated to constitute a new trust under the conditions set forth in the judgment. It reproaches that, despite the foregoing, the court a quo decides that non-compliance with this does not generate within this proceeding the duty of the enforcement judge to follow up, review the legality of the trust, and define the nullity or not of the addenda. It argues that under that reasoning, the judge declined jurisdiction, illegitimately, refusing to annul: a) the Lease Agreement entered into by the Fideicomiso P.H Toro 3 on January 26, 2012, and Addendum No. 2 to that same agreement, of October 4, 2012, by which its validity period was extended to 183 months, b) Addendum No. 5, of October 23, 2013, to the Fideicomiso P.H Toro 3 Agreement constituted in January 2008, which transformed it into a guarantee trust, c) the Loan Agreement for US$160 million signed on October 25, 2013, between the Fideicomiso P.H Toro 3 and Banco Nacional and Banco Popular, d) the registered property entry for plot number 2-484876-000, plan A-151732-2011 registered in the Public Registry in September 2011 upon action taken by ICE. It refers that point d was expressly requested by the PGR as it involves a new plot that is part of the State's Natural Heritage area, which ICE intends to transfer to the Fideicomiso P.H Toro3 to back the US$160,000,000 credit. It affirms that these actions were carried out behind the back of the Contraloría General de la República (CGR) and against what was resolved in the judgment enforced here. It affirms that the ruling issued in enforcement, in practice, will cause what was granted in the Tribunal's 2011 judgment to become innocuous and illusory, breaching, to the detriment of the prevailing party, the constitutional guarantee of effective judicial protection. It criticizes that the judge chose to advise the plaintiff party to file a new lawsuit to claim what they had already obtained in the judgment, which was confirmed by this Sala de Casación. As the sole cassation ground for violation of substantive rules, it expounds violation of precept 175, subsection 2 of the CPCA and breach of the constitutional guarantee of effective judicial protection. It expresses that the CPCA, in the interest of guaranteeing true judicial protection, consistent with the provisions of Articles 41, 49, and 153 of the Political Constitution, establishes a kind of “administrative counter-act”, which it defined as “it is no longer only that which is contrary to law but that which, additionally and above all, is contrary to a final judicial judgment”; likewise, it affirms that the “administrative counter-act” can be eliminated without the need to initiate a new proceeding, if the interested party who prevailed in the trial requests its nullity from the enforcement judge. It emphasizes that this substantive rule is included in the CPCA, in its Article 155. It affirms that this canon shows that the functions of the enforcement judge are broad and are called to monitor and protect substantive res judicata. It stresses that, in accordance with precept 156.1 of the CPCA and 153 of the Constitution, the enforcement judge is obligated to guarantee that judgments are complied with in the form and terms set forth by it. It adds that, in accordance with Article 49 of the Constitution, the function of said judge is the oversight of the legality of the administrative function of public entities, essential to prevent any abuse of power. It warns that, in accordance with precepts 175 of the CPCA and 155 of the Political Constitution, there is no procedural gap that prevents compliance with substantive res judicata and guarantees the citizen effective judicial protection. In the same way, it assures that this Sala de Casación has understood it so in judgment 100-2014 at 10:23 a.m. on January 23, 2014. It considers that, in this specific case, to determine whether Judge Montes de Oca acted and resolved according to law in the execution of judgment 115-2011-VI-Bis of the Administrative Tribunal and voto 1309-S1-13, abstaining from annulling the administrative acts contrary to those rulings, as requested by the plaintiffs under canons 155.3 and 175.2 of the CPCA, it is essential to review the foundations and legal contours of the enforceable judgments. It expounds, in the case that concerns us, regarding the Fideicomiso PH Toro 3 of January 15, 2008, in the judgment to be enforced, the Administrative Tribunal ordered that, when the conditions for the approval of said agreement imposed by the Contraloría General de la República are met (a fact that has not occurred to date) and if the interest in its execution persists by then, the ICE-JASEC Alliance is obligated to "adjust it to reality"; to separate the project works built in public domain areas, and to submit the new trust agreement for comptroller approval. It argues that, according to the foregoing, it can be affirmed that the enforceable judgments clearly ordered that the Fideicomiso P.H Toro 3 constituted on January 15, 2008, cannot operate without first having been adapted to the existing reality, with the approval of the comptroller authority. Likewise, it points out that those rulings imposed a series of conditions and requirements on ICE and JASEC should they choose to resort to that commercial figure for the purpose of refinancing the construction of P.H Toro 3. It considers that the judgment appealed here admits that ICE and JASEC have flouted what was resolved by the Administrative Tribunal and the Sala Primera, since the Fideicomiso PH Toro 3 created on January 15, 2008, continues operating to this day. It adds that, once those rulings had become final, the defendants transformed it on October 23, 2013, into a guarantee trust, to back a Credit Agreement for US$160,000,000, with assets that include public domain property. It states that, despite the foregoing, the enforcement judge insists that it is not her responsibility to review what JASEC and ICE have done incorrectly since the issuance of the judgment, because, even though contempt by them was demonstrated, non-compliance with this does not generate the duty of the enforcement judge to follow up and review the legality of the trust, nor to define if the addenda are null or not.

VI.- As they deal with the same topic and refer to the violation of the same articles, the grievances titled as the second procedural and the sole substantive ground will be resolved jointly. Regarding the grievances specifically and as relevant, the Administrative and Civil Treasury Tribunal ordered: “a) In the event that the viability of the trust's operation is determined, clause 5.4 of the trust agreement must be excluded in its entirety, as well as separating the works built on public domain property from those built on other properties, and submitting said trust agreement to the comptroller authority for the corresponding approval…”. In this specific case, a violation is alleged in the enforcement judge's refusal to annul: a) the Lease Agreement entered into by the Fideicomiso P.H Toro 3 on January 26, 2012, and Addendum No. 2 to that same agreement, of October 4, 2012, by which its validity period was extended to 183 months, b) Addendum No. 5, of October 23, 2013, to the Fideicomiso P.H Toro 3 Agreement constituted in January 2008, which transformed it into a guarantee trust, c) the Loan Agreement for US$160 million signed on October 25, 2013, between the Fideicomiso P.H Toro 3 and Banco Nacional and Banco Popular, d) the registered property entry for plot number 2-484876-000, plan A-151732-2011 registered in the Public Registry in September 2011 upon action taken by ICE. Regarding violation “d)” specifically, the PGR filed a cassation appeal, for which reason it will be resolved in Considering X. Regarding the other aspects, this Body considers that the enforcement judge is correct in abstaining from ruling on the alleged claims, due to a lack of causal link with the judgment.

Given the foregoing, the final judgment is clear in its operative part when it orders that, should the viability of the trust’s operation be determined, the following must be excluded: 1) clause 5.4 of the trust agreement, 2) separate the works constructed on public domain land (demanio público) from those constructed on other properties, 3) submit said trust agreement to the comptroller body for approval. Consequently, in accordance with articles 155, 156 subsection 1, and 175 subsection 2 of the CPCA, the judgment must be fulfilled in the terms set forth therein, closing the framework of action. Said framework of action is circumscribed solely to the aspects the Court indicated should be excluded from the trust agreement. However, the plaintiff claimed conducts that, while having some relation to the PHT 3 trust agreement, go beyond what was required by the Court in the final judgment, and hence the impossibility of these being heard in judgment execution proceedings. This Chamber observes that the foregoing was amply set forth in the recitals (considerandos) of the appealed judgment. Likewise, this Chamber can observe, contrary to what the appellant indicated, that the execution judge does make reference to the non-compliance by ICE and JASEC with the Court’s orders, which is reflected in the recitals (consideraciones) and in the operative part of the ruling. Thus, the objections must be dismissed.

Cassation Appeal of the PGR.

Grievances of a substantive nature.

VII.- As a first objection, it argues the preterition of official letter No. DIG-TOT-0181-2016 of May 6, 2016, from the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) and of the certification from the National Registry, for the real property registered under folio number 00484876-000, inscribed in the Partido de Alajuela. It points out that these were offered by the State as evidence for better resolution in the execution process. It sets forth that, in proven fact 25 of judgment 115-2011-VI of May 17, 2011, issued by the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo), it was proven that the main intake of PHT 3 was built on what was the natural channel of the Toro River. Likewise, it explains, it is a proven fact that judgment 115-2011-VI of May 13, 2011, was notified to ICE on May 17, 2011; and through a certification of the property registered under folio number 00484876-000, it was demonstrated that on September 21, 2011, ICE registered said property in its name, on which the main intake of PHT 3 is located. In the same vein, it states, through official letter DIG-TOT-0181-2016 from the ING, admitted as evidence by the Execution Judge, it was confirmed that the main intake of PTH3 is located on what was the old channel of the Toro River. It highlights that both the registry report and the technical information prepared by the ING demonstrate that ICE registered the channel of the Toro River in its name, 4 months after the judgment of the Administrative Litigation Court was issued. It argues that the cited documents were contributed to the case file on April 18, 2016, with the request for annulment of the registry inscription of the real property under folio number 00484876-000 of the Partido de Alajuela, as it concerns the titling of a river, which is a public domain asset. It recounts that, despite the foregoing, the cassated judgment disregarded the value of the documents contributed, despite these being public documents, whose purpose was to certify that ICE registered the PHT Intake in its name, a few months after the judgments being executed were issued, to the detriment of the State’s forest heritage. It reprimands that, in the judgment, the annulment claim was rejected, without referring to the evidential documents contributed in a proper manner and with an impact on the execution of the lite, giving the argument that knowledge of this aspect was not an issue in the present execution. It asserts that the omission to analyze said documents affects the State’s heritage because the Judge had an inaccurate representation of what happened after the judgments being executed. It emphasizes that, having been proven in the executed judgment that the natural channel of the Toro River is a public domain asset, it should have been removed from the trust in execution of judgment. It recounts that, by not referring to the evidence, it ensured that the work constructed by ICE on what was the river channel remained in its name, disregarding what was ordered in the judgments being executed, to separate the works constructed on public domain land (demanio público) from those constructed on other properties. It protests that the foregoing causes serious harm to the State, since ICE, by registering the main intake of PHT 3 in its name against what was accredited in the judgments, automatically renders the judgment unenforceable, because this land may not be removed from the trust estate, being its property. It cites judgment 96-2019 of 16:00 hours on January 29, 2019, to support its arguments regarding the evidential preterition. Finally, it argues that the preterition of said evidential elements implies a violation of articles 50 and 121.4 of the Political Constitution, 69 of the Water Law (Ley de Aguas), 50 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal), and 3 subsection i) of the Organic Law of the Attorney General's Office.

VIII.- It can be observed from the study of the case file that the evidence offered by the PGR was made with the purpose of annulling the inscription of the property registered under folio number 00484876-000, inscribed in the Partido de Alajuela in the name of ICE, on September 21, 2011. The foregoing based on the obligation imposed in judgment 115-2011-VI Bis upon ICE to separate the works on public domain land (demanio público) from those constructed on other properties. However, before the aforementioned judgment became final, ICE registered said real property in its name. Due to the foregoing, the Execution Judge at minute 38:20 of the judgment execution proceeding indicated: “so that your claim, if I did not cite it, is included in the argument that it is not through this avenue that I can define or rule on it.” Consequently, this representation considers that, by not referring to the merits of the claim, to accept or deny it, a preterition of evidence as argued by the represented party does not occur. It is emphasized that, in the appealed ruling, the judge regarding said claim points out that she is unable to rule on the specific issue as it is not circumscribed within the operative part of the final judgment. According to the foregoing, no harm is caused to the appellant by failing to assess the evidence in the judgment, since the operative part (por tanto) of the judgment would not be modified had some probative value been granted to it. Hence, it must be rejected.

IX.- As a second grievance, it argues an indirect violation of articles 155 and 175 of the CPCA and 86.18 of its regulations. It indicates that the judgment must be cassated for violation of a substantive norm, for indicating that it is not for this avenue to review what ICE and JASEC have done incorrectly since the judgment was issued, but rather that the requested annulments must be raised in another avenue, where the consequences will be determined. It considers that, in accordance with this reasoning, the appealed judgment did not apply the provisions of the mentioned articles, by concluding that the irregular actions of the defendants must be ventilated in another process. It cites resolution 100-2014 of 10 hours 23 minutes on January 23, 2014, regarding the competencies of the execution judge. It points out that said ruling establishes the obligation of the execution judge to guarantee that the judgment is fulfilled in the form and terms set forth therein. It sets forth that its representation contributed documents prepared by the ING and the inscription history of the property registered under folio number 00484876-000 of the Partido de Alajuela, which demonstrate that ICE registered said property in its name after the issuance of the judgments being executed. It expresses that from there comes the claim to annul the registry inscription of the property in question, in the name of ICE, for constituting natural heritage of the State, which it considers appropriate, for having been carried out during the execution phase of judgment 115-2011-VI, which had proven that said asset belonged to the State. It reprimands that, despite what was indicated, the judgment sought to be cassated disregarded the obligations arising from precepts 155, 161 subsection b, and 175 of the CPCA and 86.18 of the Regulations of the CPCA, by inviting the parties to institute a new process and go to the corresponding avenue. It argues that two considerations must be made in this regard. Firstly, the execution judge set aside the powers that empower her to carry out all necessary conducts to achieve the intended execution and the necessary measures she can adopt for its full compliance. Secondly, it omits the competence given to her by constitutional canon 153. Consequently, it points out that the execution judge should have annulled the inscription based on article 175.2 and 89.18 of the CPCA and its regulations, since there is an undue registration of an asset that forms part of the public domain. It transcribes an excerpt from judgment 38-2010 of 14 hours 45 minutes on January 12, 2010, of the Administrative Litigation Court, where the transfer of a state-owned property registered in the name of a private individual is annulled.

X.- Precept 155 of the CPCA establishes: “1) The Court shall have a body of execution judges, responsible for the execution of its judgments and other final resolutions. 2) In the judgment execution phase, the execution judge shall have all powers and duties necessary for its full effectiveness and efficacy. 3) Once the judgment is final, the execution judge shall issue or order, at the request of a party, the adequate and necessary measures for its prompt and due execution.” Likewise, numeral 175 subsection 2 of said normative body indicates: “Once the judgment is final, if the Public Administration incurs any conduct contrary to it, to the detriment of the interested party, the latter may request its annulment from the execution judge, in accordance with the rules of this chapter, without the need to initiate a new process.” For the resolution of the present grievance, it is necessary to analyze when the executed judgments acquired finality. Judgment 115-2011-VI was issued on May 13, 2011, a motion for addition and clarification was filed, which was resolved through resolution 115-2011-VI Bis of June 8, 2011. Against said rulings, a cassation appeal was filed, resolved through judgment 1309-2013 of November 14, 2013. A motion for addition and clarification was filed against said resolution, which was resolved through judgment 1557-13 of 11 hours 30 minutes on November 14, 2013. The latter was notified on December 13, 2013, by electronic means to all parties of the process. Consequently, the judgments acquired finality on December 19, 2013. In turn, according to the evidence contained in the case file, it can be observed that the real property registered under folio number 00484876-000, of the Partido de Alajuela was inscribed in the name of ICE on September 21, 2011. Now then, specifically, canon 175 refers to the scenarios based on which it can annul acts. From a correct interpretation of that norm, the execution judge could only annul that administrative conduct that prevents the full execution of a final judgment, given that any conduct that misaligns with the judicial ruling is unlawful and the annulment thereof is the competence of the execution judge without the need to initiate a new plenary cognizance process. From this perspective, considering that what is sought is the annulment of acts prior to the finality of the ruling, and since it does not concern acts subsequent to the judgments, the knowledge of said claim corresponds to the plenary avenue, as the execution judge rightly pointed out. By virtue of the foregoing, the objection must be rejected.

XI.- As a third disagreement, it argues a violation of ordinals 159 subsection 4 of the CPCA, 225, 227, and 314 of the Penal Code (Código Penal), and 205 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), for failing to comply with the accessory duty of certifying evidentiary pieces (testimoniar piezas) to the Public Prosecutor's Office. It warns that the execution judge had the duty to make the executed judgment effective; to this end, given non-compliance without just cause, she should have certified evidentiary pieces, in accordance with article 159.4 of the CPCA. It points out that, in the present matter, she should have done so before two possible criminal causes: first, because the irregular registration of a public domain asset gives rise to the crime of usurpation of public domain assets, with which the appealed judgment infringes precepts 225 and 227 of the Penal Code; second, the supervening irregular inscription constitutes a disobedience of the judgments being executed, for which she had the duty to certify evidentiary pieces for the crime of disobedience to authority, in accordance with article 159 subsection 4 of the CPCA and 314 of the Penal Code.

XII.- In accordance with canon 155.1 of the CPCA, the competence of the execution judges is limited to the execution of the final judgment, which must be fulfilled in the form and terms set forth therein (numeral 156 ibidem). To this end, they have the powers necessary for the full effectiveness and efficacy thereof, and must issue or order, at the request of a party, the adequate and necessary measures for its prompt and due execution (article 155 paragraphs 2 and 3). Among the powers recognized to this body of judges are: a) requesting the assistance of the Public Force (ordinal 156.3); b) granting a period of up to three months for execution and, in exceptional cases, extending it one single time; c) imposing fines on officials who fail to comply with their requirements without just cause, as well as certifying evidentiary pieces (testimoniar piezas) (mandate 159 paragraphs 1 and 4); among others. However, this Chamber can observe that the appellant did not request as a claim the certification of evidentiary pieces that it now comes to allege in this instance. Consequently, it is impossible to refer to this issue, as it was neither proposed nor debated in the execution process. Therefore, they become novel, making it impossible to address them in this venue, as it would violate the defendant's right of defense. Hence, the present disagreement must be rejected.

XIII.- In the fourth censure, it argues an indirect violation of the constitutional imperative of prompt justice and the procedural principles of procedural economy (economía procesal) and celerity by disregarding the annulment claim and referring us to a new process. It states that the appealed resolution violates said principles when the execution judge concludes that she does not have jurisdiction to hear what happened after the issuance of the final judgment and refers them to a new process. It reproaches that, with the violation of these principles, the content of articles 50 and 121.14 of the Political Constitution, 69 of the Water Law, 50 of the Organic Environmental Law, 13, 14, and 15 of the Forestry Law, and 3 subsection i) of the Organic Law of the PGR was affected, by not allowing the State to recover ownership of the public assets involved in PTH3, in the execution phase. It notes that the principle of procedural economy consists of achieving the greatest result with the minimum activity of the administration of justice; thus seeking celerity in the resolution of litigation. It asserts that the ruling infringed the explained principle, as it had sufficient elements that the judicial system has made available to it to declare the annulment of the inscription of the public asset. It adds that it is also not taken into account that initiating a new process implies for the State incurring costs of time and human effort, aggravating the difficult economic situation it already faces. It further adds that the judgment, without any foundation, disregarding the powers the Execution Judge has to recover the public domain asset, wasted the power to grant a hearing to address the annulment claim and declare said claim with merit. It expresses that its represented party's claim was left without a decision, despite the fact that it affects the effectiveness of the judgments being executed; thereby the judge failed in her duty to guarantee effective protection, violating numeral 1 of the Organic Law of the Judicial Branch, which decrees the Judicial Branch to hear contentious processes, resolve them definitively, and execute the resolutions it pronounces. Likewise, it replies, the competencies granted in precepts 155, 159, 161, 175 of the CPCA and 86.18 of its Regulations were disapplied. It adds that the Constitutional Chamber in its case law has held that the principles of celerity and effectiveness imply obtaining greater results with greater cost savings.

XIV.- Due to the manner in which the recitals (considerandos) XIII and X of this ruling are resolved, and as this Cassation Chamber considers that the execution judge resolved the claims of the PGR in accordance with the law, the present grievance is not receivable, as there was no violation of the constitutional principles of prompt justice and the procedural principles of procedural economy and celerity. For it is not in the execution venue where the annulment of the referred registry inscription must be resolved. For the foregoing, the grievance must be rejected.

Cassation Appeal of the Instituto Costarricense de Electricidad Grievance of a procedural nature XV.- As its sole procedural grievance, it refers that, in the cassated resolution, the judge imposed liability on the official Luis Pacheco Morgan, current Electricity Manager of its represented entity, for participating in the signing of the addenda to the trust between ICE and JASEC, failing to comply with the submission of documents to the General Comptroller of the Republic. It points out that, as a consequence of said imputation, a fine of two base salaries is imposed on said official, and additionally, the same personal liability is imposed on Oscar Meneses Quesada and Gravin Mayorga Jiménez. It considers that the establishment of said sanction violates the right of defense of Mr. Pacheco Morgan and the other civil co-responsible parties, given that Luis Enrique Pacheco was not a participating defendant party within the cognizance process, nor was any personal or functional action subject to judicial review, in the facts that were discussed in the cognizance phase. Likewise, it points out that he was never considered as a party, so that jointly with the other defendants he could assert his defense. It notes that from the main case file and the issuance of the executed judgments, it is clear that Mr. Pacheco Morgan had not participated in the signing of the trust agreement; at that time, the electricity manager was Mr. Mayorga Jiménez; as for the representative of JASEC, Mr. Oscar Meneses Quesada, his appointment as Electricity Manager began on May 1, 2013. In view of the foregoing, it considers that, in the specific case, a lack of integration into the supervening litis is configured, which leaves the parties defenseless. In the same manner, it considers there is a lack of congruency in the judgment, by imposing personal liability for non-compliance that the judgment did not directly establish. In this sense, it argues that the execution resolution excessively exceeds the principle of material res judicata of the first-instance judgment, because the Court issued a clear and precise judgment, in which it established the options for the defendants to comply with the operative part. Furthermore, it considers that the imputation of personal liability made in the appealed judgment is done generically, violating the constitutional rights of due process. On another note, it argues that if the instance judgment established a conduct of doing within the discretionary framework of ICE, according to the merits process, it was mandatory for the execution judge to comply with what is ordered in article 128 of the CPCA, granting the “true” defendants a reasonable period to comply with what was resolved. It reprimands that under this scheme, the execution judge assumes that what was resolved by the trial Court is of immediate compliance, thus violating the content of the executed judgment, since it does not indicate that its compliance must be immediate and failed to establish a compliance period for the conduct of doing. It points out that, in the specific case, the application of precept 157 of the CPCA is appropriate, in which a period is granted to the losing parties to comply with the judgment.

XVI.- Regarding the specific grievance, it is extracted from ruling 115-2011-VI Bis that the Court ordered: “In this sense, ICE and JASEC are ordered: a) That if the viability of the trust’s operation is determined, clause 5.4 of the trust agreement must be excluded in its entirety, as well as separating the works constructed on public domain land (demanio público) from those constructed on other properties and submitting said trust agreement to the comptroller body for the corresponding approval.” The foregoing obligation was imposed on both institutions, namely ICE and JASEC. This Chamber cannot observe that any direct obligation was imposed on Messrs. Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez. Likewise, from a reading of the main and execution case file, it can be extracted that they never formed part of the process, nor were they personally notified of the main judgment; moreover, the transfer of the judgment execution complaint was not made to them. In this sense, it is necessary to transcribe precepts 158 and 159 of the CPCA. Article 158 subsection 1) indicates: “The servants of the Public Administration who are ordered to comply with the judgment may not excuse themselves on the duty of obedience; however, to delineate their responsibility, they may place on record, in writing, before the execution judge, the pertinent allegations. The violation of the norms contained in this chapter shall produce disciplinary, civil, and, where applicable, criminal liability.” The article is clear in indicating that the officials upon whom compliance with the judgment is imposed must comply with what is ordered, and in the event of not doing so, they may make the pertinent allegations. This Body understands that said allegations must be made within the judgment execution process, by the right of defense that shelters the parties of a process. However, in the specific case, the execution judge notifies Messrs. Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez as parties after the imposition of the fine through a judicial ruling, making it impossible for them to exercise their right of defense within the process. In this sense, canon 159 subsection 1 establishes: “The official who fails to comply without just cause with any of the execution judge’s requirements aimed at the effective execution of the ruling shall be sanctioned with a fine of one to five base salaries, in accordance with article 2 of Law No. 7337.” From the issuance of the oral ruling, this Chamber can extract that the execution judge bases the sanction imposed on the officials of ICE and JASEC on the transcribed precept. However, said article is clear in establishing that the sanction may be imposed when the execution judge’s requirements are not complied with without just cause; and in the specific case, we are facing an alleged non-compliance with the main judgment. Therefore, in any case, the imposition of the fine for non-compliance is not appropriate either, as the regulations do not empower the execution judge to impose a sanction under the current scenario. In view of the foregoing, this Chamber observes that in the specific case there is an evident violation of the right of defense and due process of the appellant; therefore, it will proceed to uphold the charge in question.

XVII.- Due to the manner in which the procedural grievance presented by ICE is resolved, it is unnecessary to refer to the remaining grievance, as it attacks the sanctions imposed for non-compliance.

XVIII.- By virtue of the foregoing, the appeals filed by the plaintiff and the State are declared without merit, and the cassation appeal filed by ICE is declared partially with merit. Consequently, the appealed judgment is partially annulled, only in that it imposed the fine of two base salaries on the officials Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez, amounting to ¢848,400.00. In its place, ruling on the merits, the imposition of a fine of one to five base salaries against Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez is rejected.

Por tanto

The appeals filed by the plaintiff and the State are declared without merit, and the cassation appeal filed by ICE is declared partially with merit. Consequently, the appealed judgment is partially annulled, only in that it imposed the fine of two base salaries on the officials Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez, amounting to ¢848,400.00. In its place, ruling on the merits, the imposition of a fine of one to five base salaries against Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada, and Gravin Mayorga Jiménez is rejected. In all other respects, the ruling remains intact. Resolved without a special award of costs for the execution.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Iris Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez KIQUESADA Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, e-mail [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:49:19.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 002854-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta y cinco minutos del tres de diciembre de dos mil veinte.

Proceso de ejecución de sentencia establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por Arceesquivel S.R.L, Cascadas del Toro S.A y Marco Luis Arce Salas, representados por sus apoderados especiales judiciales Eduardo Sancho Gonzalez y Humberto Arce Sañas; contra, el Instituto Costarricense de Electricidad representado por su apoderado general judicial Guillermo Alan Alvarado y la Junta Administradora del Servicio de Eléctrico Municipal de Cartago, representado por el apoderado especial judicial Fabian Volio Echeverria. Como tercero interesado figura el Estado, representado por la Procuradora Adjunta Guisell Jiménez Gómez. Las personas físicas son mayores de edad.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

Considerando

I.- En la sentencia 115-2011-VI de las 15 horas 15 minutos del 13 de mayo de 2011, dispuso en lo que interesa: “4) Se acoge parcialmente la quinta pretensión en cuanto a que el examen de legalidad efectuado por este Tribunal permite detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de las normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público, que si bien no son constitutivas de la vía de hecho (en tanto existieron las potestades necesarias para su ejercicio, éstas fueron ejecutadas satisfaciendo el fin público encomendado y no hubo lesiones a la esfera subjetiva de los actores), deben ser enmendados a efectos de que las entidades accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y responda, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público. En este sentido se ordena al ICE y a la JASEC: a) Que en el futuro, previo al desarrollo o ejecución otros proyectos hidroeléctricos deberán obtener la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Aguas. b) En lo atinente al PHT3, se ordena al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños, siendo que en caso afirmativo deberán las demandadas estarse a lo se disponga. c) Que en el futuro cuando en virtud de la ejecución de proyectos hidroeléctricos se requiera atravesar el subsuelo de un bien público o que tenga una protección especial deberá solicitar la autorización correspondiente del MINAET o de la administración respectiva. d) Deberá la Administración Ambiental, en concreto al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, en el trayecto que atraviesa la propiedad del citado espacio público, ha generado alguna incidencia en el Parque. En caso de que el resultado determine afectaciones, deberá aportarse detalle de en qué consiste y una posible cuantificación de ese daño, así como de medidas correctivos que resulten de mérito. e) No pueden usar material extraído ni escombros para construir o mantener vados. En el caso concreto, como si lo hizo, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente deberá el Tribunal Ambiental Administrativo o la autoridad que resulte competente, realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cual fue el impacto ambiental ocasionado al Río Toro al depositar materiales extraídos del subsuelo en el vado ubicado en ese río y establecer las medidas para mitigarlo. f) Deberá el ICE custodiar el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarse o utilizarse para la construcción del PHT3 u otras obras civiles. g) Deberá el Estado a través de la instancia competente un análisis de la posibilidad de uso del material ahí depositado.” Mediante la resolución 115-2011-VI-Bis de las 16 horas del 8 de junio de 2011, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sección sexta, realiza una adición y aclaración de la sentencia 115-2011-VI, disponiendo en lo que interesa: “4) Se acoge parcialmente la quinta pretensión en cuanto a que el examen de legalidad efectuado por este Tribunal permite detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de la normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público, que si bien no son constitutivas de la vía de hecho (en tanto existieron las potestades necesarias para su ejercicio, éstas fueron ejecutadas satisfaciendo el fin público encomendado y no hubo lesiones a la esfera subjetiva de los actores), deben ser enmendados a efectos de que las entidades accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y respondan, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público. En este sentido se ordena al ICE y a la JASEC: a) Que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, deberá excluirse en su totalidad, la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso, así como separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades y someter dicho convenio de fideicomiso al órgano contralor para la aprobación correspondiente. b) Que en el futuro, previo al desarrollo o ejecución otros proyectos hidroeléctricos deberán obtener la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Aguas. c) En lo atinente al PHT3, se ordena al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños, siendo que en caso afirmativo deberán las demandadas estarse a lo que el órgano administrativo competente disponga. d) Que en el futuro cuando en virtud de la ejecución de proyectos hidroeléctricos se requiera atravesar el subsuelo de un bien público o que tenga una protección especial deberá solicitar la autorización correspondiente del MINAET o de la administración respectiva. e) Deberá la Administración Ambiental, en concreto al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, en el trayecto que atraviesa la propiedad del Parque Nacional Juan Castro Blanco, ha generado algún menoscabo en el citado Parque Nacional. En caso de que el resultado determine afectaciones, el Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente indicarán al ICE y JASEC el detalle en qué consiste, una posible cuantificación de ese daño, así como de medidas correctivos que resulten de mérito, debiendo estas instituciones implementar las medidas que se le señalen. f) Para disponer de materiales extraídos de las excavaciones que no constituyan escombro y que cuenten con un potencial valor industrial o comercial, deberán el ICE y JASEC solicitar la correspondiente concesión de conformidad con el Código de Minería, Ley Orgánica del Ambiente y Ley Forestal. g) No pueden usar material extraído ni escombros para construir o mantener vados. En el caso concreto, como si lo hizo, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente deberá el Tribunal Ambiental Administrativo o la autoridad que resulte competente, realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cuál fue el impacto ambiental ocasionado al Río Toro al depositar materiales extraídos del subsuelo en el vado ubicado en ese río y establecer las medidas para mitigarlos, a cuyo cumplimiento quedarán obligados el ICE y JASEC. h) Deberá el ICE custodiar el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarse o utilizarse para la construcción del PHT3 u otras obras civiles. i) Deberá el Estado a través de la instancia competente realizar un análisis de la posibilidad de uso del material ahí depositado en satisfacción de necesidades o intereses público.” En lo restante se rechaza la demanda. Se resolvió sin especial condenatoria en costas.

II.- En fase de ejecución de sentencia, Eduardo Sancho Gonzalez Humberto Arce Salas, apoderados especiales judiciales de Marcos Luis Arce Salas, Arcesquivel S.R.L y Cascadas del Toro S.A, formularon ejecución de las sentencias referidas y peticionaron: "PRIMERO: Que se anula, y por consiguiente se deja sin efecto legal alguno, el Contrato de Arrendamiento de la Planta Toro 3, celebrado el 26 de enero de 2012 por el ICE y JASEC con el Fideicomiso PH Toro 3, así como su modificación del 04 de octubre de 2013, mediante Adenda No. 2, por ser ambas conductas contrarias a lo dispuesto por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en Sentencia N° 115-2011-VI-BIS de las 16 horas de 8 de junio de 2011. SEGUNDO: Que se anula, y por consiguiente se deja sin efecto legal alguno, la modificación al Contrato de Fideicomiso PH Toro 3, pactada mediante la Adenda N° 5, de 23 de octubre de 2013, por ser dicha conducta contraria a lo dispuesto por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en Sentencia N° 115-2011-VI-BIS de las 16 horas de 8 de junio de 2011 la cual adquirió carácter de cosa juzgada material con el Voto N° 0001309-FS1-13 dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a las 14 horas 05 minutos del 01 de octubre de 2013. TERCERO: Que, a consecuencia de la anulación anterior y por el mismo motivo, a partir de ahora también queda sin efecto legal alguno el Contrato de Préstamo por US $ 160 millones de dólares, suscrito el 25 de octubre de 2013 por el FIDEICOMISO DE GARANTÍA PH TORO 3 con el Banco Nacional y el Banco Popular y de Desarrollo Comunal; podrán los bancos acreedores recuperar el dinero prestado mediante la aplicación de las cláusulas décimo segunda, décimo cuarta, décimo sexta, décimo sétima, décimo octava y vigésima del contrato crediticio cuyos efectos cesan. CUARTO: Que se le ordena al ICE y a JASEC que de considerar viable la operación del Fideicomiso PH Toro 3 de 15 de enero de 2008, en las condiciones fijadas por Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así deberán comunicarlo formalmente a este Despacho en un plazo de diez días hábiles y, en tal eventualidad, en los treinta días siguientes, estarán obligados a excluir del patrimonio fideicometido todas las obras del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 que fueron construidas en áreas de demanio público, entre las que se incluye la captación principal, sea la finca matrícula 2-484876-000, según lo resuelto en Sentencia N° 115-2011-VI de las 15 horas 15 minutos de 13 de mayo de 2011, aclarada y adicionada por Sentencia N° 115-201 1-VI-BIS de las 16 horas de 8 de junio de 2011. Se advierte que cualquier actuación u omisión contraria a este mandato será tenida como desobediencia a la autoridad y, por tanto, sancionada al tenor del artículo 159 del CPCA. QUINTO: Que se le ordena al ICE y a JACEC acatar el mandato del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en el sentido de que cualquier modificación al citado Contrato de Fideicomiso deberá ser sometida a refrendo de la Contraloría General de la República, de conformidad con lo dispuesto en Sentencia N° 115-201 1-VI-BIS de las 16 horas de 8 de junio de 2011. Se advierte que cualquier actuación u omisión contraria a este mandato será tenida como desobediencia a la autoridad y, por tanto, sancionada al tenor del artículo 159 del CPCA.” Durante la audiencia oral celebrada el 8 de abril de 2016, la parte actora ratificó y ajustó sus pretensiones, en el siguiente sentido: Solicitó pronunciamiento expreso, para tener una caracterización legal de los bienes demaniales en el caso concreto, en lo que toca a las propiedades adquiridas por vía expropiación. Por su parte la PGR solicita: “ordenar al ICE excluir expresamente del patrimonio del Fideicomiso P.H. Toro 3 suscrito con el Banco de Costa Rica, el Túnel del proyecto que atravesó el parque Nacional Juan Castro Blanco y la toma principal del PHT3 sobre el cauce del Río”. La demanda contestó negativamente la demanda y opuso la excepción de falta de legitimación activa. De forma oral, la Jueza Ejecutora dispuso: “Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida en autos. Se recuerda, se insta y se advierte el deber de colaboración del Tribunal Administrativo Ambiental y los órganos a los cuales encargó la presentación de informes para con el Estado, quien además de acuerdo con el artículo 163 de la Ley General de la Administración Pública, tiene la obligación de dar seguimiento e imponer sanciones cuando algún requerimiento de esta naturaleza no es atendido. Se declara incumplimiento por parte del Instituto Costarricense de Electricidad y La Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago de la sentencia 115-2011-VI y la 115-2011-VI bis, en cuanto a que no Documento firmado digitalmente por: presentaron para su refrendo el contrato de fideicomiso en cuestión, acreditando que habían excluido en su totalidad la cláusula 5.4 ni la separación de las obras construidas en el demanio público. En cuanto al incumplimiento del Estado respecto de las conductas impuestas, se le concede plazo de 15 DÍAS HÁBILES para que proceda a completar lo que a la fecha se echa de menos, con el apercibimiento de imponer sanciones de naturaleza penal y patrimonial a los funcionarios que no respeten esta decisión. Demostrado el incumplimiento, procede la imposición de responsabilidad personal a los funcionarios y sujetos que participaron en la suscripción del fideicomiso y sus addendas, sin respetar lo dispuesto en esta sentencia; señores Luis Pacheco Morgan y Greivin Mayorga Jiménez por parte del Instituto Costarricense de Electricidad, Oscar Meneses Quesada por parte de la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago, en relación con los cuales la multa es de dos salarios base, que ascienden a ¢848.400.00 (ochocientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos colones exactos), de lo cual se confiere audiencia por 3 DÍAS HÁBILES. A estos señores la decisión debe ser notificada en forma personal para lo cual se pide colaboración de los reclamantes, a fin de obtener una dirección exacta y completa donde pueda notificárseles (en forma personal o bien en su lugar de trabajo). Igualmente se impone la carga a los reclamantes para que por su medio se haga entregar copia de las sentencias 115-2011-VI, la 115-2011-VI bis y el respaldo digital de esta comunicación de la resolución 337-2016 a quienes figuran en la situación como fideicomisarios, acreedores y el fiduciario, esto es al Banco Nacional de Costa Rica, al Banco Popular y al Banco de Costa Rica para lo que a bien tengan. Esto debe entenderse únicamente una entrega de las sentencias. Es todo.” Inconformes con lo resuelto, los actores, el Estado y el ICE interponen recurso de Casación.

Recurso de casación de la parte actora.

Agravios de orden procesal.

III.- Como primer motivo procesal alega, incongruencia. Considera la juzgadora no resuelve expresamente lo peticionado. Aduce, se ajustaron las pretensiones ante la jueza ejecutora, peticionando que se definiera si los terrenos adquiridos por vía expropiación por el Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE) y Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago (en adelante JASEC), para la construcción de la Planta Hidroeléctrica Toro 3 (en adelante P.H Toro 3 o PHT 3) deben o no ser excluidos de cualquier fideicomiso mercantil que haya creado o pudieran crear, a fin de cumplir con el mandato de las sentencias ejecutoriadas. Asimismo, acusa, la jueza omite pronunciarse sobre la petición para que se dispusiera una inspección judicial o se comisionara a algún órgano técnico para realizar un inventario objetivo e independiente de las obras P.H Toro 3 edificadas en áreas demaniales. Considera, la sentencia incurre en contradicción al declarar, por un lado, el incumplimiento del ICE y JASEC de lo resuelto por el Tribunal Contencioso, e incluso sanciona a los funcionarios responsables de tal desobediencia, pero luego, se abstiene de anular sus actuaciones administrativas contrarias a dichos fallos judiciales, alegando falta de competencia para ello.

IV.- De una lectura de las sentencias ejecutadas y de la sentencia objeto del presente recurso, logra observar esta Sala de Casación, el tema de las propiedades expropiadas no fue objeto del proceso principal, más bien se trata de un argumento novedoso en ejecución de sentencia, por lo cual, no podría abordarse en esa sede, toda vez que no existe pronunciamiento previo en la sentencia ejecutoriada respecto a ese extremo. Si bien apunta el recurrente, la Jueza de ejecución omitió pronunciamiento respecto a la caracterización de estos bienes expropiados, resulta inútil y se estaría en un caso de la nulidad por la nulidad al decretar un reenvió, en vista de que este tema no fue parte del por tanto de las sentencias 115-2011-VI y 115-2011-VI, por consiguiente, existe una imposibilidad de la jueza ejecutora de referirse a dicho tema. Lo anterior según lo dispuesto en los preceptos 155 y 156 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), el juez ejecutor únicamente tiene las potestades y deberes para que se de efectividad y eficacia a las sentencias y demás resoluciones en firme. En cuanto a la omisión de la jueza de pronunciarse sobre la inspección judicial para realizar un inventario de las obras, se debe recordar al recurrente que en la sentencia 115-2011-VI Bis, el Tribunal ordenó al ICE y a JASEC expresamente: “a) Que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, deberá excluirse en su totalidad, la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso así como separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades” (el subrayado es propio). Por lo tanto, se entiende claramente de la sentencia ejecutoriada, que el Tribunal ordenó que fueran estas instituciones quienes realizaran el inventario, un fallo en contrario devendría en una contradicción a la cosa juzgada. Por consiguiente, a pesar de que como bien apunta el quejoso la jueza de ejecución omitió pronunciamiento en este sentido, resulta inútil reenviar la sentencia para su revisión por el aspecto alegado, pues que una resolución a favor de dicha pretensión resultaría absolutamente nula por contradicción a la cosa juzgada material. En cuanto a la contradicción alegada por actor, este es un punto reclamado en el agravio procesal titulado como segundo, por consiguiente, se resolverá en el considerando VII. Por lo anteriormente dicho, el presente agravio se rechaza.

Agravios de orden sustantivo.

V.- En el segundo agravio interpuesto por razones procesales, esta Sala observa, en realidad se trata de un embate sustantivo, dado el alegato de errónea interpretación normativa, aunque el recurrente lo titule como de violación a la cosa juzgada. Dado lo anterior, y la potestad de esta Cámara de recalificar los quebrantos cuando se cumplan los requisitos atinentes a la naturaleza del recurso, se procede a analizar este embate contra extremos de fondo del pronunciamiento cuestionado, puesto que esa es la verdadera naturaleza. El recurrente aduce violación a la cosa juzgada. Indica, en armonía con el ordinal 153 Constitucional, el precepto 156 inciso 1) del CPCA establece, la sentencia deberá ser cumplida, en la forma y los términos consignados por ella. Argumenta, la reforma introducida por el CPCA, en lo ateniente a la ejecución de la sentencia, busca materializar y hacer cierta la garantía constitucional de justicia pronta y cumplida. Arguye, desde esa perspectiva y para dimensionar el rol del juez ejecutor de esta jurisdicción, la jurisprudencia del Tribunal de Casación ha indicado que, estos deben velar por el respeto de la tutela judicial efectiva, lo cual significa que, las personas encuentren reparación plena ante los daños que se hayan sufrido; así como garantizar la legalidad de la actuación del Estado y sus instituciones. Señala, esta obligación fue incumplida por la Jueza de ejecución, pues interpreta erróneamente que, aunque se haya demostrado el incumplimiento de las sentencias ejecutadas por parte de las administraciones accionadas, a ella no le corresponde revisar que ha hecho incorrectamente JASEC y el ICE a partir del dictado de la sentencia. Refiere, a partir de esto, la juzgadora concluye, no está autorizada a anular los actos administrativos contrarios al fallo que se ejecuta, aun cuando el artículo 175. 2 del CPCA sea categórico en cuanto a que esto es parte de sus obligaciones, siempre que medie solicitud expresa del vencedor en juicio y las pruebas traídas al proceso de ejecución acrediten la infracción acusada. Reseña, mediante la sentencia 115-2011-VI-BIS, el Tribunal dispuso, el fideicomiso P. H Toro 3, tal cual fue creado el 15 de enero de 2008, no podía operar por imposibilidad de su objeto, en consecuencia, si el ICE y JASEC pretendían recurrir a esa figura mercantil, estaban obligados a constituir un nuevo fideicomiso bajo las condiciones fijadas en sentencia. Reprocha, no obstante, lo anterior, el a quo decide que, el incumplimiento de esto no genera dentro de este proceso el deber del juez ejecutor de dar seguimiento, revisar la legalidad del fideicomiso y definir la nulidad o no de las adendas. Arguye, bajo esa tesitura la jueza declinó la competencia, en forma ilegitima, rehusándose a anular: a) el Contrato de Arrendamiento celebrado por el Fideicomiso P.H Toro 3 el 26 de enero de 2012 y la Adenda No. 2 a ese mismo contrato, de 04 de octubre de 2012, mediante la cual su plazo de vigencia se amplió a 183 meses, b) la Adenda No. 5, de 23 de octubre de 2013, al Contrato del Fideicomiso P.H Toro 3 constituido en enero de 2008, que lo transformó en un fideicomiso de garantía, c) el Contrato de Préstamo por $ 160 millones suscrito, el 25 de octubre de 2013, entre el Fideicomiso P.H Toro 3 y el Banco Nacional y el Banco Popular, d) el asiento de la finca matrícula 2-484876-000, plano A-151732-2011 inscrita en el Registro Público en setiembre de 2011 ante gestión realizada por el ICE. Refiere, el punto d, fue solicitado de manera expresa por la PGR por tratarse de una nueva finca parte del área de Patrimonio Natural del Estado; que el ICE pretende transferir al Fideicomiso P.H Toro3, para respaldar el crédito de $160.000.000. Afirma, estas actuaciones fueron realizadas a espaldas de la CGR y a contrapelo de lo resuelto en la sentencia aquí ejecutada. Afirma, con el fallo emitido en ejecución, se propició en la práctica, lo concedido en sentencia del Tribunal en 2011 se tornará inocuo e ilusorio, quebrando en perjuicio de la parte vencedora la garantía constitucional de tutela judicial efectiva. Critica, la juzgadora opta por aconsejar a la parte actora, a interponer un nuevo juicio, para reclamar lo que ya obtuvieron en sentencia, la cual fue confirmada por esta Sala de Casación. Como único motivo de casación por violación de normas sustantivas expone, violación del precepto 175 inciso 2 del CPCA y quiebre de la garantía constitucional de tutela judicial efectiva. Expresa, el CPC en aras de garantizar una verdadera tutela judicial, concordante con lo dispuesto en los ordinales 41, 49 y 153 de la Constitución Política. Afirma, se establece una especie de “contra-acto administrativo”, el cual definió como “ya no es el que únicamente resulta contrario a la ley sino el que, además y sobre todo, es contrario a una sentencia judicial en firme”; así mismo afirma, el “contra-acto administrativo”, puede ser eliminado sin necesidad de incoar un nuevo proceso, si la parte interesada vencedora en el juicio, solicita al juez ejecutor su nulidad. Destaca, esta norma sustantiva se encuentra insertada en el CPCA, en su numeral 155. Afirma, de dicho canon se desprende que, las funciones del juez ejecutor son amplias y están llamadas a vigilar y proteger la cosa juzgada material. Recalca, de conformidad con el precepto 156.1 del CPCA y 153 de la Carta Magna, el juez de ejecución está obligado a garantizar que las sentencias se cumplan en la forma y términos consignados por ella. Agrega, de conformidad con el artículo 49 Constitucional, la función de dicho juzgador es la fiscalización de la legalidad de la función administrativa de los entes públicos, indispensable para evitar toda desviación de poder. Advierte, de acuerdo con los preceptos 175 del CPCA y 155 de la Constitución Política, no existe resquicio procesal alguno que impida cumplir con la cosa juzgada material y garantizar al ciudadano una tutela judicial efectiva. Del mismo modo, asegura, así lo ha entendido esta Sala de Casación en la sentencia 100-2014 de las 10 horas 23 minutos del 23 de enero de 2014. Considera, en el caso concreto, para determinar si la jueza Montes de Oca, actuó y resolvió a derecho la ejecución de la sentencia 115-2011-VI-Bis del Tribunal Contencioso y el voto 1309-S1-13, absteniéndose de anular los actos administrativos contrarios a esos fallos, tal como se solicitó por parte de los qui actores al amparo de los cánones 155.3 y 175.2 del CPCA, resulta indispensable revisar los fundamentos y contornos jurídicos de las sentencias ejecutoriadas. Expone, en el caso que nos atañe, con relación al Fideicomiso PH Toro 3 de 15 de enero de 2008, en la sentencia a ejecutar, el Tribunal Contencioso ordenó que, cuando se cumplan las condiciones del refrendo a dicho contrato impuestas por la Contraloría General de la República (hecho que hasta ahora no ocurre) y si para entonces persiste el interés en su ejecución, la Alianza ICE-JASEC está obligada a "ajustarlo a la realidad"; a separar las obras del proyecto construidas en áreas de demanio público, y a someter el nuevo contrato de fideicomiso a refrendo contralor. Arguye, de acuerdo con lo anterior, se puede afirmar, las sentencias ejecutoriadas dispusieron, con toda claridad, que el Fidecomiso P.H Toro 3 constituido el 15 de enero de 2008 no puede operar sin que antes haya sido adaptado a la realidad existente, con el visto bueno del órgano contralor. Asimismo, señala en dichos fallos, se impuso una serie de condiciones y requisitos al ICE y JASEC para la eventualidad de que optaran por recurrir a esa figura mercantil con el fin de refinanciar la construcción del P.H Toro 3. Considera, en la sentencia aquí recurrida, se admite que, ICE y JASEC se han burlado de lo resuelto por el Tribunal Contencioso y la Sala Primera, pues el Fideicomiso PH Toro 3 creado el 15 de enero de 2008, sigue operando en la actualidad. Añade, cuando esos fallos ya habían adquirido firmeza, los accionados, lo transformaron el 23 de octubre de 2013 en un fideicomiso de garantía, para respaldar un Contrato de Crédito por $160.000.000, con patrimonio que incluye bienes de demanio público. Manifiesta, a pesar de lo anterior, la jueza ejecutora, insiste en que a ella no le corresponde revisar que ha hecho incorrectamente JASEC y el ICE a partir del dictado de la sentencia, porque, aunque se haya demostrado el desacato por parte de estas, el incumplimiento de esto no genera el deber del juez ejecutor de dar seguimiento y revisar la legalidad del fideicomiso, ni definir si son nulas o no las adendas.

VI.- Al versar sobre el mismo tema, y referir la violación de los mismos artículos, los reproches titulados como segundo procesal y único de fondo, se resolverán en forma conjunta. Respecto al agravio los agravios en concreto y en lo que interesa, el Tribunal Contencioso Administrativo dispuso: “a) Que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, deberá excluirse en su totalidad, la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso así como separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades y someter dicho convenio de fideicomiso al órgano contralor para la aprobación correspondiente…”. En el caso concreto se acusa la violación, al rehusarse la jueza de ejecución de anular: a) el Contrato de Arrendamiento celebrado por el Fideicomiso P.H Toro 3 el 26 de enero de 2012 y la Adenda No. 2 a ese mismo contrato, de 04 de octubre de 2012, mediante la cual su plazo de vigencia se amplió a 183 meses, b) la Adenda No. 5, de 23 de octubre de 2013, al Contrato del Fideicomiso P.H Toro 3 constituido en enero de 2008, que lo transformó en un fideicomiso de garantía, c) el Contrato de Préstamo por $ 160 millones suscrito, el 25 de octubre de 2013, entre el Fideicomiso P.H Toro 3 y el Banco Nacional y el Banco Popular, d) el asiento de la finca matrícula 2-484876-000, plano A-151732-2011 inscrita en el Registro Público en setiembre de 2011 ante gestión realizada por el ICE. Respecto de la violación “d)” específicamente, la PGR presentó recurso de casación, por lo cual se resolverá en el considerando X. Respecto los demás aspectos considera este Órgano, lleva razón la jueza de ejecución al establecer de pronunciarse respecto a las pretensiones alegadas, por falta de nexo causal con la sentencia. Lo anterior en vista, de que la sentencia ejecutoriada es clara en su parte dispositiva al disponer, que en caso de se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, deberá excluirse: 1) la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso, 2) separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades, 3) someter dicho convenio de fideicomiso al órgano contralor para la aprobación. Por consiguiente, de conformidad, con los artículos 155, 156 inciso 1 y 175 inciso 2 del CPCA la sentencia debe ser cumplida en los términos consignados por ella, cerrando el marco de acción. Dicho marco de acción se circunscribe únicamente a los aspectos que indicó el Tribunal debería ser excluidos del contrato de fideicomiso. Sin embargo, el actor reclamó conductas que, si bien tienen alguna relación con el contrato de fideicomiso de PHT 3, va más allá de lo exigido por el Tribunal en la sentencia ejecutoriada y de ahí deviene la imposibilidad de ser conocidas en ejecución de sentencia. Lo anterior observa esta Sala fue ampliamente expuesto en los considerandos de la sentencia recurrida. Asimismo, se logra observar esta Sala, contrario a lo indicado por el recurrente, la jueza ejecutora si hace referencia al incumplimiento por parte del ICE y JASEC de lo dispuesto por el Tribunal, lo cual se ve reflejado en las consideraciones y en la parte dispositiva del fallo. Así las cosas, los reproches deben ser desestimados.

Recurso de casación de la PGR.

Agravios de orden sustantivo.

VII.- Como primer reproche aduce, preterición del oficio N° DIG-TOT-0181-2016 del 6 de mayo de 2016 del Instituto Geográfico Nacional (en adelante IGN) y de la certificación del Registro Nacional, del bien inmueble matrícula 00484876-000, inscrita en el Partido de Alajuela. Señala, estas fueron ofrecida por el Estado como prueba para mejor resolver en el proceso de ejecución. Expone, en el hecho probado 25 de la sentencia 115-2011-VI del 17 de mayo de 2011, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, se tuvo por demostrado, la toma principal del PHT 3, se construyó en lo que era el cauce natural del rio Toro. Asimismo, explica, es un hecho probado que la sentencia 115-2011-VI del 13 de mayo de 2011 fue notificada al ICE el 17 de mayo de 2011; y mediante certificación del inmueble matrícula 00484876-000, se demostró que el 21 de setiembre de 2011 el ICE registro a su nombre dicho inmueble, en el cual se ubica la toma principal el PHT 3. En el mismo sentido, expresa, mediante el oficio DIG-TOT-0181-2016 del ING, admitido como prueba por la Jueza ejecutora, se confirmó que la toma principal del PTH3 se ubica en lo que fue el antiguo cauce del rio Toro. Destaca, tanto el informe registral como la información técnica preparada por el ING demuestran que, el ICE inscribió a su nombre el cauce del rio Toro, 4 meses después de que se dictó la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo. Arguye, los documentos citado, fueron aportados en autos el 18 de abril del 2016, con la solicitud de nulidad de la inscripción registral del bien inmueble matrícula 00484876-000 del Partido de Alajuela, por tratarse de la titulación de un rio, el cual es un bien demanial. Refiere, a pesar de lo anterior, en la sentencia casada, se desconoció el valor de los documentos aportados, a pesar de ser estos documentos públicos, cuya finalidad era acreditar que el ICE inscribió la Toma del PHT – a su nombre, pocos meses después de haberse emitido las sentencia que se ejecutan, en detrimento del patrimonio forestal del Estado. Recrimina, en la sentencia, se rechazó la pretensión anulatoria, sin referirse a los documentos de prueba aportados de forma debida y con incidencia en la ejecución de la lite, dando el argumento que el conocimiento de este aspecto no era un tema en la presente ejecución. Asegura, la omisión de analizar dichos documentos afecta el patrimonio del Estado, porque la Jueza tuvo una representación inexacta de lo sucedido con posterioridad a las sentencias que se ejecutan. Recalca, al tenerse por probado en la sentencia ejecutada que el cauce natural del rio Toro un bien demanial, debió ser sacado del fideicomiso en ejecución de sentencia. Reseña, al no referirse a la prueba, aseguró que la obra construida por el ICE en lo que fue el cauce del rio, quedara a su nombre, desacatando lo ordenado en las sentencias que se ejecutan, de separar las obras construidas en el demanio público de las construida en otras propiedades. Protesta, lo anterior causa un grave perjuicio al Estado, pues el ICE al registrar a su nombre la toma principal del PHT 3 en contra de lo acreditado en las sentencias, automáticamente hace inejecutable las sentencia, pues este terreno puede no ser sacado del patrimonio fideicomitido, al ser de su propiedad. Cita la sentencia 96-2019 de las 16 horas del 29 de enero de 2019 para respaldar sus argumentos respecto a la preterición probatoria. Por último, argumenta, la preterición de dichos elementos probatorios implica una violación de los artículos 50 y 121.4 de la Constitución Política, 69 de la Ley de Aguas, 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, 13, 14, y 15 de la Ley Forestal y 3 inciso i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría.

VIII.- Se logra observar del estudio del expediente, que la prueba ofrecida por la PGR, se hizo con el fin de anular la inscripción del de la propiedad matrícula 00484876-000, inscrita en el Partido de Alajuela a nombre del ICE, el 21 de setiembre de 2011. Lo anterior amparándose en la obligación interpuesta en la sentencia 115-2011-VI Bis, al ICE de separar las obras de demanio público de las construidas en otras propiedades. Sin embargo, antes de la firmeza de la sentencia mencionada el ICE inscribió a su nombre dicho bien inmueble. Debido a lo anterior la Jueza de ejecución al minuto 38:20 de la ejecución de sentencia indicó: “de manera que su pretensión si no la cité, pero si está incluida en el argumento de que no es por esta vía que puedo definirla o pronunciarme al respecto”. Por consiguiente, considera esta representación, al no referirse la juzgadora al fondo de la pretensión, para acogerla o denegarla, no se produce una preterición de prueba como aduce el representado. Se recalca, en el fallo recurrido, la juzgadora respecto a dicha pretensión señala, se le imposibilita pronunciarse sobre el tema en concreto al no circunscribirse dentro de la parte dispositiva de la sentencia ejecutoriada. De acuerdo a lo anterior, no se le causa perjuicio alguno al recurrente al dejar de valorar la prueba en la sentencia, pues no se modificaría el por tanto de la sentencia en caso de habérsele otorgado algún valor probatorio. De ahí que deba ser rechazado.

IX.- Como segundo quebranto aduce, violación indirecta de los artículos 155 y 175 del CPCA y 86.18 de su reglamento. Indica, la sentencia debe ser casada por violación a norma sustantiva, por indicar que no le corresponde revisar en esta vía lo que ha realizado incorrectamente el ICE y JASEC a partir del dictado de la sentencia, sino que las nulidades solicitadas deben ser planteadas en otra vía, donde se determinarán las consecuencias. Considera, de conformidad con el razonamiento, la sentencia recurrida no aplicó lo dispuesto en los artículos mencionados, al concluir que debe ser en otro proceso donde se ventilan las actuaciones irregulares de los demandados. Cita la resolución 100-2014 de las 10 horas 23 minutos del 23 de enero de 2014, referente a las competencias del juez ejecutor. Señala, dicho fallo establece la obligación de la jueza ejecutora de garantizar que la sentencia sea cumplida en la forma y términos consignados por ella. Expone, su representación aporto documentos confeccionados por el ING y el historial de inscripción del inmueble matrícula 00484876-000 del Partido de Alajuela, los cuales demuestran que el ICE inscribió a su nombre dicha propiedad con posterioridad al dictado de las sentencias que se ejecutan. Expresa, de ahí viene la pretensión de anular la inscripción registral del inmueble en cuestión, a nombre del ICE, por constituir patrimonio natural al Estado, la cual considera procedente, por haberse realizado durante la fase de ejecución de la sentencia 115-2011-VI, que tuvo por demostrado que dicho bien pertenecía al Estado. Recrimina, a pesar de lo indicado, la sentencia que se solicita casar, obvió las obligaciones que se desprenden de los preceptos 155, 161 inciso b y 175 del CPCA y 86.18 del Reglamento del CPCA, al invitar a las partes a instaurar un nuevo proceso e ir a la vía correspondiente. Arguye, se deben hacer dos consideraciones al respecto. En primer lugar, la jueza ejecutora dejó de lado los poderes que la facultan a realizar todas las conductas necesarias para lograr la ejecución pretendida y las medidas necesarias que puede adoptar para su pleno cumplimiento. En segundo lugar, omite la competencia que se le da por el canon 153 constitucional. Por consiguiente, señala, la jueza ejecutora debió anular la inscripción con fundamento en el artículo 175.2 y 89.18 del CPCA y su reglamento, pues existe una indebida matriculación de un bien que forma parte del dominio público. Transcribe extracto de la sentencia 38-2010 de las 14 horas 45 minutos del 12 de enero de 2010 del Tribunal Contencioso Administrativo, en donde se anula el traspaso de una propiedad del estado a nombre de un particular.

X.- El precepto 155 del CPCA establece: “1) El Tribunal tendrá un cuerpo de jueces ejecutores, encargados de la ejecución de sus sentencias y demás resoluciones firmes. 2) En la fase de ejecución de sentencia, el juez ejecutor tendrá todos los poderes y deberes necesarios para su plena efectividad y eficacia. 3) Firme la sentencia, el juez ejecutor dictará o dispondrá, a solicitud de parte, las medidas adecuadas y necesarias para su pronta y debida ejecución.” Asimismo, el numeral 175 inciso 2 de dicho cuerpo normativo indica: “Una vez firme la sentencia, si la Administración Pública incurre en cualquier conducta contraria a aquella, en perjuicio de la parte interesada, esta última podrá solicitar al juez ejecutor su nulidad, conforme a las reglas de este capítulo, sin necesidad de incoar un nuevo proceso.” Para la resolución del presente agravio, es preciso analizar cuando adquirieron firmeza las sentencias ejecutoriadas. La sentencia 115-2011-VI fue dictada el 13 de mayo de 2011, se presentó recurso de adición y aclaración, el cual se resolvió mediante la resolución 115-2011-VI Bis del 8 de junio de 2011. Ante dichos fallos se presentó recurso de casación, se resolvió mediante la sentencia 1309-2013 del 14 de noviembre de 2013. Se presentó recurso de adición y aclaración ante dicha resolución, la cual fue resuelta mediante la sentencia 1557-13 de las 11 horas 30 minutos del 14 de noviembre de 2013. La última fue notificada el 13 de diciembre del 2013 por medios electrónicos a todas las partes del proceso. Consecuentemente las sentencias adquirieron firmeza el 19 de diciembre 2013. Por su parte, según la prueba que consta en el expediente, se logra observar que el inmueble matrícula 00484876-000, del Partido de Alajuela fue inscrito a nombre del ICE el 21 de setiembre de 2011. Ahora bien, en concreto el canon 175 se refiere a los supuestos a partir de los cuales éste puede anular actos. De una correcta interpretación de esa norma, el juez ejecutor podría anular solamente aquella conducta administrativa que impida la ejecución plena de una sentencia firme, en razón de que cualquier conducta que desajuste con el fallo judicial es antijurídica y la nulidad de aquella es competencia del juez ejecutor sin necesidad de incoarse un nuevo proceso de conocimiento en la vía plenaria. Desde esta perspectiva, considerando que lo pretendido en la nulidad de actos anteriores a la firmeza del fallo, y siendo que no se trata de actos posteriores a las sentencias, corresponde el conocimiento de dicha pretensión a la vía plenaria, como bien lo apuntó la jueza ejecutora. En virtud de lo anterior, el reproche debe rechazarse.

XI.- Como tercera disconformidad, arguye, violación de los ordinales 159 inciso 4 del CPCA, 225, 227 y 314 del Código Penal y 205 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por incumplir con el deber accesorio de testimonia piezas al Ministerio Publico. Advierte, la jueza ejecutora tenía el deber de hacer efectiva la sentencia ejecutada, para ello ante el incumplimiento sin justa causa debió de testimoniar piezas, de conformidad con el artículo 159.4 del CPCA. Señala, en el presente asunto, debió hacerlo ante dos posibles causas penales: primero, porque el registro irregular de un bien demanial da lugar al delito de usurpación de bienes de dominio público, con lo cual la sentencia recurrida, infringe los preceptos 225 y 227 del Código penal; segundo, la inscripción irregular sobrevenida constituye una desobediencia de las sentencias que se ejecutan, por lo que tenía el deber de testimoniar piezas por el delito de desobediencia a la autoridad, conforme al artículo 159 inciso 4 del CPCA y 314 del Código Penal.

XII.- De conformidad con el canon 155.1 del CPCA, la competencia de los jueces ejecutores se limita a la ejecución de la sentencia firme, la que deberá ser cumplida en la forma y términos ahí consignados (numeral 156 ibidem). Para ello, cuentan con los poderes necesarios para la plena efectividad y eficacia de aquélla, y han de dictar o disponer, a solicitud de parte, las medidas adecuadas y necesarias para su pronta y debida ejecución (artículo 155 párrafos 2 y 3). Dentro de los poderes que se reconocen a este cuerpo de juzgadores se encuentran: a) solicitar el auxilio de la Fuerza Pública (ordinal 156.3); b) conceder para la ejecución un plazo de hasta tres meses y, en casos excepcionales, prorrogarlo por una única vez; c) imponer multas a los funcionarios que incumplan sin justa causa sus requerimientos, así como testimoniar piezas (mandato 159 párrafos 1 y 4); entre otras. Sin embargo, logra observar esta Cámara, que la recurrente, no solicitó como pretensión el testimonio de piezas que viene a alegar en esta instancia. Lo cual, se da una imposibilidad de referirse a este tema, pues no fue propuesto ni debatido en el proceso de ejecución. Por lo tanto, devienen novedosos, resultando imposible abordarlos en esta sede, por cuanto violentaría el derecho de defensa de la demandada. De ahí que deba rechazarse la presente inconformidad.

XIII.- En la cuarta censura aduce, violación indirecta del imperativo constitucional de justicia pronta y los principios procesales de economía y celeridad al desconocer la pretensión anulatoria y remitirnos a un nuevo proceso. Expresa, con la resolución recurrida se violenta dichos principios cuando la jueza ejecutora concluye, no le corresponde conocer lo que sucedió después del dictado de la sentencia ejecutoriada y los remite a un proceso nuevo. Reprocha, con la violación de esos principios, se afectó el contenido de los artículos 50 y 121.14 de la Constitución política, 69 de la Ley de Aguas, 50 de la Ley orgánica del Ambiente, 13, 14 y 15 de la Ley Foresta y 3 inciso i) de la Ley orgánica de la PGR, al no permitir al Estado recuperar la titularidad de los bienes públicos involucrados en el PTH3, en fase de ejecución. Apunta, el principio de economía procesal consiste, en conseguir el mayor resultado con el mínimo de actividad de la administración de justicia; buscando así la celeridad en la solución de litigios. Asegura, el fallo infringió el principio explicado, pues contaba con elementos suficientes que el sistema judicial ha puesto a su disposición para declarar la nulidad de la inscripción del bien público. Añade, tampoco se toma en cuenta que, el inicio de un nuevo proceso implica para el Estado incurrir en costos de tiempo y esfuerzo humano, agravando la difícil situación económica que este ya enfrenta. Agrega, la sentencia, sin fundamento alguno, desconociendo las potestades que tiene la Jueza Ejecutora de recuperar el bien de dominio público, desaprovecho la facultad de otorgar audiencia para referirse a la pretensión de nulidad y declarar con lugar dicha pretensión. Expresa, el reclamo de su representada quedó sin decisión, pese a que incide en la efectividad de las sentencias que se ejecutan; con ello la juzgadora incumplió su deber de garantizar la tutela efectiva conculcando el numeral 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que decreta al Poder Judicial, conocer de los procesos contenciosos, resolver definitivamente sobre ellos y ejecutar las resoluciones que pronuncie. Asimismo, replica, se desaplicaron las competencias otorgadas en los preceptos 155, 159, 161, 175 del CPCA y 86.18 de su Reglamento. Añade, la Sala Constitucional en su jurisprudencia ha sostenido que los principios de celeridad y eficacia, implican obtener mayores resultados con un mayor ahorro de costos.

XIV.- Por la forma en la que se resuelven los considerandos XIII y X del presente fallo y al considerar esta Sala de Casación, que la jueza de ejecución resolvió conforme a derecho las pretensiones de la PGR, no resulta de recibo el presente agravio, pues no hubo ninguna violación de los principios constitucionales de justicia pronta y los principios procesales de economía y celeridad. Pues no es en la sede de ejecución donde se debe resolver la nulidad de la inscripción registral referida. Por lo anterior, el agravio debe ser rechazado.

Recurso de casación del Instituto Costarricense de Electricidad Agravio de orden procesal XV.- Como único agravio procesal refiere, en la resolución casada, la jueza impuso responsabilidad al funcionario Luis Pacheco Morgan, actual Gerente de Electricidad de su representada, por participar en la suscripción de las adendas al fideicomiso entre el ICE y JASEC, incumpliendo con la presentación de documentos ante la Contraloría General de la Republica. Señala, como consecuencia de dicha imputación, se impone la multa de dos salarios bases a dicho funcionario, y adicionalmente, le imponen la misma responsabilidad personal a Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez. Considera, el establecimiento de dicha sanción, violenta el derecho de defensa del señor Pacheco Morgan y de los otros corresponsables civiles, toda vez que Luis Enrique Pacheco, no participó como parte demandada dentro del proceso de conocimiento, ni fue objeto de revisión judicial alguna actuación personal o funcional, en los hechos que se discutieron en la fase de conocimiento. Asimismo, señala, este nunca fue considerado como parte, a efecto que en conjunto con los demás accionados lograra hacer efectiva su defensa. Apunta, del expediente principal y del dictado de las sentencias ejecutoriadas, se desprende que el señor Pacheco Morgan, no había participado en la suscripción del contrato de fideicomiso, en ese momento, el gerente de electricidad era el señor Mayorga Jiménez; en cuanto al representante de JASEC, el señor Oscar Meneses Quesada, su nombramiento como Gerente de Electricidad inició el 1 de mayo de 2013. En vista de lo anterior, considera, en el caso concreto se da la configuración de una falta de integración a la litis sobrevenida, que deja en indefensión a las partes. Del mismo modo, considera hay una falta de congruencia en la sentencia, al imponer responsabilidad personal de incumplimiento que la sentencia no estableció en forma directa. En este sentido, aduce, la resolución de ejecución excede en demasía el principio de cosa juzgada material de la sentencia de primera instancia, en razón de que el Tribunal emitió una sentencia clara y precisa, en la cual estableció las opciones de los demandados para cumplir con la parte dispositiva. Además, considera, la imputación de responsabilidad personal realizada en la sentencia recurrida, se hace en forma genérica, violentando los derechos constitucionales del debido proceso. En otro orden de ideas, arguye, si la sentencia de instancia estableció una conducta de hacer dentro del marco discrecional del ICE, según el proceso de fondo, era obligatorio para la jueza de ejecución cumplir con lo que se ordena en el artículo 128 del CPCA, otorgando a los “verdaderos” demandados un plazo razonable para el cumplimiento de lo resuelto. Reprocha, bajo este esquema la jueza ejecutora, asume que lo resuelto por el Tribunal de juicio es de cumplimiento inmediato, violentando así, el contenido de la sentencia ejecutoriada, pues esta no indica que su cumplimiento deba ser de forma inmediata y fue omisa en establecer un plazo de cumplimiento de la conducta de hacer. Señala, en el caso concreto procede la aplicación del precepto 157 del CPCA, en el cual se otorga un plazo a los vencidos para cumplir la sentencia.

XVI.- En cuanto al agravio en concreto, se extrae del fallo 115-2011-VI Bis que el Tribunal dispuso: “En este sentido se ordena al ICE y a la JASEC: a) Que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, deberá excluirse en su totalidad, la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso así como separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades y someter dicho convenio de fideicomiso al órgano contralor para la aprobación correspondiente.”. La anterior obligación fue impuesta a ambas instituciones, sea al ICE y a JASEC. No logra observar esta Sala, que se le impusiera alguna obligación directa a los señores Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez. Asimismo, de una lectura del expediente principal y de ejecución, se logra extraer que los mismos nunca formaron parte del proceso, ni fueron notificados personalmente sobre la sentencia principal, además, no se les realiza el traslado de la demanda de ejecución de sentencia. En este sentido es preciso transcribir los preceptos 158 y 159 del CPCA. El 158 inciso 1) indica: “Los servidores de la Administración Pública a quienes se ordene el cumplimiento de la sentencia, no podrán excusarse en el deber de obediencia; sin embargo, para deslindar su responsabilidad podrán hacer constar, por escrito, ante el juez ejecutor, las alegaciones pertinentes. La violación de las normas contenidas en el presente capítulo producirá responsabilidad disciplinaria, civil y, en su caso, penal.” El artículo es claro al indicar que, los funcionarios a los cuales se les imponga el cumplimiento de la sentencia, deben cumplir con lo ordenado y en caso de no hacerlo, pueden realizar las alegaciones pertinentes. Entiende este Órgano, que dichas alegaciones se deben realizar dentro del proceso de ejecución de sentencia, por el derecho de defensa que cobija a las partes de un proceso. Sin embargo, en el caso concreto la jueza ejecutora les da parte a los señores Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez luego de la imposición de la multa mediante sentencia judicial, imposibilitándoles ejercer su derecho de defensa dentro del proceso. En este sentido el canon 159 inciso 1 establece: “El funcionario que incumpla sin justa causa cualquiera de los requerimientos del juez ejecutor tendiente a la efectiva ejecución del fallo, será sancionado con una multa de uno a cinco salarios base, de conformidad con el artículo 2 de la Ley N.º 7337.” Del dictado de la sentencia oral logra extraer esta Cámara, que la jueza ejecutora fundamenta la sanción impuesta a los funcionarios del ICE y JASEC basada en el precepto transcrito. Sin embargo, dicho artículo es claro al establecer que la sanción podrá imponerse cuando se incumpla sin justa causa los requerimientos del juez ejecutor; y en el caso en concreto se está ante un supuesto incumplimiento de la sentencia principal. Por lo cual en dado caso tampoco cabe la imposición de la multa por incumplimiento, pues la normativa no faculta al juez ejecutor para interponer una sanción bajo el escenario actual. En vista de lo anterior, observa esta Sala que en el caso concreto existe una evidente violación al derecho de defensa y debido proceso del recurrente, por lo tanto, procederá acoger el cargo en cuestión.

XVII.- Por la forma en la que se resuelve el agravio procesal presentado por el ICE, es innecesario hacer referencia al agravio restante, pues ataca las sanciones impuestas por incumplimiento.

XVIII.- En mérito de lo expuesto, se declararán sin lugar los recursos interpuestos por la parte actora y el Estado, y se declarará parcialmente con lugar el recurso de casación interpuesto por el ICE. En consecuencia, se anulará de forma parcial la sentencia impugnada, solo, en cuanto interpuso la multa de dos salarios base a los funcionarios Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez, que asciende a ¢848.400.00. En su lugar, fallando por el fondo, se rechazará la imposición de una multa de uno a cinco salarios base en contra de Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez.

Por tanto

Se declaran sin lugar los recursos interpuestos por la parte actora y el Estado, y se declara parcialmente con lugar el recurso de casación interpuesto por el ICE. En consecuencia, se anulará de forma parcial la sentencia impugnada, solo, en cuanto interpuso la multa de dos salarios base a los funcionarios Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez, que asciende a ¢848.400.00. En su lugar, fallando por el fondo, se rechaza la imposición de una multa de uno a cinco salarios base en contra de Luis Pacheco Morgan, Oscar Meneses Quesada y Gravin Mayorga Jiménez. En lo demás se mantiene incólume el fallo. Se resuelve sin condenatoria en costas de la ejecución.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Iris Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez KIQUESADA