Recovery of Land Within Këköldi Indigenous TerritoryReivindicación de terrenos dentro del territorio indígena Këköldi

PJEDITOR Document Decision 002755-F-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours twenty-five minutes on the nineteenth of November, two thousand twenty.

Ordinary proceeding brought before the Agrarian Court of Limón by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDÍGENA BRIBRI DE KËKÖLDI, represented by its president, Rubilia Aurora Stuart Leiva, against ÁNGEL EDUARDO QUIRÓS STELLER, widower, farmer. CARMEN VARÓN CABRERA OPORTA, farmer, widower, participates as a counterclaim defendant. Juan Ávila Abrahams appears as special judicial attorney for the defendant. Lázaro Castellanos Fernández appears for the counterclaim defendant. Public defender Fabián Leandro Marín appears on behalf of the plaintiff. The natural persons are of legal age and, subject to the stated exceptions, married, attorneys, and residents of Limón.

Justice Vargas Vásquez writes the opinion,

CONSIDERATIONS

I.On November 2, 2012, Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Këköldi (hereinafter Këköldi) filed an agrarian action against Ángel Eduardo Quirós Steller. In substance, it stated that within its indigenous territory there is a parcel popularly known as “Finca Cabrera,” measuring 111 hectares 5974 square meters, consisting of forest and designated for the conservation of natural resources, particularly water resources. It is located in la Oliva, districts of Sixaola and Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, and is depicted in cadastral plan L-349189-96. That property was left outside the territory when its boundaries were established by Decreto Ejecutivo 7267-G of August 9, 1977; however, part of it was included in Decretos Ejecutivos numbers 25296-G of June 24, 1996, and 29956-G of March 22, 2001. Thus, it stated, approximately 34 hectares of Finca Cabrera were in the defendant’s possession for several years during the 1980s, as lessee of Instituto de Desarrollo Agrario (now Instituto de Desarrollo Rural, known by the acronym INDER).

The leased area is described in plan L-485413-82. In the late 1980s, the defendant sold the farm to Carmen Cabrera Oporta, at which time at least one and a half hectares contained a hut, a cacao plantation, and secondary scrubland (tacotal), as well as forest; Cabrera Oporta, however, converted all of it into pastureland. He subsequently acquired two additional farms, one measuring 18 hectares and the other 87 hectares, both adjoining the one acquired from Quirós Steller. Don Carmen Cabrera combined them into a single property and established a cattle-raising agricultural enterprise. During his lifetime, as an advance inheritance, he transferred part of the property to his children, José del Carmen and Gladys, both surnamed Oporta Arista. In addition, Asociación de Organizaciones de Corredor Biológico Talamanca Caribe, an organization dedicated to protecting natural resources, took steps to purchase the property known as Finca Cabrera from Carmen Cabrera.

Finally, on September 18, 1995, Carmen Cabrera and his children transferred Finca Cabrera to Këköldi; the deed of transfer clearly states that the property would be used to protect natural resources and consolidate the Reserva. Since that time, Këköldi has possessed the property in question. Notwithstanding the foregoing, it stated that in April 2009, the defendant Quirós Steller invaded the territory in the sector that he had sold to Cabrera Oporta and began cutting down trees and destroying part of the vegetation that had regenerated naturally; he opened paths and built a hut, claiming that the land belonged to him and taking control of nearly all 111 hectares. Ángel Eduardo Quirós Steller is not indigenous. In the same filing, it requested a precautionary measure (medida cautelar) requiring the defendant to cease cutting down trees, clearing undergrowth (socola), and cultivating crops using agrochemicals.

Based on those facts, it principally requested the following relief: 1- Këköldi is the owner of the territory described in Decreto Ejecutivo number 29.996 of March 2001. 2- That land is for the exclusive use of Këköldi; it is inalienable, not subject to acquisitive prescription, and nontransferable, and only the indigenous people of Këköldi may build, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops there. Non-indigenous persons such as the defendant are prohibited from carrying out those activities and may not rent, lease, purchase, or acquire land or farms within the territory. 3- Ángel Eduardo Quirós Steller is not an indigenous person of Këköldi and therefore has no right to undertake any productive agricultural activity, reside in the territory, or remain there for the purpose of occupying, possessing, or cultivating it. 4- Any act of occupation, residence, or agricultural work performed by the defendant is unlawful. 5- The defendant must be evicted without payment of compensation, and his eviction must be ordered. 6- Quirós Steller must refrain from reentering the indigenous territory. 7- The defendant must be ordered to pay for the damages and losses caused, described as follows: environmental damage consisting of cutting down trees and removing vegetation from naturally regenerating areas, thereby endangering the local water sources, in the amount of ¢50.000.000,00. 8- Costs shall be borne by the defendant.

In the alternative, it requested: a) Këköldi is the lawful possessor of the land described in plan L-349189-1996; b) after acquiring it by purchase, it has exercised ecological possession by protecting its natural resources; c) the defendant is a possessor in bad faith; d) the defendant’s eviction without payment of compensation be ordered; e) Quirós Steller be ordered to refrain from reentering the territory; f) payment of the damages and losses already described and quantified; and g) costs be borne by the defendant. The defendant denied the allegations and raised the defenses of lack of standing to be sued and lack of a legal right. In the same filing, he asserted a counterclaim not only against Këköldi but also against Carmen Cabrera Oporta; however, by decision issued at 10 hours 23 minutes on August 22, 2014, the Court declared it inadmissible. The precautionary measure was granted.

At first instance, the asserted defenses were denied. The action was partially granted on the following terms: 1- the disputed property, measuring 34 hectares 796,48 square meters and described in plan L-485413-1982, lies entirely within the boundaries of Territorio Indígena Bribri de Këköldi and therefore belongs to the Asociación. 2- The defendant is not indigenous. 3- Restitution of the property (reivindicación) is ordered in favor of Këköldi, together with its immediate placement in possession. 4- Once the judgment becomes final, the defendant must immediately and voluntarily vacate the land and must also refrain from entering the recovered area to perform any type of activity. Otherwise, he may be evicted by the appropriate authority and prosecuted for the offense of disobedience. 5- Quirós Steller must pay the costs of the action. The Tribunal, in turn, affirmed the judgment. Dissatisfied, the defendant filed an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds.

Appeal on procedural grounds

II.He raises the following two grounds. First: he invokes the defect of inconsistency with the claims (incongruencia), alleging violations of Articles 99, 153, and 155 of the Code of Civil Procedure (CPC), because, in his view, the Tribunal considered that the defendant had stated in the appeal that he was indigenous; by deciding the matter in this manner, however, the Tribunal addressed issues that had not been disputed, thereby distorting the facts. As a result, the challenged judgment contains a series of statements having nothing to do with the subject matter of the dispute. In that regard, the judgment is neither clear nor precise; it also violates his right of defense and fails to rule on the matter actually in dispute. There is a discrepancy between the relief requested and the relief adjudicated. He adds that it is untrue that he submitted a title to prove that he possesses more than 200 hectares of land. Second: he states that the judges failed to rule on the claim set forth in the appellate brief, rendering the judgment null because it lacks reasoning. He submitted documents demonstrating his possession in good faith; even so, the Tribunal deemed it proven that he had sold the land.

III.Both grievances will be resolved jointly. On other occasions, this Chamber has stated that agrarian matters do not recognize an appeal in cassation based on formal defects; section 61 of the Agrarian Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Agraria, LJA) permits a judgment of the Agrarian Tribunal to be challenged by an appeal in cassation, with the Chamber acting as a petitioned third instance (in accordance with the parameters of section 54.4 of the Organic Law of the Judiciary) and applying the rules established for this appeal in the Labor Code. Article 557(b) of that body of law provides that this remedy is not subject to special technical formalities, but it must contain clear and precise reasons warranting its allowance. This Chamber has recognized as procedural defects those flaws arising in the judgment as a procedural act, including inconsistency with the claims. In this regard, reference may be made to the decision issued at 9 hours 5 minutes on March 17, 2011, corresponding to vote number 274-F-S1-2011.

It must now be recalled that the defect of inconsistency may arise when a ruling is omitted on an issue submitted for adjudication (infra petita), more relief is granted than requested (ultra petita), the ruling does not correspond to the relief requested (extra petita), or the judgment contains contradictory provisions. It must not be forgotten that, for this doctrine to apply, the discrepancy described must appear in the operative part of the judgment. The defect of inconsistency cannot be invoked to challenge the considerations upon which the judge based the decision. Moreover, the party asserting it is obligated to explain the prejudice caused by that failure to comply. In the case under review, by alleging this defect, the appellant in cassation seeks review of matters relating to the Tribunal’s reasoning, which, as stated, does not concern such a violation, since the defect arises only when there is a discrepancy between the cause of action asserted and the operative part of the judgment.

In addition to the foregoing, it is also important to state that, although an appeal in cassation in agrarian matters is not subject to technical requirements, as explained above, it must nevertheless be clear and precise, self-contained, and not limited to general observations that require the Chamber to make interpretations or guess the nature of the appellant’s disagreement. Accordingly, this Chamber determines that his grievances must be denied.

Appeal on substantive grounds

IV.Of this type, he raises the following two grounds. First: he states that there was an omission and erroneous assessment of the evidence, insofar as the Court found it proven that Këköldi owns the property at issue. Improper assessment of the evidence entails a violation of the right to a defense. In this case, it is important to determine how the property was acquired and when this occurred. This is because it is evident that the land in question became part of the Këköldi Indigenous Reserve only upon the demarcation carried out through Executive Decrees numbers 25.296 of June 24, 1996, and 29.956 of March 2001. The foregoing is crucial because indigenous ownership impinges upon the right to property enshrined in Article 45 of the Political Constitution; therefore, since he owns that property, he should be compensated pursuant to the rules of Article 5 of the Ley Indígena. For that reason, he requested an expansion of the report issued by the Instituto Geográfico Nacional, asking it to specify the exact date as of which the territory in question came within the Reserve, but that request was denied at the time.

Since the beginning of these proceedings, he has submitted documents establishing him as the lawful possessor of the property, including deed number 134 executed before notary public Daniel Zeledón Umaña, as well as the bill of sale for another strip of land. At a certain stage of the proceedings, he even attempted to introduce useful evidence, but this did not materialize due to an omission by the court office. The evidence that was taken was not useful because it contained an error in the deed number. As provided in Article 292 of the CPC, the parties may introduce into the proceedings evidence that was unavailable to them at the outset. He alleges that he has maintained agrarian possession (posesión agraria) so that it may be recognized for purposes of the Ley Indígena. All the documents in the record leave no doubt that he is the lawful possessor and owner of the land because he purchased it and, moreover, worked it with his family and established a small agricultural business.

All the foregoing may be established from the defense testimony submitted, as well as from the applications for tree-cutting permits addressed to “Mirinem.” The Court not only erred in its assessment of the evidence but also asserted factual circumstances unsupported by the evidence. The judgment stated that even if a certificate of possession were submitted, because the land is within the Reserve, it belongs to Këköldi. He never submitted evidence that he possessed more than 200 hectares; what he has maintained from the outset concerns possession of 43 hectares 796.48 square meters, as depicted on survey plan (plano) L-485413-82. He states that, according to the judges, he sold the property in question to Cabrera Oporta, who then sold it to Këköldi. However, the case file contains no evidence whatsoever of that purchase and sale. He insists that the date on which the 34 hectares belonging to him came within the Reserve was not established and that, because they are his property, he is entitled to compensation.

The plaintiff’s testimony does nothing to establish her possession; rather, the case file proves only the possessory acts (actos posesorios) that he has performed over the years, as shown by the judicial inspections. The alleged sale he made to Carmen Cabrera Oporta is unsupported by any evidence other than testimony from Francisco del Carmen Matarrita Vega. Furthermore, the alleged sale to Këköldi never materialized, but none of the foregoing was considered by the Court. Deed number 89, executed before notary Jorge Sánchez, refers to the sale of 128 hectares, but the survey plan depicting the property in question identifies land measuring 111 hectares, meaning that this transaction purported to sell even more land than the property actually comprised. He contends that there are 58 floating hectares of land in relation to what was claimed in the complaint, which are also scattered across several locations; thus, these appear to be in the area known as Bratsi, from which it may be concluded that they are not located in Olivia, where Këköldi claims to have purchased the land.

It is true that Bratsi is a settlement within Olivia, but it cannot be asserted that the remaining hectares are not in another settlement. He states that he was denied a defense (indefensión) when the counterclaim was declared inadmissible. Returning to the subject of witness Matarrita Vega, he notes that, when testifying, the witness was confused and rambling because of his poor health, as he had cancer, and consequently did not provide reasoned testimony. In any event, purchase-and-sale deed number 377-8 is void because it was not signed by Këköldi’s representative. Second: he argues that, according to the Court, the property at issue is within the Këköldi Reserve; the point he has consistently maintained is that it was not within the Reserve when the Ley Indígena was enacted in 1977, and therefore was not subject to restrictions for many years, becoming part of it only in 1996 and 2001. Because his right of possession has been established, the rules of Articles 3 and 5 of the Ley Indígena must be applied to him, and he must be compensated.

V.Because both grounds of appeal (agravios) concern essentially the same objection, they will be decided together. First, in an extensive discussion, the Court concludes that it considers it proven that the land claimed by the defendant as his own is not his because it lies within the Indigenous Reserve, as shown by the report of the Instituto Geográfico Nacional. The judges further state that it was never disputed that the defendant had owned the land in question; that was not a contested issue. However, the assertion that he never sold it to Cabrera Oporta is a matter that must be addressed in separate proceedings, as the validity of the deeds cannot be determined here because the counterclaim filed was declared inadmissible. Accordingly, the Court found that the sale to Cabrera Oporta had been established, as had the latter’s sale to Corredor Biológico, which in turn transferred the property to Këköldi.

Although the defendant entered the land beginning in 2009 and performed possessory acts such as cultivating it and cutting trees, his possession is neither lawful nor supported by a lawful basis because he had sold the land to Cabrera Oporta. Because the land is now owned by the indigenous people, the action for recovery of ownership (acción reivindicatoria) must be granted. Regarding the compensation he seeks, the Court informs him that these are not the appropriate proceedings in which to request it.

VI.This Chamber agrees with the Court’s decision for the reasons set forth below. As stated at the outset of this judgment, the plaintiff’s claim seeks a declaration granting an action for recovery of ownership on the ground that, for years, the defendant has been encroaching upon part of the land located within the Këköldi Indigenous Reserve. According to the complaint, approximately 34 hectares of the property that belonged to the Cabrera Oporta family had belonged to defendant Quirós Steller, who sold them to that family, and they correspond to the land depicted on survey plan L-485413-82. Page 3 of the case file contains a copy of that plan, showing an area of 34 hectares 796.48 square meters and stating that it is administered by Inder and intended to be leased to Ángel Eduardo Quirós Steller, located in Oliva, Sixaola District, Talamanca Canton; that same plan was submitted as evidence with the answer to the complaint and appears at page 73 of the case file.

Page 7 contains deed number 89 of notary Jorge Sánchez Chacón, under which Carmen Cabrera Oporta, José del Carmen and Gladys, both surnamed Oporta Arista, each sell a portion of land to Këköldi. Likewise, according to deed number 377-8 of notary Danilo Chaverri Barrantes, appearing at page 13 of the case file, the properties purchased from Carmen Cabrera Oporta and her children were surveyed and registered in the cadastre, resulting in survey plan L-349189-96. The record also contains evidence concerning the defendant’s purchase of the land in question in 1982, as shown at pages 75, 77 and 78. Page 357 contains a statement by the defendant in which he indicates that he sold two hectares to Cabrera Oporta and asserts that he signed a document with the latter’s son, executing a bill of sale at the Bribri police station. Page 359 contains testimony from Cabrera Oporta, who stated that he had purchased a 30-hectare property from the defendant and identified it as the land currently occupied by Ángel Eduardo Quirós.

He also stated that 112 hectares had been sold to Corredor Biológico and that, at the time, the land was not within the Reserve. He further stated that they signed a document, although it was not actually formal because, at that time, sales were made orally, but they did so before a witness, Tito Ramón. He also stated that he had purchased another property measuring approximately one hectare, located in Bajos Oliva, 33 years earlier, and that he did not remember the amount paid in that latter transaction. Page 361 of the case file contains the testimony of Francisco Matarrita Vega, who recalls that Ángel Eduardo Quirós sold “the property he has up there” to Carmen Cabrera. It may clearly be inferred from all the foregoing evidence that, at some point, the land in question belonged to the defendant, a circumstance never disputed by the plaintiff. However, under the system for assessing evidence in agrarian matters, in which the judge’s discretion is qualified, as provided by Article 54 of the LJA (on that point, reference may be made to this Chamber’s decision issued at 9:05 a.m. on March 17, 2011, corresponding to decision number 274-F-S1-2011), it is important to note that this evidence shows that Mr.

Ángel Eduardo Quirós Steller subsequently sold the land to Cabrera Oporta. If the appellant considers that those sales were not carried out in accordance with law or were otherwise defective, that issue has not been litigated in these proceedings and, as the Court correctly notes, he must resort to the appropriate ordinary proceedings to assert what he considers to be his right. The defendant has been unable to submit even a single item of evidence establishing that the land in question belongs to him. The fact that he is performing possessory acts, such as cutting trees or cultivating the land, shows that he remains on the land but does not establish him as its lawful owner. Finally, pages 602 and 603 of the case file contain a report submitted by the Departamento Topográfico y Observación del Territorio, Instituto Geográfico Nacional del Registro Nacional, stating: “[…] I hereby inform you that, based on the foregoing points, survey plans L-485413-82 and L-349189-96 were overlaid on the cartography, and the properties described in those plans are located entirely within the Reserva Indígena Bribri de Kekoldi […]”.

This report leaves no doubt that the property at issue forms part of the Reserve, and because it has been established in these proceedings that the plaintiff holds title to the property, the date on which that property was included within the Reserve is irrelevant; the matter complained of by the appellant was not decided in his favor. It is important to note, however, that if Mr. Quirós Steller considers that any of his properties are located within the Indigenous Reserve and that, as a non-indigenous person, he must be compensated, he will have to resort to the appropriate judicial proceedings to assert his rights because, although the record shows that he filed a counterclaim, the fact remains that it was declared inadmissible by a decision issued at 10:23 a.m. on August 22, 2014, which the present appellant accepted. In light of the foregoing, the grounds of appeal must be denied.

VII. In view of the foregoing, the appeal in cassation filed by Ángel Eduardo Quirós Steller must be dismissed

THEREFORE

The appeal is dismissed. The judgment under appeal is affirmed.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Román Solís Zelaya Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez amadrigal Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

Documento PJEDITOR Res. 002755-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veinticinco minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veinte.

Proceso ordinario, establecido en el Juzgado Agrario de Limón por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDÍGENA BRIBRI DE KËKÖLDI, representada por su presidenta Rubilia Aurora Stuart Leiva; contra ÁNGEL EDUARDO QUIRÓS STELLER, viudo, agricultor. Participa como demandado en la reconvención CARMEN VARÓN CABRERA OPORTA, agricultor, viudo.Figuran como apoderado especial judicial del demandado Juan Ávila Abrahams. Del demandado en la reconvención Lázaro Castellanos Fernández. Por parte dela actora, el defensor público Fabián Leandro Marín.Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Limón.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez,

CONSIDERANDO

I.El 2 de noviembre de 2012, la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Këköldi (en adelante Këköldi) presentó demanda agraria contra Ángel Eduardo Quirós Steller. Allí en lo medular indicó dentro del su territorio indígena existe un terreno al que llaman popularmente “Finca Cabrera”, la cual mide 111 hectáreas 5974 metros cuadrados que son de bosque, destinada a la conservación de los recursos naturales, en especial el hídrico. Se ubica en la Oliva, distrito de Sixaola y Cahuita, cantón de Talamanca, provincia de Limón y tiene el plano catastrado L-349189-96. Dicho predio quedó fuera del territorio cuando se delimitó en el Decreto Ejecutivo 7267-G del 9 de agosto de 1977; sin embargo, parte de ella quedó incluida en los Decretos Ejecutivos números 25296-G del 24 de junio de 1996 y el 29956-G del 22 de marzo de 2001. De tal manera, dijo, cerca de 34 hectáreas de la Finca Cabrera, estuvieron en posesión del demandado durante algunos años de la década de los 80 del siglo anterior; en condición de arrendatario del Instituto de Desarrollo Agrario (hoy día Instituto de Desarrollo Rural por sus siglas Inder).

El área arrendada se describe en el plano L-485413-82. A finales de los años 80 el demandado vendió la finca a Carmen Cabrera Oporta, momento para el cual por lo menos hectárea y media tenía un rancho, un cacaotal y tacotal; así como montaña; pero Cabrera Oporta lo convirtió todo en un potrero. Posteriormente adquirió dos fincas más una de 18 hectáreas y la otra de 87 hectáreas, todas colindantes con la adquirida de Quirós Steller. Don Carmen Cabrera hizo una sola propiedad y estableció una empresa agraria de ganadería. En vida, como herencia anticipada, traspasó a sus hijos José del Carmen y Gladys ambos de apellidos Oporta Arista, una parte del predio. Por otro lado, la Asociación de Organizaciones de Corredor Biológico Talamanca Caribe, dedicada a la protección de riquezas naturales, realizó gestiones para comprar a Carmen Cabrera, la llamada Finca Cabrera. Finalmente el 18 de septiembre de 1995, Carmen Cabrera y sus hijos, traspasaron la Finca Cabrera a Këköldi, en cuya escritura de traspaso se indica claramente que el destino que se le dará es el de la protección de los recursos naturales y consolidación de la Reserva.

Desde esa época, el predio en cuestión ha estado en posesión de Këköldi. No obstante lo anterior, señaló, en abril de 2009, el demandado Quirós Steller, invadió el territorio en el sector que había vendido a Cabrera Oporta, dedicándose a talar árboles y destruir parte de la vegetación que se había regenerado naturalmente, ha hecho carriles y construido un rancho; aduciendo que ese terreno le pertenece, apoderándose de casi la totalidad de las 111 hectáreas. Ángel Eduardo Quirós Steller no es indígena. En este mismo acto solicitó medida cautelar con el fin de que el demandado dejara de talar árboles, socola y cultivo de producción de agroquímicos. Con base en esa relación de hechos lo fundamental peticionó: 1- Këköldi es la propietaria del territorio que se describe en el Decreto Ejecutivo número 29.996 de marzo de 2001. 2- Dicho terreno es para uso exclusivo de Këköldi, el cual es inalienable, imprescriptible, intransferible y solamente los indígenas de Këköldi pueden construir, talar árboles, explotar los recursos maderables o plantar cultivos, siendo que personas no indígenas como el demandado tienen prohibido realizar esas labores, pero tampoco pueden alquilar, arrendar, comprar ni adquirir terrenos o fincas dentro del territorio. 3- Ángel Eduardo Quirós Steller no es indígena de Këköldi, por lo cual no tiene derecho a realizar ninguna actividad productiva agrícola, habitar en el territorio, mantenerse dentro de este con fines de ocupar, poseer o cultivar. 4- Cualquier acto de ocupación, habitación o labor agrícola realizado por el demandado es ilegítimo. 5- El demandado debe ser desalojado sin pago de indemnización, debiéndose ordenar su desalojo. 6- Se abstenga Quirós Steller de reingresar al territorio indígena. 7- Se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios ocasionados, los cuales describe: daño ambiental, que es la tala de árboles y eliminación de la vegetación en áreas de regeneración natural, poniendo en peligro las fuentes del lugar en la suma de ¢50.000.000,00. 8- Las costas a cargo del accionado.

Subsidiariamente, solicitó: a) Këköldi es la legítima poseedora del terreno descrito en el plano L-349189-1996; b) después de haberla adquirido mediante compra, la ha poseído ecológicamente protegiendo los recursos naturales; c) el demandado es poseedor de mala fe; d) se ordene el desalojo del accionado sin pago de indemnización; e) se ordene a Quirós Steller abstenerse de reingresar al territorio; f) el pago de los daños y perjuicios ya descritos y cuantificados; g) las costas a cargo del demandado. Este contestó de manera negativa, opuso las excepciones de falta de: legitimación pasiva y derecho. En ese mismo acto reconvino no solo a Këköldi sino también a Carmen Cabrera Oporta, sin embargo, mediante resolución de las 10 horas 23 minutos del 22 de agosto de 2014, el Juzgado la declaró inadmisible. La medida cautelar fue acogida. En primera instancia se denegaron las excepciones opuestas.

Se declaró parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos: 1- el inmueble objeto de litigio con una medida de 34 hectáreas 796,48 metros cuadrados, descrito en el plano L-485413-1982, se encuentra completamente dentro de los límites del Territorio Indígena Bribri de Këköldi, por lo que le pertenece a la Asociación. 2- El demandado no es indígena. 3- Ordena reivindicación a favor de Këköldi e inmediata puesta en posesión. 4- Firme el fallo, el demandado deberá hacer abandono inmediato voluntario del terreno, además, abstenerse de ingresar al área reivindicada a realizar algún tipo de actividad. Caso contrario podrá ser desalojado por autoridad correspondiente y acusado de delito de desobediencia. 5- Debe Quirós Steller pagar costas de la demanda. Por su parte el Tribunal confirmó el fallo. Inconforme el demandado presentó recurso de casación por motivos procesales y sustantivos.

Recurso por razones procesales

II.Aduce los siguientes dos motivos. Primero: invoca vicio de incongruencia, con violación de los artículos 99, 153 y 155 todos del Código Procesal Civil (CPC), pues en su criterio, el Tribunal consideró que en el recurso de apelación el demandado manifestó que era indígena, de manera tal; pero resolver de esta manera, hizo que el Tribunal discutiera puntos no debatidos, distorsionando los hechos. A raíz de ello, en la sentencia impugnada se hacen una serie de alocuciones que nada tienen que ver con el objeto del debate. En ese sentido el fallo no es ni claro ni preciso, además, violenta su derecho de defensa y omite resolver sobre lo que realmente se está discutiendo. Se ha dado una falta entre lo pedido y lo resuelto. Agrega, no es cierto que haya aportado un título para demostrar que es poseedor de un terreno de más de 200 hectáreas. Segundo: manifiesta los juzgadores omitieron hacer pronunciamiento sobre la pretensión en el libelo de apelación, lo que hace que la sentencia sea nula pues carece de fundamentación. Presentó documentos que demostraban su posesión de buena fe; aún así el Tribunal tuvo por demostrado que había vendido el terreno.

III.Ambos agravios se resolverán en conjunto. Esta Sala en otras ocasiones ha indicado que en materia agraria no existe un recurso de casación por la forma; el canon 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria (LJA), posibilita objetar la sentencia del Tribunal Agrario, mediante el recurso de casación, actuando la Sala como una tercera instancia rogada (conforme los parámetros del precepto 54.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) y rigiéndose por las reglas establecidas para este recurso en el establecido en el Código de Trabajo. Ese cuerpo normativo en el artículo 557 inciso b), dispone que dicho remedio no está sujeto a formalidades técnicas especiales, pero, debe contener las razones claras y precisas que ameritan la procedencia. Esta Cámara ha admitido como defecto procesal, aquellos vicios que se hayan producido en la sentencia como acto procesal, entre los cuales se puede citar la incongruencia.

En este sentido pude consultarse la resolución de las 9 horas 5 minutos del 17 de marzo de 2011, que responde al voto número 274-F-S1-2011. Ahora bien, ha de recordarse que el vicio de incongruencia se puede presentar cuando se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (infra petita), se otorga más de lo rogado (ultra petita), lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extra petita), o bien, por contener disposiciones contradictorias. No se debe olvidar, que para que esta figura proceda, la disonancia explicada, debe darse en la parte dispositiva del fallo. Con base en el defecto de la incongruencia, no se puede pretender discutir las consideraciones que haya tenido el juzgador, para tomar su decisión. Además, quien la alega, está en la obligación de explicar en qué consiste el perjuicio con dicha inobservancia. En el caso de estudio, pretende el casacionista, aduciendo este vicio, que se conozcan cuestiones relacionadas con las consideraciones del Tribunal, que como se dijo, no se refiere a dicha transgresión, pues esta solo procede cuando se da la disonancia entre la causa pretendida y la parte dispositiva del fallo.

Sin embargo, aunado a lo anterior, también, importa indicar, aún y cuando, el recurso de casación en materia agraria no esté sujeto a cuestiones técnicas, como se dijo líneas atrás, este sí debe ser claro y preciso, bastarse a así mismo, y no referirse solo a consideraciones generales, obligando a la Sala a hacer interpretaciones o adivinar en qué consiste la inconformidad de quien recurre. Así las cosas, dispone esta Cámara que sus agravios deberán denegarse.

Recurso por razones sustantivas

IV.De este tipo aduce los siguientes dos motivos. Primero: dice, se ha dado preterición y errónea apreciación de la prueba, en el tanto el Tribunal tuvo por acreditado que Këköldi es propietaria del inmueble en litigio. Analizar mal la prueba implica una violación al derecho de defensa. En este caso es importante determinar cómo se adquirió el bien y el tiempo en que se hizo. Ello porque, se evidencia, el terreno en cuestión, solo formó parte de la Reserva Indígena de Këköldi hasta la demarcación realizada en los Decretos Ejecutivos números 25.296 del 24 de junio de 1996 y 29.956 de marzo de 2001. Lo anterior es trascendental, pues la propiedad indígena roza con el derecho de propiedad consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, de tal manera, que siendo él propietario de ese bien, lo procedente es que se le indemnice conforme a las reglas del artículo 5 de la Ley Indígena. Es por ello, solicitó una ampliación del informe emitido por el Instituto Geográfico Nacional, pidiendo indicar a partir de qué fecha concretamente es que el territorio en cuestión, quedó dentro de la Reserva, solicitud que en su momento le fue denegada.

Desde el inicio de este proceso ha aportado documentos que lo acreditan como legítimo poseedor del bien, como lo es la escritura número 134 otorgada ante el notario público Daniel Zeledón Umaña; también la carta de venta de otra franja. Incluso en determinada etapa del proceso, intentó traer prueba útil pero no se materializó por omisión del despacho. Y la que se evacuó no fue útil porque tenía un error en el número de escritura. Conforme lo establece el numeral 292 del CPC, las partes pueden aportar al proceso prueba con la que no contaban al inicio. Alega, ha mantenido una posesión agraria con el fin de que se le reconozca a efectos de lo dispuesto en la Ley Indígena. De todos los documentos constantes en autos, no cabe ninguna duda que él es el legítimo poseedor del terreno y dueño porque lo compró, pero además, lo ha trabajado en familia y fundó una pequeña empresa agrícola. Todo lo anterior se puede determinar de los testimonios de descargo aportados, así como de las solicitudes realizadas para permiso de corta de árboles dirigidos al “Mirinem”.

El Tribunal, no solo erró en la apreciación probatoria, sino, afirmó circunstancias de hecho que no encuentran sustento probatorio. En el fallo se dijo que aún y cuando se aportara un título de posesión, al estar el terreno dentro de la Reserva, este le pertenece a Këköldi. Él nunca presentó una prueba sobre ser poseedor de más de 200 hectáreas, lo que se ha sostenido desde el principio, se basa en la posesión de 43 hectáreas 796,48 metros cuadrados que se conforman en el plano L-485413-82. Manifiesta, para los juzgadores, él le vendió a Cabrera Oporta la finca en cuestión, y luego este a Këköldi. Sin embargo, no existe prueba alguna en el expediente de dicha compra venta. Insiste, no se acreditó la fecha en que las 34 hectáreas que le pertenecen quedaron dentro de la Reserva, y que al ser de su propiedad, le corresponde indemnización. La testimonial de la actora no ayuda en nada a demostrar la posesión de esta, más bien, solo está comprobado en el expediente los actos posesorios que él ha realizado a lo largo de los años, así se desprende de los reconocimientos judiciales.

La supuesta venta que le hizo a Carmen Cabrera Oporta, no tiene prueba alguna que la respalde, más que un testimonio de Francisco del Carmen Matarrita Vega. Aunado a ello, la supuesta venta hecha a Këköldi nunca se materializó; pero nada de lo anterior fue valorado por el Tribunal. La escritura número 89 otorgada ante el notario Jorge Sánchez, indica de una venta por 128 hectáreas, pero el plano que representa el bien en cuestión, establece un terreno de 111 hectáreas, de tal manera que en ese acto incluso se vendió más de lo que era realmente el bien. Sostiene, hay 58 hectáreas de tierra flotantes respecto de lo reclamado en la demanda, que además están dispersos por varios lados, así, pareciera que estas se encuentran en la zona denominada Bratsi, de lo cual se puede concluir que no está ubicado en Olivia, sitio donde Këköldi afirma haber comprado las tierras. Es cierto que Bratsi es un poblado de Olivia, pero, no se puede afirmar que esas hectáreas restantes no están en otro poblado.

Manifiesta, se le causó indefensión por habérsele declarado inadmisible la reconvención. Vuelve al tema del testigo Matarrita Vega, señala, que este al momento de rendir testimonio se encontraba aturdido y divagante, debido a su mal estado de salud, pues tenía cáncer, de allí que no rindió un testimonio razonado. En todo caso, la escritura de compra venta número 377-8 es nula porque no estaba firmada por el representante de Këköldi. Segundo: aduce, para el Tribunal la propiedad en discusión se encuentra dentro de la Reserva de Këköldi; el punto que ha venido sosteniendo es que no estaba dentro de la Reserva cuando se creó la Ley Indígena en el año de 1977, de tal manera que no estuvo limitada por muchos años, entra a formar parte en 1996 y 2001. Al estar su derecho de posesión demostrado, es por ello que se le deben aplicar las reglas de los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena; procediendo su indemnización.

V.Por tratarse en el fondo de la misma inconformidad, ambos agravios se resolverán en conjunto. En primer término el Tribunal en una redacción extensa concluye tiene por demostrado que el terreno aducido por el demandado como suyo, no lo es porque este se encuentra dentro de la Reserva Indígena, conforme se extrae del informe del Instituto Geográfico Nacional. Además agregan los juzgadores, nunca se cuestionó que el accionado fuese dueño de los terrenos en cuestión, no fue un punto discutido. Ahora bien, lo argüido sobre que él nunca le vendió a Cabrera Oporta, es un tema que debe ventilar en otro proceso, siendo que no se puede dilucidar el tema de la validez de las escrituras, dado que la contrademanda presentada fue declarada inadmisible. De esta manera, el Tribunal tuvo por demostrada la venta a Cabrera Oporta, la venta de este a Corredor Biológico, quien además traspasó a Këköldi. El hecho de que el demandado se introdujera al terreno desde el año 2009 y ejerciera actos posesorios como cultivo y corta de árboles, su posesión no es legítima o amparada a causa lícita, pues había vendido los terrenos a Cabrera Oporta. Al ser actualmente los terrenos propiedad de los indígenas, procede la declaratoria de la acción reivindicatoria. Sobre la indemnización que pide, le indica el Tribunal que esa no es la vía correspondiente para solicitarlo.

VI.Comparte esta Cámara lo resuelto por el Tribunal conforme se expondrá. Tal y como indicó desde el inicio de este fallo, se ha visto que la pretensión de la demandante va encaminada a que se declare una acción reivindicatoria en virtud de que el demandado ha estado durante años invadiendo una parte del terreno que se encuentra dentro de la Reserva Indígena de Këköldi. Según lo manifestado en la demanda, cerca de 34 hectáreas de la que perteneció a la familia de Cabrera Oporta, eran del demandado Quirós Steller, quien se las vendió y que corresponde al terreno que se verifica en plano L-485413-82. A folio 3 del expediente, consta copia de dicho plano, con una medida de 34 hectáreas 796,48 metros cuadrados y se indica que está en administración del Inder y para arrendar a Ángel Eduardo Quirós Steller, situado en Oliva, distrito Sixaola, Cantón de Talamanca; mismo que es aportado como prueba con la contestación de la demanda, y que se encuentra a pliego 73 del expediente.

A folio 7 consta la escritura número 89 del notario Jorge Sánchez Chacón, en donde Carmen Cabrera Oporta, José del Carmen y Gladys, ambos de apellidos Oporta Arista, le venden cada uno una porción de tierra a Këköldi. Asimismo, según escritura número 377-8 del notario Danilo Chaverri Barrantes constante a folio 13 del expediente, las propiedades compradas a Carmen Cabrera Oporta y sus hijos, fueron medidas y catastradas lo que dio como resultado el plano L-349189-96. Ahora bien, también consta prueba sobre la compra que hiciera el demandado del terreno en cuestión en el año 1982, según se verifica a folios 75, 77 y 78. A pliego 357 consta declaración del demandado en donde indica que existe una venta que le hizo a Cabrera Oporta por dos hectáreas y aduce que firmó un documento con el hijo de este, suscribiendo una carta de venta hecha en la delegación de Bribri. Posteriormente, a folio 359 se encuentra testimonio de Cabrera Oporta, quien adujo haberle comprado al accionado una finca de 30 hectáreas, y la reconoce como el terreno que está ocupando actualmente Ángel Eduardo Quirós.

Además afirmó que lo vendido a Corredor Biológico fue de 112 hectáreas y para esa época no estaba dentro de la Reserva. También adujo que firmaron un documento pero que en realidad no fue nada formal porque en esa época se vendía de boca en boca, pero lo hicieron delante de un testigo: Tito Ramón. Aseguró también haberle comprado otra propiedad que medía más o menos una hectárea, ubicada en Bajos Oliva hacía ya 33 años de eso y no recordaba el monto de este último negocio. En página 361 del expediente, está el testimonio de Francisco Matarrita Vega, recuerda que Ángel Eduardo Quirós le vendió “la propiedad que tiene él arriba” a Carmen Cabrera. De toda la prueba antes mencionada se puede deducir claramente que en algún momento la tierra en cuestión le perteneció al demandado; situación que nunca fue cuestionado por la actora. Pero, también, en apego al sistema de valoración de prueba en materia agraria, en donde la libertad del juzgador se relativiza, conforme lo establece el artículo 54 de la LJA (sobre ese aspecto puede consultarse de esta Cámara la resolución de las 9 horas 5 minutos del 17 de marzo de 2011, que responde al voto número 274-F-S1-2011); importa señalar, se extrae de esas probanzas que el señor Ángel Eduardo Quirós Steller, posteriormente vendió el terreno a Cabrera Oporta.

Si el recurrente considera que esas ventas no se hicieron apegadas a derecho o que están viciadas de alguna manera, ese es un punto que no ha sido debatido en este proceso, como bien lo señala el Tribunal, deberá acudir a la vía ordinaria correspondiente a hacer valer lo que considera su derecho. No ha podido aportar el demandado ni un solo elemento para comprobar que el terreno en cuestión es de su propiedad. El hecho de que él esté ejerciendo actos posesorios como tala de árboles o cultivando la tierra, evidencian se mantiene dentro del terreno, pero no lo acreditan como legítimo dueño. Finalmente a folio 602 y 603 del expediente consta informe presentado por el Departamento Topográfico y Observación del Territorio, Instituto Geográfico Nacional del Registro Nacional, en donde se indica: “[…] Le indico que con base a los puntos anteriores se realizó la sobreposición de los planos catastrados L-485413-82 y L-349189-96 sobre la cartografía, y los inmuebles descritos en dichos planos se encuentran en su totalidad dentro de la Reserva Indígena Bribri de Kekoldi […]”.

Con este informe, no cabe ninguna duda que el bien en discusión forma parte de la Reserva, y dado que se ha tenido por demostrado en este proceso que la propiedad la ostenta la actora, carece de relevancia la fecha en que dicho inmueble fue incluido dentro de la Reserva, lo que reclama el recurrente no le fue resuelto. Ahora bien, importa mencionar, si el señor Quirós Steller considera que alguna de sus propiedades se encuentra dentro de la Reserva Indígena y que en su carácter de no indígena debe ser indemnizado, tendrá que acudir a la vía judicial correspondiente para hacer valer sus derechos, pues aún y cuando consta en autos interpuso contrademanda, lo cierto del caso es que la misma fue declarada inadmisible, mediante resolución de las 10 horas 23 minutos del 22 de agosto de 2014, con lo cual se conformó el hoy recurrente. En virtud de lo expuesto, los agravios deberán denegarse.

VII.En virtud de lo expuesto, se deberá declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto por Ángel Eduardo Quirós Steller.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Se confirma la sentencia recurrida.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Román Solís Zelaya Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez amadrigal