← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02897-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 10/12/2020
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the cassation appeal outright for informality, as it contains no challenges to the appealed judgment.La Sala rechaza de plano el recurso de casación por informalidad, al no contener reproches contra la sentencia impugnada.
SummaryResumen
The First Chamber of the Costa Rican Supreme Court reviewed a cassation appeal filed by the plaintiff in a contentious-administrative proceeding against the State and SENASA. The plaintiff claimed a vested right to operate a pig farm based on prior municipal permits and sought annulment of health closure orders. The trial court had dismissed all claims. On appeal, the appellant failed to identify specific errors in the lower court's ruling; he merely restated his case and expressed disagreement, without challenging the legal reasoning or citing any infringement. The Chamber emphasized that cassation requires attacking the judgment's legal basis, not re-litigating facts. Finding the appeal devoid of proper legal grounds and therefore informal, the Chamber applied Article 140 of the Contentious-Administrative Procedure Code and dismissed the appeal outright, without addressing the substantive environmental or animal-health issues.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso de casación interpuesto por el actor en un proceso contencioso-administrativo contra el Estado y SENASA. El demandante buscaba que se reconociera su derecho a operar una granja porcina, alegando derechos adquiridos y permisos municipales previos, y que se revocaran órdenes sanitarias de cierre. El Tribunal Contencioso Administrativo había rechazado sus pretensiones. En casación, el recurrente no formuló reproches concretos contra la sentencia impugnada; se limitó a reiterar su teoría del caso y a manifestar desacuerdo, sin identificar vicios ni contrastar el fallo con normas infringidas. La Sala recuerda que el recurso de casación exige atacar el razonamiento jurídico del tribunal, no reabrir el debate. Por carecer de fundamentación y resultar informal, aplica el artículo 140 del Código Procesal Contencioso Administrativo y rechaza de plano el recurso, sin entrar al fondo del asunto ambiental o de salud animal.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, the appellant merely stated the facts of the complaint. Upon reading the appeal, this Chamber cannot discern which ground for cassation is being invoked, nor can it interpret the reasons for his disagreement, which are clearly imprecise. As can be seen, the appellant does not challenge the findings of the Contentious-Administrative Tribunal; he simply states his disagreement with the decision. He does not contest the judgment that is the object of the cassation appeal; rather, he merely expresses his dissatisfaction with the outcome. [...] It is clear to this Chamber that the appellant does not attack the legal reasoning employed by the judges in dismissing the claim, but instead merely restated his case in the cassation appeal, without providing any element that would allow the conclusions of the appealed judgment to be confronted.En el caso que nos ocupa, el casacionista se limitó a señalar los hechos de la demanda. De la lectura del recurso, esta Sala no logra desprender a cuál causal hace referencia el casacionista, ni tampoco logra interpretar los motivos de su inconformidad, los que a todas luces son imprecisos. Como se logra observar, el casacionista no presenta reproches ante lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo, sino expresa únicamente, no estar de acuerdo con lo resuelto. No combate la sentencia que es el objeto del recurso de casación, antes bien, se limita a manifestar su inconformidad con lo resuelto. [...] Es claro para esta Sala que el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores para el rechazo de la demanda, sino se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada.
Pull quotesCitas destacadas
"no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar"
"for an appeal to be admissible, expressing general and merely argumentative disagreements is not sufficient; instead, it is essential to contrast the decision with the infringement that, in the appellant's view, occurred"
Considerando III
"no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar"
Considerando III
"el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores para el rechazo de la demanda, sino se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación"
"the appellant does not attack the legal reasoning used by the judges to dismiss the claim, but merely restated his case in the cassation appeal"
Considerando III
"el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores para el rechazo de la demanda, sino se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación"
Considerando III
Full documentDocumento completo
FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE Date of Resolution: December 10, 2020 at 2:42 p.m.
Analyzed by: SALA PRIMERA *150011171028CA* Res. 002897-A-S1-2020 FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-two minutes on December tenth, two thousand twenty.
Within the pure legal proceeding (proceso de puro derecho) processed in the Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), established by LUIS GERARDO SALAZAR CHAVES, against the STATE (ESTADO) and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, SENASA). The attorneys intervening are, on behalf of the State, the State Attorney (procuradora) Gloria Solano Martínez and Mr. Antonio Vanderlucht Leal for SENASA. The plaintiff files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment 86-2019-II of 9:30 a.m. on November 28, 2019; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO) I.- The current administrative procedural legislation, in its mandate 140, provides for the possibility of summarily rejecting (rechazar de plano) the cassation appeal when: “a) It is clear from the filing that the appealed resolution cannot be subject to cassation, b) It was filed untimely, c) It lacks any legal basis or, if having one, the Division or Cassation Tribunal clearly deduces the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantive reasons” (emphasis not in original). In this latter case, the legislator proposed an alternative that is innovative and expeditious in this area, so that, in the interest of resolving judicial processes promptly and fully, it allows those hearing this extraordinary appeal to determine from the outset the inadmissibility of the appeal even when it meets strictly formal requirements, such as filing within the deadline and respecting the cassation technique itself, pursuant to canon 139 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). The foregoing by virtue of the fact that postponing the resolution of an appeal of this nature serves no purpose if its content makes it absolutely clear that the challenge raised will be dismissed.
II.- In the case under review, the plaintiff states his claims in this proceeding, which are: “a) That my pig farm installed on my property, registered under real estate folio number 120899-000; has operated legitimately, publicly, without affecting the environment or residential area, for approximately 40 years, legitimate, public and uninterrupted and in the same place, without changing its purpose and activity. b) That I carry out my pig farm activity under the protection of the Land Use Permit (Permiso de Uso de Suelo), granted under Official Communication 0154- DU-UD-03; of the year 2003 and extended by official communication #MA-DU-US-1652-2010 and issued by the respective Department of the Municipality of the Central Canton of Alajuela. c) That said permit is valid and remains current, for the pig activity, and in the same place, because said activity existed before GAMNO came into effect (May 20, 1998) and before the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) came into effect. d) That because my right to operate a piggery is a vested right (derecho adquirido) granted according to the laws in force at the time, it must be recognized as a vested right, and therefore, the hygiene order #032230 of June 12, 2015, must be revoked and rendered null and void, as well as any administrative resolution issued as a corollary, adopted subsequent to the granting and extension of my related operating permit for my pig farm, by the Central Western Regional Directorate, which ordered the closure and shutdown of my establishment and usual pig activity, the depopulation and destruction of my facilities. e) That my activity and development of my pig farm and established at the current site cannot be affected by provisions or resolutions subsequently issued after the granting and extension of my permit, and they cannot have retroactive effects to my detriment; because I have a vested right for more than 10 years under the protection of the Law and have consolidated it over time. f) That I must be granted the CVO permit (Certificado Veterinario de Operación, Veterinary Operation Certificate) and I must make the necessary modifications, restructurings, remodelings, or improvements gradually and upon those already existing, without my activity causing environmental damage. g) That the defendant, as an institution of the Costa Rican State, be ordered to pay both costs of this proceeding; procedural and personal costs, incurred by me, these to be settled in the enforcement of judgment phase." Therefore, he alleges that what was resolved is contradictory and violates numeral 138 subsection b, which is why the appeal must be admitted, as well as the evidence without mentioning any other basis for any violation.
III.- In the case before us, the appellant merely pointed out the facts of the complaint. From a reading of the appeal, this Division fails to discern which ground for appeal the appellant refers to, nor can it interpret the reasons for his disagreement, which are clearly imprecise. As can be observed, the appellant does not present challenges to what was resolved by the Administrative Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), but only expresses disagreement with the decision. He does not challenge the judgment, which is the object of the cassation appeal; rather, he merely states his disagreement with the decision. This same Division has reiterated regarding the nature of the cassation appeal, the following: "the expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient for the admissibility of the appeal; rather, it is essential for these purposes to show the contrast between what was decided and the violation that, in its view, occurred" (vote 1042-2013 of 8:50 a.m. on August 14, 2013). It is clear to this Division that the appellant does not attack the legal reasoning used by the judges to reject the complaint, but merely reiterated his theory of the case in the cassation appeal, without providing any element that would allow confronting the conclusions of the appealed judgment. The appellant continuously renewed his theory of the case, attempting to reopen a new trial at this instance, which is inadmissible. In summary, the appeal filed by the plaintiff is informal, because although he cited regulations that were not applied, he only did so by way of reference to support his hypothesis without managing to link it to the legal analysis made by the judges. Therefore, pursuant to what is established in precept 140 of the CPCA, the appeal filed shall be summarily rejected.
THEREFORE (POR TANTO) The cassation appeal is summarily rejected. GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Digitally Signed Document -- Verification code -- *OFWNVYBGBLO61* Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:49:21.
Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *150011171028CA* Res. 002897-A-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y dos minutos del diez de diciembre de dos mil veinte .
Dentro del proceso de puro derecho tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, establecido por LUIS GERARDO SALAZAR CHAVES, contra el ESTADO y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL SENASA). Intervienen los abogados, en representación del Estado, la señora procuradora Gloria Solano Martínez y el Lic. Antonio Vanderlucht Leal por SENASA. La parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia 86-2019-II de las 9 horas 30 minutos del 28 de noviembre de 2019; y,
CONSIDERANDO
I.- La actual legislación procesal contenciosa administrativa, prevé en su mandato 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo” (resaltado no pertenece a su original). En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en esta materia resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, la improcedencia del recurso aún y cuando cumpla los requisitos estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación, conforme al canon 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado.
II.- En el caso en examen, la parte actora señala sus pretensiones en el presente proceso, sean: “ a) Que mi granja porcina instalada en mi finca, matrícula del folio real N°120899-000; ha funcionado legítima, en forma pública sin afectación al ambiente y área habitacional, por aproximados 40 años, legítima, pública e ininterrumpida y en el mismo sitio, sin variar su destino y actividad. b) Que yo ejerzo mi actividad de granja porcina al amparo del permiso de Uso de Suelo, otorgado al amparo del Oficio 0154- DU-UD-03; del año 2003 y prorrogado por oficio #MA-DU-US-1652-2010 y emanado del Departamento respectivo de la Municipalidad del Cantón Central de Alajuela. c) Que el dicho permiso es válido y se encuentra aun vigente, para la actividad porcina, y en el mismo lugar, por el hecho de existir dicha actividad antes de entrar en vigencia el GAMNO (20 de mayo 1998 y antes de entrar en vigencia el Plan Regulador Urbano. d) Que por ser mi derecho de funcionamiento de porqueriza, un derecho adquirido y otorgado conforme a las leyes vigentes en su época, deben serme (sic) reconocidos como derecho adquirido, y por ende, debe ser revocada la orden de higiene #032230 del 12 de junio del 2015 y dejarse sin ningún valor ni efecto, al igual que toda resolución administrativa dictada como corolario, tomada con posterioridad al otorgamiento y prórroga de mi relacionado permiso de funcionamiento de mi granja porcina, por la Dirección Regional Central Occidental, que ordenó el cierre y clausura de mi establecimiento y actividad usual porcina, la despoblación y destrucción de mis instalaciones. e) Que mi actividad y desarrollo de mi granja porcina y establecida en el sitio actual, no puede ser afectada por disposiciones o resoluciones, posteriormente dictadas al otorgamiento y prórroga de mi permiso, y no pueden producir efectos retroactivos en mi perjuicio; por tener el suscrito un derecho adquirido por más de 10 años y al amparo de la Ley y haberse consolidado con el tiempo. f) Que se me debe otorgar el permiso CVO (Certificado Veterinario de Operación) e ir haciendo el suscrito las modificaciones, restructuraciones, remodelaciones o mejoras necesarias en forma paulatina y sobre las ya existentes, y no causar mi actividad daño ambiental. g) Se condene a la demandada como institución del Estado costarricense al pago de ambas costas de este procese; costas procesales y personales, que a mi se me causen, éstas a liquidar en ejecución de sentencia." Por lo anterior alega lo resuelto es contradictorio y violatorio del numeral 138 inciso b, por lo que el recurso debe admitirse, así como las pruebas sin mencionar ningún otro fundamento de algún quebranto.
III.- En el caso que nos ocupa, el casacionista se limitó a señalar los hechos de la demanda. De la lectura del recurso, esta Sala no logra desprender a cuál causal hace referencia el casacionista, ni tampoco logra interpretar los motivos de su inconformidad, los que a todas luces son imprecisos. Como se logra observar, el casacionista no presenta reproches ante lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo, sino expresa únicamente, no estar de acuerdo con lo resuelto. No combate la sentencia que es el objeto del recurso de casación, antes bien, se limita a manifestar su inconformidad con lo resuelto. Esta misma Sala ha reiterado en cuanto a la naturaleza del recurso de casación, lo siguiente: “no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar” voto 1042-2013 de las 08 horas con 50 minutos del 14 de agosto de 2013). Es claro para esta Sala que el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores para el rechazo de la demanda, sino se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada. El recurrente reanudó en todo momento su teoría del caso, pretendiendo reabrir un nuevo juicio en esta instancia, lo cual resulta improcedente. En síntesis, el recurso planteado por el actor resulta informal, pues si bien citó normativa que dejó de aplicarse, únicamente lo hizo a modo de referencia con el objeto de sustentar su hipótesis sin lograr enlazarla con el análisis jurídico hecho por los juzgadores. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 140 del CPCA, el recurso planteado será rechazado de plano.
POR TANTO
Se rechaza de plano el recurso de casación. GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OFWNVYBGBLO61*
Document not found. Documento no encontrado.