Negative Prescription in Agrarian Title Nullity ActionPrescripción negativa en acción de nulidad de títulos agrarios

*160002360419AG* Res. 002615-F-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and fifty-eight minutes on the twelfth of November, two thousand twenty.

Ordinary Proceeding filed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, based in Corredores, by HACIENDA COPANO S.A., legal ID 3-101-24941, represented by Encarnación Bellanero Sánchez, of legal age, married once, businessman, resident of San José, ID 6-047-391, against: SELVA NUEVA DE LA PENÍNSULA DE OSA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-309828 (Selva Nueva hereinafter), represented by Dereck Chester Ferguson, passport 471201261; VOLCANO DORADO INNC SOCIEDAD ANÓNIMA, (Volcano Dorado hereinafter), legal ID 3-101-473939, represented by Erick Kenneth Outwater, of legal age, a United States national, passport 206129608; VIRGILIO MORA HERRERA, of legal age, married, farmer, resident of Puntarenas, ID 6-056-974; ESTATE OF JOSÉ ISAAC LÓPEZ MURILLO, ID 5-057-829, represented by its executor Yorlene López Hernández, of legal age, single, resident of Puerto Jiménez, ID 6-299-005; DALE GIBBS CARTER, of legal age, bearing a single surname due to his United States nationality, passport 150666541, represented by the procedural curator Maximiliano Víquez, attorney ID 6835. Volcano Dorado Innc S. A. filed a counterclaim against the plaintiff. Participating in the exercise of legal representation for the plaintiff is attorney Alban Sing Villalobos, ID 9411, and attorneys Rogelio Mariano Navas Rodríguez, ID 14785, and Mauricio Martínez Parada, ID 5997, respectively, for the companies Selva Nueva and Volcano Dorado. Laura Beita Benavente acts as public defender for the defendant Mora Herrera, and Herbert Ulloa Salas, ID 5567, is the directing attorney for the estate of Mr. José Isaac López Murillo. The plaintiff filed a cassation appeal against the judgment of the Agrarian Tribunal no. 961-F-18, issued at 14 hours 34 minutes on October 11, 2018, composed of judges Carlos Adolfo Picado Vargas, Enrique Ulate Chacón, and Antonio Darcia Carranza.

Judge Vargas Vásquez drafts this opinion; and,

CONSIDERING

I.- On December 20, 2013, HACIENDA COPANO S.A. sued SELVA NUEVA DE LA PENÍNSULA DE OSA S.A., VOLCANO DORADO INNC S.A., VIRGILIO MORA HERRERA, the ESTATE OF JOSÉ ISAAC LÓPEZ MURILLO, and DALE GINNS CARTER. According to the facts set out by the plaintiff, it essentially claimed to be the owner of farm registration number 6-32005-000, registered since September 19, 1979, and now consolidated with others under real folio number 6-144668-000. On March 26, 2004, they received news that said property was being invaded, so they went to the administrative authority, which verified the invasion on March 29, 2004, through an ocular inspection, an act in which it was explained to the representatives of the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. that they were on the plaintiff's aforementioned farm and they were shown that the property with registration number 6-119061-000 overlaps registration-wise with the former. Furthermore, an administrative eviction (desalojo administrativo) was requested for the persons who entered the property, processed under file 679-03, in which resolution number 1787-04-Dm was issued at 10 hours 30 minutes on July 7, 2004, by which the Minister of Public Security granted the petition filed against Mrs. Solano Calderón and other occupants. The company Selva Nueva de la Península de Osa S.A., together with said Mrs., filed an appeal against this, alleging that the latter and the 10 people who had entered did so as employees of said legal entity, as the owner of the farm with registration number 6-119061-000, which it acquired from Mr. Dale Gibbs Carter. The MSP referred the parties to the judicial venue. Shortly after, the two people who had established a home on the property abandoned it and "we never had any disturbance again," so it seemed that the company Selva Nueva had corrected its error. A few days later, a man entered the farm and when intercepted, he claimed to be a guard employed by said company. The plaintiff also explained that since 1951, the farm in conflict has not left the family's sphere and possession. It pointed out, in support of this, a series of legal acts performed on the farm; among them: a Mortgage granted on February 2, 1983; a transfer to the plaintiff on October 20, 1986, by the sister-in-law of its representative; a mortgage constituted on December 21, 1989; and a lease agreement. Furthermore, the property has been maintained under a forestry regime uninterruptedly since 1987. It alleged that in previous judicial proceedings, the Agrarian Tribunal and the Agrarian Court of Corredores recognized the ecological possession it has exercised, and these demonstrate that this is not the first time they have had to defend farm 6-32005-000 and its lands from usurpations. It narrated that the farm has been pursued by usurpers in the past. It contended that survey plan P-13661-74 was presented as documentary evidence by Mr. José Isaac López Murillo in a criminal proceeding in which he was convicted, presented against him in 1974, and despite this, it was subsequently used to process a possessory information proceeding (información posesoria) that culminated in the registration in the Registry of the property with registration number 119061-000, overlapping the plaintiff's farm. It explained that José Isaac López Murillo sold his possession right to Mr. Virgilio Mora Herrera on March 28, 1984. The latter initiated possessory information proceedings and transferred his alleged possession right to Mr. Dale Gibbs Carter by public deed granted on June 19, 1993, who successfully completed said process. The latter subsequently sold the registered farm to the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A., and this company, on May 11, 2007, transferred it to Volcano Dorado Innc S.A. In said deed, the acquirer accepted that the property was not up to date with the payment of municipal taxes, and a clause was included stating that the transferor guaranteed it would be responsible for any legal, administrative, or judicial action filed by the company Hacienda Copano S.A., which shows that the parties were aware that the latter had the right to go to the courts of justice to assert its better right. The survey plan attached to said farm, i.e., P-13661-74, continues to be used and contains information that does not correspond to reality, such as its boundaries, by describing them as national vacant lands (baldíos nacionales), given that even at that time, the lands in the area had their corresponding owners, in addition to the fact that since the land described by said survey is completely embedded within the plaintiff's farm, the correct boundaries would be the latter. By not indicating the correct boundaries, the inconveniences or opposition that logically would have arisen were avoided. Furthermore, it overlaps survey plan P-720-74, which corresponds to farm 6-32005-000. It noted that the defendants had not made the slightest attempt to perform possessory acts, except for the one mentioned at the beginning of the lawsuit, which shows their intention to let the validation period elapse so that the farm's registration would be consolidated. Once the plaintiff's representation learned of the above, it decided to file an ordinary lawsuit, which was done on November 13, 2009, before the Agrarian Court of Corredores, processed under file 09-000286-0419-AG, against Selva Nueva de la Península de Osa and Volcano Dorado Innc S.A., and it was necessary to join (integrar) the lawsuit against Messrs. José Isaac López Murillo, Virgilio Mora Herrera, and Dale Gibbs Carter. Subsequently, the Agrarian Tribunal also ordered that the estate of Mr. José Isaac López Murillo be joined, for which it ordered its opening, which was done within the granted period, but after it was not possible to have an executor appointed, the Agrarian Court of the Southern Zone declared the abandonment (deserción) ex officio, which was confirmed by the Tribunal. In that proceeding, they were not told that they had to inform the Court, and since no executor had been appointed, the "statute of limitations" (prescripción) period to declare the abandonment never began, since the delay did not depend on the plaintiff. It sought, essentially, that the judgment declare: 1.- That the defendants Selva Nueva de la Península de Osa S.A. and Volcano Dorado Innc. S.A. are possessors in bad faith. 2.- That the defendants must vacate the property and refrain from disturbing the plaintiff's possession in the future. 3.- That the plaintiff should not pay for improvements. 4.- That Hacienda Copano S.A. be put in possession of the claimed land. 5.- That the National Cadastre be ordered to annul survey plan P-13661-74. 6.- That the following deeds be annulled: a) Number twenty, granted before Notary Public Luis Esteban Hernández Brenes in the city of San José at nine o'clock, in the year two thousand two. b) Ratification of sale signed between José López Murillo, ID 6-057-829, and Virgilio Mora Herrera, ID 6-056-974, before the notaries public, licensed attorneys Ingrid Reischeleger Montero and Carlos Mora Moya, as well as the certification of a fixed date (razón de fecha cierta), placed on this in the ninth protocol of notary Carlos Mora Moya on the front of folio eleven, deed number six hundred eighty-eight at ten o'clock on the twenty-fifth of August, nineteen ninety-three. c) Deed number two thousand one hundred thirteen, signed before Notary Public Orlando Guerrero Vargas by Virgilio Mora Herrera and Dale Gibss Carter, by which the former cedes possession rights. 7.- That the defendant company (it is not specified which one) be ordered to pay both sets of costs. 10.- That the defendant company (it is not specified which one) be ordered to pay damages. The defendants opposed the lawsuit. All of them filed the defense (excepción) of statute of limitations (prescripción). In addition, each of them filed the following: Selva Nueva de la Península de Osa S.A., lack of jurisdiction and expiration; Virgilio Mora Herrera, lack of passive and active standing, lack of right and interest; Volcano Dorado Innc S.A., lack of active standing ad causam, lack of right, improper joinder of claims, and defective representation; Dale Gibbs Carter, lack of right. Furthermore, Volcano Dorado Innc S.A. counterclaimed against the plaintiff. The first-instance judgment upheld the statute of limitations defense filed by the defendants. The plaintiff appealed, and the tribunal confirmed the Court's ruling. Disagreeing, the plaintiff appeals to this Chamber and offers evidence to provide better grounds for a decision.

II.The appellant plaintiff offers documentary evidence to provide better grounds for a decision. However, as stipulated by Article 594 of the Labor Code, applicable supplementarily according to Article 61 of the Ley de Jurisdicción Agraria, only documentary and technical evidence that may be of decisive influence may be presented or ordered before the cassation body, according to the body's discretionary assessment, which does not occur in this situation, given that the Chamber considers that the evidence contained in the record is sufficient to resolve this matter. The documents refer to pieces of judicial proceeding number 09-000286-0419-AG, whose existence has been taken as proven in the sub lite (proven fact six of the appealed ruling), without the detail thereof being considered relevant to assess its incidence in this process for the reasons that will be stated below. Therefore, the evidence offered to provide better grounds for a decision is rejected.

III.This Chamber notes that all the grievances refer to the inappropriateness of the statute of limitations, so they will be set forth jointly in the first instance, according to the order presented by the appellant, and will then be reorganized so that they are resolved clearly and avoiding unnecessary repetitions. In its first grievance, identified by the cassation appellant as a "Claim of Nullity," it argues that on appeal it stated that the appealed resolution had only resolved what concerned the negative statute of limitations (prescripción negativa). It argued before the Agrarian Tribunal that in Considering IV of the judgment, the topic of the negative statute of limitations was developed, although the heading indicates that the defense raised by the defendants is being resolved. It explained that the co-defendant Volcano Dorado Innc S.A. did not file the negative statute of limitations defense, renouncing it, for which reason the resolution is null by granting it in favor of said entity, in contradiction with Article 851 of the Civil Code, and it must be considered that said company is the current owner. The second ground for the appeal also consists, according to the denomination given by the appellant, of a claim of nullity. It argues that the resolution rules outside the limits debated, making Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria applicable in relation to Article 868 of the Civil Code. Those who filed the negative statute of limitations defenses "did so based on the computation of the period for the nullity of the deeds requested in the lawsuit." However, in the challenged judgment, mention is made of the statute of limitations for the reivindication action (acción de reivindicación), when the computation of the period should be from the date of registration of the properties involved in the process and their transfers, a situation that generates the nullity of the resolution because it violates due process and the right of defense enshrined in Article 41 of the Political Constitution. It considers that while the parties base the filed defense on the legal transactions that give rise to the registry entries, the judge considers that the reivindication action is time-barred, which creates confusion that does not allow clarity regarding the grounds of the resolution, limiting the right of defense, since to resolve a negative statute of limitations, one must start from what the opponents debate and not from what the judge deems appropriate, given that the defense in question is waivable. In the third charge, the nullity of the judgment is claimed again, since the facts and claims are clear in that the conflict concerns a double title (doble título) and is not a reivindication action, for the simple reason that registered farms are involved. In its understanding, the judge incurred an "ill-made" anticipation of judgment by affirming that the reivindication action is time-barred, starting from an action to protect property that is totally different from the one claimed, assuming the defendants' thesis, when it should have resolved within the limits of the lawsuit. This generates a defect of nullity in the judgment. In the fourth ground for the appeal, a claim of nullity is again made, explaining that the statute of limitations defense should have been resolved in the judgment so that the Court could have all the sufficient elements to make the decision, which it did not have when doing so in an anticipated manner, generating a violation of the right of defense and due process. The fifth censure argues that there was an error in the interpretation of the lawsuit, an error committed in the first and second instances when confirming the court's judgment, because what the tribunal did was "to nuance a little bit, everything that was resolved in the first instance." After the appellant makes some observations about the case's background, it states that on appeal it alleged that in the first instance, the case was analyzed as if it were a nullity of contracts, and this is how the computation of the statute of limitations period was carried out, which is contradictory since it is also confused with a reivindication action. It reiterates that if a complete reading of the lawsuit is done, it is clearly seen that what has been requested is the nullity of the registry entries, as they are the effect of a double registry title. While the reivindication action seeks the protection of possession, this process elucidated a matter of property right, which is highly relevant because the computation of the beginning of the negative statute of limitations carried out in the judgment is done as if it were a nullity of contracts, when in reality it is a double title action. It continues that the request for nullity of the transfer contracts will be an effect when the existence of a double title is granted, the dispossession has been suffered, and therefore, its represented party must be repossessed via reivindication, among other requested aspects. It points out that the first proven facts mention the registration of the farms in conflict, and the others bear no relation to resolving the negative statute of limitations. In the sixth ground for challenge, what pertains to the computation of the prescriptive period is claimed. The cassation appellant argues that such counting must be carried out from the moment the plaintiff became aware of the disturbing acts of possession and the effect on the property title. Specifically, in the lawsuit it was alleged that on March 26, 2004, the plaintiff had received news that the property was being invaded. From that moment until the present date, Hacienda Copano has not ceased to assert its rights, so there was never inaction on its part, as is improperly indicated in the appealed resolution. It indicates the following acts as interruptive of the statute of limitations: 1. Administrative actions before the Ministry of Public Security on March 29, 2004; 2. Request for a police ocular inspection and request for administrative eviction filed before the Ministry of the Interior and Police on April 2, 2004; 3. Notification of the lawsuit in file 09-000286-0419-AG before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone. The seventh reproach is titled "Interruptive Acts." It is argued that the judgments of the first instance and the tribunal's –upon confirming it– incur an improper assessment of the evidence and "apply the Law in error," since according to Article 879 of the Civil Code in relation to Article 876 ibid., the negative statute of limitations is interrupted by any judicial or extrajudicial action. In this case, there are two interruptive acts that prevent the statute of limitations from having operated. First, at the plaintiff Hacienda Copano S.A.'s request, before an imminent aggression to possession, an ocular inspection was requested from the administrative authority, carried out on March 29, 2004, and an administrative eviction was filed before the Ministry of Public Security on April 2, 2004. Regarding this act, it maintains that the tribunal erred in confirming that it is not an interruptive act by considering that those who had broken into the farm are not the defendants herein, given that the administrative eviction is a real action that is practiced against the property, and the present process is an "action of property" and not an "action of nullity of contracts or possession." It continued that Mr. Virgilio Mora Herrera, after having been criminally denounced by the plaintiff, abandoned the farm in 1984, and it was not until March 29, 2004, that they learned of the existence of Selva Nueva de la Península de Osa S.A., and that it had registered a farm overlapping theirs, when the foreman of the plaintiff's property reported an invasion. Immediately, they appeared at the Police Office in Puerto Jiménez de Golfito, and an ocular inspection was immediately carried out, in which an employee of Hacienda Copano, Mr. Orlando Mora Cambronero, participated, determining that Mrs. Cecilia Solano Calderón and other persons occupied the property. Subsequently, on April 27, 2004, a second ocular inspection was requested, and an administrative eviction proceeding was also filed, to which file 679-03 was assigned, in which the eviction of the persons occupying the property was ordered, through resolution 1787-04 at 10:30 hrs. on July 7, 2004. Faced with this, Mrs. Solano Calderón filed a motion for reconsideration, alleging that she was an employee of the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A., which was the owner of the farm, so it was not until that moment that the plaintiff's representation became aware of the existence of said company and that this was the true invader and that it had managed to register a new farm overlapping that of Hacienda Copano. If the Court and the Tribunal had carried out a simple analysis of the abundant documentary evidence, they would not have reached the conclusion that the administrative eviction act could not be considered an interruptive act. These jurisdictional bodies did not consider that on the occasion of said eviction, the plaintiff realized that: 1. Those occupying the property were employees of the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A., so it was actually this company that was carrying out the acts of usurpation. 2. Said company appeared in the process showing documents that certified that it had managed to register a farm overlapping its own. Therefore, the evidence was not analyzed correctly and integrally, since if it had been, the conclusion would have been reached that said act did interrupt the period. As a second act interrupting the statute of limitations, it points to the processing of judicial proceeding number 09-000286-0419-AG before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone. Regarding this, it argues that its subject matter coincides with that of this process, and the company Volcano Dorado Innc S.A. was notified as the owner of farm 6-119061-000, therefore making it an interruptive act according to Articles 876 and 879 of the Civil Code. It argues that the following pieces of the indicated file were attached before the Agrarian Tribunal, jointly with the appeal: Lawsuit, order of transferral, notification record to Volcano Dorado Innc S.A. of December 18, 2009, notification record to the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. of March 25, 2010, answer to the lawsuit and filing of preliminary objections by said companies, resolution that ordered joining José López Murillo, Virgilio Mora Herrera, and Dale Gibbs Carter to the lawsuit, lawsuit for joinder (demanda de integración de litis), police ocular inspection record, request for administrative eviction, and dissenting vote of Judge Fisher González in resolution no. 975-F-16. It argues that with these interruptions, it is evident that the 10-year period has not been exceeded. Moreover, Article 217, first paragraph, of the Civil Procedure Code is improperly applied because the first-instance judge and the agrarian tribunal confirm that the abandonment (deserción) is incapable of interrupting the statute of limitations. However, in the present matter, this rule cannot be used, but rather Article 879 of the Civil Code must be applied, since the former refers to positive prescription, given that it must be related to Article 877 of the Civil Code. It brings up, in this regard, the dissenting vote 975-16 of Judge Fisher González, in which she explains the reasons why she does not share the A quo's criterion for applying the abandonment, a copy of which she provided before the Agrarian Tribunal.

IV.Although the appellant identifies some of its grievances as "claims of nullity," in reality, the entire appeal revolves around the declared statute of limitations, which it indicates was improper to declare for various reasons. In essence, the reasons are separated into the following arguments: 1. The co-defendant Volcano Dorado Innc S.A. did not file the statute of limitations defense, so it cannot benefit from the one raised by the other defendants. 2. There is confusion and contradiction in the ruling regarding the subject matter of the process and the counting of the statute of limitations, which does not allow understanding its grounds, since the topic of the statute of limitations is treated as if it were a reivindication action or a nullity of contracts, when the process concerns a double titling (doble titulación), and it is clear that what was requested was the nullity of registry entries. While the parties base the filed defense on the legal transactions that give rise to the registry entries, the judge considers that the reivindication action is time-barred, also ruling outside of what was debated by the parties. 3. The statute of limitations defense should have been resolved in the judgment so that the court could have sufficient elements to make the decision. 4. The computation of the prescriptive period must be carried out from the moment the plaintiff became aware of the disturbing acts of possession and the effect on the property title, which, according to its explanation, occurred in 2004 when, before an administrative eviction filed against illegitimate occupants, the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. appeared in the administrative procedure, and thus they became aware of its existence and the registration it had made over the plaintiff's farm. 5. Regarding the interruption of the statute of limitations, it indicates that this occurred due to the following acts: i. Administrative actions carried out before the Police and the Ministry of Public Security between March and April 2004 when they noticed the perpetrated invasion and, therefore, filed an administrative eviction. Regarding these, it challenges the criterion of the tribunal and the court in the sense that it did not operate as an interruptive cause because none of the defendant companies were evicted nor formed part of said eviction, since precisely through these actions they became aware of the existence of the company Selva Nueva and that this had registered a farm over the plaintiff's, in addition to the fact that the person who occupied the property and was ordered to be evicted stated she was an employee of such corporation. ii. Notification of the lawsuit in file 09-000286-0419-AG, in which the same thing was sought as in this process, and the defendants Selva Nueva de la Península de Osa and Volcano Dorado Innc S.A. were notified. Regarding this, it points to a series of acts as interruptive. Among them, the filing of the lawsuit, the order of transferral, the notification of this, answers to the lawsuit, the resolution that ordered joinder, the act of compliance with the above, among others. It argues that the actions of this process are indeed interruptive and that the provisions of Article 217, first paragraph, of the Civil Procedure Code regarding abandonment do not apply to it, because this is only provided for positive prescription.

V.Before resolving the grievances raised, it is necessary to analyze what was resolved by the Agrarian Tribunal in the appealed resolution. According to the facts taken as proven, the farm registered in the National Registry, Canton of Puntarenas, under real folio registration number 144668-000, described by cadastral survey plan P-186400-94, is registered in the plaintiff's name. For its part, the defendant Volcano Dorado Innc S.A. holds title to the farm with registration number 119061-000 of Puntarenas, described by survey plan P-13661-74, which was registered through a possessory information proceeding processed under file 94-160031-0419 before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, a process in which a judgment dated December 7, 2000, was issued, ordering registration in the name of Mr. Dale Gibss Carter, whose possession rights were ceded to him by co-defendant Virgilio Mora Herrera through public deed number 2113, granted before notary public Orlando Guerrero Vargas on August 19, 1993. Dale Gibss Carter sold the related farm to the co-defendant Selva Nueva de la Península de Osa S.A. through public deed number twenty, granted on July twenty-sixth, two thousand two, before notary public Luis Esteban Hernández Brenes. The latter sold the property to Volcano Dorado Innc S.A., the current registry owner, through a public deed granted before notary public Manuel Emilio Montero Anderson on May eleventh, two thousand seven. The plaintiff filed an administrative eviction (desalojo administrativo) against Cecilia Solano Calderón "and other occupants," which was granted by the Ministry's Office through resolution 1787-04 DM at ten hours and thirty minutes on July 7, 2004. Furthermore, the same company filed an ordinary agrarian proceeding processed in the same Court of origin under file 09-000286-419-AG against Volcano Dorado Innc S.A., and said process ended prematurely due to abandonment (deserción). Based on this factual framework, it rejected the grievances of the appeal according to the following points. First, it indicated that it is not true that the first-instance judgment stated that Volcano Dorado Innc S.A. was the one who filed the defense whose granting benefits it, because it is a necessary passive litisconsort, since it clearly indicates in its heading that the defenses of expiration and statute of limitations filed by the defendants are being resolved, and in its considering part, it declares the lawsuit by the plaintiff against all co-defendants time-barred. It also rejected the existence of inconsistency regarding the nature of the lawsuit, which contains a plurality of claims, so it can be affirmed that the process deals with an action for nullity of property transfer deeds with a concomitant reivindication action.

It considered that the principal claim for nullity of contracts and registry entries is indeed subject to prescription and that its term is the ten-year period, pursuant to articles 843 and 868 of the Civil Code. Regarding the moment for resolving the exception, it emphasized that according to the provisions of article 44 of the Agrarian Jurisdiction Law, the rule is that such prior defense is resolved interlocutorily and the exception is that it be resolved in judgment; therefore, there is no nullity due to it having been resolved earlier. Finally, regarding the calculation, it held that it begins to run from the date of granting of the deeds sought to be annulled. It assessed that the alleged interrupting acts are not such for the following reasons: 1. Even though the plaintiff company filed an administrative eviction proceeding, there is no proof that said eviction was filed against the defendants herein. Furthermore, this occurred in the year 2004, eleven years after deed number two thousand one hundred thirteen was executed before Notary Public Orlando Guerrero Vargas by Virgilio Mora Herrera and Dale Gibbs Carter; therefore, the claim for nullity of that legal transaction was already prescribed when that administrative action was filed. The same occurs with the sale between José López Murillo and Virgilio Mora Herrera, to which a certain-date notation was granted on August 25, 1993. 2. The ordinary agrarian proceeding processed in the same court of origin under case file 09-000286-419-AG is also not an interrupting act because it ended prematurely due to abandonment of proceeding (deserción), pursuant to article 217 of the Civil Procedure Code; therefore, the claim for nullity of the deed executed between Dale Gibbs and Selva Negra de la Península de Osa S.A. was prescribed as of June 26, 2012, and the other two annulment claims as of the year 2003; thus, since the principal claims are prescribed, the accessory claims meet the same fate.

Procedural reasons

VI.The objections will be resolved in the order set forth in the sixth considering clause. The first three refer to defects of a procedural nature, as they concern the reasoning of the judgment, its consistency with the subject matter of the proceeding, the exceptions raised, and the matters debated, as well as the normal course of the proceeding regarding the validity of the resolution of the exception of prescription due to it having been resolved early. Pursuant to article 587 of the Labor Code, agrarian cassation is now also available for procedural grounds, among which the raised grievances are placed. The lack or insufficiency of reasoning is provided for in subsection 5, consistency in subsection 2, and matters concerning the nullity of the resolution of the exception for having been made early are subsumed under subsection 1 of the rule in question, since it was claimed on appeal. In this regard, it must be noted that in Transitory Provision I of Law No. 9343 of January 25, 2016, "Labor Procedural Reform," it is established that: "Proceedings in which, on the effective date of the reform, a hearing for evidence had already been scheduled will continue to be governed, for all purposes, by the prior legislation. The jurisdictional bodies will retain the competences established in that legal order, even if their designation is modified." In the case at hand, as of July 26, 2017, the effective date of said procedural reform, a trial date had not yet been set. Thus, in accordance with the reform's own transitory provisions, this proceeding must be governed, for all purposes, in accordance with the prior procedural regulation in force at that time. In a similar sense, see ruling of this Chamber No. 295-F-S1-2019 of 10:40 a.m. on April 3, 2019.

VII.The first objection refers to a defect of inconsistency, since the exception of prescription is not susceptible to being declared ex officio, and the appellant claims that it was decreed in favor of the company Volcano Dorado Innc S.A. without it having raised it. However, upon this Chamber's review of the case file, it is verified that said defendant did indeed raise the exception of prescription, as recorded in the statement of defense visible at folio 319, filed by the representative of said company. Even though it is noted that aspects specific to adverse possession (usucapión) are argued, the fact is that it was also alleged that: "(...) the Plaintiff, besides lacking standing or any right for this proceeding, would also have any right to claim and/or bring any action prescribed." The same brief contains various statements related to negative prescription. Thus, said representation argued: "(...) THIS SITUATION, IN THE EVENT OF POSSESSION PROBLEMS, WAS CLARIFIED EVEN MORE THAN 20 YEARS AGO; therefore, if the Plaintiff or her representative did not at the time initiate another proceeding to 'supposedly' claim better possession, HER RIGHT TO DO SO HAS PRESCRIBED (...) in addition to everything, THIS POSSESSION WAS RECOGNIZED BY WHOEVER TRANSFERRED THE PROPERTY RIGHT OF FARM P – 32005 – 000 TO THE PLAINTIFF'S REPRESENTATIVE ALREADY 43 YEARS AGO. Again, it is abundantly clear that any right to claim in that sense is more than prescribed (...) 4. For all the foregoing, the right to request the nullity of the transfers by Mr. Bellanero Sánchez sought in the Complaint filed here through the Plaintiff company is also prescribed, as well as the nullity of the plans related in the same claim, since the time limits to bring and seek any of these actions, already in themselves prescribed and expired, have more than elapsed" (Folios 319 to 322 of the physical case file). In addition, all the other defendants raised the exception of negative prescription, the legal transaction in which the legal entity in question acquired the property registered under folio 119061-000 of Puntarenas being a purchase-sale executed with the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. through a public deed granted on July twenty-sixth, two thousand two, a company that also raised the aforementioned defense, as recorded at folio 232. It would not be logical to deem that if the exception of prescription raised by one contracting party against a claim for annulment of such legal transaction succeeds, a nullity would proceed only against the other party if it did not raise the defense. It is a single contract, so it suffices that one of the parties pleads the prescription of the annulment claim. This should not be confused with claims regarding the enforceability of obligations undertaken by the parties to a contract, which, if not joint and several, may well prescribe at different times according to the legal regime applicable to each of them. Therefore, this grievance will be rejected.

VIII.The second identified reproach concerns the confusion and error from which the appealed judgment and the first-instance judgment suffer in their reasoning regarding how the issue of prescription was treated according to the procedural subject matter. The cassation appellant is not correct in asserting that the appealed judgment is confusing regarding its treatment of the issue of prescription. It is clear in considering that the proceeding is primarily one for nullity of titles and the recovery (reivindicación) of the land is concomitant; therefore, it was considered that the calculation of the prescriptive period runs from when the legal transactions were granted. There is no confusion in the Ad quem's position that prevents understanding the grounds for the decision, as indicated by the appellant. Nor is it true that it was resolved outside what was debated by the parties and for reasons not given by them for pleading prescription. A simple reading of the defendants' arguments when they answered the action filed against them shows that they precisely argued that the necessary time for the prescription of the nullity of the legal transactions whose nullity the plaintiff seeks had elapsed. In the case of the company Volcano Dorado Innc S.A., reference has already been made to its arguments, which are visible at folios 319 to 322. For its part, the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. also raised the aforementioned defense, as recorded at folio 232, and alleged: "more than 10 years have amply elapsed since Mr. Virgilio Mora Herrera acquired possession of farm 6-119061-000 (...) if Mr. Virgilio Mora Herrera acquired possession of what is today farm 6-119061-000 in 1984, it is from that moment that the period of prescription began to run (...) more than 10 years ago Mr. Bellanero Sánchez knew about the situation he has described as a 'bad faith dispossession,' but he did not file the respective recovery (reivindicatorias) actions until 32 years after Mr. Virgilio Mora Herrera began to possess the lands of farm 6-119061-000, and 19 years after Mr. Dale Gibbs Carter was placed in possession of said lands by this same court. By virtue of the foregoing, it is imperative to declare the present proceeding prescribed, which, more than a merely recovery (reivindicatorio) proceeding, is a proceeding seeking the nullity of the legal instruments on which the title to the farm that the plaintiff claims as his own is based" (Folios 233 and 234). Mr. Virgilio Mora Herrera raised that same exception and alleged: "In this same sense and observing that the party requests the nullity of the deeds, these must be resolved in the chronological order in which they were executed (...) Therefore, and according to the letter of article 868 of the Civil Code, the plaintiff's right to request the nullity of said contracts is prescribed because, amply, from the date on which the first deed was executed until the filing of this lawsuit, more than ten years have elapsed" (Folio 300). The procedural guardian (curador procesal) of Mr. Dale Gibbs Carter raised exactly the same defense and argued: "the interdictal proceeding 96-00034-419-AG filed in 1996 and granted in favor of Dale Gibbs Carter against Hacienda Copano and the plaintiff in this lawsuit, demonstrates the knowledge that the defendant party had that Dale Gibbs Carter possessed an area he considered his own. Since Mr. Carter was favored by the judgment in that case, it is easy to consider that the plaintiff has no procedural possibility of a viable action against the co-defendants, due to the time that has elapsed to date, specifically from 1996 to the date of filing the present lawsuit in 2016, for the prior ordinary lawsuit is considered not filed because abandonment of proceeding (deserción) had taken effect" (brief incorporated into the virtual case file on June 16, 2017, at 14:31:39). Finally, the succession of Mr. José Isaac López Murillo also alleged prescription and stated: "We request that all aspects of the Procedural Claims requested by the Plaintiff herein be declared without merit, in the first place because, as the other defendants allege, a negative prescription exists over the plaintiff's alleged rights. We timely and duly raise the EXCEPTION OF NEGATIVE PRESCRIPTION against the Rights alleged by the Plaintiff Hacienda Copano SA, for the lack of exercise of her alleged right over such a long time, as can be deduced from all the evidence provided by the other defendant parties." The plaintiff, in turn, had the opportunity to address the defense in question when it was granted a hearing through a resolution issued by the court at ten hours and forty-three minutes on March eight, two thousand eighteen, which it effectively did through the briefs incorporated into the case file on March 15, 2018. The plaintiff, for her part, has also not been consistent in her arguments throughout the proceeding regarding the nature of the proceeding, since while in her appeal she indicates that the present matter could not be treated as a recovery (reivindicatoria) action, in prior submissions she has maintained exactly the opposite. This is recorded at image 16 of the brief incorporated into the virtual case file on March 15, 2018, at 16:46:11, in which she stated: "Now then, as can be observed, all the requirements to exercise the RECOVERY ACTION (ACCIÓN REIVINDICATORIA) have been met, and for the matter to be clearer, and to sufficiently prove that we indeed have the right to exercise the recovery action (acción reivindicatoria), I will allow myself to state some important aspects to resolve this exception of lack of right raised." Despite this, it is evident that the tribunal resolved in accordance with the exception of prescription raised by all the defendants and analyzed whether the claims brought by the plaintiff indeed concern legal situations prescribed by the passage of time with respect to the acts that the plaintiff claims are harmful to her interests. When analyzing the grievances regarding the calculation of the prescriptive period, matters concerning the nature of this proceeding and its incidence on the legal regime applicable to prescription will be analyzed, an aspect that goes to the merits and not to the form. Thus, the reproach that the decision was made in an extremely confusing manner or outside the scope of what was debated in the proceeding must be rejected.

IX.The third reproach of a procedural nature refers to the moment for resolving the exception of prescription, the appellant claiming that it should have been resolved in the final judgment and that, having been done earlier, the resolution is null. This Chamber agrees with the tribunal on this point; the resolution was not premature, inasmuch as pursuant to articles 44 and 45 of the Agrarian Jurisdiction Law, the prior exception of prescription is resolved interlocutorily, once the plaintiff has been granted a hearing on it. This latter rule establishes that the court: "...will grant a hearing to the corresponding party, so that it may plead what is convenient to its rights, in relation to the defense raised. Once the hearing has been answered and the evidence that, in the judge's opinion, is required to resolve the raised issue has been received, the judge will issue the appropriate interlocutory resolution. No appeal shall lie against the resolution denying the prior defenses. The ordinary and extraordinary appeals applicable to the final judgment, in accordance with the nature and amount of the matter, shall lie against the order granting any of these defenses." It is evident that the regulation of the processing of the exception of prescription has in no way been violated; therefore, this grievance shall likewise be rejected.

Substantive reasons

X.The fourth ground of the appeal refers to the Tribunal's criterion regarding the start of the calculation of the prescriptive period. Closely related to this grievance is the fifth, concerning the interruption of the prescriptive period; therefore, they will be analyzed jointly. To do so, the legal regime applicable to the claims according to their material content and their nature must first be clarified. In this regard, it should be considered that, dating back a long time, different types of proceedings have been differentiated according to their object. In the area of real rights, declaratory proceedings with their own characteristics have been individualized, among others, recovery (reivindicatoria) "actions," nullity of titles actions, specifically double-title actions, and negatory actions. Furthermore, there are summary proceedings that allow the protection of ownership, such as eviction for tolerance (desahucio por tolerancia), or even jactitation (jactancia), to the extent it is directed against someone who boasts of holding a legal situation contrary to the fullness of property. Now then, it is convenient to consider that, in the case of declaratory proceedings with real claims, the identification of a specific type of these with a particular "action" has its historical origin in the identification that action had with right in Roman Law; thus, in legal systems of the Romanist tradition, such as ours, this terminology is coined to date, given the systematization of the institutes of Roman Law that preceded codification. However, currently, the concept of action refers, above all, to an abstract right of constitutional rank, developed, among other norms, in article 41 of the Magna Carta, whose essential content consists of the legal power to demand that the authorities exercising Judicial Power act to definitively resolve their legal conflicts and non-contentious claims that require jurisdictional declarations of legal certainty, in accordance with the functional and jurisdictional distribution established by the legislator. Hence, there is a single right of action, even though, in forensic language, certain types of claims are identified with the name of differentiated "actions." The rational utility of this is manifested in the conceptual relationship established between a specific material claim, the applicable legal regime, and the requirements that must be accredited for it to be granted. Therefore, what is truly decisive for granting a complaint in a declaratory proceeding is not so much the name used to identify the claim, but its content, as well as the cause of the conflict and the Law applicable to the proven facts. Consequently, before anything else, attention must be paid to the claims of the proceeding and an analysis made of the facts that, according to the plaintiff's theory of the case, support them. In the case at hand, the claims essentially consist of a declaration: 1. That the female defendants have been possessors in bad faith; 2. That the female defendants must cease their possession and return the property to the plaintiff; 3. That the annulment of cadastral plan P-13661-74 be ordered; 4. That the deeds and legal transactions indicated, through which the defendants transferred their rights, first possessory, and then of property, over the land today registered in the Real Estate Registry as the farm, be annulled; In addition, compensation for damages and the payment of both legal costs are requested. Now then, the appellant claims that the sub judice should have been treated as if it were a nullity of contracts or a recovery (reivindicatoria) action, when it should have been treated as a case of double titling, and, therefore, the declaration of prescription was not appropriate. This Chamber has addressed this type of action on various occasions. It has said: "That being said, it is clear that this proceeding deals with a primal problem: the duplicity of titles, from which a possession problem is deduced. In summary, it concerns the collision of real rights of ownership. In these conflicts, the judging body must decide in favor of the prevalence of the title reinforced by possession. Along these lines, the Cassation Chamber ruled long ago, in judgment no. 132 of 3:30 p.m. on September 25, 1974, stating: 'The problem of repeated titles over the same property, even those validated by prescription, cannot but be resolved by giving preference to whoever holds complete the attributes of ownership, in this case, possession. Numerous judgments of this Court have so agreed, among them No. 80 of 3:00 p.m. on July 29, 1958, pages 126 and following of the respective volume of the Collection.' This Chamber has also indicated that, in the face of double titling, the older title does not prevail, but rather 'the better one,' 'fundamentally characterized by possession' (resolution no. 84 of 2:30 p.m. on May 22, 1992, reiterated in no. 823-F-SI-2007 of 3:35 p.m. on November 16, 2007)." (Judgment no. 1575 of 8:45 a.m. on November 18, 2013). In a similar sense, in ruling no. 370 of 10:50 a.m. on April 26, 2018, it stated: "In situations where there is double titling, a factual aspect that is evident according to what has been held as proven in this regard in both first and second instance, the proper course is to side with whoever demonstrates having or exercising all the attributes of ownership. In this sense, this Chamber has said: 'it cannot be limited to a simple comparison between the dates of registration of the two titles weighing on the property that created the conflict, because in these cases the attributes of ownership must be examined. This is so because it is a special and exceptional circumstance that may arise, where the maxim 'first in time, first in right' enshrined in the Civil Code would not apply to the case now being examined. This does not mean that registry publicity has lost any validity, but rather that we are facing a unique situation where the same land or part of it has been titled twice and generated two different owners [...] In these cases, ownership must be granted to whoever, besides being a registered owner, exercises possessory acts, that is, whoever has more ownership attributes [...]' (See decision No. 823 of 3:35 p.m. on November 16, 2007). Thus, even though the plaintiff's title is older than the defendant's, that is not sufficient to grant him the disputed strip. The evidence pointed out by the appellant does not detract from the possession exercised over the property by the defendant-counterclaimant. In this way, since the factual picture held as accredited regarding this issue is not varied, the decision of the Tribunal will be upheld, and in that regard, the reproach must be rejected." It is worth clarifying that it is feasible to seek the nullity of a title as well as the corresponding registry cancellation, as a consequence of defects in the legal acts that led to its registration, even by a third-party possessor without a title registered in the Registry. Therefore, the legal conflicts that may arise around a registered title are not always the same. Anyone with standing and interest to do so may also claim other defects in the proceeding, such as failure to observe procedural requirements, lack of notification to adjoining landowners, violation of the Environmental Legal System in ecological possession, among others. See as precedent of this Chamber, among others, judgment no. 913 of 09:40 a.m. on August 6, 2015. However, all these annulment claims are subject to the prescriptive period, because they aimed at declaring the contradiction of the registration process with the Legal System, for which the possible defects of form or substance that the legal title which originated the registration may suffer from must be verified. Evidently, such possibility must be subject to a period that safeguards the value of legal certainty, which is none other than the ten-year prescriptive period set forth in article 868 of the Civil Code in relation to articles 16 and 17 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), and this may even be processed incidentally during the first three years after registration. The possibility that, many years or decades after a piece of land has been registered, a discussion may arise regarding possible anomalies in the registration title is not consistent with the certainty required by business dealings, unless it involves special categories of property such as public domain property (demaniales) and indigenous property, against which the negative prescription of the annulment claim does not operate. Now then, the case is different when there is a double-title conflict, which logically generates a conflict of currently relevant legal interests that must be resolved in some way. In such a scenario, if the ordinary prescriptive period since the titles were registered has already elapsed, the legal situation of the persons involved with respect to the overlapping property must still be resolved. A contrary interpretation would severely harm essential legal values such as legal certainty and social peace. That is why this Chamber has repeatedly held that "The problem of repeated titles over the same property, even those validated by prescription, cannot but be resolved by giving preference to whoever holds complete the attributes of ownership." (Judgment no. 132 of 3:30 p.m. on September 25, 1974). Note that when there is a double-titling controversy, even in cases where the nullity of the title that originated the registration can no longer be claimed based on intrinsic defects in it or in the procedure that preceded it because prescription has taken effect, it must be verified which of the registered owners has exercised the attributes of ownership, and especially that of possession, for purposes of declaring the resolution of the conflict. However, to give a matter the treatment proper to a title duplicity conflict, it is necessary not only that this be due to an overlap of properties, but also that the claims are aimed at having the title prevail. For this, it is necessary that the nullity or cancellation of the registered title be raised as part of the procedural object, but not due to defects in the act that originated its registration, but rather to demonstrate that the attributes of ownership support the plaintiff's title. In the present case, none of the claims seek the cancellation of farm 119061-000 of Puntarenas registered in the name of Volcano Dorado Innc S.A. The only thing requested is the nullity of the deeds through which the defendant companies transferred the property in question among themselves, as well as the plan that is assigned to the property. However, the cancellation of the registered title is not requested, an aspect that cannot be decreed ex officio, pursuant to the provisions of article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, which establishes that "The judgment must resolve all points that have been the subject of debate, and shall not include more issues than those debated." Note that it is not the plan that constitutes the title of the defendant company over the property, but rather the farm duly registered in the Registry, pursuant to the provisions of article 301 of the Civil Code, in relation to article 8 of the National Cadastre Law (Ley de Catastro Nacional). Thus, even if the nullity of the plan were granted, the title that truly legitimizes possession would subsist: The registered title. Its nullity or cancellation could not be declared without it having been requested. Therefore, although the underlying factual situation could indeed be related to a duplicity of titles (an aspect that has not been held as proven and, therefore, is not considered as such by this Chamber), the claims do not correspond to such a type of proceeding but are limited to requesting the nullity of deeds and a plan, the latter being insufficient to treat the matter as a double-title case, since the cancellation or nullity of the registered title itself was not requested. Now then, having clarified that, it is appropriate to determine from when the prescription of the plaintiff's claims should be calculated. She claims that the count must begin from the year 2004, because that is when she became aware of the existence of the company Selva Nueva de la Península de Osa S.A. and of the existence of a possible overlap of properties. In turn, she argues that the ordinary agrarian proceeding filed in 2009 is an interrupting act, despite having been declared abandoned (desierto) because article 217 of the Civil Procedure Code only applies to the calculation of positive prescription. Regarding these arguments, it must be stated, first, that the cassation appellant is not correct in considering the ordinary agrarian proceeding declared abandoned (desierto) and its actions as interrupting acts. Contrary to what the appellant asserts, article 217 of the Civil Procedure Code is an express and clear rule establishing that: "Abandonment of proceeding does not extinguish the plaintiff's right; but the proceedings are deemed not followed and the complaint deemed not filed, for the purposes of interrupting prescription." This precept does not distinguish between positive and negative prescription; therefore, making a distinction where the law does not is improper, and there is no reason to do so to the detriment of the fundamental value of legal certainty. On many occasions, this Chamber has related article 217 ibidem to cases of negative prescription. In that sense, see, among others, rulings 955-F-2005 of 09:00 a.m. on December 14, 2005, and 597-F-03 of 8:00 p.m. on September 24, 2003. Other norms illustrate the irrelevance of the proceeding declared abandoned (desierto) (now lapsed, caduco) with respect to the calculation of negative prescription, such as article 977 of the Commercial Code and article 57.2 of the current Civil Procedure Code, Law No. 9342. Therefore, the grievance regarding the start of the calculation of the prescriptive period lacks relevance, since even if it had begun in the year 2004, as the appellant claims, when she filed the present lawsuit on November 16, 2016, more than 10 years had already elapsed since that moment, the prescriptive period having taken effect, given that the ordinary agrarian proceeding processed under case file 09-000286-0419-AG did not operate as an interrupting act. Without further analysis, this grievance must also be rejected.

XI.

In accordance with the foregoing, the appeal must be rejected and the appealed ruling confirmed.

THEREFORE

The evidentiary submission for a better resolution is rejected and the filed appeal is rejected.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez ipreinfalk Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:48:22.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *160002360419AG* Res. 002615-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cincuenta y ocho minutos del doce de noviembre de dos mil veinte.

Proceso Ordinario establecido ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur con sede en Corredores por HACIENDA COPANO S.A., cédula jurídica 3-101-24941, representada por Encarnación Bellanero Sánchez, mayor, casado una vez, empresario, vecino de San José, cédula 6-047-391, contra: SELVA NUEVA DE LA PENÍNSULA DE OSA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-309828 (Selva Nueva en adelante), representada por Dereck Chester Ferguson, pasaporte 471201261; VOLCANO DORADO INNC SOCIEDAD ANÓNIMA, (Volcano Dorado en lo subsiguiente), cédula jurídica 3-101-473939, representada por Erick Kenneth Outwter, mayor, de nacionalidad estadounidense, pasaporte 206129608; VIRGILIO MORA HERRERA, mayor, casado agricultor, vecino de Puntarenas, cédula 6-056-974; SUCESIÓN DE JOSÉ ISAAC LÓPEZ MURILLO, cédula 5-057-829, representada por su albacea Yorlene López Hernández, mayor, soltera, vecina de Puerto Jiménez, cédula 6-299-005; DALE GIBBS CARTER, mayor, de único apellido por su nacionalidad estadounidense, pasaporte 150666541, representado por el curador procesal Maximiliano Víquez, carné de abogado 6835. Volcano Dorado Innc S. A. presentó reconvención en contra de la actora. Interviene en el ejercicio del patrocinio letrado de la parte accionante el licenciado Alban Sing Villalobos, carné 9411 y los abogados Rogelio Mariano Navas Rodríguez, carné 14785 y Mauricio Martínez Parada, carné 5997, respectivamente, de las sociedades Selva Nueva, y Volcano Dorado. Laura Beita Benavente actúa como defensora pública del demandado Mora Herrera y Herbert Ulloa Salas, carné 5567, es abogado director de la sucesión del señor José Isaac López Murillo. La parte actora interpuso recurso de casación en contra de la sentencia del Tribunal Agrario no. 961-F-18, dictada a las 14 horas 34 minutos del 11 de octubre de 2018, integrado por los jueces Carlos Adolfo Picado Vargas, Enrique Ulate Chacón y Antonio Darcia Carranza.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez; y,

CONSIDERANDO

I.- El 20 de diciembre de 2013, HACIENDA COPANO S.A., demandó a SELVA NUEVA DE LA PENÍNSULA DE OSA S.A., VOLCANO DORADO INNC S.A., VIRGILIO MORA HERRERA, SUCESORIO DE JOSÉ ISAAC LÓPEZ MURILLO y DALE GINNS CARTER. Conforme a los hechos que expuso la actora, en lo medular, adujo ser propietaria de la finca matrícula 6-32005-000, inscrita desde el 19 de setiembre de 1979 y hoy reunida con otras bajo el número de folio real 6-144668-000. El 26 de marzo de 2004, recibieron noticia de que dicho inmueble estaba siendo invadido, por lo que acudió a la autoridad administrativa, la cual verificó la invasión el 29 de marzo de 2004 en inspección ocular, acto en el que se le explicó a los personeros de la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. que estaban sobre la finca de la actora antes mencionada y les mostraron que el inmueble matrícula 6-119061-000 se sobrepone registralmente a la primera. Además, se gestionó desalojo administrativo de las personas que ingresaron al inmueble, tramitado bajo el expediente 679-03, en el que se emitió la resolución número 1787-04-Dm de las 10 horas 30 minutos del 7 de julio de 2004 mediante la cual el Ministro de Seguridad Pública acogió la gestión incoada en contra de la señora Solano Calderón y demás ocupantes. En contra de esta interpuso recurso la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A., conjuntamente con dicha señora, alegando que esta última y las 10 personas que se habían introducido lo hicieron como empleados de la persona jurídica dicha como dueña de la finca matrícula 6-119061-000, la cual adquirió del señor Dale Gibbs Carter. El MSP remitió a las partes a la sede judicial. Poco después las dos personas que había ubicado casa en el inmueble lo abandonaron y “nunca más volvimos a tener perturbación alguna”, por lo que parecía que la sociedad Selva Nueva había corregido su error. Pocos días después un hombre se introdujo a la finca y cuando fue interceptado dijo ser un guarda empleado por dicha sociedad. Explicó además la accionante, desde 1951 la finca en conflicto no ha salido del ámbito y posesión familiar. Señaló, en apoyo de ello, una serie de actos jurídicos realizados sobre la finca; entre ellos: Hipoteca otorgada el 2 de febrero de 1983, traspaso a la actora el 20 de octubre de 1986 por parte de la cuñada de su representante, hipoteca constituida el 21 de diciembre de 1989 y contrato de arrendamiento. Además, el inmueble se ha mantenido bajo un régimen forestal en forma ininterrumpida desde 1987. Alegó, en anteriores procesos judiciales se reconoció por parte del Tribunal Agrario y el Juzgado Agrario de Corredores la posesión ecológica que ha ejercido y con estos se demuestra que esta no es la primera vez que han debido defender la finca 6-32005-000 y sus tierras de usurpaciones. Narró, la finca ha sido perseguida por usurpadores en el pasado. Adujo, el plano P-13661-74 fue presentado como prueba documental por el señor José Isaac López Murillo en proceso penal en el que fue condenado, presentado en su contra en 1974 y, pese a ello, fue utilizado posteriormente para tramitar información posesoria que culminó con la inscripción en Registro del inmueble matrícula número 119061-000, sobrepuesta a la finca de la actora. Explicó, José Isaac López Murillo, vendió su derecho de posesión al señor Virgilio Mora Herrera el día 28 de marzo de 1984. Este último inició diligencias de información posesoria y traspasó su supuesto derecho de posesión al señor Dale Gibbs Carter mediante escritura pública otorgada el día 19 de junio de 1993, quien finalizó exitosamente dicho proceso. Este posteriormente, vendió la finca inscrita a la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A., y esta, el 11 de mayo de 2007, la transmitió a Volcano Dorado Innc S.A. En dicha escritura la adquirente aceptaba que el inmueble no se encontraba al día en el pago de impuestos municipales y se incluyó cláusula conforme a la cual se hizo constar que la transmitente garantizaba hacerse responsable de cualquier acción legal, administrativa o judicial que interponga la sociedad Hacienda Copano S.A., con lo que se evidencia que las partes estaban conscientes de que esta tenía el derecho de acudir ante los tribunales de justicia a hacer valer su mejor derecho. El plano adscrito a dicha finca, sea el P-13661-74, sigue siendo utilizado y contiene información que no corresponde con la realidad como sus colindancias al describir como tales baldíos nacionales, dado que aún para esa época los terrenos en la zona tenían sus correspondientes dueños, además de que al encontrarse totalmente introducido el terreno descrito por dicho levantamiento dentro de la finca de la actora, las colindancias correctas serían este última. Al no indicar las colindancias correctas evitar las inconveniencias oposición que lógicamente se hubieran presentado. Además, se sobrepone al plano P-720-74 que es el correspondiente a la finca 6-32005-000. Acotó, los demandados no habían hecho el menor intento de realizar actos posesorios salvo el mencionado al inicio de la demanda, lo que evidencia su intención de que transcurriera el plazo de convalidación para que la inscripción de la finca se consolidara. Una vez se enteró la representación de la actora de lo expuesto, decide presentar demanda ordinaria, lo que se hizo el 13 de noviembre de 2009, ante al Juzgado Agrario de Corredores, tramitado bajo el expediente 09-000286-0419-AG, en contra de Selva Nueva de la Península de Osa y Volcano Dorado Innc S.A., debiendo integrarse litis en contra de los señores José Isaac López Murillo, Virgilio Mora Herrera y Dale Gibbs Carter. Posteriormente, el Tribunal Agrario ordenó, además, se integrara al sucesorio del señor José Isaac López Murillo, para lo cual ordenó su apertura, lo que se hizo en el plazo otorgado, pero luego de que no se lograra que se nombrara albacea, el Juzgado Agrario de la Zona Sur declaró de oficio la deserción, lo que confirmó el Tribunal. En dicho proceso no se les indicó que tenían que informar al Juzgado y al no haberse nombrado albacea nunca inició el plazo de “prescripción” para declarar la deserción puesto que el atraso no dependía de la actora. Pretendió, en lo medular, que en sentencia se declare: 1.- Que las demandadas Selva Nueva de la Península de Osa S.A. y Volcano Dorado Innc. S.A. son poseedoras de mala fe. 2.- Que las demandadas deben desalojar el inmueble y abstenerse de perturbar la posesión de la actora en el futuro. 3.- Que la actora no debe pagar mejoras. 4.- Que se ponga en posesión del terreno reivindicado a Hacienda Copano S.A. 5.- Que se ordene al Catastro Nacional anular el plano P-13661-74. 6.- Que se anulen las escrituras siguientes: a) Número veinte otorgada ante el notario Público Luis Esteban Hernández Brenes en la ciudad de San José al ser las nueve horas, del año dos mil dos. b) Ratificación de venta suscrita entre José López Murillo cédula 6-057-829 y Virgilio Mora Herrera cédula 6-056-974 ante los notarios públicos licenciados Ingrid Reischeleger Montero y Carlos Mora Moya así como la razón de fecha cierta, puesta a esta en el protocolo noveno del notario Carlos Mora Moya en el folio once frente, escritura número seiscientos ochenta y ocho al ser las diez horas del veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y tres. c) Escritura número dos mil ciento trece suscrita ante el Notario Público Orlando Guerrero Vargas por Virgilio Mora Herrera y Dale Gibss Carter mediante la cual el primero cede derecho de Posesión. 7.- Que se condene a la sociedad demandada (no se indica cual) al pago de ambas costas. 10.- Que se condene a la sociedad demandada (no se indica cual) al pago de los daños y perjuicios. Las demandadas se opusieron a la demanda. Todas interpusieron la excepción de prescripción. Además, cada una de ellas interpuso las siguientes: Selva Nueva de la Península de Osa S.A., falta de competencia y caducidad; Virgilio Mora Herrera, falta de legitimación pasiva y activa, falta de derecho e interés; Volcano Dorado Innc S.A., falta de legitimación ad causam activa, falta de derecho, indebida acumulación de pretensiones y defectuosa representación; Dale Gibbs Carter, falta de derecho. Además, Volcano Dorado Innc S.A. contrademandó a la actora. En sentencia de primera instancia se acogió la excepción de prescripción interpuesta por los demandados. La parte actora apeló y el tribunal confirmó el fallo del Juzgado. Inconforme, acude la actora ante esta Sala y ofrece prueba para mejor resolver.

II.La parte actora recurrente ofrece para mejor resolver prueba documental. Sin embargo, tal y como lo estipula el artículo 594 del Código de Trabajo, de aplicación supletoria conforme al numeral 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ante el órgano de casación solo podrán presentarse u ordenarse para mejor proveer pruebas documentales y técnicas que puedan ser de influencia decisiva, según calificación discrecional del órgano, lo cual no sucede en esta situación, dado que estima la Sala que las pruebas que constan en autos son suficientes para resolver este asunto. Los documentos se refieren a piezas del proceso judicial número 09-000286-0419-AG, cuya existencia ha sido tenida por probada en el sublite (hecho probado sexto del fallo recurrido), sin que el detalle del mismo se considere relevante para valorar su incidencia en este proceso por las razones que se dirán adelante. Por ende, se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver.

III.Nota este cámara, todos los agravios se refieren a la improcedencia de la prescripción, por lo que serán expuestos en primer término de forma conjunta, conforme al orden planteado por el recurrente, y luego serán reordenados a efectos de que sean resueltos de forma clara y evitándose reiteraciones innecesarias. En su primer agravio, identificado por el casacionista como “Reclamo de Nulidad”, aduce que en apelación manifestó que la resolución apelada únicamente había resuelto lo concerniente a prescripción negativa. Argumentó ante el Tribunal Agrario que en el Considerando IV de la sentencia se desarrolló el tema de la prescripción negativa aunque en el encabezado se indica que se resuelve la excepción planteada por los demandados. Explicó, la codemandada Volcano Dorado Innc S.A. no interpuso la excepción de prescripción negativa renunciando a la misma, por lo cual la resolución es nula al concederla a favor de dicha entidad, en contradicción con el numeral 851 del Código Civil, debiendo considerarse que dicha sociedad es la actual propietaria. El segundo motivo del recurso, consiste también, según denominación brindada por el recurrente en un reclamo de nulidad. Aduce, la resolución resuelve fuera de los límites debatidos, siendo de aplicación el numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria con relación al numeral 868 del Código Civil. Quienes interpusieron las excepciones de prescripción negativa “lo hicieron a partir del cómputo del plazo de la nulidad de las escrituras pedidas en la demanda.” Sin embargo, en la sentencia impugnada se hace mención a la prescripción de la acción de reivindicación cuando el cómputo de plazo debe ser a partir de la fecha de inscripción de los inmuebles involucrados en el proceso y sus traspasos, situación que genera la nulidad de la resolución pues con ella se está lesionando el debido proceso y el derecho de defensa consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. Considera que mientras las partes fundamentan la excepción interpuesta en los negocios jurídicos que dan nacimiento a los asientos registrales, el juez considera que está prescrita la acción reivindicatoria, lo que genera una confusión que no permite tener claridad de los fundamentos de la resolución, limitándose el derecho de defensa, puesto que para resolver una prescripción negativa se debe partir de lo que debaten los contrincantes y no de lo que al juez le parezca, puesto que la excepción en cuestión es renunciable. En el tercer cargo se reclama nuevamente la nulidad de la sentencia puesto que los hechos y pretensiones son claros en cuanto a que el conflicto versa sobre un doble título y no es una acción reivindicatoria, por la sencilla razón de que se trata de fincas inscritas. A su entender el juez incurrió en adelanto de criterio “mal hecho”, al afirmar que la acción reivindicatoria está prescrita, partiendo de una acción para proteger la propiedad totalmente diferente a la reclamada, asumiendo la tesis de los demandados, cuando debió resolver dentro de los límites de la demanda. Ello genera un vicio de nulidad en la sentencia. En el cuarto motivo del recurso se realiza nuevamente un reclamo de nulidad, explicándose que la excepción de prescripción debió resolverse en sentencia para que de esa forma pudiera contar el Juzgado con todos los elementos suficientes para tomar la decisión, con los que no contó al hacerlo de manera anticipada, generándose una lesión al derecho de defensa y al debido proceso. En la quinta censura se aduce que hubo un error en la interpretación de la demanda, error cometido en primera y segunda instancia al confirmarse la sentencia del juzgado por cuanto lo que hizo el tribunal fue “matizar un poquito, todo lo que se resolvió en primera instancia”. Después de realizar el recurrente algunas apreciaciones sobre los antecedentes del caso, expone que en apelación alegó que en primera instancia se analizó el caso como si fuera una nulidad de contratos y así se realizó el cómputo del plazo de prescripción, siendo ello contradictorio puesto que también se confunde con una acción reivindicatoria. Reitera, si se hace una lectura completa de la demanda se ve con claridad que lo que se ha pedido es la nulidad de los asientos registrales por ser efecto de un título registral doble. Mientras la acción reivindicatoria busca la protección de la posesión, en este proceso se dilucidó un tema de derecho de propiedad, lo que tiene gran relevancia por cuanto el cómputo del inicio de la prescripción negativa realizada en la sentencia lo hace como si se tratara de una nulidad de contratos, cuando en realidad es una acción de doble título. Continúa, la petición de nulidad de los contratos traslativos será un efecto cuando se declare con lugar la existencia de un doble título, la desposesión ha sido sufrida y por eso se debe reivindicar en la posesión a su representada, entre otros aspectos pedidos. Hace notar los primeros hechos probados hacen mención a la inscripción registral de las fincas en conflicto y los demás no guardan ninguna relación para resolver la prescripción negativa. En la sexta causal de la impugnación se reclama lo atinente al cómputo del plazo prescriptivo. Aduce la casacionista, tal conteo debe realizarse a partir del momento en que tuvo conocimiento la actora de los actos perturbadores de la posesión y afectación al título de propiedad. Específicamente, en la demanda se alegó que el 26 de marzo de 2004 había recibido la actora noticia de que el inmueble estaba siendo invadido. Desde ese momento y hasta la fecha Hacienda Copano no hace cesado de hacer valer sus derechos por lo que nunca existió inercia de su parte como se indica indebidamente en la resolución recurrida. Señala los siguientes actos como interruptores de la prescripción: 1. Gestiones administrativas ante el Ministerio de Seguridad Pública el 29 de marzo de 2004; 2. solicitud de inspección ocular policial y solicitud de desalojo administrativo para ante el Ministerio de Gobernación y Policía de fecha 2 de abril de 2004; 3. Notificación de la demanda del expediente 09-000286-0419-AG ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. El sétimo reproche se titula “Actos interruptores”. Se aduce, la sentencias de primera instancia y la del tribunal –al confirmarla -, incurren en indebida valoración de la prueba y “aplican con error el Derecho”, puesto que conforme al artículo 879 del Código Civil con relación el numeral 876 ibíd., la prescripción negativa se interrumpe por cualquier gestión judicial o extrajudicial. En este caso hay dos actos interruptores que impiden que haya operado la prescripción. Primero, a solicitud de la actora Hacienda Copano S.A., ante inminente agresión a la posesión se solicitó a la autoridad administrativa inspección ocular, realizada el día 29 de marzo de 2004 y se presentó desalojo administrativo ante el Ministerio de Seguridad Pública el día 2 de abril de 2004. Sobre este acto sostiene que el tribunal erró al confirmar que no es un interruptor al considerar que quienes habían irrumpido en la finca no son los aquí demandados, puesto que el desalojo administrativo es una acción real que se practica contra el fundo y el presente proceso se trata de una “acción de propiedad” y no de “nulidad de contratos o de posesión”. Continuó, el señor Virgilio Mora Herrera, después de haber sido denunciado penalmente por la actora, abandonó la finca en 1984 y no fue sino hasta el 29 de marzo de 2004, que se enteraron que existía Selva Nueva de la Península de Osa S.A., y que había inscrito una finca sobrepuesta a la suya, cuando el capataz del predio de la actora informó de una invasión. Inmediatamente, se apersonaron a la Oficina de la Policía en Puerto Jiménez de Golfito y de inmediato se realizó inspección ocular en la que participó un empleado de Hacienda Copano, señor Orlando Mora Cambronero, determinándose que la señora Cecilia Cecilia Solano Calderón y otras personas ocupaban el inmueble. Posteriormente, el 27 de abril de 2004 se gestionó una segunda inspección ocular y además se interpuso un procedimiento de desalojo administrativo al que se asignó el expediente 679-03 en el que se ordenó el desalojo de las personas que ocupaban el inmueble, mediante resolución 1787-04 de las 10:30 hrs. del 7 de julio de 2004. Ante esto, la señora Solano Calderón interpuso recurso de reposición alegando que ella era una funcionaria de la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A., la cual era la de la finca, por lo que fue hasta ese momento que la representación de la actora se percató de la existencia de dicha sociedad y que esta era la verdadera invasora y que había logrado inscribir una finca nueva sobrepuesta a la de Hacienda Copano. Si el Juzgado y el Tribunal hubieran realizado un análisis sencillo de la abundante prueba documental no habrían llegado a la conclusión de que el acto de desalojo administrativo no podía considerarse un acto interruptor. No consideraron dichos órganos jurisdiccionales que con ocasión de dicho desalojo la actora se percató de que: 1. Quienes ocupaban el inmueble eran empleados de la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A., por lo que era esta en realidad quien realizaba los actos de usurpación 2. Dicha sociedad se apersonó en el proceso mostrando documentos que certificaban que había logrado inscribir una finca sobrepuesta a la suya. Por ende, la prueba no se analizó correctamente y de forma integral, puesto que de haberse hecho se habría llegado a la conclusión de que dicho acto sí interrumpió el plazo. Como segundo acto interruptor de la prescripción señala la tramitación del proceso judicial número 09-000286-0419-AG ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. De este, arguye, coincide en objeto con el de este proceso y la sociedad Volcano Dorado Innc S.A., fue notificada como titular de la finca 6-119061-000, siendo por ende tal un acto interruptor conforme a los artículos 876 y 879 del Código Civil. Arguye, se adjuntaron ante el Tribunal Agrario, conjuntamente con la apelación, las siguientes piezas del expediente indica: Demanda, auto de traslado, acta de notificación a Volcano Dorado Innc S.A. del 18 de diciembre de 2009, acta de notificación a la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. del 25 de marzo de 2010, contestación de demanda e interposición de excepciones previas por parte de dichas sociedades, resolución que ordenó integrar en litis a José López Murillo, Virgilio Mora Herrera y Dale Gibbs Carter, demanda de integración de litis, acta de inspección ocular policial, solicitud de desahucio administrativo y voto salvado de la Jueza Fisher González en la resolución no. 975-F-16. Arguye, con dichas interrupciones es evidente que no se ha traspasado el plazo de 10 años. Además, está indebidamente aplicado el artículo 217 párrafo primero del Código Procesal Civil porque el juez de primera instancia y el tribunal agrario lo confirma, que la deserción es incapaz de interrumpir la prescripción. No obstante, en el presente asunto dicha norma no se puede utilizar sino el artículo 879 del Código Civil, puesto que la primera se refiere a la prescripción positiva, dado que debe relacionarse con el numeral 877 del Código Civil. Trae a colación, al respecto, el voto salvado 975-16 de la jueza Fisher González en el cual explica los motivos por los cuales no comparte el criterio del A quo para aplicar la deserción del cual aportó copia ante el Tribunal Agrario.

IV.Pese a que el recurrente identifica algunos de sus agravios como “reclamos de nulidad”; en realidad la totalidad del recurso gira en torno a la prescripción declarada, la cual señala era improcedente declarar por diferentes motivos. En esencia, las razones se separan en los siguientes argumentos: 1. La codemandada Volcano Dorado Innc S.A., no interpuso la excepción de prescripción por lo que no le puede beneficiar la que incoaron las demás accionadas. 2. Hay una confusión y contradicción en el fallo con respecto al objeto del proceso y al conteo de la prescripción que no permite comprender sus fundamentos, puesto que se trata el tema de la prescripción como si se tratara de una reivindicatoria o una nulidad de contratos, cuando el proceso versa sobre una doble titulación y es claro que lo que se pidió fue la nulidad de asientos registrales. Mientras las partes fundamentan la excepción interpuesta en los negocios jurídicos que dan nacimiento a los asientos registrales, el juez considera que está prescrita la acción reivindicatoria resolviéndose, además, al margen de lo debatido por las partes. 3. La excepción de prescripción debió resolverse en sentencia para que el juzgado pudiera contar con elementos suficientes para tomar la decisión. 4. El cómputo de plazo prescriptivo debe realizarse a partir del momento en que tuvo conocimiento la actora de los actos perturbadores de la posesión y de la afectación al título de propiedad, lo que conforme a su explicación ocurrió en 2004 cuando ante desalojo administrativo incoado en contra de ocupantes ilegítimos, se apersonó la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. al procedimiento administrativo y así se percataron de la existencia de esta y de la inscripción que había hecho sobre la finca de la actora. 5. Sobre la interrupción de la prescripción, señala que esta operó ante los siguientes actos: i. Gestiones administrativas realizadas ante la Policía y el Ministerio de Seguridad Pública entre marzo y abril de 2004 cuando se percataron de la invasión perpetrada y presentaron, por ende, un desalojo administrativo. De estas reclama el criterio del tribunal y el juzgado en el sentido de que no operó como causal interruptora por cuanto no fueron desalojados ni formaron parte de dicho desalojo ninguna de las sociedades aquí demandadas, puesto que precisamente con dichas gestiones se percataron de la existencia de la sociedad Selva Nueva y de que esta había inscrito una finca sobre la de la accionante, además de que quien ocupaba el inmueble y se ordenó que fuera desalojada manifestó ser trabajadora de tal corporación. ii. Notificación de la demanda del expediente 09-000286-0419-AG en la que se pretendía lo mismo que en este proceso y fueron notificadas las demandadas Selva Nueva de la Península de Osa y Volcano Dorado Innc S.A. De este señala una serie de actos como interruptores. Entre ellos la presentación de la demanda, el auto de traslado, la notificación de esta, contestaciones de demanda, resolución que ordenó integración en litis, acto de cumplimiento de lo anterior, entre otros. Aduce que las actuaciones de este proceso sí son interruptoras y que no le aplica lo dispuesto en el numeral 217 párrafo primero del Código Procesal Civil en cuanto a la deserción, por cuanto ello está previsto únicamente para la prescripción positiva.

V.De previo a resolver los agravios planteados, resulta necesario analizar lo resuelto por el Tribunal Agrario en la resolución recurrida. Conforme a los hechos tenidos por probados, la finca inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con la matrícula de folio real 144668-000, descrita por el plano de catastro P-186400-94 se encuentra inscrita a nombre de la actora. Por su parte, la demandada Volcano Dorado Innc S.A. es titular del dominio sobre la finca matrícula 119061-000 de Puntarenas, descrita por el plano P-13661-74, que fue inscrita mediante información posesoria tramitada bajo el expediente 94-160031-0419 ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, proceso en el que se emitió sentencia de fecha 7 de diciembre de 2000 ordenando la inscripción a nombre del señor Dale Gibss Carter, cuyos derechos de posesión le fueron cedidos por el codemandado Virgilio Mora Herrera mediante escritura pública número 2113 otorgada ante el notario público Orlando Guerrero Vargas el 19 de agosto de 1993. Dale Gibss Carter vendió la relacionada finca a la codemandada Selva Nueva de la Península de Osa S.A. mediante escritura pública número veinte otorgada el veintiséis de julio del año dos mil dos ante el notario público Luis Esteban Hernández Brenes. Esta última vendió el inmueble a Volcano Dorado Innc S.A., actual dueña registral, mediante escritura pública otorgada ante el notario público Manuel Emilio Montero Anderson el once de mayo del año dos mil siete. La actora interpuso desalojo administrativo contra Cecilia Solano Calderón “y demás ocupantes”, la cual fue acogida por el Despacho del Ministerio mediante resolución 1787-04 DM de las diez horas treinta minutos del 7 de julio del 2004. Además, la misma sociedad interpuso proceso ordinario agrario tramitado en el mismo Juzgado de origen bajo el expediente 09-000286-419-AG contra Volcano Dorado Innc S.A., y dicho proceso terminó anticipadamente por deserción. Con base a tal cuadro fáctico, rechazó los agravios de la apelación conforme a los siguientes puntos. Primero, indicó que no es cierto que se haya indicado en la sentencia de primera instancia que Volcano Dorado Innc S.A. fue quien interpuso la excepción cuya estimación le favorece por ser litis consorte pasivo necesaria, toda vez que claramente en su encabezado se indica que se resuelven las excepciones de caducidad y prescripción que interponen los demandados y en su parte considerativa declara prescrita la demanda por la actora contra todos los codemandados. Rechazó, igualmente, que existiera incongruencia con respecto a la naturaleza de la demanda, la cual contiene pluralidad de pretensiones, por lo que puede afirmarse que el proceso trata de una acción de nulidad de escrituras de traspaso de bienes con acción reivindicatoria concomitante. Consideró que la pretensión principal de nulidad de contratos y de inscripciones registrales sí es susceptible de prescripción y que su plazo es el decenal, conforme a los artículos 843 y 868 del Código Civil. En lo referente al momento para resolver la excepción, destacó que según lo dispuesto en el ordinal 44 de la Ley de Jurisdicción Agraria la regla es que dicha defensa previa se resuelva interlocutoriamente y la excepción es que lo sea en sentencia, por lo que no existe nulidad al haberse resuelto antes. Finalmente, en cuanto al cómputo, estimó, comienza a contar desde la fecha de otorgamiento de las escrituras que se pretenden anular. Apreció, los alegados actos interruptores no son tales por las siguientes razones: 1. A pesar de que la sociedad actora interpuso un procedimiento de desalojo administrativo, no hay prueba de que dicho desalojo haya sido interpuesto contra los aquí demandados. Además, ello ocurrió en el año 2004, once años después de que la escritura número dos mil ciento trece suscrita ante el Notario Público Orlando Guerrero Vargas por Virgilio Mora Herrera y Dale Gibss Carter, por lo que la pretensión de nulidad de dicho negocio jurídico ya se encontraba prescrita al presentarse tal gestión administrativa. Lo mismo ocurre con la venta entre José López Murillo y Virgilio Mora Herrera, a la que se le otorgó razón de fecha cierta el día 25 de agosto de 1993. 2. El proceso ordinario agrario tramitado en el mismo Juzgado de origen bajo el expediente 09-000286-419-AG, tampoco es interruptor por cuanto este terminó anticipadamente por deserción, conforme al artículo 217 del Código Procesal Civil, por lo que la pretensión de nulidad de la escritura celebrada entre Dale Gibbs y Selva Negra de la Península de Osa S.A. quedó prescrita desde el 26 de junio de 2012, y las otras dos pretensiones anulatorias desde el año 2003, por lo que el estar prescritas las pretensiones principales la misma suerte corren las accesorias.

Razones procesales

VI.Las censuras serán resueltas en el orden previsto en el considerando sexto. Las primeras tres se refieren a vicios de naturaleza procesal, por cuanto se refieren a la fundamentación de la sentencia, a la congruencia de esta con el objeto del proceso, las excepciones interpuestas y lo debatido, así como a la marcha normal del proceso en lo referente a la validez de la resolución de la excepción de prescripción por haberse resuelto anticipadamente. Conforme al artículo 587 del Código de Trabajo, la casación agraria es ahora procedente también por motivos procesales, entre los cuales se ubican los agravios planteados. La falta o insuficiencia de fundamentación se prevé en el inciso 5, la congruencia en el segundo y lo referente a la nulidad de la resolución de la excepción por haberse hecho de forma anticipada se subsume en el inciso primero de la norma en cuestión, puesto que fue reclamado en apelación. Al respecto, debe acotarse, en el transitorio I de la Ley no. 9343 del 25 de enero de 2016, “Reforma Procesal Laboral”, se establece que: “Los procesos en que a la fecha de entrada en vigencia de la reforma existiera señalamiento para audiencia de pruebas se continuarán rigiendo, para todos los efectos, con la legislación anterior. Los órganos jurisdiccionales conservarán las competencias establecidas en ese ordenamiento, aunque su denominación resulte modificada.” En el sub lite, para el día 26 de julio de 2017, fecha de entrada en vigencia de dicha reforma procesal, no se había señalado aún fecha de juicio. De esta forma, conforme a las propias previsiones transitorias de la reforma procesal en cuestión, el presente proceso debe regirse, para todo efecto, conforme a la actual regulación procesal anterior. En similar sentido consúltese el voto de esta Sala no. 295-F-S1-2019 de las 10 horas 40 minutos del 3 de abril de 2019.

VII.La primera censura se refiere a un vicio de incongruencia, puesto que la excepción de prescripción no es declarable de oficio y la recurrente reclama que se hubiese decretado a favor de la sociedad Vocano Dorado Innc S.A., sin haberla interpuesto. No obstante, revisado que fue el expediente por esta cámara, se constata que dicha demandada sí interpuso la excepción de prescripción, tal como consta en el escrito de contestación visible a folio 319 presentado por la representación de dicha sociedad. Aún y cuando se nota que se esgrimen aspectos propios de la usucapión, lo cierto es que también se adujo que: “(…) la Actora, además de no poseer legitimación ni derecho alguno para éste proceso, también tendría prescrito cualquier derecho para reclamar y/o accionar derecho alguno.” Del mismo escrito constan diversas manifestaciones relacionadas a la prescripción negativa. Así, adujo dicha representación: “(…) ÉSTA SITUACIÓN EN CASO DE PROBLEMAS DE POSESIÓN SE ACLARÓ INCLUSO HACE MÁS DE 20 AÑOS, por ende, si la Actora o su representante en su momento no inició otro proceso para “supuestamente” alegar mejor posesión, SU DERECHO DE HACERLO PRESCRIBIÓ(…) además de todo, ÉSTA POSESIÓN FUE RECONOCIDA POR QUIEN LE TRASLADO EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA FINCA P – 32005 – 000 AL REPRESENTANTE DE LA ACTORA DESDE HACE YA 43 AÑOS. De nuevo, a todas luces, se encuentra más que prescrito cualquier derecho de reclamar en ese sentido (…) 4. Por todo lo anterior, está además prescrito el derecho de pedir la nulidad de los traspasos por el señor Bellanero Sánchez pretendidos en la Demanda que aquí interpone mediante la compañía Actora, así com la nulidad de los planos relacionados en la misma pretensión, pues de sobra han transcurrido los plazos para poder interponer y pretender cualquiera de éstas acciones, hoy de por sí prescritas y caducas” (Folios 319 a 322 del expediente físico). Además, las demás personas demandadas interpusieron todas la excepción de prescripción negativa, siendo que el negocio jurídico en el que adquirió la persona jurídica en cuestión el inmueble matrícula 119061-000 de Puntarenas, fue una compraventa suscrita con la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. mediante escritura pública otorgada el veintiséis de julio del año dos mil dos, sociedad que también interpuso la defensa aludida, tal como consta a folio 232. No sería, lógico, reputar que si prospera la excepción de prescripción incoada por una parte contractual en contra de una pretensión anulatoria de tal negocio jurídico, procedería una nulidad con respecto sólo a la otra parte si no interpuso la defensa. Se trata de un único contrato, por lo que basta con que una de las partes alegue la prescripción de la pretensión anulatoria. No debe confundirse esto con las pretensiones referentes a la exigibilidad de las obligaciones que adquieren las partes de un contrato, las cuales, si no son solidarias, bien pueden prescribir en momentos diferentes de acuerdo con el régimen jurídico aplicable a cada una de ellas. Por ende, se rechazará este agravio.

VIII.El segundo reproche identificado, versa sobre la confusión y yerro de los que adolece la sentencia recurrida y la de primera instancia en cuanto a su fundamentación con respecto a la forma en que se trató el tema de la prescripción de acuerdo al objeto procesal. No lleva razón el casacionista al afirmar que la sentencia recurrida es confusa con respecto al trato que dio al tema de la prescripción. Esta es clara en cuanto a que se considera que el proceso es principalmente de nulidad de títulos y la reivindicación del terreno es concomitante, por lo que se consideró que el cómputo del plazo prescriptivo es desde que se otorgaron los negocios jurídicos. No hay confusión alguna en la posición del Ad quem, que impida comprender los fundamentos de lo resuelto como lo señala el recurrente. Tampoco es cierto que se haya resuelto fuera de lo debatido por las partes y por razones no dadas por estas para alegar la prescripción. De una simple lectura de los alegatos de los demandados cuando contestaron la acción incoada en su contra, se nota que adujeron precisamente que había transcurrido el tiempo necesario para que opere la prescripción de la nulidad de los negocios jurídicos cuya nulidad pretende la parte actora. En el caso de la sociedad Volcano Dorado Innc S.A. ya se hizo referencia antes a sus argumentos, los cuales están visibles de folios 319 a 322. Por su parte, la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. también interpuso la defensa aludida, tal como consta a folio 232 y alegó, “han transcurrido sobradamente más de 10 años desde que el señor Virgilio Mora Herrera adquirió la posesión de la finca 6-119061-000 (…) si el señor Virgilio Mora Herrera adquirió posesión de lo que es hoy la finc 6-119061-000 en 1984, es a partir de ese momento que comenzó a correr el plazo de prescripción (…) hace más de 10 años el señor Bellanero Sánchez sabe sobre la situación que ha calificado como un “despojo de mala fe”, mas no presentó las acciones reivindicatorias respectivas sino hasta 32 años después que don Virgilio Mora Herrera comenzó a poseer los terrenos de la finca 6-119061-000, y 19 años después que don Dale Gibbs Carter fuera puesto en posesión de dichos terrenos por parte de este mismo juzgado. En virtud de lo anterior, resulta imperativo declarar prescrito el presente proceso, que mas que un proceso meramente reivindicatorio se trata de un proceso que busca la nulidad de los instrumentos legales en que se fundamenta el título de la finca que el actor reclama como suya.” (Folio 233 y 234). El señor Virgilio Mora Herrera interpuso esa misma excepción y alegó que: “En este mismo sentido y observando que la parte pide la nulidad de las escrituras, estas deben de ser resueltas en el orden cronológico que fueron suscritas (…) Por lo anterior, y de acuerdo a la letra del artículo 868 del Código Civil, el derecho de la actora en pedir la nulidad de dichos contratos, está prescrito porque sobradamente a la fecha en que se realizó la primer escritura y hasta el planteamiento de esta demanda, han transcurrido más de diez años.” (Folio 300). El curador procesal del señor Dale Gibbs Carter incoó exactamente la misma defensa y arguyó que: “el proceso interdictal 96-00034-419-AG interpuesto en el año 1996 y declarado con lugar en favor de Dale G¡bbs carter contra Hac¡enda Copano y el actor de esta demanda, demuestran el conocimiento que la parte demandada tenía de que Dale Gibbs Carter poseía un área que consideraba como suya. Siendo que el señor Carter se vio favorecido con la sentencia en ese caso, es fácil considerar que la actora no tiene posibilidad procesal de acción viable contra los codemandados, por el tiempo que ha transcurrido a la fecha, concretamente desde 1996 y la fecha de la interposición de la presente demanda en el año 2016, pues la anterior demanda ordinaria se tiene por no interpuesta por haber operado la deserción.” (escrito incorporado al expediente virtual el 16 de junio de 2017 a las 14:31:39). Finalmente, la sucesión del señor José Isaac López Murillo alegó, de la misma forma, la prescripción e indicó: “Solicitamos se declare sin lugar todos los extremos de las Pretensiones Procesales solicitadas por la aquí Actora, en primer lugar por existir, tal y como lo alegan los otros demandados una prescripción negativa, sobre los presuntos derechos de la Actora.- Interponemos en tiempo y forma, la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN NEGATIVA, en contra de los Derechos alegados por la Actora Hacienda Copano SA, por la falta de uso de su presunto derecho, a través de tanto tiempo, según se desprende de toda la prueba aportada por las otras partes demandadas.” La actora, a su vez, tuvo oportunidad de manifestarse sobre la defensa en cuestión, cuando le fue conferida audiencia mediante resolución dictada por el juzgado a las diez horas y cuarenta y tres minutos del ocho de marzo de dos mil dieciocho, lo que efectivamente hizo mediante los escritos incorporados al expediente el día 15 de marzo de 2018. La actora, por su parte, tampoco ha sido consistente en sus alegatos a lo largo del proceso con respecto a la naturaleza del proceso, puesto que mientras en su recurso señala que el presente asunto no se podía tratar como una reivindicatoria, en gestiones anteriores ha sostenido exactamente lo contario. Así consta a imagen 16 del escrito incorporado al expediente virtual el día 15 de marzo de 2018 a las 16:46:11, en el que indicó que: “Ahora bien, como se puede observar se ha cumplido con todos los requisitos para ejercer la ACCIÓN REIVINDICATORIA, y para que el asunto quede más claro, y de que esté suficientemente probado, que efectivamente nos asiste el derecho a ejercer la acción reivindicatoria, me voy a permitir manifestar algunos aspectos importantes para resolver esta excepción de falta de derecho interpuesta.” Pese a ello, es evidente, el tribunal resolvió conforme a la excepción de prescripción incoada por todas las partes demandadas y analizó si efectivamente las pretensiones planteadas por la actora tienen por objeto situaciones jurídicas prescritas por el transcurso del tiempo con respecto a los actos que señala la actora son lesivos a sus intereses. Al analizarse los agravios referentes al cómputo del plazo prescriptivo se analizará lo referente a la naturaleza de este proceso y la incidencia que esto tiene en el régimen jurídico aplicable a la prescripción, aspecto que es de fondo y no de forma. Así, deberá rechazarse el reproche de que se haya resuelto de forma en extremo confusa o al margen de lo debatido en el proceso.

IX.El tercer reproche de orden procesal se refiere al momento para la resolución de la excepción de prescripción, siendo que el recurrente reclama que debió resolverse en sentencia y al haberse hecho antes la resolución es nula. Al respecto coincide esta cámara con el tribunal, la resolución no fue anticipada, en el tanto conforme a los numerales 44 y 45 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la excepción previa de prescripción se resuelve de forma interlocutoria, una vez concedida audiencia a la parte actora sobre la misma. En esta última norma se establece que el juzgado: “…conferirá audiencia a la parte que corresponda, a fin de que alegue lo que convenga a sus derechos, en relación con la defensa opuesta. Contestada la audiencia y recibida la prueba que, a juicio del juez, se requiera para los efectos de resolver la cuestión planteada, éste dictará la resolución interlocutoria que proceda. Contra la resolución que deniegue las defensas previas no cabrá recurso alguno. Contra el auto que declare con lugar cualquiera de estas defensas, cabrán los recursos ordinarios y extraordinarios aplicables a la sentencia definitiva, de acuerdo con la naturaleza y cuantía del negocio.” Es evidente, en modo alguno se ha transgredido la regulación del trámite de la excepción de prescripción por lo que este agravio deberá ser rechazado igualmente.

Razones sustantivas

X.El cuarto motivo del recurso se refiere al criterio del Tribunal con respecto al inicio del cómputo del plazo de prescripción. Estrechamente relacionado a este agravio lo es el quinto, relacionado a la interrupción del plazo prescriptivo, por lo que serán analizados conjuntamente. Para ello debe, antes, aclararse cuál es el régimen jurídico aplicable a las pretensiones de acuerdo a su contenido material y a su naturaleza. Al respecto, debe considerarse, desde vieja data se han diferenciado distintos tipos de procesos de acuerdo a su objeto. En el área de los derechos reales se han individualizado como procesos declarativos con rasgos propios, entre otros, las “acciones” reivindicatoria, de nulidad de títulos, de doble título específicamente y la negatoria. Además, existen proceso sumarios que permiten tutelar el dominio como lo es el desahucio por tolerancia, o incluso la jactancia, en el tanto se dirige contra quien se jacte de ostentar una situación jurídica contraria a la plenitud de la propiedad. Ahora bien, conviene considerar, en el caso de los procesos declarativos con pretensiones reales, la identificación de un tipo determinado de estas con una “acción” en particular, tiene como origen histórico la identificación que en el Derecho Romano tuvo la acción con el derecho, por lo que en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, como el nuestro, se acuña, hasta la fecha tal terminología, dada la sistematización de los institutos del Derecho Romano que precedió a la codificación. No obstante, en la actualidad, el concepto de acción se refiere, ante todo, a un derecho abstracto, de rango constitucional, desarrollado, entre otras normas, en el numeral 41 de la Carta Magna, cuyo contenido esencial consiste en el poder jurídico de exigir a las autoridades que ejercen el Poder Judicial el actuar para resolver definitivamente sus conflictos jurídicos y las pretensiones no contenciosas que requieran declaratorias jurisdiccionales de certeza jurídica conforme a la distribución funcional y competencial dispuesta por el legislador. De ahí, que existe un solo derecho de acción, no obstante lo cual se identifiquen, en el lenguaje forense, determinados tipos de pretensiones con el nombre de “acciones” diferenciadas. La utilidad racional de ello se manifiesta en la relación conceptual que se establece entre una pretensión material en concreto, el régimen jurídico aplicable y los presupuestos que deben acreditarse para que esta sea acogida. Por ello, lo verdaderamente determinante para acceder a una demanda en un proceso declarativo, no es tanto el nombre que se utilice para identificar la pretensión, sino el contenido de esta, así como la causa del conflicto y el Derecho aplicable a los hechos demostrados. Por ende, antes que todo, debe prestarse atención a las pretensiones del proceso, y analizar los hechos que, conforme a la teoría del caso de la actora, le dan sustento a estas. En el sub-lite, las pretensiones, en esencia, consisten, esencialmente, en que se declare: 1. Que las demandadas han sido poseedoras de mala fe; 2. Que las demandadas deben cesar su posesión y restituir el inmueble a la actora; 3. Que se ordene la anulación del plano catastrado P-13661-74; 4. Que se anulen las escrituras y negocios jurídicos señalados mediante las cuales los demandados se transmitieron sus derechos, primero posesorios, y luego de propiedad, sobre el terreno hoy inscrito en el Registro Inmobiliario como la finca; Además se peticiona la indemnización de daños y perjuicios y el pago de ambas costas. Ahora bien, el recurrente reclama que se le hubiera dado un tratamiento al sub-júdice como si fuera de nulidad de contratos o una reivindicatoria, cuando debió tratarse como un caso de doble titulación, y por ende, no resultaba procedente la declaratoria de prescripción. Sobre este tipo de acción esta Sala se ha manifestado en diversas oportunidades. Ha dicho, “Dicho esto, resulta claro que este proceso versa sobre un problema primigenio: la duplicidad en los títulos, de lo cual se deduce un problema de posesión. Se trata en síntesis de la colisión de derechos reales de dominio. En estos conflictos, el órgano juzgador debe deslindarse por la prevalencia del título reforzado con la posesión. En esta línea, se pronunció desde vieja data la Sala Casación, sentencia no. 132 de las 15 horas 30 minutos del 25 de setiembre de 1974, en la cual indicó: “El problema de los títulos repetidos sobre un mismo inmueble, aún los convalidados por la prescripción, no puede menos de resolverse dando la preferencia a quien ostenta completos los atributos del dominio, en el caso de la posesión. Así lo han acordado numerosas sentencias de esta Corte, entre ellas la Nº 80 de 15 horas del 29 de julio de 1958, páginas 126 y siguientes del respectivo tomo de la Colección”. También esta Cámara ha señalado que ante la doble titulación, no rige el título más antiguo, sino “el mejor”, “el caracterizado fundamentalmente por la posesión” (resolución no. 84 de las 14 horas 30 minutos del 22 de mayo de 1992, reiterada en la no. 823-F-SI-2007 de las 15 horas 35 minutos del 16 de noviembre de 2007).” (Sentencia no. 1575 de las 8 horas 45 minutos del 18 de noviembre de 2013). En similar sentido, en el voto no. 370 de las 10 horas 50 minutos del 26 de abril de 2018, señaló: “En situaciones donde existe una doble titulación, aspecto fáctico que es evidente según lo que en ese sentido se ha tenido por demostrado tanto en primera como en segunda instancia, lo procedente es decantarse por quien manifiesta tener o ejercer todos los atributos del dominio. En este sentido ha dicho esta Cámara: “no puede limitarse una simple confrontación entre las fechas de inscripción de los dos títulos que pesan sobre el inmueble que ha creado el conflicto, pues en estos casos se deben examinar los atributos del dominio. Ello es así, porque es una circunstancia especial y excepcional que se puede presentar, donde la máxima de “primero en tiempo primero en derecho” consagrada en el Código Civil, no aplicara para el supuesto que ahora se dilucida. No significa ello que la publicidad registral haya perdido alguna validez, sino que se está ante una situación singular, donde un mismo terreno o parte de este se ha titulado dos veces y ha generado dos propietarios distintos […] En estos casos debe otorgársele el dominio a quien además de ser propietario registral ejerza actos posesorios, o sea, aquel que tenga más atributos dominicales […]” (Consúltese el fallo No. 823 de las 15 horas 35 minutos del 16 de noviembre de 2007). Así, aunque el título del actor es más antiguo que el de la demandada, ello no es suficiente para concederle la franja en disputa. Las pruebas señaladas por el recurrente no desvirtúan la posesión que sobre el bien ejerce la demandada-reconventora. De esta forma, al no variarse el cuadro fáctico tenido por acreditado en lo que a este tema respecta, procederá amparar lo resuelto por el Tribunal y, en ese tanto, el reproche debe rechazarse.” Conviene precisar, es factible que se demande la nulidad de un título así como la correspondiente cancelación registral, como consecuencia de vicios de los actos jurídicos que llevaron a su inscripción aún por parte de un tercero poseedor sin título inscrito en el Registro. Por ende, los conflictos jurídicos que se pueden suscitar en torno a un título registral no siempre son los mismos. Quien cuente con interés y legitimación para ello también puede reclamar otros vicios en el proceso tales como inobservancia de trámites procesales, falta de notificación a colindantes, transgresión al Ordenamiento Jurídico ambiental en la posesión ecológica, entre otros. Consúltese como antecedente de esta Sala, entre otros, la sentencia no. 913 de las 09 horas 40 minutos del 6 de agosto de 2015. No obstante, todas estas pretensiones anulatorias están sujetas al plazo de prescripción, puesto que están encaminadas a que se declare la contrariedad del trámite de inscripción con el Ordenamiento Jurídico, para lo cual deben verificarse los eventuales vicios de forma o de fondo de los que pueda adolecer el título jurídico que originó la inscripción. Evidentemente, tal posibilidad debe sujetarse a un plazo que resguarde el valor de seguridad jurídica, que no es otro que el plazo de prescripción decenal dispuesto en el numeral 868 del Código Civil con relación a los ordinales 16 y 17 de la Ley de Informaciones Posesorias, pudiendo incluso durante los primeros tres años posteriores a la inscripción tramitarse esto incidentalmente. No es acorde con la certeza que requiere el tráfico negocial la posibilidad de que muchos años o décadas después de inscrito un terreno pueda surgir una discusión con respecto a posibles anomalías en el título de inscripción, salvo que se trate de categorías especiales de bienes como lo son los demaniales y la propiedad indígena, contra los cuales no opera la prescripción negativa de la pretensión anulatoria. Ahora bien, distinto es el caso cuando existe un conflicto de doble título, el cual lógicamente genera un conflicto de intereses jurídicamente relevantes actuales, el cual debe ser resuelto de algún modo. En tal escenario, si ya ha sido superado el plazo de prescripción ordinaria desde inscritos los títulos, de igual forma, debe resolverse la situación jurídica de las personas involucradas con respecto al bien objeto de traslape. Una interpretación contraria lesionaría enormemente valores jurídicos esenciales como la seguridad jurídica y la paz social. Es por ello que reiteradamente ha sostenido esta Sala que “El problema de los títulos repetidos sobre un mismo inmueble, aún los convalidados por la prescripción, no puede menos de resolverse dando la preferencia a quien ostenta completos los atributos del dominio”. (Sentencia no. 132 de las 15 horas 30 minutos del 25 de setiembre de 1974). Nótese, cuando existe una controversia de doble titulación, aún en los casos que no se puede reclamar ya la nulidad del título que originó la inscripción alegándose vicios intrínsecos a este a al procedimiento que le antecedió por haber operado la prescripción, debe verificarse cuál de los titulares registrales ha ejercido los atributos del dominio, y especialmente el de la posesión, a efectos de que sea declarada la solución del conflicto. Sin embargo, es menester para dar a un asunto el tratamiento propio de un conflicto de duplicidad de títulos, no solo que este se deba a un traslape de fincas, sino además que las pretensiones estén encaminadas a que prevalezca el título. Para ello, es menester que se plantee como parte del objeto procesal la nulidad o cancelación del título registral, pero no por vicios en el acto que originó su inscripción, sino por demostrar que los atributos del dominio respaldan el título del demandante. En la especie, ninguna de las pretensiones va encaminada a que se cancele la finca 119061-000 de Puntarenas a nombre de Volcano Dorado Innc S.A. Lo único que se pide es la nulidad de las escrituras por medio de las cuales las sociedades demandadas se traspasaron el inmueble en cuestión, así como el plano que se encuentra adscrito al inmueble. Sin embargo, no se peticiona la cancelación del título registral, aspecto que no es posible decretar de oficio, conforme a lo dispuesto en el numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en el que se establece que “La sentencia deberá resolver todos los puntos que hayan sido objeto de debate, y no comprenderá más cuestiones que las debatidas.”. Nótese, no es el plano lo que constituye el título de la sociedad demandada sobre el inmueble, sino la finca debidamente inscrita en Registro, conforme a lo dispuesto en el ordinal 301 del Código Civil, con relación al artículo 8 de la Ley de Catastro Nacional. Así, pese a que se accediera a la nulidad del plano subsistiría el titulo que verdaderamente legitima la posesión: El título registral. Su nulidad o cancelación no podría declararse sin que haya sido peticionado. Por ende, pese a que el cuadro fáctico subyacente sí podría relacionarse a una duplicidad de títulos (aspecto que no ha sido tenido por probado y por ende no lo tiene como tal esta cámara), las pretensiones no corresponden con tal tipo de proceso, sino que se limitan a peticionar la nulidad de escrituras y de un plano, siendo insuficiente esto último como para que se trate el asunto como uno de doble título al no peticionarse la cancelación o nulidad del título registral propiamente. Ahora bien, teniendo ello claro, procede determinar desde cuándo debe computarse la prescripción de las pretensiones de la actora. Esta alega, que el conteo debe iniciarse desde el año 2004, puesto que fue cuando tuvo conocimiento de la existencia de la sociedad Selva Nueva de la Península de Osa S.A. y de la existencia de un posible traslape de fincas. A su vez, aduce que el proceso ordinario agrario interpuesto en el año 2009 es un acto interruptor, pese haber sido declarado desierto por cuanto el numeral 217 del Código Procesal Civil solo aplica para cómputo de prescripción de tipo positiva. Sobre tales argumentos debe indicarse, en primer lugar, no lleva razón el casacionista al considerar el proceso ordinario agrario declarado desierto y sus actuaciones como interruptores. Contrario a lo que afirma el recurrente, el numeral 217 del Código Procesal Civil es una norma expresa y clara al establecer que: “La deserción no extingue el derecho del actor; pero los procedimientos se tienen por no seguidos y la demanda por no puesta, para los efectos de interrumpir la prescripción.” Dicho precepto no distingue entre prescripción positiva y negativa por lo que no cabe realizar una distinción donde la ley no lo hace, sin que exista razón alguna para hacerlo en detrimento del valor fundamental de seguridad jurídica. En multiplicidad de oportunidades esta Sala ha relacionado el numeral 217 ibídem a supuestos de prescripción negativa. En ese sentido, consúltense entre otros, los votos 955-F-2005 de las 09 horas del 14 de diciembre de 2005 y 597-F-03 de las 20 horas del 24 de setiembre de 2003. Otras normas ilustran la inocuidad del proceso declarado desierto (hoy caduco) con respecto al cómputo de la prescripción negativa como el artículo 977 del Código de Comercio, y el ordinal 57.2 del actual Código Procesal Civil, ley no. 9342. Por ende, carece de relevancia lo agraviado con respecto al inicio del cómputo del plazo prescriptivo, puesto que pese a que este hubiese iniciado en el año 2004, como lo alega el recurrente, cuando interpuso la presente demanda, el 16 de noviembre de 2016, ya habían transcurrido más de 10 años desde tal momento, habiendo operado el plazo de prescripción, toda vez que el proceso ordinario agrario tramitado bajo el expediente 09-000286-0419-AG no operó como un acto interruptor. Sin mayor análisis deberá rechazarse también este agravio.

XI. Conforme a lo expuesto, deberá rechazarse el recurso y confirmarse el fallo recurrido

POR TANTO

Se rechaza el ofrecimiento de prueba para mejor resolver y se rechaza el recurso interpuesto.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez ipreinfalk