Costs imposed on municipality lacking standing in environmental administrative appealCondena en costas a municipalidad sin legitimación activa en recurso contencioso ambiental

*140000710341CI* Res. 002835-A-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the third of December two thousand twenty.

In a proceeding on the merits declared a pure question of law, established by MUNICIPALIDAD DE JIMÉNEZ DE ALVARADO, CARTAGO against MIGUEL CALDERÓN MORALES. Attorney Guillermo Brenes Cambronero, in his capacity as special judicial representative of the plaintiff municipal government, files a cassation appeal (recurso de casación) against resolution no. 64-2019-II issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, Second Section, at 8 hours 41 minutes on September 30, 2020.

CONSIDERING

I.- The challenged resolution no. 64-2019-II issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, Second Section, at 8 hours 41 minutes on September 30, 2020, ordered: “The lack of standing to sue (legitimación ad procesum) of the Municipalidad de Jiménez is declared sua sponte. Consequently, the filed complaint is declared inadmissible. Both costs of this action are to be borne by the plaintiff entity.” The representative of the plaintiff Municipality expresses disagreement with the award of costs, filing a cassation appeal (recurso de casación).

II.- The appellant raises his disagreement on a specific point, the award of costs, because he considers the actions of the plaintiff party to be compelling, as sufficient grounds to litigate. He points out having had no choice but to accept what was resolved regarding the inadmissibility of the proceeding; however, he argues, the ruling improperly interpreted Article 193(b) of the Contentious-Administrative Procedural Code, in relation to section 138(c) of that same procedural body. He adds that from reading the administrative and judicial files, it is evident that he has acted in good faith, with sufficient grounds to litigate. Therefore, the reasons that gave rise to the filing of this proceeding remain in the same conditions. He indicates that the Municipality attempted in both venues to address a community complaint, which was headed by the person identified as the defendant. He adds, after years of municipal silence, on March 24, 2014, the defendant was informed that the problem he and the neighbors raised would be corrected by the Municipality, when the Municipal Council budgeted the sum of twelve million colones. He points out that the efforts made in the Administrative and Judicial venues proved insufficient, as he states, the defendant here opposed again and again, despite being informed of the benefits of the project, leaving no choice but to resort to the judicial route. He adds, having analyzed the ruling, all the facts of the complaint are taken as proven, so he considers it contradictory to hold the Municipality as the losing party. He believes that if the facts of the complaint are taken as proven, this is sufficient grounds to be considered as sufficient grounds to litigate, even if the complaint is dismissed because it lacks standing to sue (legitimación ad procesum) on the plaintiff side, given what was requested in the contentious-administrative venue. He adds that the Tribunal, with a total absence of reasoning and improperly applying section 193(a) and (b) of the Contentious-Administrative Procedural Code, applied the refrain of an award of costs. He considers that the plaintiff was not defeated and all the facts of the complaint were taken by the tribunal as proven; secondly, the Municipality had and still has sufficient reasons to litigate, because it sought before the defendant to resolve an environmental problem that harms the community, including him. He adds that fact one of the complaint must be analyzed; as well as facts three, five, and seven of the judgment, which report that the Municipality petitioned vehemently before the defendant to allow it to carry out a project that would benefit him. The administrative and judicial file must be analyzed, in which expert reports performed by the parties are recorded, which prove that the Municipality had no other alternative solution to the problem raised; however, it was not possible to execute it due to the defendant's reluctance. Consequently, he requests that the appeal be admitted, that it be declared with merit, and that the plaintiff Municipality be exempted from paying the costs of this matter.

III.- Regarding the cassation appellant's argument concerning the award of costs, it must be stated that on this topic, in contentious-administrative proceedings, this Chamber considers, in accordance with canon 193 of the CPCA, that the pronouncement on procedural costs must be made sua sponte, condemning the losing party (vencido) to their payment. Consequently, the award is imposed on the losing party by the very fact of being so, as the Tribunal proceeded in the case under review. That is, for losing the litigation, without this meaning that they did not have sufficient grounds to litigate, nor that they are considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, the same section 193 of the CPCA sets forth the circumstances under which they may be exempted from their payment. In this regard, although it is a faculty, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may operate, and to that extent, the undue omission is not, and should not be, synonymous with arbitrariness, in this case, committed by the Judge himself. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific circumstances that limit their discretionary power in this matter. Consequently, on this particular, it is considered that the mere application of the general rule of Article 193 of the CPCA (award of both costs to the losing party (vencido)) does not close the doors to a cassation appeal (recurso de casación); on the contrary, the matter is admissible for a merits review (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omission defect in the application of the legal provisions authorizing the exoneration of said costs (canon 193 of the CPCA). Therefore, depending on the circumstances of the case, a cassation appeal (recurso de casación) may indeed be appropriate. In the specific case, the appellant complains against the award of costs, arguing that he has litigated in good faith, with the conviction of having a legitimate right. The precept on which he intends to base the exoneration from costs – Article 193(b) of the Contentious-Administrative Procedural Code – contrary to what he claims, does not enable the exemption in the case of adequate procedural conduct, but rather because the nature of what was claimed allows one to conclude that the debate was necessary to elucidate to whom the Law assisted. Based on the appealed ruling, which determined that the plaintiff Municipality lacks standing to sue (legitimación ad procesum) on the plaintiff side to request in the contentious-administrative route that the material execution of its own conduct, adopted as its own administrative act, be ordered; and for this reason, the inadmissibility of the complaint was declared, this Chamber does not consider that the litigation was necessary to elucidate the validity of the challenged conduct, for which reason the objection must be denied on the merits.

IV.- Having analyzed the sole grievance formulated, for the reasons given, its rejection on the merits is ordered.

THEREFORE

The appeal is rejected on the merits. Jar*/recurso 6970-S1-19 Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M43GEJS47KQNM61*

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *140000710341CI* Res. 002835-A-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de diciembre de dos mil veinte .

En proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por MUNICIPALIDAD DE JIMÉNEZ DE ALVARADO, CARTAGO contra MIGUEL CALDERÓN MORALES. El licenciado Guillermo Brenes Cambronero en su carácter de apoderado especial judicial del gobierno municipal actor formula recurso de casación contra la resolución no. 64-2019-II dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, a las 8 horas 41 minutos del 30 de setiembre del 2020.

CONSIDERANDO

I.- La resolución impugnada no. 64-2019-II dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, a las 8 horas 41 minutos del 30 de setiembre del 2020, dispuso: “De oficio se declara la falta de legitimación ad procesum de la Municipalidad de Jiménez. En consecuencia, se declara inadmisible la demanda interpuesta. Son ambas costas de esta acción a cargo de la entidad actora”. El representante de la Municipalidad actora, señala desacuerdo con la condena en costas, formulando recurso de casación.

II.- El recurrente plantea su inconformidad en punto concreto, la condenatoria en costas, por cuanto, considera contundente el accionar de la parte actora, como motivo suficiente para litigar. Señala, no haber tenido más remedio que aceptar lo resuelto en cuanto a la inadmisibilidad del proceso, sin embargo, arguye, el fallo interpretó indebidamente el artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con ordinal 138 inciso c) de ese mismo cuerpo procesal. Agrega, de la lectura de los expedientes administrativo y judicial, se evidencia que se ha actuado de buena fe, con motivo suficiente para litigar. Por cuanto, las razones que dieron origen a la interposición del presente proceso, se encuentran en las mismas condiciones. Indica, la Municipalidad intentó en ambas sedes atender un reclamo comunal, que estuvo encabezado por quien figura como demandado. Adiciona, después de años de silencio municipal, el 24 de marzo de 2014, se le comunicó al demandado que el problema que él y los vecinos plantean serían corregidos por parte de la Municipalidad, al presupuestarse por el Consejo Municipal la suma de doce millones de colones. Señala, los esfuerzos realizados en sede Administrativa y Judicial resultaron insuficientes, pues afirma, el aquí demandado se opuso una y otra vez, a pesar de indicársele las bondades del proyecto, no dejando más remedio que acudir a la vía judicial. Agrega, analizado el fallo, se tiene que todos los hechos de la demanda, se tienen por probados, por lo que estima, resulta contradictorio tener a la Municipalidad como vencida. Considera, si los hechos de la demanda se tienen por probados, es motivo suficiente para considerarse como motivo suficiente para litigar, aunque se rechace la demanda porque carece de legitimación ad procesum activa, dado lo peticionad en sede contencioso administrativa. Agrega, el Tribunal con ausencia total de fundamentación y aplicando indebidamente el ordinal 193 incisos a) y b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicó el estribillo de condena en costas. Considera, la actora no fue vencida y todos los hechos de la demanda los tuvo el tribunal como probados, en segundo lugar, la Municipalidad tuvo y tiene aún suficientes razones para litigar, pues pretendió ante el demandado solucionar un problema ambiental que perjudica a la comunidad, incluido él. Agrega, se debe analizar el hecho primero de la demanda; así como los hechos tercero, quinto y sétimo de la sentencia, en que se da cuenta que la Municipalidad peticionó con vehemencia ante el demandado, para que le permitiera realizar una obra que a él mismo beneficiaría. Debe analizarse el expediente administrativo y judicial, en que constan peritajes realizados por las partes, que acreditan que la Municipalidad no tenía otra alternativa de solución al problema planteado, sin embargo, no fue posible ejecutarlo por la renuencia del demandado. En consecuencia, solicita se admita el recurso, se declare con lugar y se exonera a la Municipalidad actora del pago de costas de este asunto.

III.- En relación con el alegato del casacionista, referente a la condenatoria en costas; ha de manifestarse que, sobre el tema, en procesos contenciosos administrativos, esta Sala estima, de conformidad con el canon 193 del CPCA, que el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe. Por su parte, el propio numeral 193 del CPCA, dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del CPCA). Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, reclama contra la condena en costas, alegando que ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo-, contrario a lo que afirma, no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado, permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. Con fundamento en el fallo recurrido, en que se determinó que a la Municipalidad actora carece de legitimación ad procesum activa para solicitar en la vía contencioso administrativa, se ordene la ejecución material de una conducta suya, adoptada como acto administrativo, del mismo modo suyo; y por tal motivo se declaró la inadmisibilidad de la demanda, no estima esta Cámara que el litigio revistiera necesidad para dilucidar la validez de las conductas impugnadas, motivo por el cual, el reparó deberá denegarse por el fondo.

IV.- Analizado el único agravio formulado, por las razones que se dan, se dispone su rechazo por el fondo.

POR TANTO

Se rechaza por el fondo el recurso.Jar*/recurso 6970-S1-19 Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Damaris Vargas Vásquez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M43GEJS47KQNM61*