Plaintiff's consent and victim fault exclude liability for spoil-tip damagesConsentimiento del actor y culpa de la víctima excluyen responsabilidad por daños en escombrera

**Standard** **Large** **Small** **First Chamber of the Court** **Resolution No. 02405 - 2020** **Date of the Resolution:** October 8, 2020 at 11:15 a.m.

**Expediente:** 14-000099-0993-AG **Drafted by:** Damaris María Vargas Vásquez **Type of matter:** Ordinary proceeding **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Content of Interest:** **Type of content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Admissibility.

In agrarian matters, the cassation appeal was receivable only on substantive grounds, not for procedural issues, a criterion derived from the interpretation of numeral 559 of the Labor Code, applicable by virtue of cardinal 61 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. However, its admissibility has been determined in certain cases: incongruence and reformatio in peius. See resolutions 583-2004 and 1074-2004 (vote 2405-F-2020).

Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences **Content of Interest:** **Type of content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Incongruence **Subtopics:** Concept and scope.

**Topic:** Addition and/or clarification **Subtopics:** Concept and scope.

**Topic:** Material error **Subtopics:** Concept and scope.

The allegation of incongruence (article 155, final paragraph, Code of Civil Procedure and 54 Ley de la Jurisdicción Agraria) must be rejected. The alleged disharmony presented does not constitute one of the scenarios that configure this defect. The argument being a hypothetical divergence between the content of the various considerandos and what was ultimately ordered in the “Por tanto,” it must be rejected outright. In any case, the contradiction attributed should have been challenged before the Tribunal through an addition and clarification in order to rule out a material error (vote 2405-F-2020).

Citations of Legislation and Doctrine **Content of Interest:** **Type of content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Sound rational criticism **Subtopics:** Concept and scope.

The plaintiff appeals before this Chamber alleging an infringement of article 330 of the Code of Civil Procedure and the rules of sound criticism, whereas the correct approach would have been to claim a violation of numeral 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, since in this matter a system of free evaluation of evidence governs. That said, the cassation appellant did state the clear and precise reasons that warrant the admissibility of the appeal (ordinals 557 Labor Code and 61 Ley de la Jurisdicción Agraria). Thus, according to case law, in agrarian matters, an error in the evaluation of evidence can be alleged without the need to cite the evidentiary norms or the substantive norms violated. Ergo, this Chamber proceeds to hear the grievance (vote 2405-F-2020).

... See more Citations of Legislation and Doctrine **Content of Interest:** **Type of content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Damage **Subtopics:** Environmental damage.

**Topic:** Liability **Subtopics:** Exoneration.

The plaintiff seeks that the defendant be ordered to remove the spoil deposited on his property, as well as for damages. The Trial Court partially granted the claim and ordered payment for material damage, because the plaintiff offered his property without receiving compensation. The Tribunal rejected the claim regarding this point. For this Chamber, the plaintiff's authorization and consent exist, but the compensation granted by the A quo does not form part of any agreement nor is it the substance of the matter, just as resolved by the Ad quem. It was proven that the land was used by the Compañía Nacional de Fuerza y Luz as a spoil site (deposit of earth, vegetal material, and others) for a hydroelectric project; a use that was consented to (by official letter) by the plaintiff before the Company (which is far from a simple contractual offer), who managed the environmental feasibility plan for the project that was finalized with the authorization of the Secretaría Técnica Ambiental; a permit that was never challenged or alleged to be null. This Chamber does not find, within the cassation appeal, elements that would allow it to overturn the Tribunal's resolution or that would accredit that the defendant's acts are contrary to law. The official letter did not establish that his intention was to receive monetary compensation in return. This Chamber agrees with the Tribunal in indicating that we are dealing with a situation of the victim's own fault, as the plaintiff, after managing and authorizing the use of his farm, also allowed the work to proceed and never stopped it, which is contrary to the alleged intention of receiving a consideration in return. The improper evaluation he alleges regarding the testimonial evidence, judicial inspection, and expert evidence is not admissible, because as it is a situation consented to by the plaintiff, it becomes irrelevant to determine whether there was real damage or whether the farm, before and after the use given to it, has agrarian or forest conditions, since the risk was assumed by the plaintiff by consenting to have spoil deposited on his property and having it approved by SETENA. Likewise, even before the spoil site activities began, the environmental feasibility or license granted by SETENA stated that the land was pastureland where no agricultural or grazing activity was carried out and that the existing vegetation was entirely grass. It indicated that the topography of the land presented a difference in level, so the intention was to use it for placing the material while also fulfilling the owner's expectation of leaving it with a uniform level, which was never challenged in this proceeding. Furthermore, the expert report determined the nonexistence of stagnant water and foul odors; as the land is compacted, no danger of any type of landslide due to water saturation or other natural occurrences like earthquakes is observed; the spoil site has slopes with a good gradient and ditching for water runoff; and there is a water catchment system for adequate discharge, besides which no sedimentation or alterations that these spoils are producing on a river or its littoral were observed. Thus, the evidence allows this Chamber to determine the nonexistence of ecological, environmental, or scenic damage. Nor is there moral damage if it is considered that the acts that caused it were consented to by the plaintiff, who assumed the risk under his entire responsibility (victim's own fault) (vote 2405-F-2020).

... See more **Text of the resolution** *140000990993AG* **Exp: 14-000099-0993-AG** **Res. 002405-F-S1-2020** FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifteen minutes of the eighth of October, two thousand twenty.

ORDINARY PROCEEDING established by ISRAEL RODRÍGUEZ MORA, of legal age, single, farmer, resident of Bajo Rodríguez, San Ramón, identity card number two - two hundred forty-nine - one hundred forty-six; against CONSTRUCTORA OAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID three - zero twelve - five hundred eighty-four thousand two hundred seventy-two, represented by its general agent without limit of sum Mr. Gilmar Andrade Fernández, residence card one zero seven six zero zero zero six four one seven one six. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney María Isabel Rodríguez Herrera, bar number seven thousand one hundred eighty-eight; and for the defendant entity, attorneys Manuel Enrique Ventura Rodríguez, card thirteen thousand six hundred eight, and Marco Solano Gómez, identity card number nine - one hundred five - eight hundred sixteen. Processed before the Juzgado Agrario of the Third Judicial Circuit of Alajuela, based in San Ramón, and subsequently by the Tribunal Agrario of the Second Judicial Circuit of San José, which issues judgment 516-F-2018 at eleven hours and twenty minutes of the fourteenth of June, two thousand eighteen, against which the plaintiff files a cassation appeal.

Drafted by Magistrate Vargas Vásquez; and, **CONSIDERANDO** **I.-** According to the judicial file, an area of approximately ten thousand five hundred square meters of the property of Mr. Israel Rodríguez, registration 300656-000, was used without permission or remuneration – as indicated by the plaintiff – by the defendant to establish spoil site - deposit of earth, vegetal material, and others - No. 15 of the Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior in Santa Rita, San Carlos, Alajuela, for which reason he filed this ordinary agrarian proceeding, estimated at forty million colones, in which he requested: 1) that the claim be granted; 2) that the defendant be ordered to remove the spoil deposited on the undersigned's property in such a way as to leave the land as it was before the deposit or causing the least possible damage and that the cost of removing that material be at the expense of the defendant; 3) That the defendant be ordered to pay both costs of the proceeding; 4) That the defendant be ordered to pay the damages caused to the undersigned by the deposit of spoil on my property without my authorization and consent (…). The defendant answered the claim negatively and raised the defenses of lack of competence (resolved interlocutorily), necessary passive joinder of parties (resolved interlocutorily), lack of passive standing, lack of right, and lack of current interest. In the first-instance judgment number 2016000126, Judge Carlos Eduardo González Mora of the Juzgado Agrario of San Ramón partially granted the claim filed by Israel Rodríguez Mora against Constructora OAS Sociedad Anónima, ordering the defendant to pay ¢13,187,500 colones (thirteen million one hundred eighty-seven thousand five hundred colones) for material damage caused to the plaintiff for the loss of use of an area of 10,500 meters (ten thousand five hundred square meters); the ruling held the following: “Regarding the claim to order the defendant to pay damages caused to the plaintiff by the deposit of spoil on his property, it was accredited that the plaintiff was the one who first offered the property for this purpose, however it is evident that he did not receive any compensation, therefore this judge considers that the plaintiff must be compensated for said affectation to his property, in accordance with the doctrine and case law on strict liability...". Subsequently, the Tribunal Agrario of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Judge ANTONIO DARCIA CARRANZA, Judge ENRIQUE ULATE CHACÓN, and Judge XINIA PATRICIA GONZÁLEZ GRAJALES, at eleven hours and twenty minutes of the fourteenth of June, two thousand eighteen, issues second-instance judgment No. 516-F-2018, at eleven hours and twenty minutes of the fourteenth of June, two thousand eighteen, in which the judgment rendered is partially revoked and, instead, rejects the claim regarding material damage. In all other respects, the judgment rendered is confirmed. The plaintiff, dissatisfied, files a cassation appeal.

**II.-** On procedural grounds, the plaintiff party alleges a single ground, which he enumerated as the second ground of disagreement. A violation of article 153 of the Code of Civil Procedure was alleged due to incongruence in the judgment. He argues that the Tribunal makes an analysis of the exception of “lack of passive standing” which highlights that the defendant company and Consorcio OAS – Engevix S.A. form part of an economic interest group as they share representatives, stationery, and real domicile. But then, it concludes that there is a lack of passive standing, which is inconsistent with its own reasoning. Finally, the plaintiff indicates that the Tribunal's ruling causes him serious harm as it changes the entire first-instance judgment. He indicates that due to its geographical location, his property’s value depends largely on the agricultural production that can be extracted from it and, due to the conditions in which the property has been left, it is completely unable to be used for agriculture, which also generates moral damage for him due to the suffering of great worries.

**III.-** Regarding incongruence. As an initial aspect, the appellant alleges the defect of incongruence. On multiple occasions, this collegiate body had indicated that in agrarian matters, the cassation appeal was receivable only on substantive grounds, not for procedural issues, a criterion derived from the interpretation of numeral 559 of the Labor Code, applicable in this type of process in accordance with the express referral made by numeral 61 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. However, its admissibility has been determined, in certain cases, on procedural grounds. To date, these have been defined particularly, circumscribed to the defects of incongruence and reformatio in peius. In this regard, see resolutions number 583-F-2004 at 11:35 a.m. of July 14, 2004, and 1074-F-04 at 11:20 a.m. of December 16, 2004. The cassation appellant asserts that, in the considerandos of the ruling, an analysis of the economic interest group of which the defendant forms part was made and that therefore passive standing did exist, but finally in the operative part of the judgment, it declares the opposite. That allegation must be rejected. The alleged disharmony he presents does not constitute one of the scenarios that configure the defect he alleges. This Chamber has already indicated that the consistency of the judgment, enshrined in article 155, initial paragraph, of the repealed Code of Civil Procedure, and in the case of the agrarian jurisdiction, derived from numeral 54 of the Law on that matter, consists of the necessary relationship and harmony that must be evident between what is ordered in the operative part of the ruling and the limits set by the material claims of the parties and what was debated. Thus, the judge cannot omit to rule on any point of contention (minima petita), award more than what was requested, i.e., exceed what was claimed (ultra petita), or add points not contemplated by the litigants (extra petita). It would also occur when there are contradictory pronouncements in the judgment. In other words, there is no inconsistency between the considerations of the judgment and what was resolved in the operative part (in the same sense, see vote number 00728 – 2007). Therefore, given that what is alleged by the cassation appellant is precisely a hypothetical divergence between the content of the various considerandos and what was ultimately ordered in the “Por tanto,” the grievance must be rejected without further consideration. In any case, the contradiction attributed should have been challenged before the Tribunal through an addition and clarification in order to rule out a material error. Thus, the alleged anomaly does not exist.

**IV.-** On substantive grounds, in the first ground of cassation, the plaintiff party alleges a violation of article 330 of the Code of Civil Procedure, improper appreciation of the evidence, and an infringement of the rules of Sound Criticism. He indicates that it is an error that the judgment refers to Mrs. Ana Garro Araya and Fray Rodríguez Araya as his representatives, as they did not have those legal powers to authorize actions on his property; he argues that, from the registration certification, it is clear that he is the sole owner and therefore entitled to authorize, consent, or issue permits regarding what can or cannot be done on his property (violation of Art. 45 of the Magna Carta). He argues that it is not apparent from deed 168-6 of the protocol of Marco Solano Gómez, signed on March 15, 2013, that he disposed of the property for the use of the spoil deposit. He asserts that the letter addressed to Mr. Sergio Garro Vargas of the CNFL is an offer of his land to be used as a spoil site, which in no way implies a permissive act for the defendant company to use his land at its convenience and without consideration in return, as that was never his intention; that document, in his view, constitutes a contractual offer that, for its formalization, required another act stipulating the contractual clauses that would govern, which never existed; the defendant merely provided deed 168-6 signed by Ana Garro Araya, who is not the titleholder of the property in question. He argues that, contrary to the evidence in the record, the Tribunal determined that no agricultural or grazing activity was carried out on the land before its use as a spoil site, without taking into consideration: the expert report, which indicates that the owner carried out possessory acts such as planting agricultural products, renting the farm, selling pasture, keeping livestock; and the testimonial statement, emphasizing that Mr. Jaime Chávez León, on April 4, 2010, declared that that land was dedicated to pasture and livestock. Thus, the plaintiff maintains that damage was caused since he was engaged in selling grass, renting the farm to Agrita S.A., and also kept a considerable amount of livestock on the land. He criticizes the Tribunal for affirming that the land remains suitable for agricultural purposes, discrediting the damage caused to the property, based on the existence of plants and poró trees accredited by the judicial inspection conducted by the A quo, which constitutes an erroneous appreciation of the evidence since the inspection consists of drafting a record literally detailing what is observed, without the technical and detailed analysis that an expert report entails, which in this case concluded that the agrarian damage was total since, due to the quantity and nature of the material, the land is impossible to use for agriculture, crop planting, or pastures, therefore damage effectively exists and is duly accredited.

**V.-** As relevant, the Tribunal Agrario revoked the first-instance judgment and dismissed the claim, based on the fact that it was “obvious and manifest that the plaintiff granted the permits for his farm to be used as a spoil site and that this is held as proven in the judgment in proven fact 4), which states: 'On February 24, 2012, Mr. Israel Rodríguez Mora formally and in writing offers the use of his farm, registration 300656-000, for the deposit of earth and vegetal material from the Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, property of the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (documentary provided with the statement of defense).'” Based on the foregoing, for the Tribunal, the plaintiff tried to ignore the permit, indicating that he never authorized the use of his land as a spoil site; however, the activity carried out by said company corresponds to the use recorded in the environmental feasibility approved by SETENA where the plaintiff's farm, registration 300656-000, is listed as spoil site No. 15, this, in relation to the authorization given by Mr. Israel Rodríguez Mora. The Tribunal holds that an act contrary to law is not being carried out, as it is an act consented to by the plaintiff, who in turn assumed the risk of what could happen by using his farm as a spoil site; it adds that no illicit act generating the payment of damages by the defendant has been carried out, therefore it considered that the first-instance Judge made a serious error because the plaintiff, with the authorization given, did not negotiate any compensation for the use of his land, meaning it would be resolving based on an erroneous criterion, since “the collection of compensation for the use of the land as a spoil site” is not what is being discussed in this proceeding. This proceeding deals with the claim for damages, which led it to find in favor of the appellant on his grievances.

**VI.-** Although the plaintiff appeals before this Chamber alleging a violation of article 330 of the Code of Civil Procedure and the rules of Sound Criticism, and the correct approach was to claim a violation of 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, since in this matter a system of free evaluation of evidence governs as prescribed by article 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. That said, the truth is that the cassation appellant did state the clear and precise reasons that warrant the admissibility of the appeal, in accordance with 557 of the Labor Code (now repealed) in correlation with 61 of the Ley de la Jurisdicción Agraria; thus, according to the cited case law, in agrarian matters, an error in the evaluation of the evidence can be alleged, without the need to cite either the evidentiary norms or the substantive norms violated. Thus, in accordance with the preceding considerations, this Chamber proceeds to hear the grievance filed by the plaintiff.

**VII.-** The appellant party warns that the pronouncement incurred in an improper evaluation of the evidence, and his claim aims to accredit that the evidence in the file attests that there was indeed damage to the property and that it must be compensated. The cassation appellant attributes to the Tribunal the following quote or phrase: “there has always been full consent of the plaintiff and his representatives for the use of the lands,” thereby alleging that the judges refer to Ana Garro Araya and Mr. Fray Rodríguez Araya as his representatives; however, upon reviewing the judgment, such statement forms part of the arguments of the defendant in its appeal (transcribed in Considerando IV “appeal of the defendant”) and not of the Tribunal's reasoning. Although, for the judges, there has always been authorization and consent from the plaintiff, the contested judgment was not based on the supposed authorization or granting as a loan given by Mrs. Ana Garro Araya in deed 168; the existence or not of said notarial act in no way detracts from the authorization that the registered owner of the farm granted to the Compañía Nacional de Fuerza y Luz for that property to be used as a spoil site (letter of February 24, 2012). That deed was not considered by the Tribunal Agrario, and consequently, the value judgment set forth in the appeal is sterile. Likewise, it is relevant to emphasize that the Tribunal rejected the claim based on the plaintiff's consent, according to the offer made by Mr. Israel Rodríguez on February 24, 2012, before the CNFL, which allowed it to conclude that there is no damage whatsoever that justifies the imposition of any type of indemnity. This being the case, it is appropriate to transcribe the memorandum dated February 24, 2012, as follows: “The undersigned Israel Rodríguez Mora, of legal age, with identity card number 202490146, I hereby formally communicate that I offer to the C.N.F.L., a piece of land of my property suitable for the deposit of earth and vegetal material from the Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior and from communal works. Its location corresponds to: 100m west of the bridge over the Río Balsa in Bajo Rodríguez, district los Ángeles, canton of San Ramón, province of Alajuela, information that matches the property registered under farm registration 2-300656-000. In this regard, I declare to authorize the C.N.F.L to proceed to process before the competent institutions (SETENA and MINAET) the procedures and permits required in this respect. In the event that said property is suitable for that purpose and has the necessary permits, I will be willing to formalize a document –that- consolidates this diligence (the highlighting belongs to the original).” For this Chamber, it is correct to affirm that there is authorization and consent on the part of the plaintiff, but the compensation awarded by the A quo does not form part of any agreement, nor is it the substance of the matter, just as resolved by the Ad quem. While it was proven that the plaintiff's land was used for the deposit of earth, vegetal material, and others from the Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, property of the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, it was also proven that this use was consented to by the plaintiff before the CNFL, which processed the environmental feasibility plan for the project that was finalized with the authorization issued by the Secretaría Técnica Ambiental, which was held as proven in fact five in the first-instance judgment, a permit that was never challenged or alleged to be null. Thus, the defendant used the plaintiff's farm as spoil site No. 15 based on that authorization from the plaintiff and the permit from SETENA. This Chamber does not find within the cassation appeal elements that would allow it to overturn the Tribunal's resolution or that would accredit that the defendant's acts are contrary to law, since in effect, the plaintiff formally, through the official letter transcribed supra, indicated to the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, not only that his land was suitable for the deposit of earth, vegetal material, and communal works, but also authorized it to proceed to process before the competent institutions the procedures and permits required in that respect, which is far from a simple contractual offer as the appellant intends to make it seem. Additionally, that document did not establish that his intention was to receive monetary compensation in return, so it would be erroneous to reach that conclusion. Note that the core claim of this lawsuit is for the defendant to be ordered to pay damages caused by the deposit of spoil on his property without his authorization and consent; therefore, the plaintiff should have proven that the letter indicated supra was not an authorization and, therefore, was not his final decision. Let us remember that the way the agrarian process has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. That system is not arbitrary; on the contrary, in the free evaluation of evidence, it must be reasoned, critical, based on logic, experience, and psychology, and it is subject to these maxims that this Chamber agrees with the Second Instance Tribunal in indicating that we are dealing with a situation of the victim's own fault. The foregoing, by virtue of the fact that Mr. Israel Rodríguez, after managing and authorizing the use of his farm for what was later called “spoil site number fifteen,” also allowed the work to proceed and never stopped it, which is contrary to the alleged intention of receiving a consideration in return. In this manner, the use of the land as a spoil site is consistent with the initial authorization of the plaintiff and with the viability approval from SETENA, whose activities or execution of the planned work extended for almost a year, with only the completion of the technical closure provided for in the environmental feasibility being prevented. On the other hand, the improper evaluation he alleges regarding the testimonial evidence, judicial inspection, and expert evidence in the record is not admissible, given that, as it is a situation consented to by the plaintiff, it becomes irrelevant to determine whether there was real damage or whether the farm, before and after the use given to it, has agrarian or forest conditions, since, as stated, the risk was assumed by the plaintiff by consenting to have spoil deposited on his property and having it approved by the National Environmental Secretariat by virtue of such authorization. In any case, it is worth highlighting that not the entire farm was used as a "spoil site," but only a sector of 10,550 square meters, as determined in the expert report. Furthermore, even before the spoil site activities began, the environmental feasibility or license granted by SETENA stated that the land at that time was pastureland where no agricultural or grazing activity was carried out and that the existing vegetation was entirely grass; it indicated that the topography of the land presented a difference in level along the entire length of the land, forming a kind of step approximately 5 meters high, and that this section of the land was intended to be used to place the material while also fulfilling the owner's expectation of leaving the entire land at a uniform level, which – we insist – was never challenged in this proceeding. Moreover, see that the expert report determined the nonexistence of stagnant water and foul odors; it was considered that since the land is compacted, no danger of any type of landslide due to water saturation or other natural occurrences like earthquakes is observed; it indicated that the spoil site has slopes with a good gradient and ditching for water runoff and that in the northern part there is a water catchment system for the adequate discharge of such waters; additionally, no type of sedimentation or alterations that these spoils are producing on the Río La Balsa or its littoral was observed. Thus, rather, said evidence allows this Chamber to determine the nonexistence of ecological, environmental, or scenic damage. Nor is there moral damage if it is considered that the acts that caused it were consented to by the plaintiff, who assumed the risk under his entire responsibility as stated supra (victim's own fault). Thus, the appropriate course is to reject the grievance.

**VIII.-** By virtue of the foregoing, the contested ruling does not present the infringements alleged in the appeal on the merits; consequently, it must be declared without merit.

**POR TANTO** The appeal is declared without merit.

The appealed ruling is upheld.

Luis Guillermo Rivas Lóaciga Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:47:27.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:

Admisibilidad.

En materia agraria, el recurso de casación era de recibo únicamente por motivos de fondo, no así por cuestiones procesales, criterio que derivaba de la interpretación del numeral 559 del Código de Trabajo de aplicación por el cardinal 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. Empero, se ha determinado su procedencia en ciertos supuestos: incongruencia y reforma en perjuicio. Ver resoluciones 583-2004 y 1074-2004 (voto 2405-F-2020).

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Agrario Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Adición y/o aclaración Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Error material Subtemas:

Concepto y alcance.

El alegato sobre incongruencia (artículo 155, párrafo final, Código Procesal Civil y 54 Ley de la Jurisdicción Agraria) debe ser rechazado. La supuesta desarmonía que se expone no constituye uno de los supuestos que configuran este defecto. Siendo lo alegado una hipotética divergencia entre el contenido de los diversos considerandos y lo que en definitiva se dispuso en el “por tanto”, sin más debe ser rechazado. En todo caso, la contradicción que se endilga debió ser reclamada ante el Tribunal mediante una adición y aclaración a efectos de poder descartar un error material (voto 2405-F-2020).

Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Agrario Tema: Sana crítica racional Subtemas:

Concepto y alcance.

El actor recurre ante esta Sala alegando infracción al artículo 330 del Código Procesal Civil y a las reglas de la sana crítica, siendo lo correcto señalar una violación al numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, ya que en esta materia lo que rige es un sistema de libre valoración de la prueba. Ahora bien, el casacionista sí señaló las razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso (ordinales 557 Código de Trabajo y 61 Ley de la Jurisdicción Agraria). Así, según la jurisprudencia, en agrario se puede acusar de error en la valoración de la prueba sin necesidad de citar las normas de prueba ni las de fondo conculcadas. Ergo, esta Cámara se dispone a conocer el agravio (voto 2405-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Agrario Tema: Daño Subtemas:

Daño ambiental.

Tema: Responsabilidad Subtemas:

Exoneración.

El actor pretende se ordene a la demandada sacar los escombros depositados en su propiedad; así como los daños y perjuicios. El Juzgado declaró parcialmente con lugar la demanda y condenó al pago por daño material; pues el demandante ofreció su propiedad sin recibir compensación. El Tribunal rechazó la demanda en cuanto a este extremo. Para esta Cámara, existe autorización y consentimiento del actor, pero la compensación otorgada por el A quo no forma parte de ningún acuerdo ni es el fondo del asunto, tal y como lo resuelve el Ad quem. Quedó demostrado el terreno fue utilizado por la Compañía Nacional de Fuerza y Luz como escombrera (depósito de tierra, material vegetal y otros) de un proyecto hidroeléctrico; uso que fue consentido (mediante oficio) por el actor ante la Compañía (lo que dista de una simple oferta contractual), quien gestionó el plan de viabilidad ambiental del proyecto que se concretó con la autorización de la Secretaría Técnica Ambiental; permiso que no se combatió ni se alegó como nulo. Esta Sala no encuentra dentro del recurso de casación elementos que permitan desvirtuar lo resuelto por el Tribunal o que permita acreditar que los actos del demandado sean contrarios a derecho. En el oficio no se estableció que su intención era recibir a cambio una compensación económica. Esta Cámara concuerda con el Tribunal al indicar que estamos ante una situación de culpa de la víctima, pues el actor tras gestionar y autorizar el uso de su finca, también permitió que la obra se desarrollara y nunca la detuvo, lo que es contrario a la supuesta intención de percibir una contraprestación a cambio. No es de recibo la indebida valoración que acusa de la prueba testimonial, reconocimiento judicial y pericial, pues al ser una situación consentida por el actor deviene irrelevante determinar si hubo o no un daño real o si la finca antes y después del uso que se le dio tiene condiciones agrarias o forestales, pues el riesgo fue asumido por el accionante al consentir le depositaran escombros en su propiedad y así aprobarlo la SETENA. Asimismo, desde antes de iniciadas las actividades de escombrera, en la viabilidad ambiental o licencia otorgada por la SETENA se estableció que el terreno era potrero donde no se desarrollaba actividad agrícola ni de pastoreo y que la vegetación existente en su totalidad era zacate. Indicó que la topografía del terreno presentaba una diferencia de nivel, por lo que se pretendía aprovechar para colocar el material y a la vez cumplir con la expectativa del dueño de dejarlo con un mismo nivel, lo que nunca se combatió en el presente proceso. Además, en el informe pericial se determinó la inexistencia de aguas estancadas y malos olores, al estar el terreno compactado no se observa peligro de deslizamiento por saturación de aguas u otras eventualidades naturales como temblores, la escombrera tiene taludes con buen declive y cuneteado para el desfogue de aguas y existe un trabajo de captación de aguas para un desfogue adecuado, además que no se observó sedimentación o alteraciones que estos escombros estén produciendo sobre un río o su litoral. Así las cosas, las pruebas permiten a esta Cámara determinar la inexistencia de un daño ecológico, ambiental o paisajista. Tampoco existe daño moral si se considera que los hechos que lo provocaron fueron consentidos por el actor, quien asumió el riesgo bajo su entera responsabilidad (culpa de la víctima) (voto 2405-F-2020).

... Ver más *140000990993AG* Res. 002405-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas quince minutos del ocho de octubre de dos mil veinte.

PROCESO ORDINARIO establecido por ISRAEL RODRÍGUEZ MORA, mayor, soltero, agricultor, vecino de Bajo Rodríguez, San Ramón, cédula de identidad número dos - doscientos cuarenta y nueve - ciento cuarenta y seis; contra CONSTRUCTORA OAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - cero doce - quinientos ochenta y cuatro mil doscientos setenta y dos, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma el señor Gilmar Andrade Fernández, cédula de residencia uno cero siete seis cero cero cero seis cuatro uno siete uno seis. Actúan como apoderados especiales judiciales: del actor, la licenciada María Isabel Rodríguez Herrera, colegiada siete mil ciento ochenta y ocho; y de la entidad demandada los letrados Manuel Enrique Ventura Rodríguez, carné trece mil seiscientos ocho, y Marco Solano Gómez, cédula de identidad número nueve - ciento cinco - ochocientos dieciséis. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, con sede en San Ramón y luego por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, quien emite la sentencia 516-F-2018 de las once horas y veinte minutos del catorce de junio de dos mil dieciocho, contra la cual el actor interpone recurso de casación.

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez; y,

CONSIDERANDO

I.- Según consta en el expediente judicial, un área de aproximadamente diez mil quinientos metros de la propiedad del señor Israel Rodríguez matrícula 300656-000, fue utilizada sin permiso ni remuneración –según lo indica el actor– por la demandada para establecer la escombrera -depósito de tierra, material vegetal y otros- N° 15 del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior de Santa Rita, San Carlos, Alajuela, por lo cual entabló este proceso ordinario agrario, estimado en cuarenta millones de colones, en el que solicitó: 1) se declare con lugar la demanda; 2) se ordene a la demandada sacar los escombros depositados en la propiedad del suscrito de manera que se deje el terreno como estaba antes del depósito o causando el menor daño posible y que el costo de sacar ese material sea a costa de la parte demandada; 3) Se condene a la demandada al pago de ambas costas del proceso; 4) Que se condene a la demandada a pagar los daños y perjuicios ocasionados al suscrito por el depósito de escombros en mi propiedad sin mi autorización y consentimiento (…). La parte demandada contestó negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de competencia (resuelta interlocutoriamente), litisconsorcio pasivo necesario (resuelta interlocutoriamente), falta de legitimación pasiva, falta de derecho y falta de interés actual. En sentencia de primera instancia número 2016000126 el juez Carlos Eduardo González Mora del Juzgado Agrario de San Ramón, declaró parcialmente con lugar la demanda presentada por Israel Rodríguez Mora contra Constructora OAS Sociedad Anónima, condenando a la demandada al pago de ¢13.187.500 de colones (trece millones ciento ochenta y siete mil quinientos colones) por concepto de daño material ocasionado al actor por la inutilización de un área de 10500 metros (diez mil quinientos metros cuadrados) en el fallo se tuvo lo siguiente: “En cuanto a la pretensión de condenar a la demandada a pagar daños y perjuicios ocasionados al actor por el depósito de escombros en su propiedad, quedó acreditado que el actor fue quien en primer término ofreció la propiedad para tal efecto, no obstante es evidente que no recibió compensación alguna, por lo cual considera este juzgador sí debe retribuirse al actor por dicha afectación a su propiedad, de conformidad con la doctrina y jurisprudencia sobre responsabilidad objetiva...".. Luego, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José integrado por el juzgador ANTONIO DARCIA CARRANZA, por el juez ENRIQUE ULATE CHACÓN y la juzgadora XINIA PATRICIA GONZÁLEZ GRAJALES, a las once horas y veinte minutos del catorce de junio de dos mil dieciocho, emite la sentencia de segunda instancia N° 516-F-2018, de las once horas y veinte minutos del catorce de junio de dos mil dieciocho, en el cual se revoca parcialmente la sentencia dictada y en su lugar rechaza la demanda en cuanto al daño material. En lo demás se confirma el fallo dictado. El actor inconforme, interpone recurso de casación.

II.- Por razones procesales la parte actora alega un único motivo, el cual enumeró como segundo motivo de inconformidad. Se planteó una violación al artículo 153 del Código Procesal Civil por incongruencia en la sentencia. Argumenta que el Tribunal hace un análisis de la excepción de “falta de legitimación pasiva” con el cual pone en evidencia que la empresa demandada y Consorcio OAS – Engevix S.A. conforman parte de un grupo de interés económico pues comparten representantes, papelería, y domicilio real. Pero luego, concluye que existe una falta de legitimación pasiva, lo que es incongruente con su propio razonamiento. Finalmente, el actor indica que el fallo del Tribunal le causa un grave perjuicio pues le cambia la totalidad de la sentencia de primera instancia. Indica que la propiedad por su ubicación geográfica, su valor depende en gran media sobre la producción agraria que de ella se pueda extraer y por las condiciones en que se ha dejado la propiedad esta se encuentra totalmente imposibilitada para la agricultura, lo que también le genera un daño moral por el sufrimiento de grandes preocupaciones.

III.- Sobre la incongruencia. Como aspecto inicial el recurrente acusa el vicio de incongruencia. En múltiples ocasiones, este órgano colegiado había indicado que en materia agraria, el recurso de casación era de recibo únicamente por motivos de fondo, no así por cuestiones procesales, criterio que derivaba de la interpretación realizada del numeral 559 del Código de Trabajo, de aplicación en este tipo de procesos de conformidad con la remisión expresa que hace el numeral 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. Empero, se ha determinado su procedencia, en ciertos supuestos, por motivos de índole procesal. A la fecha, se han definido particularmente, circunscritos a los vicios por incongruencia y por reforma en perjuicio. Sobre el particular véanse las resoluciones número 583-F-2004 de las 11 horas 35 minutos del 14 de julio de 2004 y 1074-F-04 de las 11 horas 20 minutos del 16 de diciembre del 2004. El casacionista aduce, que en los considerandos del fallo se realizó un análisis del grupo de interés económico del que forma parte el demandado y que por ende sí existía legitimación pasiva pero finalmente en la parte dispositiva de la sentencia declara lo contrario. Ese alegato debe ser rechazado. La supuesta desarmonía que expone, no constituye uno de los supuestos que configuran el defecto que acusa. Ya esta Sala ha indicado que la congruencia de la sentencia, consagrada en el artículo 155, párrafo inicial, del derogado Código Procesal Civil, y en el caso de la jurisdicción agraria, derivada del numeral 54 de la Ley de esa materia, consiste en la necesaria relación y armonía que debe evidenciarse entre lo dispuesto en la parte dispositiva del fallo y los límites fijados por las pretensiones materiales de las partes y lo debatido. Así, el juez no puede omitir pronunciamiento sobre algún punto de contienda (mínima petita), otorgar más de lo pedido, sea superar lo pretendido (ultra petita), o bien, agregar extremos no contemplados por los litigantes (extra petita). También se daría cuando existan pronunciamientos contradictorios en la sentencia. Dicho en otros términos, no hay incongruencia entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva (en igual sentido véase el voto número 00728 – 2007). Por ende, siendo que lo alegado por el casacionista es precisamente una hipotética divergencia entre el contenido de los diversos considerandos y lo que en definitiva se dispuso en el “por tanto”, sin más, el agravio debe ser rechazado. En todo caso, la contradicción que se endilga, debió ser reclamada ante el Tribunal mediante una adición y aclaración a efectos de poder descartar un error material. Así las cosas, no existe la anomalía acusada.

IV.- Por razones de fondo, en el primer motivo de casación, la parte actora alega violación al artículo 330 del Código Procesal Civil, indebida apreciación de la prueba e infracción a las reglas de la Sana Crítica. Indica que, es un error que en la sentencia se refieran a la señora Ana Garro Araya y Fray Rodríguez Araya como sus representantes, pues ellos no tenían esas facultades legales para autorizar acciones sobre su propiedad, aduce que, de la certificación registral se desprende que él es el único propietario y por ende legitimado para autorizar, consentir, o emitir permisos sobre lo que se puede o no hacer en su propiedad (violación del Art. 45 de la Carta Magna). Argumenta que de la escritura 168-6 del protocolo de Marco Solano Gómez firmada el 15 de marzo de 2013 no se desprende que él haya dispuesto de la propiedad para uso del depósito de escombros. Aduce que la carta dirigida al señor Sergio Garro Vargas de la CNFL es un ofrecimiento de su terreno para ser utilizado como escombrera, lo cual no implica de ninguna manera un acto permisivo para que la empresa demandada utilizara su terreno a conveniencia y sin contraprestación a cambio, pues esa nunca fue su intención, dicho documento, a su juicio, consiste en una oferta contractual que para su formalización requería de otro acto que estipulara las cláusulas contractuales que regirían, lo cual nunca existió, el demandado se limitó a aportar la escritura 168-6 suscrita por Ana Garro Araya quien no es la titular de la propiedad en cuestión. Arguye que, contrario a la prueba que consta en autos, el Tribunal determinó que en el terreno no se desarrollaba ninguna actividad agrícola ni de pastoreo antes del uso como escombrera, sin tomar en consideración: el peritaje, en el cual se indica que el propietario ejercía actos posesorios como la siembra de productos agrícolas, alquiler de finca, venta de pasto, manutención de ganado; y la declaración testimonial, enfatizando que el señor Jaime Chávez León el 04 de abril de 2010 declaró que ese terreno estaba dedicado al pasto y ganadería. Así, el actor, sostiene que existe un daño causado pues él se dedicaba a la venta de zacate, al alquiler de la finca a Agrita S.A., y además en el terreno sí mantenía una cantidad considerable de ganado. Reprocha que el Tribunal afirmara que el terreno sigue siendo apto para fines agrícolas, desacreditando el daño ocasionado en la propiedad, con base en la existencia de plantas y árboles de poró que acreditó con el reconocimiento judicial realizado por el Aquo, lo que constituye una errónea apreciación de la prueba por cuanto el reconocimiento consiste en levantar un acta en donde se detalla literalmente lo que se observa, sin análisis técnico y pormenorizado que sí conlleva una prueba pericial, la cual en la especie arrojó como conclusión que el daño agrario fue total ya que por la cantidad y por la naturaleza del material, el terreno está imposibilitado para hacer agricultura, siembra de cultivos o pastos, por lo que efectivamente existe un daño y este se encuentra debidamente acreditado.

V.- En lo que interesa, el Tribunal Agrario, revocó la sentencia de primera instancia y declaró sin lugar la demanda, basado en que les resultó “evidente y manifiesto que el actor otorgó los permisos para que su finca fuera utilizada como escombrera y que ello se tiene por demostrado en la sentencia en el hecho probado 4), el cual señala: "En fecha 24 de febrero del 2012, el señor Israel Rodríguez Mora ofrece formalmente y por escrito, el uso de su finca matrícula 300656-000 para el depósito de tierra y material vegetal del proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, propiedad de la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (documental aportada con la contestación de la demanda)". Partiendo de lo anterior, para el Tribunal, el actor trató de obviar el permiso indicando que él nunca autorizó la utilización de su terreno como escombrera, sin embargo, la actividad realizada por dicha empresa conforme al uso consignado en la viabilidad ambiental aprobada por SETENA donde se tiene como la escombrera N° 15 la finca del actor, matrícula 300656-000, ello, con relación a la autorización dada por el señor Israel Rodríguez Mora. El Tribunal sostiene que no se está realizando un acto contrario a derecho, pues es un acto consentido por el actor, quien a su vez asumió el riesgo de lo que pudiera pasar al utilizarse como escombrera su finca, agrega que, no se ha realizado ningún acto ilícito que genere el pago de daños y perjuicios por parte de la demandada, por lo que consideró que el Juez de primera instancia cometió un error grave por cuanto la parte actora con la autorización dada no negoció alguna compensación por el uso de su terreno, por lo que se estaría resolviendo con base en un criterio errado, ello por cuanto, no es lo que se discute en este proceso, "el cobro de compensación por el uso del terreno como escombrera". Este proceso versa sobre el cobro de daños y perjuicios, lo que hizo darle la razón al apelante en sus agravios.

VI.- A pesar de que el actor recurre ante esta Sala alegando violación al artículo 330 del Código Procesal Civil y a las reglas de la Sana Crítica y lo correcto era señalar una violación al 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, ya que en esta materia lo que rige es un sistema de libre valoración de la prueba conforme lo preceptúa el artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. Ahora bien, lo cierto es que, el casacionista sí señaló las razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso, conforme al 557 del Código de Trabajo (hoy derogado) en correlación con el 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, así, según la jurisprudencia citada, en agrario se puede acusar de error en la valoración de la prueba, sin necesidad de citar ni las normas de prueba ni las de fondo violadas. Así las cosas, de conformidad con las consideraciones anteriores, esta Cámara se dispone a conocer el agravio interpuesto por el actor.

VII.- La parte recurrente advierte que el pronunciamiento incurrió en una indebida valoración de la prueba y su reclamo tiene por finalidad acreditar que las probanzas que constan en el expediente, dan fe de que sí existió un daño a la propiedad y que debe ser indemnizado. El casacionista atribuye al Tribunal la siguiente cita o frase: “siempre ha existido pleno consentimiento del actor y sus representantes para la utilización de los terrenos”, con ello alega que los jueces se refieren a Ana Garro Araya y al señor Fray Rodríguez Araya como sus representantes, sin embargo, revisada que fue la sentencia, tal manifestación forma parte de las argumentaciones de la accionada en su apelación (transcritas en el considerando IV “apelación de la demandada”) y no a los razonamientos del Tribunal. Si bien, para los jueces siempre ha existido autorización y consentimiento del actor, la sentencia impugnada no se basó en la supuesta autorización u otorgamiento en calidad de préstamo que concedió la señora Ana Garro Araya en la escritura 168 otorgando, la existencia o no de dicho actor protocolar en nada desvirtúa la autorización que el dueño registral de la finca le otorgó a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz para que esa propiedad sea utilizada como escombrera (carta de 24 de febrero de 2012). Esa escritura no fue considerada por parte del Tribunal Agrario y por consiguiente el juicio de valor plasmado en el recurso resulta estéril. Asimismo, es relevante recalcar que el Tribunal rechazó la demanda basado en el consentimiento del actor, según ofrecimiento realizado por don Israel Rodríguez el 24 de febrero de 2012 ante la CNFL, lo que le permitió concluir que no existe daño alguno que justifique la imposición de cualquier tipo de indemnización. Siendo así, conviene transcribir el memorial de fecha 24 de febrero de 2012 así: “El suscrito Israel Rodríguez Mora, mayor, con cédula de identidad número 202490146 me permito comunicarle formalmente que ofrezco a la C.N.F.L., un terreno de mi propiedad apto para el depósito de tierra y material vegetal proveniente del Proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior y de obras comunales. Su ubicación corresponde a: 100m al oeste del puente sobre el Río Balsa en Bajo Rodríguez, distrito los Ángeles, cantón de San Ramón, provincia de Alajuela, información que se ajusta a la propiedad inscrita a la finca matrícula 2-300656-000. A ese respecto, declaro autorizar a la C.N.F.L para proceder a gestionar ante las instituciones competentes (SETENA y MINAET) en los trámites y permisos requeridos a ese respecto. En caso de ser apta dicha propiedad a ese fin y cuente con los permisos necesarios, estaré dispuesto a formalizar un documento –que- consolide la presente diligencia (el resaltado pertenece al original)”. Para esta Cámara sí es correcto afirmar que existe autorización y consentimiento por parte del actor, pero la compensación otorgada por el A quo no forma parte de ningún acuerdo ni es el fondo del asunto tal y como lo resuelve el Ad quem. Si bien, quedó demostrado que el terreno del actor fue utilizado para el depósito de tierra, material vegetal y otros del proyecto Hidroeléctrico Balsa Inferior, propiedad de la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, también quedó demostrado que ese uso fue consentido por el actor ante la CNFL, quien gestionó el plan de viabilidad ambiental del proyecto que se concretó con la autorización emitida por la Secretaría Técnica Ambiental lo que se tuvo por probado en el hecho cinco en la sentencia de primera instancia, permiso que nunca se combatió ni se alegó como nulo. Así, la parte demandada utilizó la finca del accionante como escombrera N° 15 con base en esa autorización del actor y el permiso de SETENA. Esta Cámara no encuentra dentro del recurso de casación elementos que permitan desvirtuar lo resuelto por el Tribunal, o que permita acreditar que los actos del demandado sean contrarios a derecho, ya que en efecto, el actor formalmente mediante el oficio transcrito supra, le indicó a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, no solo que su terreno era apto para el depósito de tierra, material vegetal y obras comunales, sino que lo autorizaba para proceder a gestionar ante las instituciones competentes los trámites y permisos requeridos a ese respecto, lo que dista de una simple oferta contractual tal y como lo pretende hacer ver el recurrente. Adicionalmente, en dicho documento no se estableció que su intención era recibir a cambio una compensación económica, por lo que sería errado llegar a esa conclusión. Nótese que la pretensión medular de esta demanda es que se condene al demandado al pago de daños y perjuicios ocasionados por el depósito de escombros en su propiedad sin su autorización y consentimiento, por lo que, debió el actor demostrar que la carta indicada supra, no era una autorización y que por ende no fue su decisión final. Recordemos que la forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología, y es con sujeción a estos máximas que esta Cámara concuerda con el Tribunal de Segunda Instancia, al indicar que estamos ante una situación de culpa de la víctima. Lo anterior, en virtud de que el señor Israel Rodríguez tras gestionar y autorizar el uso de su finca para lo que luego se denominó “escombrera número quince”, también permitió que la obra se desarrollara y nunca la detuvo, lo que es contrario a la supuesta intención de percibir una contraprestación a cambio. De esta manera, el uso del terreno como escombrera, es conforme a la autorización inicial del actor y a la viabilidad de SETENA, cuyas actividades o ejecución de lo previsto se extendió por casi un año, impidiéndose únicamente la realización del cierre técnico previsto en la viabilidad ambiental. Por otra parte, no es de recibo la indebida valoración que acusa respecto a la prueba testimonial, reconocimiento judicial y pericial que consta en autos, toda vez que, al ser una situación consentida por el actor, deviene irrelevante determinar si hubo o no un daño real o si la finca antes y después del uso que se le dio, tiene condiciones agrarias o forestales, pues como se dijo, el riesgo fue asumido por el actor al consentir le depositaran escombros en su propiedad y así aprobarlo la Secretaría Nacional Ambiental en virtud de dicha autorización. En todo caso, valga resaltar que no toda la finca fue utilizada como "escombrera", sino solo un sector de 10,550 metros cuadrados, según se determinó en el informe pericial. Asimismo, desde antes de iniciadas las actividades de escombrera, en la viabilidad ambiental o licencia otorgada por la SETENA se estableció que el terreno para ese momento era un potrero en el cual no se desarrollaba ninguna actividad agrícola ni de pastoreo y que la vegetación existente en su totalidad era zacate, indicó que la topografía del terreno presentaba una diferencia de nivel a todo lo largo del terreno formando una especie de grada de aproximadamente 5 metros de altura y que esa sección del terreno se pretendía aprovechar para colocar el material y a la vez cumplir con la expectativa del dueño de dejar todo el terreno con un mismo nivel, lo que –se insiste- nunca se combatió en el presente proceso. Además, véase que en el informe pericial, se determinó la inexistencia de aguas estancadas y malos olores, se consideró que al estar el terreno compactado, no se observa peligro de ningún tipo de deslizamiento por saturación de aguas u otras eventualidades naturales como temblores, se indicó que la escombrera tiene taludes con buen declive y cuneteado para el desfogue de aguas y que en la parte norte hay un trabajo de captación de aguas para el desfogue adecuado de las mismas, además que no se observó ningún tipo de sedimentación o alteraciones que estos escombros estén produciendo sobre el Río La Balsa o su litoral. Así las cosas, dichas pruebas más bien permiten a esta Cámara determinar la inexistencia de un daño ecológico, ambiental o paisajista. Tampoco existe daño moral si se considera que los hechos que lo provocaron fueron consentidos por el actor quien asumió el riesgo bajo su entera responsabilidad según lo expuesto supra (culpa de la víctima). Así las cosas, lo procedente es el rechazo del agravio.

VIII.- En virtud de lo expuesto, no presenta el fallo impugnado las infracciones alegadas en el recurso de mérito, en consecuencia, debe declararse sin lugar.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Se confirma la resolución recurrida.

Luis Guillermo Rivas Lóaciga Rocio Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.