Presumption of public domain prevails over testimonial evidence of private ownershipPresunción de demanialidad prevalece sobre prueba testimonial de propiedad privada

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Content of Interest:

Content Type: Voto unánime Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Public domain property (Bien demanial) Subtopics:

Public road (Calle pública).

Topic: Road (Camino) Subtopics:

Presumption of public domain status (Presunción de demanialidad).

In light of the presumption of the public domain nature of assets, they are excluded from the common legal system of ordinary property, and instead, are provided with their own, singular, and exclusive legal regime (regulated by Administrative Law) that develops the principle of the privilege of ex officio recovery of possession of the affected asset. Thus, the Administration is empowered to recover the disturbed possession of its assets without needing to go to court, without prejudice to the superior right being discussed in the jurisdictional venue and exempt from the duty to register those assets (right-duty of the State for the guardianship or protection of the public domain). Regarding the matter of public roads, constitutional vote 5628-2002 refers to articles 121.14 of the Political Constitution, 7 of the Construction Law (Ley de Construcciones), 32 and 33 of the General Law on Roads (Ley General de Caminos), and 44, first paragraph, of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). In the specific case, the complaint arises due to the obstruction of a road by the legal representative of the plaintiff company. It is observed that the testimonial evidence presented by the plaintiff is insufficient to discredit what is indicated in a cadastral map, regarding the existence of a “public road” (calle pública) that since September 1, 1982 (registration date) has been designated for that use. Similarly, the certification issued by the Technical and Study Unit-Local Roads Section (Unidad Técnica y Estudio-Sección Caminos Vecinales) of the Municipality of Limón certifies that the public road is known as “Calle de Los Gringos,” located in the Caño Negro sector and is used as an exit by the residents of the community known as San Cecilio. Hence, this Chamber considers that what is happening is that the plaintiff failed to prove with suitable evidence that the land entered by the Municipality was part of her property (private character) (voto 2413-F-2020).

... See more Citas de Legislación y Doctrina Content of Interest:

Content Type: Voto unánime Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Damage (Daño) Subtopics:

Concept and scope. Demonstration.

Topic: Liability (Responsabilidad) Subtopics:

Causal link (Nexo causal).

For the awarding of damages to be feasible, the damage must be effective, assessable, and indemnifiable (articles 196 and 197 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública)). Furthermore, it is necessary to determine the causal link (nexo causal) between the administrative conduct and the alleged damage. In the present case, the plaintiff attempts to define the boundaries and nature of the property (private) based on unsuitable evidence (testimonial) that is confronted with documentary evidence stating the opposite and the principle of presumption of public domain status (presunción de demanialidad). Hence, it is not demonstrated that the entry of the municipal authorities (action) into the land under dispute caused any damage (causal link) to the plaintiff, and therefore the intended compensation does not proceed (voto 2413-F-2020).

... See more Citas de Legislación y Doctrina Content of Interest:

Content Type: Voto unánime Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Costs (Costas) Subtopics:

Award against the losing party (Condena al vencido).

Regarding the matter of costs (costas), the legislator provided for the payment award against the losing party. This is because it forced the opposing party to litigate and incur various economic expenses. Hence, obligating the Court to justify why it did not apply any of the exemption scenarios provided for in canon 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) would be equivalent to giving the character of a rule to what is, by provision of law, an exception. In the case at hand, the challenged ruling adheres to the rule and clearly awards costs against the losing party, so this Chamber finds no alleged defect (voto 2413-F-2020).

... See more Citas de Legislación y Doctrina *110071041027CA* Res. 002413-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes of the fifteenth of October two thousand twenty.

In the declaratory proceeding established by AGROFORESTALES BH SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-216476, represented by Óscar Gerardo Ramírez, identity card number 4-115-228; against the MUNICIPALITY OF LIMÓN. Also appearing as special judicial representatives, for the plaintiff company, Belisario Pérez Jiménez, identity card number 6-130-726; and, for the municipal entity, Alba Iris Ortiz Recio, identity card number 3-285-594. The plaintiff files an appeal in cassation against judgment no. 137-2016-V, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Quinta, at 11 hours 43 minutes of December 23, 2016.

Drafted by Judge López González

CONSIDERANDO

I.- In light of the facts taken as proven, on September 14, 2012, personnel of the municipal entity entered with a backhoe onto the properties owned by her, registration numbers 024692—000 and 026731—000, causing damage to the plantations and soils of both properties; as well as environmental deterioration and the escape of 12 head of cattle, due to the destruction of the fence. She stated, in light of Construction Law (Ley de Construcciones) no. 833, the Road Management department of the defendant Municipality prepared report UTGVM-349-2011, in an effort to appropriate part of her farm. This, despite the fact that said regulation was repealed by the Urban Planning Law, the Law on Roads, among others. She pointed out that the municipal entity has not attempted to expropriate part of the property in dispute, making its action evidently illegal. She added that there is also no declaration of a public or private road and that the supposed town consists of only three houses that have not been inhabited since 1982. Agroforestal BH S.A. (hereinafter Agroforestal) considered that the decision harmed its rights and went to the judicial venue to sue the Municipality of Limón. It requested that the judgment declare: “1. Order the defendant to pay the damages and losses, detailed at forty million for direct material damage plus interest on the indicated sum and the respective indexation. 2. Order the defendant Municipality not to disturb the plaintiff’s property again. 3. Order the repair of the damage caused by the Municipality or, failing that, that the plaintiff carry it out and the Municipality pay for the repair performed. 4. Declare the nullity of administrative act UTGVM 349-2011.” The Municipality responded as per folios 44 to 46 of the digital file. It filed the preliminary defenses of failure to join a necessary party, improper joinder of claims; acts not subject to challenge, formal defects of the complaint, and expiration of the action (all rejected at the preliminary hearing) and the objection of lack of right. The Tribunal Contencioso Administrativo, in resolution no. 137-2016-V of 11 hours 43 minutes of December 23, 2016, upheld the objection of lack of right. It declared the complaint without merit and ordered the plaintiff to pay both costs (costas). Disagreeing, the plaintiff appeals in cassation.

II.- The appellant invokes three breaches for substantive reasons. In the first charge, she alleges erroneous appreciation of the evidence. She indicates that the challenged judgment is contradictory in its proven and unproven facts. She points out that the Court erred in finding that the maps of her properties contain a road layout, when the truth is that said road is outside the property. She highlights that the map related to the judgment is old. She says that through the technical evidence produced by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, hereinafter OIJ) and criminal file no. 12-002243-0472-PE (both evidence offered and admitted at the procedural stage), it was proven that the road is located within the property. Hence, the municipal incursion occurred on private land and the assessment of the Expropriation Law (Ley de Expropiaciones) and General Law on Roads was appropriate at the time the judgment was rendered. She points out that the judges also erred in considering that what was sought was the nullity of the administrative conduct embodied in report UTGVM-349-2011, when in reality what was refuted was the uncontrolled material action of the administration, since from the beginning it was indicated that the municipal procedure was never communicated to her, causing her defenselessness. She argues violation of article 264 and concordant articles of the Civil Code (Código Civil, hereinafter CC), canon 45 of the Political Constitution, precepts 11, 132, 144, 239, 243, and 256 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). In the second attack, she invokes direct violation of law. She insists on the error by the Court regarding the matter challenged in the proceeding. She reiterates that she was never notified about the municipal procedure, and therefore was placed in a state of defenselessness. She affirms that the incursion of the Municipality into a private farm is illegal. She highlights that it is not true that what is being debated is merely the municipal administrative procedure. She notes that the action was taken to exhaust the administrative route. She stresses that it is also incorrect to doubt the character of the property (public or private), since there is full evidence (documentary and testimonial) capable of demonstrating what type of property it is. She considers the indication of the absence of vitiating elements in the administrative act unfounded, when from the beginning of the process the lack of notification and defenselessness was alleged; as well as the impossibility of ordering the Administration to pay damages and losses, due to the lack of expert data and suitable evidence to determine the impairment. She invokes as overlooked numerals 190, 191, and concordant articles of the General Law on Public Administration (hereinafter LGAP). In the third defect, the appellant alleges an improper award of costs (costas). She states that the file contains sufficient evidence to demonstrate that she has acted in good faith. However, the judges merely say they find no grounds to exonerate her from paying the costs. She argues breach of precepts 191, subsection 2) and 193, paragraph b) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA).

III.- Given that the first two charges debate the object of the process, the character (public-private) of the land where the road supposedly obstructed by the defendant is located, and the repair of the damage caused, these will be analyzed jointly. First, the arguments of the appellant regarding the object of discussion will be examined. The appellant affirms that the Court erred in considering that what was sought was the nullity of administrative act UTGVM-349-2011. She maintains that what is debated is the excessive material action of the Administration and the defenselessness caused by the lack of notification of the start of the municipal procedure. In this regard, it should be noted that during the preliminary hearing (held on January 27, 2016), the plaintiff specifically requested: 1) order the Municipality to pay damages and losses, their interest, and indexation; 2) order the municipal entity not to disturb its property again, to repair the damage caused by its incursion onto the land, or failing that, the payment of the expenses incurred to remedy the impairment; and, 3) declare the nullity of administrative act UTGVM-349-2011. Note that none of the claims is directed at the issue of notification and defenselessness. Those aspects were debated by the plaintiff in the appeal filed on June 24, 2014, against act UTGVM-349-2011, issued by the Road Management Technical Unit (Unidad Técnica Gestión Vial) of the Municipality of Limón on November 8, 2011. (Digital file/ image 87). At that procedural moment, the Municipal Mayor, through resolution no. 0035-08-2015 of 11 hours 30 minutes of August 28, 2015 (Digital file/ images 91 and 92), indicated: “FIRST: That against act no. 34-2011, the appellant files an appeal on June 24, 2014: In this regard, numeral 162 of the Municipal Code (Código Municipal) provides in pertinent part: '(...) The decisions of municipal officials who do not depend directly on the council shall have the remedies of revocation before the body that issued them and appeal before the Municipal Mayor's Office, which must be filed within five days; they may be based on reasons of illegality or inappropriateness and will suspend the execution of the act. Any decision emanating from the Municipal Mayor's Office, issued directly or heard on appeal, against a ruling by a hierarchically inferior municipal body, shall be subject to the remedies of revocation before the same Mayor's Office and appeal before the Tribunal Contencioso Administrativo, which must be filed within five days; they may be based on reasons of illegality and will not suspend the execution of the act, without prejudice to the superior or the same body that issued it being able to order the implementation of a precautionary measure upon receiving the appeal. Regarding the procedure and deadlines for referring the appeal to the superior, the same provisions of article 156 of this Code shall apply. (...)'. Consequently, and given that the stipulated deadline has been amply exceeded, the lodged appeal and the nullity action are rejected as extemporaneous.” (Highlighting not in original). Based on the foregoing, the municipal entity resolved: “FIRST: On the merits of the foregoing and based on numerals 11 and 169 of the Political Constitution; 11 of the General Law on Public Administration, 4, 10 and 162 of the Municipal Code, IT IS AGREED: a) Reject the appeal and nullity action filed by Mr. Oscar Gerardo Ramírez Jiménez, identity card number 4·115-228, in his capacity as legal representative and generalísimo agent of the company AGROFORESTALES BH. SOCIEDAD ANONIMA, legal entity number 3-101-216476. b) Exhaust the administrative route.” (Highlighting supplied). Thus, resolution no. 0035-08-2015 rejected the appeal filed against act UTGVM-349-2011 as extemporaneous and indicated to the plaintiff her duty to exhaust the administrative route by means of an appeal for revocation before the municipal entity or an appeal before the Tribunal Contencioso Administrativo (article 156 of the Municipal Code - amended by article 1 of Law No. 8773 of September 1, 2009, and its numbering shifted by article 1 of Law No. 9542 “Law for the Strengthening of the Municipal Police” (Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal) of April 23, 2018, which moved it to 165). However, the plaintiff did not file the appeal for revocation against resolution 0035-08-2015, nor did she appeal before the improper hierarch. Instead, on September 19, 2012, she filed a complaint against the Municipality of Limón before the Tribunal Contencioso Administrativo (Digital file /images 11 to 16). Said jurisdictional body determined that the complaint contained defects, for which reason, in resolutions of 9 hours 20 minutes of April 30 and 15 hours of May 24, both of 2013; it warned Agroforestal to comply with the requirements provided in canon 58 of the CPCA (statement of facts and background related to the object of the process - enumerated and specified - and formulation of claims), under warning that, if it did not do so, the complaint would be declared inadmissible - article 61 of ibidem (Digital file /images 18 and 21). The plaintiff company, in a document filed on June 4, 2013, responded to the warnings. In that document, it expressly requested: “Claims: I ask that transfer of the complaint be granted and the defendants be ordered to pay the damages and losses, detailed at forty million colones as direct material damages, ten million colones for moral damage, interest on the indicated sums as losses, and the costs (costas) of this action. I also request that the defendant Municipality be ordered not to disturb my client’s property again” (Digital file /images 23 to 27). The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in a resolution of 11 hours of July 10, 2013, deemed the defects corrected (article 63 of the CPCA) and transferred the complaint to the Municipality of Limón (Digital file /image 38). Then, at the preliminary hearing held on January 27, 2016, the claims were set as follows: “1. Order the defendant to pay the damages and losses, detailed at forty million for direct material damage plus interest on the indicated sum and the respective indexation. 2. Order the defendant Municipality not to disturb the plaintiff’s property again. 3. Order the repair of the damage caused by the Municipality or, failing that, that the plaintiff carry it out and the Municipality pay for the repair performed. 4. Declare the nullity of administrative act UTGVM 349-2011.” Based on all of the above, this Chamber considers that, contrary to what the appellant indicates, the declaration of nullity of administrative act UTGVM-349-20121 is indeed one of the petitions made specifically during the preliminary hearing. Ergo, the alleged confusion regarding the appreciation of the object under discussion does not occur.

IV.- Regarding the incorrect valuation of the evidence, the plaintiff states that the facts taken as proven and unproven are contradictory to the evidence in the record. She indicates that by finding that the cadastral maps of the properties in her name showed the road that caused the complaint, the property was given a character it does not have, and compensation for the damage caused was denied. She states that those maps are old. It is for this reason that she provided the technical evidence prepared by the OIJ and criminal file no. 12-002243-0472-PE, which, she emphasizes, is capable of demonstrating that the road is indeed on her property (of a private nature) and, therefore, the entry of the municipal personnel was illegal. However, the Trial Court did not analyze the municipal incursion in light of the Expropriation and General Law on Roads laws, thus violating numeral 264 and concordant articles of the CC, article 45 of the Constitution, and ordinals 11, 132, 144, 190, 191 and concordant articles, 239, 243, and 256 of the LGAP. Observe, the appellant refers to the poor appreciation of “the maps.” She indicates having provided the topographical survey and the report prepared by the OIJ, which allows the valuation error to be corrected. Having analyzed the facts and examined the evidence, we can observe that the complaint arises due to the obstruction by Mr. Óscar Ramírez Jiménez (generalísimo agent without sum limit of Agroforestal BH S.A.) of the public road (calle pública) called “Los Gringos.” According to cadastral map L-481379-82 (folio 1 of the administrative file), the recently cited road is located on farm no. 26731-000. Also, report UTGVM-349-2011, issued by the Road Management Technical Unit of the Municipality of Limón, indicates that the road is of a public nature (folios 16 to 48 of the administrative file). Nevertheless, criminalistics opinion no. 0300-ING-2013 (Digital file / images 75 to 78) does not define whether the road is public or private. It only states that the access is within cadastral map L-853656-1989, and cadastral map L-484672-1982 was not used in the analysis, as neither party could specify its boundaries in the field. Even the plaintiff in the complaint says: “Background evidence 2: I cannot prove a negative, however, the Property certifications are provided, the law: Iura novit curia.” Finally, the Municipality, based on cadastral maps L-432994-81 and L481379-82, established the existence of the mentioned road (folios 30 and 31 of the administrative file). The Court studied the evidence referenced above and concluded from it that it could not be reliably demonstrated that the municipal entity forcibly entered a land of a private nature, since neither party provided evidence of a technical nature (suitable) capable of establishing whether the place where the events occurred was of a public or private nature. Hence, based on precept 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, hereinafter CPC), of supplementary application by remission of canon 220 of the CPCA, it established that the plaintiff's theory of the case was insufficient to determine the character of the farm. It stated that the evidentiary elements provided by the defendant increase the doubt regarding the nature of the land, and therefore, the causal link (nexo de causalidad) cannot be established. Comparing the maps, the existence of the public road is observed (cadastral map L481379-82 / folios 1 and 2 of the administrative file). This fact is also confirmed in the report and opinion cited above. Now then, in light of the presumption of the public domain nature (naturaleza demanial) of assets, they are excluded from the common legal system of ordinary property, and instead, are provided with a unique, singular, and exclusive legal regime (regulated by Administrative Law) that develops the principle of the privilege of the ex officio recovery of possession of the affected asset. Thus, the Administration is empowered to recover the disturbed possession of its assets without needing to go to court, without prejudice to the superior right being discussed in the jurisdictional venue and exempt from the duty to register those assets (right-duty of the State for the guardianship or protection of the public domain). Regarding the matter of public roads, constitutional vote no. 5628-2002 of 14 hours 37 minutes of June 12, 2012, refers to article 121, subsection 14 of the Magna Carta, cardinal 7 of the Construction Law, numerals 32 and 33 of the General Law on Roads, and precept 44, first paragraph of the Urban Planning Law. The indicated legal system, respectively, states: “ARTICLE 121.- In addition to the other powers granted by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: […] 14) To decree the disposal or application to public uses of the Nation's own assets. [...]”; “Article 7.- Property. Any land that in the existing maps of the Municipality, or in the Archive of the Dirección General de Obras Públicas, or that of the Dirección General de Caminos, or in the Catastro, or in any other archive, museum, or public library, appears as a public road shall be presumed to have that quality, unless there is full proof to the contrary, which must be provided by anyone who affirms that the land in question is private property or claims to have any exclusive right to its use. While a final judgment declaring that is not rendered, no one may prevent or hinder the public use of the land in question. (Our underlining)”; “Article 32.- No one shall have the right to partially or totally close, or to narrow, by fencing or building, roads or streets given by law or de facto to public service or to that of the owner or residents of a locality, unless doing so by virtue of a judicial resolution issued in a proceeding carried out with the intervention of representatives of the State or the respective municipality or by rights acquired according to laws prior to this one or the provisions of this law. The judicial resolution shall be verified with certification thereof, and the acquisition with the respective title; both must be shown and provided to the authority requesting them. [...]”; “Article 33.- For the reopening of the road, the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) or the Municipality, in the case of roads under its jurisdiction, on its own or at the request of road officials or any person, shall proceed to gather information that will record, through the declaration of three witnesses of legal age, residents of the place, and of recognized good conduct, that the road was open to public or private service and since when it has been narrowed or closed, and shall include its technical report from the corresponding Office. Having heard the offender and confirmed in the information that the road was closed or narrowed without due authorization, or that it was in public service for more than a year, the Ministry or the Municipality shall order the reopening within a peremptory period of no more than three days, and in default of the obligor, shall execute the order on its own account.”; and, “Article 44.- Municipal domain over areas of streets, squares, gardens, parks, or other open spaces for general public use is constituted by that same use, and its registration in the Property Registry may be dispensed with if it appears in the Official Map. [...]” Based on the foregoing, the referenced judgment establishes: “[…] municipal domain is created by a unilateral decision of the Administration and not by a legitimate means of acquisition of property, creating a privileged and arbitrary regime for the protection of municipal domain, by dispensing with registration in the Public Registry of Property, by establishing the presumption of a public domain asset (bien demanial), and by creating a regime of confiscation of private properties, without there being compensation, nor even after the dispossession. Consequently, what corresponds is to elucidate whether the general principles contained in the impugned norms, which determine the presumption of the public domain nature of assets that appear as public, are, in turn, compatible with those contained in article 45 of the Constitution. (Inviolability of property)” In the case under study, the testimonial evidence presented by the plaintiff is not sufficient to discredit what is indicated in cadastral map L481379-82, regarding the existence of a “public road” (calle pública) that since September 1, 1982 (registration date) has been designated for that use. Similarly, the certification issued by the Technical and Study Unit-Local Roads Section (Unidad Técnica y Estudio-Sección Caminos Vecinales) of the Municipality of the Central Canton of Limón certifies that the public road is known as “Calle de Los Gringos,” is located in the Caño Negro sector, and is used as an exit by the residents of the community known as San Cecilio. Hence, this Chamber considers that what is happening is that the plaintiff failed to prove with suitable evidence that the land entered by the Municipality was part of her property (private character). Consequently, no improper valuation of the evidentiary collection occurs.

V.- Regarding compensation for the damage caused, in Considerandos VII and VIII of the challenged judgment, it was stated: “VII.- About the alleged liability. [...] Court’s Criterion: To recognize any compensation under the objective liability scheme of the Public Administration contained in our General Law on Public Administration, hereinafter LGAP, it is necessary to conduct a meticulous analysis of each of its components or elements to verify whether or not there is objective liability on the part of the Public Administration. In this manner, the existence of the damage must be identified (196 LGAP), which must be effective, assessable, and individualizable (196 LGAP), in turn the causal relationship (relación de causalidad) between said damage and the public entity or official, if there are exempting causes of liability that break the causal link (nexo de causalidad) (190 LGAP), in addition to specifying the existence of attribution criteria, meaning that the harmful conduct occurred in a lawful or unlawful, normal, or abnormal manner. [...] When approaching the analysis of the present case, given the manner in which the claims of the complaint are stated, as well as the theory of the case, it is essential to have proven whether the place where the defendant municipal corporation entered was a public road or for public use, or if, on the contrary, it entered de facto, within a private property. In this regard, the plaintiff in her complaint, regarding the demonstration of the non-existence of a public road, was very clear in indicating that she could not prove a negative fact, however, according to the certifications of the property provided, the law iura novit curia applied. Under this approach, the plaintiff misses the existence of a public road declaration. For its part, the autonomous entity alleges that the road in question is of public domain nature (naturaleza demanial) and for public use. After analyzing the evidence brought to the record, for the Court, it is not demonstrated in a clear and conclusive manner that the place entered by the Municipality of Limón was of a private nature. [...] Thus, there is doubt whether the place entered, from a cadastral or registry point of view, belongs to the plaintiff and is private property.

This evidentiary void in the plaintiff company's theory of the case was attempted to be filled with the statements of witnesses José Alfredo Fernández Sequeira and Jovel del Carmen Jiménez Rojas, which is not suitable because the exact determination of the place and its nature must be made with expert technical evidence. In this regard, it must be borne in mind that in cases of strict liability (responsabilidad objetiva) of the Administration, the burden of proof falls on the party accusing it. In this respect, canon 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applied supplementarily in accordance with numeral 220 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), clearly states that this burden of proof (onus probandi) corresponds to the plaintiff. Along those lines, from the analysis of the evidence provided by the plaintiff to support its theory of the case, there are insufficient elements to determine that the site where the machinery called a back hoe entered was private in nature, and thus, to determine any of the attribution criteria contained in the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) under the scheme of strict liability of the Administration or non-contractual liability, be it unlawfulness or abnormality, or both. […]"; and, "VIII.—Regarding the claims for damages and other claims. The plaintiff comes to this venue requesting payment of damages, detailed at forty million for direct material damage (daño material directo) plus interest on the indicated sum and the respective indexation, and likewise requests that the repair of the damage caused by the Municipality be ordered. Notwithstanding the foregoing in the two preceding recitals, numbered VI and VII, it must be borne in mind that the damage, in order to be compensable, in accordance with the General Law on Public Administration, must be real, effective, assessable, and compensable. In the specific case, the existence of the claimed damages is also not proven with suitable evidence. The theory of the case advanced by the plaintiff is based on the statements of witnesses José Alfredo Fernández Sequeira and Jovel del Carmen Jiménez Rojas, which are not apt to demonstrate these types of damages, because technical evidence is required to prove them. The criminalistics opinion also does not contain a detail of the damages, as the plaintiff alleges, that would allow this Collegiate Body to visualize the impairments claimed. Finally, it is requested that the Municipality be ordered to cease any disturbance on the plaintiff's property; however, due to the manner in which this matter is resolved, it is also not possible to grant this claim." Certainly, for the granting of damages to be feasible, the damage must be effective, assessable, and compensable (Articles 196 and 197 of the LGAP). Moreover, it is necessary to determine the causal link (nexo causal) between the administrative conduct and the damage attributed. In the present case, the plaintiff attempts to define the boundaries and the nature of the property (private) based on unsuitable evidence (testimonial) that is contradicted by documentary evidence stating the opposite and by the principle of the presumption of public domain. Hence, it is not demonstrated that the entry of the municipal authorities (action) onto the disputed land caused any damage (causal link) to the plaintiff, and therefore, the compensation sought is not in order. Consequently, in the judgment of this Chamber, the alleged defects and the violation of the above-cited rules did not occur, and therefore, both objections must be rejected.

VI.— In the third challenge, the appellant alleges an improper award of costs. She affirms that there is sufficient evidence to prove that she has acted in good faith. Nevertheless, without any reasoning, the Tribunal ordered her to pay costs. They claim that numerals 191, subsection 2), and 193, paragraph b), of the CPCA were violated. Regarding the issue of costs, it must be clear that what the legislator has provided is the award of payment by the losing party. This is because it forced the counterparty to litigate and incur various economic expenses. Hence, to require the Tribunal to state the reasons for not applying some of the exoneration scenarios provided for in canon 193 of the CPCA would be equivalent to conferring the character of a rule on what, by provision of law, is an exception. In the case at bar (sublite), the challenged ruling applies the rule and clearly orders the losing party to pay costs, so this Chamber finds no defect as alleged. Consequently, the appellant's objection will be rejected.

VII.— By virtue of the foregoing, the appeal filed will be rejected, with its costs to be borne by the party who filed it (subsection 3) of canon 150 of the CPCA).

THEREFORE

The appeal filed is declared without merit, with its costs to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González MCAMPOSS Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Bien demanial Subtemas:

Calle pública.

Tema: Camino Subtemas:

Presunción de demanialidad.

A la luz de la presunción de la naturaleza demanial de los bienes, éstos se excluyen del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, para en su lugar, dotarlos de un régimen jurídico propio, singular y privativo (regulado por el Derecho administrativo) que desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado. Así, la Administración está facultada para recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez, sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional y exceptuado del deber de registrar esos bienes (derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público). Respecto al tema de las vías públicas, el voto constitucional 5628-2002 refiere a los artículos 121.14 de la Constitución Política, 7 de la Ley de Construcciones, 32 y 33 de la Ley General de Caminos y 44, párrafo primero, de la Ley de Planificación Urbana. En la especie, la denuncia se da debido a la obstaculización que hace el apoderado de la empresa actora de una calle. Se aprecia, la testimonial presentada por la actora resulta insuficiente para desacreditar lo indicado en un plano catastrado, respecto a la existencia de una “calle pública” que desde el 1 de setiembre de 1982 (fecha de inscripción) se encuentra destinada para ese uso. De igual forma, la certificación emitida por la Unidad Técnica y Estudio-Sección Caminos Vecinales de la Municipalidad de Limón hace constar que la calle pública es conocida como “Calle de Los Gringos”, ubicada en el sector de Caño Negro y es utilizada como salida de los vecinos de la comunidad conocida como San Cecilio. De ahí, estima esta Cámara, lo que acontece es que la demandante no logró acreditar con prueba idónea que el terreno en el que incursionó la Municipalidad era de parte de su propiedad (carácter privado) (voto 2413-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Concepto y alcance. Demostración.

Tema: Responsabilidad Subtemas:

Nexo causal.

Para que sea factible el otorgamiento del daño, se requiere que sea efectivo, evaluable e indemnizable (artículos 196 y 197 Ley General de la Administración Pública). Además, es necesaria la determinación del nexo causal entre la conducta administrativa y el daño endilgado. En el presente caso, la actora intenta definir los límites y la naturaleza del fundo (privada) a partir de prueba no idónea (testimonial) que se enfrenta a prueba documental que dice lo contrario y al principio de presunción de demanialidad. De ahí, no se demuestre que el ingreso de las autoridades municipales (acción) en el terreno en litigio le causara daño alguno (nexo de causalidad) a la parte actora, por lo que no procede la indemnización pretendida (voto 2413-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Condena al vencido.

Respecto al tema de costas, el legislador dispuso la condena del pago a la parte perdidosa. Ello, por cuanto obligó a la contraparte a litigar e incurrir en diferentes gastos económicos. De ahí, obligar al Tribunal a motivar el por qué no aplicó algunos de los supuestos de exoneración previstos en el canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, equivaldría a dar un carácter de regla a lo que por disposición de ley es una excepción. En el sublite, el pronunciamiento atacado acude a la regla y condena de forma diáfana al vencido al pago de las costas, por lo que no encuentra esta Sala el vicio acusado (voto 2413-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *110071041027CA* Res. 002413-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de octubre de dos mil veinte.

En el proceso de conocimiento establecido por AGROFORESTALES BH SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-216476, representada por Óscar Gerardo Ramírez, cédula de identidad n° 4-115-228; contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN. Figuran, además, como apoderados especiales judiciales, de la sociedad actora, Belisario Pérez Jiménez, cédula de identidad n° 6-130-726; y, por el ente municipal, Alba Iris Ortiz Recio, cédula de identidad n° 3-285-594. La parte actora formula recurso de casación contra la sentencia no. 137-2016-V, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Quinta, a las 11 horas 43 minutos del 23 de diciembre de 2016.

Redacta el magistrado López González

CONSIDERANDO

I.- A la luz de los hechos tenidos por probados, el 14 de setiembre de 2012, personeros del ente municipal ingresaron con un Back hop en las fincas de su propiedad, matrículas números 024692—000 y 026731—000, causando daño en las plantaciones y suelos de ambos fundos; así como el deterioro ambiental y el escape de 12 reses, debido a la destrucción de la cerca. Expresó, a la luz de la Ley de Construcciones no. 833, el departamento de Gestión Vial de la Municipalidad demandada elaboró el informe UTGVM-349-2011, con el afán de apropiarse de parte de su finca. Ello, a pesar de que la citada normativa fue derogada por la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Caminos, entre otras. Señaló, el ente municipal no ha intentado expropiar parte del fundo en litigio, por lo que su actuar es evidentemente ilegal. Agregó, tampoco hay declaratoria de camino público o privado y, el supuesto pueblo, se trata de tan solo tres casas que no se encuentran habitadas desde 1982. Agroforestal BH S.A. (en adelante Agroforestal) estimó que lo decidido lesionaba sus derechos y acudió a la sede judicial para demandar a la Municipalidad de Limón. Solicitó que en sentencia se declare: “1. Se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios, detallados en cuarenta millones por concepto de daño material directo más los intereses sobre la suma indicada y la indexación respectiva. 2. Se ordene a la Municipalidad demandada no volver a perturbar la propiedad de la actora. 3. Que se ordene la reparación del daño realizado por parte de la Municipalidad o caso contrario que lo realice la parte actora y la Municipalidad le pague la reparación realizada. 4. Se declare la nulidad del acto administrativo UTGVM 349-2011." La Municipalidad contestó conforme a folios 44 a 46 del expediente digital. Interpuso las defensas previas de falta de integración del litisconsorcio necesario, indebida acumulación de pretensiones; actos no susceptibles de impugnación, defectos formales de la demanda y caducidad de la acción (todas rechazadas en la audiencia preliminar) y la excepción de falta de derecho. El Tribunal Contencioso Administrativo en resolución no. 137-2016-V de las 11 horas 43 minutos del 23 de diciembre de 2016 acogió la excepción de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda y condenó a la accionante al pago de ambas costas. Inconforme, la demandante acude a casación.

II.- La casacionista invoca tres quebrantos por razones sustantivas. En el primer cargo, acusa errónea apreciación de la prueba. Indica, el fallo impugnado es contradictorio en sus hechos probados y no probados. Señala, el Tribunal yerra al acreditar que los planos de sus propiedades contienen un trazado de un camino, cuando lo cierto es que la citada vía, está fuera del fundo. Destaca, el plano relacionado con el fallo es antiguo. Dice, mediante la prueba técnica realizada por el Organismo de Investigación Judicial (en futuras referencias OIJ) y el expediente penal no.12-002243-0472-PE (ambas pruebas ofrecidas y admitidas en la etapa procesal), se comprobó, la carretera se encuentra dentro de la propiedad. De ahí, la incursión municipal se dio en un predio privado y procedía la valoración de la Ley de Expropiaciones y General de Caminos al momento del dictado del fallo. Señala, las personas juzgadoras también se equivocan al estimar, lo pretendido era la nulidad de la conducta administrativa plasmada en el informe UTGVM-349-2011, cuando en realidad lo refutado era la actuación material descontrolada de la administración, ya que desde el inicio se indicó que el procedimiento municipal nunca le fue comunicado, causándole indefensión. Arguye, violación del artículo 264 y concordantes del Código Civil (en adelante CC), el canon 45 de la Constitución Política, los preceptos 11, 132, 144, 239, 243 y 256 de la Ley General de la Administración Pública (en futuras referencias LGAP).En el segundo embate, invoca violación directa de ley. Insiste en la equivocación por parte del Tribunal, respecto al tema de lo combatido en el proceso. Reitera, jamás fue notificado sobre el procedimiento municipal, por lo que se colocó en estado de indefensión. Afirma, la incursión de la Municipalidad en una finca privada es ilegal. Destaca, no es cierto que lo debatido sea meramente el procedimiento administrativo municipal. Acota, la gestión se dio con la finalidad de agotar la vía administrativa. Recalca, tampoco es correcto dudar del carácter de la propiedad (público o privado), toda vez que existe prueba plena (documental y testimonial) capaz de demostrar de qué tipo de fundo se trata. Estima infundada la indicación de ausencia de elementos viciados en el acto administrativo, cuando desde el principio del proceso se alegó la falta de notificación e indefensión; así como la imposibilidad de condenar a la Administración al pago de los daños y perjuicios, debido a la falta de datos periciales y prueba idónea para determinar el menoscabo. Invoca soslayados los numerales 190, 191 y concordantes dela Ley General de la Administración Pública (sucesivamente LGAP). En el tercer vicio, la recurrente alega indebida condenatoria en costas. Expone, el expediente contiene prueba suficiente para demostrar que ha actuado de buena fe. Sin embargo, las personas juzgadoras se limitan a decir que no encuentran motivos para exonerarla del pago de las costas. Arguye quebranto de los preceptos 191 inciso 2) y 193 aparte b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA).

III.- En virtud de que en los dos primeros cargos se debate el objeto del proceso, el carácter (público-privado) del predio donde se ubica el camino supuestamente obstruido por la accionada y la reparación del daño ocasionado, éstos serán analizados de manera conjunta. En primer término, se examinará lo argüido por la casacionista, en torno al objeto de discusión. La recurrente afirma, el Tribunal se equivoca al estimar, lo pretendido es la nulidad del acto administrativo UTGVM-349-2011. Sostiene, lo debatido es la actuación material desmedida de la Administración y la indefensión causada por la falta de notificación del inicio del procedimiento municipal. Al respecto cabe indicar, durante la audiencia preliminar (efectuada el 27 de enero de 2016), la actora concretamente pidió: 1) condenar a la Municipalidad al pago de los daños y perjuicios, sus intereses e indexación; 2) ordenar al ente municipal no volver a perturbar su propiedad, reparar el daño causado con su incursión en el predio o en su defecto el pago de los gastos en que se incurriera para remediar el menoscabo; y, 3) declarar la nulidad del acto administrativo UTGVM-349-2011. Nótese, ninguna de las pretensiones está dirigida al tema de la notificación e indefensión. Esos aspectos fueron debatidos por la parte actora en el recurso de apelación interpuesto el 24 de junio de 2014, contra el acto UTGVM-349-2011, dictado por la Unidad Técnica Gestión Vial de la Municipalidad de Limón el 8 de noviembre de 2011. (Expediente digital/ imagen 87). En ese momento procesal, el Alcalde Municipal mediante resolución no. 0035-08-2015 de las 11 horas 30 minutos del 28 de agosto de 2015 (Expediente digital/ imagines 91 y 92), señaló: “PRIMERO: Que el acto contra el acto N° 34-2011 la recurrente interpone recurso de apelación en fecha 24 de junio de 2014: Al respecto el numeral 162 del Código Municipal dispone en lo que interesa: "( ... ) Las decisiones de los funcionarios y funcionarias municipales que no dependan directamente del concejo tendrán los recursos de revocatoria ante el órgano que lo dictó y apelación para ante la Alcaldía municipal los cuales deberán interponerse dentro del quinto día; podrán fundamentarse en motivos de ilegalidad o inoportunidad y suspenderán la ejecución del acto. Cualquier decisión emanada de la Alcaldía Municipal, emitida directamente o conocida en alzada, contra lo resuelto, por algún órgano municipal jerárquicamente inferior, estará sujeto a los recursos de revocatoria ante la misma Alcaldía y apelación para ante el Tribunal Contencioso Administrativo, los cuales deberán interponerse dentro del quinto día; podrán fundamentarse en motivos de ilegalidad y no suspenderán la ejecución del acto, sin perjuicio de que el superior o el mismo órgano que lo dictó pueda disponer la implementación de alguna medida cautelar al recibir el recurso. En cuanto al procedimiento y los plazos para la remisión del recurso de apelación ante el superior, se aplicarán las mismas disposiciones del artículo 156 de este Código. ( ... ).". En consecuencia y dado que ha transcurrido sobradamente el plazo previsto se rechaza el recurso incoado y la gestión de nulidad por extemporáneos.” (Lo destacado no corresponde al original). Con base en lo expuesto, el ente municipal, resolvió: “PRIMERO: En mérito de lo expuesto y con fundamento en los numerales 11 y 169 de la Constitución Política; 11 de la ley General de la Administración Pública, 4, 10 y 162 del Código Municipal SE ACUERDA: a) Rechazar el recurso de apelación y gestión de nulidad interpuesto por el señor Oscar Gerardo Ramírez Jiménez, cédula de Identidad número 4·115-228 en su calidad de representante legal y apoderado generalísimo de la empresa AGROFORESTALES BH. SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número 3-101-216476. b) Agotar la vía administrativa”. (El resaltado es suplido) Así, la resolución no. 0035-08-2015, rechazó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra el acto UTGVM-349-2011 y señaló a la accionante su deber de agotar la vía administrativa por medio de un recurso de revocatoria ante el ente municipal o un recurso de apelación ante el Tribunal Contencioso Administrativo (artículo 156 del Código Municipal- reformado por el artículo 1° de la Ley N° 8773 del 1 de setiembre de 2009 y corrida su numeración por el artículo 1° de la ley N° 9542 "Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal" del 23 de abril del 2018, que lo traspasó al 165). Empero, la parte actora no formuló el recurso de revocatoria en contra de la resolución 0035-08-2015, ni apeló ante el jerarca impropio. En su lugar, el 19 de setiembre de 2012, planteó una demanda contra la Municipalidad de Limón, ante el Tribunal Contencioso Administrativo (Expediente digital /imágenes 11 a 16). Dicho órgano jurisdiccional determinó que la demanda contenía defectos, razón por la cual, en resoluciones de las 9 horas 20 minutos del 30 de abril y 15 horas del 24 de mayo, ambas de 2013; previno a Agroforestal el cumplimiento los requisitos previstos en el canon 58 del CPCA (exposición de hechos y antecedentes relacionados con el objeto del proceso -enumerados y especificados- y formulación de pretensiones), bajo el apercibimiento de que, de no hacerlo, la demanda sería declarada inadmisible -artículo 61 del ibídem (Expediente digital /imágenes 18 y 21). La sociedad actora en escrito presentado el 4 de junio de 2013 atendió las prevenciones. En ese documento pidió expresamente: “Pretensiones: Pido se dé traslado a la demanda y se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios, detallados en cuarenta millones de colones como daños directos materiales, diez millones de colones de daño moral, intereses sobre las sumas indicadas a título de perjuicios y las costas de esta acción. También solicito sea ordenado a la Municipalidad demandada no volver a perturbar la propiedad de mi representada” (Expediente digital /imágenes 23 al 27). El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en resolución de las 11 horas del 10 de julio de 2013, tuvo por subsanados los defectos (artículo 63 del CPCA) y dio traslado de la demanda a la Municipalidad de Limón (Expediente digital /imagen 38). Luego, en la audiencia preliminar efectuada el 27 de enero de 2016, las pretensiones se fijaron de la siguiente manera: “1. Se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios, detallados en cuarenta millones por concepto de daño material directo mas los intereses sobre la suma indicada y la indexación respectiva. 2. Se ordene a la Municipalidad demandada no volver a perturbar la propiedad de la actora. 3. Que se ordene la reparación del daño realizado por parte de la Municipalidad o caso contrario que lo realice la parte actora y la Municipalidad le pague la reparación realizada. 4. Se declare la nulidad del acto administrativo UTGVM 349-2011.” Con base en todo lo indicado, aprecia esta Sala, contrario a lo indicado por la recurrente, la declaratoria de nulidad del acto administrativo UTGVM-349-20121 sí es una de las peticiones realizadas de manera concreta durante la audiencia preliminar. Ergo, no se da la alegada confusión en cuanto a la apreciación del objeto en discusión.

IV.- Con relación a la incorrecta valoración de la prueba, la demandante dice, los hechos tenidos por probados y no probados son contradictorios con la prueba constante en autos. Señala, al acreditarse que los planos catastrados de las propiedades a su nombre mostraban la vía que provocó la denuncia, se otorgó al fundo un carácter que no le corresponde y se denegó el resarcimiento del daño ocasionado. Manifiesta, esos planos son antiguos. Es por ese motivo que aportó la prueba técnica elaborada por el OIJ y el expediente penal no.12-002243-0472-PE, la cual, destaca, es capaz de demostrar que el camino sí se encuentra en su fundo (de carácter privado) y, por tanto, el ingreso de los personeros municipales fue ilegal. Sin embargo, la Cámara de Juzgadores no analizó la irrupción municipal a la luz de las leyes de Expropiaciones y General de Caminos, violentándose así el numeral 264 y concordantes del CC, el artículo 45 constitucional, los ordinales 11, 132, 144, 190, 191 y concordantes, 239, 243 y 256 de la LGAP. Véase, la casacionista refiere la mala apreciación de “los planos.” Indica haber aportado el levantamiento topográfico y el informe elaborado por el OIJ que permite subsanar el yerro valorativo. Analizados los hechos y examinamos la prueba, podemos observar, la denuncia se da debido a la obstaculización que hace el señor Óscar Ramírez Jiménez (apoderado generalísimo sin límite de suma de Agroforestal BH S.A.) de la calle pública denominada “Los Gringos.” Según el plano catastrado L-481379-82 (folio 1 del expediente administrativo), la vía de reciente cita está localizada en la finca no. 26731-000. También el informe UTGVM-349-2011, emitido por la Unidad Técnica Gestión Vial de la Municipalidad de Limón, indica que el camino es de naturaleza pública (folios 16 a 48 del expediente administrativo). No obstante, el dictamen criminalístico no. 0300-ING-2013 (Expediente digital / imagines 75 a 78)no define si la calle es pública o privada. Únicamente refiere que el acceso está dentro del plano catastrado L-853656-1989 y, el plano catastrado L-484672-1982 no fue usado en el análisis, toda vez que ninguna de las partes pudo precisar sus límites en el campo. Incluso, la actora en el escrito de demanda dice: “Prueba antecedente 2: No puedo probar en negativo, sin embargo, están aportas las certificaciones de la Propiedad, la ley: Iura novit curia.” Finalmente, la Municipalidad a partir de los planos catastrados L-432994-81 y L481379-82, estableció la existencia del citado camino (folios 30 y 31 del expediente administrativo). El Tribunal estudió la prueba referida líneas arriba y a partir de ello, concluyó, no podía demostrarse fehacientemente que el ente municipal ingresara por la fuerza en un predio de naturaleza privada, ya que ninguna de las partes aportó prueba de carácter técnico (idóneo) capaz de establecer si el lugar donde se dieron los hechos era de naturaleza pública o privada. De ahí, con fundamento en el precepto 317 del Código Procesal Civil (en lo sucesivo CPC) de aplicación supletoria por remisión del canon 220 del CPCA, estableció, la teoría del caso de la demandante resultaba insuficiente para determinar el carácter de la finca. Manifestó, los elementos probatorios aportados por la accionada acrecientan la duda respecto de la naturaleza del predio y, por tanto, no se logra establecer el nexo de causalidad. Cotejados los planos, se observa la existencia de la calle pública (plano catastrado L481379-82 / folios 1 y 2 del expediente administrativo). Este hecho es además ratificado en el informe y el dictamen citados líneas arriba. Ahora bien, a la luz de la presunción de la naturaleza demanial de los bienes, éstos se excluyen del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, para en su lugar, dotarlos de un régimen jurídico propio, singular y privativo (regulado por el Derecho administrativo) que desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado. Así, la Administración está facultada para recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez, sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional y exceptuado del deber de registrar esos bienes (derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público). Respecto al tema de las vías públicas, el voto constitucional no. 5628-2002 de las 14 horas 37 minutos del 12 de junio de 2012 refiere al artículo 121 inciso 14 de la Carta Magna, el cardinal 7 de la Ley de Construcciones, los numerales 32 y 33 de la Ley General de Caminos y el precepto 44 párrafo primero de la Ley de Planificación Urbana. El ordenamiento jurídico señalado, respectivamente, indica: “ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: […] 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.[…]”; “Artículo 7º.- Propiedad. Todo terreno que en los planos existentes de la Municipalidad, o en el Archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública, aparezca como vía pública se presumirá que tiene la calidad de tal, salvo prueba plena en contrario, que deberá rendir aquél que afirme que el terreno en cuestiones de propiedad particular o pretenda tener algún derecho exclusivo a su uso. Mientras no se pronuncie sentencia ejecutoria que así lo declare, nadie podrá impedir o estorbar el uso público del terreno de que se trate. (El subrayado es nuestro)”; “Artículo 32.- Nadie tendrá derecho a cerrar parcial o totalmente o a estrechar, cercando o edificando, caminos o calles entregados por ley o de hecho al servicio público o al de propietario o vecinos de una localidad, salvo que proceda en virtud de resolución judicial dictada en expediente tramitado con intervención de representantes del Estado o dela municipalidad respectiva o por derechos adquiridos conforme a leyes anteriores a la presente o las disposiciones de esta ley. La resolución judicial se comprobará con certificación de la misma, y la adquisición con el título respectivo; ambas deberán mostrarse y facilitarse a la autoridad que lo exija.[…]”; “Artículo 33.- Para la reapertura de la vía, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes o la Municipalidad en caso de calles de su jurisdicción, por sí o a instancia de los funcionarios de caminos o de cualquier persona procederá a levantar una información que hará constar, mediante declaración de tres testigos, mayores de edad, vecinos del lugar y de reconocida buena conducta que el camino estaba abierto al servicio público o de particulares y desde cuándo ha sido estrechada o cerrada e incluirá su informe técnico de la Oficina correspondiente. Oído el infractor y comprobado en la información que el camino fue cerrado o estrechado sin la debida autorización, o que estuvo al servicio público por más de un año, el Ministerio o la Municipalidad ordenará la reapertura en un plazo perentorio no mayor de tres días y en rebeldía del obligado, ejecutará por su cuenta la orden.”; y, “Artículo 44.- El dominio municipal sobre las áreas de calles, plazas, jardines, parques u otros espacios abiertos de uso público general, se constituye por ese mismo uso y puede prescindirse de su inscripción en el Registro de la Propiedad, si consta en el Mapa Oficial. […]”Con base en lo anterior, el referido fallo, establece: “[…] el dominio municipal es creado por decisión unilateral de la Administración y no por un medio legítimo de adquisición de la propiedad creando un régimen privilegiado y arbitrario de protección del dominio municipal, al prescindir de la inscripción en el Registro Público de la Propiedad, al establecer la presunción de bien demanial y crear un régimen de confiscación de las propiedades particulares, sin que haya indemnización, ni tampoco posterior al despojo Consecuentemente, lo que corresponde es dilucidar si los principios generales contenidos en las normas que se impugnan y que determinan la presunción de la naturaleza demanial de los bienes que aparecen como públicos, son, a su vez, compatibles con los contenidos en el artículo 45 constitucional. (Inviolabilidad de la propiedad)” En el caso de estudio, la prueba testimonial presentada por la actora, no resulta suficiente para desacreditar lo indicado en el plano catastrado L481379-82, respecto a la existencia de una “calle pública” que desde el 1 de setiembre de 1982 (fecha de inscripción) se encuentra destinada para ese uso. De igual forma, la certificación emitida por la Unidad Técnica y Estudio-Sección Caminos Vecinales de la Municipalidad del Cantón Central de Limón hace constar que la calle pública es conocida como “Calle de Los Gringos”, se ubica en el sector de Caño Negro y es utilizada como salida de los vecinos de la comunidad conocida como San Cecilio. De ahí, estima esta Cámara, lo que acontece es que la demandante no logró acreditar con prueba idónea que el terreno en el que incursionó la Municipalidad era de parte de su propiedad (carácter privado). Por consiguiente, no se produce la indebida valoración del acervo probatorio.

V.- Con relación a la indemnización por el daño producido, en los Considerandos VII y VIII del fallo impugnado, se indicó: “VII.-Sobre la responsabilidad alegada.[…]Criterio del Tribunal: Para llevar a cabo el reconocimiento de cualquier indemnización bajo el esquema de responsabilidad objetiva de la Administración Pública, que contiene nuestra Ley General de la Administración Pública, en adelante LGAP, se hace necesario hacer un minucioso análisis de cada uno de sus componentes o elementos para verificar si existe o no responsabilidad objetiva de la Administración Pública. De esta manera se debe identificar la existencia del daño (196 LGAP), que debe ser efectivo, evaluable e individualizable (196 LGAP), a su vez la relación de causalidad entre dicho daño y el ente público o funcionario, si existen causas eximentes de responsabilidad que rompan el nexo de causalidad (190 LGAP), además de concretar la existencia de criterios de imputación, esto quiere decir que la conducta dañosa se produjo de forma lícita o ilícita, normal o anormal. […] Al abordar el análisis del presente caso, dada la forma en la que se encuentran planteadas las pretensiones de la demanda, así como la teoría del caso, resulta fundamental tener acreditado si el lugar en el que incursionó la corporación municipal accionada, era un camino público o de uso público o, si por el contrario, incursionó por la vía de hecho, dentro de una propiedad privada. A ese respecto, el accionante en su demanda, en relación con la demostración de la inexistencia de un camino público, fue muy claro en indicar que no podía probar un hecho negativo, sin embargo, de acuerdo con las certificaciones de la propiedad aportas aplicaba la ley iura novit curia. Bajo esa tesitura, la parte actora echa de menos la existencia de una declaratoria de camino público. Por su parte, el ente autónomo alega que el camino en cuestión es de naturaleza demanial y de uso público. Al llevar a cabo el análisis de las probanzas allegadas a los autos, para el Tribunal no se encuentra demostrado de una manera clara y contundente, que el lugar en el que incursionó la Municipalidad de Limón, fuera de naturaleza privada. […] De esa forma, existe duda si el lugar en el que se incursionó, desde un punto de vista catastral o registral pertenece a la accionante y que sea propiedad privada. Este vacío probatorio en la teoría del caso de la sociedad accionante, pretendió ser llenado con las declaraciones de los testigos José Alfredo Fernández Sequeira y Jovel del Carmen Jiménez Rojas, lo cual no resulta idóneo, pues la determinación exacta del lugar y su naturaleza, debe hacerse con prueba técnica pericial. En ese sentido, se debe tener presente, que en casos de responsabilidad objetiva de la Administración, la carga de la prueba corresponde a quien la acusa. Al respecto, el canon 317 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, de acuerdo con el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, es claro indicar que este onus probandi, corresponde al accionante. En esa línea, del análisis de la prueba que aporta la parte actora para sustentar su teoría del caso, no se encuentran elementos suficientes que permitan determinar que el sitio en el que ingresó la maquinaria denominada back hoe era de naturaleza privada y, de ese modo, determinar alguno de los criterios de imputación que contiene la Ley General de la Administración Pública en el esquema de responsabilidad objetiva de la Administración o extracontractual, ya sea la ilicitud o la anormalidad o ambas. […]”; y, “VIII.-Sobre las pretensiones indemnizatorias y demás pretensiones. La parte actora acude a esta sede requiriendo el pago de los daños y perjuicios, detallados en cuarenta millones por concepto de daño material directo mas los intereses sobre la suma indicada y la indexación respectiva, de igual forma, solicita se ordene la reparación del daño realizado por parte de la Municipalidad. Sin perjuicio de lo expuesto en los dos considerandos que preceden, con los números VI y VII, se debe tener presente que el daño, para que sea indemnizable, de acuerdo con la Ley General de la Administración Pública debe ser real, efectivo, evaluable e indemnizable. En el caso concreto tampoco se logra acreditar la existencia de los daños reclamados con prueba idónea. La teoría del caso que plantea la parte actora se fundamenta en las declaraciones de los testigos José Alfredo Fernández Sequeira y Jovel del Carmen Jiménez Rojas, que no resultan aptas para demostrar este tipo de daños, pues se requiere prueba técnica que los acredite. El dictamen criminalístico tampoco contiene un detalle de los daños, como lo alega la parte accionante, que permita visualizar a este Órgano Colegiado los menoscabos alegados. Finalmente, se solicita ordenar a la Municipalidad el cese de cualquier perturbación en la propiedad del actor, no obstante, por la forma en la que resuelve, tampoco es posible acceder a esta pretensión.” Ciertamente, para que sea factible el otorgamiento del daño, se requiere que éste sea efectivo, evaluable e indemnizable (artículos 196 y 197 de la LGAP). Además, es necesaria la determinación del nexo causal entre la conducta administrativa y el daño endilgado. En el presente caso, la actora intenta definir los límites y la naturaleza del fundo (privada) a partir de prueba no idónea (testimonial) que se enfrenta a prueba documental que dice lo contrario y al principio de presunción de demanialidad. De ahí, no se demuestre que el ingreso de las autoridades municipales (acción) en el terreno en litigio le causara daño alguno (nexo de causalidad) a la parte actora, por lo que no procede la indemnización pretendida. En consecuencia, a juicio de esta Cámara, no se producen los vicios invocados, ni el quebranto de las normas supra citadas, por lo que deberán rechazarse ambos reparos.

VI.- En el tercer quebranto, la promovente acusa indebida condenatoria en costas. Afirma, existe suficiente prueba para acreditar que ha actuado de buena fe. No obstante, el Tribunal sin motivación alguna, le condenó al pago de las costas. Invocan lesionados los numerales 191 inciso 2) y 193 aparte b) del CPCA. Respecto al tema de costas, debe tenerse claro, lo dispuesto por el legislador es la condena del pago a la parte perdidosa. Ello, por cuanto obligó a la contraparte a litigar e incurrir en diferentes gastos económicos. De ahí, obligar al Tribunal a motivar el por qué no aplicó algunos de los supuestos de exoneración previstos en el canon 193 del CPCA, equivaldría a dar un carácter de regla a lo que por disposición de ley es una excepción. En el sublite, el pronunciamiento atacado acude a la regla y condena de forma diáfana al vencido al pago de las costas, por lo que no encuentra esta Sala el vicio acusado. Por consiguiente, se rechazará el reclamo de la recurrente.

VII.- En mérito de lo expuesto, se rechazará el recurso formulado, con sus costas a cargo de quien lo interpuso (inciso 3) del canon 150 del CPCA)

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso interpuesto, con sus costas a cargo de la promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González MCAMPOSS Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.