Non-Applicability of Prohibition Payment to Municipal Audit AssistantImprocedencia del pago de prohibición a Asistente de Auditoría Municipal

IV. REGARDING THE RECOGNITION OF THE “PROHIBITION” WITHIN THE PUBLIC SECTOR

This Chamber, on another occasion, when referring to the purpose of the payment of the prohibition, indicated that it “(...) was formulated as a way of compensating the worker for the impossibility, imposed by law, of practicing their profession outside of the position held; therefore, it operates automatically and it is not within the employee’s or official’s powers to request it, nor does the employer have discretion to pay it. The mere acceptance of the permanent position (puesto en propiedad) implies its payment…” (Voto N° 72, at 10:20 a.m. on February 27, 2002, citing Voto N° 171, at 2:30 p.m. on November 3, 1989). For its part, in the cited Voto N° 171, an analysis was made of the issue of the prohibition as a salary supplement (plus salarial) imposed by law. In this vote, it was noted that said payment began to be granted “(...) for the first time in the Public Sector through Law No. 5867 of December 15, 1975, which contemplates additional salary benefits or bonuses (sobresueldos) for officials of the Tax Administration (Administración Tributaria), who are subject, by reason of their employment, to the prohibition contained in Article 113 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios).

That numeral states that: ‘The General Directors, the Sub-directors, the Heads or Deputy Heads of Departments and Sections, of the dependencies of the Tax Administration, as well as the permanent members of the Administrative Tax Tribunal (Tribunal Fiscal Administrativo) and the alternates in office, may not hold other public positions with or without an employment relationship, with the exception of teaching or functions performed with the authorization of their respective hierarchical superior, whose positions are only remunerated with per diem. In general, the personnel of the entities previously cited are prohibited, with the sole exception of teaching, from engaging in activities related to tax matters in the private sector. Likewise, said personnel are prohibited from making claims on behalf of taxpayers or advising them in their allegations or benefits in any of the instances, except when it concerns their personal interests, those of their spouse, ascendants, descendants, siblings, parents-in-law, sons-in-law, or brothers-in-law...’.

This bonus (sobresueldo) was set in percentages, taking into account the possession, by the servant, of the degree or bachelor’s level (licenciatura), their status as a graduate (egresado), the approval of the fourth year of the respective career, the approval of the third year, or an equivalent academic preparation. By a transitory norm, it was stipulated that: ‘Professionals who have equivalent preparation and who hold permanent positions (puestos en propiedad) framed within Article 113 of the Tax Code, shall receive the same compensation as professional and non-professional employees according to the salary scale established in Article 1’. As is usual, this salary supplement (plus salarial) was soon extended to other areas of the public sector (...)”. Different norms have granted various public servants the right to enjoy that benefit. Chronologically, we have the following laws: 1.- No. 6008 of November 9, 1976, where in its Article 2 it included the geologists of the Executive Branch (Poder Ejecutivo); 2.- No. 6542 of December 22, 1980.

In Article 9, subsection 3, professional customs personnel are included, and in subsection 123, the National Treasurer and Deputy Treasurer (Tesorero y Subtesorero Nacional); 3.- No. 6700 of December 23, 1981, where in its Article 9, numeral 31 includes professional personnel of the National Customs Service (Servicio Aduanero Nacional) and in subsection 62, by completely reforming Article 1, included officials who hold management positions in the basic financial organization of the State referred to in Article 2 of the Financial Administration Law of the Republic (Ley de Administración Financiera de la República) and, in addition, the National Treasurer and Deputy Treasurers; National Accountant (Contador Nacional); National Provider (Proveedor Nacional); Head of the Budget Office (Jefe de la Oficina de Presupuesto); Head of the Budget Control Office (Oficina de Control de Presupuesto) of the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda); officials of the National Budget Office (Oficina de Presupuesto Nacional) and Customs Administrators, 4.- No. 6815 of September 27, 1982, in its Article 37 included officials subject to the prohibition contained in subsection a) of Article 28 of said law and Assistant Attorneys (Asistentes de Procurador); 5.- No. 6831 of December 23, 1982, in Article 9, subsection 53, included the same servants referred to in numeral 62 of No. 6700 ibidem and those of the General Directorate of Industries (Dirección General de Industrias) of the MIEM; 7.- No. 6975 of November 30, 1984, in its Article 40 included the technicians of the Mechanized Technical Office (Oficina Técnica Mecanizada) of the Ministry of Finance who hold positions whose requirements are covered by the scope of that norm; 8.- No. 6982 of December 19, 1984, included within the payment of the prohibition the following officials in Articles 14, 15, and 16.

By the first, technical personnel of the General Audit of Banks (Auditoria General de Bancos); by the second, audit officials of the different entities of the Central Government (Gobierno Central) and by the third, officials of the National Treasury (Tesorería Nacional) and the National Paymaster (Pagador Nacional); 9.- No. 6995 of July 22, 1985. In Articles 31 and 154, public servants were also included. By the first, Article 40 of Law No. 6975 ibidem is authentically interpreted, in the sense that the technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance shall have the right to benefits of this law and by the second, the personnel of the Customs Laboratory (Laboratorio Aduanero) of the Ministry of Finance, in addition to equating, for the payment of this compensation, officials of the Tax Administration who are in a situation of prohibition under Article 113 of the Tax Code. 10.- No. 7018 of December 20, 1985, (Article 14, subsections 17, 18, 34, and 36, and Article 49): By the first, to the Auditorships of the National Banking System (Sistema Bancario Nacional); by the second, it adds a paragraph to Article 1, subsection 2), adding servants of the General Directorate of Civil Service (Dirección General de Servicio Civil) who hold positions in the Technical and Professional series, officials of the General Directorate of Informatics (Dirección General de Informática) of the MOPT and those of the Computer Center (Centro de Cómputo) of the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública); by the third, to appraisal technicians of the Appraisal Section (Sección de Avalúos) of the MOPT at any of the levels of the series and to professionals of the General Directorate of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional); by the fourth, to officials of the National Customs Service, and by the last, to officials who hold professional technical positions of the tax administration in the customs branch. 11.- No. 7333 of May 5, 1993, in its Article 7, a comprehensive reform was made to the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica Poder Judicial) by providing that the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) shall recognize benefits of the present law to the technical personnel of the Department of Judicial Audit (Departamento de Auditoria Judicial) to the investigating auditors of the O.I.J; 12.- No. 7015 of November 22, 1985 (Articles 100, 101, 102, and 104): By the first, officials of the Audit of the INA, of OFICAFE, and of Family Allowances (Asignaciones Familiares) were included.

By the second, technical personnel of the General Audit of Banks. By the third, it adds Article 1.2, including within the benefits and prohibitions of said article the technical personnel of the Internal Audit of the IMAS; and by the last, to officials who hold the management positions of the Basic Financial Organization of the State (National Treasurer, Director of the National Budget Office, National Provider, and National Accountant), who shall have the right to the maximum compensation percentage. 13.- No. 7083 of September 9, 1987, in Article 98, which authentically interprets Articles 14, subsection 18) of Law No. 7018 ibidem and 33, subsection 2) of No. 6999 of September 3, 1985, in the sense that the provision also includes those positions for which the academic degree of bachelor (licenciatura) is currently required, and, 14.- No. 7097 of August 18, 1988 (Articles 39, 41, 94, and 127): The first includes the officials of the SNE who receive compensation payment according to official letters of the General Directorate of Civil Service that it indicates, who shall maintain acquired rights while they remain in the positions in which they were appointed, while new appointments must comply with the requirements of the present law.

The second, to personnel with a computer specialty who work in Computer Departments (Departamentos de Cómputo) of institutions covered by the Civil Service and the Judicial Branch, under the same terms recognized for those of the Mechanized Technical Office. The third, by adding text at the end of subsection 2) of Article 1 of the present law, including officials of the General Directorate of Direct Taxation (Dirección General de Tributación Directa) who enjoy this benefit; and the last, by granting the benefit of Article 46 of Law No. 7015 ibidem to officials contemplated in Article 1, subsection b), Article 5, and to those covered by the sole transitory provision of the present law (source taken from the Legal Information System “SCIJ”, on February 25, 2004. Through Law No. 5867, of December 15, 1975, “Law of compensation for payment of prohibition” (Ley de compensación por pago de prohibición), the percentages of economic compensation on the base salary were set for those who, by reason of their employment, were subject to the prohibition contained in Article 118 of the Code of Tax Norms and Procedures (Tax Code).

It also indicated that this salary supplement (plus salarial) must be paid to the personnel of the Tax Administration who, by reason of their positions, are subject to the prohibition contained in Article 118 of the Code of Tax Norms and Procedures. Also the following officials:

• 1)Those who hold the management positions in the basic financial organization of the State, according to Article 2 of the Financial Administration Law of the Republic, No. 1279, of May 2, 1951, and its reforms.
• 2)Those who hold positions of "technicians" and "professional technicians" in the National Budget Office, the National Treasury, the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance, the General Directorate of Industries of the Ministry of Industry, Energy and Mines (Ministerio de Industria, Energía y Minas) and the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) of the Ministry of Agriculture (Ministerio de Agricultura); likewise, the servants of the General Directorate of Civil Service who hold positions in the technical and professional series, the officials of the General Directorate of Informatics of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), those of the Computer Center of the Ministry of Public Security, and the officials of the General Directorate of Taxation who enjoy this benefit.
• 3)The Head of the Budget Control Office of the Ministry of Finance.
• 4)The customs administrators, in accordance with the procedures of general norm No. 31 of the Ordinary and Extraordinary Budget Law of the Government of the Republic for the year 1982, No. 6700, of December 23, 1981. Through Law No. 6008 of November 9, 1976, “Reform for payment of exclusive dedication or prohibition” (Reforma por pago de dedicación exclusiva o prohibición), Article 5 of Law 5867 of December 15, 1975, was reformed, and included the officials and employees of the Executive Branch referred to in Article 141 of the Organic Law of the Judicial Branch (244 of today) and the graduates (egresados) of the Faculty of Law who are fulfilling such functions. Also, the officials who, at the degree or graduate level, work for the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), Civil Registry (Registro del Estado Civil), and Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República). In Article 2, it included the geologists of the Executive Branch. Subsequently, through Law No. 7869, of July 30, 1999, the Law on professional prohibition was reformed and included the personnel of the Tax Administration who, by reason of their positions, are subject to the prohibition contained in Article 118 of the Code of Tax Norms and Procedures, except for the members of the Administrative Tax Tribunal. Also, that right was granted,
• 1)to those who hold the management positions in the basic financial organization of the State, according to Article 2 of the Financial Administration Law of the Republic, No. 1279, of May 2, 1951, and its reforms;
• 2)to those who hold positions of "technicians" and "professional technicians" in the National Budget Office, the National Treasury, the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance, the General Directorate of Industries of the Ministry of Industry, Energy and Mines and the General Forestry Directorate of the Ministry of Agriculture; to the servants of the General Directorate of Civil Service who hold positions in the technical and professional series, the officials of the General Directorate of Informatics of the Ministry of Public Works and Transport, those of the Computer Center of the Ministry of Public Security, and the officials of the General Directorate of Taxation who enjoy this benefit;
• 3)to the Head of the Budget Control Office of the Ministry of Finance;
• 4)to the customs administrators, in accordance with the procedures of general norm No. 31 of the Ordinary and Extraordinary Budget Law of the Government of the Republic for the year 1982, No. 6700, of December 23, 1981. The benefits and prohibitions indicated in this article and its reforms include the technical personnel of the internal audit of the Joint Institute of Social Aid (Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS). In Article 5 of this law, it included the officials and employees of the Executive Branch referred to in Article 244 of the Organic Law of the Judicial Branch and the graduates of bachelor’s, master’s, or doctoral programs in Law, who are fulfilling such functions. These benefits shall also apply to officials who, at the degree or graduate level, work for the Judicial Branch, the Supreme Electoral Tribunal, the Civil Registry, and the Comptroller General of the Republic. From the foregoing, it is clearly inferred that the position held by the plaintiff in the Municipality of Puntarenas (Municipalidad de Puntarenas), as Audit Assistant (Asistente de Auditoria), is not covered by any of these Laws; therefore, based on these regulations, he cannot be entitled to the salary supplement (plus salarial) requested. Now then, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), with respect to the payment of the prohibition and compensation for the non-practice of the profession, has indicated that: “It must be noted, in the first place, that for this Chamber the payment of the aforementioned compensation does not constitute, under any circumstance, an uncaused benefit or a privilege for a certain group of servants; rather, it is the fair recognition for those who, by reason of the function they perform, and for the protection of the highest public interest, have no possibility of practicing their profession or trade beyond the administrative dependency in which they work, so the existence of alleged discrimination must be ruled out from now on, based on the claim that said payment is a form of privileged treatment for a few public servants. It is a limitation on the private practice of the profession or trade, for the establishment of which the State decided to provide economic recognition on the base salary of its employees. It seems that, at heart, and in order to obtain a percentage increase in salaries, it is desired to force the State to prohibit the exercise of any private work by public servants, even though there is no incompatibility whatsoever with the public function exercised, a situation that would indeed constitute an uncaused and therefore illegitimate payment, given that if the servant is free to practice their profession or activity outside office hours, there is no logical, legal, and much less constitutional reason, to argue that the non-payment of the "professional prohibition" in said assumptions constitutes unreasonable discrimination. In any case, it is clear that these are not identical situations that merit equal treatment in the terms intended: firstly, there are, on the one hand, public servants subject to a legal prohibition on the private practice of a certain profession or activity, and on the other, servants not subject to it; furthermore, there certainly does not exist an identity of functions, despite dealing with the same class of position ("technicians" and "professional technicians") (Voto No. 3369-96, at 10:27 a.m. on July 5, 1996. The underlining is not from the original). “...the payment for Prohibition made by the Administration to a servant constitutes economic compensation – which forms part of the salary – to compensate them for the impossibility decreed by Law – not the employment contract – of practicing their profession in a liberal manner, which operates automatically and is not within the official’s powers to request or renounce it, so the Administration may grant it in a discretionary manner; in other words, it is consubstantial – of individual essence and nature with another – to the employment relationship by provision of law, inherent to the service relationship (…)” (Voto No. 4494-96, at 11:18 a.m. on August 30, 1996). On this same topic, in Voto N° 58 at 2:40 p.m. on April 17, 1999, this Chamber, regarding the legal requirements to access that salary supplement (plus salarial), indicated that: “III.- ...the recognition of the percentages that university graduates or bachelor’s degree holders (licenciados) receive on their base salary, as a salary supplement, for that non-liberal practice of the profession, goes hand in hand, as a first requirement, with the academic degree or progress, which as a personal quality, is held by each and every one of the officials who work in the entities covered by Law number 5867, and its reforms. As a second requirement, it is established that said academic degree or progress must be fully related to the requirements established for the position held or to be held, since the aforementioned percentages are paid, undeniably, by reason of the position held ... It must be concluded, then, that for the payment of the percentages, for prohibition, whether dealing with a bachelor’s degree holder (licenciado) or a university graduate (egresado), one cannot abstract from the position held, since it is precisely the position that sets the requirements that a servant must meet in order to hold it, and it will be according to the academic degree, knowledge, and experience, that the percentage set by law will be paid to them, as a salary supplement, this compensating their dedication and their total commitment to the service of the Institution, alongside their new responsibilities”. As can be noted, from the foregoing jurisprudential citations, in addition to the academic requirements to set the prohibition percentage, it is indispensable that the official is occupying a position for which a professional degree is required, and the legitimacy for the claim must arise from the law that determines the beneficiaries of that salary supplement (plus salarial). The plaintiff based his lawsuit on Laws No. 5867, of December 15, 1975, and 6999, of September 3, 1985, and, as stated, those regulatory bodies did not have as beneficiaries of their effects those who held audit assistant positions in the Municipalities. V. REGARDING THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE IN THE SPECIFIC CASE: Having stated the foregoing, it is now appropriate to analyze whether the plaintiff is entitled to the payment of the requested prohibition or not. As has been indicated, this type of prohibition has an undeniable ethical foundation. They are intended to prevent the public servant from devoting their time to other activities, in the private field, as it is considered undesirable, as it may affect the necessary intensity in the exercise of the activities proper of the function or, where appropriate, may produce an undesirable confusion of interests, leaving public interests subordinated to or even at the service of private ones. In the case under examination, we have that the plaintiff held a permanent position as Audit Assistant in the Municipality of Puntarenas; which is not included within the assumptions of Law No. 5867 of December 15, 1975, and its reforms, which regulate the payment of prohibition to public officials, so under this criterion, he is not entitled to what was claimed as of May 2, 1996, for holding the position of Audit Assistant, an event that occurred on March 2, 1996. Nor could the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno), No. 8292, published on September 4, 2002, be applied to him, since the lawsuit was filed on March 30, 2001, and decided on the following June 21; hence, his right could not be granted based on a later norm. Consequently, said grievances must be rejected.

"IV.- SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA “PROHIBICIÓN” DENTRO DEL SECTOR PÚBLICO: Esta Sala, en otra oportunidad, al referirse a la finalidad del pago de la prohibición, indicó que éste “(...) se formuló como una manera de retribuirle al trabajador, la imposibilidad que le dicta la ley, de ejercer su profesión, fuera del puesto desempeñado, por eso opera automáticamente y no está dentro de las facultades del empleado o funcionario solicitarla, ni el patrono tiene discrecionalidad para pagarla.La sola aceptación del puesto en propiedad, implica su pago…” (voto N° 72, a las 10:20 horas del 27 de febrero de 2002, citando el Voto N° 171, de las 14:30 horas del 3 de noviembre de 1989). Por su parte, en el voto N° 171 citado, se hizo un análisis del tema de la prohibición como plus salarial impuesto por ley. En este voto se señaló que dicho pago se comenzó a conceder "(...) por primera vez en el Sector Público mediante la Ley No. 5867 del 15 de diciembre de 1975, donde se contemplan beneficios salariales adicionales o sobresueldos a los funcionarios de la Administración Tributaria, que se encuentran sujetos por razón de sus empleos, a la prohibición contenida en el artículo 113 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios.

Ese numeral señala que: "Los Directores Generales, los Subdirectores, los Jefes o Subjefes de Departamentos y de Sección, de las dependencias de la Administración Tributaria, así como los miembros propietarios del Tribunal Fiscal Administrativo y los suplentes en funciones, no pueden ejercer otros puestos públicos con o sin relación de dependencia, excepción hecha de la docencia o funciones desempeñadas con autorización de su respectivo superior jerárquico, cuyos cargos estén sólo remunerados con dietas. En general queda prohibido al personal de los entes precedentemente citados, con la única excepción de la docencia, desempeñar en la empresa privada actividades relativas a materias tributarias. Asimismo está prohibido a dicho personal hacer reclamos a favor de los contribuyentes o asesorarlos en sus alegatos o prestaciones en cualquiera de las instancias, salvo que se trate de sus intereses personales, los de su cónyuge, ascendientes, descendientes, hermanos, suegros, yernos o cuñados...".

Ese sobresueldo se fijó en porcentajes, tomándose en cuenta la posesión, por parte del servidor, del título o nivel de licenciatura, su condición de egresado, la aprobación del cuarto año de la respectiva carrera, la aprobación del tercer año o una preparación académica equivalente. Por norma transitoria se estipuló que: "Los profesionales que tengan preparación equivalente y que ocupen puestos en propiedad enmarcados en el artículo 113 del Código Tributario, recibirán la misma compensación que los empleados profesionales y de los no profesionales de acuerdo con la escala de salarios establecida en el artículo 1". Como es usual, este plus salarial pronto se hizo extensivo a otras áreas del sector público (...)”. Diferentes normas han concedido a diversos servidores públicos el derecho a disfrutar de ese beneficio. Cronológicamente tenemos las siguientes leyes: 1.- La N° 6008 del 9 de noviembre de 1976, donde en su artículo 2° incluyó a los geólogos del Poder Ejecutivo; 2.- La N° 6542 del 22 de diciembre de 1980.

En el artículo 9 inciso 3° se incluye al personal profesional aduanero y, en el inciso 123 al Tesorero y Subtesorero Nacional; 3.- La N° 6700 de 23 de diciembre de 1981, donde en su artículo 9, numeral 31 incluye a personal profesional del Servicio Aduanero Nacional y en el inciso 62, al reformar íntegramente el artículo 1º, incluyó a funcionarios que desempeñen puestos de jefatura de la organización financiera básica del Estado a que se refiere el artículo 2º de la Ley de Administración Financiera de la República y, además, al Tesorero y Subtesorero Nacionales; Contador Nacional; Proveedor Nacional; Jefe de la Oficina de Presupuesto; Jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda; funcionarios de la Oficina de Presupuesto Nacional y Administradores de Aduana, 4.- La N° 6815 de 27 de septiembre de 1982, en su artículo 37 incluyó a los funcionarios a quienes alcance prohibición contenida en el inciso a) del artículo 28 de dicha ley y a Asistentes de Procurador; 5.- la N° 6831 de 23 de diciembre de 1982, en el artículo 9, inciso 53, se incluyó a los mismos servidores a que se refiere el numeral 62 de la Nº 6700 ibídem y a los de la Dirección General de Industrias del MIEM; 7.- La N° 6975 de 30 de noviembre de 1984, en su artículo 40 se incluyeron a los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda que ocupen puestos cuyos requisitos estén cubiertos por los alcances de esa norma; 8.- La N° 6982 de 19 de diciembre de 1984, incluyó dentro del pago de la prohibición a los siguientes funcionarios en los artículos 14, 15 y 16.

Por el primero a personal técnico de la Auditoria General de Bancos; por el segundo a funcionarios de auditoria de las diferentes entidades del Gobierno Central y por el tercero, a funcionarios de la Tesorería Nacional y al Pagador Nacional; 9.- La N° 6995 de 22 de julio de 1985. En los artículos 31 y 154 también se incluyeron servidores públicos. Por el primero se interpreta auténticamente el artículo 40 de la Ley Nº 6975 ibídem, en el sentido de que los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda tendrán derecho a beneficios de esta ley y por el segundo al personal del Laboratorio Aduanero del Ministerio de Hacienda, además de equiparar, para pago de esta compensación, a funcionarios de la Administración Tributaria que se encuentren en situación de prohibición del artículo 113 del Código Tributario. 10.- La N° 7018 de 20 de diciembre de 1985, (artículo 14, incisos 17, 18, 34 y 36, y artículo 49): Por el primero a las Auditorias del Sistema Bancario Nacional; por el segundo adiciona párrafo al artículo 1°, inciso

• 2)agregando a servidores de Dirección General de Servicio Civil que ocupen puesto de serie Técnico y Profesional, funcionarios de Dirección General de Informática del MOPT y los del Centro de Cómputo del Ministerio de Seguridad Pública; por el tercero a técnicos en tasación de la Sección de Avalúos del MOPT en cualquiera de los niveles de la serie y a profesionales de la Dirección General del Instituto Geográfico Nacional; por el cuarto a funcionarios del Servicio Aduanero Nacional y por el último, a funcionarios que ocupen cargos de técnicos profesionales de la administración tributaria en el ramo aduanero. 11.- La N° 7333 de 5 de mayo de 1993, en su artículo 7° se realizó una reforma integral a Ley Orgánica Poder Judicial- al disponer que la Corte Suprema de Justicia reconocerá beneficios de la presente ley al personal técnico del Departamento de Auditoria Judicial a los auditores investigadores del O.I.J; 12.- La N° 7015 de 22 de noviembre de 1985 (artículos 100, 101, 102 y 104): Por el primero, se incluyó, a funcionarios de la Auditoria del INA, de OFICAFE y de Asignaciones Familiares. Por el segundo, al personal técnico de la Auditoria General de Bancos. Por el tercero, adiciona el artículo 1.2 incluyendo en beneficios y prohibiciones de dicho artículo a personal técnico de la Auditoria Interna del IMAS; y por el último a funcionarios que ocupen las jefaturas de la Organización Financiera Básica del Estado (Tesorero Nacional, Director de la Oficina de Presupuesto Nacional, Proveedor Nacional y Contador Nacional), que tendrán derecho al máximo del porcentaje de compensación. 13.- La N° 7083 de 9 de setiembre de 1987, en el artículo 98 que interpreta auténticamente los artículos 14, inciso18) de la Ley Nº 7018 ibidem y 33, inciso
• 2)de la Nº 6999 de 3 de setiembre de 1985, en el sentido de que la disposición comprende, además, aquellos cargos para los que se exija actualmente el grado académico de licenciatura, y, 14.- La N° 7097 de 18 de agosto de 1988 (artículos 39, 41, 94 y 127): El primero incluye a los funcionarios del SNE que reciben pago de compensación según oficios de la Dirección General de Servicio Civil que indica, los que mantendrán derechos adquiridos mientras permanezcan en puestos en que fueron nombrados, en tanto los nuevos nombramientos deberán cumplir con requisitos de la presente ley. El segundo, a personal con especialidad en cómputo que labora en Departamentos de Cómputo de instituciones cubiertas por el Servicio Civil y Poder Judicial, en los mismos términos reconocidos al de la Oficina Técnica Mecanizada. El tercero al agregar texto al final del inciso
• 2)del artículo 1º de la presente ley incluyendo a funcionarios de Dirección General de Tributación Directa que gocen de este beneficio; y el último, al otorgar beneficio del artículo 46 de Ley Nº 7015 ibidem a funcionarios contemplados en el artículo 1, inciso. b), artículo 5, y a los cubiertos por transitorio único de la presente ley (fuente tomada del Sistema de Información Jurídica “SCIJ”, el 25 de febrero de 2004. Mediante Ley N° 5867, del 15 de diciembre de 1975, “Ley de compensación por pago de prohibición”, se fijaron los porcentajes de retribución económica sobre el salario base de quienes por razón de sus empleos, se encontraban sujetos a la prohibición contenida en el artículo 118 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (Código Tributario). Asimismo indicó que se debía pagar este plus salarial al personal de la Administración Tributaria que, en razón de sus cargos, se encuentre sujeto a la prohibición contenida en el artículo 118 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios. También los siguientes funcionarios:
• 1)Quienes desempeñen los puestos de jefatura en la organización financiera básica del Estado, según el artículo 2 de la Ley de la Administración Financiera de la República, No. 1279, de 2 de mayo de 1951 y sus reformas.
• 2)Quienes ocupen puestos de "técnicos" y "técnicos profesionales" en la Oficina de Presupuesto Nacional, la Tesorería Nacional, la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, la Dirección General de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minas y la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura; asimismo, los servidores de la Dirección General de Servicio Civil que ocupen puestos de la serie técnico y profesional, los funcionarios de la Dirección General de Informática del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, los del Centro de Cómputo del Ministerio de Seguridad Pública y los funcionarios de la Dirección General de Tributación que gocen de este beneficio.
• 3)El Jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
• 4)Los administradores de aduanas, conforme a los procedimientos de la norma general No. 31 de la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario del Gobierno de la República para el año 1982, No. 6700, de 23 de diciembre de 1981.A través de la Ley N° 6008 del 9 de noviembre de 1976, “Reforma por pago de dedicación exclusiva o prohibición” se reformó el artículo 5 de la Ley 5867 del 15 de diciembre de 1975, e incluyó a los funcionarios y empleados del Poder Ejecutivo a que se refiere el artículo 141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (244 de hoy) y a los egresados de la Facultad de Derecho que están cumpliendo tales funciones. También a los funcionarios que a nivel de licenciatura o de egresados, laboren para el Tribunal Supremo de Elecciones, Registro del Estado Civil y Contraloría General de la República. En el artículo 2° incluyó a los geólogos del Poder Ejecutivo. Posteriormente, mediante Ley N° 7869, del 30 de julio de 1999, se reformó la Ley sobre prohibición profesional y se incluyeron el personal de la Administración Tributaria que, en razón de sus cargos, se encuentre sujeto a la prohibición contenida en el artículo 118 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, excepto para los miembros del Tribunal Fiscal Administrativo. También, se otorgó ese derecho,
• 1)a quienes desempeñen los puestos de jefatura en la organización financiera básica del Estado, según el artículo 2 de la Ley de la Administración Financiera de la República, No. 1279, de 2 de mayo de 1951 y sus reformas;
• 2)a los que ocupen puestos de "técnicos" y "técnicos profesionales" en la Oficina de Presupuesto Nacional, la Tesorería Nacional, la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, la Dirección General de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minas y la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura; a los servidores de la Dirección General de Servicio Civil que ocupen puestos de la serie técnico y profesional, los funcionarios de la Dirección General de Informática del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, los del Centro de Cómputo del Ministerio de Seguridad Pública y los funcionarios de la Dirección General de Tributación que gocen de este beneficio;
• 3)al Jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda;
• 4)a los administradores de aduanas, conforme a los procedimientos de la norma general No. 31 de la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario del Gobierno de la República para el año 1982, No. 6700, de 23 de diciembre de 1981. Los beneficios y las prohibiciones indicadas en este artículo y sus reformas, incluyen al personal técnico de la auditoria interna del Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS). En el artículo 5 de esta ley, se incluyó a los funcionarios y empleados del Poder Ejecutivo referidos en el artículo 244 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y a los egresados de programas de licenciatura, maestría o doctorado en Derecho, que estén cumpliendo tales funciones. Estos beneficios se aplicarán, igualmente, a los funcionarios que en el nivel de licenciatura o egresados, laboren para el Poder Judicial, el Tribunal Supremo de Elecciones, el Registro Civil y la Contraloría General de la República. De lo anterior se colige claramente que, el puesto que ostenta el actor en la Municipalidad de Puntarenas, como Asistente de Auditoria, no se encuentra cubierto por ninguna de estas Leyes por lo que no puede ser, con base en estas normativas, acreedor al plus salarial solicitado. Ahora bien, la Sala Constitucional, en lo que respecta al pago de la prohibición y de la compensación por el no ejercicio de la profesión, ha indicado que: “Debe advertirse, en primer término, que para esta Sala el pago de la compensación aludida no constituye, bajo ninguna circunstancia, un beneficio incausado o un privilegio para un determinado grupo de servidores; antes bien, es el justo reconocimiento para quienes, en razón de la función que desempeñan, y para la protección del más alto interés público, no tienen posibilidad de ejercer su profesión u oficio más allá de la dependencia administrativa en la que laboran, por lo que debe descartarse desde ahora, la existencia de una supuesta discriminación, con base en el alegato de que dicho pago es una forma de trato privilegiada para unos cuantos servidores públicos. Se trata de una limitación al ejercicio privado de la profesión u oficio, por cuyo establecimiento el Estado dispuso hacer un reconocimiento económico sobre el salario base de sus empleados. Pareciera que en el fondo, y con tal de obtener un aumento porcentual de los salarios, se desea obligar al Estado a prohibir el ejercicio de toda labor particular a los servidores públicos, a pesar de que no exista incompatibilidad alguna con la función pública ejercida, situación que sí constituiría un pago incausado y por ende ilegítimo, dado que si el servidor es libre de ejercer fuera de las horas de oficina su profesión o actividad, no existe ninguna razón lógica, jurídica, y mucho menos de orden constitucional, para aducir que el no pago de la "prohibición profesional" en dichos supuestos constituye una discriminación irrazonable. En todo caso, queda claro que tampoco se trata de situaciones idénticas que ameriten un trato igualitario en los términos en que se pretende: en primer lugar, existen por un lado, servidores públicos sujetos a una prohibición legal para el ejercicio privado de una determinada profesión o actividad, y por el otro, servidores no sujetos a ella; además, no existe ciertamente una identidad de funciones, a pesar de que se trate de una misma clase de puesto ("técnicos" y "técnicos profesionales") (voto No.3369-96, de las 10:27 horas del 5 de julio de 1996. El subrayado no es del original).“...el pago por Prohibición que hace la Administración a un servidor, constituye una compensación económica –que conforma el salario- para retribuirle la imposibilidad que dicta la Ley –no el contrato de trabajo- de ejercer su profesión en forma liberal, la cual opera automáticamente y no está dentro de las facultades del funcionario solicitarla o renunciar a ella, por lo que puede la Administración otorgarla en forma discrecional, en otras palabras, es consubstancial –de individual esencia y naturaleza con otro- a la relación de trabajo por disposición de la ley, inherente a la relación de servicio (…)” (voto No.4494-96, de las 11:18 horas del 30 de agosto de 1996). Sobre este mismo tema, en el voto N° 58 de las 14:40 horas del 17 de abril de 1999, esta Sala, respecto de las exigencias legales para acceder a ese plus salarial, indicó que: “III.- ...el reconocimiento de los porcentajes que perciben los egresados universitarios o licenciados sobre su salario base, a título de plus salarial, por ese no ejercicio liberal de la profesión, van de la mano, como una primera exigencia, del grado o avance académico, que como una cualidad personal, tengan todos y cada uno de los funcionarios que laboren en las entidades cubiertas por la Ley número 5867, y sus reformas. Como segundo requerimiento, se establece que ese grado o avance académico guarde plena relación con los requisitos establecidos para el puesto desempeñado o a desempeñar, toda vez que los aludidos porcentajes se pagan, innegablemente, en razón del puesto que se ocupe ... Debe concluirse, entonces, que para el pago de los porcentajes, por prohibición, según se trate de un licenciado o de un egresado universitario, no se puede hacer abstracción del puesto ocupado, pues precisamente es el puesto el que fija los requisitos que debe reunir un servidor, para que pueda ocuparlo y será de acuerdo al grado académico, conocimientos y experiencia, que se le pagará el porcentaje que fija la ley, por concepto del plus salarial, compensando éste su dedicación y su entrega total al servicio de la Institución, a la par de sus nuevas responsabilidades”. Como puede notarse, de las anteriores citas de jurisprudencia, además de los requisitos académicos para fijar el porcentaje de prohibición, es indispensable que el funcionario este ocupando un puesto para el que se exige un grado profesional y, la legitimación, para el reclamo debe surgir de la ley que determinen los destinatarios de ese plus salarial. El actor basó su demanda en las Leyes N°s 5867, del 15 de diciembre de 1975, y 6999, del 3 de setiembre de 1985 y, como queda señalado esos cuerpos normativos no tenían como destinatarios de sus efectos a los que ocuparen puestos de asistentes de auditoria de las Municipalidades. V.- RESPECTO DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS EN EL CASO CONCRETO: Sentado lo anterior, procede ahora analizar si al actor le corresponde el pago de la prohibición solicitada o no. Tal y como se ha indicado, este tipo de prohibiciones tiene un indudable fundamento ético. Con ellas se pretende impedirle al servidor público destinar su tiempo a otras actividades, en el campo privado, por estimarse inconveniente, en cuanto puede afectar la necesaria intensidad en el ejercicio de las actividades propias de la función o, en su caso, puede producirse una indeseable confusión de intereses, dejando los públicos subordinados o hasta al servicio de los privados. En el caso bajo examen, tenemos que el actor desempeñaba un puesto en propiedad como Asistente de Auditoria en la Municipalidad de Puntarenas; el cual no está comprendido dentro de los supuestos de la Ley N° 5867 del 15 de diciembre de 1975 y sus reformas, que regulan el pago de prohibición a funcionarios públicos, por lo que bajo este criterio no le asiste derecho a lo reclamado a partir del 2 de mayo de 1996 por ocupar el puesto de Asistente de Auditoria, hecho que sucedió el 2 de marzo de 1996. Tampoco podría aplicársele la Ley General de Control Interno, N° 8292, publicada el 4 de septiembre de 2002, pues la demanda fue planteada el 30 de marzo de 2001 y fallada el 21 de junio siguiente; de ahí que no podría otorgársele su derecho basándose en una norma posterior. En consecuencia, dichos agravios deben ser rechazados."