Rejection of possessory information in a protected zoneRechazo de información posesoria en zona protectora

“VIII.- Grounds for appeal two, four, and five raised by the appellant are interrelated, as they challenge the facts deemed proven by the court below (a quo) and highlight the contradictions between the applicant’s assertions and the witnesses’ testimony concerning the method of acquisition, the acts of possession (actos posesorios) exercised, and the boundaries of the land. In this regard, and for the reasons explained in the following recitals (considerandos), the Office of the Attorney General is correct; it is clarified that, solely for purposes of analyzing the grounds for appeal, consideration shall be given only to what appears in these proceedings and to the evidence actually received or submitted herein, and not to references to testimony given in other matters, much less when such testimony was not added to the record as documentary evidence. According to the facts deemed proven at this stage, the land for which title is sought is located within the Zona Protectora Península de Nicoya, established in April 1994.

Consequently, the applicant was required to demonstrate clearly and conclusively that he had exercised ten years of possession prior to 1994. This was not duly established. In this regard, aside from what will be stated concerning the manner in which testimony was received and the number of witnesses heard, the following points must be emphasized. Statements made by applicants in this type of proceeding have the status of sworn statements, pursuant to the final paragraph of section 3 of the Ley de Informaciones Posesorias. Sections 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, and 15 thereof establish the procedural and substantive requirements that must be met when commencing the proceeding. In that regard, the Court has explained that an ‘…adverse-possession proceeding (Información Posesoria) is a non-contentious judicial proceeding for formalizing a registrable title to a property right acquired through acquisitive prescription (usucapión), upon satisfaction of the corresponding statutory requirements.

Possession as owner must be demonstrated to have been undisturbed, public, peaceful, and uninterrupted (sections 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Código Civil). In addition to lacking a title recorded or recordable in the Registro Público, the title applicant (titulante) must expressly state that the property has not previously been recorded in the Registro Público. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registration of the same property or to protect third parties having a superior right to that of the title applicant, the Law requires notice to certain persons. It also established an objection procedure within the adverse-possession proceeding, should any interested party consider itself adversely affected by the titling (section 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the judge to treat adjoining landowners as parties and therefore to serve them personally from the outset of the proceedings, because the titling could encompass part of the land belonging to them.

Notice must also be given to co-owners or condominium owners. Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties for the protection of property subject to the public domain (dominio público) and state agrarian property (Propiedad Agraria estatal) (section 5). Finally, the Law requires all interested parties who may have a legitimate interest in the proceeding to be summoned through publication of a notice (Edicto) in the Boletín Judicial. (See section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see decision Nº755 issued at 9:45 a.m. on November 13, 2003). Clearly marked boundaries (fences, boundary lanes, etc.) are also required. The following documents must be submitted: a livestock brand if the property is used for livestock farming; the title applicant’s identity card or other corresponding identification document; the registered cadastral survey (plano catastrado); a current certification from the Registro Público stating whether the applicant has obtained title to other properties and specifying their area; and a current certification from the Ministerio del Ambiente de Energía stating whether the land is located within a protected area.

Current soil legislation requires proof that the land is used in accordance with its suitability (soil study). To ensure the protection of water resources in the public interest, the judge is also required, where springs (nacientes) or water sources exist, to request the corresponding report from the competent entity (sections 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, subsection 14 of section 121 of the Constitución Política, 1, 3, and 17 of the Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 of the current Ley Forestal Nº7575 de 5 de febrero de 1996, and Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997).

IX.In addition to the foregoing, the initial application must contain each item of information required by section 1º of the Ley de Informaciones Posesorias: the applicant’s name and personal details; the nature, location, area, and boundaries of the land; the names and addresses of the adjoining landowners (if they are legal entities, current proof of their legal representation must be provided); a statement as to whether there are co-owners and encumbrances in rem (cargas reales) (including easements (servidumbres), usufructs, etc.), and, if so, identification of the persons and encumbrances involved (as well as proof that the latter were created); the duration of possession; a description of the acts of possession; the extent of cultivated, wooded, or pasture areas; the existence of buildings and improvements made; the number of paddocks, if the property is used for livestock farming; the basis and date of acquisition; the full name of the transferor, if acquisition was derivative, as well as that person’s domicile; the assessed value of the property and the proceedings; and the identification of three witnesses residing in the same canton in which the property is located, when required under sections 4 and 6 of the Ley de Informaciones Posesorias.

It must also necessarily be declared that the property is not already recorded in the Registro Público, that no recordable title of ownership is held, and that the application is not intended to evade the consequences of probate proceedings. If the applicant has not completed ten years of possession when commencing the proceeding, the applicant may tack on the possession of the transferors; however, in addition to explaining this in the application, the applicant must submit the public instrument evidencing the transfer of the right. The documentary evidence and the remainder of the evidence that must be submitted serve precisely to confirm or prove the statements made in the application. It is therefore improper merely to refer to the contents of the documentary evidence accompanying the initial application. With respect to the required testimonial evidence, consisting of at least three witnesses, the legislature imposed the requirement that they reside in the canton where the property is located.

This was intended to ensure that the persons appearing to testify were genuinely familiar with the situation. In other words, residents of the area are presumed to be best able to attest to the owners of nearby land and to what occurs there, because they frequent or live in the same place. All these requirements and the pertinent evidence needed to corroborate the statements made in the initial pleading are clearly specified in the cited legislation. Lack of knowledge in this regard therefore cannot be alleged, particularly where professional legal counsel was available, as occurred in this case. Failure to comply with those requirements, or the proffer of irrelevant evidence, is solely the applicant’s responsibility, which the adjudicator cannot assume or attempt to remedy.

X.In addition to the aforementioned requirements, where the land is located within a protected area, a more stringent requirement must be met concerning the exercise and duration of possession. ‘…Pursuant to section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which applies to this case because the property for which title is sought is located within the Zona Protectora …, in order for that property to be recorded in the Registro Público, the applicant must prove that he was in possession of the property for at least ten years before the decree creating the aforementioned Reserve entered into force, and that he protected the forest resource’ (decision Nº170-03 issued at 4:24 p.m. on March 31, 2003. See also the cited decision Nº755-03). This is required to protect the State’s forest estate (patrimonio forestal del Estado) and biodiversity, without thereby impairing rights that private persons had actually perfected through the passage of time (see in this regard the Court’s decision Nº497 issued at 3:20 p.m. on July 30, 2003).

In that regard, the Sala Constitucional, in Voto N° 4587 issued at 3:45 p.m. on August 5, 1997, in which it examined the constitutionality of the cited section 7, held that, to obtain title to land located in the protected areas specified therein, the interested party was required to prove possession for ten years before the corresponding decree entered into force. In essence, the Chamber stated on that occasion: ‘…given the nature of the property to which title is sought (public property), the period of possession sufficient for acquisitive prescription must run before the property becomes subject to the public domain. That is, the declaration of a protected wilderness area (área silvestre protegida) prevents possession after such designation from being counted and precludes fulfillment of the requirements for acquisitive prescription if the right had not been acquired by that time—that is, if the ten years of possession sufficient for acquisitive prescription, under the conditions established by law, had not elapsed… it is important to summarize the basic elements addressed in legal scholarship and case law concerning these issues, which require the judge—in relation to the challenged provision—to determine in each case the specific type of possessory act exercised over the parcel—which becomes part of the protected wilderness area—for which title is sought.

This is intended to provide the judge with a broader criterion—not limited to the effective date of the statute or executive decree defining the boundaries of a particular wilderness area—for determining more precisely when such property became inalienable and not subject to prescription (imprescriptible), in order to determine whether possession for purposes of acquisitive prescription (posesión ad usucapionem) was exercised over it during the ten years before it acquired that status. This broader perspective favors the protection of the Nation’s environmental heritage and ensures that, when title is sought—through the adverse-possession proceeding—to land located within a protected wilderness area, the dispute is not reduced to merely calculating how long ago possession of a property began in relation to the date on which it was declared a protected wilderness area, because, on the one hand, in order to establish possession for purposes of acquisitive prescription during the period prescribed in section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the elements corresponding to each specific type of possession must be considered and, on the other hand, consideration must be given to the possible existence of provisions that had long declared such land inalienable, even before it was specifically made subject to the public domain….’ In this case, having weighed the evidence conscientiously and without strict adherence to the rules of ordinary law (section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria), the Court reaches the unavoidable conclusion that this proceeding must be dismissed because it concerns property forming part of the State’s forest estate, since the title applicant failed to prove that he had acquired and perfected a property right over it before the protected area in question was created.

This Court considers it unnecessary to analyze prior legislation to determine whether such land had previously been made subject to the public domain by another statute, because, as explained above, sufficient grounds exist to dismiss these proceedings. The subsequent recitals will set forth the reasons in equity and law supporting that conclusion.”

XI.Regarding the manner of acquisition, duration of possession, and possessory acts (actos posesorios), there is no consistency among the witnesses or between their testimony and what the applicant for title (titulante) stated in his initial filing. Mr. [Nombre1] stated that he had possessed the land since 1971 through original acquisition and that his possessory acts consisted of clearing firebreaks, building fences, and planting bananas and fruit trees such as mango, coconut, avocado, and teak (folios 7 and 8). The first assertion was not corroborated by any of the witnesses who testified on different occasions: [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] and [Nombre9] (folios 23, 24, 25, 57, 58, 80, 81 and 82). In fact, the last three witnesses cited stated, in identical terms, that they had known the property since before 1950 and that it had always belonged to the [Nombre1] Mesén family (folios 80, 81 and 82). [Nombre5] and [Nombre10] testified that the petitioner (promovente) acquired it through a purchase from Mr. [Nombre11] , the former stating that the purchase had occurred about twenty years earlier, while Mr. [Nombre10] stated that [Nombre11] had possessed it for more than ten years.

Contrary to his own interests, given that he is presumed to offer truthful witnesses who are familiar with the circumstances of the property and whom he VOLUNTARILY selects to prove his assertions, the petitioner submitted the pleading dated 2 de mayo del 2002, appearing at folio 67, by which he sought to “clarify” what those two witnesses had stated. He alleged that Mr. [Nombre11] had owned properties adjoining the one for which title is sought many years ago, but not that property itself, and reiterated that his manner of acquisition was original. The foregoing is neither persuasive nor acceptable, particularly in this case, in which different witnesses were unjustifiably allowed to testify on more than one occasion. If his explanation were accepted, it would have to be deemed established that those witnesses did not testify about the property at issue in the proceeding, or else that they were unfamiliar with it and, consequently, should not have been offered as witnesses.

But aside from this highly questionable conduct and the contradictions regarding the manner and date of acquisition, which prevent the applicant for title from being deemed to have effectively demonstrated the exercise of ten-year possession (posesión decenal) in the manner required by law prior to 1994, there are other discrepancies that likewise undermine his assertions and require the denial of this application. XII.- Regarding the duration of possession, [Nombre3] and [Nombre2] (folios 24 and 25) stated that they had known the property for 12 and 10 years, respectively (approximately since 1989 and 1991, based on the date of their testimony). In addition to those witnesses being of no use in demonstrating possession prior to those dates, which was necessary given the property’s special status as part of a protected zone (zona protectora), it is striking that, despite claiming to have known the property for so many years, they did not know who its adjoining landowners were. [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre10] , (folios 23, 57 and 58) stated that they had known the property for about 30 years (which corresponds to 1971 and 1972, respectively, according to the dates of their testimony).

However, like the witnesses first cited, Ms. [Nombre4] did not know who the adjoining landowners were, nor did she explain how [Nombre1] came to own the land. [Nombre5] likewise knew neither the boundaries nor the area of the land. Moreover, together with [Nombre10] , he stated that the property had been acquired from [Nombre11] . The latter said that this had occurred about 20 years earlier, yielding an approximate date of 1982. The former did not mention the date of acquisition (folios 57 and 58). This contradicts not only the manner of acquisition asserted by Mr. [Nombre1], but also the length of time he claimed to have possessed the land. This is even more questionable considering that, given the date on which the protected zone in question was created, he was required to demonstrate that he had possessed the property, in the manner prescribed by law, for at least the ten years preceding 1994. [Nombre9] , [Nombre7] and [Nombre8] (folios 80, 81 and 82) testified that they had known the property since before 1950, when it formed part of another property.

They stated that it had always belonged to the [Nombre1] family. The foregoing contradicts not only the statements of the previous witnesses, but also the applicant for title’s own sworn statement that he had owned the real property since 1971 and had acquired it through original acquisition. XIII.- Regarding the possessory acts, the first witnesses examined in marzo del 2001 stated the following: [Nombre2] and [Nombre4] said that such acts consisted of fencing the property along all of its boundaries. The latter added that the land was “very clear” (folios 23 and 25); [Nombre3] said that they consisted of clearing the land to build a house (folio 24). The second group of witnesses was examined in febrero del 2002 and stated that they knew the land, but as part of a larger property. Specifically regarding the possessory acts, while clarifying that they knew the land as part of another property, they stated as follows: [Nombre5] said that the real property had been used for agriculture (folio 57). [Nombre10] said that it was land used mostly for fruit trees, that fences had been built and repaired, firebreaks cleared, and the property generally cared for (folio 58).

The third group of witnesses, who likewise knew the land as part of another property, was examined in junio del 2002 and testified as follows: [Nombre7] , [Nombre8] and [Nombre9] stated that the property had been devoted to conservation or natural regeneration and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folios 80, 81 and 82). [Nombre9] , unlike all the other witnesses cited, stated that some parts of the property had been used for livestock farming and others for agriculture, but that most of it had been devoted to conservation or natural regeneration, and that the possessory acts consisted of the general care required by a property of that nature (folio 82). Apart from the evident inconsistencies among the witnesses’ statements, the record of the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on 20 de junio del 2001 shows that the land had rugged topography, that there were no fences but there were cleared boundary lines, and that there were no buildings, livestock, or crops.

It was recorded as being devoted to natural conservation. In addition, the survey plan at issue in the proceeding indicates that the land is used for “trees” (folio1), which is also corroborated by the description of the nature of the real property in the initial filing (folio 7). Consequently, given so many contradictions, it is impossible to determine clearly what the possessory acts were and how the land for which title is sought was used; accordingly, that element cannot be deemed proven in the manner required by law. This is especially so considering that the applicant for title asserted that the acts consisted of fences, firebreaks, and the planting of bananas and fruit trees, whereas according to his last three witnesses—who were supposedly presented to “clarify or prove” what the previous witnesses had been unable to state—the land “has always been devoted to conservation and the possessory acts have been those required by a property of that nature.” XIV.- Regarding the demarcation of the real property, this Court takes into account that it formed part of a single physical unit, as several of the witnesses examined stated (folios 57, 58, 75, 80 and 81).

However, because the petitioner chose to seek registration in separate portions—in this particular case, a parcel measuring 7864.60 square meters—he is required to demarcate it clearly. Likewise, the witnesses he offers must be familiar with it as a separate parcel and be able to explain what they know about it; otherwise, their testimony could not be accepted, nor could there be certainty that it concerns the land for which title is sought. In this regard, among the first witnesses who testified in the record, [Nombre2] and [Nombre4] (folios 23 and 25) stated that the land was fenced on all four sides. [Nombre2] even specified that, in his view, erecting the fences constituted the possessory acts performed (folio 25). [Nombre3] did not address how the land was demarcated and did not know its adjoining properties. This witness testified that the acts of possession consisted of completely clearing the land to build a dwelling (folio 24). [Nombre5] said that, because the property was very rugged, he had never been interested in learning its boundaries.

He added: “The real property is used for agriculture. This property used to be a single property, but they have been subdividing it into lots, and I do not know for what purpose. I do not know whether it is surrounded by a cleared firebreak or fenced, because those are hills that are very difficult to traverse” (folio 57). [Nombre10] (folio 58) stated that the “parcel belongs to a large property of approximately eighty or more hectares, whose adjoining property to the west is [Dirección1] , to the east is [Dirección2] , to the north is an American whose name I do not know, and to the south I do not remember who it is.” Apart from the difficulties involved in locating the parcel when it is known only as part of another property, this witness is therefore of no use in establishing the specific and current boundaries of the parcel for which title is sought, since his testimony shows that he was referring to the land as a whole and not to the portion for which title was sought.

The last three witnesses, [Nombre7] , [Nombre8] and [Nombre9] , did not address the boundaries of the land (folios 80, 81 and 82). Moreover, the applicant for title stated in his initial filing that his acts of possession included erecting fences and planting bananas and fruit trees. (folio 8). That assertion and the statements of the first witnesses cited above are disproved by the findings of the judicial inspection conducted in junio del 2001, which clearly stated that the real property was not fenced and that cleared boundary lines served as its demarcation. It was also established that there were no buildings or crops of any kind (see minutes at folio 45). XV.- The foregoing analysis is sufficient to find that the basic prerequisites for granting this application have not been established. Nevertheless, with respect to the remaining grounds of appeal (agravios), it is important to state the following.

The argument raised in the third ground—that the court of first instance (a quo) was incorrect in finding that the area readily becomes overgrown and therefore quickly returns to a state of natural regeneration after a crop has been harvested—is without merit. Moreover, this is a circumstance that must be analyzed and proven in each specific case, depending on the type of vegetation and the natural conditions of the particular area. In this matter, however, even if it were true that the area could regenerate easily, that would not alter the Court’s conclusion that the requirements necessary to approve this title proceeding have not been met. XVI.- As to the sixth ground of appeal, it must be stated that the Court cannot generally restrict the powers of the trial judge regarding the admission and assessment of evidence, particularly since section 11 of the Ley de Informaciones Posesorias provides: “The judge may, whenever deemed appropriate, order any proceedings considered necessary to verify the truth of the facts addressed by the Possessory Information proceeding (Información Posesoria).

The judge shall reject it upon finding that title is improperly sought to national vacant lands or land belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves.” Nevertheless, on this occasion, given what occurred and was established in the record, the Procurator is correct in contending that the supplemental testimonial evidence was improperly admitted, not merely once but on two occasions. This is because in marzo del 2001 the first three witnesses offered by the applicant for title were examined, as required by Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias. The Court must emphasize that, on that first occasion, the evidence was taken by a commissioned judge (Juez comisionado), which is not an acceptable practice in agrarian matters because their purposes favor adherence, except in exceptional qualified circumstances, to the principle of immediacy (principio de inmediatez).

All the more so in cases such as this one, where the protection of a protected area (zona protegida) is at stake and the commissioned action consists of taking evidence fundamental to the merits of the matter to be decided, namely testimonial evidence (prueba testimonial). Thereafter, the Office of the Attorney General (Procuraduría) entered an appearance and recalled that ten years’ exercise of possession prior to the effective date of the decree creating the protected area in question had to be demonstrated. Regardless of what was argued by the Attorney General (Procurador), the Judge, under the principle that the court knows the law, is required to ensure compliance with that requirement. Moreover, from the moment the title applicant (titulante) offered testimonial evidence, that party was required to verify that the witnesses had known the land for a sufficient period to prove the facts asserted.

If, through error or ignorance on the part of the applicant or legal counsel, such facts are not duly established at the proper time, this is a burden attributable solely to that party and borne at that party’s own risk. It is not for the judge to remedy that situation unless, without exceeding judicial functions, while safeguarding the party’s rights and respecting the legal system in force, the judge determines, on substantiated grounds, that receiving additional evidence is strictly necessary. A judicial inspection (reconocimiento judicial) was subsequently conducted, during which—as this Court cannot fail to point out—a record was drawn up containing a rather limited description of the land (see folio 45). In a pleading dated 6 de diciembre del 2001 (folio 51), the title applicant requested permission to offer two additional witnesses because Ricardo Azofeifa and José Pérez had known the property only for a short time; the trial judge granted the request (folio 53).

Accordingly, the testimony of [Nombre10] and [Nombre5] was received in febrero del 2002 (folios 57 and 58). Because of contradictions between their testimony and the title applicant’s assertions, the latter filed the pleading appearing at folios 67. In it, the applicant first sought to “clarify” their statements regarding the derivative nature of the acquisition of the property, which contradicted the title applicant’s own assertions. Second, the title applicant’s legal representative requested that three additional witnesses be heard, “…for the purpose of demonstrating that the lands my client seeks to title have always been in his and/or his family’s possession and that transfers from parents to children took place orally; that likewise the possession exercised began much more than ten (sic) before the publication of the Ley de Tierras y Colonización….” Although that statement altered what the applicant had initially asserted, and although five witnesses had already been admitted, the trial judge agreed to hear them in junio del 2002 (folios 68, 80, 81 and 82).

Apart from stating that they had known the property since 1950, these witnesses provided little information about the land and even rendered the evidence as a whole still more contradictory. The Court clarifies that this ground of appeal (agravio) is accepted in this particular case because, as already explained, the trial judge has the authority to determine the number of witnesses needed to render judgment; moreover, with respect to the number of witnesses established in the aforementioned Article 6, increasing that number is not unlawful, provided it is strictly necessary and it is verified that doing so does not impair the effective fulfillment of the purposes of the legislation in force. What is unacceptable is to allow the petitioner (gestionante), as the proceedings unfold, to “remedy” or alter at convenience what was previously asserted or what has been established. This is particularly so because the Ley de Informaciones Posesorias is clear as to its requirements, and there are numerous rulings by the Courts explaining how each requirement is to be interpreted and satisfied.

In this case, given the statements of the first two witnesses heard, [Nombre2] and [Nombre3] (folios 24 and 25), that they had known the land for only 10 or 12 years, it is understandable that two additional witnesses were ordered to be heard; these witnesses were presumably required to have known it for many more years and, logically, to be sufficiently informed to advise the judge of all details the judge might require concerning the duration of possession, acts of possession performed, boundaries, and other essential information. Even if the judge omitted a question of particular importance for verifying the information provided by the title applicant, the applicant and legal counsel could attend the testimony and request that the witness be asked any pertinent questions the judge had failed to ask. Yet after the second set of witnesses, three more were heard without justification in light of the arguments presented, as explained above.

XVII.- Finally, the Court must also note that the recitals (considerandos) of the challenged judgment, rather than analyzing the evidence and compliance with the procedural and substantive prerequisites for granting the proceeding, challenge the position of the Procuraduría on the ground that it engages in an “inappropriate” practice of changing the “rules of the game” (folio 92). Likewise, there is a contradiction between the assertion in the initial filing that no encumbrances in rem (cargas reales) existed over the property and the information recorded on the survey plan underlying the proceedings, which indicates the existence of a right-of-way easement (servidumbre de paso) that evidently provides access to the property. This was not merely a discrepancy that the court below (a quo) should have identified so that, if appropriate, it could order proof that the easement had been duly created and clarification of which property was the servient estate (fundo sirviente), whether it was registered, the dimensions of the easement (width and length), and its purpose.

Moreover, in this case, because the property forms part of a protected area, if the title applicant had not perfected the right before the decree creating the area took effect, the establishment of an encumbrance (gravamen) such as the one cited was impermissible. In this regard, it should be recalled that state-owned protected wilderness areas (áreas silvestre protegidas estatales) form part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) (articles 32, 34, 37, 38, 46 of the Ley Orgánica del Ambiente, 13 and 14 of La Ley Forestal; 58 of the Ley de Biodiversidad, decision of the Sala Constitucional N°2988 at 11:57 on 23 de abril de 1999 and the cited Nº755-03 of the Tribunal Agrario). That heritage, in turn, consists of forests and forest lands (terrenos forestales) within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in the name of the State, properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for properties that secure credit transactions of the Sistema Bancario Nacional and form part of its assets (articles 13 and 15 Ley Forestal).

Forest lands and forests included within the State’s natural heritage are exempt from attachment (inembargables), inalienable, and not subject to acquisition by prescription (imprescriptibles), pursuant to sections 14 and 15 of the Ley Forestal, and may neither be mortgaged nor made subject to an encumbrance under Civil Law (Derecho Civil) (see in this regard decisions N°1092 at 16:09 on 7 de febrero del 2001 and N°421 at 15:20 on 16 de enero del 2001. To the same effect, N°2988 at 11:57 on 23 de abril de 1999, all issued by the Sala Constitucional). XVIII.- In view of all the foregoing, the appealed decision must be reversed insofar as it approved these possessory title proceedings (diligencias de información posesoria). In its place, pursuant to articles 1, 7 and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias and the other cited provisions, the possessory title proceedings instituted by [Nombre1] are denied.

"VIII.- Los agravios dos, cuatro y cinco de la parte apelante se relacionan entre sí, pues combaten lo tenido por demostrado por el a quo, y resaltan las contradicciones entre lo afirmado por el promovente y lo dicho por los testigos en cuanto a modo de adquisición, actos posesorios ejercidos y delimitación del terreno. Al respecto, y de acuerdo con lo que se explicará en los considerandos siguientes, lleva razón la Procuraduría, aclarándose se toma en cuenta únicamente para analizar los agravios, lo que conste en este proceso y la prueba efectivamente recibida o aportada en él, no así la referencia a los testimonios rendidos en otros asuntos, mucho menos si no fueron agregados a los autos como prueba documental. Según lo tenido por probado en esta instancia, el terreno a titular se encuentra ubicado dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, establecida en abril de 1994. Por consiguiente, debió el promovente demostrar en forma clara y contundente, haber ejercido una posesión decenal anterior a 1994.

Lo anterior no fue debidamente acreditado. Al respecto, aparte de lo que se dirá sobre la forma y cantidad de testigos recibidos, deben resaltarse los siguiente puntos. Las declaraciones hechas en este tipo de proceso por los gestionante, tienen el carácter de declaración jurada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 párrafo final de la Ley de Informaciones Posesorias. Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la misma disponen los requisitos que deben cumplirse al plantearse el proceso, como de trámite y de fondo. En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la “…Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil).

El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5).

Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto Nº755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo).

También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997). IX.- Aparte de lo indicado, el escrito inicial debe contener cada uno de los datos requeridos en el artículo 1º de la Ley de Informaciones Posesorias: Nombre y calidades del promovente; naturaleza, situación, medida y linderos del terreno; nombres y dirección de los colindantes (si son personas jurídicas debe acreditarse su personería actualizada); indicación de sí existen condueños y cargas reales (entre ellas, servidumbres, usufructos, etc.), de haberlos especificar quiénes y cuáles (probar además la constitución de las últimas); tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; extensión de cultivos, zonas boscosas o de pasto; existencia de construcciones y mejoras realizadas; cantidad de apartos de ser ganadera la finca; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio; estimación del inmueble y las diligencias; indicación de tres testigos vecinos del mismo cantón donde se ubique el inmueble, cuando sea necesario de acuerdo con lo indicado en el numerales 4 y 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

Debe además necesariamente declararse que: la finca no se encuentra ya inscrita en el Registro Público, se carece de título de dominio inscribible y no se pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede el promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, vienen a ratificar o probar precisamente lo informado en el escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial. En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, el legislador impuso el requisito de ser vecinos del cantón donde se ubica el inmueble. Ello con el fin de permitir fuesen realmente personas conocedoras de la situación las que se presentaran a declarar.

En otras palabras, se presume los vecinos de la zona son quienes mejor pueden dar fe de los dueños de los terrenos cercanos a los suyos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Todos estos requisitos y la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial están claramente especificados en la normativa citada. No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en el caso. La omisión en cuanto a ellos, o el ofrecimiento de prueba no pertinente, es responsabilidad únicamente del promovente, que el juzgador no puede asumir ni intentar solventar. X.- Además de los requisitos mencionados, en los casos en los cuales el terreno esté comprendido dentro de una zona protegida, debe cumplirse con un requisito más calificado en cuanto al ejercicio y tiempo de la posesión. “…De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, de aplicación al caso por encontrarse el inmueble a titular dentro de la Zona Protectora …, para poder inscribir dicho bien en el Registro Público, es preciso el gestionante demuestre haber estado en posesión del inmueble por lo menos diez años antes de la vigencia del Decreto que creó la citada Reserva, así como haber protegido el recurso forestal”(voto Nº170-03 de las 16:24 horas del 31 de marzo del 2003.

Ver también al respecto el voto Nº755-03 citado). Lo anterior se exige en protección del patrimonio forestal del Estado y la biodiversidad, sin afectarse por ello los derechos que efectivamente los sujetos privados hubiesen consolidado por el transcurso del tiempo (ver al respecto el voto Nº497 de las 15:20 horas del 30 de julio del 2003 del Tribunal). En ese sentido, la Sala Constitucional en Voto N° 4587 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, en el cual analizó la constitucionalidad del artículo 7 citado, dispuso para poder titular los terrenos ubicados en las zonas protegidas que ahí se señalan, debía el interesado demostrar la posesión diez años antes de la vigencia del Decreto respectivo. Básicamente dijo la Sala en esa oportunidad: "… dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público.

Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley… resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se maejan con estos temas, y que obligan al juez – en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fundo – que entra a formar parte del área silvestre protegida- que se pretende titular. Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio – que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinada- para establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquirieron esa condición.

Esta perspectiva de mayor amplitud favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular – mediante el procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y –por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público… ". En el caso, valorada la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas de derecho común (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria), el Tribunal llega a la ineludible conclusión de que esta diligencia debe ser rechazada por comprender un bien que forma parte del Patrimonio Forestal del Estado, al no haber sido demostrado por el titulante haber adquirido y consolidado un derecho de propiedad sobre el mismo con anterioridad a la creación de la zona protegida de marras.

Considera este Tribunal innecesario entrar a analizar la legislación anterior para ver si tales terrenos fueron afectados al dominio publico anteriormente por alguna otra ley, pues conforme a lo expuesto existen motivos suficientes para el rechazo de estas diligencias. En los considerandos posteriores se darán las razones de equidad y derecho que fundamentan dicha conclusión. XI.- Respecto del modo de adquisición, tiempo de posesión y actos en posesorios, no existe coincidencia entre los testigos, y entre estos y lo dicho por el titulante en su escrito inicial. Indicó el señor [Nombre1] poseer el terreno desde 1971 en forma originaria y ser sus actos posesorios la hechura de rondas, cercas, siembra de plátanos, árboles frutales como mango, coco, aguacate y teca (folios 7 y 8). Lo primero no fue corroborado por ninguno de los testigos que declararon en diferentes oportunidades: [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] y [Nombre9] (folios 23, 24, 25, 57, 58, 80, 81 y 82).

De hecho, los tres últimos citados, en forma idéntica indicaron, conocer la finca desde antes de 1950, y haber sido siempre de la familia [Nombre1] Mesén (folios 80, 81 y 82). [Nombre5] y [Nombre10] declararon el promovente adquirió por compra que hiciera al señor [Nombre11] , indicando el primero hace unos veinte años de dicha compra y que éste tuvo una posesión de más de diez años indicó el señor [Nombre10] . El promovente, en forma contradictoria a sus intereses, por cuanto se supone que ofrece testigos veraces, conocedores de la situación de la finca, que VOLUNTARIAMENTE elige con el fin de probar sus afirmaciones, aporta el memorial de fecha 2 de mayo del 2002, visible a folio 67, con el cual pretende “aclarar” lo dicho por esos dos testigos, aduciendo el señor [Nombre11] hace muchos años tuvo fincas aledañas a la que se pretende titular, pero no esa, y reitera su modo de adquisición es originario.

Lo anterior no es convincente ni aceptable, máxime en este caso, en el cual en forma injustificada se aceptó en más de una oportunidad declararan diferentes testigos. De ser admitida su justificación, tendría que tenerse por cierto esos testigos no declararon entonces sobre la finca objeto del proceso, o bien no la conocían, y por ende, no debieron ser ofrecidos como tal. Pero aparte de este proceder tan cuestionable, y de las contradicciones en cuanto al modo y fecha de adquisición, que impiden tener por efectivamente demostrada el ejercicio de la posesión decenal en la forma requerida por la ley antes de 1994, por parte del titulante, existen otras discordancias que igualmente desvirtúan lo afirmado por él, y que conllevan el rechazo de esta gestión. XII.- En cuanto al tiempo de posesión, [Nombre3] y [Nombre2] (folios 24 y 25) dijeron conocer la finca desde hacía 12 y 10 respectivamente (aproximadamente 1989 y 1991, de acuerdo con la fecha de la declaración).

Además de no ser útiles esos testigos para demostrar una posesión anterior a esas fechas, lo cual era necesario dada la situación especial de la finca al formar parte de una zona protectora, llama la atención pese a afirmar que conocían la finca desde hace tantos años, no sabían quienes eran sus colindantes. [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre10] , (folios 23, 57 y 58) dijeron conocer la finca desde hace como 30 años (lo cual corresponde a 1971 y 1972 respectivamente, según sus fechas de declaración). Sin embargo, al igual que los primeros citados, la señora [Nombre4] no sabía quienes eran los colindantes, ni tampoco se refirió a como llegó a ser el dueño del terreno [Nombre1] . [Nombre5] no sabía tampoco sobre las colindancias ni cual era la medida del terreno. Pero además, junto con [Nombre10] , afirmaron la finca fue adquirida de [Nombre11] . El segundo dijo eso fue hacía como 20 años, lo cual da como fecha aproximada el año de 1982.

El primero no mencionó la fecha de adquisición (folios 57 y 58). Esto contradice no solo el modo de adquisición afirmado por el señor [Nombre1], sino además el tiempo que declaró poseer el terreno. Lo cual es aún más cuestionable, si se toma en cuenta, dada la fecha de creación de la zona protectora de marras, debió haber demostrado poseer la finca al menos los diez años anteriores a 1994, en la forma legalmente exigida. [Nombre9] , [Nombre7] y [Nombre8] (folios 80, 81 y 82), declararon conocer la finca desde antes de 1950, la cual antes formaba parte de otra. Afirmaron siempre ha pertenecido a la familia [Nombre1] . Lo anterior desdice no solo lo afirmado por testigos anteriores, sino además el propio dicho del titulante, quien afirma con carácter de declaración jurada ser el dueño del inmueble desde 1971 y haberlo adquirido en forma originaria. XIII.- Sobre los actos posesorios, los primeros testigos recibidos en marzo del 2001 manifestaron: [Nombre2] y [Nombre4] consistían tales en haberse cercado la finca por todos sus linderos.

La segunda agregó sobre el terreno era “muy limpio” (folios 23 y 25); [Nombre3] dijo habían sido la limpieza del terreno con el fin de construir una casa (folio 24). El segundo grupo de testigos fue recibido en febrero del 2002, y afirmaron conocer el terreno pero como parte de uno más grande. Específicamente sobre los actos posesorios, con la aclaración de conocer el terreno como parte de otro, dijeron: [Nombre5] , haberse dedicado el inmueble a agricultura (folio 57). [Nombre10] , ser un terreno dedicado a árboles frutales en su mayoría, haberse hecho y arreglado cercos, limpieza de rondas y cuido en general (folio 58). El tercer grupo de testigos, que igualmente conoce el terreno como parte de otro, se recibió en junio del 2002, y declararon: [Nombre7] , [Nombre8] y [Nombre9] dicen la propiedad se ha dedicado a conservación o regeneración natural y los actos posesorios han sido el cuido general que requiere una finca de esa naturaleza (folios 80, 81 y 82). [Nombre9] , a diferencia de todos los testigos citados, afirma algunas partes de la finca se han dedicado a ganadería, y otras a agricultura, pero en su mayoría a conservación o regeneración natural, y los actos posesorios son el cuido general que requiere una finca de tal naturaleza (folio 82).

Aparte de las evidentes inconsistencias en cuanto a lo afirmado por los testigos entre sí, en el reconocimiento judicial efectuado el 20 de junio del 2001, se deriva de lo consignado en ella, el terreno es de topografía quebrada, no existían cercas pero sí carriles, no había construcciones, semovientes ni cultivos. Se consignó estaba dedicado a conservación natural. Aunado a lo anterior, el plano objeto de las diligencias indica el terreno se dedica a “árboles” (folio1), lo cual es corroborado también al indicarse la naturaleza del inmueble en el escrito inicial (folio 7). Por consiguiente, ante tantas contradicciones, en forma alguna se puede tener por claro cuáles han sido los actos posesorios y a qué se ha dedicado el terreno objeto de titulación, y por ende no se puede tener por demostrado dicho aspecto en la forma requerida por la ley, menos si se toma como base el titulante afirmó fueron cercas, rondas y siembra de plátano y frutales, y según sus tres últimos testigos, aportados supuestamente para “aclarar o probar” lo que los anteriores no habían podido decir, el terreno “siempre se ha dedicado a conservación y los actos posesorios han sido los que requiere una finca de tal naturaleza”.

XIV.- En cuanto a la delimitación del inmueble, este Tribunal toma en cuenta el mismo formaba parte de una unidad material, a la cual hacen referencia varios de los testigos recibidos (folios 57, 58, 75, 80 y 81). Sin embargo, al decidir el promovente plantear su inscripción por partes, en concreto en este caso un terreno con una medida de 7864.60 metros cuadrados, está obligado a delimitarlo en forma clara. Igualmente los testigos que ofrece deben conocerlo de esa forma, y poder explicar que es lo que saben al respecto, pues de otra manera no se podría aceptar, ni se tendría certeza, sobre si lo declarado se refiere al terreno objeto de titulación. En ese sentido, de los primeros testigos que declararon en autos: [Nombre2] y [Nombre4] (folios 23 y 25), indicaron el terreno estaba cercado por los cuatros costados. [Nombre2] incluso especificó el levantamiento de las cercas eran para él los actos posesorios ejercidos (folio 25). [Nombre3] no se refirió a la forma como estaba delimitado el terreno, y tampoco conocía sus colindancias.

Este testigo declaró los actos de posesión han consistido en la limpieza total del terreno, con el fin de construir una casa de habitación (folio 24). [Nombre5] dice que por ser la finca muy quebrada nunca se ha interesado en saberlas. Agrega: “El inmueble está dedicado a la agricultura. Esta propiedad antes era una sola finca pero la han venido loteando no sé con que intención. No sé si está rondeada o cercada ya que esos son unos cerros que cuesta mucho andarlos” (folio 57). [Nombre10] (folio 58), afirmó el “lote pertenece a una finca grande de aproximadamente ochenta y más hectáreas, cuyas colindancias por el rumbo oeste es con [Dirección1] , al este con [Dirección2] , al norte con un gringo cuyo nombre no sé y al sur no recuerdo de quien”. Aparte de los problemas que implican el conocer el lote como parte de otro terreno para efectos de ubicación del mismo, éste testigo no es útil entonces para demostrar los linderos específicos y actuales del que se pretende titular, pues se desprende de su dicho se refiere al terreno como un todo y no a la parte que se pretendía titular.

Los últimos tres testigos, [Nombre7] , [Nombre8] y [Nombre9] , no se refieren a las colindancias del terreno (folios 80, 81 y 82). Pero además de lo dicho, el titulante en su memorial inicial afirma haber realizado como actos de posesión la hechura de cercas, siembra de plátanos, árboles frutales. (folio 8). Esa afirmación y lo indicado por los primeros testigos citados anteriormente, se ve desvirtuada con lo constatado en el reconocimiento judicial realizado en junio del 2001, pues claramente se indicó no estaba cercado el inmueble, existiendo como delimitación carriles. Además se constató no hay construcciones, ni cultivos de ningún tipo (ver acta de folio 45). XV.- Lo analizado es suficiente para tener por no demostrados los presupuestos básicos para acoger la presente gestión. Pero independientemente de ello, es importante indicar en cuanto a los agravios restantes lo siguiente. Lo alegado en el tercero respecto de no ser cierto el argumento del a quo de ser fácil de enmontar la zona y por ende luego de pasada una cosecha se vuelva rápidamente de regeneración natural, es improcedente, aparte de tratarse de una situación que debe ser analizada y demostrada en cada caso en concreto, dependiendo del tipo de vegetación y condiciones naturales de la zona específica.

Pero, en este asunto, aunque fuese cierto pudiese ser un área de fácil regeneración, ello no varía la conclusión a la que llega el Tribunal en cuanto al no cumplimiento de los requisitos necesarios para aprobar esta titulación. XVI.- Del sexto agravio debe decirse, no puede el Tribunal limitar las facultades del juzgador de instancia en forma general,, en cuanto a la admisión y valoración de la prueba, máxime si el numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias dispone: “El juez podrá cuando lo crea conveniente, ordenar todas aquellas diligencias que estime necesarias para comprobar la veracidad de los hechos a que se refiere la Información. Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”. Sin embargo, en esta oportunidad, dado lo acontecido y demostrado en autos, lleva razón el Procurador al reclamar se admitió en forma indebida la ampliación de prueba testimonial, no solo en una, sino en dos oportunidades.

Lo anterior por cuanto en marzo del 2001 se recibieron los tres primeros testigos ofrecidos por el titulante, tal y como lo exige el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias. En esa primera ocasión debe resaltar el Tribunal, la prueba la recibió un Juez comisionado, lo cual no es una práctica admisible en materia agraria, por sus fines, que propician el respeto, salvo excepciones calificadas, del principio de inmediatez. Máxime en casos como el presente, donde está de por medio la protección de una zona protegida, y al ser la actuación comisionada la evacuación de una prueba fundamental para el fondo de lo llamado a resolver, como lo es la testimonial. Luego de ello consta se apersonó la Procuraduría, quien recordó debía demostrarse el ejercicio decenal de la posesión con anterioridad a la fecha de vigencia del decreto que creó la zona protegida de marras. Independientemente de lo alegado por el Procurador, el Juez por principio conoce el derecho y está obligado a velar por el cumplimiento del requisito dicho.

La parte titulante además, debía desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar los testigos conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia, suya o de su asesor legal, no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde al juez subsanar dicha situación, salvo que, sin violentar sus funciones y en tutela de los derechos de la parte y con respecto del ordenamiento vigente, considere en forma fundada, sea estrictamente necesario recibir alguna prueba adicional. Posterior a ello, se realiza un reconocimiento judicial, en el cual no puede este Tribunal dejar de señalar, se levanta un acta con descripción bastante limitada del terreno (ver folio 45). En memorial de fecha 6 de diciembre del 2001 (folio 51), el titulante pide se le permita ofrecer otros dos testigos, por cuanto los señores Ricardo Azofeifa y José Pérez, tenían poco tiempo de conocer la finca, a lo cual accede el Juzgador de instancia (folio 53).

Se recibieron así en febrero del 2002 las declaraciones de [Nombre10] y [Nombre5] (folios 57 y 58). Debido a contradicciones entre lo declarado por ellos y lo afirmado por el titulante, éste presenta memorial de folios 67. En él, primero pretende “aclarar” lo dicho por ellos en cuanto a ser derivada la forma de adquisición del inmueble, lo cual contradice lo afirmado por el titulante. Segundo, el apoderado judicial del titulante solicita se reciban tres testigos más, “…con el propósito de demostrar que las tierras que pretende titular mi representado siempre han estado en manos de él y o su familia y que la transmisión de padres a hijos se ha dado en forma verbal; que a si mismo la posesión ejercida lo ha sido con mucho mas de diez (sic) de antelación a la publicación de la Ley de Tierras y Colonización…”. Pese a que con esa manifestación se varía lo afirmado inicialmente por el promovente, y a haberse admitido ya cinco testimonios, el juez de instancia accede a recibirlos en junio del 2002 (folios 68, 80, 81 y 82).

Estos, aparte de afirmar conocer la finca desde 1950, no aportan mucha información sobre el terreno, e incluso hacen aún más contradictoria la recibida en su totalidad. Aclara el Tribunal este agravio se admite en este caso en concreto, por cuanto como ya se explicó, es facultad del Juez de instancia determinar el número de testigos que necesita para fallar, y en cuanto a lo establecido en el artículo 6 citado sobre el número de testigos, su extensión no es ilegal, siempre y cuando sea estrictamente necesario y se corrobore no se altera con ello el cumplimiento efectivo de los fines de la legislación vigente. Lo inaceptable es permitir el gestionante vaya “subsanando” o alterando a su conveniencia, lo que ha afirmado o bien ha ido quedando demostrado, conforme va transcurriendo el proceso. Máxime si la Ley de Informaciones Posesorias es clara en cuanto a requisitos, y existe una gran cantidad de pronunciamientos por parte de los Tribunales que han resuelto y explicado como se interpretan y deben cumplir cada uno de ellos.

En el caso, en vista de las afirmaciones de los dos primeros testigos recibidos [Nombre2] y [Nombre3] (folios 24 y 25), sobre conocer el terreno desde hacía apenas 10 o 12 años, se puede entender se haya ordenado recibir dos testigos más, los cuales se suponen debían tener conocimiento sobre el mismo con muchos años más de antelación, y además, lógicamente, estar lo suficientemente enterados para poder informar al juez sobre todos los detalles que éste requiriese en cuanto a tiempo de posesión, actos ejercidos, delimitación y demás datos fundamentales. Incluso, aún cuando el juez omitiese hacer alguna pregunta de especial interés para corroborar lo informado por el titulante, éste y su asesor legal pueden estar presentes en la declaración y solicitar se hagan al declarante las preguntas pertinentes que el juzgador haya dejado de hacer. Pero luego de los segundos testigos, injustificadamente a la luz de lo alegado, como se explicó, se recibieron tres más.

XVII.- Finalmente, debe además hacer notar el Tribunal, en los considerandos de la sentencia impugnada, más que analizarse la prueba y el cumplimiento de los presupuestos procesales y de fondo exigidos para acoger la diligencia, se combate la posición de la Procuraduría, al considerar ésta incurre en una práctica “inconveniente” de cambiar las “reglas del juego” (folio 92). Asimismo, existe una contradicción entre lo afirmado en el escrito inicial sobre no existir cargas reales sobre el inmueble y lo consignado en el plano base de las diligencias, al marcarse la existencia de una servidumbre de paso, que evidentemente sirve de acceso al mismo. Ello no solo es una discordancia que debió ser advertida por el a quo, para que en caso de ser pertinente, ordenase demostrar su constitución en la forma debida y se aclarase cual era el fundo sirviente, si estaba o no inscrito, medidas de la servidumbre (ancho y largo) y fin de la misma.

Pero además, en este caso, dado que el inmueble forma parte de una zona protegida, de no haber consolidado el titulante su derecho con anterioridad a la vigencia del decreto que la crea, resultaba improcedente la constitución de un gravamen como el citado. Al respecto, recuérdese las áreas silvestre protegidas estatales forman parte del patrimonio natural del Estado (artículos 32, 34, 37, 38, 46 de la Ley Orgánica del Ambiente, 13 y 14 de La Ley Forestal; 58 de la Ley de Biodiversidad, voto de la Sala Constitucional N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999 y Nº755-03 citado del Tribunal Agrario). Este por su parte, está conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, áreas declaradas inalienables, fincas inscritas a nombre del Estado, fincas de las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias del Sistema Bancario Nacional y formen parte de su patrimonio (artículos 13 y 15 Ley Forestal).

Los terrenos forestales y bosques comprendidos dentro del patrimonio natural del Estado son inembargables, inalienables e imprescriptibles, de conformidad con los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal, y no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil (ver al respecto los votos N°1092 de las 16:09 horas del 7 de febrero del 2001 y N°421 de las 15:20 horas del 16 de enero del 2001. En igual sentido el N°2988 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999, todos de la Sala Constitucional). XVIII.- En razón de todo lo expuesto, deberá revocarse la resolución recurrida, en cuanto aprobó las presentes diligencias de información posesoria. En su lugar, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias y demás normativa citada, se rechazan las diligencias de información posesoria establecidas por [Nombre1] ."