Possession, property and environmental function in the Gandoca-Manzanillo Wildlife RefugePosesión, propiedad y función ambiental en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo

VII.- Regarding the grievances raised by the plaintiff, the following is resolved: A) In the lease contract, possession is divided into two: immediate possession, exercised directly by the lessee through the performance of possessory acts, and mediate possession, which continues to be exercised by the holder or owner of the property, who retains their property or possession rights and materially exercises them through the activity of the lessee (see ruling of the First Chamber of Cassation, No. 36-94 of 9:45 a.m. on May 27, 1994). For this reason, [Name1] and their respective relatives, upon requesting the lease of the farms in dispute, acknowledged the State ownership of those lands and, furthermore, continued their possession on behalf of the State, with the restrictions that this implies; that is, they could not change the cause by which they entered into legitimate possession of those lands, but in their capacity as lessees of the Institute. Despite having requested the renewal of the agricultural lease contracts, the Institute of Agrarian Development was aware of the declaration of that zone, in 1985, as the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo), and it was precisely for that reason that the granting or renewal of the lease contracts was suspended, since the referenced properties became part of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) (See brief on folio 219). B) Certainly, one of the most important functions of the State is to ensure the conservation of the Nation's ecological heritage, whose principles and values, as we will see in the following recitals, are situated well above individual rights (Article 50 of the Political Constitution). The only right of the plaintiff over such properties was that derived from the agricultural lease contract, but this did not mean they could, by their own will, become the owner of public domain property (bienes demaniales). C) As has been indicated, any agrarian or ecological possession exercised by the plaintiff before 1978, and subsequent to the agricultural lease contract, was done in the name of the State, by virtue of such lands belonging to the National Heritage. Moreover, their alleged "ecological" possession was none other than one of the requirements established in the agricultural lease contract itself, which clearly establishes the prohibition of cutting the forest and the obligation to conserve water sources (folios 175 et seq.), obligations imposed by the Water Law (Ley de Aguas) of 1942, the Forest Law (Ley Forestal) of 1969, and the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) itself. D) Respect for the Constitution is governed by the principles and values contained therein, and a hierarchy of legal norms must be established in order to determine in which cases the public interest, that of the community, must prevail over the individual interest or individual rights. In this case, the State, as holder of the National Reserves, had the authority to lease such lands, but preserving them in the interest of the community; hence, the plaintiff's purpose of being granted an exclusive right over such properties is not tenable, given their great importance in fulfilling the economic, social, and environmental function that State agrarian property must fulfill (Article 8 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), 45 and 50 of the Political Constitution), precisely because they are within the limits of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo). Even if the State Entity has recognized a real right for other possessors to obtain documents accrediting them as owners, this does not mean an absolute obligation or duty on the part of the State, for it is also within its functions to ensure respect for and protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as a solidarity right, for present and future generations. From the foregoing, it follows that the plaintiff lacked active standing (legitimación activa) to request a declaration in their favor of a right of possession or adverse possession (usucapión) over lands they have acknowledged belong to the State. However, as we shall see, they do have standing by virtue of a diffuse interest to claim the nullity of the registered title, granted to the detriment of a collective interest and in defense of the State heritage (see recital No. XXV). Nor is their claim of incongruity well-founded, for it is within the powers of the Judge, under Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), to rule on all aspects that have been debated and proven within the process, and particularly in this case, where the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment is involved, a right expressly enshrined and recognized in Article 50 of our Political Constitution. Hence, if it was demonstrated that the property in conflict is part of the State Forest Heritage and involves a property of great ecological importance at the national and international level, the appropriate course is to reaffirm the existence of such a Right in favor of the State and the entire community, without this creating a reason for incongruity, for it was an issue debated and proven at trial, as a consequence of a claim involving an interest not only in an individual dimension, but also a collective one (diffuse interest).

VIII.- Regarding the grievances raised by the defendant, and for a better understanding of what is to be resolved, the Court has proceeded to carry out an analysis of the agrarian and environmental legislation, as well as jurisprudential precedents, in order to provide the conflict with an appropriate solution in accordance with constitutional, legal, and jurisprudential principles. In the following recitals, this analysis will be carried out (VIII-XXII), and subsequently, the defendant-appellant's grievances will be addressed.

IX.Since the last century, our Constituent has been concerned with regulating the Institution of Property as one of the fundamental rights of the Human Being. Property was the maximum expression in the sphere of a citizen's economic freedom. It was conceived as a sacred, absolute, and inviolable right. However, since the Constitution of 1821, the possibility of imposing limitations through law has been established. This was evident with the enactment of special agrarian legislation. The truth is that our Constituent never undertook to indicate what the minimum or essential content of the property right would be. It is up to the legislator to establish that minimum and essential content through limitations on the right, and it is up to the Constitutional Court to exercise control over that legislative power, to prevent holders from being deprived of ownership through the means of limitations. Article 45 of the Political Constitution is the norm that makes explicit reference to the Right to property. This norm provides: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own unless for a legally proven public interest, upon prior indemnification in accordance with the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that the indemnification be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has ended. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly, by vote of two-thirds of its total membership, may impose limitations of social interest on property." As Constitutional Jurisprudence has repeatedly stated, the two paragraphs of the constitutional norm originated in different historical moments: one influenced by the principles and values of the Liberal State, and the other by the economic and social rights characteristic of the Social State of Law. Now, the question that immediately arises is: Is it a single property, or can different types of properties be admitted? Undoubtedly, the distinct nature and function of goods impose upon us the distinction between "the" properties. Without a doubt, the Political Constitution recognizes, as in most modern constitutions, property as an Institution. And as such, it is a single one. However, regarding the property right as a subjective right, "the properties" are today distinguished, following the Italian doctrine of Professor Salvatore Pugliatti, for they undoubtedly differ in their function and structure. The function of property refers to the social utility of the good, to its diverse productive nature: thus we could speak of agricultural, livestock, forest, urban nature, etc. And the structure refers to the set of rights and obligations of the owner, which will differ depending on the function assigned to the good. In other terms, the rights and obligations of the holder of forest land are different from the rights and obligations of the holder of a property located in an urban zone. Today this thesis is shared by the most outstanding doctrine, both national and international, and also by the criteria expressed in jurisprudence. It is no secret to anyone that the right of property, as a subjective right, entails a set of rights and duties, powers, and obligations for its holder, which have been shaped by special agrarian legislation, attending to the nature of the goods upon which it falls and to the new principles and values that are shaping the entire legal system.

X.The Fiscal Code (Código Fiscal) of 1885, the Vacant Lands Law (Ley de Terrenos Baldíos) (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Land and Colonization Law No. 2825), the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), and the Land and Colonization Law were the first regulations to address regulation in the rational use of natural resources for their conservation. But they also promoted the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, the interest in production and land exploitation prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already manifested itself in favor of an agrarian culture tending to put the land into production to fulfill its economic destiny: "...The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which implies the increasing use of certain movable goods... . But if land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a new prominence as the seat of the goods that constitute agricultural and livestock exploitation... . Such goods are considered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural and livestock production, and in its social aspect, regarding its control and the distribution of its benefits... Agrarian property is characterized by the individual and social demand of the necessary dedication to production, to preserve the quality and productive capacity of the good. The social demand for production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian goods not used in exploitation or employed deficiently, and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and exploitation..." ([Name2], . Agrarian Law (Derecho Agrario), San José, Universidad de Costa Rica, 2nd edition, 1982, pages 228-229). The same Vacant Lands Law allowed the acquisition of lands by private individuals, up to a maximum of 30 hectares. It was prohibited, except in that case, to fence off vacant lands owned by the State, to fell forests or establish buildings or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. The intention of our legislator to conserve forest resources was thereby evident. The Land and Colonization Law of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental one. This was a cultural requirement, not only to guarantee real "access" to property through the intervention of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), but also to require that the economic destiny of productive goods be fulfilled (among others, Articles 1, 2, and 5). National doctrine stated that "From the enactment of the Land and Colonization Law onward, the occupation of State lands is illegal. But those begun before its effectiveness are lawful, within the limits and conditions established by the General Vacant Lands Law or any others in force at the start of the occupation and serve the purposes of positive prescription" (Barahona, ibid, p. 231). It was thus that in the Land and Colonization Law, alongside the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving natural resources were enacted (Articles 1 and 68). In particular, it was established that lands that had not implemented the regime of conservation and appropriate use of the renewable natural resource reserves existing on them were failing to fulfill the social function of property. (Land and Colonization Law, Article 153, subsection 4). However, its excessive application, due to the culture inherent to it regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of the property right. Therefore, it is also noted that "The improper appropriation of lands in national reserves by private individuals acquires alarming characteristics when carried out by owners of large estates (latifundios) for the purpose of increasing their holding, and even more so if the pursued purpose is limited to hoarding land without cultivating it." ([Name2], op. cit., page 235). The legislator imposed on property, particularly agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Land and Colonization Law makes express reference to both functions (Land and Colonization Law, Articles 6; 21 subsection 1; 58, 142, 144, 150). On the one hand, it imposes on the State the obligation to provide persons lacking land or possessing it insufficiently with sufficient land for their individual and social development (Article 2). It also establishes the obligation to produce the land, since the failure to fulfill that economic-productive function would eventually imply the expropriation of the same if they are found uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic use of land suitable for agriculture but destined for livestock (Article 144). The beneficiaries of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) are imposed, as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may imply the revocation of the parcel.

XI.The Forest Law of 1961 (No. 4465 of November 25, 1969) also imposed important limitations on agrarian property aimed at compulsorily submitting to the forest regime those forests and lands that the Executive Branch considered essential for establishing protective zones (zonas protectoras), forest reserves (reservas forestales), national reserves (reservas nacionales), and biological reserves (reservas biológicas) therein. In case of refusal by the owners, expropriation would proceed (Forest Law, Article 2 subsection b, 71 and 72). Indeed, from the enactment of said Law, the environmental function of property began to manifest itself with greater depth. Policies for the conservation, forestation, and reforestation of forests and lands, and for the promotion, through incentives, of forestry activity are contemplated. The State forest heritage (patrimonio forestal del estado) is constituted by national reserves, forest reserves, national parks, State forest nurseries, protective zones, and biological reserves. "When the conservation of the forest and forest lands is inspired by the purpose of protecting soils, or of maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, or the environment, the areas destined for these ends are called protective zones. In them, the soil erosion process is halted, since tree roots hold and retain the topsoil and falling leaves cover the ground over which water runs, thus preventing it from carrying away soil particles. Protective zones may be located on State property or private property. In both, agricultural work that implies the destruction of vegetation is prohibited. The maintenance and regulation of the hydrological regime is another important function of forests. For this reason, they have received detailed treatment in the Forest Law, which declares the areas bordering springs (manantiales) and a small strip on the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs as forest zones. Within the national reserves, a broad strip on one and the other side of riverbanks, and a broad one on one and the other side of the maximum depression of hydrographic basins are protective areas. The function of forests in relation to water is so important that it may transcend the national sphere, as would be the case of a river that runs through several countries." ([Name2], op. cit., page 706.).

XII.- Doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Civil Law (Derecho Civil), Volume III, Law of Goods, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between bounds (límites) and limitations (limitaciones) of the property right, within the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the property right must be framed by indicating the bounds of ownership (dominio): "Sometimes the bound consists of the owner not being able to do something; at other times, in having the duty to do it, thus depriving them of the freedom to omit it (for example, the duty not to alter the facade of the building or not to leave the rustic farm uncultivated)... Since the bounds of ownership constitute its normal regime, no special act is needed to impose them on each specific thing, nor must they be proven... rather, it is sufficient to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. Conversely, in the case of limitations, they must be established by a special act relating to the specific thing whose property is at issue, and, as they are exceptional, they must be proven, for, otherwise, property is presumed free of them." (ibid, page 262). These may be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, the latter being predominant. Examples include those established in the Water Law or in special agrarian or environmental legislation. Our national Jurisprudence made the distinction between bounds and limitations on the property right: "Traditionally, 'bounds' and 'limitations' have been used as synonyms, but today a distinction is made between both terms, understanding 'bounds' as those imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or owner, applying to all those in the same situation; whereas 'limitations' are, as a general rule, imposed voluntarily by the owners, even if based on the law, and always for concrete cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, for the text refers solely to those of 'social interest'" (Full Court, Extraordinary Session, of March 25, 1983). The Jurisprudence issued, at that time by the Full Court, acting as Constitutional Court, very clearly indicated the principle of the social and economic function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the area of forest property, Jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: "In the appeal, the unconstitutionality of Articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104, and 105 of the Forest Law is alleged, finding them harmful to the provisions of Article 45 of the Constitution, since according to the appellant's criterion, the first cited article attacks the inviolability of property by requiring approval from the General Forest Directorate (Dirección General Forestal) to carry out forest elimination work for the purpose of colonization or parceling of land or any agricultural or livestock enterprise, given that with this State intrusion, the power to administer private property is placed in the hands of the State. To the above, it must be pointed out that no conflict arises between Article 30 of the Forest Law and Article 45 of the Political Constitution, because the right of property is not absolute. Indeed, although the constituent categorically declared that property is inviolable, it immediately established restrictions to that principle, one of them the possibility of expropriation 'for a legally proven public interest,' and another, providing that the Legislative Assembly may impose limitations of social interest on property 'by the vote of two-thirds of its total membership,' from which it must be concluded that the first declaration has two limiting factors related to public interest and social interest. The classic concept of property, which considered it absolute and without limits, has changed notably, now allowing 'limitations of social interest' to be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, whereby it has been possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, utilization, conservation, and promotion of the country's forest resources' (Article 1 of the Forest Law), a function fulfilled through the series of restrictions that the cited Law imposes on forest exploitation. From the same constitutional norm, it is concluded that these bounds are not a disregard of the property right, as the appellant alleges, but a limitation to achieve the fulfillment of superior ends, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, namely those of the community and future generations that must count on forest resources, including for the protection of the environment and health... It is true that its exercise has been limited, in protection of the State's forest interests which seek the conservation of natural resources and environmental health; but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself considers harmed... VIII.- This Court has repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they may be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake. It would be wrong to brand as unconstitutional, for example, Article 371 of the General Health Law (Ley General de Salud), insofar as it punishes with imprisonment anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for attacking the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a norm that the appellant considers violated by the restrictions that the Forest Law imposes on agricultural work. And if the criterion already expressed is taken into consideration, that this Law protects interests of a higher rank than the merely individual ones of the possessor or owner of lands subjected to forest regulation, it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not harm the guarantee of Article 46 of the Political Charter (Carta Política), for it has already been stated that what the State has done is to restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forest Law aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, and the health of the place are factors that influence agricultural and livestock production and are directly related to the forest resources of the area; therefore, regulations on forest exploitation do not harm but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. With the Forest Law, the appellant is not being impeded from the possibility of obtaining honest and useful work, with which to seek the subsistence and well-being of himself and his family. It is undeniable that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, for it is subject to the laws and regulations regarding the manner and conditions of its exercise.

Thus, Mr. Elizondo Villegas may dedicate himself to agriculture if that is his desire; but in exercising such a right, he is not permitted to act against the prevailing legislation that protects forest resources and regulates agricultural production. There exist prohibited crops (such as the one noted above, marihuana), and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that prevent farmers from dedicating themselves to those crops or using said practices. However, these norms are not unconstitutional, since they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other higher-ranking interests that guarantee coexistence, the ultimate goal toward which the legal system strives." (Full Court, extraordinary session held on May 17, 1984; boldface not in the original). XIII.- The Constitutional Chamber, starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of property rights, and the possibility of imposing, within its structure—a set of rights and obligations of the owner—limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities depending on the nature of the asset in question and its specific function: "The power of the owner over the property is determined by the function that the property fulfills. The object of property rights has undergone significant transformations. Currently, not only are the rights of owners protected, but also various general or social interests that coexist with them. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relating to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an intensely utilized urban sector." These limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993). XIV.- The exercise of the economic and social function of property, without considering the environmental function, was a normal occurrence within the prevailing agricultural culture until the early 1990s. A large quantity of land was titled. State banks promoted, through financing, the clearing and destruction of the forest to expand the agricultural frontier, through agricultural and livestock activities, with minimal soil recovery practices and devastated areas. Agricultural property rested upon an asset essentially of a productive nature. But the mandates of the legislator to adequately conserve natural resources were ignored, which implied different forms of exercising agricultural activity. Population growth, scarce techniques in agricultural production, dependence on agrochemicals due to the loss of soil fertility, and the agricultural culture itself generated the destruction of our precious resources, with scant State control. Clear criteria did not exist to put an end to the abusive and antisocial exercise of property, since the majority of norms have protected and promoted the inadequate exercise of that right, and the excessive exploitation of natural resources. While it is true that the Legislator for many years had been striving, through clear agro-environmental limitations, for sustainable development, it was not until the Human Rights of the third generation that a transcendental cultural change occurred for the entire legal system. Therefore, the establishment of the agro-environmental limits of property, within the scope of its economic, social, and environmental function, is fundamental to truly achieving sustainable development, weighing the constitutional values and principles that should guide this development model. XV.- Agrarian Jurisprudence makes a clear distinction between the different types of property, following the thesis of PUGLIATTI: "The most productive among things is the land, which gives its fruits and products spontaneously, but from it, from the land, civilized man lives, no longer merely gathering its spontaneous products, but fertilizing it with his labor. The natural productive potentiality of the land becomes actual production, through the work of man. With labor, the land is humanized, it becomes spiritual possession and property of man, not a thing, not natural, dominated by chance or causality, but nourished by man who cares for it, cultivates it; it enters the ambit not only of human interests and the motives of man's action, but also in the ends of values, it becomes the base of human consortium, seat and cradle of the society of men, regulated by the laws of social living, by law" (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). While it is true that agricultural property is defined as essentially possessive, as a property of entrepreneurial activity aimed at achieving the best productive purpose of the asset, the interest in conserving it is also imposed. Within the scope of the exercise of the subjective right, to protect his right, the owner is required "... to exercise it fulfilling the economic purpose of the asset, to exercise possessive acts over it aimed at cultivating and improving it, and to develop an entrepreneurial agricultural activity on the asset, understood as an economically organized activity for the purpose of producing animals or vegetables, using natural resources...". Under this conception, our Jurisprudence clearly integrates the environmental function as part of the economic and social function when it states: "Today this principle has evolved and is identified as the economic-social principle of property, insofar as it unfolds into two: 1) On one hand, denominated the subjective function, and it refers to the obligations of the owner with the property, which could be synthesized in their duty to cultivate the productive asset of which they are the owner, thus fulfilling the economic end of the asset: to be productive or of productive aptitude; they also have the obligation to improve their property so that production and productivity increase, they must respect the adequate maintenance and development of an ecologically balanced environment, and in the case of some particular properties, comply with all the obligations that special regulations impose upon them; 2) The objective function is the obligation of the State to provide all subjects who do not have productive assets, or have them insufficiently, and who have the capacity to develop an entrepreneurial activity, with those assets so that the subjects may be incorporated into the productive process, developing humanly on social and economic planes. The first is the basically economic function, the second is above all social..." (First Chamber of the Court, No. 230 of 4:00 p.m. on July 20, 1990). In that ruling, a clear jurisprudential tendency is evident, reiterated in many others (In the same sense, First Chamber of the Court, No. 241 of 4:25 p.m. on July 27, 1990, No. 50 of 2:20 p.m. on August 5, 1993.) to introduce, as part of the same economic and social function, the environmental function to achieve sustainable development. But it is in the sphere of forest property, as limited property, where the principle of the ecological function of property has achieved greater jurisprudential development. We particularly refer to the limitations suffered by the owner of a tract of land that has been declared a protected zone (zona protectora) under the forest regime, and who unsuccessfully claims their right to be compensated: Here the first problem can be dispelled in relation to the plaintiff's thesis of having suffered a limitation in her rights of enjoyment and use of the property affected as a protected zone (zona protectora), which, having been declared a forest reserve—and based on the opinion of the Attorney General's Office—the corresponding procedure for purchase or expropriation was not followed, whereby Decreto Nº 12608-A is unconstitutional and illegal. That is not so because what was constituted was a protected zone (zona protectora) and not a forest reserve. It would be compensable if the asset were designated a forest reserve, but it is not so if it is declared within a protected zone (zona protectora). Article 45 of the Constitución Política distinguishes two different situations: indemnization is appropriate when there is expropriation, but indemnization should not occur if limitations on property are established. In the forest regime, when public order is declared, one is in the presence of the well-known phenomenon of "administrative limits to private property" ([Nombre3], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). Decreto Ejecutivo Nº 12608-A subjected both public and private assets located within the "Zona Protectora El Rodeo" to the obligatory forest regime, declaring inalienable and not susceptible to registration in the Registry those of the national reserves. That was the legally possible treatment for the different types of assets; consequently, the plaintiff's property was affected by a limitation of social interest. First Chamber of the Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). The First Chamber referred several years ago to Ecological Law, and the environmental function inherent to property, whose principles are enshrined in a great quantity of norms and international treaties: "All of the above, although abundant, have guidelines of extremely high axiological content whose development is not exclusively national, but, on the contrary, it involves a movement of universal character whose result has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a true human right. It is located within the so-called rights of the third generation: a step forward from classic human rights, civil or political (of the first generation) and from economic, social, and cultural rights (of the second generation). This has provided the basis for formulating a new juridical classification: that of Ecological Law, which today has a very defined object in natural resources, and its complex of sources characterized by organicity and completeness." (First Chamber of the Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Indeed, the danger caused by the antisocial exercise of property rights, without respecting its environmental function, led our courts to reconsider the old jurisprudential criteria regarding the protection of property, to require possessors and owners to fulfill the triple function: economic, social, and environmental or ecological. XVI.- The Constitutional Chamber has granted amparo remedies against agricultural or other activities, abusive on the part of owners who, disrespecting the agro-environmental limits imposed by the legislator, endanger natural assets or resources and human life. Thus, forest resources have been protected against activities that produce the indiscriminate felling of trees adjacent to a Forest Reserve, on the occasion of a mining activity, establishing as canons of constitutional order the protection and preservation, as well as the rational exploitation, of natural resources (Constitutional Chamber, No. 2233-93). Private activities, exercised within the scope of the exercise of property rights and freedom of enterprise, must respect agro-environmental limits, and particularly the collective interest. This situation is applicable to productive agricultural activities of raising animals or cultivating vegetables, since they cannot be exercised to the detriment of health or the environment. That would be permitting the abuse of law. The Constitutional Chamber has also established this, when it states: "Moreover, while it is true that the State must respect the right of individuals to work and to private enterprise, it is also true that it must ensure the well-being of the community. Any person may dedicate themselves to raising animals as a business, as long as it does not thereby threaten the health or safety of persons, and must avoid that the business exploitation becomes a focus of infection or causes environmental contamination. Public Health and environmental protection are principles protected both in the constitutional sphere (Articles 21, 74 and 89 of the Carta Magna), and through international regulations." (Constitutional Chamber, No 741 of 10:55 a.m. on March 13, 1992. The Constitutional Jurisprudence was outlining the bases for incorporating the principles of Sustainable Development as a model, to reorient in their fair balance all those productive activities, within the agrarian activity, that threatened the environment and endangered ecological equilibrium, freedom of enterprise, and the defense of consumer health: "It must be taken into consideration that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges—says the Chamber. Development cannot subsist in an environment of deterioration of the resource base, and protection cannot occur when growth plans constantly ignore it. It is necessary to opt for sustainable development, which satisfies the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. This development means recognizing that if we wish to have continuous access to the resources that make life possible and if we cause the benefits of industrial progress to expand, we must be aware of the implications and limitations that taking that course implies." (Constitutional Chamber, Judgment No. 4423-93). This new orientation of jurisprudence, on the agricultural phenomenon, recognizes the dependence on the biological cycle (inherent to agricultural activity), with the use of natural resources, closely linking it with the concept of sustainable development. "Our country has depended and will continue to depend, like any other nation, on its natural resources and its environment to meet the basic needs of its inhabitants and to keep operating the productive apparatus that sustains the national economy, whose main source is agriculture and, in recent years, tourism, especially in its ecotourism dimension. Soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and landscape make up the environmental framework without which basic demands—such as living space, food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible. Likewise, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign exchange from agricultural and touristic exploitation, and the success of important infrastructure investments depend, ultimately, on the conservation of those resources. The goals of sustainable development have to do with the survival and well-being of the human being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, of environmental quality and the survival of other species. To speak of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and the improvement of the quality of life is to speak of the demand for natural resources at the individual level and the direct or support means necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumer, production, and export products" (Constitutional Chamber, No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993; boldface is not from the original). XVII.- When the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment is expressly enshrined in our Constitución Política—Article 50 reformed by Ley No. 7412 of May 24, 1994—and the right of consumers to the protection of health, environment, safety, and economic interests is established—Article 46 Reformed by Ley No. 7607 of May 29, 1996—, new constitutional principles and values arise that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. Freedom of private economic initiative implies, within the sphere of the private initiative of the agrarian entrepreneur (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1st Edition, Editora Córdoba, 1996, p. 49-51), the right to choose the agricultural activity (article 56), the freedom to freely contract for the exercise or constitution of the agricultural enterprise (article 46), the freedom of territorial movement of agricultural plant or animal goods; the right to form agricultural associations (article 25), the right to enjoy productive agricultural property in its economic, social, and environmental function (article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (article 46). But all manifestations of the freedom of economic initiative within the sphere of agricultural activity, and in the exercise of property must be in accordance with the constitutional principles enshrined in articles 50 and 69 of the Constitución Política, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. As these are constitutional provisions, which do not establish distinct regulations for agrarian matters, it is understood that agricultural enterprises and real estate owners are bound to comply with said obligations. Consumer demands within the agri-food market are directed toward consuming agricultural products (plant or animal), subjected to production, agro-industrial, or agro-commercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. For this reason, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the productive process and in the successive manipulation processes of agricultural products. Entrepreneurial agricultural activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, must not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile with nature in order to guarantee a healthy environment to consumers. In this, the technical aspect of agriculture plays a fundamental role, in seeking productive and agro-industrial processes that are less harmful to health and the environment. Any agricultural activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. For this reason, compliance with constitutional principles that protect consumer rights, in favor of health and human life, is imposed. Doctrine has delved into the topic of the ecological function (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), as an inseparable quality of the social function, but makes a clear distinction between one and the other. The ecological function arises from the impact of the Environment with an ethical foundation, within the Human Rights of the Third generation. It seeks to protect collective interests, and above all is based on solidarity, to protect health and a healthy and ecologically balanced environment. The social function is insufficient to achieve the purposes of the new values that permeate society. It is not only necessary to fulfill the economic purpose of goods. It is necessary to protect ecological and environmental interests. "The social function therefore provides the dogmatic scheme, the legal basis from which the ecological function transforms the right of property into a right to the limited use of one's own asset in a way that does not harm the Environment. Using synonyms from the experimental sciences, we would say that the ecological function is the catalyst that transforms the normal regime of ownership into something distinct that comes to configure it and give it a very precise form, not the one the owner projects onto his thing, but the form the thing acquires through its use most appropriate to the Environment, a use that includes the farmer's own productive activity." ([Nombre4], op. cit., page 81). Therefore, it is necessary to delve deeper into how that environmental function is manifested within the bosom of property, what obligations the legislator has been imposing on landowners, to achieve their conservation, as well as the recovery of degraded ones. XVIII.- The agro-environmental limitations on property reach a great number of aspects in the exercise of productive activities and in the sphere of the conservation of natural resources, Biodiversity, the use and conservation of soils, the protection of forests and ecosystems, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, phytosanitary and animal and plant health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of residual waters in agriculture, the recovery of soils and hydrographic basins, etcetera. In the next section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the constitutional principles and values described, a large number of agro-environmental laws began to be enacted, which not only mark the consolidation of a model of sustainable development, but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agricultural and environmental or ecological culture. 1) Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the obligation of the State to foster sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and on the exercise of property rights. But for these limits to have a true application, a cultural change is necessary. From the traditional agricultural culture, where only the economic aspect mattered, one must move to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Ley Orgánica del Ambiente, articles 12, 13, 14, 15 and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee the economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that could alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), whose approval must be prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure could affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Land-use planning (ordenamiento territorial), to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could signify significant limits on property rights, since consideration must be taken, among other aspects, of natural resources, predominant economic activities, land use capability (capacidad de uso de los suelos), and zoning for agricultural products and activities, due to ecological and productive considerations. C- The Executive Branch is empowered to include, within protected wild areas, privately owned farms necessary for the fulfillment of the environmental function, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires indemnization, private parties may voluntarily submit to the forest regime, in which case the property is encumbered in the Public Registry (Ley Orgánica del Ambiente, article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which could cause their deterioration and elimination, are prohibited (Ley orgánica del Ambiente, article 45). E.- Productive activities must avoid water contamination, treat residual waters, prevent or minimize the deterioration or contamination of hydrographic basins, as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agricultural activities, implies a form of fulfilling the economic, social, and environmental function, since an environmental certification is required for organic products that have been obtained without applying chemical synthesis inputs or products (articles 73-75). G.- Environmental credit: is destined to finance the costs of pollution reduction in productive processes. When they involve the use of soil, a land management and use plan is required in accordance with the land use capability (Ley Orgánica del Ambiente, article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element, required in the business exercise. 2) The Ley Forestal (No. 7575 of February 5, 1996, amended by laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and by the production, utilization, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities. While it is true that MINAE is empowered to create protected wild areas on private lands, this requires indemnization, unless the owner decides to voluntarily submit to the forest regime, or they are already State property, within its National Reserves heritage. The Law provides for two clear limits, in the interest of protected areas: a: "In the case of forest reserves, protected zones (zonas protectoras), and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been made and while it is being made, the areas shall remain subject to an environmental management plan (plan de ordenamiento ambiental) that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and subsequently, to the management, recovery, and restoration plan for resources." (Ley Orgánica del Ambiente, article 37, in relation to article 2 of the Ley Forestal. Said reform was introduced by the Ley de Biodiversidad, in article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. "When, upon prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing the land use (cambio de uso del suelo). This restriction must be recorded as an encumbrance in the Public Registry." (Ley Forestal, article 2, second paragraph). As can be observed, it is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as a special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, taking into account the nature of the asset: a) Owners are not permitted to change the land use (cambio de uso del suelo), nor to establish forestry plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, as long as the clearing of the forest is limited, proportional, and reasonable (Ley Forestal, article 19. When necessary, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) would be required); b) Forest utilization can only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it could cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) The payment for environmental services (pago por servicios ambientales) (The Law defines environmental services as: "Those provided by the forest and forestry plantations and that directly affect the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity to conserve it and for sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for touristic and scientific purposes."), constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, since the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, in order to receive the Forest Conservation Certificate.

It is also received by owners who wish to subject their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. The encumbrances and limitations, as well as the incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require permits for harvesting, transportation, industrialization, or export, except when there is a management plan derived from a forest contract with the State; e) Every owner is prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs, rivers, lakes, and water sources (Ley Forestal, articles 33 and 34). f) It is prohibited to carry out burning on forest lands, or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily subjected to the forest regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, and may request immediate protection from the police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institution to finance small and medium-sized producers, through credits and other mechanisms to promote forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes the payment for environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for such credits, being recorded as encumbrances on the property (Ley Forestal, articles 46, 48, and 49). 3).- The Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the management, conservation, and recovery of soils in a sustainable manner, integrated with other natural resources, achieving more active participation from communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in land-use systems to prevent erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law sets forth a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (with severity in soil degradation and its surroundings, as a limiting factor to any activity), whether public or private domain, landowners must mandatorily apply all measures and practices that lead to soil recovery and general environmental preservation. Any land adjudication made by the Instituto de Desarrollo Agrario shall have the limitation that land use cannot go against its land-use capacity, the breach of which becomes grounds for revocation. The obligations of private parties established include, among others: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for soil management, conservation, and recovery; it is a right-obligation to monitor and control compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water towards natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and groundwater layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations, established by the Legislator, for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned. Many more could be determined in other special laws, such as the Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas controladas, Ley de Aviación Civil – on agricultural aviation rules –, among others. XIX.- One of the most controversial topics, regarding limitations on property for the fulfillment of its environmental function, is the possession and titling of forests and lands located in protected areas. The treatment of this topic, in the realm of possessory protection, private property, and adverse possession (usucapión), has been the subject of analysis and discussion, both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession is not of peaceful acceptance. Various doctrinal approaches have been made, and jurisprudence requires demonstrating compliance with the ecological function to protect possession and property. Everything originates from the application of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which currently establishes: "Article 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, regardless of its management category, the applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which that wilderness area was created. Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be properly demarcated and with fences or clean lanes..." (Ley de Informaciones Posesorias, article 7. Amended by Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996). Regarding the application of this provision, contrary to what was stated by the lower court (a-quo) in its substantive considerations – concerning the impossibility of retroactively applying the aforementioned article 7 – the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated that it is possible to apply said provision retroactively, from when the public domain encumbrance occurs, since the ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection in the referred legal provision (see ruling of the Constitutional Chamber, No. 4597 at 15:45 hours on August 5, 1997). Hence, the Court does not share the assertion of the instance judge in that regard. In any case, the situation of this process, as we will see, is completely different, since neither the plaintiff nor the defendant have possessed, as owners, lands that have belonged and continue to belong to the State Forest Heritage. XX. The ecological function influences the resolution of specific agrarian conflicts, as greater importance is given to sustainable productive activities. Within this context, Jurisprudence has been playing a leading role in the search for a balance between agriculture and the environment. The First Chamber (Sala Primera) admitted the existence of Ecological Law and its object (First Chamber of the Court, Judgment No. 189 at 14:20 hours on October 30, 1991): the protection of natural resources. In it, it established that forest property is limited, and in the case of the creation of a Protective Zone, compensation is not necessary, as the owner can continue exercising an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In Judgment No. 51 at 15:15 hours on May 25, 1995, the Chamber again developed the theme of forest property, and applied the institute of ecological possession to the specific case. It was a conflict of better right of possession, in an area declared a Forest Reserve. It was stated: "The failure to deliver a plot is not sufficient reason to claim a better right of possession. Most important would have been the conservation of the forest resource... effective agrarian possession was required and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest aptitude were converted into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued exploiting the forest. Evidently, the work carried out did not tend towards the exercise of forest possession in accordance with the nature of the asset. On the contrary, they deforested to plant. They ignored the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain the equilibrium of the ecosystems in the Forest Reserve of the Cordillera Volcánica de Guanacaste." XXI. The ultimate reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional basis is now indisputable, is found in the recently enacted Ley de Biodiversidad (No. 7788 of April 30, 1998). This Law responds to the commitment assumed by Costa Rica, on a global scale, to conserve biological diversity, genetic resources, species, and ecosystems, within the framework of sustainable development. It is projected within the framework of the Convention on Biological Diversity, and goes beyond – following the same convention – conservation, as the sustainable use of biological resources is regulated, rules on access to genetic resources are incorporated, and it aims to achieve an equitable sharing of the costs and benefits derived from the use of genetic material, access to technology, and biotechnology. Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property into its text: "As part of the economic and social function, real estate properties must fulfill an environmental function." The legislator did nothing more than recognize a principle with a solid constitutional foundation, and a development in our jurisprudence. However, it was essential to reaffirm not only the principle, but also the agro-environmental limitations on property, in the interest of achieving true sustainable development in the use of biological diversity resources. It is very important to note that the loss of biological diversity is mainly due to economic factors, especially the reduced value assigned to it and to ecological functions such as watershed protection, nutrient cycling, pollution control, soil formation, photosynthesis, and evolution. Biological resources and the diversity of the systems that sustain them constitute the essential foundation of sustainable development. On the other hand, the importance of genetic diversity in the exercise of sustainable productive activities is now known. "Humans have been using and, in some cases, increasing genetic diversity for thousands of years, especially in agriculture. Just as genetic diversity allows species to survive, humans, especially indigenous and local communities, have relied on genetic diversity to create a wide spectrum of genetically diverse crops, animals, and microbes that have facilitated their survival. Farmers have domesticated wild animals, improving them to achieve desirable characteristics such as size, coat thickness, or disease resistance. Likewise, farmers have domesticated hundreds of plant species that, over time, have been improved to create tens of thousands of varieties with desirable characteristics such as seed color, flavor, fruit size, or disease resistance. Modern breeders also rely on and depend on genetic diversity. For these reasons, the effective conservation of genetic diversity must go far beyond the simple conservation of species: it is not sufficient to conserve viable populations of species, insofar as these populations may not have the genetic diversity necessary for their own survival or for that of human beings." (IUCN, Environmental Law Centre. Guide to the Convention on Biological Diversity, Spanish edition, 1996, page 27). It was essential to integrate conservation with the sustainable use of Biodiversity, the active participation of social sectors, to guarantee social, economic, and cultural sustainability, through the formation of environmental culture and awareness. It was also essential to achieve the consolidation of the National System of Conservation Areas, creating incentive systems and compensation for environmental services for the conservation, sustainable use, and elements of Biodiversity, since only in this way could compliance with the environmental function of public and private property be guaranteed. The Conservation Areas, whose territorial competence covers the entire territory both in protected areas and in private areas of economic exploitation, have the difficult task of applying agro-environmental legislation, especially the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley Forestal, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and the Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. The environmental function of property, to protect biodiversity, demands that human activities conform to the scientific and technical standards issued by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) and competent public entities for the maintenance of vital ecological processes, both within and outside protected areas, but especially in those activities related to human settlements, agriculture, tourism, and industry or any other that may affect said processes. XXII.- Our Constitutional Chamber has developed in repeated judgments the issue of the standing of private individuals to request the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby protecting not only purely individual interests, but also collective ones, through the protection of diffuse interests. In this regard, it has stated: "In the case of the legal protection of the environment, the standing of private individuals to act judicially and achieve the application of the rules intended for that purpose, or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights, is of great importance... In environmental law, the procedural prerequisite of standing must be extended and broadened in such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, it being understood that, in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or specific actions they could exercise according to conventional legal rules, but rather their procedural action responds to what modern scholars call diffuse interest, through which the original standing of the legitimate interested party or even the simple interested party, is diffused among all members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that gives standing to the subject to sue, is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human rights, becoming a true 'reactional right,' which, as the name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions... this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the inherent interest of the Rule of Law to supervise and, where appropriate, re-establish its own legality... It concerns, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or harm, current or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that these are equal interests of groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is to say, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective – being common to a generality – and individual, so they can be claimed in that capacity...", (Constitutional Chamber, No. 3705 at 15:00 hours on July 30, 1993, No. 1794 at 16:45 hours on April 13, 1994, and No. 1887 at 9:45 hours on April 7, 1995, among others). XXIII.- In this case, although it is true we are facing a conflict between private parties, the said conflict involves a public domain asset (bien demanial), which is part of the State Forest Heritage, as was deemed accredited by the Instance Judge. It concerns the Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, created by Decree No. 16614-MAG of October 11, 1985 (see folios 597-799), considering that the zone contains resources of mangroves, swamps, forests, and coral reefs of unique value, among which is the only association of yolillo and orey (Raphia sp and Campnosperma panamense) that exists in our country; furthermore, in said Refuge, there are populations of species in danger of extinction, such as the manatee, the caiman, and various species of monkeys and felines; in its coastal strip and reef zone exists the only natural bank of mangrove oyster, one of the few nurseries for tarpon, and resident and unique populations of lobster. The Decree was promulgated, attending to the State's function of ensuring the conservation of natural resources, especially those that imply better well-being and social, economic, political, and ecological development for the region's inhabitants. From the moment of its declaration, in accordance with article 2 of the referred decree, said zone came under the administration of the Wildlife Department of the General Forestry Directorate, consequently being withdrawn from the administration of the Instituto de Desarrollo Agrario. The foregoing means that those lands have always been under the administration of the State, first exercised by the Instituto de Tierras y Colonización, later transformed into the Instituto de Desarrollo Agrario, and then by the General Wildlife Directorate, and finally by the Ministry of Environment and Energy. Being an asset of public domain, any private individual has an interest in its protection, and so does the community, [Nombre5] if the ecological value it holds for our country is considered. The importance of said Refuge was valued even more when Costa Rica, in application of the Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat (Approved in Ramsar, Iran, on February 2, 1971, and amended by the Paris Protocol of December 3, 1982, and the Regina Amendments of May 28, 1987), approved by Costa Rica through Law No. 7224 of April 2, 1991, considering the fundamental ecological functions of wetlands as regulators of hydrological regimes and as habitats for characteristic fauna and flora, especially waterfowl, and considering that they constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, the loss of which would be irreparable, decided to designate it as an "International Wetland," adding it, in accordance with article 2 of said Convention, to the List of Wetlands of International Importance (see certification at folio 942). With said Law 7224, and its respective Decree No. 29058-MINAE (called Convention on Wetlands), of July 23, 1999, Costa Rica places itself at the forefront of international commitments to effectively protect wetlands, and creates within the Ministry of Environment and Energy the National Wetlands Program, with the purpose of promoting, planning, and developing Costa Rica's wetlands. The administration and management of such wetlands continues under the administration of the National System of Conservation Areas and the other bodies of the Ministry of Environment. XXIV.- In light of the foregoing recitals, and what will be stated in the following ones, the grievances alleged by the defendant party, Mr. [Nombre6], in his personal capacity and as representative of Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima, are not admissible: A) He alleges the lack of active standing of the plaintiff, since in accordance with articles 104 and 121 of the Code of Civil Procedure, he is claiming a property right over an inalienable asset, which is therefore outside the commerce of men; he maintains that the procedural legality granted to the plaintiff is erroneous and violates article 41 of the Constitution. Regarding this grievance, the appellant is not correct, since Mr. [Nombre1], although it is true he has not demonstrated having active standing to claim a better right of possession, which was so declared by the instance judge, upon rejecting claims d) and e) of his lawsuit, it is also notable that claims a), b), and c) aimed at annulling the title of the possessory information (Información Posesoria) obtained by the defendant party, are a way of defending the immediate possession he had been exercising on behalf of the State. Having a lease with the State, and possessing those lands on behalf of the State, he also has a legitimate interest in suing, since the Instituto de Desarrollo Agrario had ordered the suspension of the lease contracts, because the property was included within the Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (see certification at folio 216). But that interest goes beyond a simple individual interest, as the plaintiff states that his greatest interest "...has been to maintain the FLORA AND FAUNA OF THAT PLACE, which constitutes the greatest wealth of said lands and reaches an incalculable value given its ecological potential, which has been endangered due to the indiscriminate timber exploitation of the surroundings. This even though, by Executive Decree number 16614-MAG of the first of July, nineteen eighty-five, it was declared REFUGIO NACIONAL DE VIDA [Nombre7]" (see lawsuit at folio 80), acts he carried out, logically for the benefit of the State's heritage. Whereby it is clear that the plaintiff also became a bearer of a collective interest, and therefore has standing as we are in the presence of a "diffuse interest," as qualified by the cited constitutional jurisprudence. Such diffuse interest, under a concept of broad standing in protection of State assets, aimed at conserving a healthy and ecologically balanced environment, allows the plaintiff to claim the nullity of the possessory information titles, filed not only in his own legitimate interest but also on behalf of the entire community. This "reactional" standing extends to other subjects, such as those who have intervened as co-adjuvants in this process, particularly [Nombre8], and the very Asociación Justicia para la Naturaleza, which although was not granted participation in the first instance, is recognized as having appeared in the second instance, as a co-adjuvant of the State. In this case, the public interest demands the declaration of public domain of the lands over which the litigation is based, due to the transcendence that said assets have for the ecological heritage of the Nation. B) He maintains that he carried out his titling based on the legislation in force in 1983, so later regulations are not applicable to rights already acquired, which would imply a breach of article 34 of the Constitution, by considering them State heritage forests. This grievance is also not admissible. As indicated in the proven facts, before the defendant proceeded to carry out the possessory information, over a non-existent "agrarian" possession, the State, through the Instituto de Tierras y Colonización, had leased since 1978, to [Nombre1] and his relatives, such lands, an edict having been published in the Official Gazette, precisely to communicate that the said contract would be granted over those State lands. The lease contract was subject to the restrictions of various Laws, the Ley de Tierras y Colonización of 1961, the Ley Forestal of 1969, the Ley de Aguas of 1942 (articles 146, 148, 149, 150), and the agrarian lease regulations themselves (article 9). All that legislation was in force when the defendant requested the registration of the properties through the possessory information proceeding, hence it must be applied to this specific case, as it is clear that the defendant had not acquired any real right of possession or property over the referred properties; they were owned by the State, were within its heritage of national reserves, and had been leased to third persons. With greater reason, legislation enacted after 1983, where there is greater protection of the environmental function of property, is applicable. XXV.- He maintains that in the possessory information, the Instituto de Tierras y Colonización and the Agrarian Procurator did intervene, so they had the opportunity to oppose in the same process, and as no one did so, it followed its normal course until its approval; furthermore, he points out, he was not under the obligation to know whether or not the property was under lease from the Institute and under what conditions, hence the proceedings would not be null: Regarding the nullity of the title of the possessory information, it is pertinent to make the following clarifications: a) In accordance with the Ley de Informaciones Posesorias, the action for nullity can be claimed in the ordinary route, within three years, through an incidental route, or through the ordinary route, within the ten years subsequent to the respective registration in the Public Property Registry (article 17). It is on record that the property registered in the name of the defendants was registered on April 19, 1983 (see folios 753, 754, and 755), and according to the information in the case file, there is a record from the notifier, Eduardo Umaña Quesada, indicating that Commission No. 10-93 entered the Court on March 16, 1993, and was personally notified at his home at nine o'clock on March thirty-first, nineteen ninety-three. The appellant claims to have been notified on May 11, 1993 (reverse of folio 279), and that therefore the date to file the ordinary lawsuit is time-barred, as the ten years have elapsed. The appellant is incorrect, as it is clear that said act was carried out before the ten-year period elapsed, according to the notifier's record which carries public faith (Ley General de Notificaciones, Nº7637 of October 21, 1996). B) But even if that period had elapsed, it is necessary to note that the defendant here, the applicant, previously knew of the defect in his "registered" title, as he himself had raised an issue in the administrative venue, before the Instituto de Desarrollo Agrario, to annul the Lease Contract granted by that Institute to [Nombre1], a petition rejected in the administrative venue, thereby confirming the State's ownership or dominion over said lands (see certification from folios 129 to 145). C) But there is more: the title obtained by Mr. [Nombre6] was evidently raised against the laws in force, to the detriment not only of the agrarian lease contract of the [Nombre1] family, but above all to the detriment of the State's ecological heritage, based on testimonial evidence of dubious credibility, and on an "agrarian" or "ecological" possession, legally non-existent. That is, when he processed the possessory information, he was not exercising, nor had he exercised, agrarian possessory acts over the referred land, since it was [Nombre1] who remained in immediate possession of the asset, and the State itself, through the Instituto de Tierras y Colonización, remained in mediate possession. Without possession, there could also be no adverse possession (usucapión), which makes it possible to annul a registered title at any time, when it has been raised to the detriment of the State and affects a public domain asset, since in these cases the property is imprescriptible and inalienable by private parties, as the Instance Judge has correctly pointed out. Being a matter of absolute nullity, it is even declarable ex officio (article 837 of the Civil Code). E) In this context, if there is no possession, the validity, much less the efficacy, of a spurious title, lacking real material content, cannot be qualified, since there has truly been no agrarian possession ad usucapionen useful by the defendants, neither before nor after the registration of the property title in the Public Registry. The Court reaches this conviction, not only because the evidence produced in the oral trial, to which the Judge refers, attests to the agrarian possession exercised by Mr. [Nombre1] as immediate possessor, and by the State as mediate possessor as it is the Nation's ecological heritage, since before 1978, but also because the witnesses who testified in the possessory information, namely [Nombre9], [Nombre10], [Nombre11], and [Nombre12], at no time appear with a registered domicile in the Province of Limón, (see certifications from folios 949-996), and their statements are not consistent with what exists on the land under dispute, which, as indicated, is mostly forest and wetland lands.

Nor could it qualify as an "ecological possessor," the supposed possession protected by the forest-harvesting contract, because such a contract clearly threatens the conservation of biodiversity, forest species, and the hydrological regime existing on those State-owned lands. XXVI.- The appellant argues that, in accordance with Article 37 of the Organic Environmental Law, affected private properties become included within protected wild areas only upon payment or expropriation, and therefore they should be compensated beforehand. This argument is also not acceptable. As stated in the preceding recital, the defendant party never exercised agrarian possession for purposes of acquisitive prescription (ad-usucapionem), since it was the State itself that held agrarian possession of the land, and immediately through the agrarian lease contracts granted. The agrarian possession invoked by the defendants has been nonexistent, and therefore useless for the purpose of proving adverse possession (usucapión); consequently, the application of Article 37 of the Organic Environmental Law is not appropriate. It is reiterated, these are public-domain lands, ecological heritage of the State, which is authorized to impose the restrictions and limitations necessary to conserve the natural elements of biodiversity, for the benefit of present and future generations. [Name5], in this case it involves a Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre), declared a RAMSAR site, common heritage of Humankind (folio 942).

"VII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte actora, se resuelve lo siguiente: A) En el contrato de arrendamiento, la posesión se divide en dos, la inmediata, la ejerce el arrendatario directamente, a través del ejercicio de actos posesorios, y la mediata, la continúa ejerciendo el titular o propietario del bien, quien conserva sus derechos de propiedad o posesión, y los ejerce materialmente a través de la actividad del arrendatario (ver voto de la Sala 1ª de Casación, Nº 36-94 de las 9:45 hrs del 27 de mayo de 1994). Es por ello, que [Nombre1] , y sus respectivos familiares, al solicitar el arrendamiento de las fincas en litigio, reconocieron la propiedad Estatal de esos terrenos, y además, continuaron su posesión a favor del Estado, con las restricciones que ello implica, es decir, no podían cambiar la causa por la cual entraron en posesión legítima de esos terrenos, pero en carácter de arrendatarios del Instituto. A pesar de haber solicitado la renovación de los contratos de arrendamiento agrario, el Instituto de Desarrollo Agrario tenía conocimiento de la declaratoria de esa zona, en 1985, como Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y fue justamente por esa razón que se suspendió el otorgamiento o renovación de los contratos de arrendamiento, pues los referidos bienes pasaron a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado (Véase memorial de folio 219). B) Ciertamente, una de las funciones más importantes del Estado, es velar por la conservación del patrimonio ecológico de la Nación, cuyos principios y valores, como veremos en los próximos considerandos, encuentran una ubicación muy por encima de los derechos individuales (artículo 50 de la Constitución Política). El único derecho de la parte actora sobre tales bienes eran los derivados del contrato de arrendamiento agrario, pero no por ello podía convertirse, por su propia voluntad, en propietario de los bienes demaniales. C) Como se ha indicado, cualquier posesión agraria o ecológica ejercida por la parte actora, antes de 1978, y con posterioridad al contrato de arrendamiento agrario, lo hizo a nombre del Estado, en virtud de pertenecer tales tierras al Patrimonio Nacional. Además, su aducida posesión “ecológica”, no era sino una de las exigencias establecidas en el propio contrato de arrendamiento agrario, en el cual se establece claramente la prohibición de cortar el bosque, y la obligación de conservar las fuentes de agua, (folios 175 y siguientes), obligaciones impuestas por la Ley de Aguas de 1942, la Ley Forestal de 1969 y la propia Ley de Tierras y Colonización. D) El respeto de la Constitución, se rige por los principios y valores en ella contenidos, debiendo establecerse una jerarquía de normas jurídicas, a fin de establecer en qué casos debe prevalecer el interés público, de la colectividad, sobre el individual o los derechos individuales. En este caso, el Estado, titular de las Reservas Nacionales, tenía la facultad de otorgar en arrendamiento tales terrenos, pero conservándolos en interés de la colectividad; de ahí que no es atendible el propósito del actor, de otorgarle un derecho exclusivo sobre tales bienes, por tener una gran trascendencia en el cumplimiento de la función económica, social y ambiental que debe cumplir la propiedad agraria del Estado (artículo 8 de la Ley de Biodiversidad, 45 y 50 de la Constitución Política), precisamente por estar dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Aún cuando el Ente estatal haya reconocido algún derecho real a otros poseedores, a obtener documentos los acredite como propietarios, ello no significa una obligación o deber absoluto por parte del Estado, pues también está dentro de sus funciones velar por el respeto y tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como un derecho de solidaridad, para las presentes y futuras generaciones. De lo anterior se desprende que el actor, no tenía legitimación activa, para solicitar la declaratoria a su favor de un derecho de posesión o usucapión, sobre terrenos que ha reconocido pertenecen al Estado. Sin embargo, como veremos, sí tiene legitimación en virtud de un interés difuso, para reclamar la nulidad del título inscrito, otorgado en detrimento de un interés colectivo, y en defensa del patrimonio Estatal (ver considerando No. XXV). Tampoco lleva razón en cuanto a la alegada incongruencia, pues está dentro de las facultades del Juzgador, artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, pronunciarse sobre todos los aspectos que hayan sido debatidos y probados dentro del proceso, y particularmente en este caso, donde está involucrado la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho consagrado y reconocido propiedad en conflicto es parte del Patrimonio Forestal del Estado, y recae sobre un bien de gran importancia ecológica a nivel nacional e internacional, lo procedente es reafirmar la existencia de tal Derecho a favor del Estado y de la entera colectividad, sin que por ello se produzca un motivo de incongruencia, pues fue un tema debatido y probado en juicio, como consecuencia del reclamo de un interés no solo en una dimensión individual, sino también colectivo (interés difuso). VIII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte actora, se resuelve lo siguiente: A) En el contrato de arrendamiento, la posesión se divide en dos, la inmediata, la ejerce el arrendatario directamente, a través del ejercicio de actos posesorios, y la mediata, la continúa ejerciendo el titular o propietario del bien, quien conserva sus derechos de propiedad o posesión, y los ejerce materialmente a través de la actividad del arrendatario (ver voto de la Sala 1ª de Casación, Nº 36-94 de las 9:45 hrs del 27 de mayo de 1994). Es por ello, que [Nombre1] , y sus respectivos familiares, al solicitar el arrendamiento de las fincas en litigio, reconocieron la propiedad Estatal de esos terrenos, y además, continuaron su posesión a favor del Estado, con las restricciones que ello implica, es decir, no podían cambiar la causa por la cual entraron en posesión legítima de esos terrenos, pero en carácter de arrendatarios del Instituto. A pesar de haber solicitado la renovación de los contratos de arrendamiento agrario, el Instituto de Desarrollo Agrario tenía conocimiento de la declaratoria de esa zona, en 1985, como Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y fue justamente por esa razón que se suspendió el otorgamiento o renovación de los contratos de arrendamiento, pues los referidos bienes pasaron a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado (Véase memorial de folio 219). B) Ciertamente, una de las funciones más importantes del Estado, es velar por la conservación del patrimonio ecológico de la Nación, cuyos principios y valores, como veremos en los próximos considerandos, encuentran una ubicación muy por encima de los derechos individuales (artículo 50 de la Constitución Política). El único derecho de la parte actora sobre tales bienes eran los derivados del contrato de arrendamiento agrario, pero no por ello podía convertirse, por su propia voluntad, en propietario de los bienes demaniales. C) Como se ha indicado, cualquier posesión agraria o ecológica ejercida por la parte actora, antes de 1978, y con posterioridad al contrato de arrendamiento agrario, lo hizo a nombre del Estado, en virtud de pertenecer tales tierras al Patrimonio Nacional. Además, su aducida posesión “ecológica”, no era sino una de las exigencias establecidas en el propio contrato de arrendamiento agrario, en el cual se establece claramente la prohibición de cortar el bosque, y la obligación de conservar las fuentes de agua, (folios 175 y siguientes), obligaciones impuestas por la Ley de Aguas de 1942, la Ley Forestal de 1969 y la propia Ley de Tierras y Colonización. D) El respeto de la Constitución, se rige por los principios y valores en ella contenidos, debiendo establecerse una jerarquía de normas jurídicas, a fin de establecer en qué casos debe prevalecer el interés público, de la colectividad, sobre el individual o los derechos individuales. En este caso, el Estado, titular de las Reservas Nacionales, tenía la facultad de otorgar en arrendamiento tales terrenos, pero conservándolos en interés de la colectividad; de ahí que no es atendible el propósito del actor, de otorgarle un derecho exclusivo sobre tales bienes, por tener una gran trascendencia en el cumplimiento de la función económica, social y ambiental que debe cumplir la propiedad agraria del Estado (artículo 8 de la Ley de Biodiversidad, 45 y 50 de la Constitución Política), precisamente por estar dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Aún cuando el Ente estatal haya reconocido algún derecho real a otros poseedores, a obtener documentos los acredite como propietarios, ello no significa una obligación o deber absoluto por parte del Estado, pues también está dentro de sus funciones velar por el respeto y tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como un derecho de solidaridad, para las presentes y futuras generaciones. De lo anterior se desprende que el actor, no tenía legitimación activa, para solicitar la declaratoria a su favor de un derecho de posesión o usucapión, sobre terrenos que ha reconocido pertenecen al Estado. Sin embargo, como veremos, sí tiene legitimación en virtud de un interés difuso, para reclamar la nulidad del título inscrito, otorgado en detrimento de un interés colectivo, y en defensa del patrimonio Estatal (ver considerando No. XXV). Tampoco lleva razón en cuanto a la alegada incongruencia, pues está dentro de las facultades del Juzgador, artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, pronunciarse sobre todos los aspectos que hayan sido debatidos y probados dentro del proceso, y particularmente en este caso, donde está involucrado la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho consagrado y reconocido propiedad en conflicto es parte del Patrimonio Forestal del Estado, y recae sobre un bien de gran importancia ecológica a nivel nacional e internacional, lo procedente es reafirmar la existencia de tal Derecho a favor del Estado y de la entera colectividad, sin que por ello se produzca un motivo de incongruencia, pues fue un tema debatido y probado en juicio, como consecuencia del reclamo de un interés no solo en una dimensión individual, sino también colectivo (interés difuso). VIII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte demandada, y para una mejor comprensión de lo que se va a resolver, el Tribunal ha procedido a realizar un análisis de la legislación agraria y ambiental, así como de los antecedentes Jurisprudenciales, a fin de darle al conflicto una solución apropiada y acorde a los principios constitucionales, legales y jurisprudenciales. En los próximos considerandos se realizará dicho análisis (VIII-XXII), y posteriormente se conocerá de los agravios del recurrente – demandado. IX. Desde el siglo pasado, nuestro Constituyente se ha preocupado por regular el Instituto de la Propiedad como uno de los derechos fundamentales del Ser Humano. La propiedad fue la máxima expresión en el ámbito de la libertad económica del ciudadano. Se concibió como un derecho sagrado, absoluto e inviolable. Sin embargo, desde la Constitución de 1821, se establece la posibilidad de imponer limitaciones a través de la Ley. Ello fue evidente con la promulgación de la legislación especial agraria. Lo cierto es que nuestro Constituyente nunca se ocupó de indicar cuál sería el contenido mínimo o esencial del derecho de propiedad. Es al legislador a quien corresponde establecer dicho contenido mínimo y esencial, a través de las limitaciones al derecho, y es al Tribunal Constitucional, a quien le corresponde ejercer el control de esa facultad legislativa, para evitar que por la vía de las limitaciones se prive del dominio a los titulares. El artículo 45 de la Constitución Política, es la norma que hace referencia explícita al Derecho de propiedad. Tal norma dispone: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." Como lo ha dicho en forma reiterada la Jurisprudencia Constitucional, los dos párrafos de la norma constitucional, se originaron en momentos históricos diferentes: uno influenciado por los principios y valores del Estado Liberal, y otro por los derechos económicos y sociales propios del Estado Social de Derecho. Ahora bien, la pregunta que nace de inmediato es: Se trata de una sola propiedad o puede admitirse diversos tipos de propiedades (?). Indudablemente, la distinta naturaleza y función de los bienes, nos impone la distinción entre “las” propiedades. Sin duda alguna, la Constitución Política reconoce, como en la mayoría de constituciones modernas, la propiedad como Institución. Y como tal, es una sola. Sin embargo, respecto del derecho de propiedad como derecho subjetivo hoy se distinguen "las propiedades", a partir de la doctrina italiana del Profesor Salvatore Pugliatti, pues sin duda difieren en su función y en su estructura. La función de la propiedad está referida a la utilidad social del bien, a su diversa naturaleza productiva: así podríamos hablar de naturaleza agrícola, ganadera, forestal, urbana, etcétera. Y la estructura, referida al conjunto de derechos y obligaciones del propietario los cuales, van a diferir dependiendo de la función que le venga asignada al bien. En otros términos, los derechos y obligaciones de un titular de un terreno forestal, son distintos a los derechos y obligaciones del titular de un inmueble ubicado en zona urbana. Hoy esa tesis es compartida por la más sobresaliente doctrina, tanto nacional como internacional, y también por los criterios vertidos por la jurisprudencia. Para nadie es un secreto que el derecho de propiedad, como derecho subjetivo, entraña un conjunto de derechos y deberes, facultades y obligaciones para su titular, las cuales vienen siendo moldeados por la legislación especial agraria, atendiendo a la naturaleza de los bienes sobre los cuales recaiga, y a los nuevos principios y valores que van moldeando el entero ordenamiento jurídico. X. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fue la primer normativa en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “...La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles... . Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria... . Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios... La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación...” ([Nombre2] , . Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el “acceso” real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva” (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad. (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas.” ([Nombre2] , op. cit., página 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6; 21 inciso 1; 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se le impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones pueden implicar la revocatoria de la parcela. XI. La Ley Forestal de 1961(No. 4465 del 25 de noviembre de 1969) también impuso importantes limitaciones a la propiedad agraria tendientes a someter obligatoriamente al régimen forestal aquellos bosques y terrenos que el Poder Ejecutivo considerase indispensables para establecer en ellos zonas protectoras, reservas forestales, reservas nacionales y reservas biológicas. En caso de negativa de los propietarios procedería la expropiación (Ley Forestal, artículo 2 inciso b, 71 y 72). En efecto, a partir de la promulgación de dicha Ley comienza a manifestarse con mayor profundidad la función ambiental de la propiedad. Se contemplan políticas de conservación, forestación y reforestación de los bosques y terrenos, y de promoción, por medio de incentivos, a la actividad forestal. El patrimonio forestal del estado lo constituyen las reservas nacionales, las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas. “Cuando la conservación del bosque y de los terrenos forestales está inspirada en el propósito de proteger los suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima o el medio ambiente, las áreas destinadas a esos fines se denominan zonas protectoras. En ellas se detiene el proceso de erosión de los suelos, ya que las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que caen cubren el suelo por donde corre el agua, evitando así que arrastre las partículas de la tierra. Las zonas protectoras pueden estar situadas en propiedad estatal o en propiedad privada. En una y otra se prohíbe las labores agrícolas que impliquen la destrucción de la vegetación. El mantenimiento y regulación del régimen hidrológico es otra función importante de los bosques. Por ello han merecido un tratamiento detallado en la Ley Forestal, la cual declara zonas forestales las que bordean manantiales y una pequeña franja de la ribera de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales. Dentro de las reservas nacionales, son áreas protectoras una ancha franja a uno y otro lado de las riveras de los ríos, y una amplia a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrográficas. La función de los bosques en relación con las aguas es tan importante que puede trascender del ámbito nacional, como sería el caso de un río que corre por varios países.” ([Nombre2] , op. cit., página 706.). XII.- La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas.” ( ibid, página 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. Nuestra Jurisprudencia patria hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” ” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). La Jurisprudencia emanada, en aquél entonces de Corte Plena, conociendo como Tribunal Constitucional, señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico." (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984 la negrita no del original). XIII.- La Sala Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura –conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). XIV.- El ejercicio de la función económica y social de la propiedad, sin considerar la ambiental, fue algo normal dentro de la cultura agraria imperante hasta inicios de la década de los 90. Se titularon gran cantidad de terrenos. Los bancos del Estado propiciaron, con el financiamiento, el desmonte y la destrucción del bosque para aumentar la frontera agrícola, a través de actividades agrícolas y ganaderas, con mínimas prácticas de recuperación de suelos y áreas devastadas. La propiedad agraria recaía sobre un bien esencialmente de naturaleza productiva. Pero se hizo caso omiso a los mandatos del legislador en conservar adecuadamente los recursos naturales, lo que implicaba formas distintas de ejercicio de la actividad agraria. El aumento de la población, las escasas técnicas en la producción agraria, la dependencia de los agroquímicos por la pérdida de fertilidad del suelo, y la misma cultura agraria fueron generando la destrucción de nuestros preciados recursos, con el escaso control Estatal. No existían criterios claros para poner termino al ejercicio abusivo y antisocial de la propiedad, pues la mayoría de las normas han protegido y propiciado el ejercicio inadecuado de ese derecho, y la años venía procurando, a través de claras limitaciones agroambientales, un desarrollo sostenible, no es sino con los Derechos Humanos de la tercera generación se da un cambio cultural trascendental para el entero ordenamiento jurídico. Por lo anterior, el establecimiento de los límites agroambientales de la propiedad, en el ámbito de su función económica, social y ambiental, es fundamental para alcanzar verdaderamente un desarrollo sostenible, ponderando los valores y principios constitucionales que deben orientar este modelo de desarrollo. XV.- La Jurisprudencia agraria hace una clara distinción entre los diferentes tipos de propiedad, siguiendo la tesis de PUGLIATTI: “La más productiva entre las cosas es la tierra, la cual de sus frutos y productos espontáneamente, pero de ella, de la tierra, el hombre civil vive, no ya solamente recogiendo sus productos espontáneos, sino fecundándola con su obra. La natural potencialidad productiva de la tierra deviene en producción actual, por el trabajo del hombre. Con el trabajo la tierra se humaniza, deviene espiritual posesión y propiedad del hombre, no cosa, no natural, dominada por el caso o por la causalidad, sino nutrida por el hombre que la cuida, la cultiva; entre en el ámbito no solo de los intereses humanos y de los motivos de acción del hombre, sino también en los fines de los valores, deviene base del consorcio humano, sede y cuna de la sociedad de los hombres, reguladas por las leyes del vivir social, por el derecho” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Si bien es cierto se define a la propiedad agraria como esencialmente posesiva, como una propiedad de actividad empresarial tendiente a lograr el mejor destino productivo del bien, también se impone el interés de conservarla. En el ámbito del ejercicio del derecho subjetivo, para proteger su derecho se le exige al propietario que “... la ejerció cumpliendo con el destino económico del bien, que ejerció en ella actos posesorios tendientes a cultivarla y mejorarla, y que sobre el bien desarrolló una actividad agraria empresarial, entendiéndose por tal una actividad económicamente organizada con el fin de la producción de animales o vegetales, con el uso de los recursos naturales...”. Bajo esa concepción, claramente nuestra Jurisprudencia integra la función ambiental, como parte de la económica y la social cuando de la propiedad, en cuanto el mismo se desdobla en dos: 1) Por una parte denominado función subjetiva, y se refiere a las obligaciones del propietario con la propiedad, las cuales podrían sintetizarse en su deber de cultivar el bien productivo de que es propietario, cumpliendo así con el fin económico del bien: de ser productivo o de aptitud productiva; también tiene la obligación de mejorar su propiedad con el objeto de que aumente la producción y productividad, debe respetar el adecuado mantenimiento y desarrollo de un ambiente ecológicamente equilibrado, y tratándose de algunas propiedades particulares cumplir con todas las obligaciones que la normativa especial le impone; 2) La función objetiva es la obligación del Estado de dotar a todos los sujetos que no tengan bienes productivos, o los tengan en forma insuficiente, y ellos tengan capacidad para desarrollar una actividad empresarial, con esos bienes para que puedan los sujetos incorporarse al proceso productivo, desarrollándose humanamente en los planos social y económico. La primera es la función básicamente económica, la segunda es sobre todo social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 de las 16 horas del 20 de julio de 1990). En dicha sentencia, se evidencia una clara tendencia jurisprudencial, reiterada en muchas otras (En igual sentido, Sala Primera de la Corte, No. 241 de las 16:25 horas del 27 de julio de 1990, No. 50 de las 14:20 horas del 5 de agosto de 1993.) de introducir, como parte de la misma función económica y social, la función ambiental para alcanzar el desarrollo sostenible. Pero es en el ámbito de la propiedad forestal, como propiedad limitada, en donde ha alcanzado un mayor desarrollo jurisprudencial el principio de la función ecológica de la propiedad. Particularmente nos referimos a las limitaciones que sufre el titular de un terreno que se ha declarado zona protectora bajo el régimen forestal, y reclama sin éxito su derecho a ser indemnizado: Aquí puede disiparse el primer problema en relación con la tesis de la actora de haber sufrido una limitación en sus derechos de goce y disfrute de la finca afectada como zona protectora, la cual al haber sido declarada como reserva forestal -y con base en el pronunciamiento de la Procuraduría- no se le siguió el trámite de compra o expropiación correspondiente, de donde el Decreto Nº 12608-A resulta inconstitucional e ilegal. Ello no es así pues lo constituido fue una zona protectora y no una reserva forestal. Sería indemnizable si el bien se destina a reserva forestal pero no lo es si se le declara dentro de una zona protectora. El artículo 45 de la Constitución Política distingue dos situaciones distintas: procede la indemnización cuando hay régimen forestal, cuando se le declara de orden público, se está en presencia del conocido fenómeno de los "límites administrativos a la propiedad privada" ([Nombre3], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). El Decreto Ejecutivo Nº 12608-A sometió a régimen forestal obligatorio tanto a los bienes públicos como privados ubicados dentro de la "Zona Protectora El Rodeo", declarando inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro los de las reservas nacionales. Ese era el trato jurídicamente posible para los distintos tipos de bienes, en consecuencia la finca de la actora se afectó con una limitación de interés social. Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991).La Sala Primera se refirió hace varios años al Derecho Ecológico, y la función ambiental inherente a la propiedad, cuyos principios son consagrados en gran cantidad de normas y tratados internacionales: “Todas las anteriores, aun cuando abundantes, tienen lineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino, por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de colocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano. Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: la del Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completes. "( Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991). En efecto, el peligro que causaba el ejercicio antisocial del derecho de propiedad, sin respetar su función ambiental, llevó a nuestros tribunales, a replantear los viejos criterios jurisprudenciales en torno a la tutela de la propiedad, para exigirle a los poseedores y propietarios el cumplimiento de la triple función: económica, social y ambiental o ecológica. XVI.- La Sala Constitucional ha acogido recursos de amparo frente a actividades agrarias o de otra naturaleza, abusivas de parte de los propietarios que, irrespetando los límites agroambientales impuestos por el legislador, pongan en peligro los bienes o recursos naturales y la vida humana. Así, se han protegido los recursos forestales, frente a actividades que produzcan la tala indiscriminada de árboles aledaña a una Reserva Forestal, con motivo de una actividad minera, estableciendo como cánones de orden constitucional la protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos naturales (Sala Constitucional, No. 2233-93). Las actividades privadas, ejercidas dentro del ámbito de ejercicio del derecho de propiedad y de la libertad de empresa, deben respetar los límites agroambientales, y particularmente el interés colectivo. Esa situación es aplicable a las actividades agrarias productivas de cría de animales o cultivo de vegetales, pues no pueden ejercitarse en daño a la salud o al medio ambiente. Ello sería permitir el abuso del derecho. Así lo ha establecido también la Sala Constitucional, cuando señala: “Por otra parte, si bien es cierto que el Estado debe respetar el derecho de los individuos al trabajo y a la empresa privada, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. Cualquier persona puede dedicarse a la cría de animales como negocio, siempre y cuando no amenace con ello la salud o la seguridad de las personas, debiendo evitar que la explotación empresarial se constituya en foco de infección u ocasione contaminación ambiental. La Salud Pública y la protección del medio ambiente son principios tutelados tanto en el ámbito constitucional (artículos 21, 74 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional.” (Sala Constitucional, No 741 de las 10:55 horas del 13 de marzo de 1992. La Jurisprudencia Constitucional fue delineando las bases para incorporar los principios del Desarrollo Sostenible como modelo, para reorientar en su justo equilibrio todas aquellas actividades productivas, entre la actividad agraria, que atentaban contra el ambiente y ponían en peligro el equilibrio ecológico, la libertad de empresa y la defensa de la salud de los consumidores: “Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes –dice la Sala-. El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuanto los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos y limitaciones que supone tomar ese derrotero”. (Sala Constitucional, Sentencia No. 4423-93). Esta nueva orientación de la jurisprudencia, sobre el fenómeno agrícola, reconoce la dependencia del ciclo biológico (propio de la actividad agraria), con la utilización de los recursos naturales, vinculándolo estrechamente con el concepto de desarrollo sostenible. “Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que cualquier otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades básicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía nacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo, especialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas- como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones en infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquellos. Las metas del desarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la sobrevivencia de otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la demanda de los recursos naturales en el ámbito individual y de los medios directos o de apoyo necesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su vez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de exportación” (Sala Constitucional, No.3705 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 la negrita no es del original). XVII.- Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado –Artículo 50 reformado por Ley No. 7412 del 24 de mayo de 1994- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos –artículo 46 Reformado Por Ley No. 7607 del 29 de mayo de 1996-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1ª. Edición, Editora Córdoba, 1996, pág. 49-51), el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria, y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico- sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. La doctrina a profundizado sobre el tema de la función ecológica (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), como cualidad inescindible de la función social, pero hace una clara distinción entre una y otra. La función ecológica surge del impacto del Medio Ambiente con un fundamento ético, dentro de los Derechos Humanos de la Tercera generación. Se busca proteger los intereses colectivos, y sobre todo se basa en la solidaridad, para proteger la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La función social es insuficiente para lograr los propósitos de los nuevos valores que impregnan la sociedad. No solamente se requiere cumplir con el destino económico de los bienes. Es necesario proteger los intereses ecológicos y ambientales. “La función social por tanto suministra el esquema dogmático, la base jurídica a partir de la cual, la función ecológica transforma el derecho de propiedad en un derecho al uso limitado del propio bien de forma que no lesiones el Medio Ambiente. Utilizando sinónimos procedentes de las ciencias experimentales diríamos que la función ecológica es el catalizador que transforma el régimen normal del dominio en algo distinto que llega a configurarlo y darle una forma bien precisa no la que proyecta el titular sobre su cosa, sino la forma que ésta adquiere por el uso de ella más adecuado al Medio Ambiente, uso que incluye la propia actividad productiva del agricultor.” ([Nombre4] , op. cit., página 81) . Por lo anterior, es necesario profundizar, sobre cómo se viene manifestando esa función ambiental en el seno de la propiedad, cuáles obligaciones viene imponiendo el legislador a los propietarios de terrenos, para lograr la conservación de los mismos, así como la recuperación de los degradados. XVIII.- Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambienta que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo recibe los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general.Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. Podría determinarse muchas más en otras leyes especiales, tales como la Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas controladas, Ley de Aviación Civil –sobre las reglas de aviación agrícola -, entre otras. XIX.- Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicación de esta disposición, contrario a lo señalado por la a-quo en sus consideraciones de fondo – en cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el artículo 7 mencionado - la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha disposición en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto de la Sala Constitucional, No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). De ahí que no comparta el Tribunal la afirmación de la juzgadora de instancia en tal sentido. En todo caso, la situación de este proceso, como veremos, es totalmente diferente, ya que ni el actor, ni el demandado han poseído a título de dueños, terrenos que han pertenecido y continúan perteneciendo al Patrimonio Forestal del Estado. XX. La función ecológica incide en la solución de conflictos agrarios específicos, pues se le da mayor importancia a aquellas actividades productivas sostenibles. Dentro de dicho contexto, la Jurisprudencia ha venido jugando un papel protagónico en la búsqueda del equilibrio entre agricultura y medio ambiente. La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales. En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste". XXI. La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional es ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad (No. 7788 de 30 de abril de 1998). Esta Ley responde al compromiso asumido por Costa Rica, en el ámbito mundial, de conservar la diversidad biológica, los recursos genéticos, las especies y los ecosistemas, dentro del marco del desarrollo sostenible. Se proyecta dentro del marco del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica, y va mas allá –siguiendo el mismo convenio- de la conservación, pues se regula la utilización sostenible de los recursos biológicos, se incorporan normas sobre el acceso a los recursos genéticos, y se pretende lograr una distribución equitativa de los costos y beneficios derivados de la utilización del material genético, el acceso a la tecnología y la biotecnología. El artículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto: “Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental”. El legislador no hizo otra cosa que reconocer un principio con un sólido fundamento constitucional, y un desarrollo en nuestra jurisprudencia. Sin embargo, era imprescindible reafirmar no solo el principio, sino también las limitaciones agroambientales a la propiedad, en aras del alcanzar un verdadero desarrollo sostenible en la utilización de los recursos de la diversidad biológica. Es muy importante señalar, la pérdida de la diversidad biológica se debe, sobre todo, a factores económicos, especialmente al reducido valor se le asignaba y las funciones ecológicas, tales como la protección de cuencas hidrográficas, el ciclo de los nutrientes, el control de la contaminación, la formación de suelos, la fotosíntesis y la evolución. Los recursos biológicos y la diversidad de los sistemas que los mantienen, constituyen el fundamento esencial del desarrollo sostenible. Por otro lado, hoy se sabe de la importancia de la diversidad genética en el ejercicio de actividades productivas sostenibles. “Los seres humanos llevan miles de años utilizando y en algunos casos incrementando la diversidad genética, especialmente en agricultura. Así como la diversidad genética permite a las especies sobrevivir, los seres humanos, especialmente las comunidades indígenas y locales, se han basado en la diversidad genética para crear un amplio espectro de cultivos, animales y microbios, genéticamente diversos, que han facilitado su supervivencia. Los agricultores han domesticado animales silvestres, mejorándolos para lograr características deseables tales como tamaño, grosor de su abrigo o enfermedades. Igualmente, los agricultores han domesticado cientos de especies de plantas que, a lo largo del tiempo, han mejorado para crear decenas de miles de variedades con características deseables tales como color de semillas, sabor, tamaño de los frutos o resistencia a las enfermedades. Los mejoradores modernos también se apoyan y dependen de la diversidad genética. Por estas razones, la efectiva conservación de la diversidad genética debe ir mucho más allá de la simple conservación de especies: no resulta suficiente conservar poblaciones viables de especies, en la medida que dichas poblaciones pueden no tener la diversidad genética necesaria para su propia supervivencia ni para la de los seres humanos.” (UICN, Centro de Derecho Ambiental. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Edición en español, 1996, página 27). Era imprescindible integrar la conservación con el uso sostenible de la Biodiversidad, la participación activa de los sectores sociales, para garantizar una sostenibilidad social, económica y cultural, a través de la formación de la cultura y conciencia ambiental. También era imprescindible lograr la consolidación del Sistema Nacional de Areas de Conservación, creando sistemas de incentivos y retribución de servicios ambientales para la conservación, el uso sostenible y los elementos de la Biodiversidad, pues solo de esa manera se podría garantizar el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad pública y privada. Las Áreas de Conservación, cuya competencia territorial alcanza todo el territorio tanto en áreas protegidas, como en áreas privadas de explotación económica, tienen la difícil tarea de aplicar la legislación agroambiental, en especial, la Ley Orgánica del Ambiente, La Ley Forestal, la Ley de Conservación de la Vida silvestre y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. La función ambiental de la propiedad, para proteger a la biodiversidad, exige que las actividades humanas se ajusten a las normas científicas y técnicas emitidas por el Ministerio del Ambiente y Energía y entes públicos competentes para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales, tanto dentro y fuera de las áreas protegidas, pero especialmente en aquellas actividades relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo e industria u otra que pueda afectar dichos procesos. XXII.- Nuestra Sala Constitucional ha desarrollado en reiteradas sentencias, el tema de la legitimación de los particulares para solicitar la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, protegiendo de esa forma no solo intereses meramente individuales, sino también de carácter colectivo, a través de la tutela de los intereses difusos. Al respecto ha señalado: “Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares para actuar judicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la tutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia…En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación debe extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente el abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítmo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero “derecho reaccional”, que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para “reaccionar” frente a la violación originada en acto su omisiones ilegítimos…ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés propio del Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, restablecer su propia juridicidad…Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos –por ser comunes a una generalidad – e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter…”, (Sala Constitucional, No. 3705 de las 15 horas del 30 de julio de 1993, No. 1794 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994 y No. 1887 de las 9:45 horas del 7 de abril de 1995, entre otras). XXIII.- En la especie, si bien es cierto estamos frente a un conflicto entre particulares, el referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado, conforme lo tuvo por acreditado la Juzgadora de Instancia. Se trata del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, creado mediante el Decreto No. 16614-MAG del 11 de octubre de 1985 (ver folios 597-799), por considerar que en dicha zona se encuentran recursos de manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único, entre los cuales se encuentra la única asociación de yolillo y orey (Raphia sp y Campnosperma panamense) que existe en nuestro país; además, existen en dicho Refugio, poblaciones de especies en vías de extinción, tales como el manatí, el caimán y diversas especies de monos y felinos; en su franja litoral y en la zona de arrecibes existe el único banco natural de ostión de mangle, uno de los pogocs criaderos de sábalo y poblaciones recidentes y únicas de langosta. El Decreto se promulgó, atendiendo a la función del Estado por velar por la conservación de los recursos naturales, especialmente aquellos que implican un mejor bienestar y desarrollo social, económico, político y ecológico de los pobladores de la región. Desde el momento de su declaratoria, conforme al artículo 2 del referido decreto, dicha zona pasó a estar bajo la administración del Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal, substrayéndose, en consecuencia de la administración del Instituto de Desarrollo Agrario. Lo anterior significa que dichos terrenos siempre han estado bajo la administración del Estado, primero ejercida por el Instituto de Tierras y Colonización, transformado posteriormente en Instituto de Desarrollo Agrario, y luego por la Dirección General de Vida Silvestre, y finalmente por el Ministerio de Ambiente y Energía. Siendo un bien del dominio público, existe interés de cualquier particular en su protección, y también de la colectividad, [Nombre5] si se considera el valor ecológico que tiene para nuestro país. La importancia de dicho Refugio, fue valorada aún más cuando Costa Rica, en aplicación de la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Aprobado en Ramsar, Irán, el 2 de febrero de 1971, y modificada por el Protocolo de París del 3 de diciembre de 1982 y las Emniedas de Regina del 28 de mayo de 1987), aprobado por Costa Rica mediante Ley No. 7224 del 2 de abril de 1991, considerando las funciones ecológicas fundamentales de los humedales como reguladores de los regímenes hidrológicos y como hábitat de una fauna y flora características, especialmente de aves acuáticas, y considerando que constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable, decide designar el calificativo de “Humedal Internacional”, agregándolo, de conformidad con el artículo 2 de dicha Convención, a la Lista de Humedales de Importancia Internacional (ver certificación de folio 942). Con dicha Ley 7224, y su respectivo Decreto No. 29058-MINAE (denominado Convenio sobre Humedales), del 23 de julio de 1999, Costa Rica se pone a la vanguardia de los compromisos internacionales para proteger efectivamente los humedales, y crea dentro del Ministerio de Ambiente y Energía el Programa Nacional de Humedales, con el fin de promover, planificar y desarrollar los humedales de Costa Rica. La administración y manejo de tales humedales continúa bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y los demás órganos del Ministerio del Ambiente. XXIV.- A la Luz de lo agravios aducidos por la parte demandada, el señor [Nombre6] , en su carácter personal y como representante de Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima: A) Acusa la falta de legitimación activa del actor, por cuanto de conformidad con los artículos 104 y 121 del Código Procesal Civil, está pretendiendo un derecho de propiedad sobre un bien inalienable, que por ende está fuera del comercio de los hombres; sostiene que la legalidad procesal dada al demandante es errada y viola el artículo 41 de la Constitución. En cuanto a este agravio no lleva razón el recurrente, toda vez que el señor [Nombre1] , si bien es cierto no ha demostrado tener legitimación activa para reclamar un mejor derecho de posesión, lo cual fue declarado así por la juzgadora de instancia, al rechazar las pretensiones d) y e) de su demanda, es también atendible que las pretensiones a), b) y c) orientadas a anular el título de la Información Posesoria obtenido por la parte demandada, es una forma de defender la posesión inmediata que venía ejerciendo a nombre del Estado. Al tener un arrendamiento con el Estado, y poseer a nombre del Estado esas tierras, también tiene interés legitimo en demandar, por cuanto en el Instituto de Desarrollo Agrario, se había ordenado la suspensión de los contratos de arrendamiento, por estar el inmueble incluido dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver certificación de folio 216). Pero ese interés va más allá de un simple interés individual, pues el actor manifiesta que su mayor interés “…ha sido mantener la FLORA Y FAUNA DE ESE LUGAR, lo que se constituye en la mayor riqueza de dichas tierras y que alcanza un valor incalculable dado su potencial ecológico, el que se ha visto peligrar debido a la indiscriminada explotación maderera de los alrededores. Esto aun cuando, por Decreto Ejecutivo número 16614-MAG del primero de julio de mil novecientos ochenta y cinco, se declaró REFUGIO NACIONAL DE VIDA [Nombre7] ” (ver demanda a folio 80), actos que realizaba, lógicamente en beneficio del patrimonio del Estado. Con lo cual es claro que el actor se hizo portador también de un interés colectivo, y por ende tiene legitimación al estarse en presencia de un “interés difuso”, tal y como lo califica la jurisprudencia constitucional precitada. Tal interés difuso, en un concepto de legitimación amplia en tutela de los bienes del Estado, tendientes a conservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, le permite al actor reclamar la nulidad de los títulos de información posesoria, levantados no solo en su propio interés legitimo, sino también de toda la colectividad. Esa legitimación “reaccional”, se extiende ha otros sujetos, como los que han intervenido como coadyuvantes en este proceso, particularmente [Nombre8] , y la misma Asociación Justicia para la Naturaleza, que si bien no se le dio participación en primera instancia, sí se le tiene por apersonada en segunda instancia, como coadyuvante del Estado. En este caso el interés público exige la declaratoria de dominio público de los terrenos sobre los cuales versa el litigio, por la trascendencia que dichos bienes tienen para el patrimonio ecológico de la Nación. B) Sostiene que su titulación la realizó en base a la legislación vigente en 1983, por lo que la normativa posterior no es aplicable sobre derechos ya adquiridos, lo cual implicaría un quebranto al artículo 34 de la Constitución, al tenerse como bosques de patrimonio Estatal. Tampoco este agravio es de recibo. Como se ha indicado en los hechos probados, antes de que el demandado procediera a realizar la Información Posesoria, sobre una posesión “agraria” inexistente, el Estado, a través del Instituto de Tierras y Colonización había dado en arrendamiento desde 1978, a [Nombre1] y sus familiares, tales terrenos, habiéndose publicado un edicto en el Diario Oficial, justamente para comunicar que sobre esos terrenos del Estado se otorgaría el referido contrato. El contrato de arrendamiento quedó sujeto a las restricciones de varias Leyes, la Ley de Tierras y Colonización de 1961, la Ley Forestal de 1969, la Ley de Aguas de 1942 (artículos 146, 148, 149, 150), y el propio reglamento de arrendamientos agrarios (artículo 9). Toda esa legislación estaba vigente cuando el demandado solicitó la inscripción de los inmuebles mediante el trámite de Información Posesoria, de ahí que deba aplicarse al caso en concreto, pues es claro que el demandado no había adquirido ningún derecho real de posesión o propiedad sobre los referidos inmuebles, eran propiedad del Estado, estaban dentro de su patrimonio de reservas nacionales, habían sido arrendados a terceras personas. Con mas razón es aplicable la legislación promulgada después de 1983, donde existe una mayor tutela de la función ambiental de la propiedad. XXV.- Sostiene, en la información posesoria sí se dio intervención al Instituto de Tierras y Colonización y al Procurador Agrario, por lo que tuvieron la oportunidad de oponerse en el mismo proceso, y como nadie lo hizo siguió su curso normal hasta su aprobación; además, señala, no estaba en la obligación de conocer si el inmueble estaba o no en arrendamiento del Instituto bajo qué condiciones, de ahí que las diligencias no sería nulas: En cuanto a la nulidad del título de la Información Posesoria, conviene hacer las siguientes aclaraciones: a) De conformidad con la Ley de Informaciones posesorias, la acción de nulidad puede reclamarse en la vía ordinaria, dentro de los tres años, en vía incidental, o en la vía ordinaria, dentro de los diez años posteriores a la respectiva inscripción en el Registro Público de la propiedad (artículo 17). En autos consta que la finca inscrita a nombre de los demandados, se inscribió el 19 de abril de 1983 (ver folios 753, 754 y 755), y según la información que obra en el No. 10-93, entró al Juzgado el día 16 de marzo de 1993, y fue notificado personalmente en su casa de habitación a las nueve horas del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres. El recurrente alega haber sido notificado en fecha 11 de mayo de 1993 (folio 279 vuelto), y que por tanto la fecha para establecer la demanda ordinaria se encuentra prescrita, al haber transcurrido los diez años. No lleva razón quien recurre, pues es claro que dicho acto se realizó antes de producirse el plazo decenal, según la constancia del notificador que tiene fe pública ( Ley General de Notificaciones, Nº7637 del 21 de octubre de 1996) B) Pero aún cuando hubiere transcurrido ese plazo, es necesario hacer notar que el aquí demandado, titulante, conocía desde antes el vicio de su titularidad “registral”, pues el mismo había planteado en sede administrativa, ante el Instituto de Desarrollo Agrario, una incidencia para anular el Contrato de Arrendamiento, otorgado por ese Instituto a [Nombre1] , gestión rechazada en sede administrativa, con lo cual se estaba confirmando la titularidad o dominio del Estado respecto de dichos terrenos (ver certificación de folios 129 a 145). C) Pero hay más, el título obtenido por el señor [Nombre6] , evidentemente se levantó contra las leyes vigentes, en perjuicio no solo del contrato de arrendamiento agrario de los [Nombre1], sino sobre todo en perjuicio del patrimonio ecológico del Estado, basándose en prueba testimonial de dudosa credibilidad, y en una posesión “agraria” o “ecológica”, inexistente jurídicamente. Es decir, cuando tramitó la información posesoria no ejercía, ni había ejercido actos posesorios agrarios sobre el referido terreno, pues quien se mantenía en posesión inmediata del bien era [Nombre1] , y en la posesión mediata el mismo Estado a través del Instituto de Tierras y Colonización. Al no existir posesión, tampoco podía existir usucapión, lo que hace posible anular un título registral en cualquier tiempo, cuando se ha levantado en perjuicio del Estado y afecta un bien de dominio público, pues en estos casos la propiedad es imprescriptible, inalienable por los particulares, como bien lo ha señalado la Juzgadora de Instancia. Tratándose de un motivo de nulidad absoluta, es incluso declarable de oficio (artículo 837 del Código Civil). E) En esa tesitura, si no hay posesión, no podría calificarse la validez, y mucho menos la eficacia de un título espúreo, sin contenido material real, pues realmente no ha existido una posesión agraria ad usucapionen útil, por parte de los demandados, ni antes ni después de la inscripción del título de propiedad en el Registro Público. El Tribunal llega a dicho convencimiento, no solo porque la prueba evacuada en el juicio verbal, a la cual hace referencia la Juzgadora, dan fe de la posesión agraria ejercida por el señor [Nombre1] , como poseedor inmediato, y del Estado, como poseedor mediato al ser patrimonio ecológico de la Nación, desde antes de 1978, sino también porque los testigos que depusieron en la información posesoria, a saber, [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre11] y [Nombre12] , en ningún momento aparecen con domicilio registrado en la Provincia de Limón, (ver certificaciones de folios 949-996), y sus declaraciones no resultan contestes con lo existente en el terreno objeto de la disputa, que como se ha indicado en su mayor parte son terrenos de bosques y humedales. Tampoco podría calificar como “poseedor ecológico”, la supuesta posesión amparada al contrato de aprovechamiento de bosques, porque evidentemente tal contrato atenta contra la conservación de la biodiversidad, de las especies forestales, y del régimen hidrológico existente en esos terrenos de dominio Estatal. XXVI.- Sostiene el recurrente de la parte, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, las fincas particulares afectadas quedan comprendidas dentro de las áreas silvestres protegidas solo a partir del pago o la expropiación, por lo cual deberían ser indemnizados previamente. Este argumento tampoco resulta de recibo. Como se dijo en el considerando anterior, la parte demandada nunca ejerció una posesión agraria ad-usucapionem, pues quien estuvo en posesión agraria del fundo fue el mismo Estado, e inmediatamente a través de los contratos de arrendamiento agrario otorgados. La posesión agraria invocada por los demandados ha sido inexistente, y por tanto inútil para efectos de demostrar la usucapión, por ello no resulta procedente la aplicación del artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Se reitera, trátase de terrenos del dominio público, patrimonio ecológico del Estado, el cual está autorizado para imponer las restricciones y limitaciones necesarias a fin de conservar los elementos naturales de la biodiversidad, a favor de las generaciones presentes y futuras. [Nombre5], en la especie se trata de un Refugio de Vida Silvestre, declarado como sitio RAMSAR, patrimonio común de la Humanidad (folio 942)."