Requirement to justify acts requiring bonds for installment sales plansObligación de motivar los actos que exigen caución en planes de venta a plazo

IV.- In the brief of summary conclusions, the plaintiff argued the lack of competence of the Area of Commerce and Consumer Support (Área de Comercio y Apoyo al Consumidor, ACAC), as well as of the Minister of Economy and Commerce to issue the challenged acts, considering that this authority belongs to the Consumer Commission, which is a deconcentrated body, an argument not addressed in the judgment appealed here. This issue was resolved by the Constitutional Chamber within the amparo appeal filed on behalf of DACASA, by resolution at sixteen twenty-one hours on February twenty-fourth, nineteen hundred ninety-nine, a copy of which appears at folios 98 to 104 of the main file and which constitutes binding jurisprudence pursuant to article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. On that occasion, the Constitutional Court stated: “For this specific case, the competent entity turns out to be the Area of Commerce and Consumer Support of the Ministry of Economy, Industry and Commerce, to which, by legal imperative, corresponds the authorization of, among others, installment sale plans, the interested parties must first comply with each and every one of the requirements established in this article, which must be understood as concurrent requirements, including providing a surety bond (garantía de caución) when, in the judgment of the ACAC, the applicant company does not demonstrate sufficient solvency to respond in the event of non-performance, all in pursuit of protecting the rights and interests of consumers (see ruling number 2161-98)...” V.- Article 136, subsections a and b) of the General Law of Public Administration, establishes that administrative acts that impose obligations, or that limit, suppress, or deny subjective rights, and likewise, those that resolve appeals, must be reasoned with at least a brief mention of their grounds. Reasoning, when required by law, does not constitute, consequently, a mere formality, but rather a substantial requirement, whose purpose is that the Administration not only conforms to the principle of legality and is objective when making a particular decision, moving away from arbitrariness, but also that the interested party knows the reasons for such proceeding, that is, what is the basis and justification for its content; the contrary leads to the administrative act appearing externally as illogical and arbitrary. But the topic of reasoning is not only important for the administered recipient of the act, because in its absence, they cannot know the basis of the decision, which in turn prevents them from adequately exercising the remedies granted by law, but it also constitutes an obstacle for the body that must hear the administrative appeal and the Judge of the administrative litigation jurisdiction, because it deprives the superior and the Judge of the elements of knowledge necessary to analyze the legality of the administrative act. On the topic, the Constitutional Chamber has indicated: “In effect, the Council's agreement of November 8, 1990, denies the permit to the plaintiff firm to work in that Canton, but the same lacks the essential reasoning, a requirement for its validity in light of what is provided in article 133 of the General Law of Public Administration. The lack of proportionality of that act, with its content, causes it to, in itself, injure the principle of equality and the freedom of commerce. That is, any restriction on fundamental rights must be unequivocally stated in a reasoned act, in which the justifying reasons for adopting it are indicated. - The lack of reasoning is a defect of the administrative act and if it further violates a constitutional right, it must be so declared in order to restore it, which is the object of this avenue.” (Voto 454-91 of February 27, 1991). "...II.- In folios 12 and 13 of the file, the plaintiff himself accepts the facts, before which ignorance or lack of knowledge cannot be alleged, since he had seven years of exercising that type of function and he himself accepts that he had received circulars and instructions from the Board, notwithstanding the above the appeal must be partially granted, since none of the resolutions ordering the cancellation of the concession, nor those communicating it, are reasoned. These are only limited to stating that the provision to cancel the concession was taken, none has any reasoning whatsoever. The only reason for which the Chamber could reach the conclusion that the plaintiff had committed a fault that gave basis to the sanction, was the reasoning provided in its report by the head of the appealed body, reasoning that the harmful act being challenged should have contained. On this point, the Chamber's jurisprudence has been very clear in affirming that there exists a constitutional principle that mandates the reasoning of acts, especially those that are harmful to the interests or rights of individuals, a principle that is intimately linked with that of defense, also of constitutional rank. The lack of reasoning of an act, especially if it is harmful, even when there has been a process giving rise to it, is equivalent to, in a civil or criminal proceeding, the Judge, after the proceeding has been instructed, only issuing the operative part (por tanto) of the judgment, without explaining what were the elements of judgment and the evidence that allow them to support their conclusion. The same principles that require judgments to be duly founded are valid and mandatory for cases such as the one discussed here, and it is for the reasons indicated that the Chamber considers that on this point the appeal must be granted..." (Italics not in the original) (Voto No. 226-91 of 15:32 hours on February 1, 1991). VI.- Article 41 of the Law on Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, establishes the following: “Article 41.- Installment sales of goods such as real estate, apartments and houses, the future provision of services, such as sales of travel clubs, shares, titles and rights that give consumers participation as owners, partners or associates, and future development projects, such as social and tourism centers, housing developments (urbanizaciones), exploitation of industrial, agricultural and commercial activities, must comply with the provisions of this article provided that the following conditions concur: a) That they are offered publicly or in a generalized manner to consumers. b) That the delivery of the good, the provision of the service or the execution of the project constitutes an obligation whose performance, in the terms offered or agreed, is conditioned on a future event. c) That the realization of that future event, in the terms offered and agreed, depends on the natural person or the entity, de facto or de jure, as the case may be, that must deliver the good, provide the service or place the consumers in the exercise of the right in the future project. Before their public or generalized offering, the installment sale plans, under the terms and conditions indicated in the preceding paragraph, must be authorized, in accordance with the matter in question, by the competent office or entity designated in the Regulation of this Law, according to commercial uses, customs, and, in particular, the need to protect the consumer. Before authorizing the execution of the installment sale plan, under the terms expressed in this article, it must be registered before the competent offices or entities, complying with the following requirements: a) Detailed description of the qualities offered, the compliance deadlines, nature, extent and benefits, all under the terms defined in the Regulation of this Law, according to the goods and services in question. b) Reliable verification of the parties responsible for compliance with what is offered and agreed. c) Demonstration of the economic solvency of the parties responsible for the plan. If this solvency is not satisfactorily verified, a guarantee or sufficient security bond (caución) must be posted to respond if the terms registers the plan. The offices or the entities mentioned in the preceding paragraphs must send a copy of the authorized plans to the National Consumer Commission. The persons or entities habitually engaged in the activities indicated in the first paragraph of this article are authorized to register, on a one-time basis, before the competent office or entity. In this case, they must describe their line of business and the general sales plans they execute, in addition to complying with what is stipulated in the third paragraph of this article. The Public Administration may accredit private organizations to register and authorize different future plans, in accordance with article 8 of this law and the provisions established by its Regulation.” In turn, article 55 of the Regulation to said Law (Executive Decree No. 25234 of January 25, 1996), states: “Article 55.- Registration of installment sale plans. Before their public or generalized offering, the installment sale or future service provision plans, under the terms and conditions indicated in the preceding article, must be authorized by the ACAC. For this purpose, the interested party must provide the following certifications: a) A detailed description of the goods or services offered, the compliance deadlines, the nature, the extent and the benefits, according to the relevant goods and services, as well as a copy of the standard contracts to be signed with the consumers. The ACAC may establish the use of forms for this purpose. b) Indication of the parties responsible for compliance with what is offered and agreed. In the case of natural persons, their full personal details must be expressed, including their precise domicile, and a copy of their identity card provided. Legal entities must reliably prove their existence and representation. c) Demonstration of the economic solvency of the plan's representatives, which may be accredited by a report from a certified public accountant. For this purpose, it will not be necessary to prove the prior solvency of these responsible parties if it is reasonably proven from the documentation provided (including feasibility studies and others) that, during the execution of the plan, it will be possible to acquire assets or obtain sufficient levels of financing to create a guarantee or provision (by means of a trust (fideicomiso) or another equally secure instrument) that responds for the solvency of the responsible parties and for their capacity to indemnify the interested parties if necessary. If in the judgment of the ACAC, what is indicated in the preceding paragraph is not satisfactorily accredited, a sufficient guarantee or security bond (caución) must be posted to respond for the fulfillment of what was agreed or for the adequate reparation to the interested parties. If applicable, the plan's responsible parties must opportunely prove to the ACAC that the sufficient guarantee or provision mentioned in the first paragraph of this subsection has been effectively constituted; if they do not do so, or do so in a deficient manner in the judgment of that office, the case will be immediately transferred to the CNC so that it applies the pertinent measures, including the suspension referred to in article 50 subsection d) of the Law, a measure that will be maintained until the defect is corrected. The ACAC must send a copy of the authorized plans to the CNC. The persons or entities habitually engaged in the activities indicated in this chapter may register, on a one-time basis, before the ACAC. In this case, they must describe their line of business and the general sales plans they execute; in addition, comply with the remaining requirements stipulated in this article.” Regarding the interests of the specific case, the ACAC requested a series of information from the plaintiff to verify its economic solvency. In the response to the complaint, the State affirms that “from the administrative file it is evident that the company did not demonstrate the economic solvency suitable to continue with this type of habitual commerce, so the Area of Commerce and Consumer Support chose to request that they post a security bond (caución) which, in order to protect the consumer's interests and guarantee that the service for which they are paying in installments will ultimately be covered by the company, set in the reasonable and proportionate sum of fifty million colones” (folio 81). However, this Court asks itself: why is it considered that the plaintiff here is not solvent?, what were the parameters used to set a security bond (caución) of fifty million colones?, why not twenty million, thirty million or forty million colones?, what did Dacasa's financial statements show?. The challenged act says nothing in this regard, and merely states that from the review of the documentation submitted, a guarantee of fifty million is fixed, without providing any explanation or reasoning on the matter. In the resolution that heard the appeal via administrative channels, no argument is added either that could serve as a basis, as it merely indicates that “the Area of Commerce conducted a broad economic-financial study of the documentation provided by the company,” but where is that study?; in the administrative file there are no workpapers or technical reports, not even annotations. It is only when the demand is answered that the state representation attempts to explain the procedure used, stating that “the formula or procedure determined by the cited Office is used, which consists of calculating assets over liabilities, so in the utility methodology it was determined that it should be equal to or greater than 2 and the liabilities were determined to be equal to or greater than 1. When in the result of said operation the company's assets give a value greater than two (2), it is considered that the company has such solvency that it should not pay the guarantee, that is, it is exempted from it” (folio 72), but such argumentation is not even extracted from the administrative file and much less from the challenged acts, which are absolutely succinct and lacking in reasoning, which cannot be corrected or rectified by the two thousand one, signed by the Economic Studies Unit of the Ministry of Economy, Industry and Commerce and which was provided by the Attorney General's Office of the Republic as evidence within this proceeding (folios 106 and 111), nor by the interpretation of the lower court regarding the volume of DACASA's transactions. That being the case, like the appellant, this Court considers that official letter ACAC-2651-97 of October ninth, nineteen hundred ninety-seven, issued by the Area of Commerce and Consumer Support is absolutely null due to lack of reasoning and justification, which makes the imposed guarantee unreasonable and arbitrary, thereby violating articles 136, 132 and 133 of the General Law of Public Administration, and the same defect afflicts the resolutions issued at ten o'clock on the third and fourteen o'clock on the twentieth, both dates in November of nineteen hundred ninety-seven. VII.- It is not possible for this Jurisdiction to order the Administration to register Dacasa. The nullity of the challenged acts obligates the Ministry of Economy, Industry and Commerce to conduct a new analysis of its financial statements and, if it fully and substantiatedly verifies that they do not demonstrate economic solvency, to set a sufficient guarantee or security bond (caución) to respond in case of non-compliance according to the terms of the legal system. VIII.- Regarding the damages and losses that are claimed, there is no element in the record that allows their existence to be established. The proof of these must be made during the proceeding, since the only thing feasible to leave for the enforcement of judgment stage is the quantification, but not their demonstration. There are no elements that allow reaching the conclusion that the commercial name of Dacasa was discredited, the alleged decrease and “near non-existence in sales of financing plans”, the supposed “technical bankruptcy” of the company, nor what the volume of contracts signed prior to the challenged acts and those that continued afterwards was. In this regard, this body has expressed on previous occasions: "... I­II. That, with respect to the damages and losses claimed here, the Court considers that the action is inadmissible and in that sense the appealed ruling must be revoked because, although, according to articles 23 and 62 subsection c) of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction it is possible to request said compensation, for it to be accepted it is necessary to "prove" firstly the existence of those damages and losses, which was not done in this case. Article 719 of the Civil Code and fact not proven d). It is true that in the petition the plaintiff "indicated" that the challenged resolution "... causes and originates damages and losses to my client estimated at six million colones, which would leave my client without the ferry concession and working capital achieved over more than ten years and without the public service ..."; however, it did not prove, we repeat, the existence of those damages and losses. It is also correct to affirm that through the challenged administrative resolution the plaintiff is left without the concession of a public service and it is also possible that there is a loss of working capital (equipment, machinery, tools, personnel training, etc.) but this constitutes only the origin or the cause of some damages and losses that it "enunciates" but does not specify nor even prove their existence. It is not sufficient that a cause or reason could cause or originate damages and losses, or that it could be presumed it might in the abstract come to produce them, for the issuance of a judgment upholding a claim for compensation, but rather concrete proof is required of what the said damages and losses consist of, and of their having been caused. Without that concrete proof, there are no damages or losses to be indemnified, nor bases for an enforcement of judgment stage to prove the quantum of those caused that have been established by judgment. And this being so, this petition must be dismissed because in the enforcement of the judgment the only thing that proceeds is to determine the amount of the damages and losses, but not their existence, because otherwise, the enforcement would become a new trial with similar characteristics to the one containing the judgment being enforced." SUPERIOR ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT, FIRST SECTION. No. 6049 of 16:30 hours on March 29, 1983."

"IV.- En el escrito de conclusiones suscintas, la parte actora argumentó la incompetencia del Área de Comercio y Apoyo al Consumidor (ACAC), así como del Ministro de la Cartera de Economía y Comercio para dictar los actos impugnados, por considerar que ello corresponde a la Comisión del Consumidor, que es un órgano desconcentrado, argumento al que no se refirió la sentencia aquí apelada. Este tema fue resuelto por la Sala Constitucional dentro del recurso de amparo interpuesto a favor de DACASA, por resolución de las dieciséis horas veintiún minutos del veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y nueve, cuya copia consta a los folios 98 a 104 del expediente principal y que constituye jurisprudencia obligatoria a tenor del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En esa ocasión el Tribunal Constitucional expresó: “Para este caso concreto, la entidad competente resulta ser el Área de Comercio y Apoyo al Consumidor del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, a la que por imperio legal le corresponde autorizar entre otros los planes de venta a plazo, debiendo los interesados previamente cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos en este artículo, los que deben entenderse requisitos concurrentes y entre ellos rendir garantía de caución cuando a criterio de la ACAC, la empresa solicitante no demuestre la solvencia suficiente para responder en caso de incumplimiento, todo ello en procura de proteger los derechos e intereses de los consumidores (ver sentencia número 2161-98)...” V.- El artículo 136, incisos a y b) de la Ley General de la Administración Pública, establece que deberán ser motivados con mención, al menos suscinta de sus fundamentos, los actos administrativos que impongan obligaciones, o que limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos e igualmente, los que resuelvan recursos. La motivación, cuando así lo exige la ley, no constituye en consecuencia, una mera formalidad, sino un requisito sustancial, cuya finalidad es que la Administración no sólo se ajuste al principio de legalidad y sea objetiva al tomar un decisión particular, alejándose de la arbitrariedad, sino también que el interesado conozca las razones de tal proceder, es decir, cuál es el fundamento y justificación de su contenido; lo contrario, lleva a que el acto administrativo se presente externamente como ilógico y arbitrario. Pero el tema de la motivación, no sólo es importante para el administrado destinatario del acto, porque en su ausencia, no puede saber la base de la decisión, lo que impide a su vez ejercer adecuadamente los recursos otorgados por la ley, sino que también se constituye en un escollo para el órgano que ha de conocer la alzada administrativa y el Juez de la jurisdicción contencioso administrativa, porque priva al superior y al Juzgador de los elementos de conocimiento necesarios para analizar la legalidad del acto administrativo. Sobre el tema, la Sala Constitucional ha señalado: “En efecto, el acuerdo del Concejo del 8 de noviembre de 1990, niega el permiso a la firma accionante para trabajar en ese Cantón, pero el mismo carece de la esencial motivación, requisito de su validez a la luz de lo que dispone el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública. La falta de proporcionalidad de ese acto, con el contenido del mismo, hace que en sí mismo se lesione el principio de igualdad y la libertad de comercio. Es decir, cualquier restricción a los derechos fundamentales, debe constar en forma inequívoca en un acto fundamentado, en el que se señalen las razones justificantes para adoptarlo.- La falta de motivación, es un vicio del acto administrativo y si además atenta contra un derecho constitucional, así debe declararse a efecto de restituirlo, lo que es objeto de esta vía.” (Voto 454-91 de 27 de febrero de 1991). "...II.-En los fo­lios 12 y 13 del expediente, el mismo accionan­te acepta los hechos, ante los cuales no se puede alegar ignorancia o falta de conocimiento, pues éste tenía siete años de ejercer ese tipo de funciones y él mismo acepta que había recibi­do circula­res e instrucciones de parte de la Junta, no obstante lo anterior el recurso debe declararse parcialmente con lugar, pues ninguna de las resoluciones que ordenan la cancelación de la concesión, ni las que la comunican, se encuentran fundamentadas. Estas solo se limitan a establecer que se tomó la disposición de cancelar la concesión, ninguna tiene motivación alguna. La única razón por la cual la Sala pudo llegar a la conclusión de que el accionante había cometido una falta que dio base a la sanción, fue por la fundamentación que hace en su informe el titular del órgano recurrido, funda­mentación que debió contener el acto lesivo que se impugna. Sobre este punto, la jurisprudencia de la Sala ha sido muy clara en afirmar que existe un princi­pio consti­tucional que obliga a la motivación de los actos, sobre todo aquellos que son lesivos de los intereses o derechos de los individuos, principio que está íntimamente ligado con el de defensa, también de rango constitucional. La no motivación de un acto, sobre todo si este es lesivo, aún cuando haya existido un proceso que le dé lugar es equivalente a que en un proceso civil o penal, el Juez, luego de instruido el proceso, sólo dicte el por tanto de la sentencia, sin explicar cuáles fueron los elemen­tos de juicio y las pruebas que le permiten sustentar su conclu­sión. Los mismos principios que exigen que las sentencias estén debidamente fundadas, son válidos y obligatorios para casos como el que aquí se discute y es por las razones indicadas, que la Sala estima que en cuanto a este extremo debe declararse con lugar el recurso..." (La cursiva no es del original) (Voto No. 226-91 de las 15:32 horas del 1 de febrero de 1991). VI.- El artículo 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, establece lo siguiente: “Artículo 41.- Las ventas a plazo de bienes tales como bienes inmuebles, apartamentos y casas, la prestación futura de servicios, tales como las ventas de clubes de viaje, acciones, títulos y derechos que den participación a los consumidores como dueños, socios o asociados y los proyectos futuros de desarrollo, como centros sociales y turísticos, urbanizaciones, explotación de actividades industriales, agropecuarias y comerciales, deben cumplir con lo establecido en este artículo siempre que concurran las siguientes condiciones: a) Que se ofrezcan públicamente o de manera generalizada a los consumidores. b) Que la entrega del bien, la prestación del servicio o la ejecución del proyecto constituya una obligación cuya prestación, en los términos ofrecidos o pactados, esté condicionada a un hecho futuro. c) Que la realización de ese hecho futuro, en los términos ofrecidos y pactados, dependa de la persona física o de la entidad, de hecho o de derecho, según el caso, que debe entregar el bien, prestar el servicio o colocar a los consumidores en ejercicio del derecho en el proyecto futuro. Antes de su ofrecimiento público o generalizado, los planes de las ventas a plazo, en los términos y condiciones indicados en el párrafo anterior, deben ser autorizados de acuerdo con la materia de que se trate, por la oficina o la entidad competente que se señale en el Reglamento de esta Ley, según los usos, las costumbres mercantiles y, en particular, la necesidad de proteger al consumidor. Antes de autorizar la ejecución del plan de ventas a plazo, en los términos expresados en este artículo, aquel debe inscribirse ante las oficinas o entidades competentes, cumpliendo con los siguientes requisitos: a) Descripción detallada de las calidades ofrecidas, los plazos de cumplimiento, naturaleza, extensión y los beneficios todo en los términos que se definan en el Reglamento de esta Ley, según los bienes y servicios de que se trate. b) Comprobación fehaciente de los responsables del cumplimiento de lo ofrecido y lo pactado. c) Demostración de la solvencia económica de los responsables del plan. Si no se comprueba satisfactoriamente esta solvencia, debe rendirse garantía o caución suficiente para responder si se incumplen los términos que se expresen en el Reglamento de esta Ley, a juicio de la oficina o ente que inscriba el plan. Las oficinas o los entes mencionados en los párrafos anteriores deben enviar una copia de los planes autorizados a la Comisión Nacional del Consumidor. Las personas o las entidades que se dedican habitualmente a las actividades indicadas en el primer párrafo de este artículo quedan facultadas para inscribirse, por una sola vez, ante la oficina o la entidad competente. En este caso, deben describir su giro y los planes de venta generales que se ejecutan, además cumplir con lo estipulado en el párrafo tercero de este artículo. La Administración Pública puede acreditar a organismos privados para inscribir y autorizar diferentes planes futuros, de conformidad con el artículo 8 de esta ley y las disposiciones que establezca su Reglamento.” Por su parte, el artículo 55 del Reglamento a dicha Ley (Decreto Ejecutivo No. 25234 del 25 de enero de 1996), expresa: “Artículo 55.- Registro de planes de venta a plazo. Antes de su ofrecimiento público o generalizado, los planes de las ventas a plazo o prestación futura de servicios, en los términos y condiciones indicados en el artículo anterior, deben ser autorizados por el ACAC. Para este efecto, el interesado deberá aportar los siguientes atestados: a)Una descripción detallada de los bienes o servicios ofrecidos, los plazos de cumplimiento, la naturaleza, la extensión y los beneficios, según los bienes y servicios de que se trate, así como copia de los contratos tipo que se firmará con los consumidores. El ACAC podrá establecer el uso de formularios para este efecto. b)Indicación de los responsables del cumplimiento de lo ofrecido y lo pactado. En el caso de personas físicas, se deberá expresar sus calidades completas, incluyendo su domicilio preciso, y aportar copia de su cédula de identidad. Las personas jurídicas deberán acreditar fehacientemente su existencia y representación. c) Demostración de la solvencia económica de los representantes del plan, lo cual se podrá acreditar mediante informe de contador público autorizado. Para este efecto, no será necesario acreditar la solvencia previa de dichos responsables si de la documentación aportada (incluyendo estudios de factibilidad y otros) se acredite razonablemente que, durante la ejecución del plan, se logrará adquirir bienes o obtener niveles de financiamiento suficientes para crear una garantía o previsión (mediante fideicomiso u otra figura igualmente segura) que responda de la solvencia de los responsables y de su capacidad de indemnizar a los interesados en caso necesario. Si a juicio del ACAC, no se acredita satisfactoriamente lo indicado en el párrafo anterior, se deberá rendir garantía o caución suficiente para responder del cumplimiento de lo pactado o de la adecuada reparación a los interesados. En su caso, los responsables del plan deberán comprobar oportunamente al ACAC que la garantía o previsión suficiente mencionada en el párrafo primero de este inciso, ha sido efectivamente constituida; si no lo hicieren, o lo hicieren de modo deficiente a criterio de ese despacho, el caso será trasladado inmediatamente a la CNC para que ésta aplique las medidas pertinentes, incluyendo la suspensión a que se refiere el artículo 50 inciso d) de la Ley, medida que se mantendrá hasta que sea subsanado el defecto. El ACAC deberá enviar una copia de los planes autorizados a la CNC. Las personas o las entidades que se dedican habitualmente a las actividades indicadas en este capítulo, podrán inscribirse, por una sola vez, ante el ACAC. En este caso, deben describir su giro y los planes de venta generales que ejecutan; además, cumplir con los restantes requisitos estipulados en este artículo.” En lo que interesa al caso concreto, la ACAC solicitó a la actora una serie de información para verificar su solvencia económica. En el escrito de contestación de la demanda, el Estado afirma que “del expediente administrativo se desprende que la empresa no demostró la solvencia económica apta para continuar con este tipo de comercio habitual, por lo que el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor optó por solicitarle que rindieran una caución que, en aras de proteger los intereses del consumidor y garantizarle que el servicio por el cual está pagando a plazos al final va a ser cubierto por la empresa, la fijó en la suma razonable y proporcionada de cincuenta millones de colones” (folio 81). Sin embargo, este Tribunal se pregunta: ¿por qué se considera que la aquí accionante no es solvente?, ¿cuáles fueron los parámetros utilizados para fijar una caución de cincuenta millones de colones?, ¿por qué no veinte millones, treinta millones o cuarenta millones de colones?, ¿qué mostraban los estados financieros de Dacasa?. El acto impugnado nada dice al respecto, y se limita a asegurar que de la revisión de la documentación presentada se le fija una garantía de cincuenta millones, sin dar ninguna explicación o fundamentación al respecto. En la resolución que conoció de la apelación en vía administrativa, no se agrega tampoco ningún argumento que pueda servir de fundamento, pues se limita a indicar que “el Área de Comercio hizo un amplio estudio económico financiero de la documentación aportada por la sociedad”, pero ¿dónde está ese estudio?; en el expediente administrativo no hay hojas de trabajo o informes técnicos, ni siquiera anotaciones. No es sino hasta que se contesta la demanda, que la representación estatal intenta procedimiento determinado por la Oficina citada, que consiste en calcular el activo entre el pasivo, así en la metodología de utilidad se determinó que fuera igual o mayor a 2 y el pasivo se determinó que fuera igual o mayor a 1. Cuando en el resultado de dicha operación el activo de la empresa dé un valor superior a dos (2) se considera que la empresa cuenta con una solvencia tal que no debe pagar la garantía, o sea se le exonera de la misma” (folio 72), pero semejante argumentación ni siquiera se extrae del expediente administrativo y mucho menos de los actos impugnados, que son absolutamente escuetos y faltos de fundamentación, lo que no puede ser subsanado ni corregido por las del dos mil uno, suscrito por la Unidad de Estudios Económicos del Ministerio de Economía, Industria y Comercio y que fuera aportado por la Procuraduría General de la República como prueba dentro del presente proceso (folios 106 y 111), ni por la interpretación del Juzgado a quo sobre el volumen de las transacciones de DACASA. Siendo así, al igual que la apelante, este Tribunal considera que el oficio ACAC-2651-97 de nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, emitido por el Área de Comercio y Apoyo al Consumidor es absolutamente nulo por falta de motivación y fundamentación, lo que hace irrazonable y arbitraria la garantía impuesta, con lo que se infringió los artículos 136, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública, y el mismo vicio padecen las resoluciones de diez horas del día tres y catorce horas del veinte, ambas fechas de noviembre de mil novecientos noventa y siete. VII.- No es posible que esta Jurisdicción ordene a la Administración que inscriba a Dacasa. La nulidad de los actos impugnados, obliga al Ministerio de Economía, Industria y Comercio, a realizar un nuevo análisis de sus estados financieros y de comprobar plena y movidamente que no demuestran solvencia económica, fijar una garantía o caución suficiente para responder en caso de incumplimiento a los términos del ordenamiento jurídico. VIII.- En cuanto a los daños y perjuicios que se reclaman, no existe en autos ningún elemento que permita establecer su existencia. La prueba de ellos debe hacerse durante el proceso, pues lo único que es factible dejar para la etapa de ejecución de sentencia, es la cuantificación, pero no su demostración. No hay elementos que permitan llegar a la conclusión, de que el nombre comercial de Dacasa se desprestigiara, la alegada disminución y “casi nulidad en las ventas de los planes de financiamiento”, la supuesta “quiebra técnica” de la empresa, ni cuál era el volumen de los contratos suscritos con anterioridad a los actos impugnados y los que continuaron después. Al respecto, este órgano en ocasiones anteriores ha expresado: "... I­II. Que, con respecto a los daños y perjuicios aquí recla­mados, el Tribunal estima que la acción es improcedente y en ese sentido debe revocarse el fallo apelado porque, si bien, de acuerdo con los artículos 23 y 62 inciso c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa es posible pedir esa indemnización, para que la misma pueda ser acogida es necesa­rio "probar" en primer término la existencia de esos daños y perjui­cios, lo que no se hizo en este caso. Artículo 719 del Código Civil y hecho no probado d). Es cierto que en el petitum la actora "indicó" que la resolución impugnada "... ocasiona y origina daños y perjuicios a mi representada que se estiman en seis millones de colones, que dejaría a mi representada sin la concesión del ferry y un capital de trabajo logrado por más de diez años y sin el servicio público ..."; empero, no probó, repeti­mos, la existencia de esos daños y perjuicios. Es correcto también afirmar que por medio de la resolución administrativa impugnada se deja a la actora sin la concesión de un servicio público y es posible también que haya pérdida de capital de trabajo (equipo, maquinaria, herramien­tas, capacitación de personal, etc) pero ello no constituye sino el origen o la causa de unos daños y perjuicios que "enuncia" pero no concre­ta ni mucho menos prueba su existencia. No basta que una causa o motivo pudiera causar u originar daños y perjuicios, o presumirse que podría llegar en abstracto a producirlos, para el dictado de una sentencia estimatoria de una demanda de condena, sino que además se requiere la prueba concreta de en qué consisten los tales daños y perjuicios de haberse ocasionado. Sin esa prueba concreta no hay daños ni perjuicios que indemnizar, ni bases para que en una ejecución de sentencia se pruebe el quantum de los ocasionados que por sentencia se han tenido. y siendo ello así, esta gestión debe desestimarse en virtud de que en la ejecución del fallo lo único que procede es determinar la cuantía de los daños y perjuicios, pero no su existencia, pues de lo contrario, la ejecución se convertiría en un nuevo juicio con característi­cas similares al que contiene la sentencia que se ejecuta." TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA. No. 6049 de las 16:30 horas del 29 de marzo de 1983."