Bankruptcy of a brokerage firm after intervention by the Securities SuperintendenceQuiebra de puesto de bolsa tras intervención de la Superintendencia de Valores

"III.- In the first ground for annulment alleged, violation of Article 760 of the Código Procesal Civil is claimed. According to the appellant, the Court only had a report rendered by the Superintendencia General de Valores, the conclusions of which have not even been notified through administrative channels to the presumed bankrupt (quebrada). Furthermore, he indicates, the petition was not made by creditors, the existence of two or more executions or the enforceability of credits with an enforceable instrument (título ejecutivo) has not been proven, and much less has notification of the payment demand (requerimiento de pago) or the submission of assets been carried out. Said ground for annulment is based on an erroneous assumption, which is applying the cited Article 760 to the present matter. This rule is applicable only to the civil concurso of creditors, not to bankruptcy (quiebra), much less when dealing with a company subject to the public policy (orden público) regime of the Ley Reguladora del Mercado de Valores, No. 7732, published on January 27, 1998. We are not facing a normal bankruptcy case, of those contemplated in the Código de Comercio, but rather a special situation, as it concerns a brokerage house (puesto de bolsa) regulated by the cited Law. In this regard, in accordance with Law 7732, it is worth recalling that the Superintendencia General de Valores, the maximum deconcentrated body of the Banco Central de Costa Rica, is responsible for imposing the precautionary measures and sanctions provided for by said law (Article 5, subsection ñ). In particular, as relevant here, Article 156 of said legal body provides: "Article 156.- Intervention process. The Consejo nacional de supervisión del sistema financiero general de valores may order, through a reasoned resolution, the intervention of a supervised entity, under any of the circumstances provided for in numerals ii) to viii) of subsection d) of Article 136 of the Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, No. 7558 of November 3, 1995. In such case, the rules on intervention contained in Articles 139 and 140 of the cited law shall apply...". In other words, the Council has the legal authority to take the appropriate measures in the event of a situation of financial instability or irregularity, which, if it is of grade three, gives rise to the intervention of the entity, with intervenors (interventores) being appointed to assume its administration (Article 139, subsection c, of the Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica). In such cases, the intervention may not exceed one year, and may be concluded by agreeing to one of these measures: a- the continuation of the supervised entity's operations; or b- requesting its liquidation or bankruptcy (quiebra) (Article 140, subsection d, ibidem). Based on the foregoing, it can be concluded that in these cases we are not before a bankruptcy arising from a petition by creditors, in which a payment demand (requerimiento de pago), the presentation of enforceable instruments (títulos ejecutivos) or others containing liquid and enforceable amounts is necessary. It is, therefore, a special bankruptcy scenario, provided for by special public policy (orden público) laws, which bears no relation to the provisions of Article 760 of the Código Procesal Civil. In this regard, one may consult ruling (resolución) No. 112 of the Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, issued at nine o'clock on May twenty-ninth, 1992. Finally, regarding the failure to notify the conclusions of the report rendered by the Superintendencia General de Valores through administrative channels to Mrs. Marita López, it in no way affects the validity of this proceeding, since, as has indeed been done here, she has had the respective opportunity in the judicial sphere (sede judicial) to address its content and scope. In any case, civil judges are in no way competent to review actions taken in the administrative sphere (sede administrativa), nor to determine the validity of an administrative procedure (proceso administrativo), because constitutionally such task is reserved to the specialized contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción especializada contencioso-administrativa) (Article 49 of the Constitución Política and Article 1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Therefore, such grievance must be dismissed.[...] VII. Regarding the appeal (recurso de apelación) filed, the appellant considers, in the first place, that the current existence of a state of cessation of payments (cesación de pagos) does not arise from the facts invoked. He adds in this regard the following: "... the activity carried out by América Capitales Puesto de Bolsa S.A. is limited to the signing of standard contracts drafted by the Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., with each client who decides to invest in Repos (Recompras) and in the OMED. The Superintendencia General de Valores merely states the result of an administrative intervention, which under a strict legal perspective cannot be conceived as a declaratory judgment of rights and obligations, in relation to the contracts signed by the parties, because such competence belongs to the Courts of Justice, so that, if the investigation does not prove a creditor-debtor relationship (relación de acreencia) between the brokerage house (puesto de Bolsa) and its clients, to determine a liquid and enforceable sum supported by enforceable instruments (títulos ejecutivos), the bankruptcy (quiebra) petition is improper". It has already been clearly indicated that we are not facing a common bankruptcy case, but rather a special situation, regulated by a special law. The intervention report that gave rise to the bankruptcy petition was based on factual elements that were corroborated in the criminal sphere (sede penal), in the case brought against the representative of América Capitales Puesto de Bolsa. It is worth recalling here that a final judgment (sentencia firme) in the criminal sphere has the effect of material res judicata (cosa juzgada material) in the civil sphere (sede civil), in an absolute manner, when it decides whether or not the person charged with acts constituting a criminal offense is its perpetrator, when it determines if those acts are chargeable from the standpoint of criminal law; and if they present the necessary characteristics for the application of criminal provisions (Article 164 of the Código Procesal Civil). In the criminal sphere, it was demonstrated that there was a shortfall regarding the OMED investments made on behalf of FODESAF and the account statements issued by the Brokerage House to said Institution, even proceeding to uphold against it the civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the State, under the terms taken as proven in the first considerando of this judgment. Likewise, it has in no way been disproven that the bankrupt's (fallida) estate is sufficient to cover at least the credit in favor of the State, much less that of other investors and creditors who appear in this bankruptcy to legalize their credits. It is also unquestionable that América Capitales Puesto de Bolsa S.A. has ceased its stock market activities, given the magnitude and seriousness of the unlawful acts that occurred in its management, on the part of Mrs. Marita López Cruz. Therefore, the premises on which the bankruptcy petition was based are undoubtedly accredited, and it is proper because the administrative intervention obtained no positive result and the economic and financial situation of said brokerage house is irremediable. It is true that there was fraudulent administration of the funds entrusted to América Capitales, and that this produced a very serious detriment to the funds of FODESAF, of undeniable social interest. There already exists a liquid and enforceable sum in favor of the State that must be paid by the bankrupt (quebrada), and there is no sufficient estate to meet it, whereby the declaration of bankruptcy (declaratoria de quiebra) undeniably proceeds." In the criminal proceedings, it was demonstrated that there was a shortfall with regard to the investments of the OMED made on behalf of FODESAF and the account statements issued by the brokerage firm (Puesto de Bolsa) to said Institution, and the civil action for damages brought by the State was even upheld against it, in the terms deemed proven in the first recital (considerando) of this judgment. Likewise, it has in no way been disproven that the patrimony of the bankrupt entity is sufficient to cover at least the credit in favor of the State, much less that of other investors and creditors who appear in this bankruptcy proceeding to legalize their claims. It is also unquestionable that América Capitales Puesto de Bolsa S.A. has ceased its brokerage activities, given the magnitude and gravity of the unlawful acts that occurred in its management, perpetrated by Mrs. Marita López Cruz. Therefore, the circumstances on which the bankruptcy petition was based are unquestionably proven, and the bankruptcy is appropriate because the administrative intervention yielded no positive results and the economic and financial situation of said brokerage firm is irremediable. It is true that there was fraudulent administration of the funds entrusted to América Capitales, and that this caused extremely serious harm to the funds of FODESAF, which are of undeniable social interest. A liquid and due sum already exists in favor of the State that must be paid by the bankrupt entity, and there is insufficient patrimony to cover it, whereby the declaration of bankruptcy unquestionably proceeds."</font></p> </body> </html>"

"III.- En el primer motivo de nulidad alegado, se reclama la violación del artículo 760 del Código Procesal Civil. Según el apelante, únicamente contó el Juzgado con un informe rendido por la Superintendencia General de Valores, cuyas conclusiones no han sido ni tan siquiera notificadas por vía administrativa a la presunta quebrada. Además, señala, tampoco la solicitud fue hecha por acreedores, no se ha comprobado la existencia de dos o más ejecuciones o de la exigibilidad de créditos con título ejecutivo, y mucho menos se ha procedido a notificar el requerimiento de pago o la presentación de bienes. Dicho motivo de nulidad parte de un supuesto erróneo, cual es el de aplicar el artículo 760 citado al presente asunto. Esta norma es aplicable únicamente al concurso civil de acreedores, no así a la quiebra, mucho menos tratándose de una sociedad sometida al régimen de orden público de la Ley Reguladora del Mercado de Valores, No. 7732, publicada el 27 de enero de 1998. No estamos frente a un caso normal de quiebra, de los contemplados en el Código de Comercio, sino frente a una situación especial, por tratarse de un puesto de bolsa regulado por la citada Ley. Al respecto, de conformidad con la Ley 7732, cabe recordar que a la Superintendencia General de Valores, órgano de máxima desconcentración del Banco Central de Costa Rica, le compete imponer las medidas precautorias y las sanciones previstas por dicha ley (artículo 5, inciso ñ). En particular, en lo que interesa aquí, el artículo 156 de dicho cuerpo legal dispone: "Artículo 156.- Proceso de intervención. El Consejo nacional de supervisión del sistema financiero general de valores podrá ordenar, mediante resolución fundada, la intervención de una entidad fiscalizada, en cualquiera de las circunstancias previstas en los numerales ii) al viii) del inciso d) del artículo 136 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, No. 7558 del 3 de noviembre de 1995. En tal caso, serán de aplicación las normas sobre intervención contenidas en los artículos 139 y 140 de la citada ley...".En otros términos, el Consejo tiene la potestad legal de tomar las medidas correspondientes en caso de una situación de inestabilidad o irregularidad financiera, la cual, en caso de ser de grado tres, da lugar a la intervención de la entidad, designándose interventores para que asuman su administración (artículo 139, inciso c, de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica). En tales casos, la intervención no podrá exceder de un año, pudiendo concluirse acordándose una de estas medidas: a- la continuación de las operaciones de la fiscalizada o; b- solicitar su liquidación o quiebra (artículo 140, inciso d, ibídem). Según lo dicho, puede concluirse que en estos casos no se está ante una quiebra proveniente de una solicitud por parte de los acreedores, en la cual se haga necesario el requerimiento de pago, la presentación de títulos ejecutivos o de otros que contengan cantidades líquidas y exigibles. Se trata, por ende, de un supuesto especial de quiebra, previsto por leyes especiales de orden público, que no tiene relación con lo dispuesto por el artículo 760 del Código Procesal Civil. Al respecto, puede consultarse la resolución de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, No. 112 de las nueve horas del veintinueve de mayo de 1992. Por último, en lo tocante a la falta de notificación de las conclusiones del informe rendido por la Superintendencia General de Valores por vía administrativa a la señora Marita López, en nada afecta la validez de este proceso, pues, como en efecto se ha hecho aquí, en sede judicial ha tenido la oportunidad respectiva para referirse a su contenido y alcances. En todo caso, a los jueces civiles no les compete en modo alguno revisar las actuaciones en sede administrativa, ni determinar la validez de un proceso administrativo, pues constitucionalmente tal tarea está reservada a la jurisdicción especializada contencioso-administrativa (artículo 49 de la Constitución Política y 1° de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Por ende, tal agravio debe desestimarse.[...] VII. En cuanto al recurso de apelación planteado, el apelante considera, en primer lugar, que no se desprende de los hechos invocados la existencia actual de un estado de cesación de pagos. Añade al respecto lo siguiente: "... la actividad desplegada por América Capitales Puesto de Bolsa S.A., se circunscribe a la firma de contratos tipo elaborados por la Bolsa Electrónica de Valores de Costa Rica S.A., con cada cliente que decide invertir en Recompras y en el OMED. La Superintendencia General de Valores se limita a exponer el resultado de una intervención administrativa, que bajo una estricta óptica jurídica no se puede concebir como una sentencia declarativa de derechos y obligaciones, en relación a los contratos suscritos por las partes, por cuanto tal competencia es propia de los Tribunales de Justicia, de manera que, si la investigación no comprueba una relación de acreencia entre el puesto de Bolsa y sus clientes, para determinar una suma líquida y exigible amparada en títulos ejecutivos, resulta improcedente la solicitud de quiebra". Ya se ha indicado con claridad que no estamos frente a un caso común de quiebra, sino ante una situación especial, regulada por una ley especial. El informe de la intervención que dio lugar a la solicitud de quiebra partió de elementos fácticos que fueron corroborados en sede penal, en la causa seguida contra la representante de América Capitales Puesto de Bolsa. Cabe recordar aquí que la sentencia firme en sede penal tiene eficacia de cosa juzgada material en sede civil, de una manera absoluta, cuando decida si la persona a quien se le imputan hechos que constituyen una infracción penal es o no su autora, cuando determina si esos hechos son imputables desde el punto de vista de la ley penal; y si presentan los caracteres necesarios para la aplicación de las disposiciones penales (artículo 164 del Código Procesal Civil). En sede penal se demostró que existía un faltante en lo tocante a las inversiones del OMED realizadas por cuenta de FODESAF y los estados de cuenta extendidos por el Puesto de Bolsa a dicha Institución, procediéndose incluso a acoger en su contra la acción civil resarcitoria interpuesta por el Estado, en los términos tenidos por demostrados en el primer considerando de esta sentencia. Asimismo, en modo alguno ha quedado desvirtuado que el patrimonio de la fallida sea suficiente para cubrir al menos la acreencia a favor del Estado, y mucho menos de otros inversionistas y acreedores que se presenten a esta quiebra a legalizar sus créditos. También es incuestionable que América Capitales Puesto de Bolsa S.A. ha cesado en sus actividades bursátiles, dada la magnitud y gravedad de los ilícitos que se dieron en su gestión, por parte de la señora Marita López Cruz. Por ello, los supuestos en los cuales se fundó la solicitud de quiebra se encuentran indubitablemente acreditados, y ésta procede por no haber obtenido ningún fruto positivo la intervención administrativa y ser irremediable la situación económica y financiera de dicho puesto de bolsa. Es cierto que existió una administración fraudulenta de los fondos confiados a América Capitales, y que ello produjo un gravísimo perjuicio a los fondos de FODESAF, de innegable interés social. Existe ya una suma líquida y exigible a favor del Estado que debe ser pagada por la quebrada, y no existe un patrimonio suficiente para hacerle frente, con lo cual innegablemente procede la declaratoria de quiebra."