Compensation for Possession in an Indigenous ReserveIndemnización por posesión en reserva indígena

V. ON THE SUBSTANTIVE GROUNDS

The appellant is correct. It should be noted that Article 5 of the Ley Indígena establishes possession and good faith as the only requirements for compensation. It is crucial, however, that the possession have been exercised before the declaration of the Indigenous Reserve, which in this case was created and delimited as the Reserva Indígena de Guatuso by Decreto Ejecutivo No. 7962 of 15 December 1977. The provision of the Ley Indígena states:

“Article 5. In the case of non-Indigenous persons who are owners or good-faith possessors within Indigenous Reserves, the ITCO must relocate them to other similar lands if they so wish; if it is not possible to relocate them or they do not accept relocation, they must be expropriated and compensated in accordance with the procedures established in Law No. 2825 of 14 October 1961, as amended. The studies and procedures for expropriation and compensation shall be carried out by the ITCO in coordination with CONAI. If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities must immediately proceed to evict them, without payment of any compensation.” Note that the provision denies the right to compensation to those who invade the Indigenous area after its declaration. Moreover, Convention No. 169 of the International Labour Organization, concluded in Geneva in June 1989 and concerning Indigenous and Tribal Peoples, provides with respect to the ownership of those groups that the interested peoples’ rights of ownership and possession over the lands they traditionally occupy must be recognized. It further provides that they may not be moved from the lands they occupy and that, if relocation is necessary, it may take place only with their consent and compensation must be paid.

Title to the Indigenous Reserves is held by the Indigenous community under Article 2 of the Ley Indígena. By regulation, Decreto Ejecutivo No. 13568 of 30 April 1982, Integral Development Associations are established as the legal representatives of the Indigenous Communities and act as their local governments. Moreover, Article 3 provides that Indigenous Reserves are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and reserved exclusively for the Indigenous communities that inhabit them. The aforementioned Convention also establishes the obligation to respect Indigenous uses and customs and Indigenous customary law.

Regarding the effectiveness of agreements reached by Indigenous communities on matters of agrarian possession, it has also been stated:

“Agrarian Courts may not deny judicial protection for Indigenous possession disputes. On the contrary, they must be especially sensitive to such conflicts, and even learn about Indigenous customs, so as to ensure that the agreements reached in administrative proceedings receive the respect they deserve. While it is true that the regime governing Indigenous agrarian property is an exception in that it involves collective ownership, the legitimate possession exercised by each Indigenous family in our country cannot be disregarded. Therefore, if an administrative solution has not been reached through the Association or the National Commission on Indigenous Affairs, or if agreements are disregarded after having been reached, the Agrarian Courts must, as a last resort, restore the rights in question, in order to provide the Indigenous Community with protection suited to its cultural practices.

In the present case, the legitimate possession exercised by the plaintiff, Roselía Rojas Morales, and her husband over the land in dispute, which they had set aside as forest reserves, is clearly established. (Agrarian Court, Voto No. 429, at 15:30 on 24 July 1997).” This interpretation by the Agrarian Court, concerning the substantive rules governing Indigenous agrarian property as a special form of property, is fully supported by constitutional case law recognizing the administrative powers of Indigenous local governments, acting through the Associations, to make the decisions necessary to defend their rights. Otherwise, “…the fundamental right of Indigenous people to have their own representative bodies and to act autonomously in defense of their rights would be disregarded…” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), No. 2005-06856, at 10:02 on 1 June 2005). In this way, our constitutional case law recognizes the superior rank of international conventions, such as ILO Convention No. 169 (Law 7316 of 3 November 1992), which even afford Indigenous persons a higher degree of protection—that is, a “high level of protection”—with respect to those human rights set out in the Political Constitution itself, and which therefore require ordinary courts to respect decisions arising from the Indigenous peoples’ own communities and representatives through custom and self-determination. [...]”

"V.- SOBRE LOS AGRAVIOS DE FONDO: Lleva razón el recurrente. Debe indicarse que el artículo 5 de la Ley Indígena establece como requisito para indemnización únicamente la posesión y la buena fe. Pero resulta trascendental que esa posesión haya sido ejercida con anterioridad a la declaratoria de reserva indígena, la cual en este caso la Reserva Indígena de Guatuso fue creada y delimitada mediante Decreto Ejecutivo No. 7962 del 15 de diciembre de 1977. Dice la norma de la Ley Indígena: "Artículo 5. En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley n.° 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas.

Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI. Si posteriormente hubiera invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna." Nótese que la norma niega el derecho de indemnización a quienes invadan la zona indígena a quienes invadan los mismos con posterioridad a la declaratoria. Por otra parte, el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo celebrado en Ginebra en junio de 1989, sobre pueblos indígenas y tribales, que en lo relativo al tema la propiedad de esos grupos señala que, deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan, agrega no se podrá hacer traslado de las tierras que ocupan, de ser necesario, sólo podrá realizarse con su consentimiento y debe mediar indemnización.

La titularidad de las reservas indígenas la tiene la comunidad indígena según el artículo 2 de la Ley Indígena, y mediante Reglamento Decreto Ejecutivo No. 13568 de 30 de abril de 1982, se establece que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. Por otra parte, el artículo 3 las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. También el mencionado Convenio establece la obligatoriedad de respetar los usos y costumbres y el derecho consuetudinario indígena. En relación con la eficacia de los acuerdos tomados por las comunidades indígenas, sobre los temas de posesión agraria, también se ha indicado: “Los Tribunales agrarios no pueden negar protección jurisdiccional a los problemas de posesión indígena. Al contrario, deben tener una especial sensibilidad hacia dicho tipo de conflictos, he incluso conocer sus costumbres, para lograr de esa forma imponer el respeto que merecen los acuerdos pactados en sede administrativa.

Si bien es cierto, el régimen de la propiedad agraria indígena es una excepción, en cuanto a la propiedad colectiva, no es posible desconocer la posesión legítima que ejercita en nuestro país cada familia indígena. Por ello si no se ha alcanzado una solución administrativa, a través de la Asociación o de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, o si habiéndose alcanzado, se irrespetan los acuerdos, los Tribunales Agrarios en última instancia deberán restablecer los derechos que correspondan, a fin de brindar a la Comunidad Indígena, una tutela adecuada a sus formas culturales. En el presente caso, está claramente demostrada la posesión legítima que ejercía la actora Roselía Rojas Morales, y su esposo, sobre el terreno en conflicto, el cual lo tenían dedicado a reservas forestales. (Tribunal Agrario, Voto No. 429 de las 15:30 horas del 24 de julio de 1997). Esta interpretación del Tribunal Agrario referida a las normas sustantivas de la propiedad agraria indígena, como propiedad especial, encuentra perfecto respaldo en la jurisprudencia constitucional que reconoce las potestades administrativas de los gobiernos locales indígenas, bajo las figuras de las Asociaciones, a tomar las decisiones necesarias para la defensa de sus derechos.

De lo contrario, “…se estaría desconociendo el derecho fundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en forma autónoma en la defensa de sus derechos…” (Sala Constitucional, No. 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio del 2005). Reconoce de esa forma, nuestra jurisprudencia constitucional, una jerarquía superior a los Convenios Internacionales, tales como el de la OIT, No. 169 (Ley 7316 del 3 de noviembre de 1992), que otorgan inclusive un grado de tutela superior a las personas indígenas, es decir, un “nivel elevado de protección” respecto de aquellos derechos humanos contemplados en la propia Constitución Política, y que por ende exigen el respeto, en los Tribunales ordinarios, de las decisiones que por la vía de la costumbre y la autodeterminación de dichos pueblos indígenas se deriven de las propias comunidades y sus representantes. [...]".