← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06715-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 2025
OutcomeResultado
The Court denied the procedural nullity motion because, although the court omitted to require the attorney's signature, no prejudice to the defense was shown.El Tribunal rechazó el incidente de nulidad procesal, porque aunque se omitió requerir la firma del abogado, no se demostró perjuicio a la defensa.
SummaryResumen
The Contentious-Administrative Court resolved a procedural nullity motion filed by the defendant, who argued that the answer to the complaint lacked the attorney's signature alongside the legal representative's, and that the case-management judge failed to request that formality. The Court acknowledged that the court indeed breached its duty to require the attorney's signature, but emphasized that procedural nullity is no longer viewed as mere control of forms, but as a safeguard for the right of defense. Based on the principle of materiality, it held that nullity cannot be declared if the irregularity caused no real harm to the party invoking it. Since no substantial impact on the defendant's defense rights was shown in this specific case, the Court denied the nullity motion and allowed the proceedings to continue, reaffirming that “there is no nullity without prejudice.”El Tribunal Contencioso Administrativo resolvió un incidente de nulidad procesal planteado por la parte demandada, quien alegaba que la contestación de la demanda carecía de la firma del abogado junto a la del representante legal, y que el juzgado tramitador omitió requerir esa formalidad. El Tribunal reconoció que, en efecto, el despacho incumplió su deber de exigir la firma del profesional en derecho, pero enfatizó que la nulidad procesal ya no se concibe como un mero control de formas, sino como un mecanismo de tutela del derecho de defensa. Con base en el principio de trascendencia, estableció que no procede declarar la nulidad si la irregularidad no causó un perjuicio real a la parte que la invoca. Dado que en el caso concreto no se demostró afectación sustancial a las facultades defensivas de la demandada, el Tribunal declaró sin lugar el incidente de nulidad y continuó con el proceso, reafirmando que “no hay nulidad sin perjuicio”.
Key excerptExtracto clave
And in that sense, the defendant is correct that the Court overlooked carrying out that requirement; however, what the interested party fails to consider is that with the conceptual shift of procedural nullity, from an instrument for controlling procedural forms to a means of safeguarding the right of defense, it is essential to link the infringement of adjectival rules to an injury to the faculties comprising that right. This is the culmination of the principle known as the materiality or significance of procedural nullities (“ne pas de nullité sans grief”, no nullity without prejudice), such that it is not possible to annul and thereby set back the proceedings—disregarding what has transpired in the litigation—if there has been no such impact on the procedural-legal sphere of the interested party. That being the case, if, despite the procedural defect, the intended purpose of the judicial act or proceeding was achieved without harm to the parties, it is then neither possible nor due to order its suppression, since nullity for the sake of nullity is impermissible [...].Y en ese sentido, lleva razón la demandada en que el Despacho pasó por alto llevar a cabo ese requerimiento, sin embargo, lo que no toma en cuenta la parte interesada es que con el cambio conceptual de la nulidad procesal, de un instrumento de control de las formas procesales al de un medio de tutela del derecho de defensa, resulta indispensable vincular la infracción de la normativa adjetiva a una lesión a las facultades que componen ese derecho. Esto es el culmen del denominado principio de sustancialidad o trascendencia de las nulidades procesales (“ne pas de nullité sans grief”, no hay nulidad sin perjuicio), de modo tal que no cabe anular y por ende, retrotraer el proceso -desconociendo con ello lo transcurrido en el litigio-, si no ha mediado tal afectación en la esfera jurídico-procesal de la parte interesada. Así las cosas, si pese al defecto procesal, se alcanzó la finalidad propuesta para el acto o actuación judicial sin lesión para las partes, no es posible ni debido entonces decretar su supresión, toda vez que no cabe la nulidad por la nulidad misma [...].
Pull quotesCitas destacadas
"el cambio conceptual de la nulidad procesal, de un instrumento de control de las formas procesales al de un medio de tutela del derecho de defensa, resulta indispensable vincular la infracción de la normativa adjetiva a una lesión a las facultades que componen ese derecho."
"the conceptual shift of procedural nullity, from an instrument for controlling procedural forms to a means of safeguarding the right of defense, it is essential to link the infringement of adjectival rules to an injury to the faculties comprising that right."
Considerando V
"el cambio conceptual de la nulidad procesal, de un instrumento de control de las formas procesales al de un medio de tutela del derecho de defensa, resulta indispensable vincular la infracción de la normativa adjetiva a una lesión a las facultades que componen ese derecho."
Considerando V
"Esto es el culmen del denominado principio de sustancialidad o trascendencia de las nulidades procesales (“ne pas de nullité sans grief”, no hay nulidad sin perjuicio), de modo tal que no cabe anular y por ende, retrotraer el proceso [...] si no ha mediado tal afectación en la esfera jurídico-procesal de la parte interesada."
"This is the culmination of the principle known as the materiality or significance of procedural nullities (“ne pas de nullité sans grief”, no nullity without prejudice), such that it is not possible to annul and thereby set back the proceedings [...] if there has been no such impact on the procedural-legal sphere of the interested party."
Considerando V
"Esto es el culmen del denominado principio de sustancialidad o trascendencia de las nulidades procesales (“ne pas de nullité sans grief”, no hay nulidad sin perjuicio), de modo tal que no cabe anular y por ende, retrotraer el proceso [...] si no ha mediado tal afectación en la esfera jurídico-procesal de la parte interesada."
Considerando V
"si pese al defecto procesal, se alcanzó la finalidad propuesta para el acto o actuación judicial sin lesión para las partes, no es posible ni debido entonces decretar su supresión, toda vez que no cabe la nulidad por la nulidad misma."
"if, despite the procedural defect, the intended purpose of the judicial act or proceeding was achieved without harm to the parties, it is then neither possible nor due to order its suppression, since nullity for the sake of nullity is impermissible."
Considerando V
"si pese al defecto procesal, se alcanzó la finalidad propuesta para el acto o actuación judicial sin lesión para las partes, no es posible ni debido entonces decretar su supresión, toda vez que no cabe la nulidad por la nulidad misma."
Considerando V
Full documentDocumento completo
V.- CONCRETE CASE. [...] For this Chamber [...] It is therefore the duty of the jurisdictional body to ensure compliance with this substantial formality in order to safeguard the right of defense of the parties, through the concurrence of the attorney's signature with that of their client in those writings in which their participation is indispensable, or else, through the granting of a power of attorney (poder judicial), special or general, given for that purpose. Such reasoning is inferred from the provisions of Article 17 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, 20.1 and 27.1 of the Código Procesal Civil, 8 through 10 of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, and 10, 11, and 14 of the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, in that they provide that the representation and defense of the parties must be carried out by a legal professional, such that "....In written acts the authentication of an attorney shall be required...", which shall be done, in the case of paper documents, by means of an autograph or handwritten signature, while in electronic ones, through their digital signature "...with a guarantee of its origin and signatory, in the manner established in the legal system...". Regarding the procedural participation of Public Administrations, said provisions are equally applicable, with the exceptions expressly established in the legal system, as occurs in the case of the Central Administration, represented judicially either by the Procuraduría General de la República, or, exceptionally, by the Contraloría General de la República (Arts. 16 and 18 CPCA., 1, 3.a and 13 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 3, 35 and 36 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, among others). As we previously referenced, the defendant's request to have a procedural action declared defective is subject to a determination that, indeed, the Processing Judge failed to comply with that duty, given that she omitted to require from IFAM the signature of the legal professional together with that of its legal representative, in this case, that of the Executive Director. And in that sense, the defendant is correct that the Court overlooked making that requirement; however, what the interested party does not take into account is that with the conceptual change of procedural nullity, from an instrument for controlling procedural forms to a means of protecting the right of defense, it is essential to link the violation of the adjective rules to an injury to the faculties that comprise that right. This is the culmination of the so-called principle of substantiality or transcendence of procedural nullities (“ne pas de nullité sans grief,” there is no nullity without prejudice), such that it is not appropriate to nullify and, therefore, to roll back the proceedings—thereby disregarding what has transpired in the litigation—if such an impact on the legal-procedural sphere of the interested party has not occurred. Thus, if despite the procedural defect, the intended purpose of the judicial act or proceeding was achieved without injury to the parties, it is neither possible nor due then to decree its suppression, since there can be no nullity for nullity's sake itself [...].
This reasoning is inferred from the provisions set forth in article 17 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), 20.1 and 27.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), 8 to 10 of the Law on Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents (Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos), and 10, 11 and 14 of the Regulations on Electronic Judicial Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial), inasmuch as they provide that the representation and defense of the parties must be carried out by a legal professional, so that *"...In written acts the authentication of an attorney shall be required...",* which shall be carried out, in the case of written documents, by means of a handwritten or autograph signature, while in electronic documents, by means of their digital signature *"...guaranteeing its origin and signatory, in the manner established in the legal system..."*. With respect to the procedural participation of Public Administrations, said provisions are equally applicable, with the exceptions expressly established in the legal system, as occurs in the case of the Central Administration, represented judicially either by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), or, exceptionally, by the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (Arts. 16 y 18 CPCA., 1, 3.a y 13 of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic, 3, 35 y 36 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, among others). As we referred to previously, the management by the defendant party so that a defective procedural activity be declared is subject to a determination that, effectively, the Processing Judge (Jueza Tramitadora) breached that duty, since she omitted to require IFAM to provide the signature of the legal professional together with that of its legal representative, in this case, that of the Executive Director. And in that sense, the defendant is correct that the Court overlooked carrying out that requirement; however, what the interested party does not take into account is that with the conceptual change of procedural nullity, from an instrument of control of procedural forms to that of a means of safeguarding the right of defense (derecho de defensa), it is essential to link the infringement of the procedural rules to an injury to the faculties that make up that right. This is the culmination of the so-called principle of substantiality or transcendence of procedural nullities ("*ne pas de nullité sans grief*", no nullity without prejudice), in such a way that it is not possible to annul and, therefore, to roll back the proceedings—thereby disregarding what has transpired in the litigation—if such affectation has not intervened in the legal-procedural sphere of the interested party. Thus, if despite the procedural defect, the purpose proposed for the act or judicial proceeding was achieved without injury to the parties, it is then neither possible nor proper to decree its suppression, since there is no place for nullity for nullity's sake [...].
"V.- CASO CONCRETO. [...] Para esta Cámara [...] Es por tanto, deber del órgano jurisdiccional asegurar el cumplimiento de esta formalidad sustancial en aras de resguardar el derecho de defensa de las partes, mediante la concurrencia de la firma del abogado o abogada con la de su cliente en aquellos escritos en los que sea indispensable su participación, o bien, mediante el otorgamiento de un poder judicial, especial o general, dado al efecto. Se colige tal razonamiento a partir de lo preceptuado en el artículo 17 del Código Procesal Contencioso Administrativo, 20.1 y 27.1 del Código Procesal Civil, 8 a 10 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, y 10, 11 y 14 del Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, en cuanto disponen que la representación y defensa de las partes deberá ser llevada a cabo por un profesional en Derecho, de modo que "....En los actos escritos se requerirá la autenticación de un abogado...", lo cual se efectuará, en el caso de los documentos por escrito, mediante firma autógrafa o manuscrita, mientras que en los electrónicos, por medio de su firma digital "...con garantía de su origen y signatario, en la forma establecida en el ordenamiento jurídico...". Respecto de la participación procesal de las Administraciones Públicas, dichas disposiciones resultan igualmente aplicables, con las salvedades expresamente establecidas en el ordenamiento jurídico, como pasa en el caso de la Administración Central, representada judicialmente sea por la Procuraduría General de la República, o bien, excepcionalmente, por la Contraloría General de la República (Arts. 16 y 18 CPCA., 1, 3.a y 13 de la ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 3, 35 y 36 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, entre otros). Tal y como hicimos referencia de antemano, la gestión de la parte demandada a fin de que se declare una actividad procesal defectuosa está sujeta a que se determine que, efectivamente, la Jueza Tramitadora incumplió con ese deber, toda vez que omitió requerirle al IFAM la firma del profesional en Derecho junto con la de su representante legal, en este caso, la del Director Ejecutivo. Y en ese sentido, lleva razón la demandada en que el Despacho pasó por alto llevar a cabo ese requerimiento, sin embargo, lo que no toma en cuenta la parte interesada es que con el cambio conceptual de la nulidad procesal, de un instrumento de control de las formas procesales al de un medio de tutela del derecho de defensa, resulta indispensable vincular la infracción de la normativa adjetiva a una lesión a las facultades que componen ese derecho. Esto es el culmen del denominado principio de sustancialidad o trascendencia de las nulidades procesales (“ne pas de nullité sans grief”, no hay nulidad sin perjuicio), de modo tal que no cabe anular y por ende, retrotraer el proceso -desconociendo con ello lo transcurrido en el litigio-, si no ha mediado tal afectación en la esfera jurídico-procesal de la parte interesada. Así las cosas, si pese al defecto procesal, se alcanzó la finalidad propuesta para el acto o actuación judicial sin lesión para las partes, no es posible ni debido entonces decretar su supresión, toda vez que no cabe la nulidad por la nulidad misma [...]".
Document not found. Documento no encontrado.