← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01087-2025 Sala Segunda de la Corte · Sala Segunda de la Corte · 2025
OutcomeResultado
The Second Chamber annuls the resolution declaring bankruptcy due to a serious due process violation for failing to rule on the offered evidence.La Sala Segunda anula la resolución que decretó la quiebra por violación grave al debido proceso al no haberse pronunciado sobre la prueba ofrecida.
SummaryResumen
The Second Chamber of the Supreme Court held that the lower court committed a serious due process violation by declaring the debtor company bankrupt without first ruling on the offered evidence — whether by admitting it or denying it. The Chamber emphasized that the right of defense and the right to effective judicial protection are essential components of due process, derived from Article 41 of the Political Constitution. The absolute omission of any evidentiary analysis in the bankruptcy declaration resolution for cessation of payments prevented the affected party from exercising its available appeals, constituting an irremediable nullity. The Chamber reaffirms that failing to assess the offered evidence violates the principles of legality and prompt, complete justice, and allowed the appeal to annul the challenged resolution and return the proceedings to the stage prior to its issuance.La Sala Segunda de la Corte concluye que el tribunal de primera instancia incurrió en una violación grave al debido proceso al declarar la quiebra de la sociedad deudora sin pronunciarse previamente sobre la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola. La Sala subraya que el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva son componentes esenciales del debido proceso, derivados del artículo 41 de la Constitución Política. La omisión absoluta de cualquier análisis probatorio en la resolución que decreta la quiebra por cesación de pagos impide a la parte afectada ejercer los recursos correspondientes, lo cual configura una nulidad insubsanable. La Sala reafirma que la falta de valoración de la prueba ofrecida vulnera los principios de legalidad y justicia pronta y cumplida, y acoge el recurso interpuesto para anular la resolución impugnada y retrotraer el proceso al momento anterior a su dictado.
Key excerptExtracto clave
Based on all the jurisprudential analysis indicated, the Chamber concludes that the lower court incurred a serious violation of due process, given that it did not even, prior to the challenged resolution in which it declared the debtor company bankrupt, make any ruling regarding the offered evidence, either admitting it or denying it, which would have allowed the defendant to, in turn, file possible appeals against that decision. For the Chamber, it is important to refer to the right of defense and the need for effective judicial protection, which national jurisprudence has always derived from Constitutional Chamber Vote 1739-92, regarding the principles that make up due process, drafted by Justice Piza, even though he (in life) had always referred to its establishment in earlier pronouncements of Justice Alejandro Rodríguez. An important aspect is that the Chamber, in that pronouncement, established that there exists a general right to legality and justice derived from Article 41, which states: 'Availing oneself of the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without corruption, and in strict conformity with the laws.' Both rights are sine qua non conditions, without which due process cannot develop, such that when these two rights are violated, they constitute in themselves a violation of due process.Con base a todo el análisis jurisprudencial indicado, la Sala concluye que, la a-quo, incurrió en una violación grave al debido proceso, dado ni tan siquiera, de previo a la resolución impugnada en la que decretó la quiebra de la sociedad deudora, efectuó ningún pronunciamiento en torno a la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola lo que hubiera dado pauta a que la parte accionada interpusiera a su vez, los eventuales recursos contra esa decisión. Para la Sala, es importante hacer referencia al derecho de defensa y a la necesidad de una tutela judicial efectiva, los que la jurisprudencia nacional siempre ha hecho derivar del Voto 1739-92 de la Sala Constitucional, por referirse al tema de los principios que integran un debido proceso, cuya redacción correspondió al Magistrado Piza, a pesar de que él (en vida) siempre había hecho referencia a su establecimiento en anteriores pronunciamientos del Magistrado Alejandro Rodríguez. Un aspecto importante es que la Sala, en ese pronunciamiento, establece que, existe un derecho general a la legalidad y a la justicia que se deriva del numeral 41, en cuanto establece que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”. Ambos derechos constituyen condiciones sine qua non, sin las cuales el debido proceso no puede llegar a desarrollarse, tanto así que cuando estos dos derechos se infringen implican por sí una violación al debido proceso.
Pull quotesCitas destacadas
"la a-quo, incurrió en una violación grave al debido proceso, dado ni tan siquiera, de previo a la resolución impugnada en la que decretó la quiebra de la sociedad deudora, efectuó ningún pronunciamiento en torno a la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola"
"the lower court incurred a serious violation of due process, given that it did not even, prior to the challenged resolution in which it declared the debtor company bankrupt, make any ruling regarding the offered evidence, either admitting it or denying it"
Considerando VII
"la a-quo, incurrió en una violación grave al debido proceso, dado ni tan siquiera, de previo a la resolución impugnada en la que decretó la quiebra de la sociedad deudora, efectuó ningún pronunciamiento en torno a la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola"
Considerando VII
"existe un derecho general a la legalidad y a la justicia que se deriva del numeral 41, en cuanto establece que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”"
"there exists a general right to legality and justice derived from Article 41, which states: 'Availing oneself of the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without corruption, and in strict conformity with the laws'"
Considerando VII
"existe un derecho general a la legalidad y a la justicia que se deriva del numeral 41, en cuanto establece que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”"
Considerando VII
"Ambos derechos constituyen condiciones sine qua non, sin las cuales el debido proceso no puede llegar a desarrollarse, tanto así que cuando estos dos derechos se infringen implican por sí una violación al debido proceso."
"Both rights are sine qua non conditions, without which due process cannot develop, such that when these two rights are violated, they constitute in themselves a violation of due process."
Considerando VII
"Ambos derechos constituyen condiciones sine qua non, sin las cuales el debido proceso no puede llegar a desarrollarse, tanto así que cuando estos dos derechos se infringen implican por sí una violación al debido proceso."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
VII.- Based on all the jurisprudential analysis indicated, this Court concludes that the lower court (a-quo) committed a serious violation of due process (debido proceso), given that it did not even, prior to the challenged ruling (resolución impugnada) in which it declared the debtor company bankrupt (quiebra), make any pronouncement regarding the offered evidence (prueba ofrecida), whether by admitting it or denying it, which would have given rise for the responding party (parte accionada) to file, in turn, any potential appeals (recursos) against that decision. For this Court, it is important to refer to the right of defense (derecho de defensa) and the need for effective judicial protection (tutela judicial efectiva), which national jurisprudence has always derived from Voto 1739-92 of the Sala Constitucional, regarding the issue of the principles that make up due process, whose drafting corresponded to Magistrate Piza, despite the fact that he (in life) had always referred to its establishment in previous pronouncements of Magistrate Alejandro Rodríguez. An important aspect is that this Court, in that pronouncement, establishes that there is a general right to legality and justice that derives from Article 41 (numeral 41), insofar as it establishes that “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”. Both rights constitute sine qua non conditions, without which due process cannot develop, so much so that when these two rights are infringed, they per se constitute a violation of due process. [...]
VI.- Based on all of the foregoing jurisprudential analysis, this Chamber concludes that the lower court committed a serious violation of due process, given that it did not even, prior to the challenged ruling in which it decreed the debtor company's bankruptcy, make any pronouncement whatsoever regarding the evidence offered, either by admitting or denying it, which would have allowed the respondent party to in turn file any eventual remedies against that decision. For this Chamber, it is important to make reference to the right of defense and to the need for effective judicial protection, which national jurisprudence has always derived from Constitutional Chamber Ruling 1739-92, referring to the subject of the principles that make up due process, whose drafting corresponded to Magistrate Piza, although he (in life) had always made reference to its establishment in earlier pronouncements of Magistrate Alejandro Rodríguez. An important aspect is that this Chamber, in that pronouncement, establishes that there exists a general right to legality and justice derived from Article 41, insofar as it establishes that "By resorting to the laws, all must find redress for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. Justice must be provided to them promptly, fully, without debasement, and in strict conformity with the laws." Both rights constitute sine qua non conditions, without which due process cannot be achieved, so that when these two rights are infringed, they inherently imply a violation of due process. [...]
"VII.- Con base a todo el análisis jurisprudencial indicado, la Sala concluye que, la a-quo, incurrió en una violación grave al debido proceso, dado ni tan siquiera, de previo a la resolución impugnada en la que decretó la quiebra de la sociedad deudora, efectuó ningún pronunciamiento en torno a la prueba ofrecida, ya sea admitiéndola o denegándola lo que hubiera dado pauta a que la parte accionada interpusiera a su vez, los eventuales recursos contra esa decisión. Para la Sala, es importante hacer referencia al derecho de defensa y a la necesidad de una tutela judicial efectiva, los que la jurisprudencia nacional siempre ha hecho derivar del Voto 1739-92 de la Sala Constitucional, por referirse al tema de los principios que integran un debido proceso, cuya redacción correspondió al Magistrado Piza, a pesar de que él (en vida) siempre había hecho referencia a su establecimiento en anteriores pronunciamientos del Magistrado Alejandro Rodríguez. Un aspecto importante es que la Sala, en ese pronunciamiento, establece que, existe un derecho general a la legalidad y a la justicia que se deriva del numeral 41, en cuanto establece que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para la injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin degeneración y en estricta conformidad con las leyes”. Ambos derechos constituyen condiciones sine qua non, sin las cuales el debido proceso no puede llegar a desarrollarse, tanto así que cuando estos dos derechos se infringen implican por sí una violación al debido proceso. [...]"
Document not found. Documento no encontrado.