Rejection of claim for disciplinary dismissal of interim teacherImprocedencia de reclamo por despido disciplinario de docente interino

V. REGARDING THE CLAIMS AND OBJECT OF THIS PROCEEDING. THE COURT'S CRITERION

The claim must be dismissed in its entirety. The dispute in this matter lies essentially in the reproach of: improper statement of reasons for the rejection of the statute of limitations on the applied disciplinary power, lack of specificity of the disciplinary offense, lack of statement of reasons for the sanctioning resolution. Excluded from the dispute, for lack of specific allegations and concrete aspects by which the procedural label given in the sanctioning proceeding could cause defenselessness or a declaration of nullity due to the procedure implemented in the aforementioned Proceeding No. 437-2019 and by which the corresponding notice of charges was given to the plaintiff, charging him with leaving the country from the 7th to the 12th of December 2017 while subject to the leave with pay for special family care to be applied from the 4th to the 15th of December 2017, and charging him with thereby undermining the purpose for which the leave was granted and therefore violating the principle of probity. Indicating furthermore the normative framework of coverage in accordance with the provisions established in articles 39 subsections a) and d), 43, 57 subsection a), b) and 1), 58 subsection g), 60, all of the Civil Service Statute, 50 subsections b) and d] of the Regulation of the Civil Service Statute, articles 9 subsection e), 11 subsection b), 13 subsections, 1), 2) and 3), 15 subsection c) of the Teaching Career Regulation, article 4, 11, 102, 107 and 113 of the General Law on Public Administration, article 11 and 192 of the Political Constitution, articles 3, 4, 5, 44 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office in accordance with article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, and 42 subsection q) and 46 subsection n) of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of Public Education, 19, 71 subsections b) and d), 81 subsection al and 11 of the Labor Code and 38 of the Collective Bargaining Agreement signed between the Ministry of Public Education and the Unions of Costa Rican Education Workers and the Union of School Cafeteria and Related Workers (SITRACOME). From the foregoing, it is also held as accredited and demonstrated within the procedure of the cited disciplinary proceeding that: the plaintiff was personally notified on the 5th day of June 2019 of the course of the notice and imputation of charges of Proceeding No. 437-2019 and that by virtue or reason thereof, the plaintiff answered it and appeared through a lawyer qualified in law for his defense, and even timely filed his defense brief on June 10, 2019, raising the exception of statute of limitations, as well as providing documents and testimony as exculpatory evidence. Likewise, in attention to the foregoing and by the rite given, the oral and private hearing was held at the Department of Disciplinary Management of the Ministry of Public Education in San José, at 11:30 a.m. on July 10, 2019, taking the offered testimonial evidence. Once that stage concluded, it was also accredited that by means of resolution No. 3606-2019 of the MINISTER OF PUBLIC EDUCATION at 12:10 p.m. on August 6, 2019, the exception of statute of limitations raised by the investigated party was declared without merit, and furthermore, hearing the disciplinary proceeding, it was ordered in its recitals and operative part: "RESOLVES. I. To declare without merit the exception of statute of limitations filed by Mr. [Name 001] of qualities known in the record. II. To terminate the interim appointment and without liability for the State of Mr. [Name 001], of qualities known in the record. III. To send a copy of the decision to the relevant Department of the General Directorate of Civil Service, so that it may evaluate the exclusion from the eligible register, which it maintains for selection and appointment purposes. IV. To forward a copy of the decision to the corresponding Department of Human Resources Management, so that it may proceed to make the decision effective and to the Labor Records Section for what is its responsibility. V. Against what is ordered herein, within three days from the notification of this resolution, the dismissed public servant may, if he so deems pertinent, file the appeal for reconsideration provided for in article 346 of the General Law on Public Administration. Effective as of August 15, 2019." Therefore, it was equally accredited that the plaintiff exercised his right to defense and on August 19, 2019, filed an appeal for reconsideration against the provisions of resolution 3606-2019 of the MINISTER OF PUBLIC EDUCATION, at 12:10 p.m. on August 6, 2019, it being that by resolution No. 4356-2019 OF THE MINISTER OF PUBLIC EDUCATION at 1:40 p.m. on September 11, 2019, and considering pertinently, the reasons for the termination of his interim appointment were given to the plaintiff: "RECITAL II. ON THE MERITS OF THE MATTER. It is notorious for this Office that the appellate arguments of the defense against the final resolution in this proceeding maintain the same behavioral thread as the defense arguments expressed in the defense brief filed at two moments on June 10 and 27, 2019, which appear on folios 12 to 26 of the record, and which, with the statement of the witness Mrs. [Name 004] visible on folios 30 to 32, were already addressed and are the reason for which resolution No. 3606-2019, which is being appealed, is issued, so it is irrelevant to continue hearing the same points in this resolution. The defendant insists on pointing out the alleged statute of limitations on the administrative action instructed and confirmed against him, now invoking the lack of action by this Ministry to exercise disciplinary labor against, alleging that his departure from the country during the leave period occurred in 2017, and the proceeding against him was instructed in 2019, an argument which this Office already addressed in the original resolution, explaining to Mr. [Name 001] why said theory is invalid, it being clear that this unit performed, based on *notitia criminis* on May 10, 2019, the generation of the Notice of Charges on June 4th preceding, the notification thereof on June 5, 2019, the receipt of the corresponding defense brief on June 10 and 27, 2019, the call to testimonial hearing on July 10th preceding, and the notification of the final resolution on August 9, 2019, the preceding steps being necessary and carried out with sufficient record to discredit the exception of statute of limitations once again alleged by the defense and with which it seeks to support a non-existent violation of Due Process, the file remaining devoid of evidence determining otherwise, for the offense charged and confirmed against [Name 001]. In this vein, it is demonstrated that public servant [Name 001], being on leave with pay for special family care from December 4 to 15, 2017, left the country during the period from December 7 to 12, 2017, as inferred from the certification issued by the Department of Migration and Immigration Management of the Republic, thereby breaching the purpose for which said leave was granted and therefore violating the principle of probity that must cover all public action, trying unsuccessfully to justify his action based on the ophthalmological—outpatient—surgery of his mother, a matter this Office does not doubt occurred, but Mr. [Name 001] should have used the requested leave to care for his parent, and not to leave the country on vacation with her, an action with which he distorted the purpose of such type of work permission, it being then that the decision is a logical consequence of the careless action of Mr. [Name 001]. Thus, it is clear that this Ministry's action was correct, and the sanction it applied is correlative to the proven fact, in light of the pertinent national legislation, a matter for which the corresponding process was instituted, providing the appellant the opportunity to fully exercise his defense, but his arguments did not manage to justify what occurred, for which reason the disciplinary measure established by the norm was imposed upon him. In summary, for the case at hand and based on the record, the arbitrary conduct of Mr. [Name 001] is manifest, so the assessment set forth in the resolution he challenges is appropriate, this Office adhering to what was ordered, since there is no evidence to the contrary that allows even a doubt regarding the illegitimacy of the disciplined action, so the termination of duties is reasonable and proportional to the offense committed, and does not deserve to be varied at all. Based on the foregoing, it is proper to declare without merit this Appeal for Reconsideration, since there are no new elements to assess—and potentially vary—the merits of the matter, and those already argued by this Office have sufficient factual-legal support. THEREFORE. THE MINISTER OF PUBLIC EDUCATION based on the foregoing recitals and legal citations, RESOLVES. I. To declare without merit the exception of statute of limitations once again raised by Mr. Barquero (sic) [Name 001] of the aforementioned qualities. II. To declare without merit the appeal for reconsideration filed by Mr. Barquero (sic) [Name 001] of the previously indicated qualities. III. To uphold in all its parts resolution number 3606-2019 of twelve hours and ten minutes of August sixth, two thousand nineteen, from this Ministerial Office." It is evident from the foregoing list that, given the manner in which the proceeding was conducted, no type of irregular or anomalous act or action by the same is apparent from what was alleged by the plaintiff, that disrupts the right to defense or that would have caused any nullity to his detriment, reason for which the Court so considers from this formal procedural angle.

VI.CONTINUATION. In attention to the arguments of the claim, this Court deems it important to specify the scope of the review and legality control carried out in these jurisdictional processes. In this sense, this Court has indicated that: “The legality control that this Court exercises is not that carried out by a proper or improper hierarchical superior body vis-à-vis the deciding body, given that the Judge cannot substitute the substantive assessment made by the Administration, but rather that control is exercised based on the defect or defects that concur in the final act and the element or elements of that act that are affected by the alleged defects, a task incumbent upon the plaintiff not only to affirm but essentially to accredit, that is, to develop and demonstrate what the error or omission contained in the challenged act is and to what degree or measure those apparent defects affect the formal elements (form of expression, statement of reasons, and procedure) or material ones (competence, investiture, standing, will, grounds (motivo), content, and purpose) thereof, in accordance with the rules of the theory of the act, sufficiently developed in the General Law on Public Administration, jurisprudence, and doctrine” (Contentious-Administrative Court, Section Two. Vote 027-2022-II of ten hours thirty minutes of April twenty-second, two thousand twenty-two). Having specified the foregoing, and based on this Court's criterion, it must be borne in mind that the plaintiff, in a large part of the arguments presented, resorts to a reiteration of the aspects debated in the administrative venue, without greater additional precision than that of alleging defenselessness or violations of due process, so that the grievances asserted will be analyzed in light of the "grounds (motivo)" element of the final act, with the brief adjustments or clarifications that will be made in due course on each of the grievances raised, with the purpose of verifying the reproach against the legal system. Excluded from this solution are all those aspects of an emotional nature unrelated to the strict legality and juridicity control of the matter litigated and rooted in the challenged administrative acts, including those declaratory elements that were addressed in the supplementary hearing and highlighted by the statements of the plaintiff, such as that of his mother [Name 004] appearing as a witness, and that do not affect the formal instrumentality of the administration's manifestation.

VI.1.- ON THE CLAIM OF IMPROPER MOTIVATION IN THE APPLICATION DUE TO THE REJECTION OF THE STATUTE OF LIMITATIONS IN THE DISCIPLINARY POWER. The reproach leveled and set forth in the preceding lines must be rejected for lacking factual and legal support. Note that the indication of a lack of application of the prescriptive regime claimed for his specific case and from what is accredited by virtue of the certification of the General Directorate of Migration and Immigration, which was provided by the Administration itself and which has an issuance date of 10/12/2018, leads him to believe that this could be taken as a date margin from when the Administration had knowledge of the alleged causal events, that date being December 2018 and that even then the proceeding against him was not timely instituted, but rather was done 6 months after that date, triggering the common and ordinary labor statute of limitations. However, what has been pointed out are merely subjective appreciations of incorrect interpretations, without considering that the investigated offense transgressed the duty of probity, as will be verified below, and, by consequent application, the normative regime used by the administration is the relevant one in the solution given in the administrative venue, as a special and qualified normative accent on the prescriptive period comes into play. In the notice of charges, the plaintiff was formally charged with leaving the country from the 7th to the 12th of December 2017 while subject to the leave with pay for special family care to be applied from the 4th to the 15th of December 2017, and was charged with thereby undermining the purpose for which the leave was granted and therefore violating the principle of probity. Moreover, he was informed: "That if the fact attributed to you is true, you would incur in serious or somewhat serious offenses, to the obligations and duties of your position, in accordance with the provisions established in articles 39 subsections a) and d), 43, 57 subsection a), b) and 1), 58 subsection g), 60, all of the Civil Service Statute, 50 subsections b) and d) of the Regulation of the Civil Service Statute, articles 9 subsection e), 11 subsection b), 13 subsections, 1), 2) and 3), 15 subsection c) of the Teaching Career Regulation, article 4, 11, 102, 107 and 113 of the General Law on Public Administration, article 11 and 192 of the Political Constitution, articles 3, 4, 5, 44 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office in accordance with article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, and 42 subsection q) and 46 subsection n) of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of Public Education, 19, 71 subsections b) and d), 81 subsection al and 1) of the Labor Code and 38 of the Collective Bargaining Agreement signed between the Ministry of Public Education and the Unions of Costa Rican Education Workers and the Union of School Cafeteria and Related Workers (SITRACOME), which could result in a sanction ranging from a suspension without pay of up to 30 days or dismissal without employer liability." It is clear that, from the moment the notice of charges was given, the plaintiff had the possibility of knowing that the offense attributed to him with a degree of probability was sanctioned—among other norms—by Law No. 8422, which provides in article 2 that "...For the purposes of this Law, a public servant shall be considered any person who provides their services in the organs and entities of the Public Administration, state and non-state, in the name of and on behalf of the same and as part of its organization, by virtue of an act of investiture and with complete independence of the imperative, representative, remunerated, permanent, or public nature of the respective activity. The terms official, servant, and public employee shall be equivalent for the purposes of this Law. The provisions of this Law shall be applicable to de facto officials and to persons who work for public enterprises in any of their forms and for public entities in charge of activities subject to common law; likewise, to the agents, administrators, managers, and legal representatives of legal persons that guard, administer, or exploit funds, assets, or services of the Public Administration, by any title or management modality". Number 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, for its part, defines the duty of probity: "The public official shall be obliged to orient their management to the satisfaction of the public interest. This duty shall manifest itself, fundamentally, by identifying and attending to prioritized collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; ensuring that the decisions adopted in fulfillment of their duties conform to impartiality and the proper objectives of the institution in which they serve, and, finally, by managing public resources in adherence to the principles of legality, efficacy, economy, and efficiency, rendering accounts satisfactorily". And number 4 of the same legal body provides: "without prejudice to the civil and criminal liabilities that may apply, the breach of the duty of probity, duly proven and with prior defense, shall constitute just cause for separation from public office without employer liability". To what has been indicated, it must be added that in the notice of charges, it was expressly and clearly indicated to the plaintiff that the reason for lack of probity was being investigated. Regarding the duty of probity, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has marked its course, indicating: "VI.- THE DUTY OF PROBITY AND PUBLIC OFFICIALS. As a derivation of the aforementioned regulations, the so-called duty of probity has been included therein, which is defined in article 3° of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, in the following manner (...) From the actual content of the article, the Chamber finds no unconstitutionality whatsoever, since following a guideline that corresponds to the mentioned ethical regime, the concept of probity established in the norm, although broad, responds to principles already established for the public function, that is, through the imposition of a behavioral guideline, rectitude in the performance of the attributed public functions. This Constitutional Court in ruling No. 2001-09685 at 11:34 a.m. on September 26, 2001, referred to the constitutionality of subsection 6 of article 10 of the Organic Law of the Bar Association, a norm in which the concept of probity was inserted. In said vote, the following was ordered “(...) The plaintiff considers that the use of the terms 'probity' and 'honesty' is unconstitutional, for not implying a clear and precise description of the sanctionable conduct. According to the Royal Spanish Academy, 'probity' is a synonym of rectitude or integrity; and by 'honesty', one understands the quality of honorable, which implies proceeding with rectitude of mind and integrity in action; by virtue of which, it is a general principle that all tasks involving the exercise of the profession, in this case of law, must be executed or carried out with the utmost rectitude, integrity, and honesty. Obviously, particular conducts are not described, but this does not make the norm unconstitutional, since it is impossible for the law to determine each and every one of the possible offenses against these duties (honesty and probity), because the possibilities of their infringement are infinite (...)”. Thus, the duty of probity, as has been indicated, cannot per se be considered unconstitutional, since it is a juridical indeterminate concept inherent to public service and function. Therefore, if, as expressed by the Royal Academy's own definition, rectitude or integrity is an integral part of what is expected of a public servant in the exercise of their functions, even legislators would be subject to this concept, without it being possible to indicate an actual affectation to the performance of their functions. This Court deems that the duty of probity intrinsic to the public function cannot be considered a "self-censorship", insofar as, although it is a juridical indeterminate concept, as has been said, rectitude or integrity does not depart from the general idea of public service and public function. ..." (Res. No. 2008-18564 of fourteen hours and forty-four minutes of December seventeenth, two thousand eight).[...].

"V. SOBRE LAS PRETENSIONES Y OBJETO DE ESTE PROCESO. CRITERIO DEL TRIBUNAL: La demanda debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos. La controversia de este asunto radica en lo esencial en el reproche de: indebida motivación por el rechazo de la prescripción en la potestad disciplinaria aplicada, falta de tipicidad en la falta disciplinaria, falta de motivación de la resolución sancionatoria. Queda excluida de la controversia, por no haber alegatos propios y aspectos concretos por los cuales el adjetivo dado en el procedimiento sancionatorio pudiera ocasionar indefensión o declaratoria de nulidad por el trámite instrumentado en el mencionado procedimiento N° 437-2019 y por el cual se dio el correspondiente traslado de cargos al actor imputándosele salida del país del 07 al 12 de diciembre del 2017 dentro del rige de la licencia con goce salarial para cuidados especiales de familiares para ser aplicado del 04 al 15 de diciembre del año 2017 e imputándosele quebranto con ello al fin para el cual se le otorgó la licencia y que por ende se violentó el principio de probidad. Indicándose además el marco normativo de cobertura de conformidad con lo establecido en los artículos 39 incisos a) y d), 43, 57 inciso a), b) y 1), 58 inciso g), 60, todos del Estatuto de Servicio Civil, 50 incisos b) y d] del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, artículos 9 inciso e), 11 inciso b), 13 incisos, 1), 2) y 3), 15 inciso c) del Reglamento de Carrera Docente, artículo 4, 11, 102, 107 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, artículo 11 y 192 de la Constitución de Política, artículos 3, 4, 5, 44 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, y 42 inciso q) y 46 inciso n) del Reglamento Autónomo de Servicios del Ministerio de Educación Pública, 19, 71 incisos b) y d), 81 inciso al y 11 del Código de Trabajo y 38 de la Convención Colectiva suscrita entre el Ministerio de Educación Pública y los Sindicatos de los Trabajadores de la Educación Costarricense y el Sindicato de Trabajadores de Comedores Escolares y Afines (SITRACOME). A partir de lo expuesto se tiene también por acreditado y demostrado dentro del trámite del procedimiento disciplinario citado que: el actor quedó y fue notificado en forma personal el día 05 de junio del 2019 del curso del traslado e imputación de cargos del procedimiento N° 437-2019 y que en virtud o razón de éste, el actor lo contestó y apersonó persona letrada en derecho para su defensa, e incluso presentó en tiempo los descargos en fecha 10 de junio del 2019, oponiendo la excepción de prescripción, así como aportando documentos y testimonial como prueba de descargo. Asimismo, en atención a lo anterior y por el rito dado, se celebró en el Departamento de Gestión Disciplinaria del Ministerio de Educación Pública en San José, a las 11:30 horas del 10 de julio del 2019 la audiencia oral y privada, evacuándose la prueba testimonial ofrecida. Finalizada esa etapa, también se acreditó que mediante resolución N°3606-2019 de la MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA de las 12:10 horas del 06 de agosto de 2019, se declaró sin lugar la excepción de prescripción opuesta por el investigado, y además conociendo del procedimiento disciplinario se dispuso en su parte considerativa y dispositiva: "RESUELVE. I. Declarar sin lugar la excepción de prescripción interpuesta por el señor [Nombre 001] de calidades conocidas en autos. II. Cesar de su interinidad y sin responsabilidad para el Estado al señor [Nombre 001], de calidades en autos conocidas. III. Enviar copia de lo resuelto al Departamento atinente de la Dirección General de Servicio Civil, para que valore la exclusión del registro de elegibles, que para efectos de selección y nombramientos conserva. IV. Remitir copia de lo resuelto al Departamento de Gestión de Recursos Humanos correspondiente, para que proceda a hacer efectivo lo resuelto y a la Sección de Registros Laborales para lo de su cargo. V. Contra lo ordenado aquí, en el plazo de tres días a partir de la comunicación de esta resolución, podrá el servidor cesado, si así lo considerare pertinente, interponer el recurso de reposición dispuesto en el artículo 346 de la Ley General de la Administración Pública. Rige a partir del 15 de agosto del 2019." Por ello, igualmente se acreditó que el actor ejerció su derecho a defensa y el 19 de agosto de 2019 interpuso recurso de reconsideración en contra de los dispuesto en resolución 3606-2019 de la MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, de las 12:10 horas del 06 de agosto de 2019, siendo que por resolución N° 4356-2019 DE LA MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA de las 13:40 horas del 11 de setiembre de 2019 y considerando en lo conducente se dieron al actor las razones del cese de su interinidad: "CONSIDERANDO II. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Es notorio para este Despacho que los alegatos recursivos de la defensa contra la resolución final en el presente proceso, mantienen el mismo hilo conductual de los alegatos de defensa expresados en el documento de descargo allegado en dos momentos en fechas 10 y 27 de junio de 2019, que rolan a folios del 12 al 26 de los autos, y los que, con la declaración de la testigo señora [Nombre 004] visible a folios 30 al 32, ya fueron tratados y son el motivo por el cual se emite la resolución N" 3606-2019 que se recurre, por lo que resulta irrelevante el continuar conociendo los mismos puntos en la presente resolución. Insiste el accionado en señalar la supuesta prescripción de la acción administrativa en su contra instruida y confirmada, invocando ahora la falta de acción de este Ministerio para ejercer la labor disciplinaria contra, alegando que su salida del país durante el periodo de licencia se dio en el año 2017, y el proceso en su contra se instruyó en 2019, argumento al cual ya se refirió este Despacho en la resolución de origen, dependencia realizó, a partir de notitia criminis en fecha 10 de mayo de 2019, la generación del Traslado Cargos en fecha 04 de junio anterior, la notificación del mismo en fecha 05 de junio de 2019, la recepción del correspondiente descargo en fechas 10 y 27 de junio de 2019, la convocatoria a audiencia testimonial de fecha 10 de julio anterior y la notificación de las resolución final en fecha 09 agosto de 2019, pasos los anteriores necesarios y realizados con constancia suficiente para desacreditar la excepción de prescripción nuevamente alegada por la defensa y con la que pretende soportar una falta al Debido Proceso inexistente, continuando ayuno el expediente en prueba que determine lo contrario, para la falta imputada y confirmada a [Nombre 001]. En esta línea, queda demostrado que el servidor [Nombre 001], encontrándose con licencia con goce de salario para cuidados especiales de familiares del 04 al 15 de diciembre de 2017, salió del país entre el periodo comprendido del 07 al 12 de diciembre del 2017, según se desprende de la certificación emitida por el Departamento de Gestión de Migración y Extranjería de la República, quebrantando con ello el fin para el cual se le otorgó dicha licencia y por ende violentando el principio de probidad que debe recubrir toda actuación pública, tratando de forma infructuosa de justificar su actuar en la intervención oftalmológica -ambulatoria- de su señora madre, asunto que este Despacho no pone en duda haya sucedido, mas debió el señor [Nombre 001] utilizar la licencia solicitada para atender a su progenitora, y no para salir del país a vacacionar con ella, acción con la que desnaturalizó el fin de dicho tipo de permiso laboral, siendo entonces que lo resuelto es consecuencia lógica del descuidado actuar del señor [Nombre 001]. ?Así las cosas, es claro que el accionar de esta cartera fue el correcto, y la sanción que aplicó es correlativa al hecho probado, a la luz de la legislación nacional pertinente, asunto para el cual se instauró el proceso correspondiente, brindándosele al apelante la oportunidad de ejercer plenamente su defensa, más sus argumentos no alcanzaron a justificar lo acontecido, razón por la cual se le impuso la medida disciplinaria establecida por la norma. En síntesis, para el caso que nos compete y con base en los autos, el arbitrario proceder del señor [Nombre 001] es manifiesto, por lo que la valoración plasmada en la resolución que impugna es apropiada, adhiriéndose este Despacho a lo dictado, ya que no existe prueba en contrario que permita siquiera dudar respecto a lo ilegitimo del actuar que se disciplinó, por lo que el cese de funciones es razonable y proporcional a la falta cometida, y no merece ser variado en absoluto. Con fundamento en lo anterior es que deviene procedente declarar sin lugar el presente Recurso de Reposición, ya que no existen elementos nuevos para entrar a valorar -y eventualmente variar- el asunto de fondo, y los ya esgrimidos por este Despacho cuentan con el sustento fáctico jurídico suficiente. POR TANTO. LA MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA con fundamento en las consideraciones y citas legales que anteceden, RESUELVE. I. Declarar sin lugar la excepción de prescripción nuevamente planteada por el señor Barquero (sic) [Nombre 001] de calidades antes dichas. II. Declarar sin lugar el recurso de reposición interpuesto por el señor Barquero (sic) [Nombre 001] de calidades previamente indicadas. III. Mantener en todos sus extremos la resolución número 3606-2019 de las doce horas y diez minutos del seis de agosto de dos mil diecinueve, de este Despacho Ministerial." Se desprende de lo enlistado, que por la forma dada en el procedimiento, no se aprecia de lo alegado por el actor, ningún tipo de acto o actuación del mismo que sea irregular, anómalo y que trastoque el derecho de defensa o que hubiere causado nulidad alguna en su detrimento, razón por la cual así lo estima el Tribunal desde esta arista formal adjetiva.

VI.CONTINUACIÓN. En atención a los argumentos de la demanda, estima este Tribunal que es importante precisar los alcances del control de revisión y legalidad que se realizan en estos procesos jurisdiccionales. En este sentido, este Tribunal ha señalado que: “El?control de legalidad?que ejerce este Tribunal no es el que realiza un órgano superior jerárquico propio o impropio frente al órgano decisor, dado que el Juez no puede sustituir la valoración sustantiva que hace la Administración, sino que ese control se ejerce a partir del vicio o los vicios que concurren en el acto final y el elemento o elementos de ese acto que se ven afectados por los vicios que se acusan, tarea que le compete a la parte actora no solo afirmar sino y esencialmente acreditar, es decir, desarrollar y demostrar cuál es el error o la omisión que contiene el acto impugnado y en qué grado o medida esos aparentes vicios afectan a los elementos formales?(forma de expresión, motivación y procedimiento)?o materiales de la misma?(competencia, investidura, legitimación, voluntad, motivo, contenido y fin), de conformidad con las reglas de la teoría del acto, suficientemente desarrollada en la Ley General de la Administración Pública, la jurisprudencia y la doctrina” (Tribunal Contencioso Administrativo,?Sección Segunda. Voto 027-2022-II de las diez horas treinta minutos del veintidós de abril de dos mil veintidós). Precisado lo anterior, y a partir del criterio de este Tribunal, debe tenerse en cuenta que la parte actora, en gran parte de los alegatos expuestos, recurre a una reiteración de los aspectos debatidos en sede administrativa, sin mayor precisión adicional que el de alegar indefensión o violaciones al debido proceso, de forma que los agravios esgrimidos serán analizados a la luz del elemento motivo del acto definitivo, con los breves ajustes o aclaraciones que se realizarán en su oportunidad sobre cada uno de los agravios planteados, con la finalidad de comprobación de lo reprochado con el ordenamiento jurídico. Queda excluida de esta solución, todos aquellos aspectos de índole emocional ajenos al estricto control de legalidad y de juricidad de la cosa litigada y radicada en los actos administrativos cuestionados, incluso aquellos elementos declarados que fueron abordados en la audiencia complementaria y resaltados por las declaraciones del actor como la de su madre [Nombre 004] constituida como testigo y que no incidan sobre la instrumentalidad formal de la manifestación de la administración.

VI.1.- DEL ACUSE DE INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA APLICACIÓN POR EL RECHAZO DE LA PRESCRIPCIÓN EN LA POTESTAD DISCIPLINARIA. El reproche endilgado y expuesto líneas atrás debe rechazarse por carecer de sustento fáctico y legal. Nótese que la indicación de falta de aplicación del régimen prescriptivo que acusa a su caso en concreto y de lo que se acredita en virtud de la certificación de la Dirección General de Migración y Extranjería, que fue aportada por la misma Administración y que tiene como fecha de emisión 10/12/2018, hace de su creer que ello podría tomarse como margen de fecha a partir de cuando la Administración tuvo conocimiento de los supuestos hechos causales, siendo esa fecha diciembre del año 2018 y que para ese entonces tampoco se instruyó oportunamente el procedimiento en su contra, sino que se hizo 6 meses después de esa fecha operando la prescripción común y ordinaria laboral. Sin embargo, lo señalado no pasa de ser apreciaciones subjetivas de interpretaciones incorrectas, sin entrar a considerar que, la falta investigada transgredía el deber de probidad tal y como se verificará de seguido y, por aplicación consecuente, el régimen normativo utilizado por la administración es el pertinente en la solución dada en la sede administrativa, al venirse un acento normativo especial y calificado sobre el plazo prescriptivo. En el auto de traslado, al actor se le intimó imputándosele salida del país del 07 al 12 de diciembre del 2017 dentro del rige de la licencia con goce salarial para cuidados especiales de familiares para ser aplicado del 04 al 15 de diciembre del año 2017 e imputándosele quebranto con ello al fin para el cual se le otorgó la licencia y que por ende se violentó el principio de probidad. Además se le señaló: "Que de ser cierto el hecho que se le atribuye, usted incurriría en faltas graves o de alguna gravedad, a las obligaciones y deberes de su cargo, de conformidad con lo establecido en los artículos 39 incisos a) y d), 43, 57 inciso a), b) y 1), 58 inciso g), 60, todos del Estatuto de Servicio Civil, 50 incisos b) y d) del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, artículos 9 inciso e), 11 inciso b), 13 incisos, 1), 2) y 3), 15 inciso c) del Reglamento de Carrera Docente, artículo 4, 11, 102, 107 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, artículo 11 y 192 de la Constitución de Política, artículos 3, 4, 5, 44 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, y 42 inciso q) y 46 inciso n) del Reglamento Autónomo de Servicios del Ministerio de Educación Pública, 19, 71 incisos b) y d), 81 inciso al y 1) del Código de Trabajo y 38 de la Convención Colectiva suscrita entre el Ministerio de Educación Pública y los Sindicatos de los Trabajadores de la Educación Costarricense y el Sindicato de Trabajadores de Comedores Escolares y Afines (SITRACOME), lo que podrá acarrear una sanción que podría ir desde una suspensión sin goce de salario de hasta 30 días o el despido sin responsabilidad patronal." Es claro que, desde que se dio traslado de cargos, el actor tuvo la posibilidad de conocer que la falta que se le atribuía en grado de probabilidad era sancionada -entre otras normas- por la Ley N°8422, que dispone en el artículo 2 que "...Para los efectos de esta Ley, se considerará servidor público toda persona que presta sus servicios en los órganos y en los entes de la Administración Pública, estatal y no estatal, a nombre y por cuenta de ésta y como parte de su organización, en virtud de un acto de investidura y con entera independencia del carácter imperativo, representativo, remunerado, permanente o público de la actividad respectiva. Los términos funcionario, servidor y empleado público serán equivalentes para los efectos de esta Ley. Las disposiciones de la presente Ley serán aplicables a los funcionarios de hecho y a las personas que laboran para las empresas públicas en cualquiera de sus formas y para los entes públicos encargados de gestiones sometidas al derecho común; asimismo, a los apoderados, administradores, gerentes y representantes legales de las personas jurídicas que custodien, administren o exploten fondos, bienes o servicios de la Administración Pública, por cualquier título o modalidad de gestión". El numeral 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, define por su parte el deber de probidad: "El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente". Y el numeral 4 del mismo cuerpo legal dispone: "sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que procedan, la infracción al deber de probidad, debidamente comprobada y previa defensa, constituirá justa causa para la separación del cargo público sin responsabilidad patronal". A lo señalado debe agregarse que en el traslado de cargos, de forma de probidad, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha marcado su derrotero indicando: "VI.- EL DEBER DE PROBIDAD Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Como derivación de la normativa mencionada, se ha incluido en ésta el llamado deber de probidad, el cual, está definido en el artículo 3° de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, de la manera siguiente (...) Del contenido propio del artículo, la Sala no encuentra inconstitucionalidad alguna, pues siguiendo un lineamiento que corresponde al régimen de ética mencionado, el concepto de probidad establecido en la norma, si bien es amplio, responde a principios ya establecidos para la función pública, sea, a través de la imposición de una pauta de comportamiento, la rectitud en el desempeño de las funciones públicas atribuidas. Este Tribunal Constitucional en la sentencia N°2001-09685 de las 11:34 horas del 26 de septiembre de 2001, se refirió a la constitucionalidad del inciso 6 del artículo 10 de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados, norma en la que se insertó el concepto de probidad. En dicho voto se dispuso lo siguiente “(...) El accionante considera que es inconstitucional la utilización de los términos ‘probidad’ y ‘honradez’, por no implicar una descripción clara y precisa de la conducta sancionable. Según la Real Academia Española, por ‘probidad’, es sinónimo de rectitud o integridad; y por ‘honradez’, se entiende la calidad de honrado, lo cual implica que procede con rectitud en el ánimo e integridad en el obrar; en virtud de lo cual, es un principio general que todas las labores que impliquen el ejercicio de la profesión, en este caso del derecho, deben ser ejecutadas o realizadas con la mayor rectitud, integridad y honradez. Obviamente no se describen conductas particulares, pero ello no hace inconstitucional la norma, toda vez que resulta imposible para la ley determinar todas y cada una de las posibles faltas a estos deberes (honradez y probidad), por cuanto las posibilidades de su infracción son infinitas (...)”. Así las cosas, el deber de probidad, como se ha indicado, no puede per se, considerársele inconstitucional, ya que, se trata de un concepto jurídico indeterminado inherente al servicio y la función pública. Por esto, si tal y como lo expresa la propia acepción de la Real Academia, la rectitud o integridad es parte integral de lo que se espera de un servidor público en ejercicio de sus funciones, aún los legisladores estarían sujetos a este concepto, sin que por ello, se pueda indicar afectación propia al desempeño de sus funciones. Este Tribunal estima que el deber de probidad intrínseco a la función pública, no puede considerarse una “autocensura”, en el tanto, si bien se trata de un concepto jurídico indeterminado, tal y como se ha dicho, la rectitud o integridad no se aparta de la idea general del servicio público y la función pública. ..." (Res. N° 2008-18564 de las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil ocho).[...]."