Requirements for titling properties in protected wildlife areas: ten-year possession and forest resource protectionRequisitos para titular inmuebles en áreas silvestres protegidas: posesión decenal y protección del recurso forestal

“IV. This Tribunal has repeatedly held that ‘... Información Posesoria is a non-contentious judicial proceeding for formalizing a registrable title to a property right acquired through adverse possession (usucapión), upon compliance with the corresponding statutory requirements. Possession as owner (posesión a título de dueño) must be demonstrated to have been peaceful, public, undisturbed, and uninterrupted (articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Código Civil). In addition to lacking a title registered or eligible for registration in the Registro Público, the applicant for title (titulante) must expressly state that the property has not previously been registered in the Registro Público. For reasons of public interest, and to prevent duplicate registration of the same property or to protect third parties with a superior right to that of the applicant, the Law requires notice to certain persons.

It also established an objection proceeding (trámite de oposición) within the Información Posesoria in the event that any interested party believes that the titling would be prejudicial (article 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the Judge to treat the adjoining landowners as parties and therefore to notify them personally from the commencement of the proceedings, because the titling could encompass part of the lands belonging to them... notice must be given to co-owners or condominium owners (condueños o condóminos). Likewise, to safeguard the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties in order to protect property subject to the public domain and state-owned Agrarian Property (Propiedad Agraria) (article 5). Finally, the Law requires that all persons who may have a legitimate interest in the proceeding be summoned through publication of an Edict in the Boletín Judicial.

(See section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias).- The Ley de Informaciones Posesorias, in article 7 thereof, as well as the Leyes Forestales, have sought to protect forest resources from human activity by subjecting them to various forms of forest management (manejo forestal). Although the titling of such areas has been permitted, once declared conservation areas they become part of the State Forest Estate (Patrimonio Forestal del Estado), and compliance with additional, more stringent requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession (posesión ecológica) and the principle of the ecological function of forest property (función ecológica de la propiedad forestal). In repeated judgments, both the Sala Primera de Casación and the Tribunal Superior Agrario itself have established the principles that must govern the resolution of these types of agricultural-environmental matters.

Our country has pioneered the development of the legal concepts of agrarian possession (posesión agraria) and ecological possession. The case law itself has recognized and developed these concepts, as well as the life cycle of agrarian possession and, more recently, of ecological possession (within the broader principle of the ecological function of forest property). The case law has sought to distinguish commercial property and possession (propiedad y posesión empresarial), where an activity aimed at cultivating the forest is carried out, from property and possession where the activity is merely extractive or solely conservation-oriented. The latter cases would involve forest property or possession (propiedad o posesión forestal) without a business enterprise. It is precisely in these cases that the Ley Forestal establishes a comprehensive legal framework for protecting forest resources, making the owner subject to the forestry regime (régimen forestal), mandatorily in some cases and voluntarily in others.

Accordingly, in forest possession, de facto control is exercised over land suited for forestry (bien de vocación forestal), or over land intended mainly to protect forest resources, without a view to exploiting them, or devoted solely to extracting timber species through management plans (planes de manejo) designed to achieve the forest’s natural regeneration. In neither case would there be the development of a plant or animal biological cycle, nor would any risk be assumed by human beings. For this reason, the law does not protect—and instead suppresses—possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also denies the possibility of acquiring possessory rights (derechos de posesión) over lands in the national reserves when harmful action has been taken against forest resources. Today, some agrarian-law scholars affirm the existence of Forest Law (Derecho forestal), possessing the characteristics of an integrated and comprehensive system in which the legal concepts of forest property and possession occupy an important place.

In Costa Rica, forest property, as well as forest possession as a real right (derecho real) derived therefrom or conceived independently, began to take shape with the Código Fiscal de 1885, which establishes an entire chapter concerning forests whose provisions are directed toward their conservation. Subsequently, the Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorporated those principles. Thereafter, the Ley de Tierras y Colonización, in article 7 thereof, expanded the national reserves to protect such resources.- VII. Special legislation concerning the protection of forest property and possession has developed through three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. The second began with better-conceived regulations under Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, which was subsequently declared unconstitutional.

The final stage began with the enactment of Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, recently amended by Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (published in Supplement 21 of La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). They contain various forest-property regimes and limit the use and exploitation of resources by private parties. Ownership of lands with forest cover (cobertura boscosa) cannot be acquired unless protection of the forest resource is demonstrated. Its constitutional basis is found in the second paragraph of article 45 of the Constitution. The legal concept of forest property and possession is protected through restrictions imposed in the social interest. It is not the same as civil or agrarian property; it is property intended for conservation, and therefore the possessory acts (actos posesorios) performed on it must pursue that purpose.- VIII. Forest possession has been governed by the aforementioned Leyes Forestales.

It applies to a specific type of property: forest-covered lands or lands suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal). The owner or possessor of such property is obligated to conserve forest resources and may not exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. Legal disputes arising from the exercise of forest possession must be resolved by applying that special legal framework and the principles of Forest Law. The Ley Forestal establishes as an essential function and priority of the State the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country’s forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All lands suitable for forestry and all forests in the country, whether state-owned or privately owned, are subject to the purposes of the law.

The forestry regime is the body of legal, economic, technical, and other provisions established by the law, its regulations, and other rules governing the conservation, renewal, utilization, and development of the country’s forests and lands suitable for forestry. Therefore, acquiring forest property through adverse possession requires the exercise of forest possession. Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, as amended by the Ley Forestal, provided before its amendment: ‘Article 7.- When the property referred to in the proceeding is located within an area declared to be a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone, the applicant must demonstrate that ten-year possession (posesión decenal) had been exercised for at least ten years before the effective date of the respective law or decree creating the corresponding wilderness area (área silvestre). Properties located outside such areas and containing forests may be titled only if the petitioner demonstrates possession thereof for ten years or more and protection of that natural resource, it being understood that the property must be duly demarcated by fences or cleared boundary lines.’ In other words, de facto control under forest possession applies to the natural resource of ‘forests’ or ‘lands suitable for forestry,’ and the possessory acts must be directed toward their protection and conservation.

Only if this is demonstrated may lands be acquired or registered in favor of those possessors. Otherwise, they would become part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del estado) (article 13 of the new Ley Forestal), would be immune from seizure and inalienable (inembargable e inalienable), and possession thereof would create no right in favor of private parties (article 14 of the new Ley Forestal).- IX. Before article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias was amended by the new Ley Forestal, the Tribunal Agrario had interpreted it as requiring personal possession exercised at least ten years before the creation of the forest reserve or protected area (See, to that effect, Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...’ However, that interpretation of article 7 of the Ley Forestal was challenged as ‘unconstitutional’ by the applicant herein, and the Sala Constitucional, in Voto No. 4587-97 (published in the Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997), declared, insofar as relevant, as follows: ‘The action is partially granted and, consequently, the interpretation of article 7 of the Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, the text of which corresponds to the amendment enacted by Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, is declared unconstitutional insofar as that interpretation requires, for the titling of lands located within national parks, biological reserves, forest reserves, or protected zones, personal possession beginning ten years before the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and does not permit possession conveyed by prior possessors to benefit the applicant in such cases.

This judgment is declaratory and has retroactive effect, without prejudice to rights acquired in good faith...’ Thus, current possessors may rely upon conveyed possession...X. Ley Forestal No. 7575 also retained the restrictions in the Ley de Informaciones Posesorias governing the titling of lands located within protected areas. In this regard, the current provision states: ‘Article 7.-When the property referred to in the proceeding is located within a protected wilderness area (área silvestre protegida), regardless of its management category, the applicant must demonstrate that the applicant holds the legal rights to ten-year possession exercised at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wilderness area.’ (Emphasis added). In other words, the legislature intended for those areas to have remained protected and conserved throughout this entire period, including before the creation of the Reserves and protected areas...’ (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).

V.Regarding the appellant’s allegation that the trial judge erred in applying Article 7 of the Possessory Information Proceedings Law (Ley de Informaciones Posesorias), which he believes was declared unconstitutional and that the proceedings must therefore be analyzed in light of Article 1 of that Law, this Court finds that he is mistaken, because the cited Article 7 was not declared unconstitutional; rather, what was declared unconstitutional was the Court’s interpretation under which possession exercised by prior transferors was not counted. Accordingly, because Section 7 of the Possessory Information Proceedings Law remains in force, the petitioner must prove ten-year possession (posesión decenal) before the protected wildlife area (área silvestre protegida) was declared, as stated by the Constitutional Chamber in decision No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated 1 de octubre de 1997).

It is important to note that the law would not be applied retroactively either, as the appellant contends, because the ten-year period of possession required for acquisitive prescription (usucapión) is established in the Civil Code, and the challenged provision merely emphasizes certain elements inherent to acquisitive prescription that are also defined in the general legislation, namely, the object of possession and the conditions under which it must be exercised to qualify for acquisitive prescription. In this regard, it is important to note what the Constitutional Chamber stated on the matter in the cited decision: “The first paragraph of Article 7 of the challenged Possessory Information Proceedings Law, whose text predates the latest amendment by Ley Forestal No.7575 of 13 de febrero de 1996, governs the titling of real property located within an area declared to be a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone.

That article states that the person seeking title must prove that ten-year possession was exercised at least ten years before the effective date of the law or decree that created the wildlife area. The challenged provision governs the titling of real property that has been dedicated to the public domain (dominio público) through its declaration as a protected wildlife area, regardless of its specific classification. It must now be determined whether, under the circumstances contemplated by the challenged provision and in light of the doctrinal and judicial criteria governing the doctrines of acquisitive prescription and the possession necessary for acquisitive prescription, as discussed above, the challenged provision regulates a special type of possession necessary to acquire ownership of real property that imposes specific requirements capable of infringing the right to property or the principle against retroactive application of the law to the detriment of vested rights or settled legal situations, as protected by the Constitution.

First, it should be noted that the challenged article does not modify—by increasing or decreasing—the ten-year period of possession necessary for acquisitive prescription, established in Article 860 of the Civil Code for cases generally involving the acquisition of ownership of real property through positive prescription (prescripción positiva). The extension of the period alleged by the claimant as infringing the right to property does not occur because, given the nature of the property for which title is sought (public property), the period of possession qualifying for acquisitive prescription must elapse before the property is dedicated to the public domain. In other words, the declaration of a protected wildlife area prevents possession after such dedication from being counted and precludes satisfaction of the requirements for acquisitive prescription if the right has not been acquired by that time—that is, if the ten years of possession qualifying for acquisitive prescription under the conditions established by law have not elapsed.

This is merely the natural result of applying the concepts concerning the object of possession and the condition that it be exercised in the capacity of titleholder, which are necessary for possession ad usucapionem. It should be recalled that property dedicated to the public domain, whatever its specific classification, cannot be acquired through acquisitive prescription unless the conditions necessary for acquisition of the right were satisfied before that dedication occurred. In this respect, although the challenged provision appears to govern a specific case of acquisitive prescription, it does not establish a regime containing requirements different from those established in the Civil Code for cases generally. Likewise, the alleged retroactive effect of the provision does not occur, because the ten-year period of possession required for acquisitive prescription is established in the Civil Code, and the challenged provision merely emphasizes certain elements inherent to acquisitive prescription that are also defined in the general legislation, namely, the object of possession and the conditions under which it must be exercised to qualify for acquisitive prescription.

In other words, the provision does not establish any different principle—or more stringent requirement—with respect to the application of the general rules governing acquisitive prescription. It merely specifies how those rules must be applied, which is consistent with the logical result arising from the public-domain status (condición de bien demanial) of the property for which title is sought. Accordingly, the amendment to Article 7 of the Possessory Information Proceedings Law, whose text is challenged, cannot be deemed to have introduced a different regime concerning the requirements for acquisitive prescription that could have worsened the situation of persons exercising possession ad usucapionem on land declared to be of public interest. ..” Although the appellant is correct in stating that he has cared for part of the property at issue in these proceedings because it contains forest, the fact remains that he acknowledges having exploited the timber for extraction purposes and converted those areas into pasture, without proving that he did so under the corresponding permits, as he was required to do.

VI.The appellant alleges that the witnesses referred to a period longer than that required by law, namely the ten years established by Article 1 of the Possessory Information Proceedings Law, and that the court below inferred specific dates, which in his view violates freedom of expression and thought. He is likewise mistaken, because the petitioner must prove ten-year possession before the creation of the protected wildlife area; in this particular case, it must have existed ten years before veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cinco, the date on which Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado was created, taking us back to veintiséis de julio de mil novecientos setenta y cinco. An analysis of the testimonial evidence presented shows that this requirement was not met, because the witness [Nombre1] has known the properties for which title is sought since approximately mil novecientos setenta y ocho, as he indicated (folio 58).

He also stated that when he first became acquainted with the land, it belonged to the State. The witness [Nombre2] stated that he had known the property for eighteen years, and because his testimony was given on veinte de marzo del dos mil, this takes us back to mil novecientos ochenta y dos; consequently, this also fails to prove ten-year possession before the declaration of the cited protected wildlife area. Lastly, the witness [Nombre3] (folio 94) stated that he had known the land for thirty years and referred to its prior transferors, which contradicts the appellant’s allegation that his represented party has been an original possessor (poseedora originaria) for more than fifteen years (see the filing in the nature of a sworn statement at folio 27), because according to that witness, its possession was derivative, rendering such testimony unworthy of credibility. The witness [Nombre1] testified similarly (folio 58), stating that don [Nombre4] purchased one of the properties from [Nombre5], another from [Nombre6], and that the latter subsequently donated it to Maderas San Rafael.

Irrespective of what has been stated in this section, the fact remains that the petitioner was required to prove ten-year possession before veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cinco, and it has been established that it did not do so; the judgment under appeal must therefore be affirmed. It is important to note that none of the witnesses whose testimony was received addressed whether the person seeking title or the prior possessors had protected the natural resource, which is another requirement that must be met to obtain title in this type of area, where ecological possession (posesión ecológica) must exist, because factual control under forest possession (posesión forestal) is exercised over the natural resource consisting of “forests” or “land suitable for forestry” (terrenos de aptitud forestal), and the possessory acts (actos posesorios) must be directed toward its protection and conservation.

Only if this is proven may land be acquired or registered in favor of those possessors. Otherwise, it would remain part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del estado). In this case, precisely the opposite occurred, because fifty percent of the property has been devoted to pasture, and timber was extracted from that area, according to the petitioner’s representative, even though the property lies within a protected wildlife area designated for the conservation and protection of natural resources and environmental conservation. In summary, the petitioner is mistaken regarding the conclusive proof of ten-year possession before the creation of the protected wildlife area; nor has it proven that the natural resource was protected. Accordingly, the trial court’s ruling must be affirmed.”

"IV. Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que "... La Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8).

La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias).- La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.

Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal. En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales. Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica. La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal).

La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa. En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa). Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria. De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque.

En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo. Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas. Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales. Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal. En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación.

Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios. Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.- VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país. La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional. La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.

No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal. Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución. A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal. Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas. Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal. El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley. Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.

La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1). Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley. El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país. Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal. El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma: "Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.

Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles." En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural "bosques" o "terrenos de aptitud forestal", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación. Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...".

Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de "inconstitucional", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores.

Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas. Al respecto dispone el actual numeral: "Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tipo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...".

(Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113). V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997).

Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora.

Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución.

En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley.

Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión.

Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. ..”. Si bien es cierto lo manifestado por el recurrente en cuanto a que ha cuidado una parte de la finca objeto de este proceso, al tener ésta montaña, lo cierto del caso es que reconoce ha explotado la madera con fines de extracción haciendo pastos en dichas áreas, sin demostrar lo hizo con los permisos correspondientes como era su deber hacerlo.VI.- Alega el recurrente los testigos hablan de un tiempo mayor al requerido por ley, como lo son los diez años que establece el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el a quo supone fechas concretas lo que a su criterio viola la libertad de expresión y de pensamiento, tampoco lleva razón, pues la posesión decenal que ha de demostrar el promovente lo es antes de la creación del área silvestre protegida, en este caso particular debe ser diez años antes del veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cinco, fecha en que se creó el Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, lo que nos retrotrae al veintiséis de julio de mil novecientos setenta y cinco.

Haciendo un análisis de la prueba testimonial evacuada se logra determinar que no se cumple con tal requisito, pues el testigo [Nombre1] conoce las fincas que se pretenden titular desde mil novecientos setenta y ocho aproximadamente según éste indicó (folio 58). Además, éste dijo que cuando conoció los terrenos éstos pertenecían al Estado. El deponente [Nombre2] indicó conocer la propiedad desde hace dieciocho años y al rendirse declaración en fecha veinte de marzo del dos mil, esto nos retrotrae al año de mil novecientos ochenta y dos, con lo cual, tampoco se estaría demostrando la posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida citada. Por último, el deponente [Nombre3] (folio 94), manifestó conocer los terrenos desde hace treinta años, dando referencias de los antiguos transmitentes de los mismos, lo cual es contrario a lo alegado por el recurrente en cuanto a que su representada es poseedora originaria por más de quince años (ver memorial con carácter de declaración jurada a folio 27), pues según lo dicho por el testigo citado fue derivada, lo cual hace tal testimonio no merezca credibilidad.

En igual sentido declaró el testigo [Nombre1] (folio 58), en cuanto a que don [Nombre4] le compró una de las propiedades a [Nombre5] , otra a [Nombre6] y luego éste le donó a Maderas San Rafael. Independientemente de lo dicho en este aparte, lo cierto del caso es que la promovente debía probar la posesión decenal antes del veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cinco, y está demostrado no lo hizo, por lo que deberá imponerse la confirmatoria a la sentencia apelada. Es importante hacer mención al hecho de que ninguno de los deponentes cuyos testimonios fueron evacuados se refieren a si el titulante o los anteriores poseedores han protegido el recurso, el cual es otro requisito debe ser cumplido para poder titular tratándose de este tipo de áreas en la que debe existir una posesión ecológica, pues el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural "bosques" o "terrenos de aptitud forestal", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.

Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado. En este caso ha sucedido todo lo contrario, pues el inmueble se ha dedicado a pastos en un porcentaje de un cincuenta por ciento, área de la cual se extrajo la madera, según lo dicho por el representante de la promovente, estando el mismo dentro de una área silvestre protegida destinada a la conservación y protección de los recursos naturales y a la conservación del ambiente. En síntesis, no lleva razón el promovente en cuanto a la demostración categórica de la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida; y tampoco ha demostrado la protección del recurso, de ahí, deba confirmarse lo resuelto por el juzgador de instancia."