Constitutionality of the Interdict of Restitution in Indigenous TerritoriesConstitucionalidad del interdicto de restitución en territorios indígenas

OutcomeResultado

The Agrarian Court concludes that the application of the interdict of restitution by a non-indigenous person against an indigenous person in an indigenous territory is unconstitutional and refers the consultation to the Constitutional Chamber.El Tribunal Agrario concluye que la aplicación del interdicto de restitución por un no indígena contra una persona indígena en territorio indígena es inconstitucional y eleva la consulta a la Sala Constitucional.

SummaryResumen

Resolution 00277-2023 of the Agrarian Court addresses a judicial constitutional consultation raised by the Court itself in a case where a non-indigenous person filed a summary interdict proceeding for restitution of possession (under Article 106.3 of the Civil Procedure Code) against an indigenous person, concerning a property located within an indigenous territory. It questions whether this procedural mechanism, designed to protect the material possession of the occupier, is compatible with constitutional and international principles that protect indigenous communal property. The Court analyzes the collision between the individual possessory rights of non-indigenous people and the collective territorial rights of indigenous peoples, recognized in ILO Convention 169 and Indigenous Law 6172. It concludes that, in this context, the interdict would be inapplicable due to supervening unconstitutionality, since allowing a non-indigenous person to recover possession of lands that are part of the indigenous habitat would violate the essential core of the protection that the legal system grants to these communities. The resolution sends the consultation to the Constitutional Chamber for a final ruling.La resolución 00277-2023 del Tribunal Agrario aborda una consulta judicial de constitucionalidad planteada por el propio Tribunal en un caso donde una persona no indígena interpuso una vía sumaria interdictal de restitución de la posesión (basada en el artículo 106.3 del Código Procesal Civil) contra una persona indígena, en un inmueble ubicado dentro de un territorio indígena. Se cuestiona si este mecanismo procesal, diseñado para proteger la posesión material de quien la detenta, es compatible con los principios constitucionales e internacionales que amparan la propiedad comunal indígena. El Tribunal analiza la colisión entre los derechos posesorios individuales de los no indígenas y los derechos territoriales colectivos de los pueblos indígenas, reconocidos en el Convenio 169 de la OIT y la Ley Indígena 6172. Concluye que, en este contexto, el interdicto resultaría inaplicable por inconstitucionalidad sobrevenida, pues permitir que un no indígena recupere la posesión sobre tierras que forman parte del hábitat indígena vulneraría el núcleo esencial de la protección que el ordenamiento otorga a esas comunidades. La resolución eleva la consulta a la Sala Constitucional para que se pronuncie definitivamente.

Key excerptExtracto clave

IV.-[...]In this modulation of rights, the question arises for this Court regarding the constitutionality of the applicability of the summary interdict procedure for restitution of possession established in Article 106.3 of the Civil Procedure Code, which was filed by non-indigenous persons to recover material and de facto possession against indigenous persons, when the area in conflict is located on lands that are part of an indigenous territory.IV.-[...]En esa modulación de derechos, surge el cuestionamiento de este Tribunal en cuanto la constitucionalidad de la procedencia de aplicación de la vía sumaria interdictal de restitución de la posesión establecida en el artículo 106.3 del Código Procesal Civil, que fuera interpuesta por parte de personas no indígenas para recuperar la posesión material y de hecho contra personas indígenas, cuando el área en conflicto se sitúa en terrenos que forman parte de un territorio indígena.

Pull quotesCitas destacadas

"En esa modulación de derechos, surge el cuestionamiento de este Tribunal en cuanto la constitucionalidad de la procedencia de aplicación de la vía sumaria interdictal de restitución de la posesión establecida en el artículo 106.3 del Código Procesal Civil, que fuera interpuesta por parte de personas no indígenas para recuperar la posesión material y de hecho contra personas indígenas, cuando el área en conflicto se sitúa en terrenos que forman parte de un territorio indígena."

"In this modulation of rights, the question arises for this Court regarding the constitutionality of the applicability of the summary interdict procedure for restitution of possession established in Article 106.3 of the Civil Procedure Code, which was filed by non-indigenous persons to recover material and de facto possession against indigenous persons, when the area in conflict is located on lands that are part of an indigenous territory."

Considerando IV

"En esa modulación de derechos, surge el cuestionamiento de este Tribunal en cuanto la constitucionalidad de la procedencia de aplicación de la vía sumaria interdictal de restitución de la posesión establecida en el artículo 106.3 del Código Procesal Civil, que fuera interpuesta por parte de personas no indígenas para recuperar la posesión material y de hecho contra personas indígenas, cuando el área en conflicto se sitúa en terrenos que forman parte de un territorio indígena."

Considerando IV

Full documentDocumento completo