Prescription of disciplinary liability of INFOCOOP's top officialsPrescripción de responsabilidad disciplinaria de jerarcas del INFOCOOP

**VI. Regarding the argument of statute of limitations (prescripción) raised:** One of the arguments of this lawsuit is the claim of statute of limitations (prescripción) of the disciplinary power that the plaintiff has introduced into the debate, which by its nature must be analyzed first. In that sense, it must be stated that, in the present process, we are facing a special subjection relationship, which arises from the linkage to which the passive subjects of the Public Finances (Hacienda Pública) oversight are subject, in this case, in their capacity as the highest-ranking officials of INFOCOOP, before the General Comptroller of the Republic (Contraloría General de la República), who by the power held and derived from Articles 183 and 184 of the Political Constitution, oversees the entire administrative universe that includes the disposition of public funds. Within the scope of such powers is the sanctioning power, which falls upon those passive subjects, whether natural or legal persons, public or private, who have disregarded the legal or technical regulations to which they are subject, regarding the disposition and custody of public assets. However, the exercise of that sanctioning power is subject to a time factor, because the legal system itself establishes it, with the institute of statute of limitations (prescripción) being applicable to the present case; thus, once that time limit has elapsed, that disciplinary power (which is based on the doctrine of section 102 of the LGAP) cannot be exercised, consequently, because it is not unrestricted in time. Unlike other public powers that, by their nature, are considered imprescriptible, such as the protection of public domain assets (artículos 66 of the LGAP in accordance with 34.2, 40 of the CPCA and 261 and 262 of the Civil Code), those referring to the sanctioning exercise over liability for the administration of such assets are indeed subject to temporality rules, by virtue of which, it can expire by the course of time established by the legal system if they are not realized. In this way, the holder of the corrective power is the administrative hierarch (art. 10 of the General Law of Internal Control) or, as in this case, a specialized body with constitutional-level competence such as the CGR, and the passive subject is the public official, regardless of their nature (art. 2 of Law 8422, whether they are the hierarchs themselves or subordinate heads), or the private individual (art. 4 of the General Law of Internal Control), who use or dispose of the Public Finances, and whose functional sphere includes competence in the management and disposal of public funds, whether from an accounting or legal point of view, who to that extent, is subject to the corrective power only for the period expressly set by the applicable regulations, after which, their power to request recognition of the loss of the hierarchical power emerges, since it is not automatic as in the case of expiration (caducidad). This is a matter left to the discretion of the legislator, who determines by express rule the period for the exercise of that sanctioning power in each case, whether it is a statute of limitations (prescripción) or an expiration (caducidad) of the eventual exercise of those powers. In the specific case, being in the presence of an analysis related, as stated, to an administrative procedure initiated by the CGR with the purpose of determining liability of internal officials and members of the Board of Directors (Junta Directiva) of INFOCOOP for the use and disposal of the funds they manage for the placement of credits for cooperative promotion and development, the applicable period is that established in section 71 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic, which provides for a five-year period, with express rules on how to calculate that period, establishing punctually: "Article 71.- Statute of limitations of disciplinary liability (Prescripción de la responsabilidad disciplinaria). The administrative liability of the public official for the infractions provided for in this Law and in the superior control and oversight regulations, shall be barred by statute of limitations (prescribirá) according to the following rules: a) In cases where the irregular act is notorious, liability shall be barred by statute of limitations (prescribirá) in five years, counted from the occurrence of the act. b) In cases where the irregular act is not notorious - understood as an act that requires an inquiry or an audit study to report its possible irregularity - liability shall be barred by statute of limitations (prescribirá) in five years, counted from the date on which the report on the respective inquiry or audit is brought to the attention of the hierarch or the competent official to initiate the respective procedure. The statute of limitations (prescripción) shall be interrupted, with continued effects, by the notification to the presumed responsible party of the act agreeing to the initiation of the administrative procedure. When the author of the fault is the hierarch, the period shall begin to run from the date on which they terminate their service relationship with the entity, company, or respective body. It shall be deemed a serious fault of the official competent to initiate the sanctioning procedure, not to initiate it in a timely manner or to allow the liability of the infractor to be barred by statute of limitations (prescriba), without justified cause." As we see, the rule itself states that the application of the sanctioning power is related to the infractions provided for in that legislation, establishing several important aspects, firstly, the conceptualization of Public Finances which is regulated in section 8 of the referenced law. In that sense, section 8 states: "Public Finances. Public Finances (Hacienda Pública) shall be constituted by public funds, the powers to collect, administer, guard, conserve, manage, spend, and invest such funds, and the legal, administrative, and financial rules, relating to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the liability of public officials." Furthermore, of equal importance, we find the causes of that liability according to what is stated in the following sections: “Article 74.- Civil Liability of the Servant. The civil liability regime of the servant, for damages caused to the passive subjects or to third parties, shall be that established in the control and oversight regulations contemplated in this Law and in the General Law of Public Administration. Article 75.- Liability for Omission in Collection. It shall be deemed a serious fault of the competent official, not to carry out the administrative procedure or not to order its timely opening, or to allow the legal periods to elapse for exercising the recovery actions for the damages and losses caused by public officials. Article 76.- Reimbursement for Economic Damage. When there is damage against the funds of the passive subjects, coming from a flagrant and manifest illegality, committed by their servants, which is liquid or easily liquidable in view of documents, the General Comptroller of the Republic may issue a reasoned resolution declaring the consequent liability and its pecuniary amount, after creation of a file (expediente), with sufficient opportunity for hearing and defense in favor of the servant. The certification of such resolution shall be an enforceable title against the responsible party, with which the affected passive subject must immediately initiate the corresponding judicial collection.” In broad terms from the preceding sections, it is possible for this Court to extract that the application of the five-year period foreseen is in scenarios where damage or injury to the public finances and the third parties participating in that process materializes; in the same sense, it is established for faults against the internal control systems regulated by the Internal Control Law and the provisions of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment. It is important to state that the period provided in this regulation is of a special nature due to the purpose it pursues; in that sense, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in analysis of the constitutionality of the version prior to the current norm, stated: "II. In addition to the foregoing - and now in relation to the issue of the 'quantum' of the statute of limitations period (plazo de prescripción) - it must be taken into account that, in the judgment of the Chamber, the challenged norm aims to provide the State with effective weapons for the control and sanction of public officials who perform one of the most sensitive functions, which is the management of public monies. In effect, this Seat considers that although Article 8 of the Organic Law of the Comptroller defines 'Public Finances' (Hacienda Pública) as '... the organization formed by public entities and bodies, including non-state ones, owners or responsible, by any title, for the administration of the public patrimony' and that the latter is '... the universality constituted by public funds and by the liabilities chargeable to the Public Finances,' such concepts must be understood and applied in relation to what constitutes the principal objective of the Law, that is, the establishment of the sphere of competence of the Comptroller. However, when dealing with matters generally alien to said body - such as is the case of the questioned Article 71 - the truth is that the interpretation of the concept of servant of the public finances must be restricted to one who is in charge of managing public funds. For the Chamber, this interpretation is necessary, for only in this manner is the difference in the statute of limitations periods (plazos de prescripción) for the application of disciplinary sanctions justified and explainable. In other words, the two-year period established in the questioned article is constitutionally adequate only if it is understood that it aims to enable the State to exercise greater control over its officials who are directly related to the management and disposal of public funds, due to the undoubted relevance of the issue and the great need to ensure the most sound and clean management possible of public funds. III. Having set forth the foregoing, it is concluded that Article 71 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic is not unconstitutional, because the two-year period established for the statute of limitations (prescripción) of disciplinary actions against officials of the Public Finances, understood as such those in charge of managing public funds, is not excessive nor unreasonable, given the high interests sought to be protected, which are not found in private service relationships. For the reasons stated, the action must be rejected on the merits." (Resolution No. 07516 - 2001 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Having clarified the foregoing, it is necessary to specify that the five-year period is computed at two different moments according to the type of act or fault attributed, as we see from the wording of the referenced section 71. Following that logic, we have a first assumption from the moment the act occurs, when dealing with notorious acts, and a second assumption, when dealing with non-notorious acts, the latter being understood as one that requires a prior audit study or some inquiry to report on the possible irregularity and that the holder of the corrective power is in an objective possibility of knowing the fault and, therefore, undertaking the exercise of their power, on the understanding – it must be clear – that both assumptions are mutually exclusive. In this way, when the act is not notorious and requires the completion of a prior investigation stage (audit study or inquiry), the aforementioned five-year period runs from the moment the results of that exercise are brought to the attention of the hierarch, since it is only at that moment that said holder can, validly and objectively, adopt decisions regarding the opening or not of disciplinary proceedings. In the specific case, it is therefore necessary to analyze a series of concepts linked to that reference, with the aim of establishing, in light of the regulations, who is the superior hierarch responsible for initiating the procedure and, above all, whether we are in the presence of a notorious or non-notorious act, to establish the start of the computation of the five-year period. In that scenario, the first thing that must be stated by this Chamber, attending to the arguments already outlined in the preceding recitals (considerandos), is whether the acts charged in the administrative procedure qualify or not as a notorious act. Thus, the acts charged by the CGR to the plaintiffs according to the resolution of formal charges (resolución de imputación de cargos) visible in the list of proven facts, were: "It is blamed on them that allegedly when they formed part of the Board of Directors (Junta Directiva) of INFOCOOP, in their condition as the highest authority, they apparently unanimously approved and issued a methodology for determining the Institutional Equilibrium Interest Rate (Tasa de Interés de Equilibrio Institucional, TEI), with algebraic errors in its design, by including in the numerator of the formula a sum of absolute numbers with percentage numbers and which considers values of zero in the inflation and growth components; an omission that allegedly contradicts the purpose of the TEI adopted by INFOCOOP itself, since what the indicator aims for according to the formula is to guarantee that its credit portfolio and financial instruments generate the necessary income (in the form of interest on credits), not only to cover operating expenses, but to recover the loss of the value of money over time and achieve sustained growth of the Institution, which would allow them to expand the coverage in the provision of its services; all of which, allegedly could generate the risk that the income produced from the credit portfolio by way of interest cannot cover operating expenses and transfers, recover the loss of the real value of the money granted in credits by INFOCOOP, and generate the income that allows achieving sustained growth of the Institute, to expand the coverage of the services it provides through said recoveries." In the judgment of this Court, the acts attributed cannot be qualified as notorious, since aspects of a technical nature that require economic-financial analysis are assessed and incorporated into them, which are not appreciable at first glance, and which is even part of the parties' theory, insofar as aspects of technical financial assessment are incorporated that required the assistance of expert criteria in that regard, even for the investigation itself conducted by the General Comptroller of the Republic; thus, we agree with the plaintiffs that the reproach substantiating the administrative procedure was not appreciable in a clear, notorious, and evident manner. It must be recalled that the text of the Law itself (art 71 of the LOCGR), states that those acts requiring an inquiry or audit are conceptualized as non-notorious, which is precisely the scenario in which the present matter developed. In that sense, the interpretation made by the definitive act challenged in this process does not agree when it affirms: "different is the situation of the investigated parties who were the ones who knew and approved the formula with the commented errors, which is precisely the act being investigated, from that of third parties outside such act, for whom the same can never be notorious until a study or analysis of what was approved is carried out, therefore one cannot pretend to consider that the act was not notorious for the investigated parties" (proven fact 23 of this judgment). As stated supra, the normative assumptions are mutually exclusive, not being able to be evident and non-evident simultaneously, besides not being an aspect appreciable in a subjective manner (attending to the subject of analysis), but a factual situation qualifiable from the objective assessment of the evidence on file. Starting from that qualification, we would then be in the presence of the application of assumption b of section 71 in reference, where the five-year period is counted from when those acts are brought to the attention of the hierarch or the competent official to initiate the respective procedure. Following that logic, before assessing the facts to determine the computation of the period, it is necessary to specify who holds that condition of hierarchy or competence to initiate the procedure within the organizational scheme of the CGR. For this, it is pertinent to return to what is established in sections 4, 12, and 18 of the Organic Regulations of the General Comptroller of the Republic R-1-2011-DC-GC, in which the organizational structure of the CGR is defined, where the Comptroller General and Sub-Comptroller are provided for as hierarchs, an Operational and Evaluative Oversight Division (División de Fiscalización Operativa y Evaluativa), which depends on the Comptroller's Office and executes exclusive functions of superior oversight contained in the regulations, and a Legal Division (División Jurídica) to which the competence has been delegated via regulation to resolve individually or collegially the acts that initiate and put an end to administrative procedures aimed at determining civil and administrative liabilities in matters of Public Finances, which is consistent with what is regulated in sections 3 and 5 of the Regulation of Organization and Service of the disciplinary and annulment powers in Public Finances of the General Comptroller of the Republic, R-2-2011-DC-DJ. Under this logic, the Chamber assumes that it is the Legal Division that holds the delegated power to initiate the administrative procedure; that is, it is this body that must be made aware of the facts to be charged so that the liability charging process is initiated. Having clarified that aspect, it must be assessed from what moment the competent body learned or should have been made aware of the attributed facts, to thus determine the start of the period computation. Following that logic, it must be determined that, according to the accredited facts, the Comptroller's Office, through Document No. DFOE-ED-IF-5-2010 of March 25, 2010, issued by the Operational and Evaluative Oversight Division, of the Area of Economic Services for Development, a report on the results of the study carried out at the National Institute for Cooperative Development (INFOCOOP) regarding its management within the National Cooperative System. The study was carried out in fulfillment of the work program of the Operational and Evaluative Oversight Division of the General Comptroller of the Republic, for the year 2009, so we are not in the presence of the result of a complaint or grievance filed before the comptroller body. [...]

"VI.- Sobre el argumento de prescripción alegada:

Uno de los argumentos de esta demanda, es el alegato de prescripción de la potestad disciplinaria que la parte actora ha introducido al debate, el cual por su naturaleza debe analizarse en primer orden. En ese sentido, debe indicarse que, en el presente proceso, nos encontramos frente a una relación de sujeción especial, que se desprende de la vinculación a la que se encuentran sometidos los sujetos pasivos de la fiscalización de Hacienda Pública, en este caso, en su condición de máximos jerarcas del INFOCOOP, frente a la Contraloría General de la República, quien por la potestad ostentada y derivada de los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, fiscaliza todo el universo administrativo que incluya la disposición de fondos públicos. Dentro de los alcances de tales potestades, se encuentra la sancionadora, que recae sobre aquellos sujetos pasivos, ya sean personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que hayan desatendido las regulaciones de orden jurídico o técnico al que se encuentran sometidos, por la disposición y custodia de los bienes públicos. Ahora bien, el ejercicio de esa potestad sancionadora se encuentra sujeto a un factor de tiempo, ello por cuanto el propio ordenamiento así lo establece, siendo aplicable el instituto de la prescripción para el presente caso, con ello, una vez transcurrido dicho límite temporal, no puede ser ejercida, en consecuencia, esa potestad disciplinaria (que se basa en la doctrina del ordinal 102 de la LGAP) por no ser irrestricta en el tiempo. A diferencia de otras potestades públicas que, por su naturaleza, se consideran imprescriptibles como lo es la tutela de bienes demaniales (artículos 66 de la LGAP en concordancia con el 34.2, 40 del CPCA y 261 y 262 del Código Civil), pero las que se refieren al ejercicio sancionatorio sobre la responsabilidad por la administración de tales bienes, sí están sujetas a reglas de temporalidad, en virtud de lo cual, puede fenecer por el curso del tiempo establecido por el ordenamiento jurídico si no se concretan. De esta forma, el titular del poder correctivo es el jerarca administrativo (art. 10 de la Ley General de Control Interno) o, como en este caso, un órgano especializado con competencia de rango constitucional como la CGR y el sujeto pasivo el funcionario público, sin importar su naturaleza (art. 2 de la ley 8422, ya sean los propios jerarcas o titulares subordinados), o el particular (art. 4 de la Ley General de Control Interno), que hagan uso o disposición de la Hacienda Pública, y en cuya órbita funcional se incluya la competencia en el manejo y disposición de fondos públicos, sea desde el punto de vista contable o jurídico, quien en esa medida, se encuentra sujeto a la potestad correctiva sólo por el plazo que expresamente fije la normativa aplicable, vencido el cual, emerge su facultad de requerir el reconocimiento de la pérdida de la potestad jerárquica, ya que no es automática como en el caso de la caducidad. Se trata de un asunto librado a la discrecionalidad del legislador, quien determina por norma expresa el plazo para el ejercicio de esa potestad sancionadora en cada caso, si se trata de una prescripción o una caducidad del eventual ejercicio de esas potestades. En el caso concreto, al estar en presencia de un análisis relacionado como se indicó, de un procedimiento administrativo iniciado por la CGR con el propósito de determinar una responsabilidad de funcionarios internos y miembros de la Junta Directiva del INFOCOOP por el uso y disposición de los fondos que administran para la colocación de créditos para el fomento y desarrollo cooperativo, el plazo de aplicación es el establecido en el numeral 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que prevé un plazo de cinco años, con reglas expresas de cómo contabilizar aquel plazo, estableciendo puntualmente: "Artículo 71.- Prescripción de la responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad administrativa del funcionario público por las infracciones previstas en esta Ley y en el ordenamiento de control y fiscalización superiores, prescribirá de acuerdo con las siguientes reglas: a) En los casos en que el hecho irregular sea notorio, la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir del acaecimiento del hecho. b) En los casos en que el hecho irregular no sea notorio -entendido este como aquel hecho que requiere una indagación o un estudio de auditoría para informar de su posible irregularidad- la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo. La prescripción se interrumpirá, con efectos continuados, por la notificación al presunto responsable del acto que acuerde el inicio del procedimiento administrativo. Cuando el autor de la falta sea el jerarca, el plazo empezará a correr a partir de la fecha en que él termine su relación de servicio con el ente, la empresa o el órgano respectivo. Se reputará como falta grave del funcionario competente para iniciar el procedimiento sancionatorio, el no darle inicio a este oportunamente o el dejar que la responsabilidad del infractor prescriba, sin causa justificada”. Como vemos, la propia norma refiere que la aplicación de la potestad sancionatoria está relacionada con las infracciones previstas en aquella legislación, estableciendo varios aspectos importantes, primeramente, la conceptualización de Hacienda Pública el cual se regula en el numeral 8 de la ley de referencia. En ese sentido, señala el numeral 8: "Hacienda Pública. La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos". Además, en igual importancia encontramos las causas de esa responsabilidad de acuerdo con lo señalado en los siguientes numerales: “Artículo 74.- Responsabilidad Civil del Servidor. El régimen de responsabilidad civil del servidor, por daños causados a los sujetos pasivos o a terceros, será el establecido en el ordenamiento de control y fiscalización contemplado en la presente Ley y en la Ley General de la Administración Pública. Artículo 75.- Responsabilidad por omisión en el cobro. Se reputará como falta grave del funcionario competente, no efectuar el procedimiento administrativo o no ordenar oportunamente su apertura, o dejar transcurrir los plazos legales para ejercer las acciones de recuperación por los daños y perjuicios que causen los funcionarios públicos. Artículo 76.- Reintegro por daño económico. Cuando haya un daño contra los fondos de los sujetos pasivos, proveniente de una ilegalidad flagrante y manifiesta, cometida por sus servidores, que sea líquido o liquidable fácilmente con vista de documentos, la Contraloría General de la República podrá dictar resolución razonada que declare la consiguiente responsabilidad y su monto pecuniario, previa formación de expediente, con oportunidad suficiente de audiencia y defensa en favor del servidor. La certificación de tal resolución será título ejecutivo contra el responsable, con el cual el sujeto pasivo afectado deberá iniciar, de inmediato, el cobro judicial correspondiente". A grosso modo de los anteriores numerales, es posible extraer para este Tribunal, que la aplicación del plazo previsto de cinco años, lo es en los escenarios en que se concrete un daño o perjuicio a la hacienda pública y los terceros participantes de aquel proceso, en igual sentido, está establecida para las faltas a los sistemas de control interno que regula la Ley de Control Interno y lo previsto en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Nombre53785. Es importante indicar que el plazo previsto en esta normativa es de orden especial por la finalidad que persigue, en ese sentido, la Sala Constitucional en análisis de la constitucionalidad de la versión anterior a la norma vigente señaló: "II. Unido a lo anterior -y ya en relación con el tema del "quantum" del plazo de prescripción- debe tenerse en cuenta que, a juicio de la Sala, la norma impugnada pretende dotar al Estado de armas efectivas para el control y sanción de los funcionarios públicos que cumplen una de las funciones más sensibles como lo es el manejo de dineros públicos. En efecto, considera esta Sede que si bien el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Contraloría, define la "Hacienda Pública" como "… la organización formada por los entes y órganos públicos, incluyendo los no estatales, propietarios o encargados, por cualquier título, de la administración del patrimonio público" y que éste último es "… la universidad constituida por los fondos públicos y por los pasivos a cargo de la Hacienda Pública", tales conceptos deben entenderse y aplicarse con relación a lo que constituye el objetivo principal de la Ley, vale decir, el establecimiento de la esfera de competencia de la Contraloría. Sin embargo, cuando se trata de temas ajenos en general a dicho órgano -tal y como es el caso del artículo 71 cuestionado- lo cierto es que la interpretación del concepto de servidor de la hacienda pública debe restringirse a aquel que tiene a su cargo el manejo de fondos públicos.- Para la Sala esta interpretación es necesaria, pues solo de esa forma resulta justificada y explicable la diferencia de los plazos de prescripción para la aplicación de sanciones disciplinarias. Dicho de otra forma, el plazo de dos años establecido en el artículo cuestionado resulta constitucionalmente adecuado solo si se entiende que con él se pretende posibilitar al Estado un control mayor sobre sus funcionarios que están directamente relacionados con el manejo y disposición de los fondos públicos, ello por indudable relevancia del tema y la gran necesidad de asegurar el manejo más sano y limpio posible de los fondos públicos. III. Expuesto lo anterior, se concluye que el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República no es inconstitucional, porque el plazo de dos años establecido para la prescripción de las acciones disciplinarias contra los funcionarios de la Hacienda Pública, entendidos como tales los encargados del manejo de fondos públicos, no resulta excesivo ni irrazonable, frente a los altos intereses que se pretenden proteger, los cuales no se encuentran en las relaciones privadas de servicio. Por lo expuesto la acción debe rechazarse por el fondo." (Resolución Nº 07516 - 2001 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Claro lo anterior, es necesario precisar que el plazo de cinco años se computa en dos momentos diferentes de acuerdo al tipo de hecho o falta endilgada, como vemos de la propia redacción del numeral 71 referenciado. En esa lógica, tenemos un primer supuesto desde el momento en que acaece el hecho, cuando se trata de hechos notorios, y un segundo supuesto, cuando se trata de hechos no notarios, entendiéndose este, como aquel que requiere de un estudio de auditoria previo o alguna indagación para informar de la posible irregularidad y que el titular de la potestad correctiva se encuentra en posibilidad objetiva de conocer la falta y, por ende, emprender el ejercicio de su potestad, en el entendido – claro está – que ambos supuestos son excluyentes entre sí. De esta forma, cuando el hecho no resulte notorio y exija la realización de una etapa previa de investigación (estudio auditoral o indagación), el quinquenio aludido corre desde el momento en que se ponga en conocimiento del jerarca, los resultados de ese ejercicio, pues es hasta ese momento que ese titular puede, válida y objetivamente, adoptar las decisiones respecto de la apertura o no de disposiciones disciplinarias. En el caso concreto, resulta necesario entonces analizar una serie de conceptos vinculados a esa referencia, en el entendido de establecer a la luz de la normativa, quién es el superior jerarca encargado de iniciar el procedimiento y sobre todo sí se está en presencia de un hecho notorio o no, para establecerse el inicio del cómputo del plazo quinquenal. En ese escenario, lo primero que debe señalarse por esta Cámara, atendiendo los argumentos ya reseñados en los considerandos anteriores, es sobre si los hechos imputados en el procedimiento administrativo califican o no como un hecho notorio. Así, los hechos imputados por la CGR a los accionantes según la resolución de imputación de cargos visible en el elenco de hechos probados, fueron: "Se les reprocha que presuntamente cuando formaron parte de la Junta Directiva del INFOCOOP, en su condición de máxima autoridad, aparentemente aprobaron por unanimidad y emitieron una metodología para la determinación de la Tasa de Interés de Equilibrio Institucional (TEI), con errores algebraicos en su diseño, al incluir en el numerador de la fórmula una suma de números absolutos con números porcentuales y que considera valores cero en los componentes de inflación y crecimiento; omisión que presuntamente contradice el propósito de la TEI adoptada por el mismo INFOCOOP, pues lo que pretende el indicador de acuerdo a la fórmula, es garantizar que su cartera de créditos e instrumentos financieros genere los ingresos necesarios (en forma de intereses sobre créditos), no solo para cubrir los gastos de operación, sino para recuperar la pérdida del valor del dinero en el tiempo y lograr un crecimiento sostenido de la Institución, que les permitiera ampliar la cobertura en la prestación de sus servicios; todo lo cual, presuntamente podría generar el riesgo que los ingresos producidos de la cartera crediticia por concepto de intereses no puedan cubrir los gastos de operación y las transferencias, recuperar la pérdida del valor real del dinero concedido en créditos por parte del INFOCOOP y generar los ingresos que permitan lograr un crecimiento sostenido del Instituto, para ampliar la cobertura de los servicios que brinda por medio de dichas recuperaciones". A criterio de este Tribunal, los hechos endilgados no pueden ser calificados como notorios, por cuanto, en los mismos se valoran e incorporan aspectos de orden técnico que requieren de un análisis económico-financiero, que no se aprecian a simple vista, y que incluso es parte de la teoría de las partes, en el tanto, se incorporan aspectos de valoración técnica financiera que requirió el auxilio de criterios expertos en ese sentido, incluso para la propia investigación que realizara la Contraloría General de la República, con lo que, se coincide con las partes actoras que el reproche que sustancia el procedimiento administrativo, no era apreciable de manera clara, notaria y evidente. Hay que retomar que el propio texto de la Ley, (art 71 de la LOCGR), señala que se conceptualiza como hecho no notorio aquellos que requieran de una indagación o auditoria, que es precisamente, el escenario en que se desarrolló el presente asunto. En ese sentido, no concuerda la interpretación que realiza el acto definitivo cuestionado en este proceso cuando afirma: “distinta es la situación de los investigados quienes fueron los que conocieron y aprobaron la fórmula con los errores comentados, que precisamente es el hecho que se investiga, de la de los terceros ajenos a tal acto, para quienes el mismo nunca puede ser notorio sino hasta que se realice un estudio o análisis de lo aprobado, por lo que no se puede pretender considerar que el hecho no era notorio para los investigados” (hecho probado 23 de esta sentencia), como se indicó supra, los supuestos normativos son excluyentes entre sí, no pudiendo ser evidentes y no evidentes de manera simultánea, además de no ser un aspecto apreciable de manera subjetiva (atendiendo al sujeto de análisis), sino de una situación fáctica calificable desde la apreciación objetiva de la prueba que rola en autos. Partiendo de esa calificación, estaríamos entonces en presencia de la aplicación del supuesto b del numeral 71 en referencia, en donde el plazo de los cinco años se contabiliza a partir de que aquellos hechos son puestos en conocimiento de del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo. En esa lógica, antes de valorar los hechos para determinar el cómputo del plazo, es necesario precisar quien ostenta esa condición de jerarquía o competencia para dar inicio el procedimiento dentro del esquema organizacional de la CGR. Para eso es pertinente, retomar lo que establece el numeral 4, 12 y 18 del Reglamento Orgánico de la Contraloría General de la República R-1-2011-DC-GC, en el cual se define la estructura organizativa de la CGR, en la que se prevé como jerarca al Contralor General y Sub contralor, una División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, la cual depende del Despacho Contralor y ejecuta funciones exclusivas de fiscalización superior contenidas en la normativa y una División Jurídica a la cual se le ha delegado vía reglamentaria la competencia para resolver de forma unipersonal o colegiadamente los actos que den inicio y pongan fin a los procedimientos administrativos tendentes a determinar las responsabilidades civiles y administrativas en materia de Hacienda Pública, lo cual es conteste con lo regulado en el numeral 3 y 5 del Reglamento de Organización y Servicio de las potestades disciplinarias y anulatorias en Hacienda Pública de la Contraloría General de la República, R-2-2011-DC-DJ. Bajo esta lógica, asume la Cámara que es la División Jurídica, quien ostenta la potestad delegada para iniciar el procedimiento administrativo, es decir, es a ésta la que se debe poner en conocimiento de los hechos a imputar para que la gestión de imputación de responsabilidad sea iniciada. Claro ese aspecto, debe valorarse a partir de qué momento conoció o debió ser puesto en conocimiento el órgano competente los hechos endilgados, para así determinar el inicio del cómputo de plazo. En esa lógica, debe determinarse que, según los hechos acreditados, que la Contraloría mediante documento No. DFOE-ED-IF-5-2010 del 25 de marzo del 2010, emitió por parte de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, del Área de Servicios Económicos para el Desarrollo, un informe sobre los resultados del estudio efectuado en el Instituto Nacional de Fomento Cooperativo (INFOCOOP) sobre su gestión dentro del Sistema Cooperativo Nacional. El estudio se realizó en cumplimiento del programa de trabajo de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, para el año 2009, por lo que no estamos en presencia del resultado de una denuncia o queja planteada ante el órgano contralor. [...]"