Nullity of Possessory Information on JAPDEVA Lands and State Natural HeritageNulidad de información posesoria sobre terrenos de JAPDEVA y Patrimonio Natural del Estado

VI.- OF THE EXCEPTIONS OF PRESCRIPTION AND LAPSE OF THE ACTION ALLEGED: [...] This Chamber of Judges considers it necessary to first hear both exceptions, on the basis that if their objections are well-founded, it would lead to the dismissal of the claim filed by the State, and would make it unnecessary to enter into further considerations on the merits. In this case, we are faced with a conflict regarding the application of laws over time concerning real property. The discussion revolves around whether Law No. 3091 of February 18, 1963, transferred the lands encompassing the property that was registered through possessory information (información posesoria) No. 14718-000 of the District of Limón, which would mean that in 1972 a property was registered that had belonged to a State institution since 1963, unless the beneficiaries of the possessory information had proven that their occupation had begun at least 10 years before 1963. And in addition to this, subsequently, starting in 1969, real estate with forest vocation (vocación forestal) belonging to the State and its institutions, pursuant to laws No. 4465 of November 25, 1969, 7174 of June 28, 1990, and No. 7575 of March 16, 1996, form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and are endowed with special protection. Therefore, the discussion is engaged over a property that would be classified as a public domain asset of the State in a broad sense, and in this regard, there is ample jurisprudence that has indicated: "...IV.- Furthermore, it is worth noting that in the case of the public domain of the State, assets cannot definitively leave the domain of the Nation (article 121, subsection 14 of the Political Constitution), because they form part of the natural heritage of the State (article 89 of the Constitution)...They are, consequently, imprescriptible, inalienable, unseizable assets, and not susceptible to private appropriation..." (Votes No. 1763-94 at 4:45 p.m. on April 13, 1994). Therefore, when this type of asset is under discussion, the action for its protection does not prescribe or lapse, regardless of whether what is sought is to claim the State's own property or to request the annulment of a registry entry, improperly recorded. To accept the contrary would lead to the absurdity of allowing the validation of the State's own property in favor of a private individual by the mere passage of time, which cannot be possible pursuant to article 121 of the Constitution. For this reason, the alleged prescription and lapse must be rejected.

VII.- ON THE MERITS OF THE COUNTERCLAIM FILED: As indicated supra, the State's representation requested that the judgment declare the nullity of the judgment of the Second Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters at 5:00 p.m. on May 9, 1972, which granted the proceedings for Possessory Information (Información Posesoria) initiated by Mr. José Francisco Leitón Coto, and consequently the nullity of entry 1 of volume 2098, folio 457 of farm of the Province of Limón number 14718; the nullity of entry 2 of Volume 2098, Folio 457 of farm number 14718 of the Province of Limón, according to which said farm was registered in the name of the company Mis Dos Amores, S.A.; the nullity of entry 3 of Volume 2098, Folio 457 of farm number 14718 and entries 1 through 6, volumes 333 and 346 of the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario) of the Province of Limón, according to which part of said farm was registered in the name of the company Dalanyo S.A., and the nullity of the registration of farm number 14718-000 of the District of Limón in favor of Inversiones Rajpal, S.A., entry 14340, volume 362 of the Real Estate Registry. [...] Opinion of the Chamber: This Court considers that the counter-defendants' arguments are not valid, which specifically refer to the inapplicability of the provisions of Law No. 3091 and the validity of what was ordered by the Second Civil Court for Contentious-Administrative Matters in granting the Possessory Information presented by Mr. Leitón Coto in the year 1970. Regarding the application of the provisions of Law No. 3091, we must begin by indicating that article 261 of the Civil Code of 1888 establishes: "Public things (cosas públicas) are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit because they are given over to public use. All other things are private and subject to private property, even if they belong to the State or to the Municipalities, which, for this purpose, as civil persons, are not different from any other person." For its part, article 262: "Public things are outside of commerce; and they will not be able to enter it, while legally not so ordered, separating them from the public use to which they were destined." In this way, pursuant to said articles, assets are classified as public and private, the former being those that are by Law assigned to any service of general utility, and as an immediate result, these assets are outside the commerce of men, that is, they are inalienable, meaning they cannot be acquired by any means in favor of a private party. Next, the State-Legislator in article 41 of the "Organic Law of the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, JAPDEVA), Law No. 3091 of February 18, 1963, ordered: "The property of JAPDEVA, in addition to its ordinary and extraordinary assets and income, is the following: ...(...) b) All State lands located in the area enabled by navigable canals, comprised within an area of ten kilometers from the sea inward, parallel to both sides of the rivers and canals administered by the Board." In this way, all lands located within the limits indicated in this Law became part of a State Institution as of February 1963, and therefore excluded from the commerce of men, which means that after that date no person could validly claim ownership over a portion of land located within said limits. Thus, due to the characteristics of the Law, namely, its generality and force, it applies to everyone and must be respected by everyone from its entry into force, and no one can acquire rights against the law (contra legem), nor claim ignorance of it according to article 129 of the Political Constitution; hence, the counter-defendants' argument challenging the provisions of the Organic Law of JAPDEVA in its article 41 and its application to the case of the Possessory Information processed by Mr. José Francisco Leitón Coto before the Second Civil Court for Contentious-Administrative Matters must be rejected. Consequently, after the entry into force of Law No. 3091 of February 18, 1963, no land could have been registered through possessory information proceedings, unless it had been proven that its occupation had occurred 10 years before the entry into force of that Law, that is, between 1953 and 1963. It must also be noted, further, that the Costa Rican State, in protection of the environment, granted in articles 18, 19, and 28 of "Forest Law" (Ley Forestal) No. 4465 of November 25, 1969, special protection over the Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado). Its article 18 ordered: "The Forest Heritage of the State is constituted by the National Reserves, Forest Reserves, National Parks, State Forest Nurseries, Protective Zones, and Biological Reserves." Its article 19: "All forests and forest lands (terrenos forestales) located in: a) Lands considered as National Reserves; and b) Rural farms in the private domain of the State, those belonging to municipalities and autonomous and semi-autonomous institutions, are assigned to the purposes of this law." In this way, the lands contemplated within the limits established by Law No. 3091 as property of JAPDEVA were subject to more intense protection, insofar as those lands had forest aptitude, and article 28 of the same regulatory body classified them as part of the "Forest Heritage of the State." For its part, Law No. 7174 "Forest Law" of June 28, 1990, indicated in its article 32: "The forest heritage of the State is constituted by all forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, to autonomous institutions, and to other agencies of the Public Administration." For its part, article 33): "The forest lands and forests that constitute the forest heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry through possessory information; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. Lands of forest aptitude shall be automatically incorporated into the forest heritage of the State." Finally, "Forest Law" No. 7575 of March 16, 1996, ordered in its article 13): "Constitution and administration. The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE) shall administer the heritage. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State." And article 14): "Unseizable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law." In this way, the regulations protecting the Forest Heritage of the State since the year 1969 included within said assets, the forest-aptitude lands belonging to the central State and its decentralized institutions, as were the lands transferred by Law to JAPDEVA. Observe that according to the certificate of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) No. DG-IGN-RN-2013-061, of October 4, 2013, it concluded, according to the location of the lands contained in plans 7-1584-1971, 7-1585-1971, and 7-1586-1971 on the Moín topographic sheet at 1:50,000 scale, the zone has vegetation cover of wetland type (Yolillal) according to the corresponding symbology. Thus, the state protection of this type of vegetation occurred from the entry into force of the Law, and not from the registry inscription of the property owned by JAPDEVA. And the counter-defendants allege that the property established in Law 3091 was not registered until June 8, 2001, and that it is from that date that it takes effect against third parties, a criterion this Chamber does not share since the public domain assets are governed by the principle of registry inmatriculation (inmatriculación registral), being part of public property, and what the Law orders regarding them must be applied mandatorily, regardless of whether they are registered or not in the Public Registry. Thus, it is clear that the provisions of the Organic Law of JAPDEVA in its article 41.b) and the Forest Law and its amendments are applicable in all their aspects to the lands that were included in Law 3091, since 1963, for constituting a proprietary asset of a State institution. The second argument of the counter-defendants focuses on the validity of the possessory information, maintaining that the possession of Mr. Mario Urbina Kelly, added to that of the petitioner Leitón Coto, exceeded 10 years, a requirement for the registration of the property of the Limón farm, registration number 14718-000. Having reviewed the entire file of the Possessory Information proceedings, it is proven that the petitioner filed the written petition dated July 30, 1970, and regarding the ten-year possession, he indicated that "it has been quiet, public, peaceful, uninterrupted, and in the capacity of owner, consisting of the physical holding of the property under my dominion and enjoyment as did the person who sold it." (See images 462 and 463 of the digital court file). Then, within the proceedings, the following appeared as witnesses: Mrs. NOEMY VEGA FERNÁNDEZ, Mr. JOSÉ JAIME LOBO CORDERO, Mr. LUIS GONZAGA BARRANTES ARIAS, and Mr. FRANCISCO URBINA BERMÚDEZ, and all generally indicated that the possession of Mr. Urbina Kelly and Leitón Coto had been for more than 10 years. (See images 515, 534, 535, 544, and 545 of the digital court file) and finally, by resolution at 5:00 p.m. on May 9, 1972, the Second Civil Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, considered it proven that the petitioner had possessed the indicated real property for more than 10 years in a public, peaceful, uninterrupted manner, and in the capacity of owner, and granted the possessory information and ordered its registry inscription, being registered under Registration No. 14718-000 of the District of Limón. (See images 549 and 550 of the digital court file). Note that in the year 1970, possession was alleged over a real property that, pursuant to Law No. 3091, since the year 1963 had become part of the patrimony of an Autonomous Institution of the State and with special protection pursuant to the Forest Law of 1969 for possessing forest aptitude. Thus, as of 1963, the petitioner's possession could not be validated, and subsequently, it was not proven that the 10 years and more they claimed to have possessed the property was between the years 1953 and 1963. Therefore, when he processed the possessory information, he could not exercise possession in good faith (buena fe), since the property belonged to JAPDEVA by law, and by not proving that the possession was for 10 years but between 1953 and 1963, adverse possession (usucapión) could also not exist, which makes it possible to annul a registry title at any time when it has been established to the detriment of the State and affects a public domain asset, since in these cases, the property is imprescriptible, inalienable by private parties, being more a reason for absolute nullity, and is even declarable ex officio (article 837 of the Civil Code). In this context, if there is no valid possession as of 1963 and no possession whatsoever is proven between the year 1953 and 1963, the validity, and much less the efficacy, of a spurious title, without real material content, could not be qualified, because no possession ad usucapionen useful has truly existed on the part of the counter-defendants, neither before nor after the registration of the property title in the Public Registry. The Court reaches this conviction because the testimonies given in the possessory information by NOEMY VEGA FERNÁNDEZ, Mr. JOSÉ JAIME LOBO CORDERO, Mr. LUIS GONZAGA BARRANTES ARIAS, and Mr. FRANCISCO URBINA BERMÚDEZ are not consistent with the possession by Mr. Urbina Kelly and Leitón Coto over the property to be titled having occurred between 1953 and 1963. Finally, the representation of the company Grupo de Inversiones Rajpal S.A. alleged in the response to the counterclaim that this is a company that, although Costa Rican, belongs to a Canadian citizen who has the right to be benefited by the "Convention for the protection of investors signed by Canada and Costa Rica" approved by Law No. 7870 of May 5, 1999, without indicating further details of said Convention with respect to the protection claimed regarding the business activity of the Company Inversiones Rajpal S.A. However, having reviewed said Convention, we find that in its article 8) Expropriations it states: "1.- Investments of investors of either Contracting Party shall not be nationalized, expropriated or subjected to measures having an effect equivalent to nationalization or expropriation (hereinafter referred to as "expropriation") in the territory of the other Contracting Party, except for reasons of public interest, under due process of law, in a non-discriminatory manner and against prompt, adequate and effective compensation. Such compensation shall be based on the fair market value of the expropriated investment immediately before the expropriation or at the time the proposed expropriation became public knowledge, whichever occurs first. This compensation shall be payable: a) in Canada, from the date of expropriation with interest at a normal commercial interest rate; b) in Costa Rica, from the date of dispossession in accordance with Article 11 of the Expropriations Law No. 7495 of May 3, 1995 (hereinafter referred to as the "Expropriations Law"), with interest at the average interest rate for deposits, prevailing in the national banking system, Without delay and shall be effectively realizable and freely transferable. The valuation criterion to determine the fair market value shall include the going concern value, asset value including the declared tax value of tangible property, and other criteria, as appropriate, including, in the case of Costa Rica, Article 22 of the Expropriations Law. 2.- The affected investor shall have the right, under the legislation of the Contracting Party making the expropriation, to a prompt review, by a judicial authority or other independent authority of that Party, of its case and of the valuation of its investment in accordance with the principles stipulated in this Article. 3.- The provisions of this Article shall apply to tax measures unless the fiscal authorities of the Contracting Parties, within a period not exceeding six months after having received notification from an investor challenging a tax measure, jointly determine that the measure in question does not constitute an expropriation." However, in the judgment of this Chamber, in accordance with what has been indicated supra, in the present case we are not faced with the factual scenario contemplated in the indicated norm, namely, an expropriation, since the counterclaim revolved around the nullity of a registry entry of a real property generated in a possessory information from the year 1970, over a real property that since the year 1963 belonged by Law No. 3091 to JAPDEVA and since 1969 was protected with respect to the Natural Heritage of the State, without it being proven that the petitioner of the possessory information complied with the ten-year occupation between 1953 and 1963. Thus, it is reiterated, this was not an expropriation of a legally protected property right. The corollary of the foregoing is to uphold the counterclaim and order the nullity of what was ordered in the judgment of the Second Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters at 5:00 p.m. on May 9, 1972, and consequently the nullity of entry 1 of volume 2098, folio 457 of farm of the Province of Limón number 14718; the nullity of entry 2 of Volume 2098, Folio 457 of farm number 14718 of the Province of Limón, according to which said farm was registered in the name of the company Mis Dos Amores, S.A.; the nullity of entry 3 of Volume 2098, Folio 457 of farm number 14718 and entries 1 through 6, volumes 333 and 346 of the Real Estate Registry of the Province of Limón, according to which part of said farm was registered in the name of the company Dalanyo S.A., and the nullity of the registration of farm number 14718-000 of the District of Limón in favor of Inversiones Rajpal, S.A., entry 14340, volume 362 of the Real Estate Registry.

"VI.- DE LAS EXCEPCIONES DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD DE LA ACCIÓN ALEGADA: [...] Estima esta Cámara de Juzgadores que se impone conocer de previo ambas excepciones, con causa en que de llevar razón en sus reproches, ello conduciría al rechazo de la gestión planteada por el Estado, y tornaría innecesario entrar en mayores consideraciones de fondo. En la especie nos encontramos ante un conflicto por aplicación de normas en el tiempo sobre bienes inmuebles. La discusión gira en torno a que si la Ley No. 3091 del 18 de febrero de 1963, traspasó los terrenos que abarcan los de la propiedad que se inscribió mediante información posesoria No. 14718-000 del Partido de Limón, significaría que se inscribió en 1972 un bien que pertenecía a una institución del Estado desde 1963, salvo que los beneficiados de la información posesoria hubiesen acreditado que su ocupación de había dado al menos 10 años antes de 1963. Y aunado a ello, posteriormente a partir de 1969, a los inmuebles con vocación forestal pertenecientes al Estado y sus instituciones, conforme a las leyes No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, 7174 del 28 de junio de 1990 y la No. 7575 del 16 de marzo de 1996, forman parte del Patrimonio Natural del Estado y se les dota de una tutela especial. De manera que la discusión está traba sobre un bien que sería calificado como un bien de dominio público del Estado en sentido amplio y en este sentido hay basta jurisprudencia que ha señalado que: "...IV.- A mayor abundamiento, conviene señalar, que tratándose del dominio público del Estado, los bienes no pueden salir definitivamente del dominio de la Nación (artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política), porque forman parte del patrimonio natural del Estado (artículo 89 Constitucional)...Se trata, en consecuencia, de bienes imprescriptibles, inalienables, inembargables, y no susceptibles de apropiación privada..." (Votos No. 1763-94 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). De manera que al estar en discusión este tipo de bienes, la acción en su tutela no prescribe ni caduca, más allá de que lo que se pretenda sea reivindicar el bien propio del Estado o solicitar la nulidad de un asiento registral, indebidamente inscrito. Aceptar lo contrario, llevaría al sin sentido de permitir la convalidación de un bien propio del Estado a favor de un particular por el mero transcurso del tiempo, lo cual no puede ser posible conforme al artículo 121 constitucional. Por razón de ello es que se debe rechazar la prescripción y caducidad alegada.

VII.- SOBRE EL FONDO LA RECONVENCIÓN PLANTEADA: Tal y como se indicó supra, la representación del Estado solicitó que en sentencia se declare la nulidad de la sentencia del Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las 17:00 horas del 09 de mayo de 1972 que declaró con lugar las diligencias de Información Posesoria incoada por el señor José Francisco Leitón Coto y en consecuencia la nulidad del asiento 1 del tomo 2098 del folio 457 de la finca la Provincia de Limón número 14718; la nulidad del asiento 2 del Tomo 2098 del Folio 457 de la finca número 14718 de la Provincia de Limón, según el cual dicha finca quedó inscrita a nombre de la sociedad Mis Dos Amores, S.A.; la nulidad del asiento 3 del Tomo 2098 del Folio 457 de la finca número 14718 y los asientos del 1 al 6, tomos 333 y 346 del Registro Inmobiliario de la Provincia de Limón, según el cual parte de dicha finca quedó inscrita a nombre de la sociedad Dalanyo S.A. y la nulidad de la inscripción de la finca número 14718-000 del Partido de Limón a favor de Inversiones Rajpal, S.A., asiento 14340, tomo 362 del Registro Inmobiliario. [...] Criterio de la Cámara: Este Tribunal considera que no llevan razón los reconvenidos en sus alegatos, los que en concreto se refieren a la inaplicabilidad de lo dispuesto en la Ley No. 3091 y la validez de lo dispuesto por el Juzgado Segundo Civil de los Contencioso Administrativo en cuanto declaró con lugar la Información Posesoria presentada por el señor Leitón Coto en el año de 1970. Sobre la aplicación de lo dispuesto en la Ley No. 3091 debemos empezar por indicar que el artículo 261 del Código Civil de 1888 establece: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona." Por su parte el artículo 262: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas." De esta forma, conforme a dichos artículos los bienes se califican en públicos y privados, siendo los primeros, aquellos que son por Ley afectos a cualquier servicio de utilidad general, y como resultado inmediato, estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres, es decir, son inalienables, lo que significa que no pueden ser adquiridos por ningún medio a favor de particular. Luego se tiene que el Estado-Legislador en el artículo 41 de la "Ley Orgánica de de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (Japdeva), Ley No. 3091 del 18 de febrero de 1963 dispuso: "Son propiedad de Japdeva además de sus activos e ingresos ordinarios y extraordinarios los siguientes: ...(...) b) Todos los terrenos del Estado situados en el área habilitada por canales navegables, comprendidos en una área de diez kilómetros desde el mar hacia el interior, paralela a ambos lados de los ríos y canales que administra la Junta". De esta forma, todos los terrenos ubicados dentro de los límites indicados en esta Ley entraron a formar parte de una Institución del Estado desde el mes de febrero de 1963, y por ende excluidos del comercio de los hombres, lo que significa que posterior a esa fecha ninguna persona podría válidamente alegar titularidad sobre una porción de terreno ubicado dentro de dichos límites. Así, por las características de la Ley, a saber, su generalidad y potencia, esta aplica a todos y debe ser respetada por todos desde su entrada en vigencia y nadie puede adquirir derechos contra legem, ni alegar su desconocimiento según el artículo 129 de la Constitución Política, de ahí que se debe rechazar el alegato de los reconvenidos en cuanto cuestionan lo dispuesto en la Ley Orgánica de Japdeva en su artículo 41 y su aplicación para el caso de la Información Posesoria que gestionó el señor José Francisco Leitón Coto ante el Juzgado Segundo Civil de la Contencioso Administrativo. Por consiguiente posterior a la entrada en vigencia de la Ley No. 3091 del 18 de febrero de 1963 ningún terreno podría haberse inscrito por la vía de las diligencias de Información Posesoria, salvo que hubiese acreditado que su ocupación se hubiese dado 10 años antes a la entrada en vigencia de esa Ley, es decir entre 1953 y 1963. También debe indicarse a mayor abundamiento que el Estado Costarricense en tutela del medio ambiente, otorgó en los artículos 18, 19 y 28 de la "Ley Forestal " No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, una protección especial sobre el Patrimonio Forestal del Estado. Su artículo 18 dispuso: "El Patrimonio Forestal del Estado está constituido por las Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas." Su artículo 19: "Quedan afectados a los fines de la presente ley, todos los bosques y terrenos forestales situados en: a) Las tierras consideradas como Reservas Nacionales; y b) Las fincas rurales del dominio privado del Estado, las pertenecientes a municipalidades e instituciones autónomas y semiautónomas." De esta forma, a la tierras contempladas en los límites que estableció la Ley No. 3091 como propiedad de Japdeva, le sobrevino una protección más intensa, en cuanto esos terrenos tuviesen aptitud forestal y el artículo 28 del mismo cuerpo normativo los calificó como parte del "Patrimonio Forestal del Estado". Por su parte la Ley No. 7174 "Ley Forestal" del 28 de junio de 1990, señaló en su artículo 32: "El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública.". Por su parte el articulo 33) "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas conforme con lo dispuesto en esta ley de aptitud forestal, quedarán automáticamente incorporados al patrimonio forestal del Estado." Finalmente la "Ley Forestal" No. 7575 del 16 de marzo de 1996, dispuso en su artículo 13): "Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Y el artículo 14): "Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley." De esta forma, la normativa que tutela el Patrimonio Forestal del Estado desde el año de 1969 incluyó dentro de dichos bienes, los terrenos de aptitud forestal que pertenezcan al Estado central y a sus instituciones descentralizadas, como lo fueron los terrenos traspasados por Ley a Japdeva. Véase que conforme al certificado del Instituto Geográfico Nacional No. DG-IGN-RN-2013-061, del 04 de octubre de 2013 concluyó de acuerdo a la localización de los terrenos contenidos en los planos 7-1584-1971, 7-1585-1971 y 7-1586-1971 en la hoja topográfica Moín escala 1:50-000, la zona tiene cobertura de vegetación tipo humedal (Yolillal) según la simbología correspondiente. De forma que la tutela estatal de este tipo de vegetación se dio a partir de la entrada en vigencia de la Ley, y no de la inscripción registral del inmueble propiedad de Japdeva. Y es que los reconvenidos alegan que la propiedad establecida en la Ley 3091 fue inscrita hasta el 8 de junio de 2001 y que es a partir de dicha fecha que surte efectos frente a terceros, criterio que no comparte la Cámara ya que sobre los bienes de dominio publico rige el principio de inmatriculación registral, al ser parte de la propiedad pública, debiendo aplicarse en forma obligatoria lo que sobre ellos dispone la Ley, más allá de si se encuentran inscritos o no en el Registro Público. De esta forma es claro que lo dispuesto en la Ley Orgánica de Japdeva en su artículo 41.b) y la Ley Forestal y su reformas, son aplicables en todos sus extremos a los terrenos que se incluyeron en la Ley 3091, desde 1963, por constituir un bien propio de una institución del Estado. El segundo alegato de los reconvenidos se centra en la validez de la información posesoria sosteniendo que la posesión del señor Mario Urbina Kelly sumada a la del promovente Leitón Coto sobrepasaron los 10 años, requisito para que procediera la inscripción de la propiedad del inmueble de Limón, matrícula número 14718-000. Revisado íntegramente el expediente del proceso de Información Posesoria se tiene acreditado que el promovente presentó la gestión por escrito de fecha 30 de julio de 1970, y en cuanto a la posesión decenal señaló que "esta ha sido quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño consistiendo en la tenencia física del bien bajo mi dominio y disfruto como así lo hizo quien la vendió. (Ver imagen 462 y 463 del expediente judicial digital). Luego, dentro de las diligencias comparecieron como testigos la señora NOEMY VEGA FERNÁNDEZ, don JOSÉ JAIME LOBO CORDERO, el señor LUIS GONZAGA BARRANTES ARIAS y don FRANCISCO URBINA BERMÚDEZ, y todos indicaron de manera general que la posesión del señor Urbina Kelly y Leitón Coto lo era por más de 10 años. (Ver imagen 515, 534, 535, 544 y 545 del expediente judicial digital) y finalmente por resolución de la 17:00 horas del 09 de mayo de 1972, el Juzgado Segundo Civil de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, tuvo por acreditado que el gestionante poseía el bien inmueble que indicó por más de 10 años de manera pública, pacífica, ininterrumpida, y en calidad de dueño, y la declaró con lugar la información posesoria y ordenó su inscripción registral quedando inscrita bajo Matrícula No.14718-000 del Partido de Limón. (Ver imagen 549 y 550 del expediente judicial digital). Nótese que para el año 1970 se alegó una posesión sobre un inmueble que conforme a la Ley No. 3091, desde el año 1963 había pasado a formar parte del patrimonio de una Institución Autónoma del Estado y con una tutela especial conforme a la Ley Forestal de 1969 por poseer aptitud forestal. Así, a partir de 1963 no podía validarse la posesión del gestionante y luego no se tuvo por acreditado que los 10 años y más que sostuvieron poseían sobre el inmueble, lo fuese entre el años 1953 y 1963. De forma que cuando tramitó la información posesoria no podía ejercer una posesión de buena fe, pues el bien pertenecía a Japdeva por ley, y al no acreditar que la posesión lo fuese por de 10 años pero entre 1953 y 1963, tampoco podía existir usucapión, lo que hace posible anular un título registral en cualquier tiempo, cuando se ha levantado en perjuicio del Estado y afecta un bien de dominio público, pues en estos casos la propiedad es imprescriptible, inalienable por los particulares, tratándose más de un motivo de nulidad absoluta, es incluso declarable de oficio (artículo 837 del Código Civil). En dicha tesitura, si no hay posesión válida a partir de 1963 y no acreditar posesión alguna entre el año 1953 y 1963 no podría calificarse la validez, y mucho menos la eficacia de un título espureo, sin contenido material real, pues realmente no ha existido una posesión ad usucapionen útil, por parte de los reconvenidos, ni antes ni después de la inscripción del título de propiedad en el Registro Público. El Tribunal llega a dicho convencimiento, porque los testigos que depusieron en la información posesoria, a saber, NOEMY VEGA FERNÁNDEZ, don JOSÉ JAIME LOBO CORDERO, el señor LUIS GONZAGA BARRANTES ARIAS y don FRANCISCO URBINA BERMÚDEZ sus declaraciones no resultan contestes con que la posesión del señor Urbina Kelly y Leitón Coto sobre el inmueble a titular se diera entre 1953 y 1963. Finalmente, la representación de la sociedad Grupo de Inversiones Rajpal S.A. alegó en la contestación de la reconvención que esta es una sociedad que si bien costarricense, pertenece a un ciudadano canadiense que tiene el derecho de ser beneficiado por el "Convenio de protección a inversionistas firmado por Canadá y Costa Rica" aprobado por Ley No. 7870 del 05 de mayo de 1999, sin indicar mayores detalles del indicado Convenio con respecto a la tutela que reclama con respecto a la actividad empresarial de la Sociedad Inversiones Rajpal S.A. No obstante revisado el indicado Convenio tenemos que en su artículo 8) Expropiaciones señala: "1.- Las inversiones de inversionistas de cualquiera de las Partes Contratantes no serán nacionalizadas, (en lo sucesivo denominadas "expropiación") en el territorio de la otra Parte Contratante, excepto por razones de interés público, bajo el debido proceso de la ley, de una manera no discriminatoria y contra indemnización pronta, adecuada y efectiva. Tal indemnización estará basada en el valor justo de mercado de la inversión expropiada inmediatamente antes de la expropiación o al momento en que la será pagadera: a) en Canadá, a partir de la fecha de expropiación con intereses a la tasa de interés comercial normal; b) en Costa Rica, a partir de la fecha de desposesión de acuerdo con el Artículo 11 de la Ley de Expropiaciones No. 7495 de 3 de mayo de 1995 (en adelante denominada la "Ley de sistema bancario nacional, Sin demora y será efectivamente realizable y libremente transferible. El criterio de valoración para determinar el valor justo de mercado incluirá el valor de la empresa en pleno funcionamiento, el valor de los activos incluyendo el valor tributario declarado de la propiedad tangible, y otros criterios, según proceda, incluyendo, en el caso de Costa Rica, el Artículo 22 de la Ley de Expropiaciones. 2.- El inversionista afectado tendrá derecho, bajo la legislación de la Parte Contratante que realiza la expropiación, a una pronta revisión, por una autoridad judicial u otra autoridad independiente de esa Parte, de su caso y de la valoración de su inversión de acuerdo con los principios estipulados en este Artículo. 3.- Las disposiciones de este Artículo serán aplicables a las medidas tributarias a menos que las autoridades fiscales de las Partes Contratantes, en un plazo que no exceda los seis meses después de haber recibido notificación por parte de un inversionista que impugna una medida tributaria, determinen conjuntamente que la medida en cuestión no constituye una expropiación." Sin embargo en criterio de esta Cámara, conforme a lo que se ha indicado supra, en el presente caso no nos encontramos frente al supuesto fáctico contemplado en la indicada norma, a saber, una expropiación, toda vez que la reconvención giró en torno a la nulidad de un asiento registral de un inmueble generado en una información posesoria del año 1970, sobre un inmueble que desde el año de 1963 pertenecía por Ley No. 3091 a Japdeva y desde 1969 protegido en lo que respecta al Patrimonio Natural del Estado, sin que se acreditara que el gestionante de la información posesoria cumpliera con la ocupación decenal entre 1953 y 1963. De forma que, se reitera, no se trató de una expropiación sobre un derecho de propiedad jurídicamente tutelado. Corolario de lo expuesto es acoger la contrademanda y ordenar la nulidad de lo dispuesto en la sentencia del Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las 17:00 horas del 09 de mayo de 1972 y en consecuencia la nulidad del asiento 1 del tomo 2098 del folio 457 de la finca la Provincia de Limón número 14718; la nulidad del asiento 2 del Tomo 2098 del Folio 457 de la finca número 14718 de la Provincia de Limón, según el cual dicha finca quedó inscrita a nombre de la sociedad Mis Dos Amores, S.A.; la nulidad del asiento 3 del Tomo 2098 del Folio 457 de la finca número 14718 y los asientos del 1 al 6, tomos 333 y 346 del Registro Inmobiliario de la Provincia de Limón, según el cual parte de dicha finca quedó inscrita a nombre de la sociedad Dalanyo S.A. y la nulidad de la inscripción de la finca número 14718-000 del Partido de Limón a favor de Inversiones Rajpal, S.A., asiento 14340, tomo 362 del Registro Inmobiliario".