Constitutional Consultation on the Agrarian Court's Improper HierarchyConsulta de constitucionalidad sobre jerarquía impropia del Tribunal Agrario

"I.- COMPLIANCE WITH THE ADMISSIBILITY REQUIREMENTS FOR THIS JUDICIAL CONSULTATION:

1.- The judicial consultation is formulated by the Agrarian Tribunal (Tribunal agrario), as a collegiate court, Section II, the jurisdictional body responsible for hearing, in the function of improper hierarchical superior (jerarca impropio), the appeal (recurso de apelación) filed against the resolution issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario. 2.- There are well-founded doubts (WHICH WILL BE EXPLAINED IN THE FOLLOWING RECITALS), regarding the unconstitutionality of the improper hierarchy (jerarquía impropia) granted by the Legislature to the Higher Agrarian Tribunal (Tribunal Superior Agrario) (of appeal), over the resolutions of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (formerly ITCO, then IDA) and others related to rural development. For the specific case, the norms whose concrete application grant competence to the Agrarian Tribunal are the following (principal and by connection): 2.1.- From the Ley de Tierras y Colonización No. 2825, published in Alcance No. 90 to La Gaceta No. 278 of December 8, 1962, Article 66.- [..] Article 177.-[...] 2.2.- From the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734 of March 29, 1982, "Article 2.- [...] 2.3.- Ley Orgánica del Poder Judicial, Law No. 7333 of May 5, 1993, amended by Article 10 of Law No. 7728 of December 15, 1997: Article 100.- [...] 2.4.- Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural, No. 9036 (La Gaceta No. 103 of May 29, 2012). "Article 69.- [...] 2.5.- Regulation of Law No. 9036, approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, Decree No. 41086-MAG. Articles: "Article 80°- [...] Article 134°- [...] Article 125°- [...] Article 141°- [...] Article 169°- 2.6.- Regulation for the granting of concessions in border strips (franjas fronterizas). Decreto Ejecutivo No. 39688-MAG. "Article 49°- [...]2.7.- From the Código Procesal Agrario.- Law 9609 of September 27, 2018 (vacatio legis until February 21, 2021). ARTICLE 2- [...], ARTICLE 11- [...] ARTICLE 341- [...] 3.- The case submitted for the knowledge of the Agrarian Tribunal, as improper hierarchical superior (jerarca impropio), is File No. EXPN1, concerning the Procedure for the Revocation of Assignment and Nullity of Title (Revocatoria de asignación y Nulidad de Título) of the Instituto de Desarrollo Rural against [Nombre1] and [Nombre2]. In said proceeding, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), in the final resolution issued at eight o'clock on March three, two thousand and twenty (see resolution between folios 126 to 134), by which it proceeded to revoke the parcel, expressly indicating in its operative part the following: "Against this final resolution, an Appeal (Recurso de Apelación) may be filed before the Agrarian Tribunal, within a term of 5 business days from notification, based on Article 69 of the Ley de Transformación del IDA en Inder No. 9036, and Article 12 of the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734...".- 4.- Clarification of the application of the norms and judgment of the act that raises the doubt of constitutionality. This Agrarian Tribunal (Tribunal agrario) considers that the administrative act issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, in accordance with several of the previously cited norms, establishes that a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) is admissible before the same Board of Directors, and an appeal (apelación) before the Agrarian Tribunal as the superior or hierarchical controller. That is, through the improper hierarchy (jerarquía impropia), in this case two-phase, the Agrarian Tribunal does not exercise a jurisdictional function, but an administrative one, which does not conform, as will be seen in the next reasoning, to constitutional norms.

III.- REASONS FOR THE DOUBT OF UNCONSTITUTIONALITY.- a.) The Agrarian Tribunal, therefore, supervises and verifies the legality of the resolution of the administrative body (Board of Directors of INDER), issuing a new administrative resolution, whose effect is to exhaust the administrative channel (vía administrativa), prior to judicial access. b.) The Agrarian Tribunal, upon resolving the appeal (alzada), consequently issues an administrative act, which cannot be annulled except by the means prescribed by the same legal system. c.) The questioned norms are presumably unconstitutional—based on the precedents of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)—since they violate the principle of separation of powers and functions attributed by the original constituent, in Article 9 of the Political Constitution, to the Executive (INDER, as a decentralized entity) and on the other hand to the judicial branch. The legal-administrative function of the executive body for Rural Development must be exercised independently by said body. Likewise, the jurisdictional function of the Agrarian Tribunal, in the other cases within its competence, must be exercised independently, in its strictly jurisdictional function, without interfering with, invading, or delegating the function that is constitutionally assigned to the Courts of the Republic. d.) The Judicial Branch, according to the provisions of Article 153 of the Constitution, was attributed jurisdictional competence, and the Ley de Jurisdicción Agraria itself expressly provides, in Article 1: "Based on the provisions of Article 153 of the Political Constitution, the agrarian jurisdiction is hereby created, as a special function of the Judicial Branch, to which it shall correspond, exclusively, to hear and definitively resolve conflicts that arise, due to the application of agrarian legislation...". From which it is clear that the Agrarian Tribunal forms part of this jurisdictional structure, with competence to hear, in second instance, the judgments issued by the agrarian courts. However, subsequently, in all the norms questioned here, competences foreign to the constitutional and jurisdictional sphere are assigned to it. e.) On the other hand, the referred norms indirectly infringe upon the independence of the Judicial Branch. This constitutional guarantee implies that another power must not interfere in the function of administering justice, and grants the monopoly and unity of jurisdiction to the Judicial Branch, excluding the attribution of judicial competences to the executive and legislative branches. f.) The Agrarian Tribunal, by exercising the function of improper hierarchical superior (jerárquico impropio), is removed and distracted from its properly jurisdictional functions and competences. The attribution of purely administrative competences undoubtedly affects the correct functioning of the Judicial Branch, with a significant impact also on its budget, having to allocate resources to attend to cases that are not properly jurisdictional, and obliging second-instance judges to be distracted from the judicial functions proper to their position.

IV.- NORMATIVITY OF DOUBTFUL CONSTITUTIONALITY, APPLICABLE TO THE SPECIFIC CASE.- It is evident from the resolution issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, which in its operative part stated: "Against this final resolution, an Appeal (Recurso de Apelación) may be filed before the Agrarian Tribunal, within a term of 5 business days from notification, based on Article 69 of the Ley de Transformación del IDA en Inder No. 9036, and Article 12 of the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734...". Said competence of the Agrarian Tribunal, to hear as the hierarchical superior of the appeal, derives from several normative provisions that expressly attribute this competence to it (violating the principle of separation of powers and functions attributed to the jurisdictional body).- Although these were cited in the first recital (considerando) of this resolution, it is necessary to explain them: 1.- From a historical perspective, it is important to point out to the respectable Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that the immediate legal antecedent, prior to the Ley de Jurisdicción Agraria, was the Ley de Tierras y Colonización 2825, of the year 1961, in whose Article 66 established that the administrative resolution must be issued by the Board of Directors of, at that time, the Instituto de Tierras y Colonización. However, Article 177 of the same Law established the appeal (recurso de apelación), as an improper hierarchy (jerarquía impropia), before the Second Civil Chamber (Sala Segunda Civil) of the Supreme Court of Justice.- Subsequently, the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734, of 1982, transferred that improper hierarchical competence, adding in Article 2, subsection f), the appeals "against the resolutions of the corresponding Institute," and also adding a function, distinct from the jurisdictional one, to the Agrarian Tribunal, in Article 12, subsection d), to hear the appeals filed against the resolutions of the Instituto de Desarrollo Agrario—today INDER—which extended the competence to other hypotheses different from Article 66 of the Ley de Tierras y Colonización.- **I.- FULFILLMENT OF THE ADMISSIBILITY REQUIREMENTS FOR THIS JUDICIAL CONSULTATION:** **1.**- The judicial consultation is formulated by the **Agrarian Tribunal (Tribunal agrario)**, as a collegiate court, Section II, the jurisdictional body responsible for hearing, **in its function as improper hierarchical superior (jerarca impropio)**, the appeal (recurso de apelación) filed against the resolution issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario. **2.**- There are well-founded doubts (WHICH WILL BE EXPLAINED IN THE FOLLOWING CONSIDERANDO), regarding the **unconstitutionality of the improper hierarchy (jerarquía impropia) granted by the Legislature to the Superior Agrarian Tribunal** (of appeal), over the resolutions of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (formerly ITCO, then IDA) and others related to rural development. For the specific case, the norms whose concrete application grant competence to the Agrarian Tribunal are the following (main and by connection): **2.1.-** From the Ley de Tierras y Colonización No. 2825, published in Alcance No. 90 to La Gaceta No. 278 of December 8, 1962, Article 66.- [..] Article 177.-[...] **2.2.-** From the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734 of March 29, 1982, "*Artículo 2.-* [...]" **2.3.**- Ley Orgánica del Poder Judicial, Law No. 7333 of May 5, 1993, amended by Article 10 of Law No. 7728 of December 15, 1997: *Artículo 100.-* [...] **2.4.**- Law for the Transformation of the Instituto de Desarrollo Agrario into the Instituto de Desarrollo Rural, No. 9036 (La Gaceta No. 103 of May 29, 2012). "Artículo 69.- [...]" **2.5.**- Reglamento to Law No. 9036, approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, Decreto No. 41086-MAG. Articles: "Artículo 80°- [...] Artículo 134°- [...] Artículo 125°- [...] Artículo 141°- [...] Artículo 169°-" **2.6.**- Reglamento for the granting of concessions in border strips. Decreto Ejecutivo No. 39688-MAG. *"Artículo 49°- [...]"* ***2.7.- From the Código Procesal Agrario.- Ley 9609 of September 27, 2018 (vacatio legis until February 21, 2021).*** *ARTÍCULO 2- [...], ARTÍCULO 11- [...] ARTÍCULO 341- [...]* **3.**- The case submitted for the consideration of the Agrarian Tribunal, as improper hierarchical superior, is Expediente No. EXPN1, concerning the Revocation of Assignment and Nullity of Title Procedure by the Instituto de Desarrollo Rural against [Nombre1] and [Nombre2]. In said process, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), in the final resolution issued at eight o'clock on March third, two thousand twenty (see resolution between folios 126 to 134), by which it proceeded to revoke the parcel, expressly stating in its operative part the following: "*An Appeal may be filed against this final resolution before the Agrarian Tribunal, within a period of 5 business days from notification, based on Article 69 of the Law for the Transformation of the IDA into Inder No. 9036, and 12 of the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734,* ...".- **4.**- *Clarification of the application of the norms and judgment of the act giving rise to the doubt of constitutionality*. This Agrarian Tribunal considers that the administrative act issued by the Board of Directors of the Rural Development Institute, in accordance with several of the aforementioned norms, establishes that a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) lies before the same Board of Directors, and an appeal (apelación) lies before the Agrarian Tribunal as hierarchical superior or comptroller. That is, through improper hierarchy, in this case biphasic, the Agrarian Tribunal exercises not a jurisdictional function, but an administrative one, which is not in compliance, as will be seen in the following reasoning, with constitutional norms.

**III.- REASONS FOR THE DOUBT OF UNCONSTITUTIONALITY**.- a.) The Agrarian Tribunal, therefore, supervises and verifies the legality of the resolution of the administrative organ (INDER's Board of Directors), issuing a new administrative resolution, the effect of which is to exhaust the administrative route (vía administrativa), prior to judicial access. b.) The Agrarian Tribunal, upon resolving the appeal (alzada), consequently, issues an administrative act, which cannot be annulled except by the means prescribed by that same legal system. c.) The questioned norms are presumably unconstitutional—based on the precedents of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)—since they harm the principle of separation of powers and functions attributed by the original constituent, in Article 9 of the Political Constitution, to the Executive Branch (INDER, as a decentralized entity) and, on the other hand, to the judicial branch. The legal-administrative function of the executive organ of Rural Development must be exercised independently by said organ. Likewise, the jurisdictional function of the Agrarian Tribunal, in the other cases under its competence, must be exercised independently, in its strictly jurisdictional function, without interfering, invading, or delegating the function constitutionally assigned to the Courts of the Republic. d.) The Judiciary, in accordance with the provisions of Article 153 of the Constitution, was assigned jurisdictional competence, and the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) itself expressly provides, in Article 1: "Based on the provisions of Article 153 of the Political Constitution, _agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria) is hereby created, as a special function of the Judiciary_, to which it will correspond, exclusively, to hear and definitively resolve the conflicts that arise, on the occasion of the application of agrarian legislation...". From which it is clear that the Agrarian Tribunal forms part of this jurisdictional structure, with competence to hear in second instance the judgments handed down by the agrarian courts. However, subsequently, in all the norms questioned here, competences are endorsed to it which are foreign to the constitutional and jurisdictional sphere. e.) On the other hand, the referred norms infringe, indirectly, the independence of the Judiciary. This constitutional guarantee implies that another power must not interfere in the function of administering justice, and grants the monopoly and unity of jurisdiction to the Judiciary, excluding the attribution of judicial competences to the executive and legislative branches. f.) The Agrarian Tribunal, when exercising the function of improper hierarchical superior, subtracts and distracts itself from its properly jurisdictional functions and competences. The attribution of purely administrative competences undoubtedly affects the correct functioning of the Judiciary, with an important impact also on its budget, by having to dispose of resources to attend to causes that are not properly jurisdictional, and forcing second-instance judges to distract themselves from judicial functions proper to their office.

**IV.- NORMATIVE PROVISIONS OF DOUBTFUL CONSTITUTIONALITY, APPLICABLE TO THE SPECIFIC CASE.-** It emerges from the resolution issued by the Board of Directors of the Rural Development Institute, that its operative part stated: "_An Appeal may be filed against this final resolution before the Agrarian Tribunal, within a period of 5 working days from notification, based on Article 69 of the Law on the Transformation of the IDA into INDER No. 9036, and Article 12 of the Agrarian Jurisdiction Law No. 6734..._". Said competence of the Agrarian Tribunal, to hear the appeal as hierarchical superior, derives from several normative provisions that expressly attribute that competence to it (violating the principle of separation of powers and functions attributed to the jurisdictional organ).- Although the same were cited in the first recital (considerando) of this resolution, it is necessary to explain them: **1.**- From a historical perspective, it is important to point out to the esteemed Constitutional Chamber, that the immediate legal antecedent, prior to the Agrarian Jurisdiction Law, was the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) 2825, of 1961, in whose Article 66 it established that the administrative resolution had to be issued by the Board of Directors of the, at that time, Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización). However, Article 177 of the same Law provided for the appeal (recurso de apelación), as improper hierarchy, before the Second Civil Chamber (Sala Segunda Civil) of the Supreme Court of Justice.- Subsequently, the Agrarian Jurisdiction Law No. 6734, of 1982, transferred that improper hierarchical competence, adding in Article 2, subsection f), appeals "against the resolutions of the corresponding Institute", and also added a function, distinct from the jurisdictional one, to the Agrarian Tribunal, in Article 12, subsection d), to hear appeals filed against the resolutions of the Institute of Agrarian Development—today INDER—which extended the competence to other hypotheses distinct from Article 66 of the Land and Colonization Law.- Then, with the reform of the Organic Law of the Judiciary (Ley Orgánica del Poder Judicial) (in 1993 and 1997), upon establishing the functions of the Collegiate Agrarian Tribunals, in Article 100, subsection 2, appeals filed against the resolutions of the Institute of Agrarian Development in matters of its competence are included; which is reformed and practically extended in Article 341 of the Agrarian Procedural Code (Código Procesal Agrario), by reforming that Article 100, incorporating the improper hierarchy in subsection 4, even more broadly: "4) _Definitively and finally, appeals filed **against the resolutions of the Rural Development Institute (Inder) and other entities as provided by law**, when they are linked to agrarian and rural development activities_". This norm, even though it is in legislative vacancy (vacancia legislativa), if it were to enter into force, the jurisdictional function of the Agrarian Tribunal would be enormously affected, because the functions of improper hierarchy are being extended, not only with respect to resolutions issued by INDER, but also with respect to "…_other entities as provided by law_". This could cause a dislocation of the competence of the Agrarian Tribunal, as it significantly increases the competence to hear, via improper hierarchy, resolutions from other cases and regarding other entities; it also provokes a situation of lack of budgetary correspondence, because the Judiciary would have to assume administrative functions—not properly jurisdictional—given that the Agrarian Procedural Code was approved without budgetary content to assume these new competences of improper hierarchy, which are in themselves presumably unconstitutional.- **2.**- The Law on the Transformation of the IDA into INDER, No. 9036, in Article 69, resumed the provisions of Article 66, in relation to Article 177 of the Land and Colonization Law, but also extends them, by permitting an appeal (apelación) of the final resolution of INDER's Board of Directors, in the administrative procedures for the revocation of assignment (revocatoria de asignación) and annulment of titles (nulidad de títulos), other modalities of land assignment, and resolutions linked to rural development. That "expansive force", of that norm—derived from the legislator's own competence—is amplified (illegally and, above all, unconstitutionally), in the Regulation of Law No. 9036, approved by Decree No. 41086-MAG, whereby the Executive Branch inappropriately invades the powers of the legislative and judicial branches. The foregoing emerges from a reading of Articles 80, 134 final paragraph, 125, and 169 thereof, by granting competence to the Agrarian Tribunal (TA) to hear appeals (recursos de apelación) against the resolutions of INDER's Board of Directors, in all those cases—it is repeated, some of them not contemplated in the Law—. Furthermore, the Regulation on the granting of concessions in [Address1] (Decree No. 39688-MAG), also grants appeal (recurso de apelación) against the resolutions of the Board of Directors, in Article 49. This is not only contrary to the exercise of functions by the ordinary legislator, but also to the principle of division of powers. It harms the independence of the judiciary, and grants it an administrative competence and an unjustified financial burden. In all cases, it is evident that it causes the distraction of the properly jurisdictional functions of the judges of the Agrarian Tribunal, to have to hear on appeal (alzada) appeals (recursos de apelación) regarding resolutions or acts that are properly administrative, from INDER's Board of Directors, which should exhaust the administrative route (vía administrativa) by themselves with the motion for reconsideration (recurso de reconsideración) before the same organ. 3.- Finally, also by connection (conexidad), Honorable Constitutional Chamber, take into consideration that the—eventual—entry into force of the Agrarian Procedural Code (with legislative vacancy), would maintain the situation of possible unconstitutionality, by maintaining and further developing, in its Articles 2 subsection 11, 11 subsection 4, and 341 (reform to Article 177 of the Land and Colonization Law), the presumably unconstitutional improper hierarchy, under the charge of the Agrarian Tribunal as hierarchical superior not only of INDER, but of other entities.

**V.- PRECEDENTS ARE INVOKED.-** The Agrarian Tribunal requests the Honorable Constitutional Chamber, in order to resolve the doubt regarding the constitutionality of the norms consulted, the majority of which are of direct application to the specific case and some by connection (regarding the expansive force of improper hierarchy), to have in sight and apply the existing precedents regarding the unconstitutionality of biphasic improper hierarchy, not contemplated in the Political Constitution. In particular, decisions No. [Phone1] of fourteen hours thirty-seven minutes of the first of June of two thousand five, No. 3669 of fifteen fifteen hours of the fifteenth of March of two thousand six."

"I.- CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD DE ESTA CONSULTA JUDICIAL:

1.- La consulta judicial es formulada por el Tribunal agrario, como tribunal colegiado, Sección II, órgano jurisdiccional encargado de conocer, en función de jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto contra la resolución dictadas por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario. 2.- Existen dudas fundadas (SE EXPLICARÁN EN LOS PRÓXIMOS PRÓXIMO CONSIDERANDO), sobre la inconstitucionalidad de la jerarquía impropia otorgada por el Legislador al Tribunal Superior Agrario (de apelación), sobre las resoluciones de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural (antes ITCO, luego IDA) y otras vinculadas con el desarrollo rural. Para el caso concreto las normas cuya aplicación concreta otorgan la competencia al Tribunal Agrario son las siguientes (principales y por conexión): 2.1.- De la Ley de Tierras y Colonización No. 2825, publicado en Alcance No. 90 a la Gaceta No. 278 de 8 de diciembre de 1962, el Artículo 66.- [..]Artículo 177.-[...] 2.2.- De la Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734 del 29 de marzo de 1982, l "Artículo 2.- [...] 2.3.- Ley Orgánica del Poder Judicial, No.Ley N° 7333 de 5 de mayo de 1993, reformada por el artículo 10 de la Ley N° 7728 de 15 de diciembre de 1997: Artículo 100.- [...] 2.4.- Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural, No. 9036 (La Gaceta No. 103 del 29 de mayo del 2012). "Artículo 69.- [...] 2.5.- Reglamento de la Ley No. 9036, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, Decreto No. 41086-MAG. Artículos: "Artículo 80°- [...] Artículo 134°- [...] Artículo 125°- [...] Artículo 141°- [...] Artículo 169°- 2.6.- Reglamento al otorgamiento de concesiones en franjas fronterizas. Decreto Ejecutivo No. 39688-MAG. "Artículo 49°- [...]2.7.- Del Código Procesal Agrario.- Ley 9609 del 27 de setiembre del 2018 (vacatio legis hasta el 21 de febrero del 2021). ARTÍCULO 2- [...], ARTÍCULO 11- [...] ARTÍCULO 341- [...] 3.- El caso sometido a conocimiento del Tribunal Agrario, como jerarca impropio, lo es el Expediente No. EXPN1, se trata del Procedimiento de Revocatoria de asignación y Nulidad de Título del Instituto de Desarrollo Rural contra [Nombre1] y [Nombre2] . En dicho proceso, el la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), en la resolución final dictada a las ocho horas del tres de marzo del dos mil veinte (ver resolución entre folios 126 a 134), mediante la cual procedió a revocar la parcela, indicando expresamente en su parte dispositiva lo siguiente: "Contra la presente resolución final podrá interponerse Recurso de Apelación para ante el Tribunal Agrario, en el término de 5 días hábiles a partir de la notificación, con fundamento en el artículo 69 de la Ley de Transformación del IDA en Inder N° 9036, y 12 de la Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734...".- 4.- Precisión de la aplicación de la normas y juzgamiento del acto que suscita la duda de constitucionalidad. Este Tribunal agrario estima que el acto administrativo dictado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, de conformidad con varias normas de las anteriormente citadas, establecen que cabe recurso de revocatoria ante la misma Junta Directiva, y de apelación ante el Tribunal Agrario como superior o contralor jerárquico. Es decir, a través de la jerarquía impropia, en este caso bifásica, el Tribunal Agrario no ejerce una función jurisdiccional, sino administrativa, lo cual no se ajusta, como se verá en el próximo razonamiento, a la normativa constitucional. III.- RAZONES SOBRE LA DUDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.- a.) El Tribunal Agrario, por ende fiscaliza y verifica la legalidad de la resolución del órgano administrativo (Junta Directiva del INDER), emitiendo una nueve resolución administrativa, cuyo efecto es agotar la vía administrativa, previo al acceso a la judicial. b.) El Tribunal Agrario, al resolver la alzada, en consecuencia, dicta un acto administrativo, que no puede ser anulado, sino por los medios que pauta el mismo ordenamiento. c.) Las normas cuestionadas son presuntamente inconstitucionales -partiendo de los precedentes de la Sala Constitucional-, toda vez que lesionan el principio de separación de poderes y funciones atribuídas por el constituyente originario, en el artículo 9 de la Constitución Política, al Ejecutivo (INDER, como ente descentralizado) y por otra parte el judicial. La función jurídico-administrativa del órgano ejecutivo del Desarrollo rural, debe ser ejercida independientemente por dicho órgano. De igual modo, la función jurisdiccional del Tribunal Agrario, en los demás casos de su competencia, debe ser ejercida de manera independiente, en su función estrictamente jurisdiccional, sin interferir, invadir, o delegar la función que constitucionalmente se asigna a los Tribunales de la República. d.) El Poder Judicial, al tenor de lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución le fue atribuida la competencia jurisdiccional, y la misma Ley de Jurisdicción Agraria dispone expresamente, en el artículo 1: "Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 153 de la Constitución Política, créase la jurisdicción agraria, como función especial del Poder Judicial, a la que corresponderá, en forma exclusiva, conocer y resolver definitivamente sobre los conflictos que se susciten, con motivo de la aplicación de la legislación agraria...". De lo cual resulta claro que el Tribunal Agrario forma parte de esa estructura jurisdiccional, con competencia para conocer en segunda instancia de las sentencias dictadas por los juzgados agrarios. Sin embargo, posteriormente, en todas las normas aquí cuestionadas se le endosan competencias ajenas a la esfera constitucional y jurisdiccional. e.) Por otra parte, las referidas normas infringen, indirectamente, la independencia del Poder Judicial. Esta garantía constitucional implica que otro poder no debe interferir en la función de administrar justicia, y otorga el monopolio y la unidad de la jurisdicción al Poder Judicial, excluyendo la atribución de competencias judiciales al ejecutivo y legislativo. f.) El Tribunal Agrario, al ejercer la función de jerárquico impropio, se substrae y distrae de sus funciones y competencias propiamente jurisdiccionales. La atribución de competencias puramente administrativas, indudablemente afecta el correcto funcionamiento de el Poder Judicial, con un importante impacto también en su presupuesto, al tener que disponer de recursos para atender causas que no son propiamente jurisdiccionales, y obligando a las personas juzgadoras de segunda instancia a distraerse de funciones judiciales propias de su cargo. IV.- NORMATIVA DE DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD, APLICABLE AL CASO EN CONCRETO.- Se desprende de la resolución dictada por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, que en su parte dispositiva señaló: "Contra la presente resolución final podrá interponerse Recurso de Apelación para ante el Tribunal Agrario, en el término de 5 días hábiles a partir de la notificación, con fundamento en el artículo 69 de la Ley de Transformación del IDA en Inder N° 9036, y 12 de la Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734...". Dicha competencia del Tribunal Agrario, para conocer como superior jerárquico de la apelación, deriva de varias disposiciones normativas que expresamente le atribuyen esa competencia (violando el principio de separación de poderes y funciones atribuidas al órgano jurisdiccional).- Si bien las mismas fueron citadas en el primer considerando de esta resolución, es preciso explicarlas: 1.- Desde una perspectiva histórica, es importante señalar a la respetable Sala Constitucional, que el antecedente jurídico inmediato, anterior a la Ley de Jurisdicción Agraria, lo fue la Ley de Tierras y Colonización 2825, del año 1961, en cuyo artículo 66 estableció que la resolución administrativa debía ser dictada por la Junta Directiva del, en aquel entonces, Instituto de Tierras y Colonización. Sin embargo, el artículo 177 de la misma Ley, dispuso el recurso de apelación, como jerarquía impropia, ante la Sala Segunda Civil de la Corte Suprema de Justicia.- Posteriormente, la Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734, de 1982, traslada esa competencia jerárquica impropia, agregando en el artículo 2 inciso f), los recursos "contra las resoluciones del Instituto correspondiente", y también se agrega una función, distinta de la jurisdiccional, al Tribunal Agrario, en el artículo 12 inciso d), para conocer de los recursos que se interpongan contra las resoluciones del Instituto de Desarrollo Agrario -hoy INDER-, lo que ampliaba la competencia a otras hipótesis distintas del artículo 66 de la Ley de Tierras y Colonización.- Luego, con la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en 1993 y 1997), al establecer las funciones de los Tribunales Colegiados AGrarios, en el artículo 100 inciso 2, se incluyen los recursos que se interpongan contra las resoluciones del Instituto de Desarrollo Agrario en materia de su competencia; lo cual es reformado y prácticamente ampliado en el artículo 341 del Código Procesal Agrario, al reformar ese artículo 100, incorporando la jerarquía impropia en el inciso 4, aún más amplia: "4) En grado y de forma definitiva, los recursos que se interpongan contra las resoluciones del Instituto de Desarrollo Rural (Inder) y demás entes que la ley disponga, cuando se vinculen con las actividades agrarias y de desarrollo rural". Esta norma, aún cuando está en vacancia legislativa, si entrara en vigor se afectaría enormemente la función jurisdiccional del Tribunal Agrario, porque se están ampliando las funciones de jerarquía impropia, no solo respecto a las resoluciones dictadas por el INDER, sino, también, respecto a los "...demás entes que la ley disponga". Ello puede provocar una dislocación de la competencia del Tribunal Agrario, pues se aumenta sensiblemente la competencia para conocer de otros casos y sobre otros entes, las resoluciones por jerarquía impropia; sino que también provoca una situación de falta de correspondencia presupuestaria, porque el Poder Judicial, tendría que asumir funciones administrativas -no propiamente jurisdiccionales- dado que el Código Procesal Agrario fue aprobado sin contenidos presupuestarios para asumir estas nuevas competencias de jerarquía impropia, de por sí presuntamente inconstitucionales.- 2.- La Ley de Transformación del IDA en INDER, No. 9036, en el artículo 69 retomó lo dispuesto en los artículos 66, en relación al 177 de la Ley de Tierras y Colonización, pero además los amplía, al permitir apelación de la resolución final de la Junta Directiva del INDER, en los procedimientos administrativos de revocatoria de asignación y nulidad de títulos, otras modalidades de asignación de tierras, y resoluciones vinculadas al desarrollo rural. Esa "vis expansiva", de esa norma -derivada de la competencia propia del legislador-, es ampliada (de manera ilegal y, sobre todo, inconstitucional), en el Reglamento de la Ley No. 9036, aprobado por Decreto No. 41086-MAG, con lo cual el Poder Ejecutivo invade, de manera inapropiada, las facultades del poder legislativo y del poder judicial. Lo anterior se desprende de la lectura de los artículos 80, 134 párrafo final, 125 y 169 del mismo, al otorgar competencia al Tribunal Agrario (TA), para conocer de los recursos de apelación, contra las resoluciones de Junta Directiva del INDER, en todos esos supuestos -se repite, algunos de ellos no contemplados en la Ley-Además, el Reglamento de otorgamiento de concesiones en [Dirección1] (Decreto No. 39688-MAG), también le otorga recurso de apelación a las resoluciones de la Junta Directiva, en el artículo 49. Lo cual no solamente es contrario al ejercicio de funciones por parte del legislador ordinario, sino también al principio de división de poderes. Lesiona la independencia del poder judicial, y le otorga una competencia administrativa, y una carga financiera injustificada. En todos los casos, resulta evidente que se provoca la distracción de las funciones propiamente jurisdiccionales, de jueces y juezas del Tribunal Agrario, para tener que conocer en alzada, recursos de apelación en resoluciones o actos propiamente administrativos, de la Junta Directiva del INDER, que debería agotar por sí mismos la vía administrativa con el recurso de reconsideración ante el mismo órgano.- 3.- Finalmente, también por conexidad, tome en consideración Honorable Sala Constitucional, que la -eventual- entrada en vigencia del Código Procesal Agrario (con vacancia legislativa), mantendría la situación de posible inconstitucionalidad, al mantener y desarrollar aún mas, en sus artículos 2 inciso 11, 11 inciso 4, y 341 (reforma al artículo 177 de la Ley de Tierras y Colonización), la jerarquía impropia presuntamente inconstitucional, a cargo del Tribunal Agrario como superior jerárquico no solamente del INDER, sino de otros entes. V.- SE INVOCAN PRECEDENTES.- El Tribunal Agrario solicita a la Honorable Sala Constitucional, a fin de resolver la duda sobre la constitucionalidad de las normas consultadas, la mayoría de aplicación directa al caso concreto y algunas por conexidad (en cuanto a la vis expansiva de la jerarquía impropia), tener a la vista y aplicar los precedente existentes respecto a la inconstitucionalidad de la jerarquía impropia bifásica, no contemplada en la Constitución Política. En particular, las sentencias No. [Telf1] de las catorce horas treinta y siete minutos del primero de junio del dos mil cinco, No. 3669 de las quince horas del quince de marzo del dos mil seis."