← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01130-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 2020
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal denied the appeal and upheld the validity of the ADITI's decision, reaffirming the legitimacy of indigenous bodies to resolve land conflicts according to customary law, without requiring double instance or finding impartiality vitiated by the legal advisor's participation.El Tribunal Agrario rechazó la apelación y confirmó la validez de la decisión de la ADITI, reafirmando la legitimidad de los órganos indígenas para resolver conflictos de tierras conforme al derecho consuetudinario, sin exigencia de doble instancia ni vicio de imparcialidad por la participación del asesor legal.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal resolved an appeal against a decision by the Rey Curre Indigenous Reserve's Integral Development Association (ADITI) that settled a land dispute among community members. The appellant alleged violation of double instance and impartiality because the legal advisor participated in the proceedings. The Tribunal rejected the grievances, holding that decisions by indigenous local government bodies are legitimate if they originate from the body with internal authority and respect the community's customary law. Judicial double instance is not required in indigenous administrative proceedings unless local custom imposes it. Impartiality is not vitiated by mere participation of the legal advisor in prior dealings absent proof of a concrete defect in the decision. The ruling reaffirms indigenous communities' autonomy to manage their territories according to their traditions, provided they do not contradict fundamental rights, and delineates judicial deference toward such decisions.El Tribunal Agrario resolvió una apelación contra una decisión de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Rey Curre (ADITI) que dirimió un conflicto de tierras entre miembros de la comunidad. La parte apelante alegó violación de la doble instancia e imparcialidad porque el asesor legal participó en el procedimiento. El Tribunal rechazó los agravios, estableciendo que las decisiones de los órganos indígenas de gobierno local son legítimas si provienen del órgano con facultades internas y respetan el derecho consuetudinario de la comunidad. La doble instancia judicial no es exigible en sede administrativa indígena, salvo que la costumbre local la imponga. La imparcialidad no se invalida por la sola participación del asesor jurídico en gestiones previas, a menos que se demuestre un vicio concreto en la decisión. El fallo reafirma la autonomía de las comunidades indígenas para gestionar sus territorios conforme a sus tradiciones, siempre que no contradigan derechos fundamentales, y delimita la deferencia judicial hacia esas decisiones.
Key excerptExtracto clave
In light of the specific situation analyzed, it must be considered that the decision is legitimate if adopted by the indigenous body with legal authority to do so, within the community. In other words, if the decision comes from the internal body responsible for administering the territory and the use of lands by indigenous persons. Furthermore, for the decision to be validly adopted, it must respect the traditional customs or rules of the specific community (Indigenous customary law). These indigenous customs do not necessarily align with what common law establishes, and that must be respected, as explained, without seeking to impose forms or solutions foreign to the community. The decision taken by ADITI, as local government and authority that administers the indigenous territory of the Rey Curre community, does not require, for its validity, the possibility of review by another local internal authority, unless local indigenous custom so provides. But this was not proven, nor was it alleged that the decision was contrary to the traditions and internal procedures that said community has for resolving land conflicts.En función de la situación concreta analizada, debe considerarse que la decisión es legítima si es adoptada por el órgano indígena con facultades legales para ello, a lo interno de la comunidad. En otras palabras, si la decisión proviene del órgano interno al cual le corresponde administrar el territorio y el uso de los terrenos por personas indígenas. Pero además, para que la decisión sea válidamente adoptada, debe respetar las costumbres o reglas tradicionales comunitarias de la comunidad concreta (Derecho consuetudinario indígena). Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad. La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese. Pero ello no fue probado, así como tampoco se alegó que la decisión fuese contraria a las tradiciones y procedimientos internos que dicha comunidad tiene para resolver los conflictos de tierras.
Pull quotesCitas destacadas
"La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese."
"The decision taken by ADITI, as local government and authority that administers the indigenous territory of the Rey Curre community, does not require, for its validity, the possibility of review by another local internal authority, unless local indigenous custom so provides."
Considerando VI
"La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese."
Considerando VI
"Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad."
"These indigenous customs do not necessarily align with what common law establishes, and that must be respected, as explained, without seeking to impose forms or solutions foreign to the community."
Considerando VI
"Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad."
Considerando VI
"La regla de la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial."
"The rule of double instance is only required within the context of a judicial process."
Considerando VI
"La regla de la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial."
Considerando VI
Full documentDocumento completo
"VI.-[…] Based on the specific situation analyzed, it must be considered that the decision is legitimate if it is adopted by the indigenous body with legal authority to do so, within the community. In other words, if the decision comes from the internal body responsible for administering the territory and the use of lands by indigenous persons. Furthermore, for the decision to be validly adopted, it must respect the community's specific traditional customs or rules (indigenous customary law (Derecho consuetudinario indígena)). These indigenous customs do not necessarily conform to what ordinary law (derecho común) establishes, and that must be respected, as explained, without attempting to impose forms or solutions foreign to the community. However, for a jurisdictional court to consider them validly adopted, should indigenous persons resort to such a court to request a review of the decision—as is their right—they must have been based on the community's internal procedure and customs and traditions for resolving land conflicts, which must not be incompatible with fundamental rights (articles 8, subsections 1 and 2, Ley Orgánica del Poder Judicial, and regulations cited in the preceding considerando). In the specific case, it must be emphasized that the first grievance, the only thing specifically claimed against the contested decision, is that: a) an appeal was filed that was resolved by the ADITI itself, which is considered to violate the rule of double instance (doble instancia), and b) it was not an impartial decision, given that the legal advisor of the ADITI participated in the proceeding that concluded with the contested decision and because he participated in the negotiation between the co-defendants [[Nombre1] ] and [[Nombre2] ]. The appellant party is not correct in any of its arguments. As explained in considerando IV, point D), the rule of double instance is only required within the context of a judicial proceeding. The decision taken by the ADITI, as the local government and authority that administers the indigenous territory of the Rey Curre community, does not require, for its validity, to be reviewable by another internal local authority, unless local indigenous custom so provides. But that was not proven, nor was it argued that the decision was contrary to the traditions and internal procedures that said community has for resolving land conflicts. Most decisions by private collegiate bodies, even non-indigenous ones, can be reconsidered by those same bodies, without this meaning that they are not legally adopted or that they lose legitimacy because there is no different reviewing body to resolve appeals, as a control instance."
"VI.-[…] En función de la situación concreta analizada, debe considerarse que la decisión es legítima si es adoptada por el órgano indígena con facultades legales para ello, a lo interno de la comunidad. En otras palabras, si la decisión proviene del órgano interno al cual le corresponde administrar el territorio y el uso de los terrenos por personas indígenas. Pero además, para que la decisión sea válidamente adoptada, debe respetar las costumbres o reglas tradicionales comunitarias de la comunidad concreta (Derecho consuetudinario indígena). Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad. Pero para que un tribunal jurisdiccional las considere válidamente adoptadas, en caso de que las personas indígenas acudan ante tal a pedir la revisión de lo decidido –como es su derecho-, deben haberse basado en el procedimiento interno y las costumbres y tradiciones de solución de conflictos de tierras de la comunidad, las cuales no deben ser incompatibles con derechos fundamentales (artículos 8 incisos 1 y 2 Ley Orgánica del Poder Judicial y normativa citada en considerando anterior). En el caso concreto, debe resaltarse que el agravio primero, lo único que en concreto se reclama en contra de la decisión objetada, es que: a) presentó un recurso de apelación que fue resuelto por la misma ADITI, lo cual considera violenta la regla de la doble instancia y b) no fue una decisión imparcial, dado que el asesor legal de la ADITI participó en el procedimiento que terminó con la decisión objetada y porque participó en la negociación entre los codemandados [[Nombre1] ] y [[Nombre2] ]. No lleva razón la parte apelante en ninguno de sus alegatos. Como se explicó en el considerando IV punto D), la regla de la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial. La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese. Pero ello no fue probado, así como tampoco se alegó que la decisión fuese contraria a las tradiciones y procedimientos internos que dicha comunidad tiene para resolver los conflictos de tierras. La mayoría de las decisiones de cuerpos colegiados privados, aún no indígenas, pueden ser reconsideradas por ellos mismos, sin que ello signifique que no sean legalmente adoptadas ni pierdan legitimidad por no existir un órgano de revisión diferente que resuelva recursos, como instancia de control."
Document not found. Documento no encontrado.