Contractual liability for delay in paying price adjustments in a public works contractResponsabilidad contractual por atraso en el pago de reajuste de precios en obra pública

V. ON THE REGIME OF ADMINISTRATIVE CONTRACTING

By virtue of the claims and the object of this proceeding, it is timely to allude to the following considerations: ON ADMINISTRATIVE CONTRACTING: The administrative contracting process is essential in the work of public administrations; there can be no effective and efficient provision of public services, or faithful fulfillment of the State's objectives, without resorting to the undertaking of public contracting. The procedures, then, are required to timely satisfy public or institutional interests. It is thus that the State, through all its institutions, utilizes a series of instruments or means to carry out the tasks entrusted to it by the collective, aimed at achieving ends of a public nature and therefore, many times beyond the actions proper to the Administration operated from the administrative apparatus, it is necessary to resort to other means that allow it to efficiently achieve the public ends entrusted to it. In this sense, contracting with third parties, under the rules of the administrative legal regime, allows the administration a better execution of public works or the provision of public services. When the Administration resorts to a private third party for the execution of public works or the granting of a public service, it does so with the intention of agreeing on the fulfillment of an object with a contractor, as a collaborating subject in achieving the public interest sought. By reason of the foregoing, contracting is based on the principles that pursue that object, that is, the public purpose sought by the Administration, and does not solely concern an agreement of wills. Therefore, its development and content must be oriented under this logic. On this matter, the doctrine points out: "... we have present in administrative contracting the act of will, free and sovereign, of the contractor, as a vital element of the contract figure in its broad legal and practical configuration. The obligational burden of the latter, and its shield of protection, are filtered by the regulatory set, with the incorporation of the request for proposals or set of conditions, which is the regulation between the contracting parties. To what has been said we must insist on a truism: there is freedom of the offeror to participate in any modality of administrative contracting and to aspire, without fraud or bad faith, to the singling out of the awarding act in their favor within the regulatory context. But there also exists another no less apparent truth: the administrative contract is conditioned in its origin, evolution, and termination to the general or public requirements or needs, which is an extrinsic element to the free determination of the parties, as is the legal system itself and the tender conditions subordinate to both..." (Manrique Jiménez Meza. Derecho Público. Editorial Jurídica Continental. 2001). Following the principle that administrative contracting must be governed by administrative law, that same law guides and defines the conditions under which the conduct of both the Administration and the contractor must develop with respect to the fulfillment of the contract's object. It is thus that Article 15 of the Ley de Contratación Administrativa defines the obligations of both the contracting entities and the contractor companies; it expresses in what is relevant: "The Administration is obliged to comply with all commitments, validly acquired, in administrative contracting and to provide collaboration so that the contractor suitably executes the agreed object." And Article 20 establishes the obligation of the contractors; said regulatory body states: "Contractors are obliged to comply, fully, with what was offered in their proposal and in any formal documented manifestation, which they have additionally contributed, in the course of the procedure or in the formalization of the contract." Said obligations find their definition in the request for proposals of the tender, insofar as it establishes the bases for it, according to the needs of the respective Public Administration. On this matter, doctrine defines: "The set of specifications is the most important public document at the moment of establishing the rights and duties of the negotiating parties. In the pre-contract phases as well as in the life of the agreement, the set of conditions plays a capital role. One can speak of a referral that is made, in matters of administrative contracts, with respect to the set of specifications; since the request for proposals functions as an interpretive norm of such agreements." (Romero Pérez Jorge Enrique. El Cartel de Licitación. Revista de Ciencias Jurídicas N. 55 Enero-abril. 1986.) It is from this that the offeror prepares their offer, which has the characteristic of being integral in all its components, that is, both in the content of the main writing, as well as the designs, plans, samples, and catalogs that accompany it. In matters of administrative contracting, the determination of the effective fulfillment of the obligation must be made by referencing both the request for proposals and the offer considered in an integral manner, and always oriented towards the fulfillment of the principle of good faith between the subscribing parties and in attention to the public interest that guided the Administration's decision to undertake the respective contracting. ON CONTRACTUAL PERFORMANCE:

The contractual liability that the Administration claims has as its basis the breach of a contractual obligation. Unlike extracontractual civil liability, which arises from the generic duty not to harm others, in the case of contractual liability, it stems from a prior obligatory bond On this distinction, Decision 000460-F-03 of the First Chamber at ten forty-five hours on July thirtieth, two thousand three, stated: " Contractual liability addresses the preexistence of a determined obligation borne by a specific subject, whose non-observance generates damages in the holder of the correlative right. Ergo, there exists, prior to the damage, the possibility of recognizing a debtor, charged with the satisfaction of the legal relationship that places them in the passive position of the credit. It does not derive solely from the breach of obligations imposed by the contract, but from any other source of obligation, according to which, the due conduct could be coercively demanded of the debtor by the holder of that right. The legal foundation of this type of liability is in Article 702 of the Civil Code, which rules: 'The debtor who fails in the fulfillment of their obligation, whether in substance or in manner, shall be responsible by that very fact for the damages and losses that they cause to their creditor, unless the failure arises from an act of the latter, force majeure, or fortuitous event.' Faced with contractual liability, or obligational liability as referred to by some recent doctrine, the injured party does not bear the burden of proving that the breach has occurred as a consequence of negligent conduct, primarily regarding obligations of result. The mere verification of the breach, the damages produced as a direct consequence thereof, and the causal relationship between them, gives rise to the duty to repair. If the debtor wishes to rebut the causal link because of intervention by an act of the victim, a third party, fortuitous event, or force majeure, they must necessarily prove it. Only in the case of obligations of means, as a specific concrete result cannot be demanded, it is not viable to invoke it before the judge as an objective parameter of breach, for which reason it is necessary to demonstrate fault in the required conduct, proving that the debtor did not do everything possible to achieve the result. Ergo, more than a result, a duty of behavior is demanded. For its part, extracontractual liability groups all the doctrine of reparation for damages caused by virtue of the breach of a general duty of conduct, which establishes refraining from causing harm to another. Being a generic duty, liability arises from its non-observance. Its elements coincide: the illicit behavior contrary to the generic duty of not harming another, the property damage, and the causal link between both. Its legal pillar is Article 1045 ibidem, which states: 'Anyone who by fraud, fault, negligence, or imprudence causes another harm, is obliged to repair it together with the losses.' Recent doctrine has questioned the utility of this two-faced nature of liability, not only because of the difficulties it entails, but also because both lead to an identical destination: the obligation to repair for illegitimately inflicted property losses. To this must be added the fruitless satisfaction of the claimant's claims, under the principle of congruence of the judgment, when they mistake the factual and legal grounds of their claim, and the doctrinal disquisitions about whether a damage can be considered as contractual and extracontractual at the same time, that is, concurrence of liabilities". Regarding contractual liability, it has been stated: "Article 702 cc does not require the presence of a 'will deliberately rebellious to the execution of what was agreed'. Furthermore, it does not even mention fraud or fault as elements of the factual circumstance of contractual liability. Rather, it establishes the principle that the mere fact that the stipulated obligation is not verified gives rise to the debtor's liability, unless the act of the creditor, force majeure, or a fortuitous event concur as exonerations from liability". (Juan Marcos Rivero Sánchez. ¿Responsabilidad por culpa o garantía de ejecución? Reflexiones en torno a la responsabilidad contractual en el Código Civil Costarricense. Iustitia. Año 9- setiembre 1995). Therefore, for purposes of recognition of damages, both in the case of contractual and extracontractual civil liability, proof of only two fundamental elements is necessarily required, namely, the existence of the damage and the causal link between it and the contractual breach. Decision 000904-F-2006 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice indicated the following in this regard: "This being the case, just as the second-instance Tribunal expressed, the plaintiff party had to prove that the action of the defendant entity caused it to incur additional direct or indirect efforts or costs, which altered the financial equation of the contract. In other words, it was imperative to demonstrate that the Bank's delay in promoting the tenders in some projects, and in the design phase in others, caused damages and losses to its counterpart, which was not done here. In the absence of specific regulations in the Ley de Contratación Administrativa, a supplementary application of Articles 702 and 704 of the Civil Code corresponds, which establish, in order: 'The debtor who fails in the fulfillment of their obligation, whether in substance or in manner, shall be responsible by that very fact for the damages and losses that they cause to their creditor, unless the failure arises from an act of the latter, force majeure, or fortuitous event', and 'In the indemnification for damages and losses, only those that, as an immediate and direct consequence of the failure to fulfill the obligation, have been caused or must necessarily be caused shall be understood'. Then, as the existence of damages and losses was not proven, Banco de Costa Rica cannot be held obligated to pay additional fees; therefore, Articles 15, 16, 17, and 18 of the Ley de Contratación Administrativa, the articles of its Regulation that develop these precepts, nor Article 36, Section A, subsection a) of the Reglamento para la Contratación de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura or Number 5, subsection A) of the Arancel de Servicios Profesionales de Consultoría para Edificaciones are not violated for lack of application". In this sense, in matters of contractual liability, the effective existence of the damage and its immediate and direct connection with the contractual breach must be proven [...]

VI. ON THE BASIS OF THE LIABILITY ATTRIBUTED AND THE PROPRIETY OF THE DAMAGES AND LOSSES CLAIMED

The plaintiff company files this lawsuit for the purpose of having the claimed damages and losses recognized, which it attributes to the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, in attention to the delay in the payment of invoices presented in August 2015, on the occasion of price adjustments derived from the administrative contract awarded to that company by Contract for Work, Design, Construction, and Operation of a Potable Water Treatment Plant for the Aqueduct of the Eastern Districts, according to public tender No. 2013CD-000201-01, deeming that, despite the propriety of the payment of those invoices, their settlement was denied by a reasoned resolution of the Municipal Mayor's Office, alleging preclusion regarding said collection. This generated the filing of the appeals chain, resolving in that sense the Third Section of the Administrative Litigation Tribunal the propriety of the appeal, so that, after the filing of two administrative claims, the settlement of the sum was proceeded with in the year 2017. On that claimed omission, the claimed damages and losses are based, for they consider that, on the occasion of the delay in that payment, the company incurred a financial imbalance, for which it claims material damage estimated at the sum of fifty-seven million colones plus the generated interest, as well as its respective indexing. Within this framework of arguments, this Chamber has deemed the following to be accredited, in accordance with the evidence brought to the record: Indeed, by means of contract number DE-938-2012 of July 11, 2012, executed between the then Executive President of the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM) and the Mayor of Santo Domingo de Heredia, the project called "Contract for Technical Assistance for the Management of the Construction of a potable water treatment plant and 500 m3 storage tank" was formalized. In attention to said contract, the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia, through ordinary session No. 261-2013 of June 10, 2013, agreed to the authorization to promote the pertinent administrative contracting tender for the design, construction, and operation of a potable water treatment plant for the aqueduct of the eastern districts. Based on that agreement, in the month of August 2013, the request for proposals for the competed direct contracting No. 2013CD-000210-01 was published. Once that stage concluded, the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), after analyzing the offers, through official letter DDM-829-2013 of November 18, 2013, concluded to recommend the award to the company Lucas Electrohidráulica S.A. Based on that recommendation, on November 20, 2013, the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia awarded Lucas Electrohidráulica S.A. the public tender No. 2013CD-000201-01. In attention to the award, on December 18, 2013, Ms. Laura Prado Chacón, in her capacity as Mayor of Santo Domingo de Heredia, and Mr. [Nombre62 002], in his capacity as Secretary of the company Lucas Electrohidráulica Sociedad Anónima, signed a Public Works contract for the project, design, construction, and operation of a potable water treatment plant for the aqueduct of the eastern districts. The contracting was carried out satisfactorily, and on July 3, 2015, the final acceptance (recepción definitiva) act of the contracted work was issued, in which it was clarified that, by that date, the contractor had not submitted for payment the calculation of invoices corresponding to price adjustments. Once that process concluded, on August 21, 2015, the plaintiff company requested from the officials of the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia and the representatives of the IFAM the payment of the adjustment of 19 invoices, for a total of ¢39,758,640.1 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with ten cents). Said request, despite having been approved by the Municipal Financing Directorate of the IFAM, through official letter DFM-285-SSP-099-2015 of August 21, 2015, was rejected by resolution No. ALM1-0377-2015 of November 18, 2015, by the Municipal Mayor's Office. On the occasion of that rejection, on November 27, 2015, the company Lucas Electrohidráulica filed a per saltum appeal against that rejection. The Third Section of the Administrative and Civil Treasury Litigation Tribunal, through resolution No. 81-2017, at 14:20 hours on February 24, 2017, heard the appeal filed against resolution No. ALM-0377-2015 of November 20, 2015, issued by the Municipal Mayor of Santo Domingo de Heredia, and resolved to declare the appeal granted and return the file so that the petition submitted by the plaintiff company could be resolved on the merits. In view of what was resolved, the plaintiff company submitted two additional administrative claims in the same vein, to request payment of the price adjustments, one dated March 20, 2017, which was answered by official letter ALM-OP-094-2017, indicating that the Municipalidad de Santo Domingo lacked the budgetary content to meet this economic commitment. And a second claim presented on September 20 of that same year, which was resolved by resolution of September 21, 2017, granting the administrative claim filed before this Municipality on March 8, 2017, for the sum of ₡39,758,640.61 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with ten cents), corresponding to the price adjustment of the 19 invoices [...]

And finally, through purchase order Placa8826 of October 3, 2017, the amount of thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with sixty-one céntimos was paid to the company Lucas Electrohidráulica S.A., for the concept of price adjustment of the Design, Construction and Operation of a water treatment plant project. In that recounting of facts, we have that, effectively, the plaintiff company had the right to the price adjustment claimed in the month of August 2015, on the occasion of the described administrative procurement; however, the Municipality illegitimately rejected that claim in an administrative conduct, which was annulled by the improper hierarch, rectifying that action in a subsequent resolution, specifically in official letter ALM-OP-094-2017, of March 8, 2017. From this perspective, we certify the existence of a reprehensible administrative conduct that may give rise to the reparation of damages and losses caused by that action. Now then, it is important to distinguish which type of responsibility grounds that reparation and under what conditions the compensation of that indemnity is appropriate. In the specific case, it is the criterion of this Chamber that the type of responsibility applicable to the case is of a contractual type, in the understanding that, although the plaintiff structures its defense on a reproach of strict liability (extracontractual, *responsabilidad objetiva extracontractual*) based on numeral 190 of the *Ley General de la Administración Pública*, by linking its reproach to an omission by the Administration's officials, in denying and, consequently, delaying the payment that rightfully corresponded to it, such thesis is not shared by this Court, considering that the obligation not paid on time by the Municipality of Santo Domingo de Heredia, is derived from and is a direct consequence of the pre-existing administrative procurement between the plaintiff company and the defendant Municipality, that is, the *Contratación Directa Concursada* 2013-CD-000120-01 called "Construction and Operation of a Drinking Water Treatment Plant and Storage Tank for the Eastern Districts," therefore, the basis of the claim causing the claimed damages and losses arises from the neglect of a contractual obligation, such as the payment of invoices for the concept of price adjustment, which is linked to the principle of economic equilibrium of the contract and which is recognized in the same contractual conditions agreed upon and derived from the tender documents (doctrine of numerals 692, 702 and 704 of the Civil Code). As mentioned in the preceding recital, unlike extracontractual civil liability, which arises from the generic duty not to harm others, in the case of contractual liability, it stems from a prior obligatory bond which, in the specific case, materializes in the obligation to recognize obligations derived from the same procurement, such as the price adjustment mechanism. Therefore, the thesis put forward cannot be assessed as appropriate regarding a liability derived from an omission, since its cause lies in a contractual obligation. Now then, in that scenario, it is important to highlight that with respect to contractual liability, it is with the mere verification of the breach (in this case non-payment) that the existence of damages produced as a direct consequence thereof can be determined, and the causal relationship between both, which gives rise to the duty of reparation. Turning to base norms of contractual liability, numeral 692 of the Civil Code states: "In bilateral contracts, the resolutory condition for lack of performance is always implicit. In this case, the party that has performed may demand the performance of the agreement or request its resolution with damages and losses." Thus, from the provisions of this numeral and in Article 702 of the same legal body, the obligation of payment for the debtor or non-performing contracting party, for the damages and losses caused on the occasion of that breach, is derived. In this context, to assess the appropriateness of the claimed damages and losses, it is necessary to have the indicated elements accredited. In this line, it is imperative to highlight that the origin of the claim is based on the delay in the payment due for the concept of price adjustment, which was settled by the plaintiff company in the liquid and demandable sum of ¢39,758,640.61 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with sixty-one céntimos). It is the delay (default, *mora*) in said payment that causes the damages and losses claimed in this process, a sum that, once the reprehended administrative conduct was rectified, that is, the recognition of that payment and its effective cancellation was set at the amount of ¢39,758,640.61 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with ten céntimos). In that factual picture, it is the criterion of this Chamber that the damages and losses derived from that reproach originate from the existence of a liquid and demandable sum, which according to what is regulated in numeral 706 of the Civil Code, which expressly regulates: "If the obligation is to pay a sum of money, the damages and losses always consist of the payment of interest on the sum owed, counted from the maturity of the term." Only the recognition of those damages results in the calculation of the interest not received for the sums not received in due time, since the very nature of the recognition of interest is precisely compensation over time for the value of the money not received. In this way, upon determining the existence of the right of the plaintiff company to receive the sum of ¢39,758,640.61 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with ten céntimos), for the concept of price adjustment as the basis of a prior contractual obligation, within the term of thirty business days from the presentation of the claim on August 21, 2016, the recognition of legal interest is appropriate in accordance with the rate established by the Central Bank at a six-month term, according to what is regulated in Article 497 of the Commercial Code and 34 of the *Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa*, on that sum, which as indicated, should have been paid at that time and until its effective payment, because, although it is recognized in the facts that the principal capital sum was paid on October 3, 2018, by the Municipality of Santo Domingo de Heredia, it is not accredited that the effective interest was paid on that amount, therefore, since those interests have not been paid to date, the recognition of those legal-type interests corresponds until their effective payment, in accordance with the interest rate established in numeral 497 of the Commercial Code and 34 of the regulation to the *Ley de Contratación Administrativa*, and so it must be ordered. In this regard, we must clarify, contrary to the thesis of the defendant municipality, that the plaintiff's allegation is accepted not as a claim for recognition of interest as an accessory component of the monetary obligation caused by the price adjustment, but rather, we find accreditation of indemnifiable damages and losses, which by express norm (706 of the Civil Code), their quantum is determined by determinative equivalence to legal interest. This situation can be found in vote 472-F-S1 at ten hours twenty-five minutes of February twenty-first, two thousand twenty, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice which indicated: "...the objector alleges that their claim is not about a simple collection of interest, but about an indemnity for the damages and losses generated by the mismatch in the value of money over time. According to precept 706 of the Civil Code, if the obligation is to pay a sum, the damages and losses always and solely consist of the late payment of a sum of money, hence it is the regulation that governs that particular that must be applied in the case." In attention to this recognition, this Chamber must refer to what was alleged by the defendant regarding the statute of limitations of the interest and the principal sum. It states in that sense, that the payment obligation arises at the moment the administrative act becomes final, which so declares it, and not from the presentation of the initial petition as asserted by the plaintiff, an argument that is not receivable, since it is precisely the irregular conduct in the processing of the plaintiff's initial petition that constitutes the action causing the damages claimed and which are considered a product of the breach of a contractual obligation, therefore, their recognition (birth of the indemnity obligation) must be counted from the generation of the damage, which in this case, would be from when the corresponding payment should have been made, which as noted was thirty calendar days from the presentation of the claim, as stipulated by numeral 34 of the *Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa*, this because a special norm exists on the matter, in accordance with Article 9 of the *Ley General de la Administración Pública*, giving content to the phrase "counted from the maturity of the term" referred to in the cited 706 of the Civil Code. In another order, it indicates that the right is precluded, since all accessory obligations were extinguished on the date the principal obligation was paid; this argument is not receivable, insofar as, on one hand, it has been stated that this is not about the claim for the accessory obligation but rather the recognition of damages and losses, whose quantum is determined in the manner set forth, which implies, on the other hand, in accordance with what is indicated in Article 35 of the *Ley de Contratación Administrativa* by analogical interpretation, the term available to the contractor to claim damages and losses (in this case, as defined, they constitute interest) is five years. Therefore, given that the claimed damages cover a specific period of time, that is August 2015 to October 2017, the term for the application of the statute of limitations of the right must be counted from October 2015; consequently, given that the present lawsuit was filed in the year 2018, the five-year term had not elapsed. This same reasoning equally makes inadmissible the bringing of the allegation of the statute of limitations of the interest from the year, reiterating, this is not a claim for an accessory obligatory component, but the constitution of an indemnity obligation for contractual damages, resulting therefore in the application of Article 35 of the *Ley de Contratación Administrativa* in mention. Regarding the requested indexation, this Chamber considers such point to be inappropriate, since the recognition of granted interest implicitly entails the comprehension of the petitioned indexation to compensate for the economic adjustment of the obligation. This because we understand that the conferral of the pertinent legal interest rate implicitly covers the monetary update foreseen in ordinal 123 of the *CPCA*, regarding monetary obligations. As previously expressed, ordinal 706 of the Civil Code indicates that in the case of monetary obligations, damages and losses will always consist of legal interest. From that premise, indexation is intended to recognize the loss of purchasing value of money, thanks to inflationary processes, so that the indemnity granted is at current value. For this Chamber, the mentioned update is already contemplated by the legal interest rate, which also recognizes a utility component for the unavailability of money at a specific historical moment, when the obligation was demandable. Therefore, the benefit of indexation is already covered by the interest rate, such that when the latter is granted, the former is implicitly granted. Consequently, upon granting the requested legal interest, that aspect is already covered. (In the same sense, one can consult what was resolved in judgment N° 86-2018-VI at nine hours twenty-five minutes of July 30, 2018). Now then, according to what has been indicated, the recognition of other damages is not admissible, beyond the interest that is granted by express provision of the referred norm, insofar as the indemnity quantum is defined and limited for the reasons set forth. In that logic, the claim for material damage alleged by the plaintiff estimated at the sum of fifty-seven million colones is inappropriate and must be rejected. And it is that not only is it recognized that the damages and losses derived from the demand for a sum of money only constitute interest, but also, in addition to that reasoning, it must be assessed that even if the appropriateness of other damages could be considered, according to what has been indicated, these would have to be limited in their determination and quantum given their contractual nature and the causal nexus they present. In any case, from the evidence produced in the case file regarding those material damages claimed by the plaintiff, which they have structured, in their words, on the financial crisis to which the company was subjected for not having received the money in time, forcing it, in their view, to incur high debts to cover the expenses derived from that procurement, which could not be accredited as is set forth immediately below [...]

VII. ON THE GRANTED CLAIMS

In accordance with what was stated in the preceding recital, the sum defined in the judgment execution stage is recognized as damages, consisting of the legal interest not received on the sum of ¢39,758,640.10 (Thirty-nine million seven hundred fifty-eight thousand six hundred forty colones with ten céntimos), calculated from the date on which the payment of the settlement presented on September 21, 2015, should have been made (thirty calendar days after the presentation of the claim, August 21, 2015) and until its effective payment, calculated at the interest rate established by the Central Bank, at a six-month term in accordance with the provisions of numeral 497 of the Commercial Code and Article 34 of the *Reglamento a la Contratación Administrativa*. The other extremes sought must be rejected for the reasons already indicated in the preceding recital."

"V. SOBRE EL RÉGIMEN DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA: En virtud de las pretensiones y el objeto del presente proceso es oportuno hacer alusión a las siguientes consideraciones: DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA: El proceso de contratación administrativa es esencial en el quehacer de las administraciones públicas; no puede darse una eficaz y eficiente prestación de servicios públicos, o un fiel cumplimiento de los objetivos del Estado, si no se acude a la realización de contrataciones p úblicas. Los procedimientos, entonces, se requieren para cumplir oportunamente con la satisfacción de intereses públicos o institucionales. Es así como el Estado, mediante todas sus instituciones, utiliza una serie de instrumentos o medios para poder realizar las tareas que le han sido encomendadas por el colectivo, tendientes a alcanzar fines de naturaleza pública y por ende, muchas veces más allá de las actuaciones propias de la Administración operadas desde el aparato administrativo, es necesario acudir a otros medios que le permitan alcanzar, eficientemente, los fines públicos que le han sido encomendados. En este sentido, la contratación con terceros, bajo las reglas del régimen jurídico administrativo, permite a la administración una mejor realizaci ón de las obras públicas o la prestación de servicios públicos. Cuando la Administración recurre a un tercero particular para la realización de obra pública o el otorgamiento de un servicio público, se hace con la intención de pactar el cumplimiento de un objeto con un contratista, como sujeto colaborador del logro del interés público buscado. En razón de lo anterior, la contratación se basa sobre los principios que persigue ese objeto, ósea el fin público que busca la Administración y no versa únicamente sobre acuerdo de voluntades. Por lo que el desarrollo del mismo y contenido debe estar orientado bajo esta lógica. Sobre el mismo se ñala la doctrina “... tenemos presente en la contratación administrativa el acto de voluntad, libre y soberano del contratista, como elemento vital de la figura del contrato en su amplia configuración jurídica y práctica. La carga obligacional de éste, y su escudo de protección, quedan filtrado por el conjunto normativo, con incorporación del cartel o pliego de condiciones, que es la reglamentación entre las partes contratantes. A lo dicho debemos insistir en una verdad de perogrullo: hay libertad del oferente para participar en alguna modalidad de contratación administrativa y aspirar, sin dolo ni mala fe, a la singularización del acto adjudicatario a su favor dentro del contexto normativo. Pero también existe otra verdad no menos patente: el contrato administrativo está condicionado en su origen, evolución y finalización a las exigencias o necesidades generales o públicas, lo cual es un elemento extrínseco a la libre determinación de las partes, como lo es el propio Ordenamiento jurídico y las condiciones cartelarias subordinadas a ambos..." (Manrique Jiménez Meza. Derecho Público. Editorial Jurídica Continental. 2001). Siguiendo el principio de que la contratación administrativa debe regirse por el derecho administrativo, es que la misma ley orienta y define las condiciones en que debe desarrollarse la conducta tanto de la Administración como del contratista frente al cumplimiento del objeto del contrato. Es así como el artículo 15 de la Ley de Contratación Administrativa define las obligaciones tanto de los entes contratantes como de las empresas contratistas, el mismo expresa en lo que interesa: "La Administración está obligada a cumplir con todos los compromisos, adquiridos válidamente, en la contratación administrativa y a prestar colaboración para que el contratista ejecute en forma idónea el objeto pactado". Y el artículo 20 establece la obligación de los contratistas dicho cuerpo normativa enuncia: "Los contratistas están obligados a cumplir, cabalmente, con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier manifestación formal documentada, que hayan aportado adicionalmente, en el curso del procedimiento o en la formalización del contrato". Dichas obligaciones encuentran su definición en el cartel del concurso, en tanto que en él se establecen las bases de éste, según las necesidades de la respectiva Administración Pública. Sobre el mismo define la doctrina:" El pliego de bases es el documento público más importante al momento de establecerse los derechos y deberes de las partes negociantes. En las fases del pre-contrato como en la vida del convenio, el pliego de condiciones desempeña un papel capital. Se puede hablar de un reenvío que se hace, en materia de contratos administrativos, respecto del pliego de bases; ya que el cartel juega como norma interpretativa de tales convenios." (Romero Pérez Jorge Enrique. El Cartel de Licitación. Revista de Ciencias Jur ídicas N. 55 Enero- abril. 1986.) A partir del mismo es que el oferente elabora su oferta, la cual tiene la característica de ser integral en todos sus componentes, sea, tanto en el contenido del escrito principal, como de los diseños, planos, muestras, catálogos que la acompañan. En materia de contratación administrativa, la determinación del cumplimiento efectivo de la obligación, se debe hacer haciendo referencia tanto al cartel como a la oferta considerada de manera integral, y siempre orientado al cumplimiento del principio de buena fe entre las partes suscribientes y en atención al interés público que orientó la decisión de la Administración de realizar la respectiva contratación. DEL CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL:

La responsabilidad contractual que reclama la Administración tiene como fundamento el incumplimiento de una obligación contractual. A diferencia de la responsabilidad civil extracontractual la cual nace del deber genérico de no dañar a otros, en el caso de la responsabilidad contractual, ésta parte de un vínculo obligacional previo Sobre esta distinción el voto 000460-F-03 de Sala Primera de las diez horas cuarenta y cinco minutos del treinta de julio del dos mil tres, señaló: " La responsabilidad contractual atiende a la preexistencia de una obligación determinada a cargo de un sujeto específico, cuya inobservancia genera daños en el titular del derecho correlativo. Ergo, existe, previo al daño, la posibilidad de reconocer a un deudor, a cargo del cual corre la satisfacción de la relación jurídica que lo ubica en la posición pasiva del crédito. No deviene únicamente del incumplimiento de las obligaciones impuestas por el contrato, sino de cualquier otra fuente de obligación, de conformidad con la cual, la conducta debida pudiera serle exigida coactivamente al deudor por el titular de ese derecho. El fundamento legal de este tipo de responsabilidad está en el artículo 702 del Código Civil, que regla: “El deudor que falte al cumplimiento de su obligación sea en la sustancia, sea en el modo, será responsable por el mismo hecho de los daños y perjuicios que ocasione a su acreedor, a no ser que la falta provenga de hecho de éste, fuerza mayor o caso fortuito.” Ante la responsabilidad contractual, u obligacional como la refiere alguna doctrina reciente, el damnificado no tiene la carga de probar que el incumplimiento se ha producido como consecuencia de una conducta culposa, principalmente en cuanto a las obligaciones de resultado. La mera constatación del incumplimiento, los da ños producidos como consecuencia directa de éste, y la relación de causalidad entre ambos, hace surgir el deber de reparación. Si el deudor desea desvirtuar el nexo de causalidad por mediar hecho de la víctima, de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor, necesariamente deberá probarlo. Únicamente tratándose de las obligaciones de medios, al no poder exigirse un determinado resultado concreto, no es viable invocarlo ante el juez como parámetro objetivo de incumplimiento, por lo cual es menester demostrar la culpa en la conducta exigida, probando que el deudor no hizo todo lo posible por alcanzar el resultado. Ergo, más que un resultado, se exige un deber de comportamiento. Por su parte, la responsabilidad extracontractual agrupa toda la doctrina de la reparación por daños causados en virtud del incumplimiento de un deber general de conducta, que establece abstenerse de causar daño a otro. Tratándose de un deber genérico, la responsabilidad surge a partir de su inobservancia. Concurren como sus elementos, el comportamiento ilícito contrario al deber gen érico de no dañar a otro, el daño patrimonial y el nexo causal entre ambos. Su pilar legal es el ordinal 1045 ibídem, que refiere: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un da ño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios.” Reciente doctrina ha puesto en entredicho la utilidad de este cariz bifronte de la responsabilidad, no sólo por las dificultades que entraña, sino también, porque ambas conducen a un idéntico destino: la obligación de reparar por los menoscabos patrimoniales ilegítimamente infringidos. A ello debe añadirse la infructuosa satisfacción de pretensiones del reclamante, bajo el principio de congruencia de la sentencia, cuando equivoca los fundamentos fácticos y jurídicos de su pretensión, y las disquisiciones doctrinales acerca de que un daño puede ser considerado como contractual y extracontractual al mismo tiempo, esto es, concurrencia de responsabilidades". Respecto a la responsabilidad contractual se ha indicado: "El artículo 702 cc o exige la presencia de una "voluntad deliberadamente rebelde a la ejecución de lo pactado". Más aún, ni siquiera menciona al dolo o a la culpa como elementos del supuesto de hecho de la responsabilidad contractual. Más bien establece el principio de que el mero hecho de que no se verifique la obligación estipulada, da lugar a la responsabilidad del deudor, salvo que el hecho del acreedor, la fuerza mayor o el caso fortuito, concurran como exonerantes de la responsabilidad". (Juan Marcos Rivero Sánchez. ¿Responsabilidad por culpa o garantía de ejecución? Reflexiones en torno a la responsabilidad contractual en el Código Civil Costarricense. Iustitia. Año 9- setiembre 1995). Por lo anterior, para efectos de reconocimiento de los daños, tanto en el caso de la responsabilidad civil contractual como extra contractual, se requiere necesaria y únicamente la prueba de dos elementos fundamentales, a saber, la existencia del daño y el nexo de causalidad entre éste y el incumplimiento contractual. El voto 000904-F-2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, indicó al respecto lo siguiente: "Siendo así, tal y como lo entidad demandada la hizo incurrir en un esfuerzo o costos adicionales directos o indirectos, que alteraron la ecuación financiera del contrato. En otras palabras, era imperativo demostrarse que el atraso del Banco para promover los concursos en algunos proyectos, y en la fase de diseño en otros, causó daños y perjuicios a su contraparte, lo que aquí no se hizo. A falta de una normativa específica en la Ley de Contratación Administrativa, corresponde una aplicación supletoria de los art ículos 702 y 704 del Código Civil, que establecen por su orden:“ El deudor que falte al cumplimiento de su obligación sea en la sustancia, sea en el modo, será responsable por el mismo hecho de los daños y perjuicios que ocasione a su acreedor, a no ser que la falta provenga de hecho de éste, fuerza mayor o caso fortuito”, y “En la indemnización de daños y perjuicios sólo se comprenderán los que, como consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación, se hayan causado o deban necesariamente causarse ”. Entonces, como no se probó la existencia de daños y perjuicios, no puede tenerse al Banco de Costa Rica, como obligado al pago de honorarios adicionales, por lo que no resultan violados por falta de aplicación los numerales 15, 16, 17 y 18 de la Ley de Contratación Administrativa, los artículos de su Reglamento que desarrollan estos preceptos, ni los ordinales 36, apartado A, inciso a) del Reglamento para la Contratación de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura o el número 5 inciso A) del Arancel de Servicios Profesionales de Consultoría para Edificaciones". En este sentido en materia de responsabilidad contractual debe comprobar la efectiva existencia de éste y su conexión inmediata y directa con el incumplimiento contractual [...]

VI. SOBRE LA BASE DE LA RESPONSABILIDAD ENDILGADA Y LA PROCEDENCIA DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PRETENDIDOS

La empresa accionante entabla la presente demanda con el objeto que se le reconozcan los daños y perjuicios reclamados, los cuales atribuye a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, en atención al atraso en el pago de las facturas presentadas en agosto del año 2015, con motivo de reajuste de precios derivados de la Contratación administrativa adjudicada a aquella empresa por Contrato de Obra, Diseño, Construcción y Operación de una Planta de Tratamiento de Agua Potable del Acueducto de los Distritos Este, de acuerdo a la licitación pública N° 2013CD-000201-01, estimando que, a pesar de la procedencia del pago de aquellas facturas, se denegó la cancelación de las mismas por resolución fundada de la Alcaldía Municipal, alegando preclusión sobre dicho cobro. Ello generó el entablamiento de la cadena recursiva, resolviendo en ese sentido la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, la procedencia del recurso, por lo que, posterior a la interposición de dos reclamos administrativos, se procedió con la cancelación del monto liquidado en el año 2017. Sobre esa omisión reclamada, se fundamentan los daños y perjuicios pretendidos, por valorar que, en ocasión del retraso en ese pago, la empresa incurrió en un desequilibrio financiero, por lo que reclama un daño material estimado en la suma de cincuenta y siete millones de colones más los intereses generados, así como su respectiva indexación. En ese marco de alegatos, esta Cámara ha tenido por acreditado, de acuerdo con la prueba traída a los autos lo siguiente: Efectivamente, mediante contrato número DE-938-2012 del 11 de julio del 2012, celebrado entre el entonces Presidente Ejecutivo del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM) y la Alcaldesa de Santo Domingo de Heredia, se concretó el proyecto denominado "Contrato de Asistencia Técnica para la Gerencia de la Construcción de una planta de tratamiento de agua potable y tanque de almacenamiento de 500 m3". En atención a dicho contrato, el Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia, mediante sesión ordinaria No. 261-2013 del 10 de junio del 2013, acordó la autorización para promover el concurso contratación administrativa procedente para diseño construcción y operación de una planta de tratamiento de agua posible para el acueducto de los distritos del este. Con fundamento en ese acuerdo, en el mes de agosto del año 2013, fue publicado el Cartel de licitación de la contratación directa concursada No. 2013CD-000210-01. Concluida esa etapa, el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), una vez analizadas las ofertas, mediante oficio DDM-829-2013 del 18 de noviembre del 2013, concluyó recomendar la adjudicación a la empresa Lucas Electrohidráulica S.A. Con base en esa recomendación, el día 20 de noviembre del 2013, el Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia adjudicó a Lucas Electrohidráulica S.A., la licitaci ón pública N° 2013CD-000201-01. En atención de la adjudicación, el 18 de diciembre del 2013, se suscribió entre la señora Laura Prado Chacón en su condición de Alcaldesa de Santo Domingo de Heredia y el señor [Nombre62 002] en su condición de Secretario de la empresa Lucas Electrohidráulica Sociedad Anónima, contrato de Obra Pública, proyecto, dise ño, construcción, y operación de una planta de tratamiento de agua potable del acueducto de los distritos del Este. La contratación se efectuó satisfactoriamente y el d ía 3 de julio del 2015, se emitió el acta de recepción definitiva de la obra contratada, en la cual se aclaró que, para esa fecha, el contratista no había presentado para su pago el cálculo de facturas correspondientes a reajustes de precios . Concluido ese proceso el día 21 de agosto del 2015, se solicitó por parte de la empresa actora a los funcionarios de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia y a los personeros del IFAM, el pago del reajuste de 19 facturas, para un total de ¢39.758.640,1 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con diez céntimos). Dicha solicitud a pesar de haber sido aprobada por la Dirección de Financiamiento Municipal del IFAM, mediante oficio DFM-285-SSP-099-2015 de 21 de agosto del 2015, fue rechazado mediante resolución N° ALM1-0377-2015 del 18 de noviembre del 2015, por la Alcaldía Municipal. Con ocasión a ese rechazo, el día 27 de noviembre del 2015, la empresa Lucas Electrohidráulica interpuso recurso persaltum contra ese rechazo. La Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución N°81-2017, de las 14:20 horas del 24 de febrero del 2017, conoció el recurso de apelación interpuesto contra la resolución N° ALM-0377-2015 del 20 de noviembre del 2015, dictada por el Alcalde Municipal de Santo Domingo de Heredia y resolvió declarar con lugar el recurso y devolver el expediente para que se resolviera por el fondo la gestión presentada por la empresa actora. En vista de lo resuelto, la empresa accionante presentó dos reclamos administrativos adicionales en el mismo sentido, para solicitar el pago de los ajustes de precios, uno con fecha del 20 de marzo del año 2017, el cual fue contestado mediante oficio ALM-OP-094-2017, dónde se indica que la Municipalidad de Santo Domingo no tiene contenido presupuestario para hacerle frente a este compromiso económico. Y un segundo reclamo presentado el día 20 de setiembre de este mismo año, el cual fue resuelto mediante resolución del 21 de setiembre del 2017, declarando con lugar el reclamo administrativo presentando ante esta Municipalidad con fecha del 08 de marzo de 2017, por la suma de  39.758640.61 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con diez céntimos), correspondiente al reajuste de precios de las 19 facturas [...]

Y finalmente, mediante orden de compra Placa8826 del 3 de octubre del 2017, se canceló el monto de treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta con sesenta y un céntimos a la empresa Lucas Electrohidráulica S.A., por concepto de reajuste de precios del proyecto de Diseño, Construcción y operación de planta potabilizadora. En ese recuento de hechos, tenemos que, efectivamente, la empresa accionante tenía derecho al reajuste de precios reclamado en el mes de agosto del 2015, con motivo de la contratación administrativa descrita, sin embargo, la Municipalidad rechazó ilegítimamente aquel reclamo en una conducta administrativa, que fue anulada por el jerarca impropio, enderezando aquella acción en resolución posterior, específicamente en el oficio ALM-OP-094-2017, del 08 de marzo del 2017. Desde esta perspectiva, acreditamos la existencia de una conducta administrativa reprochable que puede dar lugar a la reparación de daños y perjuicios ocasionados de esa actuación. Ahora bien, es importante distinguir cual es el tipo de responsabilidad que fundamenta esa reparación y en qué condiciones procede el resarcimiento de esa indemnización. En el caso concreto, es criterio de esta Cámara que el tipo de responsabilidad aplicable al caso es de tipo contractual, en el entendido, que si bien el accionante estructura su defensa en un reproche de responsabilidad objetiva (extracontractual) con fundamento en el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, al vincular su reproche a una omisión de los funcionarios de la Administración, al denegar y, consecuentemente, atrasaron el pago que en derecho le correspondía, tal tesis no es compartida por este Tribunal, estimando que la obligación no cancelada en tiempo parte de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, está derivada y es consecuencia directa de la contratación administrativa preexistente entre la empresa actora y la Municipalidad demandada, sea esta la Contratación Directa Concursada 2013-CD-000120-01 denominada "Construcción y Operación de una planta de Tratamiento de Agua Potable y Tanque de Almacenamiento para los Distritos del Este", por ende, la base del reclamo causante de los daños y perjuicios reclamados, deviene de la inatención de una obligación contractual como lo es la cancelación de facturas por concepto de reajuste de precios, que está vinculado al principio de equilibrio económico el contrato y que se reconoce en las mismas condiciones contractuales pactadas y derivadas del cartel de licitación (doctrina de los numerales 692,702 y 704 del Código Civil). Como se menciona en el considerando anterior, a diferencia de la responsabilidad civil extracontractual, la cual nace del deber genérico de no dañar a otros, en el caso de la responsabilidad contractual, ésta parte de un vínculo obligacional previo que, en el caso concreto, se materializa en la obligación del reconocimiento de obligaciones derivadas de la misma contratación, como lo es el mecanismo de reajuste de precios. Por ende, no puede valorarse como procedente la tesis esgrimida a una responsabilidad derivada de una conducta omisiva, por cuanto, su causa radica en una obligación contractual. Ahora bien, en ese escenario, es importante resaltar que en lo que respecta a la responsabilidad contractual, es con la mera constatación del incumplimiento (en este caso el impago), que se logra determinar la existencia de daños producidos como consecuencia directa de éste, y la relación de causalidad entre ambos, que provoca el deber de reparación. Acudiendo a normas base de la responsabilidad contractual, el numeral 692 del Código Civil expone: “En los contratos bilaterales va siempre implícita la condición resolutoria por falta de cumplimiento. En este caso la parte que ha cumplido puede exigir el cumplimiento del convenio o pedir que se resuelva con daños y perjuicios.”. Así, de lo dispuesto en este numeral y en el artículo 702 del mismo cuerpo legal, se deriva la obligación de pago para el deudor o contratante incumpliente, de los daños y perjuicios causados con ocasión de ese incumplimiento. En este contexto, para valorar la procedencia de los da ños y perjuicios reclamados resulta necesario tener por acreditado los elementos señalados. En esa línea resulta imperante resaltar que el origen del reclamo tiene como base el atraso en el pago debido por concepto de reajuste de precios, el cual fue liquidado por la empresa actora en la suma líquida y exigible de ¢39,758,640.61 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con sesenta y un céntimos). Es el atraso (mora) en dicho pago, que causa los daños y perjuicios reclamados en este proceso, suma que una vez enderezada la conducta administrativa reprochada, sea, el reconocimiento de aquel pago y su efectiva cancelación fue fijada en el monto ¢39,758,640.61 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con diez céntimos). En ese cuadro f áctico, es criterio de esta Cámara, que los daños y perjuicios derivados de ese reproche se origina de la existencia de una suma liquida y exigible, que de acuerdo a lo regulado en el numeral 706 del Código Civil, el cual regula expresamente: " Si la obligación es de pagar una suma de dinero, los daños y perjuicios consisten siempre en el pago de intereses sobre la suma debida, contados desde el vencimiento del plazo". Solo resulta el reconocimiento de esos daños en el cálculo de los intereses dejados de percibir por las sumas no recibidas en el tiempo debido, por cuanto la naturaleza misma del reconocimiento de los intereses, es precisamente la compensación en el tiempo de valor del dinero no recibido. De esta forma, al determinarse la existencia del derecho de la empresa actora a recibir la suma de ¢39,758,640.61 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con diez céntimos), por concepto de reajuste de precios como base de una obligación contractual previa, en el plazo de treinta días hábiles a la presentación del reclamo el 21 de agosto del 2016, resulta procedente el reconocimiento de los intereses legales de acuerdo a lo establecido en la tasa del Banco Central a seis meses plazo de acuerdo a lo regulado en el artículo 497 del Código Comercial y 34 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, de aquella suma, la cual como se indica, debió cancelarse en aquel momento y hasta su efectivo pago, por cuanto, si bien se reconoce en los hechos que la suma del capital principal, sí fue cancelada el 3 de octubre del 2018, por parte de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, no se acredita que sobre aquella cantidad se hayan cancelado los efectivos intereses, por ende, al no haberse pagado aquellos intereses hasta el momento, corresponde el reconocimiento de esos intereses de tipo legal hasta su efectivo pago, conforme a la tasa de interés establecida en el numeral 497 del Código de Comercio y 34 del reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y así debe disponerse. Al respecto, tenemos que aclarar, contrario a la tesis de la municipalidad demandada, que la alegación de la actora es aceptada no como una reclamación de reconocimiento de intereses como componente accesorio de la obligación dineraria provocada por el reajuste de precios, sino que, encontramos acreditación de daños y perjuicios indemnizables, los cuales por norma expresa (706 del Código Civil), son determinados su quantum por equivalencia determinativa a los intereses legales. Esta situación la podemos encontrar en el voto 472-F-S1 de las diez horas veinticinco minutos del veintiuno de febrero del dos mil veinte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia la cual indicó: "...aduce el objetante que su pretensión no versa sobre un simple cobro de intereses, sino sobre una indemnización por los daños y perjuicios generados por el desajuste del valor del dinero en el tiempo. De acuerdo, con el precepto 706 del Código Civil, si la obligación es de pagar una suma, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago tardío de una suma de dinero, de ahí que sea la normativa que regula ese particular la que procede aplicar en el caso " . En atención a este reconocimiento, debe referirse esta Cámara a lo alegado por la demandada respecto a la prescripción de los intereses y la suma principal . Expone en ese sentido, que la obligación de pago surge al momento de la firmeza del acto administrativo, que así lo declara y no a partir de la presentación de la gestión inicial como así lo pretende la actora, argumento que no es de recibo, por cuanto, es justamente la conducta irregular en el trámite de la gestión inicial de la actora la que se constituye en la acción causante de los daños que se reclaman y que se consideran son producto del incumplimiento de una obligación contractual, debiendo por ello contabilizarse su reconocimiento (nacimiento de la obligación indemnizatoria) a partir de la generación del daño, que en este caso, sería a partir en que debía realizarse el pago correspondiente, que como se señaló era treinta días naturales a partir de la presentación del reclamo, conforme lo estipula el numeral 34 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, esto por cuanto existe norma especial en la materia, conforme al artículo 9 de la Ley General de la Administración Pública, dándole contenido a la frase contenida "contenidos desde el vencimiento del plazo" referido en el citado 706 del Código Civil. En otro orden indica, que se encuentra precluido el derecho, toda vez que todas las obligaciones accesorias quedaron extinguidas en la fecha en que se pagó la obligación principal, este argumento no resulta de recibo, en el tanto, por un lado, se ha expuesto que no se trata de la reclamación de la obligación accesoria de reconocimiento de daños y perjuicios, cuyo quantum se determina de la forma expuesta, lo que implica, por otro lado, de acuerdo a lo señalado en el artículo 35 de la Ley de Contratación Administrativa por interpretación analógica, el plazo que le corre al contratista para reclamar los daños y perjuicios, (en este caso como se definió lo constituyen los intereses) es de cinco años. Por ende, atendiendo que los daños reclamados contemplan un período de tiempo específico, sea agosto del 2015 a octubre del 2017, el plazo para la aplicación de la prescripción del derecho debe contabilizarse a partir de octubre del 2015, en consecuencia atendiendo que la presente demanda fue interpuesta en el año 2018, el plazo de cinco a ños, no había transcurrido. Este mismo razonamiento, hace igualmente inadmisible, la incursión del alegato de la prescripción de los intereses a partir del año, reiterándose, no se trata de una reclamación de un componente accesorio obligacional, sino la constitución de una obligación indemnizatoria por da ños contractuales, resultando por ende la aplicación del artículo 35 de la Ley de Contratación Administrativa en mención. Sobre la indexación pretendida , estima esta Cámara que tal extremo resulta improcedente, por cuanto el reconocimiento de intereses concedido supone de manera implícita la comprensión de la indexación peticionada a fin de compensar el ajuste económico de la obligación. Esto por entender que el conferimiento de la tasa de interés legal pertinente, cubre de manera implícita la actualización monetaria prevista en el ordinal 123 del CPCA, respecto de las obligaciones dinerarias. Tal como se expresó, el ordinal 706 del Código Civil, el cual se ñala que tratándose de obligaciones dinerarias, los daños y perjuicios consistir án siempre en los intereses legales. Desde esa premisa, la indexación tiene por objeto reconocer la pérdida de valor adquisitivo del dinero, merced de los procesos inflacionarios, de suerte que la indemnización otorgada, sea a valor actual. Para esta Cámara, la actualización aludida ya se encuentra contemplada por la tasa de interés legal, que reconoce adem ás, un componente de utilidad por la indisponibilidad del dinero en un momento histórico específico, en que la obligación era exigible. Por ende, la bondad de la indexación se encuentra ya cubierta por la tasa de rédito, de suerte que cuando esta última se conceda, aquella primera se encuentra implícitamente otorgada. Por ende, al otorgarse el interés legal peticionado, ese aspecto se encuentra ya cubierto. (En igual sentido puede consultarse lo resuelto en la sentencia N° 86-2018-VI de las nueve horas veinticinco minutos del día 30 de julio del 2018). Ahora bien, de acuerdo a lo se ñalado, no resulta atendible el reconocimiento de otros da ños , más allá de los intereses que se conceden por disposición expresa de la norma referida, en el tanto el quantum indemnizatorio se encuentra definido y limitado por las razones expuestas. En esa lógica, el reclamo de daño material alegado por la accionante estimado en la suma de cincuenta y siete millones de colones resulta improcedente y debe ser rechazado. Y es que no solo se reconoce que los daños y perjuicios derivados de la exigencia de una suma de dinero solo se constituye en intereses, sino que, adicionalmente a ese razonamiento, debe valorarse que aún cuando se pudiera estimar la procedencia de otros daños, de acuerdo a lo señalado, estos tendría que limitarse en su determinación y quantum dado su naturaleza contractual y el nexo de causalidad que presentan. En todo caso, de la prueba evacuada en autos referentes a esos daños materiales reclamados por la accionante, los cuales ha estructurado en su decir, en la crisis financiera a la que fue sometida la empresa por no haber recibido el dinero en tiempo, la obligando en su criterio a someterse a altos endeudamientos para cubrirlos gastos derivados de aquella contratación, lo cual no se logr ó acreditar tal y como se expone de inmediato [...]

VII. SOBRE LAS PRETENSIONES CONCEDIDAS

De acuerdo a lo expuesto en el considerando anterior, se reconoce por concepto de daños la suma que se defina en la etapa de ejecución de sentencia, consistente en los intereses legales dejados de percibir por la suma de ¢39.758.640,10 (Treinta y nueve millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cuarenta colones con diez céntimos), calculados a partir de la fecha en que debió haber sido cancelado el pago de la liquidación presentada el 21 de setiembre del 2015, (treinta días naturales posterior a la presentación del reclamo, el 21 de agosto del 2015) y hasta su efectivo pago, calculados sobre la tasa de intereses establecida por el Banco Central, a un plazo de seis meses de acuerdo a lo establecido en el numeral 497 del Código de Comercio y el art ículo 34 del Reglamento a la Contratación Administrativa. Debiéndose rechazar los otros extremos pretendidos por las razones ya indicadas en el considerando anterior".