Dissenting vote — 5-year prescription for breach of probity dutyVoto salvado — Prescripción de 5 años por infracción al deber de probidad

F-) Dissenting vote of Judge Hidalgo Rueda. With the customary respect for my colleagues of the Chamber, I must state on this occasion that I dissent from the majority vote, since in my view, the statute of limitations applicable to the plaintiff in the case at hand, due to the committed fault, is not the general rule of the Labor Code, but rather the special rule provided for in our legal system, since from the very notification of charges, [Name 001] was accused, as specified in proven fact number 6) of this judgment, that: "... in her capacity as Administrative Assistant, of the School [...], attached to the Regional Directorate of Education of Coto, taking advantage of the National Strike movement that began on September 10, 2018, you left the country without having any justification for it, for a motive or reason unrelated to the strike, during the period from October 5 to October 16, 2018, according to Certification issued by the Ministry of Governance and Police, General Directorate of Migration and Aliens, Migration Management, thereby breaching the duty of probity (probidad), good faith, loyalty, and trust that governs the employment relationship with this Ministry" [the bold highlighting is added]. For this reason, I consider that the faults and infractions of the duty of probity, duly notified, are subject to the 5-year statute of limitations contained in Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic No. 7428, the general monthly period contained in numeral 414 of the Labor Code being inapplicable. Consequently, although as was correctly indicated in this ruling, from the order notifying charges to its notification to the plaintiff, the one-month period for the Public Administration to exercise its disciplinary right elapsed, it is not this term that is applicable in this specific case, but rather the one regulated in ordinal 71 of Law No. 7428 cited above, that is, the 5-year term. The foregoing is because the fault attributed to the employee is evidently linked to the transgression of the duty of probity, given the irregularities detected in her conduct as a public servant, by abandoning her work and leaving the country to vacation, between October 5 and 16, 2018, while the country was undergoing the national strike of educators and other public officials that began on September 10, 2018, as detailed in proven fact number 2) of this judgment. The foregoing occurred without having validly arranged her vacation, which implied taking advantage of and abusing the trust of her employer, as well as disloyalty and lack of probity towards the Public Administration, since regardless of the fact that, as stated in this resolution, she was not an educator but an administrative employee, the truth is that, in the opinion of the undersigned, her conduct was disloyal and abusive, by taking advantage of the strike, leaving the country, and continuing to receive her salary normally, without having her vacation days deducted, as was legally appropriate, thereby also infringing upon the ethical duties in public service, and the only plausible consequence for her conduct was dismissal without employer liability, or rather, given her interim status, the immediate termination of her appointment, as indeed occurred. Delving deeper into the subject, it cannot be forgotten that, in the exercise of the disciplinary power in the public employment regime, the applicable statute of limitations will depend on the nature of the faults attributed to the servant. Thus, unless otherwise provided by law, the applicable rule is that of a general nature contained in Article 414 of the Labor Code, which establishes that the employer's power to discipline the faults of its workers shall prescribe in the term of one month, which shall begin to run from when the cause for the separation or sanction arose or, as the case may be, from when the causative facts were known. Nevertheless, it is reiterated, in the view of the undersigned, the general rule is not applicable, but rather a special one, since it is notorious that the conduct reproached to the plaintiff does not refer to common disciplinary liability, but rather the notified behaviors relate to alleged infractions of the duty of probity, and this type of faults are subject to the 5-year statute of limitations contained in Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic. In this specific case, I further consider that the fault committed by the employee falls within those protected by the General Law of Internal Control No. 8292, specifically in ordinal 39, which establishes, for what is of interest here: "(...) The senior official, subordinate heads, and other public employees shall incur administrative liability when they weaken the internal control system through their actions or omit the necessary actions to establish, maintain, perfect, and evaluate it, according to the applicable technical regulations (...)" [emphasis supplied]. And precisely this same law, in its numeral 43, indicates that the statute of limitations for investigating infractions of such regulation is that established in canon 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, which, according to its latest reform, is five years. In this way, under the currently valid rule, not only was the statute of limitations extended from two to five years, but also its scope of application, by incorporating public employees in general, insofar as their actions entail an infraction of the current control and oversight provisions, transmuting to a material-objective view. Even on this subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote number 623-A-S1-2013 at 10:25 a.m. on May 16, 2013, indicated: "(...) in relation to the transgression of the control and oversight regulations or those relating to the Public Treasury, the 5-year statute of limitations for disciplinary power applies. This criterion allows differentiating the one-month statute of limitations applicable in cases of a labor nature, in accordance with the provisions of Article 603 of the Labor Code. That with the reform suffered by Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, the assessment criterion was changed to determine the applicable statute of limitations, because it moves from a subjective regime to an objective one. That is, it is no longer necessary to undertake the exercise of assessing whether the servant belongs to the Public Treasury (subjective aspect). It is sufficient to determine the transgression of the control and oversight regulations of the Public Treasury, which follows a material objective criterion (...)" [the bold type is added]. For the foregoing reasons, this judge rules out that the statute of limitations for the disciplinary power has elapsed in this case, since it being duly accredited in the record that from when the plaintiff returned to the country until the Administration notified the disciplinary proceeding against her, not even a period close to five years elapsed, but only a few months, under the protection of numerals 71 of Law No. 7428, as well as Articles 39 and 43 of Law No. 8292, the five-year period regulated by the special law has not even elapsed as of the date of the issuance of this resolution. Now, given that the plaintiff did not present any extensive legal argument nor did she deny the attributed facts, limiting herself solely to alleging that the exercise of sanctioning power had prescribed, and the Administration having accredited the fault, the appropriate course is the ratification of the actions taken by the authorities of the Ministry of Education, since I consider the actions taken and the resolution reached to be in accordance with the law and the merits of the record, because the act of terminating the employee's interim appointment contains no vice of nullity. For this reason, as the Administration stated: "(...) having accredited the fault, the violation of the principle of the best interest of the minor being clear, the abuse and deviation of the defendant's right to strike and, with them, the violation of the duties of probity, good faith, loyalty, and trust towards her employer, this Office considers that, based on Articles 43, 57 subsections a), b), c), e) and 1), 58 subsection g) and 60 of the Civil Service Statute, 50 subsections b) and d) of the Regulation of the Civil Service Statute, 9 subsection e), 11 subsection b), 13 subsections 1), 2) and 3) and 15 subsection c) of the Regulation of the Teaching Career, 42 subsections a), c), q) of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of Public Education, 3, 4 and 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, in harmony with Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, all in accordance with Articles 19, 71 subsections b) and d) and 81 subsections a) and 1) of the Labor Code; the appropriate course is to DISMISS from all her positions in this Ministry, the servant [Name 001], whose qualifications appear in the record (...)" [the bold type is supplied]. In conclusion, for this judge, the appropriate course in law is to reject the allegation of prescription (prescripción) outlined by the plaintiff, since the one-month period established in the general law is not applicable, but rather the five-year period contained in the special law, as set forth above, which leads to the rejection of this claim. In turn, neither would the requested reinstatement nor the claimed material damages be appropriate, not only because it is an accessory claim to the principal claim that has been rejected, but also because it was evidenced in the record that the servant only held an interim, that is, precarious, position, and therefore did not enjoy the labor stability of officials appointed permanently (nombrados en propiedad), but only what has been called improper or relative stability. As a corollary of the foregoing, in the view of the undersigned, the lawsuit must be declared without merit in all its claims, with condemnation of costs to the plaintiff.

"F-) Voto salvado del juez Hidalgo Rueda. Con el respeto acostumbrado para mis compañeros de Cámara, he de manifestar en esta ocasión, que disiento del voto de mayoría, toda vez que en mi criterio, la normativa de prescripción aplicable a la parte actora en el caso de marras, debido a la falta cometida, no resulta ser la general del Código de Trabajo, sino la especial prevista en nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que desde el mismo traslado de cargos se le imputó a la señora [Nombre 001], según se precisó en el hecho probado número 6) de esta sentencia que: "... en su condición de Auxiliar Administrativa, del Colegio [...], adscrito a la Dirección Regional de Educación de Coto, valiéndose del movimiento de Huelga Nacional que inició el 10 de septiembre de 2018, usted salió del país sin contar para justificación para ello, por motivo o razón ajena a la huelga, durante el período comprendido entre el 05 de octubre al 16 de octubre de 2018, según Certificación extendida por el Ministerio de Gobernaci ón y Polic ía, Direcci ón General de Migración y Extranjería, Gestión de Migraciones, quebrantando con ello el deber de probidad, buena fe, lealtad y confianza que rige la relació n laboral con este Ministerio" [lo destacado en negrita es propio]. En razón de ello, estimo, las faltas e infracciones al deber de probidad, debidamente intimadas, se encuentran sujetas al plazo de prescripción de 5 años contenido en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N° 7428, resultando inaplicable el plazo mensual general contenido en el numeral 414 del Código de Trabajo. Por consiguiente, aunque como bien se indicó en este fallo, desde el auto de traslado de cargos hasta su notificación a la parte actora, se dio el acaecimiento del plazo de un mes para que la Administración Pública hiciera efectivo su derecho disciplinario, no es dicho término el que resulta aplicable en la especie, sino más bien el normado en el ordinal 71 de la Ley N° 7428 supra citada, sea el de 5 años. Lo anterior, puesto que la falta endilgada a la funcionaria evidentemente está vinculada con la transgresión al deber de probidad, dadas las irregularidades detectadas en su proceder como servidora pública , al realizar abandono de su trabajo y salir del país a vacacionar, entre los días 05 y 16 de octubre del año 2018, mientras el país atravesaba la huelga nacional de educadores y otros funcionarios públicos que inició el 10 de septiembre de 2018, tal y como se detalló en el hecho probado número 2) de esta sentencia. Lo anterior, sin haber gestionado válidamente sus vacaciones, lo que implicó un aprovechamiento y abuso de la confianza de su patrono, así como una deslealtad y falta de probidad hacia la Administración Pública, pues independientemente de que como se dijera en esta resolución, ella no era educadora sino funcionaria administrativa, lo cierto es que, en criterio de quien suscribe, su actuación fue desleal y abusiva, al aprovecharse de la huelga, salir del país y seguir recibiendo su salario normalmente, sin que se le hiciere el descuento de sus días de vacaciones, como correspondía en derecho, con lo cual infringi ó además los deberes éticos en la funci ón pública, y la consecuencia única plausible por su conducta era el despido sin responsabilidad patronal, o mejor dicho, por su condición de interina, el cese inmediato de su nombramiento, como en efecto sucedió. Ahondando sobre el tema, no puede olvidarse que, entratándose del ejercicio de la potestad disciplinaria en el régimen de empleo público, de acuerdo a la naturaleza de las faltas imputadas al servidor, así será el plazo de prescripción a aplicar. Así, salvo disposición legal en contrario, la norma a aplicar es aquella de carácter general contenida en el artículo 414 del Código de Trabajo, que establece que la potestad del patrono para disciplinar las faltas de sus trabajadores, prescribirá en el término de un mes, el cual comenzará a correr desde que se dio la causa para la separación o sanción o, en su caso, desde que fueran conocidos los hechos causales. No obstante, se insiste, en criterio de quien suscribe, no resulta de aplicación la norma de carácter general, sino una especial, pues resulta notorio que las conductas reprochadas a la actora, no refieren a una responsabilidad disciplinaria común, sino que los comportamientos intimados se relacionan con presuntas infracciones al deber de probidad y este tipo de faltas se encuentran sujetas al plazo de prescripción de 5 años contenido en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. En la especie, estimo además, que la falta cometida por la funcionaria, está dentro de las tuteladas por la Ley General de Control Interno N° 8292, específicamente en el ordinal 39, que establece para lo que resulta de interés: "(...) El jerarca, los titulares subordinados y los demás funcionarios públicos incurrirán en responsabilidad administrativa, cuando debiliten con sus acciones el sistema de control interno u omitan las actuaciones necesarias para establecerlo, mantenerlo, perfeccionarlo y evaluarlo, según la normativa técnica aplicable (...)" [énfasis suplido]. Y justamente esta misma ley, en su numeral 43, indica que el plazo de prescripción para investigar las infracciones a tal normativa, es la que se establece en el canon 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que según su última reforma, es de cinco años. De esa forma, no sólo se amplió en la norma actualmente vigente, el plazo de prescripción de dos a cinco años, sino también su ámbito de aplicación, al incorporarse a los funcionarios públicos en general, en tanto sus acciones conlleven infracción a las disposiciones de control y fiscalización vigentes, transmutando a una visión material-objetiva. Incluso sobre el tema, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto número 623-A-S1-2013 de las 10:25 horas del 16 de mayo del 2013 indicó: "(...) en relaci ón a la transgresión del ordenamiento de control y fiscalización o relativo a la Hacienda Pública, aplica el plazo de los 5 años de prescripción de la potestad disciplinaria. Este criterio permite diferenciar la prescripción de un mes aplicable en casos de naturaleza laboral, de acuerdo con lo que dispone el artí culo 603 del Código de Trabajo. Que con la reforma que sufrió el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, se varió el criterio de valoración, para determinar el plazo de prescripción aplicable, por cuanto se pasa de un régimen subjetivo a uno objetivo. Es decir, ya no es necesario hacer el ejercicio de valoració n de si el servidor es de la Hacienda Pública (aspecto subjetivo). Pues basta con determinar la transgresión al ordenamiento de control y fiscalizaci ón de la Hacienda Pública, lo cual obedece a un criterio material objetivo (...)" [las negritas son propias]. Por lo expuesto, descarta este juzgador que en la especie haya operado la prescripción de la potestad disciplinaria, pues estando acreditado en autos que desde que la actora regresó al país hasta que la Administración notificó el procedimiento disciplinario en su contra no transcurrió un plazo siquiera cercano a los cinco años, sino tan solo unos pocos meses, al amparo de los numerales 71 de la Ley N° 7428, así como de los artículos 39 y 43 de la Ley N° 8292, no ha operado siquiera a la fecha del dictado de esta resolución el plazo del quinquenio que regula la ley especial. Ahora bien, siendo que la parte actora no realizó mayor argumentación jurídica ni negó tampoco los hechos imputados, limitándose únicamente a alegar la prescripción del ejercicio sancionador, y al tener la Administración por acreditada la falta, lo procedente es la ratificación de lo actuado por las autoridades del Ministerio de Educación, pues lo actuado y resuelto lo estimo ajustado a derecho y al mérito de los autos, pues el acto de cese del interinato de la funcionaria no contiene ningún vicio de nulidad. Por ello, como lo dijo la Administración: "(...) teniéndose acreditada la falta, siendo clara la vulneración al principio del interés superior del menor de edad, el abuso y desviación del derecho a huelga de la accionada y con ellos la violaci ón a los deberes de probidad, buena fe, lealtad y confianza para con su patrono, es que este Despacho considera que con sustento en los artículos 43, 57 incisos a), b), c), e) y 1), 58 inciso g) y 60 del Estatuto del Servicio Civil, 50 incisos b) y d) del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, 9 inciso e), 11 inciso b), 13 incisos 1), 2) y 3) y 15 inciso c) del Reglamento de la Carrera Docente, 42 incisos a), c), q) del Reglamento Autónomo de Servicios del Ministerio de Educación Pública, 3, 4 y 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, en armonía con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, todos en concordancia con los artículos 19, 71 incisos b) y d) y 81 incisos a) y 1) del Código de Trabajo; lo procedente es CESAR de todos sus cargos en este Ministerio, a la servidora [Nombre 001], de calidades constantes en autos (...)" [la negrita es suplida]. En conclusión, para este juzgador, lo que procede en derecho es rechazar el alegato de prescripción esbozado por la parte actora, pues no resulta de aplicaci ón el plazo de un mes establecido en la ley general, sino el plazo de cinco años contenido en la ley especial, según lo expuesto supra, lo cual conduce a rechazar tal extremo. A su vez, tampoco resultaría procedente la reinstalación solicitada ni los daños patrimoniales reclamados, no solamente por ser una pretensión accesoria de la principal que ha sido rechazada, sino porque también quedó evidenciado en autos que la servidora tan solo ostentaba un puesto interino, es decir, precario, por lo que no gozaba de la estabilidad laboral de los funcionarios nombrados en propiedad, sino tan solo lo que se ha llamado estabilidad impropia o relativa. Corolario de lo expuesto, en criterio de quien suscribe, la demanda ha de ser declarada sin lugar en todos sus extremos, con condena en costas para la demandante".