RITEVE Contract — State breach for failure to publish RTV tariff modelContrato RITEVE — incumplimiento estatal por omisión de publicar modelo tarifario de RTV

VII.- ON THE MERITS.- ADMISSIBILITY OF THE DECLARATORY CLAIMS (NUMBERS 1 AND 2).- The lawsuit must be partially granted, for the reasons set forth below. Regarding the merits of the discussion brought here by the plaintiff, the Court concludes that there has indeed been a sustained contractual breach over time by the Costa Rican State; however, it is important to clarify that the omission giving rise to that breach ceased on January 20, 2017, when the State published Decree No. 40136-MOPT, which established the tariff model for adjusting tariffs for the vehicle technical inspection (revisión técnica vehicular, RTV) service provided by RITEVE SyC S.A. We shall explain. From the proven facts, it has been possible to verify that the principal entity for several years breached its obligation to develop a tariff methodology or model for making adjustments to the tariffs for the vehicle technical inspection (RTV), provided by RITEVE SyC S.A., and to publish it in the Official Gazette La Gaceta, as was agreed in the Service Provision Contract for the Creation and Operation of Stations for Vehicle Technical Inspection, known as the RITEVE Contract, signed on May 29, 2001. In relevant part, said contract established: "(...) 3. GENERAL OBLIGATIONS OF THE PARTIES. The obligations of the parties shall be as follows, without prejudice to others contained in this contract and its extensions, modifications, and annexes, the bidding documents, and the offer submitted by the CONTRACTOR: (...) 3.1.2. Approve the tariff adjustments for the CONTRACTOR and publish them in the official gazette, in accordance with the provisions of chapter nine of this contract. (...) 9. TARIFF REGIME. 9.1 ECONOMIC AND FINANCIAL BALANCE OF THE CONTRACT. A fundamental principle of this procurement is the maintenance of the economic and financial balance of the contract, therefore, when substantial variations arise in the costs, the provisions of clause 9.4 below shall be followed. As part of the application of this principle, the COUNCIL guarantees the CONTRACTOR the full enjoyment and exclusivity of the contracted services, without obstacles of any kind from the Administration. (...) 9. TARIFF REGIME. (...) 9.4. TARIFF UPDATE. In accordance with the principle established in clause 9.1 above, tariffs shall be adjusted ordinarily once a year or extraordinarily when situations arise that alter the economic-financial balance of the contract. For these purposes, based on the information presented by the CONTRACTOR, whether contained in the offer, additional information deemed necessary or requested by the COUNCIL for verification, or according to the provisions of chapter seven of this contract, said Institution shall design a special procedure that will include, among others, a tariff adjustment methodology, which must be published in the Official Gazette La Gaceta, within a period not exceeding three months from the date of the contract's approval by the Comptroller General of the Republic and always before the start of operations. The methodology considered in the special procedure must include all those costs and expenses directly involved in the provision of the service that is the object of the procurement, and that affect the economic-financial balance of the contract. In addition to the above mechanism, should it occur that, as of the second year of the contract's validity, the 80% threshold of the number of annual inspections projected exclusively by the COUNCIL for each period, based on clause 3.1.11 above, is not reached, it will be determined alternatively whether an increase in tariffs, a reduction of installed capacity, or a combination of both is authorized. In the event that a tariff increase applies, it will be proportional to the percentage decrease in inspections that do not reach the eighty percent indicated above." As can be seen, the cited clauses leave no doubt about the consideration assumed by the Costa Rican State to readjust the tariffs for the vehicle technical inspection service, which it would do through a tariff methodology or model that the State committed to design and publish. The free will of the principal entity manifested in that specific commitment is clear. The transparent wording of the referenced clauses leaves no room for doubt or interpretation. Nor is it debatable that every collaborator of the Public Administration in the provision of public services under the modality of administrative contracts has a right to the maintenance of the economic balance of their contract, which materializes in our legal system through the price readjustment mechanism which, in turn, presupposes the necessary existence of mathematical formulas that incorporate economic elements that interact and fluctuate over time, such as the variation of price indices (article 18 of the Law on Administrative Procurement). This is a right that was not only provided for at the legal level but has also been widely recognized and developed in constitutional jurisprudence (rulings 998-98 and 6432-98), based on the principle of patrimonial intangibility derived from constitutional precept 45. It is worth noting that comparative doctrine also recognizes the right to economic and financial balance in administrative contracts, but based on the general principle of law against unjust enrichment. In the case at hand, the Court notes that the State's breach is manifested not only in the sustained omission over time to publish the tariff calculation methodology that it had approved in due course, that is, the methodology proposed by the firm Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A., formally approved by agreement adopted in article 2.4 of ordinary session number 37-2004, of May 27, 2004, of the Public Transport Council of the Ministry of Public Works and Transport, but also this omission of publication has been reasoning of the Direct Agreement signed with RITEVE SyC S.A. on July 20, 2012, and also in the reasoning expressed in Decree No. 40136-MOPT, published on January 20, 2017. In the Direct Agreement referred to, the State, through the MOPT, expressed, in relevant part, that "it is required to establish in a clear and definitive manner a methodology that regulates the tariff readjustments for the vehicle technical inspection service." This statement by the head of the MOPT evidences without a doubt that the State itself recognized the omission of the consideration agreed upon since May 29, 2001, to develop and publish a tariff methodology or model for making the tariff adjustments for the RTV, even though the development of the methodology was already a resolved issue, since it had been formally approved in 2004. As a consequence of the recognition made by the MOPT in the Direct Agreement, the State obligated itself to issue and publish a Decree called "Regulation of the Procedure for the Readjustment of Tariffs for the Vehicle Technical Inspection Service (RTV) provided by Riteve SyC. S.A.", through which the tariffs for that service would be approved and the tariff readjustments would be regulated during the entire remaining term of the contract, setting a deadline of August 10, 2012; a commitment that the State failed to fulfill within that period, although it did so later in 2017. For its part, in Executive Decree No. 40136-MOPT, the State, through the Executive Branch, indicated, in relevant part, that in 2004 the Board of Directors of the Public Transport Council definitively agreed "To acknowledge receipt of the economic analysis report on the RTV tariffs for the year 2005 prepared by the firm Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A.", and based on it approved the adjustment of the vehicle technical inspection tariffs for the year 2005, published in La Gaceta No. 257 of December 31, 2004; but "That while it is true the report from the firm Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A. and the methodology proposed therein was acknowledged as received and approved by the Public Transport Council, the publication of said methodology and the formula derived from it was omitted." (See whereas clauses 11 and 12). Now then, these two public conducts described above, namely, the Direct Agreement of July 20, 2012, and the Executive Decree No. 40136-MOPT published on January 20, 2017, are free and conscious expressions of will of the Costa Rican State, expressed objectively and easily verifiable, that acknowledge an omission of a contractual consideration assumed since May 29, 2001, constituting an evident contractual breach that harmed a legal and constitutional right of the plaintiff company RITEVE SyC S.A. to request the readjustment of the tariffs for the vehicle technical inspection service which, for the specific case, are limited to those for the year 2016, in strict accordance with the object of this proceeding. However, as noted at the beginning of this considering clause, that omission ceased on January 20, 2017, with the publication of Decree 40136-MOPT. So, for these reasons, the Court considers that the plaintiff is correct regarding the substantive discussion brought with its lawsuit; however, as will be stated later, as a consequence of the cessation of the omission to publish the tariff methodology or model, the claim for damages (number 4 and the alternative) became moot superveningly, which will be explained further below. Now then, the Court does not share the position postulated by the State in this proceeding regarding the merits of the discussion. It is not true that with the entry into force of Laws No. 8696 published on December 23, 2008, and No. 9078 published on October 26, 2012, clauses 9.1. and 9.4 of the RITEVE Contract were repealed or left without effect, nor that due to the ineffectiveness of the obligation, due to legal impossibility, said laws substituted the regulation of the competence for the adjustment of the vehicle technical inspection tariffs provided by RITEVE, much less that the State lost the competence and responsibility to publish the tariff model for setting them in the case of RITEVE. As a starting point, it must be noted that the Legislative Assembly constitutionally lacks the power to modify administrative contracts promoted and executed by the Executive Branch (article 121 of the Political Constitution). In consonance with the foregoing, in our Rule of Law, which subordinates the actions of public powers to the Law, it would be highly questionable for the Legislative Branch to arrogate the power to modify an administrative contract signed by the Executive Branch and approved by the Comptroller General of the Republic, without following the procedures and their preceding causes, expressly regulated for such purposes by the Law on Administrative Procurement (articles 10 and following). Thus, the thesis suggested by the State representative to defend the interests of the State in this proceeding would constitute, in other words, a legislative action openly contrary to Constitutional Law and the block of applicable legality, which demonstrates that the State's position is incorrect and must be dismissed. Additionally, the interpretation made by the State's attorney of the texts of article 19 of Law No. 7131, amended by Law No. 8696 published on December 23, 2008, and article 29 of Law No. 9078 published on October 26, 2012, is not shared by this Court. Let us examine. The referenced article 19 states: "Article 19.- Only the circulation of vehicles that meet the mechanical, safety, and polluting emissions conditions, as well as the other requirements determined by this Law and its Regulations, shall be authorized. The MOPT shall verify these requirements, through the technical vehicle inspection, which shall be under the supervision of Cosevi. Verification shall be carried out, in accordance with subsections a), b), and c) of this article. Vehicle technical inspection shall be understood as the verification of the mechanical state of the vehicle and its polluting emissions, according to this Law. Both verifications shall be carried out simultaneously and at least with the following frequency: (...) The tariffs charged for the comprehensive vehicle inspection service shall be established by the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Aresep), in accordance with legally established parameters. A levy for the oversight of the service and to create a fund for research and support for professional technical colleges that teach mechanics related to the automotive field and for university research, in the fields of automotive mechanics, environmental pollution, and road safety, must be incorporated into the tariff structure. (...)". As can be seen from the transcribed rule, the variant introduced by the legislator in 2008 was to grant competence to Nombre628 to set the tariffs for the vehicle technical inspection service, which ceased being the responsibility of the Ministry of Public Works and Transport. This rule did not conflict with the legal system at the time of its issuance, nor did it entail a modification of the RITEVE Contract signed on May 29, 2001, because Law No. 7593 (Law of the Public Services Regulatory Authority) had already established since 1996 that the setting of prices and tariffs for public services, including those provided through concession, corresponded to that entity. For its part, article 29 of Law No. 9078 published on October 26, 2012, states: "ARTICLE 29.- Tariffs for the IVE service.- Nombre628 shall be responsible for conducting the technical studies and determining the tariff model to be used to set the tariff bands that define the minimum and maximum amount that a CIVE may charge for vehicle inspection and reinspection. The tariff shall include a levy in favor of the entity in charge of overseeing the service and a levy in favor of Nombre628 for the regulated activity; in both cases, approval thereof shall correspond to the Comptroller General of the Republic. Said tariff must be paid prior to the IVE." While this rule indicates that Nombre628 is responsible for determining the tariff model to be used to set the tariff bands that a CIVE (Vehicle Technical Inspection Center) may charge for inspection and reinspection, it must be interpreted in its correct context. Law No. 9078 entered into force on October 26, 2012, and regulated the vehicle inspection service under a competitive regime (articles 25 to 28), which is logically incompatible with the monopoly regime under which RITEVE operates pursuant to the administrative contract signed on May 29, 2001. In this sense, the application of article 29 of Law 9078 to the contractual legal situation of RITEVE would indeed have entailed a modification of the Contract, as it would have potentially implied the implementation of a tariff model by Aresep under a different regime from that which was provided for within the framework of the Contract discussed in the case file. It must be remembered that the basis for the model that was finally approved in Decree 40136-MOPT comes from the methodology that the CTP had approved in the agreement adopted in article 2.4 of ordinary session number 37-2004, of May 27, 2004, and that was the same one used to set the tariffs for the 2005 period. Recall that precisely for this reason, on July 20, 2012, the State and RITEVE had signed a Direct Agreement by which the MOPT committed to issue an executive decree called "Regulation of the Procedure for the Readjustment of Tariffs for the Vehicle Technical Inspection Service (RTV) provided by Riteve SyC. S.A.", which contained the tariff readjustment formula derived from the methodology approved by the CTP at that time (2004). Along this line, allowing Nombre628 to develop a methodology different from the one that had already been approved and applied for setting the RTV tariffs provided by RITEVE SyC S.A., and whose publication was missed for so many years, would undoubtedly have constituted a contractual modification, for which the Legislative Assembly is not empowered. It follows, consequently, that, under a correct understanding, article 29 of Law 9078 can only be applied in all its scopes once the term of the RITEVE Contract concludes, that is, once the contractual relationship between the State and RITEVE SyC S.A. is terminated, in strict application of the prohibition on the retroactivity of laws (article 34 of the Constitution), since otherwise, the valid and effective contractual regime that remains in force between the cited company and the principal entity would be violated, according to the rules agreed upon in the RITEVE Contract, mentioned so many times. Thus, standing as they are inadmissible, the State's arguments are rejected, according to which, with the entry into force of Laws No. 8696 published on December 23, 2008, and No. 9078 published on October 26, 2012, clauses 9.1. and 9.4 of the RITEVE Contract were repealed or left without effect; that due to the ineffectiveness of the obligation, due to legal impossibility, said laws substituted the regulation of the competence for adjusting the vehicle technical inspection tariffs provided by RITEVE; and that the State lost the competence and responsibility to publish the tariff model for setting them in the case of RITEVE. It should be noted that the State representative, contradictorily, argued that what the legislator did was to revoke, for reasons of expediency, contractual clauses 9.1 and 9.4 repeatedly cited, on the grounds that it preferred to modify the tariff adjustment scheme, deeming it opportune for it to be subject to regulation by law, given the economic sensitivity it represents for the population. In reality, the foregoing is a mere subjective appreciation of the State, which lacks evidentiary support, and therefore its rejection as unfounded is appropriate. In summary, claims 1 and 2 of the lawsuit, of a strictly declaratory nature, must be upheld, since, in the context of the explanation given in this considering clause, it is true that the State breached its contractual obligation to publish in the Official Gazette La Gaceta a methodology for setting the tariff for RITEVE SyC S.A. for the year 2016, even though it did so in 2017; and it is true that the State breached its contractual obligation to grant RITEVE SyC S.A. an annual tariff readjustment in 2016, although Nombre628 did grant it in 2017. Therefore, it is appropriate to uphold those declaratory claims, as they are consistent with the reality of the facts [...]

VIII.- ADMISSIBILITY OF THE EXCEPTION OF LACK OF RIGHT REGARDING THE ANNULMENT CLAIM (NUMBER THREE).- The request for a declaration of absolute nullity of Resolution No. RJD-069-2016 of April 21, 2016, issued by the Board of Directors of Aresep, and of its prior procedural acts, must be rejected as unfounded. In its lawsuit, the plaintiff company did not develop what flaw or flaws exist in the challenged administrative conduct, nor the element or elements of that conduct affected by the flaws alleged. That is, one must indicate and develop either the error or the omission contained in the challenged conduct and then establish to what degree or extent those apparent flaws affect the formal elements (form of standing, will, motive, content, and purpose), in accordance with the rules of the theory of the administrative act, sufficiently developed in the General Law of Public Administration. It is incumbent upon the plaintiff to technically explain in the lawsuit document what the reasons for illegality suffered by the challenged act are and to make their proper demonstration, it not being the duty of the Judge to guess or speculate what the litigant's reasoning is, much less must they force their judgment in that attempt, under penalty of incurring arbitrariness or excesses not permitted by the legal system, such as procedural imbalance. In this case, all those minimum and basic rigors were omitted. It is not sufficient for the plaintiff to seek the declaration of nullity of the challenged act, arguing that Nombre628 rejected in limine its tariff readjustment request because the tariff methodology or model for such purposes had not been published at that date. That statement is informal and insufficient, as explained, and therefore it is appropriate to uphold the exception of lack of right regarding the annulment claim (number 3).

IX.- ADMISSIBILITY OF THE EXCEPTION OF LACK OF CURRENT INTEREST REGARDING THE CLAIM FOR DAMAGES (NUMBER 4 OF THE LAWSUIT AND ITS ALTERNATIVE CLAIM).- Both the State and Nombre628 alleged a lack of current interest regarding the fourth element of the lawsuit's claim. The Court considers that the defense must be upheld. Indeed, when the Transport Intendancy of Nombre628 issued Resolution No. RIT-029-2017, at 3:30 p.m. on May 5, 2017, it expressly indicated in its grounds that it applied article 7 of Decree No. 40136-MOPT, which orders that: "For purposes of calculating the tariff to be applied as of the year 2017, the variation in the levels of the indices indicated in the formula described in the article above, between September 2004 and the month prior to the date of the tariff application, shall be taken into account." The regulatory provision leaves no doubt and is explicit in providing that the RTV tariff to be applied as of 2017 must necessarily consider the variation of the indices of the methodology between September 2004 and the month prior to the resolution setting the tariff, in this case, April 2017. It is logical that if the administrative act that readjusted the tariffs as of May 2017 updated the fluctuations of the economic indices throughout that mentioned period, it consequently, necessarily encompassed the year 2016, which is the period whose non-application of the referenced tariff model is claimed in this lawsuit, and therefore, with that readjustment decision and the subsequent ones made by Aresep, the economic and financial balance of the Contract was reestablished. It must be appreciated that what occurred here was that during the course of the proceeding, Nombre628 readjusted the tariffs for the vehicle technical inspection provided by RITEVE SyC S.A., which had not been adjusted since September 2004, thereby giving rise to a supervening lack of interest regarding the differences not received by the plaintiff due to the non-adjustment of its tariffs during the year 2016. Note that it is not even a discretionary matter for Aresep, considering that Decree 40136 itself obligated it to do so, such that any amount RITEVE SyC S.A. should have received during the year 2016 for having operated with 2004 tariffs was updated with the adjustment of the tariffs made by Nombre628 for the year 2017, and by operating with those new tariffs in the year 2017 and subsequent years with the subsequent adjustments made by Nombre628, the plaintiff incorporated into its assets that monetary difference which was the object of the fourth claim for damages in the lawsuit, and therefore it is appropriate to uphold the lack of current interest regarding it. It is worth clarifying that the official letters mentioned in facts 15, 16, and 19 of the lawsuit correspond to internal and preparatory administrative acts that lack their own legal effects, namely, official letter dated March 19, 2018, from the Legal Directorate of the Ministry of Public Works and Transport; official letter 377-DGAJR-2017/11213-2017, of April 19, 2017, from the General Directorate of Legal and Regulatory Advice of Aresep; and official letter Placa13125 of June 4, 2018, from the Financial Directorate of the MOPT, with the attached report. Therefore, due to their legal nature, they cannot be granted evidentiary value for purposes of accrediting the existence of the alleged damages. If the plaintiff company considered that it suffered damages due to the non-readjustment of its tariffs during the year 2016, even despite the update made by Nombre628 with Resolution No. RIT-029-2017, at 3:30 p.m. on May 5, 2017, and the subsequent adjustment resolutions, it must necessarily have requested accounting expert evidence for that specific purpose, since it involves technical knowledge that is strange and foreign to the Judge (articles 94 of the Contentious Administrative Procedure Code and 44 of the Civil Procedure Code), requiring unavoidably the aid of a specialized expert to be able to make an assessment in that regard. The plaintiff requested that the fourth claim be defined in the sentence execution stage with expert aid, and therefore, in the judgment of this Chamber, it waived its evidentiary duty in the trial phase, it not being appropriate to defer that duty and the consequent granting of said damages claim to a later phase without first proving it. Corollary, as expressed, it is appropriate to uphold the lack of current interest in relation to claim number 4, including the alternative claim, for the reasons explained.

"VII.- SOBRE EL FONDO.- PROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES DECLARATORIAS (NÚMEROS 1 Y 2).- La demanda debe ser declarada parcialmente con lugar, por las razones que de seguido se exponen. En cuanto al fondo de la discusión que aquí ha venido a plantear la parte actora, el Tribunal concluye que efectivamente sí ha habido un incumplimiento contractual sostenido en el tiempo por parte del Estado costarricense, sin embargo, es importante dejar claro que la omisión que daba lugar a ese incumplimiento cesó el 20 de enero de 2017, cuando el Estado publicó el Decreto N°40136-MOPT, mediante el cual se estableció el modelo tarifario para el ajuste de tarifas del servicio de revisión técnica vehicular (RTV) a cargo de RITEVE SyC S.A. Vemos. De los hechos probados se ha podido comprobar que el ente mayor durante varios años incumplió su obligación de elaborar una metodología o modelo tarifario para realizar los ajustes a las tarifas de la revisión técnica vehicular (RTV), a cargo de RITEVE SyC S.A. y de publicarla en el Diario Oficial La Gaceta, tal como fuera pactado en el Contrato de Prestación de Servicios para la Creación y Funcionamiento de Estaciones para la Revisión Técnica Vehicular, conocido como Contrato RITEVE, suscrito el 29 de mayo de 2001. En lo que interesa, dicho contrato estableció: "(...) 3. OBLIGACIONES GENERALES DE LAS PARTES. Las obligaciones de las partes serán las siguientes, sin perjuicio de las demás contenidas en el presente contrato y sus ampliaciones, modificaciones y anexos, el cartel de licitación y la oferta presentada por el CONTRATlSTA: (...) 3.1.2. Aprobar los ajustes tarifarios al CONTRATISTA y publicarlos en el diario oficial, de conformidad con lo establecido en el capítulo noveno de este contrato. (...) 9. RÉGIMEN TARIFARIO. 9.1 EQUILIBRIO ECONÓMICO Y FINANCIERO DEL CONTRATO. La presente contratación tiene como un principio fundamental el mantenimiento del equilibrio económico y financiero del contrato, por lo que, cuando se presenten variaciones sustanciales en los costos, se procederá con arreglo a la cláusula 9.4. siguiente. Como parte de la aplicación de este principio, el CONSEJO garantiza al CONTRATISTA el goce pleno y la exclusividad de los servicios contratados, sin obstáculos de ninguna especie por parte de la Administración. (...) 9. RÉGIMEN TARIFARIO. (...) 9.4. ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS. De conformidad con el principio establecido en la cláusula 9.1. anterior, las tarifas serán ajustadas ordinariamente una vez al año o extraordinariamente cuando se presenten situaciones que alteren el equilibrio económico-financiero del contrato. Para estos propósitos, con fundamento en la información presentada por el CONTRATlSTA, ya contenida en la oferta, la información adicional que considere o solicite el CONSEJO para su verificación, o según lo dispuesto en el capítulo siete del presente contrato, dicha Institución diseñará un procedimiento especial que contemplará entre otros, una metodología de reajuste de tarifas, la cual deberá publicarse en el Diario Oficial La Gaceta, en un plazo no superior a tres meses apartar de la fecha del refrendo del contrato por parte de la Contraloría General de la República y siempre antes del inicio de las operaciones. La metodología que se considere en el procedimiento especial, deberá contemplar todos aquellos costos y gastos directamente involucrados con la prestación del servicio objeto de la contratación, y que afecten a equilibrio económico- financiero del contrato. Además del mecanismo anterior, ante la eventualidad de que, a partir del segundo año de vigencia del contrato, no se alcance el 80% del número de revisiones anuales proyectadas exclusivamente por el CONSEJO para cada período, con base en la cláusula 3.1.11 anterior, alternativamente se determinará si se autoriza un incremento de las tarifas, una reducción de la capacidad instalada o bien, una combinación de ambas. En el supuesto de que proceda un incremento tarifario, este será proporcional a la disminución porcentual de las revisiones que no alcancen el ochenta por ciento antes indicado". Como se puede apreciar, las cláusulas citadas no deja lugar a dudas sobre la contraprestación que asumió el Estado costarricense de reajustar las tarifas del servicio de revisión técnica vehicular, lo cual haría por medio de una metodología o modelo tarifario que el Estado se comprometió a diseñar y a publicar. Es clara la libre voluntad del ente mayor manifestada en ese compromiso concreto. La diáfana redacción del clausulado de referencia no deja lugar a dudas o interpretaciones. Tampoco es debatible que todo colaborador de la Administración Pública en la dación de servicios públicos bajo la modalidad de contratos administrativos, tiene un derecho al mantenimiento del equilibrio económico de su contrato, lo cual se materializa en nuestro régimen jurídico a través del mecanismo del reajuste de precios que, a su vez, supone la necesaria existencia de fórmulas matemáticas que incorporan elementos de la economía que interaccionan y fluctúan con el tiempo, tales como la variación de los índices de precios (artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa). Este es un derecho que no sólo se encontraba previsto en el plano legal, sino que además ha sido ampliamente reconocido y desarrollado en la jurisprudencia constitucional (sentencias 998-98 y 6432-98), teniendo como fundamento el principio de intagibilidad patrimonial derivado del precepto 45 constitucional. Valga indicar que la doctrina comparada también reconoce el derecho al equilibrio económico y financiero en los contratos administrativos, pero con fundamento en el principio general del derecho de no enriquecimiento sin causa. En el caso que nos ocupa, advierte el Tribunal que el incumplimiento del Estado se manifiesta no sólo en la omisión sostenida en el tiempo de publicar la metodología de cálculo tarifario que en su momento había aprobado, esto es, la metodología propuesta por la firma Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A., formalmente aprobada por acuerdo adoptado en el artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 37-2004, del 27 de mayo de 2004, del Consejo de Transporte Público del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sino además esa omisión de publicación ha sido motivación del Acuerdo Directo suscrito con RITEVE SyC S.A. el 20 de julio de 2012, como también en la motivación expresada en el Decreto N°40136-MOPT, publicado el 20 de enero de 2017. En el Acuerdo Directo referido, el Estado, a través del MOPT, expresó, en lo conducente, que "se requiere establecer de manera clara y definitiva una metodología que regule los reajustes de tarifas por el servicio de revisión técnica vehicular". Esta manifestación del jerarca del MOPT evidencia sin lugar a dudas que el propio Estado reconoció la omisión de la contraprestación pactada desde el 29 de mayo de 2001, de elaborar y publicar una metodología o modelo tarifario para realizar lo ajustes de tarifas de la RTV, aunque la elaboración de la metodología ya era un tema resuelto, puesto que había sido formalmente aprobada en el año 2004. Como consecuencia del reconocimiento que hizo el MOPT, en el Acuerdo Directo, el Estado se obligó a emitir y publicar un Decreto denominado "Reglamento del Procedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo de Riteve SyC. S.A.", por medio del cual aprobarían las tarifas de ese servicio y se regularían los reajustes tarifarios durante toda la vigencia restante del contrato, fijándose como fecha límite el 10 de agosto de 2012; compromiso que el Estado no logró cumplir en ese plazo, aunque sí después en el año 2017. Por su parte, en el Decreto Ejecutivo N°40136-MOPT, el Estado, a través del Poder Ejecutivo, señaló, en lo conducente, que en el año 2004 la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público acordó en firme "Tener por recibido el informe de análisis económico de las tarifas de RTV para el año 2005 realizado por la firma Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A.", y con base en él se aprobó el ajuste de las tarifas de la revisión técnica vehicular para el año 2005, publicado en La Gaceta N° 257 del 31 de diciembre del 2004; pero "Que si bien es cierto se tuvo por recibido y aprobado el informe de la firma Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A. y la metodología ahí propuesta por parte del Consejo de Transporte Público, se omitió la publicación de la misma y la fórmula que de ella se deriva". (Ver considerandos 11 y 12). Pues bien, estas dos conductas públicas reseñadas anteriormente, sea, el Acuerdo Directo del 20 de julio de 2012 y el Decreto Ejecutivo N°40136-MOPT publicado el 20 de enero de 2017, son manifestaciones de voluntad libres y conscientes del Estado costarricense, expresadas objetivamente y de fácil constatación, que reconocen una omisión de una contraprestación contractual asumida desde el 29 de mayo de 2001, constitutiva de un evidente incumplimiento contractual que lesionó un derecho legal y constitucional de la empresa actora RITEVE SyC S.A. de solicitar el reajuste de las tarifas del servicio de revisión técnica vehicular que, para el caso concreto, se constriñen a las del año 2016, en estricta sujeción al objeto de este proceso. No obstante, como se advirtiera al inicio de este considerando, esa omisión cesó el 20 de enero de 2017, con la publicación del Decreto 40136-MOPT. Así que, por estos motivos, el Tribunal estima que la parte actora lleva razón en cuanto a la discusión de fondo que vino a plantear con su demanda, sin embargo, según se dirá más adelante, como derivación del cese de la omisión de publicación de la metodología o modelo tarifario, la pretensión indemnizatoria (número 4 y la alternativa) decayó en forma sobrevenida, lo cual se explicará más adelante. Ahora bien, el Tribunal no comparte la posición que postuló el Estado en este proceso, en cuanto al fondo de la discusión. No es cierto que con la entrada en vigencia de las Leyes N°8696 publicada el 23 de diciembre de 2008 y N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, se hayan derogado o dejado sin vigencia las cláusulas 9.1. y 9.4 del Contrato RITEVE, ni que por la ineficacia de la obligación, por imposibilidad jurídica, dichas leyes hayan sustituido la regulación de la competencia del ajuste de las tarifas de la revisión técnica vehicular a cargo de RITEVE, ni mucho menos que el Estado perdiera la competencia y la responsabilidad de publicar el modelo tarifario para la fijación de las mismas para el caso de RITEVE. Como punto de partida, habría que comenzar apuntando que la Asamblea Legislativa carece constitucionalmente de la facultad de modificar contratos administrativos promovidos y ejecutados por el Poder Ejecutivo (artículo 121 de la Constitución Política). En consonancia con lo dicho, en nuestro Estado de Derecho, que subordina el actuar de los poderes públicos a la Ley, sería muy cuestionable que el Poder Legislativo se arrogara la facultad de modificar un contrato administrativo firmado por el Poder Ejecutivo y refrendado por la Contraloría General de la República, sin seguir los procedimientos y sus causas precedentes, expresamente regulados por la Ley de Contratación Administrativa, para tales efectos (artículos 10 y siguientes). Entonces, la tesis que sugiere el representante estatal para defender los intereses del Estado en este proceso, constituiría, en otras palabras, una acción legislativa abiertamente contraria al Derecho de la Constitución y al bloque de legalidad vigente, lo que evidencia que la posición del Estado es incorrecta y debe ser desechada. Pero además, la interpretación que hace el abogado del Estado de los textos del artículo 19 de la Ley N°7131, reformado por la Ley N°8696 publicada el 23 de diciembre de 2008, y del artículo 29 de la Ley N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, no son compartidos por este Tribunal. Veamos. El artículo 19 referido dice así: "Artículo 19.- Solo se autorizará la circulación de los vehículos que reúnan las condiciones mecánicas, las de seguridad y las de emisiones contaminantes, así como los demás requisitos que determinen esta Ley y su Reglamento. El MOPT comprobará estos requisitos, mediante la revisión técnica de vehículos, que estará bajo la supervisión del Cosevi. La comprobación se realizará, de conformidad con los incisos a), b) y c) del presente artículo. Se entenderá por revisión técnica de vehículos, la verificación mecánica del estado del vehículo y de sus emisiones contaminantes, según la presente Ley. Ambas verificaciones se efectuarán a la vez y por lo menos con la siguiente periodicidad: (...) Las tarifas por cobrar por el servicio de inspección vehicular integral, serán establecidas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), de acuerdo con los parámetros legalmente establecidos. En la estructura tarifaria deberá incorporarse un canon para la fiscalización del servicio y para crear un fondo de investigación y de apoyo a los colegios técnicos profesionales que imparten mecánica ligada al campo automotriz y a la investigación universitaria, en los campos de mecánica automotriz, contaminación ambiental y seguridad vial. (...)". Como se observa de la norma transcrita, la variante que introdujo el legislador en el año 2008 fue la de otorgarle la competencia a la Nombre628 para fijar las tarifas del servicio de revisión técnica vehicular, dejando de estar a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Esta norma no reñía con el ordenamiento para el momento de su emisión, ni suponía una modificación del Contrato RITEVE firmado el 29 de mayo de 2001, porque la Ley N°7593 (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) ya establecía desde el año 1996 que le correspondía a ese ente la fijación de precios y tarifas de los servicios públicos, incluidos los prestados por medio de concesión. Por su parte, artículo 29 de la Ley N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, dice así: "ARTÍCULO 29.- Tarifas por el servicio de la IVE.- Corresponderá a la Nombre628 realizar los estudios técnicos y determinar el modelo tarifario que se utilizará para fijar las bandas tarifarias que definan el monto mínimo y máximo que podrá cobrar un CIVE, por la inspección y la reinspección vehicular. La tarifa incluirá un canon a favor del ente a cargo de la fiscalización del servicio y un canon a favor de Nombre628 por actividad regulada; en ambos casos, la aprobación de este corresponderá a la Contraloría General de la República. Dicha tarifa deberá ser cancelada previo a la IVE". Si bien esta norma indica que corresponde a Nombre628 determinar el modelo tarifario que se utilizará para fijar las bandas tarifarias que puede cobrar un CIVE (Centro de inspección técnica vehicular) por la inspección y la reinspección vehicular, la misma debe ser interpretada en su correcto contexto. La Ley N°9078 entró en vigencia el 26 de octubre de 2012, y reguló el servicio de inspección vehicular bajo un régimen de competencia (artículos 25 a 28), el cual lógicamente es incompatible con el régimen de monopolio bajo el que opera RITEVE conforme al contrato administrativo suscrito el 29 de mayo de 2001. En este sentido, la aplicación del artículo 29 de la Ley 9078 a la situación jurídico contractual de RITEVE, sí habría supuesto una modificación al Contrato, pues habría implicado eventualmente la implementación de un modelo tarifario, por parte de Aresep, bajo un régimen distinto al que estaba previsto en el marco del Contrato discutido en autos. Debe recordarse que el fundamento del modelo que finalmente fue aprobado en el Decreto 40136-MOPT, proviene de la metodología que había aprobado el CTP en el acuerdo adoptado en el artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 37-2004, del 27 de mayo de 2004, y que fue la misma con la que fueron fijadas las tarifas para el período 2005. Recuérdese que justamente por ese motivo, el 20 de julio de 2012, el Estado y RITEVE habían firmado un Acuerdo Ddirecto mediante el cual el MOPT se comprometió a emitir un decreto ejecutivo denominado "Reglamento del Procedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo de Riteve SyC. S.A.", que contenía la fórmula de reajuste de las tarifas, derivada de la metodología aprobada por el CTP en aquel momento (2004). Bajo esa línea, permitir que la Nombre628 elaborara una metodología distinta a la que ya había sido aprobada y aplicada para la fijación de las tarifas de la RTV a cargo de RITEVE SyC S.A., y cuya publicación fue echada de menos por tantos años, sin duda habría constituido una modificación contractual, para la cual la Asamblea Legislativa no se encuentra facultada. Se colige, en consecuencia, que, en un correcto entendimiento, el artículo 29 de la Ley 9078 solamente puede ser aplicado en todos sus alcances, una vez que culmine la vigencia del Contrato RITEVE, es decir, una vez que se dé por terminada la relación contractual entre el Estado y RITEVE SyC S.A., en estricta aplicación de la prohibición de irretroactividad de las leyes (artículo 34 de la Constitución), pues en caso contrario, se vulneraría el régimen contractual válido y eficaz que aún se mantiene vigente entre la empresa citada y el ente mayor, conforme las reglas pactadas en el Contrato RITEVE, tantas veces mencionado. Así las cosas, por improcedentes, se rechazan los argumentos del Estado, según los cuales, con la entrada en vigencia de las Leyes N°8696 publicada el 23 de diciembre de 2008 y N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, se derogaron o se dejó sin vigencia a las cláusulas 9.1. y 9.4 del Contrato RITEVE; que por la ineficacia de la obligación, por imposibilidad jurídica, dichas leyes sustituyeron la regulación de la competencia del ajuste de las tarifas de la revisión técnica vehicular a cargo de RITEVE; y que el Estado perdió la competencia y la responsabilidad de publicar el modelo tarifario para la fijación de las mismas para el caso de RITEVE. Cabe apuntar que el representante estatal, contradictoriamente, argumentó que lo que hizo el legislador fue revocar, por motivos de oportunidad, las cláusulas contractuales 9.1 y 9.4 de reiterada cita, en razón de que prefirió modificar el esquema de ajuste de tarifas, por considerar oportuno que fuera objeto de regulación por ley, dada la sensibilidad económica que reviste para la población. En realidad, lo anterior es una mera apreciación subjetiva del Estado, que carece de respaldo probatorio, por lo que procede su rechazo por infundado. En suma, las pretensiones 1 y 2 de la demanda, de carácter estrictamente declaratorio, deben ser acogidas, por cuanto, en el contexto de la explicación dada en este considerando, es cierto que el Estado incumplió su obligación contractual de publicar en el Diario Oficial La Gaceta, una metodología para la fijación de la tarifa de RITEVE SyC S.A. para el año 2016, aunque sí lo hizo en el año 2017; y es cierto que el Estado incumplió su obligación contractual de reconocer a RITEVE SyC S.A. un reajuste anual de la tarifa en el año 2016, aunque Nombre628 sí lo hizo en el año 2017. Por ello, sí procede acoger esas pretensiones declaratorias, por ser apegadas a la realidad de los hechos [...]

"VIII.- PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ANULATORIA (NÚMERO TRES).- La petición para que se declare la nulidad absoluta de la resolución N°RJD-069-2016 del 21 de abril del 2016, emitida por la Junta Directiva de la Aresep, y de sus actos de trámite anteriores, debe ser rechazada por infundada. En su demanda, la empresa actora no desarrolló cuál es el vicio o los vicios que concurren en la conducta administrativa cuestionada y el elemento o elementos de esa conducta que se ven afectados por los vicios que se acusan. Es decir, se debe indicar y desarrollar ya sea el error o la omisión que contiene la conducta impugnada y luego establecer en qué grado o medida esos aparentes vicios afectan a los elementos formales (forma de legitimación, voluntad, motivo, contenido y fin), de conformidad con las reglas de la teoría del acto, suficientemente desarrollada en la Ley General de la Administración Pública. Le corresponde a la parte actora explicar técnicamente en la pieza de la demanda cuáles son los motivos de ilegalidad que padece el acto impugnado y hacer su debida demostración, no siendo deber del Juez adivinar o especular cuál es el razonamiento del litigante, ni mucho menos debe forzar su sentencia en ese intento, so pena de incurrir en arbitrariedades o excesos no permitidos por el ordenamiento jurídico, como lo sería el desequilibrio procesal. En este caso, se omitieron todos esos rigores mínimos y básicos. No es suficiente con que la actora pretenda que se declare la nulidad del acto cuestionado, aduciendo que Nombre628 rechazó ad portas su solicitud de reajuste de tarifas por no haberse publicado a esa fecha la metodología o modelo tarifario para tales efectos. Esa manifestación es informal e insuficiente, conforme fue explicado, por lo cual procede acoger la excepción de falta de derecho con respecto a la pretensión anulatoria (número 3).

IX.- PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS ACTUAL RESPECTO DE LA PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA (NÚMERO 4 DE LA DEMANDA Y SU PRETENSIÓN ALTERNATIVA).- Tanto el Estado como Nombre628 alegaron la falta de interés actual con respecto al extremo cuarto de la pretensión de la demanda. El Tribunal estima que la defensa debe ser acogida. Efectivamente, cuando la Intendencia de Transportes de Nombre628 emitió la resolución N°RIT-029-2017, de las 15:30 horas del 5 de mayo de 2017, expresamente indicó en su fundamentación que aplicó el artículo 7 del Decreto N°40136-MOPT, el cual ordena que: "A efectos del cálculo de la tarifa a aplicar a partir del año 2017, se tomará en cuenta la variación en los niveles de los índices indicados en la fórmula descrita en el artículo anterior, entre setiembre del 2004 y el mes anterior a la fecha de la solicitud tarifaria". La norma reglamentaria no deja lugar a dudas, y es explícita en disponer que la tarifa de la RTV que se aplicaría a partir del año 2017, necesariamente consideraría la variación de los índices de la metodología entre setiembre de 2004 y el mes anterior a la resolución que fije la tarifa, en este caso, abril de 2017. Es lógico que si el acto administrativo que reajustó las tarifas a partir de mayo de 2017 realizó una actualización de las fluctuaciones de los índices económicos durante todo ese período mencionado, consecuentemente, abarcó en forma necesaria el año 2016, que es el período cuya inaplicación del modelo tarifario aludido se reclama en esta demanda, y por ende, con esa decisión de reajuste y las subsiguientes que hizo la Aresep, se reestaleció el equilibrio económico y financiero del Contrato. Hay que dimensionar que lo que ocurrió aquí fue que en el curso del proceso, Nombre628 reajustó las tarifas de la revisión técnica vehicular a cargo de RITEVE SyC S.A., que no se ajustaban desde setiembre de 2004, con lo cual operó una falta de interés sobrevenida respecto de las diferencias dejadas de percibir por la actora por no el no ajuste de sus tarifas durante el año 2016. Véase que ni siquiera es un tema discrecional para la Aresep, habida cuenta que el propio Decreto 40136 así lo obligaba, de manera que cualquier monto que debió recibir RITEVE SyC S.A. durante el año 2016 por haber operado con tarifas del 2004, fue actualizado con el ajuste de las tarifas realizado por Nombre628 para el año 2017 y, al operar con esas nuevas tarifas en el año 2017 y años siguientes con las con los ajustes posteriores que Nombre628 realizó, la actora incorporó en su patrimonio aquella diferencia monetaria que era objeto de la pretensión indemnizatoria cuarta de la demanda, por lo que procede acoger la falta de interés actual sobre la misma. Conviene dejar claro que los oficios mencionados en los hechos 15, 16 y 19 de la demanda, corresponden a actos administrativos internos y preparatorios, que carecen de efectos jurídicos propios, sea, el oficio de fecha 19 de marzo del 2018, de la Dirección Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes; el oficio 377-DGAJR-2017/11213-2017, del 19 de abril de 2017, de la Dirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria de la Aresep; y el oficio Placa13125 del 4 de junio de 2018, de la Dirección Financiera del MOPT, e informe adjunto. Así que en razón de su naturaleza jurídica, no se les puede otorgar valor probatorio para efectos de acreditar la existencia de daños y perjuicios alegados. Si la empresa actora consideraba que se le produjeron daños y perjuicios por el no reajuste de sus tarifas durante el año 2016, aún a pesar de la actualización que hizo la Nombre628 con la resolución N°RIT-029-2017, de las 15:30 horas del 5 de mayo de 2017, y las resoluciones de ajuste subsiguientes, debió necesariamente solicitar prueba pericial contable para ese fin específico, por tratarse de conocimientos técnicos que son extraños y ajenos al Juez (artículos 94 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 44 del Código Procesal Civil), requiriendose ineludiblemente del auxilio de un perito especializado para poder hacer una valoración en ese sentido. La parte actora pidió que la pretensión cuarta se definiera en etapa de ejecución de sentencia con auxilio pericial, por lo que, a juicio de esta Cámara renunció a su deber probatorio en la fase de conocimiento, no siendo procedente diferir ese deber y el consecuente otorgamiento de dicho extremo indemnizatorio, en una fase posterior sin antes probarlo. Corolario, por lo expresado, procede acoger la falta de interés actual en relación con la pretensión número 4, incluyendo la pretensión alternativa, por los motivos explicados".