Prescription of Disciplinary Power in Public EmploymentPrescripción del poder disciplinario en empleo público

VI.CONCERNING THE MERITS. STATUTE OF LIMITATIONS FOR DISCIPLINARY POWER IN THE FRAMEWORK OF PUBLIC EMPLOYMENT RELATIONSHIPS. DISMISSAL OF THE CLAIM. The claim must be dismissed. The filing of this action is limited to a strictly temporal aspect, since what is alleged before the courts is that the disciplinary power, in this case, prescribed, although the litigant incorrectly terms it caducidad (lapse), inspired by the reading of creative and enthusiastic interpretations attempted by other jurisdictional bodies, which, while respected, as is prudent in our Rule of Law, are not binding and find no echo in this Tribunal, given that this Chamber will rely strictly on the written legal system, which is sufficient in itself to resolve this type of petition aimed at discussing the statute-of-limitations period for disciplinary power. As a first relevant point, it must be said that it is legally incorrect to affirm that the disciplinary power lapses, because caducidad is a peremptory term tending to limit the "formal" or "procedural" right of action, whereas prescription extinguishes substantial or material legal situations due to the inertia of the holder in exercising their right or power, and that is precisely what would occur if a head of the Public Administration fails to exercise the legal actions to discipline their subordinates, by virtue of the powers deriving from their hierarchical authority. It should be noted here that although Article 66 of the General Law of Public Administration establishes that potestades de imperio (sovereign powers) are imprescriptible, the disciplinary power derived from the hierarchical relationship inherent in any administrative organization is not a potestad de imperio, as is the administrative sanctioning power against citizens (administrados), which is different (for example, the imposition of sanctions and fines in urban planning law or tax law, which are understood to be areas encompassed by public law). Instead, disciplinary power is one of the several possibilities that make up the halo of powers held by the head by virtue of their position, within the framework of a public employment relationship. Therefore, the legal basis for sustaining the possibility of prescription of the disciplinary power derives from Article 63 of the General Law of Public Administration, insofar as it allows a specific competence (competencia) (which does not involve the exercise of a potestad de imperio) to be subject to a term of extinction, which is the exclusive province of the legislator. In the case of the imposition of disciplinary measures or dismissal within a public employment relationship, the competence for this has indeed been conferred on the head (Articles 102(c) and 104 of the General Law of Public Administration), and the legislator has established express extinction terms for the exercise of that disciplinary competence of the head, which are determined based on the applicable legal framework for each case, for example, to name a few, the framework for police forces, the framework for judicial servants, the framework for officials of the Hacienda Pública, the framework for civil service, among others, and to that effect, the rule applies that the special statute-of-limitations period set by the legislator for each framework shall be observed; only in the event that there is none, shall the general period regulated in the Labor Code apply, which corresponds to the former Article 603 and currently Article 414. In the case of employment relationships governed by the Civil Service framework, the statute-of-limitations period is one month in accordance with Articles 51 of the Civil Service Statute and 603 (now 414) of the Labor Code, which runs from the moment the facts constituting the fault charged became known to the head, according to Article 99 of the Regulation of the Civil Service Statute (regarding prescription in the civil service framework, see resolution No. 113-F-TC-2018, of 11:48 a.m. on September 12, 2018, of the Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo). Therefore, having said all this and having clarified the facts relevant to this matter, this Tribunal concludes that the disciplinary power did not prescribe in favor of Ms. Nombre84967; note that the facts concerning the expiration of the temporary vehicle import certificate for non-profit purposes (commercial transport) No. 52343, in breach of the applicable customs regulations, which are attributed to the plaintiff herein, were brought to the attention of the Minister of Finance on September 3, 2012, when the report sent by the Dirección General de Aduanas on the matter was received by the Legal Directorate of that Ministry. From that day, the one-month statute-of-limitations period began to run for the head (Minister) to adopt the necessary and pertinent measures to sanction the official Nombre84967 for the attributed fault. As can be seen from the proven facts, the Minister requested the Dirección General del Servicio Civil to initiate an administrative disciplinary procedure against Ms. Nombre84967 for the facts already mentioned, and that request was received on October 2, 2012, with the Legal Advisory Office of the Dirección General de Servicio Civil initiating the procedure for her dismissal on that same date; therefore, in the judgment of this panel of Judges, the one-month statute-of-limitations period never began to run. It should be noted that prior acts that arose in other administrative bodies are not relevant for determining the alleged statute-of-limitations period, given that they were preparatory acts essential for assessing whether the official's conduct could reasonably constitute a potential sanctionable fault, and therefore correspond to a prior exercise aimed solely at weighing or considering the pertinence of activating the administrative disciplinary apparatus, given the importance of rationalizing public resources at all times, in application of the principle of administrative efficiency, an investigation that is not subject to caducidad or prescription periods. It must be added that the Director General of Aduanas did not incur any inertia, as alleged by the plaintiff's representative, because the regulated procedure provided for in the Civil Service Statute for the dismissal of servants under this framework establishes that it is the Minister (in this case, the Finance Minister) who is responsible for submitting their decision to dismiss the worker to the Dirección General de Servicio Civil, stating the legal grounds and facts on which it is based, after which the procedure is conducted in that other Department and concludes with the decision of the Tribunal de Servicio Civil authorizing the Minister to dismiss the investigated official, with the possibility of exhausting the appeal channel before the Tribunal Administrativo del Servicio Civil, as indeed occurred in this case (Articles 43 et seq. of the Civil Service Statute); therefore, it was not the responsibility of the Director General of Aduanas to order the initiation of the administrative procedure aimed at dismissing Ms. Nombre84967, much less to process it; consequently, there has been no violation of Articles 11 and 12 of the General Customs Law and Article 7 of the Regulation to the Law, as they are not applicable rules for the factual situation examined here, that is, the procedure and final decision for the dismissal of a servant subject to the civil service framework, as the plaintiff was. Finally, prescription also did not operate due to the fact that the procedure began in 2012 and concluded in October 2014, as it must be remembered that being a statute-of-limitations period, it is interrupted by the Minister's request to initiate the procedure and by its formal commencement, and remains interrupted until the issuance of the final or definitive act, whether the appeal channel is exhausted or not, after which the statute-of-limitations period will begin to run again, but for the execution of the sanctioning decision; what could indeed occur during the procedure would eventually be caducidad, if it remained paralyzed without just cause for more than six months; however, that circumstance did not occur during the constitutive phase of the procedure, that is, from its commencement until the final act, and it must be remembered that caducidad does not operate during the appeal phase in accordance with the scope of Article 340 of the General Law of Public Administration; therefore, that possibility is dismissed. Consequently, based on the expressed criteria, it must be concluded that the disciplinary power did not prescribe in this specific case and the procedures were conducted and resolved by the competent public authorities in full compliance with the legal system, and the allegations of the claim must therefore be rejected, as is hereby ordered.

"VI.- SOBRE EL FONDO.- PRESCRIPCIÓN DEL PODER DISCIPLINARIO EN EL MARCO DE RELACIONES DE EMPLEO PÚBLICO. IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- La demanda debe ser declarada sin lugar.- El planteamiento de la presente acción se circunscribe a un aspecto estrictamente temporal, pues lo que se alega en estrados judiciales es que la potestad disciplinaria, para este caso, prescribió, aunque el litigante lo denomina incorrectamente como caducidad, inspirado en la lectura de interpretaciones creativas y entusiastas que han ensayado otros órganos jurisdiccionales, las cuales si bien se respetan, como es prudente en nuestro Estado de Derecho, no son vinculantes y no tienen eco en este Tribunal, siendo que esta Cámara se basará estrictamente en el ordenamiento escrito, que se basta por sí mismo para dar solución a este tipo de pedimentos dirigidos a discutir el plazo de prescripción del poder disciplinario. Como primer punto relevante, habría que decir que es incorrecto jurídicamente afirmar que la potestad disciplinaria caduca, porque la caducidad es un término perentorio tendiente a limitar el derecho "formal" o "procedimental" de acción, en cambio la prescripción hace extinguir situaciones jurídicas sustanciales o materiales por la inercia del titular de ejercer su derecho o su poder, y justamente eso es lo que ocurriría si un jerarca de la Administración Pública deja de ejercer las acciones legales para disciplinar a sus subalternos, en virtud de las facultades que devienen de su poder jerárquico. Aquí cabe hacer notar que si bien el numeral 66 de la Ley General de la Administración Pública establece que las potestades de imperio son imprescriptibles, el poder disciplinario derivado de la relación jerárquica propia de toda organización administrativa no es una potestad de imperio, como sí lo es la potestad administrativa sancionadora frente a los administrados que es distinto (por ejemplo la imposición de sanciones y multas en el derecho urbanístico o en el derecho tributario, que se entienden son áreas comprendidas por el derecho público). En cambio, el poder disciplinario es una de las varias posibilidades que integran el halo de facultades que ostenta el jerarca por su condición de tal, en el marco de una relación de empleo público. Por ello el fundamento jurídico para sostener la posibilidad de prescripción de la potestad disciplinaria deviene del artículo 63 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto permite que una determinada competencia (que no suponga el ejercicio de una potestad de imperio) esté sujeta a un término de extinción, lo cual es resorte exclusivo del legislador. En el caso de imposición de medidas disciplinarias o del despido en el marco de una relación de empleo público, la competencia para ello ha sido conferida en efecto al jerarca (artículos 102 inciso c) y 104 de la Ley General de la Administración Pública), y el legislador sí ha establecido términos de extinción expresos para el ejercicio de esa competencia disciplinaria del jerarca, los cuales se determinan a partir del régimen jurídico aplicable para cada caso, por ejemplo, para citar algunos, el régimen de los cuerpos de policía, el régimen de los servidores judiciales, el régimen de los funcionarios de la Hacienda Pública, el régimen del servicio civil, entre otros, y para tal efecto se aplica la regla de que habrá de estarse al plazo de prescripción especial que el legislador haya dispuesto para cada régimen; sólo en caso de que no lo hubiera, se aplicará el plazo general regulado en el Código de Trabajo, que corresponde al antiguo artículo 603 y actualmente 414. En el supuesto de las relaciones laborales reguladas por el régimen de Servicio Civil, el plazo de prescripción corresponde a un mes de conformidad con los artículos 51 del Estatuto de Servicio Civil y 603 (ahora 414) del Código de Trabajo, que se computa desde que fueron conocidos por el jerarca los hechos constitutivos de la falta que se imputa, según el artículo 99 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil (sobre la prescripción en el régimen de servicio civil, puede verse resolución N°113-F-TC-2018, de las 11:48 horas del 12 de setiembre de 2018, del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo). Pues bien, dicho todo esto y teniendo claros los hechos que son de relevancia para este asunto, este Tribunal concluye que la potestad disciplinaria no prescribió en favor de la señora Nombre84967 ; nótese que los hechos sobre la finalización del certificado de importación temporal de vehículos para fines no lucrativos (transporte comercial) N°52343, en incumplimiento de la normativa aduanera aplicable, que se le achacan a la aquí actora, fueron puestos en conocimiento del Ministro de Hacienda el 3 de setiembre de 2012, cuando fue recibido en la Dirección Jurídica de ese Ministerio el informe que le envió la Dirección General de Aduanas sobre el particular. A partir de ese día corría el plazo de un mes de prescripción para que el jerarca (Ministro) adoptara las medidas necesarias y pertinentes a efecto de sancionar a la funcionaria Nombre84967 por la falta atribuida. Como puede verse de los hechos probados, el Ministro solicitó a la Dirección General del Servicio Civil la instrucción de un procedimiento administrativo disciplinario contra la señora Nombre84967 por los hechos que ya se han mencionado, y esa solicitud fue recibida el 2 de octubre de 2012, siendo que en esa misma fecha la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Servicio Civil dio inició al procedimiento para su despido, por tanto, a juicio de este colegio de Jueces, el plazo de prescripción de un mes nunca se llegó a computar. Cabe hacer ver que los actos previos que se suscitaron en otras instancias administrativas, no son de relevancia para la determinación del plazo de prescripción acusado, en vista de ser actos preparatorios indispensables para valorar si la conducta de la funcionaria podría razonablemente constituir una eventual falta sancionable, de manera que corresponden a un ejercicio previo dirigido únicamente a sopesar o ponderar la pertinencia o no de poner en ejecución el aparato represivo administrativo, habida cuenta de la importancia de racionalizar los recursos públicos en todo momento, en aplicación del principio de eficiencia administrativa, investigación que no está sujeta a plazos de caducidad o prescripción. Se debe agregar que el Director General de Aduanas no incurrió en ninguna inercia, tal como lo alega el representante de la actora, porque el procedimiento reglado que prevé el Estatuto de Servicio Civil para el despido de los servidores de este régimen, establece que le corresponde al Ministro (en este caso al de Hacienda) someter a conocimiento de la Dirección General de Servicio Civil su decisión de despedir al trabajador, con instruye en esa otra Dependencia, y finaliza con la decisión del Tribunal de Servicio Civil autorizando al Ministro para despedir al funcionario o funcionaria investigado, con la posibilidad de agotar vía ante el Tribunal Administrativo del Servicio Civil, como en efecto ocurrió en este caso (artículos 43 y siguientes del Estatuto de Servicio Civil); de manera que no le competía al Director General de Aduanas disponer la iniciación del procedimiento administrativo tendiente a despedir a la señora Nombre84967 , mucho menos de tramitarlo, consecuentemente no ha habido violación a los artículos 11 y 12 de la Ley General de Aduanas y 7 del Reglamento a la Ley, por no ser normas aplicables para el supuesto de hecho que aquí se conoce, sea, el procedimiento y decisión final de despido de un servidor sujeto al régimen del servicio civil, como lo era la actora. Finalmente, tampoco operó la prescripción por el hecho de que el procedimiento iniciara en el año 2012 y concluyera en octubre de 2014, pues debe recordarse que al ser un plazo de prescripción, se interrumpe con la petición del Ministro de solicitar la instrucción del procedimiento y con su iniciación formal, y se mantiene interrumpido hasta el dictado del acto final o definitivo, según se agote la vía o no, luego de lo cual volverá a correr el plazo de prescripción pero para la ejecución de la decisión sancionadora; eso sí lo que podría acaecer durante el procedimiento, sería eventualmente la caducidad, si se mantuviere paralizado sin justa causa por más de seis meses, sin embargo, esa circunstancia no ocurrió durante la fase constitutiva del procedimiento, es decir, desde su inicio y hasta el acto final, debiendo recordarse que la caducidad no opera durante la fase recursiva de acuerdo con los alcances del numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, por tanto, se desecha esa posibilidad.- Así las cosas, con base en los criterios procedimientos fueron instruídos y resueltos por las autoridades públicas competentes con pleno ajuste al ordenamiento jurídico, debiendo por consiguiente rechazarse los alegatos de la demanda intentada, como en efecto se dispone."