Specific destination of cigarette tax for the Agrarian Development Institute (IDA)Destino específico del impuesto sobre cigarrillos a favor del IDA

VIII.Regarding the appellant's claim that the trial court's judgment declares the continued effect of the specific consumption tax on cigarettes and other goods in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario, after those taxes were repealed by article six of Law No. 6820, violating the principles of inviolability of private property and legal reservation, and, furthermore, erroneously interpreting and equating the terms "benefits" and "taxes," these grievances are not admissible since the decision of the Second Section of the Administrative Litigation Tribunal is in accordance with law, by indicating that although it is true that certain fiscal charges were abrogated with the issuance of Law No. 6820, that norm always kept the tax on cigarettes in effect in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario. As a basis for the foregoing, on one hand, the taxes contained in articles 1 through 14 of Law 5792, amended by article 35 of Law No. 6735, remain in effect, since there has been no express repeal by the Legislative Assembly, nor annulment by the Constitutional Chamber that affects them, and therefore they are currently mandatory for their recipients. On the other hand, the declaration of unconstitutionality regarding the addition of budget law No. 7018 to article six of Law No. 6820 had no major consequence, since the Constitutional Chamber expressly maintained the original content of numeral 6 Ibidem, by ordering that: "the text of the cited article 6 is maintained with the content it presented prior to the reform under discussion…," and thus what was provided regarding the following was maintained: "All benefits that, by way of tax, are received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are maintained…." By virtue of the above, the sixth numeral has a broad and express repeal scope and, solely, those taxes created in favor of the state institutions expressly indicated in article 6 Ibidem, where the obligation to proceed to their payment by the taxpayers exists, were maintained. Consequently, the rejection of the appeal regarding these grievances is warranted. IX. Even though this special tax proceeding began to be processed in 1996, and what was resolved by the Chamber logically refers to the regulations applicable at that time, based on the grievances raised, solely for further elaboration and to reinforce everything studied, two transcendental legal acts occurring subsequently will be analyzed, which clarify and reiterate the legal and constitutional basis of what was resolved. In the first place, the thesis of the unaffectability of the rights of the Instituto de Desarrollo Agrario regarding income from the cigarette tax was ratified by article 8 of Law No. 7972 of December 24, 1999, published in Supplement No. 105 to La Gaceta No. 250, of the same date, which literally reads as follows: "The tax ordered in article 1 of this law shall be calculated before the general sales tax created by Law No. 6826, of November 8, 1982, and its amendments, and whose taxable base it shall form part of. However, it shall not be included in the taxable base for calculating the taxes in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal" (the underlining is not from the original). This makes clear the inalterability of the principle over the last 25 years, in contrast to what the appellant has argued. In the second place, Constitutional Chamber ruling No. 04528-99 of 14 hours and 54 minutes on July 15, 1999, notified in January 2000, within an action of unconstitutionality, authored by Magistrate Solano Carrera, stated, when responding to the Legislative Assembly's Advisory Consultation of Constitutionality No. 3968 of 1998 regarding Bill No. 12,362 (which later became the aforementioned Law No. 7972), "it was pointed out that as long as it is understood that those taxes go to the universality of the budget while maintaining their specific destination, no unconstitutionality exists." To maintain the criterion, the ruling on the Action of Unconstitutionality reminds the Consultation of the following: "if, in accordance with article 176 of the Constitution, the national budget must comprise all probable income of the public administration—which refers to a forecast or calculation of income that allows the legislator to know the foreseeable magnitude of revenue from national taxes, such as those created by the bill—these taxes must complete the budget cycle, and, for this to be possible, they must necessarily enter the accounting system referred to in article 185 of the Constitution and be added to the income forecast mentioned in article 176." Finally, in the core part of the Action of unconstitutionality, the basis for all that is to be resolved is stated by indicating the following: "In this sense, it deems it necessary to expressly state that in this ruling, the criterion contained in resolutions 7598-94 (considerando XII), 5754-94, and 4907-95 has been changed, as follows: a) The Budget Law has a relationship of instrumentality with respect to the pre-existing ordinary law, and is therefore subordinate to it in such a way that it cannot modify it and must rather ensure its operation. In the case of taxes created by ordinary law for the satisfaction of a specific purpose (taxes with a specific destination), the budget legislator cannot change their destination, neither by budget law nor much less by lower-ranking norms, and may only do so by modifying the ordinary law, either to eliminate it once the purpose for which it was created has been satisfied or to vary its destination. Specific destinations created by constitutional-level norms can only be varied by norms of the same rank. What is stated regarding cases of war, internal unrest, and other situations regulated in article 180 of the Political Constitution is excepted. Consequently, variations among line items of a single program may be made through budget law, provided that they involve ordinary income that does not have a specific destination predetermined by ordinary law; b) the principle of single treasury account does have constitutional rank and refers to the existence of a single operations center with the legal capacity to receive and pay on behalf of the State; c) with respect to resources collected through taxes with a specific destination, the principles of universality and non-affectation and other budgetary principles that govern income received for the satisfaction of general needs do not apply, because the constituent legislator made the express exception that their existence was permitted without the prevailing doctrine being rigidly applicable to that matter. Any other prior jurisprudence on the matter of taxes with a specific destination should be understood as modified in the indicated sense. X. Regarding the interpretation and equating of the terms "benefits" and "taxes," the appellant is incorrect in indicating, for the case at hand, that the concept of "benefit" is that of a "utility" or "profit," or in the tax sense, that "fiscal benefits" constitute "all measures adopted by the Public Treasury in favor of certain taxpayers," or legally as "support or instrumental incentive measures that operate through a tax relief mechanism," as a modality of exemption. In the explanatory statement of Law No. 6820, titled "Reform of the Law for the Consolidation of Selective Consumption Taxes," of November 3, 1982, the intention of the legislator at the time of creating article six is clearly demonstrated. Initially, the motions presented in the Legislative Assembly regarding article 6 Ibidem were in the sense of "maintaining the taxes for INFOCOOP, IDA, and IFAM," where the following is recorded: "Taxes whose income is currently received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are excepted." Subsequently, a formal motion was included stating the following: "notwithstanding the foregoing, all benefits that, by way of taxes, are received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are maintained," with the legislator indicating that the formal motion sought practically the same as the previous motion but "improves the form by one hundred percent" (folio 353 of the legislative file), to conclude that the motion's intention "is to make it abundantly clear what the meaning was: simply not to repeal such and such taxes." (folio 354 of the legislative file). For all of the above, it is the criterion of this Chamber that there is an obligation for the passive subjects of the selective consumption tax to file the sworn statements before the Instituto de Desarrollo Agrario and proceed to their respective payment, as required by the sixth numeral of Law No. 6820. Consequently, the rejection of the appeal regarding this charge is warranted.

"VIII.- Tocante a lo alegado por el casacionista respecto a que la sentencia del Tribunal declara la vigencia del impuesto específico de consumo sobre cigarrillos y otras mercaderías a favor del Instituto de Desarrollo Agrario, luego de que esos tributos fueron derogados por el artículo sexto de la Ley No. 6820, atentando contra los principios de inviolabilidad de la propiedad privada y de reserva de ley, y, además, de interpretar y equiparar, erróneamente, los términos “beneficios” e “impuestos”, estos agravios no son procedentes toda vez que lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, se ajusta a derecho, al indicar que si bien es cierto, con la emisión de la Ley No.6820 se abrogaron ciertas cargas fiscales, esa norma siempre mantuvo vigente el impuesto sobre cigarrillos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario. Como fundamento de lo anterior, se tiene por un lado que los impuestos contenidos en los artículos 1 al 14 de la Ley 5792, reformado por el artículo 35 de la Ley No. 6735 se encuentran vigentes, toda vez que no ha existido ninguna derogación expresa por parte de la Asamblea Legislativa, ni anulación de la Sala Constitucional, que los afecte, por lo que en la actualidad son de acatamiento obligatorio para sus destinatarios. Por otro lado, la declaración de inconstitucionalidad respecto a la adición de la ley presupuestaria No. 7018 al artículo sexto de la Ley No. 6820 no tuvo mayor consecuencia, toda vez que, expresamente, la Sala Constitucional mantuvo el contenido original del numeral 6 Ibídem, al disponer que: “el texto del citado artículo 6° se mantiene con el contenido que presentaba con anterioridad a la reforma en comentario…”, por lo que se mantuvo lo dispuesto respecto a que: “Se mantienen todos los beneficios que por concepto de impuesto perciban el Instituto de Fomento Cooperativo, el Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal…”. Por lo dicho supra, el numeral sexto tiene un alcance derogatorio amplio y expreso y, únicamente, se mantuvieron aquellos impuestos creados a favor de las instituciones estatales, expresamente, señaladas en el artículo 6 Ibídem y donde existe la obligación de proceder a su cancelación por parte de los contribuyentes. Consecuentemente, se impone el rechazo del recurso en cuanto a estos agravios. IX.- Aún cuando este especial tributario comenzó a tramitarse en 1996, y lo resuelto por la Sala lógicamente refiere a la normativa aplicable en ese momento, en función de los agravios formulados, solo a mayor abundamiento, y para reforzar todo lo estudiado, se analizarán dos actos jurídicos trascendentales ocurridos con posterioridad, los cuales dejan claro y reiteran el fundamento legal y constitucional de lo resuelto. En primer lugar la tesis de la inafectabilidad de los derechos del Instituto de Desarrollo Agrario, en torno a los ingresos provenientes del impuesto a los cigarrillos, fue ratificado por el artículo 8 de la Ley No. 7972 del 24 de diciembre de 1999 publicada en el Alcance No. 105 a la La Gaceta No. 250, de la misma fecha) el cual literalmente dice lo siguiente: “El impuesto ordenado en el artículo 1° de esta ley deberá calcularse antes del impuesto general sobre las ventas creado por la Ley N° 6826, de 8 de noviembre de 1982 y sus reformas, y cuya base imponible formará parte. Sin embargo, no estará incluido en la base imponible para calcular los impuestos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal” (el subrayado no es del original). Con ello queda clara la inalterabilidad del principio, en los últimos 25 años, a diferencia de cuanto ha esgrimido la recurrente. En segundo lugar la sentencia de la Sala Constitucional N° 04528-99 de las 14 horas y 54 minutos del 15 de julio de 1999, notificada en enero del año 2000, dentro de una acción de inconstitucionalidad, con redacción del Magistrado Solano Carrera, se sostiene que al responderle a la Asamblea Legislativa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad N° 3968 de 1998 referida al Proyecto N° 12.362 (el cual posteriormente fue la ya mencionada Ley N° 7972) “se señaló que siempre y cuando se entienda que esos impuestos van a la universalidad del presupuesto, manteniendo su destino específico, no existe inconstitucionalidad alguna”. Para mantener el criterio la sentencia de la Acción de Inconstitucionalidad recuerda a la Consulta lo siguiente: “si de acuerdo con el artículo 176 de la Constitución el presupuesto nacional ha de comprender todos los ingresos probables de la administración pública, lo que hace referencia a una previsión o cálculo de ingresos que permite al legislador estar en situación de conocer la magnitud previsible del rendimiento de impuestos nacionales, como los que crea el proyecto, esto último deben cumplir el ciclo presupuestario, y, para que esto sea posible, necesariamente han de ingresar a la contabilidad a que el artículo 185 de la Constitución se refiere y sumarse a la previsión de ingresos que menciona el artículo 176”. Finalmente en la parte medular de la Acción de inconstitucionalidad se sostiene el fundamento de todo cuanto se va a resolver al señalar lo siguiente: “En este sentido, estima necesario dejar constancia expresa de que en esta sentencia, se ha cambiado el criterio contenido en las resoluciones 7598-94 (considerando XII), 5754-94 y 4907-95, en el sentido siguiente: a) La Ley de Presupuesto tiene una relación de instrumentalidad con respecto a la ley ordinaria preexistente, por lo que, se encuentra subordinada a aquella de tal forma que no puede modificarla y debe más bien asegurar su actuación. En tratándose de impuestos nacidos por ley ordinaria para la satisfacción de un fin determinado (impuestos con destino específico), el legislador presupuestario no puede cambiar su destino, ni por ley de presupuesto y mucho menos por normas de rango inferior, y únicamente puede hacerlo modificando la ley ordinaria ya sea para eliminarlo por ya haberse satisfecho el fin para el cual nació, o bien para variar su destino. Los destinos específicos creados por norma de rango constitucional, sólo pueden ser variados por norma del mismo rango. Queda a salvo lo dicho en cuanto a los casos de guerra, conmoción interna y demás supuestos regulados en el artículo 180 de la Constitución Política. En consecuencia, se pueden hacer variaciones entre partidas de un mismo programa, mediante ley de presupuesto, siempre y cuando se traten de ingresos ordinarios que no tienen un destino específico predeterminado por ley ordinaria; b) el principio de caja única, sí tiene rango constitucional, y se refiere a la existencia de un solo centro de operaciones con capacidad legal para recibir y pagar en nombre del Estado; c) en cuanto a los recursos captados por impuestos con destino específico, no se aplican los principios de universalidad y no afectación y demás principios presupuestarios que rigen los ingresos percibidos para la satisfacción de necesidades generales, porque el legislador constituyente hizo la salvedad expresa de que si se permitiera su existencia sin que la doctrina imperante se le pudiera aplicar con rigidez a esa materia.. Cualquier otra jurisprudencia anterior a esta sobre la materia de impuestos con destino específico debe entenderse modificada en el sentido señalado. X.- Respecto a la interpretación y equiparación de los términos “beneficios” e “impuestos”, no lleva razón el recurrente al indicar, para el caso de marras, que el concepto “beneficio” sea el de una “utilidad” o “provecho”, o en sentido tributario el de constituir “beneficios fiscales todas aquellas medidas que adopta la Hacienda Pública a favor de ciertos contribuyentes”, o jurídicamente como “aquellas medidas de apoyo o estímulo instrumental que actúan a través de un mecanismo desgravatorio del tributo”, como modalidad de exención. En la exposición de motivos de la Ley No. 6820 denominada “Reforma a la Ley de Consolidación de Impuestos Selectivos de Consumo”, del 3 de noviembre de 1982, se comprueba, claramente, cuál fue la intención del legislador al momento de crear el artículo sexto. En un principio, las mociones presentadas, en la Asamblea Legislativa, al artículo 6° Ibídem, eran en el sentido de “mantener los impuestos del INFOCOOP, IDA e IFAM”, donde se consigna lo siguiente: “Se exceptúan los impuestos cuyos ingresos actualmente perciben el Instituto de Fomento Cooperativo, el Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal”. Posteriormente, se incluye una moción de forma que dice lo siguiente: “no obstante lo anterior se mantienen todos los beneficios que por concepto de impuestos, perciben el Instituto de Fomento Cooperativo, el Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal.”, indicando el legislador que la moción de forma pretende, prácticamente, lo mismo que la anterior moción, pero que “mejora en un ciento por ciento la forma” (folio 353 del expediente legislativo) para terminar concluyendo que la intención de la moción “es que quede meridianamente claro cuál era el sentido, simplemente no derogar tales y tales impuestos.” (folio 354 del expediente legislativo). Por todo lo dicho, es criterio de esta Sala que existe la obligación de los sujetos pasivos del impuesto selectivo de consumo de presentar las declaraciones juradas al Instituto de Desarrollo Agrario y proceder a su respectivo pago, por así exigirlo el numeral sexto de la Ley No. 6820. Consecuentemente, se impone el rechazo del recurso en cuanto a este cargo."