Inder's tax audit powers over the carbonated beverages taxFacultades de fiscalización tributaria del Inder sobre el impuesto a bebidas carbonatadas

VI.- Before entering into the analysis of the claim, for a better understanding of the scope of the rules cited in the preceding Considering, it is appropriate to review how they have been transformed over time. Law No. 6735 of March 29, 1982, reformed several articles of Law No. 5792 of September 1, 1975. Specifically, numeral 35 of Law No. 6735 reformed Article 6 of Law 5792, which created a tax on the consumption of soft drinks and carbonated beverages to be applied to the price of the item before the sales tax. For its part, Article 40 of the cited law states that the IDA (now Inder) would have broad powers to exercise oversight and control in the collection of the assigned tributes. Likewise, its officials could intervene at any time and in strict compliance with the legal norms that granted them economic resources. Subsequently, through Law No. 9036, which entered into force on November 29, 2012, Law No. 6735 was almost entirely repealed. However, canons 35 and 40 of the recently cited law were only reformed. Thus, Articles 37 and 40 of the current norm, respectively, state: "ARTICLE 37.- Current regulations a) Article 35 of Law No. 6735, of March 29, 1982, is reformed. The text is as follows: 'Article 35.- Articles 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, and 14 of Law No. 5792, of September 1, 1975, are reformed. The texts are as follows: [...] Article 6.- A specific tax per unit of consumption is established for carbonated beverages of national and foreign brands, produced in the country or imported, of five point seven hundred twenty-five colones (¢5,725) in favor of Inder. In the case of micro and small businesses, whose annual production does not exceed sixteen million units of consumption, the tax that will apply per unit of consumption of two hundred fifty ml (250 ml) will be two point thirty-five colones (¢2.35). [...] For these purposes, each manufacturer must provide Inder with a certification stipulating the theoretical yield in milliliters of finished beverage for each product that is commercialized. [...] It is the responsibility of Inder to set and publish, through a provision of general scope, the referenced update, within the fifteen days prior to each quarterly application period. [...]'" (The emphasis does not correspond to the original); and, "Article 40.- Inder shall have broad powers to exercise oversight and control in the collection of the various assigned tributes and may intervene at any time upon prior notification to the taxpayer (sujeto pasivo), within the time limits established in the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios), to ensure strict compliance with the legal norms that grant it economic resources. For the purpose of overseeing the correct application of the taxes established in this law, Inder is empowered to review the accounting books and their annexes concerning those taxes. To this end, the taxpayers (sujetos pasivos) must supply all information that allows determining the nature and amount of the tax obligation, related to the tributes corresponding to Inder. Inder, in its capacity as Tax Administration (Administración Tributaria), shall have the powers established in the Code of Tax Norms and Procedures. Regarding tax offenses, Inder shall have the powers established in Title III of said Code, as it refers to infractions and administrative sanctions. When Inder, in the oversight phase of the tributes it administers, becomes aware that a crime has been committed, it shall proceed to report it to the Public Ministry (Ministerio Público). To comply with the provisions of this norm, it shall have the mandatory collaboration of the General Directorate of Taxation (Dirección General de Tributación), the General Directorate of Customs (Dirección General de Aduanas), and other public entities." (The underlining is ours) Now, regarding precept 99 of the CNPT, the plaintiff affirms it has not varied since the year 1971. She states the only modification it underwent was the change of numbering from 99 to 105. However, upon reviewing the text of both mandates, this Court observes that the content of the current Article 99 did vary. While it is true the numbering was shifted, the change arises from ordinal 3 of the Tax Justice Law (Ley de Justicia Tributaria) No. 7535 of August 1, 1995, which repealed the prior content of canon 99 regarding the breach of formal duties and transferred the old content of precept 105 to that numbering. That is, Article 99 was repealed in 1995 and its content substituted by what was at that time in cardinal 105. Therefore, the appellant's argument that the norm has remained untouched since 1971 is incorrect. However, it is worth noting that both Article 99 and numeral 105 have been modified, but by ordinals 3 and 5 of the Tax Justice Law No. 7535, canon 1 of the Law for Strengthening Tax Management (Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria) No. 9069, and numeral 2 of the Law for Compliance with the Fiscal Transparency Standard (Ley para el Cumplimiento del Estándar de Transparencia Fiscal) No. 9068. That being the case, the current Articles 99 and 105, respectively, state: "Article 99.- Concept and powers Tax Administration (Administración Tributaria) is understood to be the administrative body responsible for managing and overseeing tributes, whether it concerns the treasury or other public entities that are active subjects, in accordance with Articles 11 and 14 of this Code. Said body may issue general norms for the proper application of tax laws, within the limits set by the pertinent legal and regulatory provisions. The general norms shall be issued by general resolution and considered institutional criteria. They shall be of mandatory compliance in the issuance of all administrative acts, and acts contrary to such norms shall be null. In the case of the Tax Administration of the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda), when this Code grants a power or authority to the General Directorate of Taxation (Dirección General de Tributación), it shall be understood to also apply to the General Directorate of Customs (Dirección General de Aduanas), the General Directorate of Finance (Dirección General de Hacienda), and the General Directorate of the Fiscal Control Police (Dirección General de la Policía de Control Fiscal), within their respective areas of competence."; and, "Article 105.- Information from third parties. Every person, individual or legal, public or private, shall be obligated to provide the Tax Administration with information foreseeably pertinent for tax purposes, deduced from their economic, financial, and professional relationships with other persons. They shall provide it as the Administration indicates by means of regulation or individualized requirement. This requirement for information must be duly and expressly justified, as to its relevance in the tax sphere. [...]" (The underlining is not from the original) Continuing with the examination of the claim, it is necessary to refer to constitutional vote No. 12823-2001 of 10 hours 34 minutes on December 14, 2001. In this regard, the claimant states the judge does not explain why, contrary to what was ordered in the recently cited ruling, she concludes that Inder possesses unrestricted tax oversight powers. The referenced ruling concerns an action of unconstitutionality against the Regulation for the Administration of Tributes of the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) (currently Inder). In said vote, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) concluded that when the IDA enacted the cited regulation, it invaded the field of action of the Executive Branch (Poder Ejecutivo). Therefore, it decreed the unconstitutionality of the regulation, but not of the tax on the consumption of soft drinks and carbonated beverages. It indicated that, in the absence of a specific norm authorizing the regulation of the control, verification, and oversight procedures referred to in canon 40 of Law No. 6735 for the tributes contained in Article 6 of Law No. 5792, these should be governed in light of the CNPT. Finally, it considered it unnecessary to refer to the particular aspects of the norms contained therein, as they were not of relevance to the merits of the legal solution in that part. For the foregoing reasons, the objection must be rejected. VII.- In the case sub examine, the appellant disputes the unrestricted oversight powers of Inder. In her judgment, the determination of the jurisdictional body is erroneous. She maintains that the defendant Institute does not have the power to require confidential documentation and impose sanctions. She points out that for these actions it requires the mandatory intervention of the DGTD and public entities. She bases her position on the lack of application of Article 40 of Law No. 6735 and its regulation, the incorrect interpretation of numeral 99 of the CNPT, and the lack of analysis of constitutional ruling No. 1283-2001 of 10 hours 34 minutes on December 14, 2001. In accordance with what was outlined in the preceding Considering, canon 40 of Law No. 6735 was reformed by Law No. 9036 and the cited regulation declared unconstitutional. Now, mandate 40 of Law No. 9036 expressly indicates that Inder has the status of Tax Administration (Administración Tributaria). It states, in accordance with the CNPT, this category empowers it to exercise oversight and control of the collection of the various assigned tributes. It may intervene at any time upon prior notification to the taxpayer (sujeto pasivo), within the time limits established by the CNPT. Likewise, it may review the accounting books and their annexes regarding the taxes. The law establishes that the taxpayers (sujetos pasivos) must supply all information that allows determining the tax obligation, in the specific case, the consumption tax for carbonated beverages of national and foreign brands, produced in the country or imported. The cited normative body stipulates, furthermore, that when it becomes aware of the existence of a crime, it shall report it to the Public Ministry (Ministerio Público), and to comply with the provisions, it shall have the mandatory collaboration of the General Directorate of Taxation (Dirección General de Tributación), the General Directorate of Customs (Dirección General de Aduanas), and other public entities. To continue with the reasoning of the claim, it is unavoidable to specify the concept of mandatory collaboration. The principle of collaboration or cooperation refers to relationships of mutual aid; that is, the action and effect of joint work between different bodies for the common achievement of their objectives. The fact that Inder has the mandatory collaboration of the General Directorate of Taxation, the General Directorate of Customs, and other public entities to enforce the tax obligation of the taxpayer (sujeto pasivo) does not eliminate its status as Tax Administration (Administración Tributaria), nor does it exclude its power as overseer and controller of the collection of the assigned tributes, all granted by law. Regarding the requested documentation, the information is circumscribed to that provided in Articles 103 subsection b), 104, and 116 of the CNPT, so no illegitimate interference in matters of confidentiality of the plaintiff company is noted; in this regard, it is worth clarifying that the right to privacy is a highly personal right of human beings, which does not cover legal persons. In relation to the lack of application of Article 40 of Law No. 6735 and its regulation, it must be indicated that the law was repealed and the canon reformed. However, the old article also granted broad powers to exercise oversight and control in the collection of the tributes. Regarding the regulation, it was declared unconstitutional through vote No. 12823-2001 of 10 hours 34 minutes on December 14, 2001. In that ruling, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) determined that the IDA (today Inder) only had competence to issue service regulations, but not regulations for control, verification, and oversight procedures referred to in Article 40 of Law No. 6735, thereby establishing as the dimensioning of the scope of the action that the defendant entity must make the request for fiscal requirements based on the provisions of the CNPT, as occurred in the case under examination. Regarding numeral 99 of the CNPT, it is appropriate to indicate that it was modified by the Tax Justice Law (Ley de Justicia Tributaria) No. 7535 of August 1, 1995. As of that date, this statement establishes that the Tax Administration (Administración Tributaria) is the administrative body responsible for managing and overseeing tributes, whether it concerns the treasury or other public entities that are active subjects (Articles 11 and 14 of the CNPT). Since Inder has the status of Tax Administration (Administración Tributaria) and is an active subject, it is not discernible that the jurisdictional body made an incorrect interpretation of the mandate. Finally, as has been repeatedly mentioned, constitutional ruling No. 12823-2001 did not question the oversight powers of the defendant Institute. What it did debate was its competence to issue regulations for control, verification, and oversight procedures. For that reason, it declared unconstitutional the Regulation for the Administration of Tributes of the Agrarian Development Institute, approved by the Board of Directors in article XVI of session 31-00, held on April 24, 2000, published in La Gaceta No. 101 of May 26, 2000, and concluded that the requirements must be made in light of the provisions of the CNPT. Therefore, by issuing official letter IA-FT-03-2013 in its capacity as Tax Administration (Administración Tributaria) and in compliance with the norm established in the CNPT, there is sufficient reason to consider that it acted within the framework of its legal competencies. Consequently, the rejection of the claim is warranted.

"VI.- Previo al ingreso del análisis del cargo, para una mejor comprensión del alcance de las normas citadas en el Considerando anterior, conviene hacer el repaso de cómo han sido transformadas a lo largo del tiempo. La ley no. 6735 del 29 de marzo de 1982 reformó varios artículos de la Ley no. 5792 del 1 de setiembre de 1975. Puntualmente, el numeral 35 de la Ley no. 6735 reformó el artículo 6 de la ley 5792, donde se creaba un impuesto sobre el consumo de refrescos gaseosos y bebidas carbonatadas a aplicarse sobre el precio del artículo antes del impuesto de ventas. Por su parte, el artículo 40 de la ley citada, señala, el IDA (actual Inder) tendría amplias facultades para ejercer la fiscalización y control en la recaudación de los tributos asignados. Asimismo, sus funcionarios, podrían intervenir en cualquier momento y en apego estricto de las normas legales que les otorgaban recursos económicos. Posteriormente, mediante la Ley no. 9036 que entró en vigencia el 29 de noviembre de 2012, se derogó casi en su totalidad la Ley no. 6735. Empero, los cánones 35 y 40 de la ley de reciente cita solo fueron reformados. Así, los artículos 37 y 40 de la norma vigente, respectivamente, señalan: “ARTÍCULO 37.- Normativa vigente a) Refórmase el artículo 35 de la Ley N.º 6735, de 29 de marzo de 1982. El texto es el siguiente: "Artículo 35.-Refórmanse los artículos 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Ley N.° 5792, de 1 de setiembre de 1975. Los textos son los siguientes: […] Artículo 6.- Fíjase un impuesto específico por unidad de consumo para las bebidas carbonatadas de marcas nacionales y extranjeras, producidas en el país o importadas, de cinco coma setecientos veinticinco colones (¢5,725) a favor del Inder. En el caso de las micro y pequeñas empresas, cuya producción anual no exceda los dieciséis millones de unidades de consumo, el impuesto que aplicará por unidad de consumo de doscientos cincuenta ml (250 ml) será de dos coma treinta y cinco colones (¢2,35). […] Para estos efectos, cada fabricante deberá proporcionar al Inder una certificación que estipule el rendimiento teórico en mililitros de bebida terminada de cada producto que se comercialice. […] Le corresponde al Inder fijar y publicar mediante disposición de alcance general la actualización referida, dentro de los quince días anteriores a cada período trimestral de aplicación. […]” (Lo resaltado no corresponde al original); y, "Artículo 40.- El Inder tendrá amplias facultades para ejercer fiscalización y control en la recaudación de los diversos tributos asignados y podrá intervenir en cualquier momento previa notificación al sujeto pasivo, dentro de los plazos establecidos en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, para asegurar el estricto cumplimiento de las normas legales que le otorgan recursos económicos. A efectos de fiscalizar la correcta aplicación de los impuestos establecidos en esta ley, el Inder queda facultado para revisar los libros de contabilidad y sus anexos en lo concerniente a esos impuestos. Para ello, los sujetos pasivos deberán suministrar toda la información que permita determinar la naturaleza y cuantía de la obligación tributaria, relacionada con los tributos correspondientes al Inder. El Inder, en su condición de Administración Tributaria, tendrá las facultades establecidas en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios. En cuanto a ilícitos tributarios el Inder tendrá las facultades establecidas en el título III de dicho Código, en lo que se refiere a infracciones y sanciones administrativas. Cuando el Inder, en la fase de fiscalización de los tributos que administra, tenga noticia de que se ha cometido un delito, procederá a denunciarlo al Ministerio Público. Para cumplir lo previsto en esta norma contará con la colaboración obligada de la Dirección General de Tributación, la Dirección General de Aduanas y de los demás entes públicos.” (El subrayado es nuestro) Ahora bien, respecto al precepto 99 del CNPT, la demandante afirma, no ha variado desde el año 1971. Manifiesta, la única modificación que experimentó, fue el cambio de numeración de 99 a 105. Sin embargo, revisado el texto de ambos mandatos, observa este Tribunal, el contenido del artículo 99 vigente si varió. Si bien es cierto, la numeración fue corrida, el cambio surge a partir del ordinal 3 de la Ley de Justicia Tributaria no. 7535 del 1 de agosto de 1995, que derogó el contenido anterior del canon 99 respecto al incumplimiento de los deberes formales y traspasó el antiguo contenido del precepto 105 a esa numeración. Es decir, el artículo 99 sí fue derogado en el año 1995 y su contenido sustituido por el que se hallaba en ese momento en el cardinal 105. Por ende, no lleva razón la casasionista respecto a que la norma se encuentra incólume desde el año 1971. No obstante, cabe destacar, tanto el artículo 99 como el numeral 105 han sido modificados, pero por los ordinales 3 y 5 de la Ley de Justicia Tributaria no. 7535, el canon 1 de la Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria no. 9069 y el numeral 2 de la Ley para el Cumplimiento del Estándar de Transparencia Fiscal no. 9068. Así las cosas, los artículos 99 y 105 vigentes, respectivamente, dicen: “Artículo 99.- Concepto y facultades Se entiende por Administración Tributaria el órgano administrativo encargado de gestionar y fiscalizar los tributos, se trate del fisco o de otros entes públicos que sean sujetos activos, conforme a los artículos 11 y 14 del presente Código. Dicho órgano puede dictar normas generales para los efectos de la aplicación correcta de las leyes tributarias, dentro de los límites fijados por las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes. Las normas generales serán emitidas mediante resolución general y consideradas criterios institucionales. Serán de acatamiento obligatorio en la emisión de todos los actos administrativos y serán nulos los actos contrarios a tales normas. Tratándose de la Administración Tributaria del Ministerio de Hacienda, cuando el presente Código otorga una potestad o facultad a la Dirección General de Tributación, se entenderá que también es aplicable a la Dirección General de Aduanas, a la Dirección General de Hacienda y a la Dirección General de la Policía de Control Fiscal, en sus ámbitos de competencia.”; y, “Artículo 105.- Información de terceros. Toda persona, física o jurídica, pública o privada, estará obligada a proporcionar, a la Administración Tributaria, la información previsiblemente pertinente para efectos tributarios, deducida de sus relaciones económicas, financieras y profesionales con otras personas. La proporcionará como la Administración lo indique por medio de reglamento o requerimiento individualizado. Este requerimiento de información deberá ser justificado debida y expresamente, en cuanto a la relevancia en el ámbito tributario. […]” (El subrayado no es del original) Siguiendo con el examen de lo alegado, es necesario referirse al voto constitucional no. 12823-2001 de las 10 horas 34 minutos del 14 de diciembre de 2001. Al respecto, la promovente dice, la juzgadora no facultades irrestrictas de fiscalización tributaria. La aludida sentencia conoce de la acción de inconstitucionalidad contra el Reglamento para la Administración de los Tributos del Instituto de Desarrollo Agrario (actualmente Inder). En dicho voto, la Sala Constitucional concluyó, cuando el IDA dictó el citado reglamento invadió el campo de acción del Poder Ejecutivo. Por ende, decretó la inconstitucionalidad del reglamento, más no así del impuesto sobre el consumo de refrescos y bebidas carbonatadas. Indicó, al no existir norma específica que autorizara la reglamentación de los procedimientos de control, verificación y fiscalización a los que se refería el canon 40 de la Ley no. 6735 para el caso de los tributos contenidos en el artículo 6 de la Ley no. 5792; éstos deberían regirse a la luz del CNPT. Finalmente, consideró innecesario referirse a los aspectos particulares de normas allí contenidas, en tanto no es de trascendencia para el fondo de la solución jurídica de la parte. Por lo expuesto el reparo debe rechazarse. VII.- En el caso sub examine, la casacionista debate las facultades fiscalizadoras irrestrictas del Inder. A su juicio, la determinación del órgano jurisdiccional es equívoca. Sostiene, el Instituto demandado no tiene potestad para requerir documentación confidencial e imponer sanciones. Señala, para esas acciones necesita de la intervención obligada de la DGTD y los entes públicos. Fundamenta su posición en la falta de aplicación del artículo 40 de la Ley no. 6735 y su reglamento, la incorrecta interpretación del numeral 99 del CNPT y la falta de análisis del fallo constitucional no. 1283-2001 de las 10 horas 34 minutos del 14 de diciembre de 2001. De conformidad con lo esbozado en el Considerando anterior, el canon 40 de la Ley no. 6735 fue reformado por la Ley no. 9036 y, el citado reglamento declarado inconstitucional. Ahora bien, el mandato 40 de la Ley no. 9036 expresamente indica, que el Inder tiene condición de Administración Tributaria. Refiere, de conformidad con el CNPT, esa categoría le faculta para ejercer la fiscalización y control de la recaudación de los diversos tributos asignados. Puede intervenir en cualquier momento previa notificación al sujeto pasivo, dentro de los plazos establecidos por el CNPT. Igualmente, puede revisar los libros contables y sus anexos en lo tocante a los impuestos. Establece la ley que los sujetos pasivos deben suministrar toda la información que permita determinar la obligación tributaria, en el caso concreto, el impuesto de consumo para las bebidas carbonatadas demarcas nacionales y extranjeras, producidas en el país o importadas. Estipula el citado cuerpo normativo, además, que cuando conozca de la existencia de un delito lo denunciará ante el Ministerio Público y, para cumplir con lo previsto contará con la colaboración obligada de la Dirección General de Tributación, la Dirección General de Aduanas y de los demás entes públicos. Para proseguir con el razonamiento del cargo, resulta ineludible concretar el concepto de colaboración obligada. El principio de colaboración o cooperación refiere a relaciones de ayuda mutua; es decir, la acción y el efecto del trabajo conjunto entre distintos órganos para el logro común de sus objetivos. El hecho de que el Inder cuente con la colaboración obligada de la Dirección General de Tributación, la Dirección General de Aduanas y de los demás entes públicos para hacer cumplir la obligación tributaria del sujeto pasivo, no elimina su condición de Administración Tributaria, ni excluye su facultad de fiscalizador y controlador de la recaudación de los tributos asignados, todas otorgadas por ley. Respecto a la documentación solicitada, la información se circunscribe a la dispuesta en los artículos 103 inciso b), 104 y 116 del CNPT, por lo que no se denota intromisión ilegítima en temas de confidencialidad de la empresa actora, al respecto valga aclarar, el derecho a la intimidad es un derecho personalísimo de los seres humanos, el cual no cubre a las personas jurídicas. En relación con la falta de aplicación del artículo 40 de la Ley no. 6735 y su reglamento, debe indicarse, la ley fue derogada y el canon reformado. Empero, el antiguo artículo también concedía amplias facultades para ejercer fiscalización y control en la recaudación de los tributos. Respecto al reglamento, fue declarado inconstitucional mediante el voto no. 12823-2001 de las 10 horas 34 minutos del 14 de diciembre de 2001. En ese fallo, la Sala Constitucional determinó, el IDA (hoy Inder) solo tenía competencia para dictar reglamentos de servicio, no así de procedimientos de control, verificación y fiscalización a los que se refería el artículo 40 de la Ley no. 6735, por lo que estableció como dimensionamiento de los alcances de la acción que el ente demandado debía hacer la solicitud de los requerimientos fiscales a partir de las disposiciones del CNPT, tal como aconteció en el caso bajo examen. Relativo al numeral 99 del CNPT, cabe indicar, sí fue modificado por la Ley de Justicia Tributaria no. 7535 del 1 de agosto de 1995. A partir de esa fecha, ese enunciado establece, la Administración Tributaria es el órgano administrativo encargado de gestionar y fiscalizar los tributos, ya sea que se trate del fisco o de otros entes públicos que sean sujetos activos (artículos 11 y 14 del CNPT). Al tener el Inder condición de Administración Tributaria y ser un sujeto activo, no se vislumbra que el órgano jurisdiccional haya realizado una incorrecta interpretación del mandato. Finalmente, tal y como se ha mencionado reiteradamente, el fallo constitucional no. 12823-2001 no cuestionó las facultades fiscalizadoras del Instituto demandado. Lo que sí debatió fue su competencia para dictar reglamentos de procedimientos de control, verificación y fiscalización. Por esa razón, declaró inconstitucional el Reglamento para la Administración de los Tributos del Instituto de Desarrollo Agrario, aprobado por la Junta Directiva en el artículo XVI de la sesión 31-00, celebrada el 24 de abril de 2000, publicado en La Gaceta N° 101 del 26 de mayo de 2000 y, concluyó, los requerimientos debían hacerse a la luz de las disposiciones del CNPT. Por tanto, al emitir el oficio IA-FT-03-2013 en condición de Administración Tributaria y, en apego a la norma dispuesta en el CNPT, hay razón suficiente para estimar, que actuó dentro del marco de sus competencias legales. En consecuencia, procede el rechazo del cargo."