Wetland drainage and double indemnityDrenaje de humedal y doble indemnización

VI.- Secondly, the appellant asserts the existence of a contradiction in the appealed judgment. This is because, it argues, on one hand it is ordered to lower the level of the lagoon to restore things to their original situation and, on the other, its represented party is ordered to pay for the flooded or submerged lands. Thus, it argues, two mutually exclusive situations are recognized. The Tribunal, it points out, determined it was appropriate to solve the flooding problem on the plaintiff's property, and to return to the original state, that is, before the modification made to the larger lagoon. However, it also confirms what was ordered by the lower court regarding the plaintiffs' compensation for the impairment of the essential content of the right to property, concerning the area nullified or flooded, as its use is impossible. The contradiction, it indicates, lies in the fact that by granting payment for the flooded land—compensation granted, it repeats, because no act of disposition can be exercised over it—it becomes inappropriate to also order the lowering of the lagoon level to return the property to the original state before the flood. The compensation set, it asserts, was for the total value of said land, not for the alleged temporary harm suffered by the plaintiffs due to the inability to use it. Thus, it concludes, if the appealed judgment is upheld, the plaintiffs will have a) compensation for no longer being able to enjoy the property and b) the real possibility of using it under the conditions prior to the lagoon's enlargement. VII.- Regarding the foregoing, the appellant is correct. The plaintiffs seek, as pertinent, payment of the damages caused by the flooding of their land, as a result of the remodeling carried out on the "larger lagoon." Consequently, they request, among other things, payment of the value of their properties, as well as recognition of interest at the legal rate. However, they also request the destruction of both lagoons. These claims, as the appellant indicates, are mutually exclusive. One should have been the primary claim and the other the subsidiary claim, but not both asserted as primary claims, for the reasons set forth below. In this case, the lower court judges ordered the defendant company to pay ¢763,800 as compensation for the value of the flooded land, plus interest at the legal rate. With this, the plaintiffs' injured right has been compensated. They are recognized for the damage caused by the inability to use the flooded land, as well as the harm caused. Notwithstanding this, the Appellate Court, because the request for destruction of the lagoons was not appropriate as they were not built by the defendant company, also orders it to solve the problem of the flooding of the plaintiffs' properties, in order to return to the original state before the modification of the larger lagoon was carried out. With this decision, besides being inconsistent, the Tribunal fosters unlawful enrichment of the plaintiffs. This is because, it is reiterated, on one hand they obtain the value of the flooded lands—which, in accordance with article 77 of the Water Law, will continue to be their property—as well as the harm caused, thus compensating their injured right; and, on the other hand, by restoring the situation to the state prior to the flooding, they will be able to use them as they did before. Ergo, as the appellant indicates, they will have a double benefit: 1) the value of the land, plus legal interest, and 2) the possibility of using them again. It would have been different if the damages recognized were of another nature. For example, the loss of cows, pastures, forests, etc., as a consequence of the flooding. In this scenario, since the litigious property is exploited for dairy activity, they could lawfully also seek the restoration of things to their previous state, precisely, to continue with that agricultural enterprise. Based on the foregoing considerations, it is appropriate to uphold this grievance. Due to being unnecessary, a ruling on the remaining grounds for disagreement is omitted. VIII.- Notwithstanding what was previously noted, the following must be pointed out. As the lower court correctly noted, and the appellant argues, in accordance with article 40 of the Organic Environmental Law, in relation to numeral 2, paragraph 15) of the Wildlife Conservation Law and 7 of the Biodiversity Law, the lagoons existing on the litigious land form an ecosystem in a habitat corresponding to a wetland. The record contains evidence on this point. In this regard, Mr. Nombre10721, in his testimony on page 317, pertinently stated: "... In the lagoon that is observed from this place, fish, crocodiles, casino snakes live; the crocodiles are about a meter long. ...". For his part, Mr. Nombre10722, on page 327 verso, indicated: " ... The animals that frequented the lagoon between Nombre10724 and Nombre10725 continue to visit it, because the increase in the water level did not affect the fauna at all. ...". Mr. Nombre10723, on page 330, stated: "... In these lagoons there are no alligators, but rather what exists is known as 'guajipal,' which are some small lagoon alligators. ...". Even the plaintiff party itself, in its appellate brief, page 358, accepts the existence of said ecosystem. In this regard, and as relevant, it affirms: "... in this case the increase in the water level and with it the invasion of species onto the properties of my clients ...". The importance of the environment, as a fundamental right, has been recognized by our legal system. Thus, by Law number 7412 of June 3, 1994, article 50 of the Political Constitution was amended to add the current last two paragraphs, which prescribe: "Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon this right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and penalties.". Likewise, by law number 7607 of May 29, 1996, numeral 46 was modified, adding the last paragraph: "Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.". For its part, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, within the framework of its competence, has determined that the right to the environment is a prerequisite for the rights to life and health. Pertinently, it has stated: "... life is the foundation, the necessary and determining condition for the existence of the human person; it is inherent to the human person. From this derives the principle of the inviolability of human life, such that it is the duty of society and the State to protect it. It is the most elementary and fundamental of human rights and from which all others unfold. The most immediate right linked to the right to life is the right to physical and psychological integrity. The right to life demands conditions of health in its broadest sense, so that the right to health, without losing its autonomy, almost comes to present itself as an aspect of the right to life. Thus, the life-health relationship is in life itself and in the treatment that each society gives to the person, according to the priority it assigns to its protection. The preceding analysis allows us to conclude that it is necessary for awareness to be raised, at the governmental and collective level, about the importance of the environment for human and animal health in the national, regional, and world economy, through the conservation of nature and of life itself in its broadest sense. ..."(Voto 4423-93. In the same vein, see, among others, this Tribunal’s resolutions numbers 3705-93, 6240-93, 2485-94, 1394-94, 5527-94, 5654-95, 1154-96, 705-99). It has also established the State's obligation to protect the Environment: "... The principle of environmental protection is not a recommendation or an intention given by the Constitution, but rather, on the contrary, it is a right of immediate application, for which there is an obligation on the part of governmental agencies to ensure compliance with legal provisions that tend to protect the environment ..."(Voto 132-99. In the same vein, see ruling number 5906-99). This obligation, said Tribunal has indicated, implies not only the diligent exercise of all necessary measures to cease activities that harmfully alter the environment, but also an effective policy of precaution: "... in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment ..."(Judgment number 1250-99. In the same vein, see, among others, number 2219-99). Specifically, regarding wetlands, the Organic Environmental Law, in its article 41, declares them to be of public interest. Likewise, in numeral 45, it prohibits all activities aimed at interrupting natural cycles. These rules provide: "Article 41.- Public interest. Wetlands and their conservation are declared of public interest, for being of multiple use, whether or not they are protected by the laws governing this matter. ... Article 45.- Prohibition. Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems are prohibited, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems.". For its part, canon 103 of the Wildlife Conservation Law penalizes anyone who drains wetlands without prior authorization from the General Directorate of Wildlife (today National System of Conservation Areas S.I.N.A.C. - article 15 of the Executive Decree number 30077-MINAE, "General Regulations of the Ministry of Environment and Energy" of December 21, 2001, as well as numeral 22 of the Biodiversity Law, although this article, along with others of that law, is the subject of an unconstitutionality action-) of the Ministry of Environment and Energy, as this Directorate, according to article 7 of that Law, is the competent body to administer, supervise, and protect wetlands. Both rules provide: "Article 7 The General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines has the following functions in the exercise of its competence: ...h) Administer, supervise, and protect wetlands. ... Article 103.- Anyone who drains lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, without prior authorization from the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, shall be sanctioned with a fine of fifty thousand colones (¢50,000) to one hundred thousand colones (¢100,000), convertible to a prison sentence of one to two years. Furthermore, the violator shall be obliged to leave things in the state they were in before starting the drainage works, for which purpose the aforementioned Directorate is empowered, to carry out the corresponding works, but at the violator's expense."(The highlighted portion was declared unconstitutional by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through vote number 5857-99). On the other hand, due to the specific object pursued by Environmental Law, a series of principles arise that inform it and determine its content and scope; some are novel, others, adapted from public law, the branch from which it originates. Among them, and for the case at hand, are: 1) In dubio pro natura: which implies that in case of doubt, regarding the interpretation of legal norms, or regarding the impact that an activity may have on the environment, a decision must be made that is most conducive to its conservation. On this point, see Constitutional Chamber judgment number 5893-95; and, 2) Environmental public interest: highlights the specialty and substantivity of this legal branch. It not only encompasses the object to be protected (health and ecological balance as prerequisites for life and development), but also, and as a derivation of the special nature of those legal goods, it acquires singular importance, which must prevail when used as a criterion for interpreting environmental regulations. Therefore, it is granted a universal dimension, as it refers to matters of concern to humanity as a whole, since its very existence depends on the preservation of an adequate environment in which animal and plant species can live and develop. On this point, see Constitutional Chamber rulings numbers 353-96, 2816-97, 644-99, 2219-99, 5906-99. In light of the foregoing considerations, this Chamber deems that ordering the drainage of the lagoon to return to the situation existing before its modification, as the Appellate Court does, besides violating the aforementioned regulations, may cause harm to the environment. Therefore, what is advisable in this case is to keep things as they currently stand.

"VI.- En segundo término, afirma el casacionista la existencia de una contradicción en el fallo recurrido. Ello por cuanto, manifiesta, por un lado se ordena bajar el nivel de la laguna para restaurar las cosas a su situación original y, por el otro, se condena a su representada al pago de los terrenos inundados o sumergidos. De esta forma, arguye, se reconocen dos situaciones excluyentes entre sí. El Tribunal, apunta, determinó procedente solucionar el problema de inundación en la finca de la parte actora, y volver al estado original, sea, antes de la modificación efectuada a la laguna mayor. Empero, también confirma lo dispuesto por la A-quo, tocante a las indemnizaciones de los actores al afectarse el contenido esencial del derecho de propiedad, respecto al área anulada o inundada, al ser imposible su utilización. La contradicción, indica, estriba en que al otorgarse el pago del terreno anegado, indemnización concedida, repite, al no poder ejercerse ningún acto de disposición sobre él, resulta improcedente ordenar también la disminución del nivel de la laguna, para retornar la propiedad al estado original antes de la inundación. La indemnización fijada, asevera, lo fue por el valor total de dicho terreno, no por el supuesto perjuicio temporal sufrido por los accionantes al no poder disponer de él. De tal manera, concluye, de mantenerse el fallo recurrido, los actores tendrán a) una indemnización por no poder disfrutar más del bien y, b) la posibilidad real de disponer del él en las condiciones anteriores al incremento de la laguna. VII.- Sobre lo relacionado, lleva razón el casacionista. Los actores pretenden, en lo conducente, el pago de los daños y perjuicios ocasionados por la inundación del terreno de su propiedad, a raíz de las remodelaciones efectuadas en la “laguna mayor”. En consecuencia, solicitan, entre otros extremos, el pago del valor de sus propiedades, así como el reconocimiento de los réditos al tipo legal. Sin embargo, también piden la destrucción de ambas lagunas. Dichas pretensiones, como lo indica el casacionista, son excluyentes entre sí. Una debió haber sido la principal y la otra la subsidiaria, mas no las dos esgrimidas en forma principal, por las razones que de seguido se exponen. En la especie, los juzgadores de instancia condenan a la sociedad demandada al pago de ¢763.800 como indemnización por el valor del terreno anegado, más los réditos al tipo legal. Con ello, el derecho lesionado de los actores ha sido compensado. Se les reconoce el daño causado al no poder utilizar el terreno inundado, así como los perjuicios causados. No obstante ello, el Ad-quem, por no resultar procedente la solicitud de destrucción de las lagunas al no haber sido construidas por la sociedad demandada, también la condena a solucionar el problema de la inundación de las fincas de los actores, para así retornar al estado original antes de la realización de la modificación de la laguna mayor. Con esta decisión, además de incongruente, el Tribunal prohija un enriquecimiento ilícito de los accionantes. Ello por cuanto, se reitera, por un lado obtienen el valor de los terrenos inundados, los cuales, de conformidad con el artículo 77 de la Ley de Aguas, seguirán siendo de su propiedad, así como los perjuicios causados, compensándose de esta manera su derecho lesionado; y, por el otro, al restablecerse la situación al estado anterior a la inundación, podrán utilizarlos como lo hacían anteriormente. Ergo, como lo indica el casacionista, tendrán doble beneficio: 1) el valor del terreno, más los intereses legales y 2) la posibilidad de utilizarlos de nuevo. Distinto hubiera sido si los daños reconocidos fueran de otra naturaleza. V.gr. La pérdida de vacas, pastos, bosques, etc., como consecuencia de la inundación. En este supuesto, como la finca litigiosa es explotada para la actividad lechera, podrían, lícitamente, pretender además el restablecimiento de las cosas a su estado anterior, precisamente, para continuar con esa empresa agraria. Con fundamento en las anteriores consideraciones, procede acoger el presente agravio. Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre los restantes motivos de disconformidad. VIII­.- Sin perjuicio de lo anteriormente apuntado, es menester señalar lo siguiente. Como bien lo señaló la A-quo, y lo arguye el casacionista, de conformidad con el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación con el numeral 2, párrafo 15) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 7 de la Ley de Biodiversidad, las lagunas existentes en el terreno litigioso conforman un ecosistema en un hábitat correspondiente a un humedal. En autos obra prueba sobre este aspecto. En relación, el señor Nombre10721, en su testimonio a folio 317, en lo conducente, señaló: “... En la laguna que se observa desde éste lugar habitan peces, cocodrilos, culebras casino, los cocodrilos son como de un metro de largo. ...”. Por su parte, don Nombre10722, a folio 327 vto., indicó: “ ... Los animales que frecuentaban la laguna entre Nombre10724 y Nombre10725 continúan visitándola, ello porque el aumento del nivel del agua no afectó en nada la fauna. ...”. El señor Nombre10723, a folio 330, manifestó: “... En estas lagunas no hay lagartos sino lo que existe es lo que se conoce como “guajipal” que son unos lagartillos de laguna. ...”. Incluso, la propia parte actora en su libelo de apelación, folio 358, acepta la existencia de dicho ecosistema. Al respecto, y en lo que interesa, afirma: “... en este caso el aumento del nivel del agua y con ello la invasión de especies a las propiedades de mis representados ...”. La importancia del medio ambiente, como derecho fundamental, ha sido reconocida por nuestro ordenamiento jurídico. Es así como, por Ley número 7412 de 3 de junio de 1994, se reforma el artículo 50 de la Constitución Política, para agregarle los actuales dos últimos párrafos, los cuales preceptúan: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.”. Asimismo, por ley número 7607 del 29 de mayo de 1996, se modifica el numeral 46, adicionándosele el último párrafo: “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias.”. Por su parte, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dentro del marco de su competencia, ha determinado que el derecho al ambiente es un presupuesto de los derechos a la vida y salud. En lo conducente, ha señalado: “... la vida es el fundamento, la condición necesaria y determinante de la existencia de la persona humana; es inherente a la persona humana. De ello se deriva el principio de la inviolabilidad de la vida humana, de modo que es deber de la sociedad y el Estado su protección. Es el más elemental y fundamental de los derechos humanos y del cual se despliegan todos los demás. El más inmediato derecho vinculado al derecho a la vida es el derecho a la integridad física y psíquica. El derecho a la vida demanda condiciones de salud en su más amplio sentido, de forma que el derecho a la salud, sin perder su autonomía, casi viene a presentarse como un aspecto del derecho a la vida. Así, la relación vida-salud está en la vida misma y en el tratamiento que cada sociedad dé a la persona, según la prioridad que asigne a su protección. El anterior análisis nos permite concluir que es necesario que se tome conciencia, a nivel gubernamental y colectivo, acerca de la importancia del ambiente para la salud humana y animal en la economía nacional, regional y mundial, por medio de la conservación de la naturaleza y de la vida misma en su más amplia acepción. ...”(Voto 4423-93. En igual sentido, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones de este Tribunal números 3705-93, 6240-93, 2485-94, 1394-94, 5527-94, 5654-95, 1154-96, 705-99). También, ha establecido la obligación del Estado de proteger el Medio Ambiente: “... El principio de protección al medio ambiente no es una recomendación o una intención que da la Constitución, sino que, por le contrario, es un derecho de aplicación inmediata, por lo que existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar porque se cumplan las disposiciones legales que tiendan a proteger el medio ambiente ...”(Voto 132-99. En igual sentido, puede consultarse el fallo número 5906-99). Esta obligación, ha señalado dicho Tribunal, no implica únicamente el ejercicio diligente de todas las medidas necesarias para hacer cesar actividades que alteren perjudicialmente el medio ambiente, sino en una efectiva política de precaución: “... en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente ...”(Sentencia número 1250-99. En igual sentido, puede consultarse, entre otras, la número 2219-99). Específicamente, tocante a los humedales, la Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 41, los declara de interés público. Asimismo, en el numeral 45, prohíbe todas aquellas actividades tendentes a interrumpir los ciclos naturales. Disponen dichas normas: “Artículo 41.- Interés público. Se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia. ... Artículo 45.- Prohibición. Se prohíben las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas.”. Por su parte, el canon 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre sanciona a quien drene humedales sin la previa autorización de la Dirección General de Vida Silvestre (hoy Sistema Nacional de Áreas de Conservación S.I.N.A.C. -artículo 15 del Decreto Ejecutivo número 30077-MINAE, “Reglamento General del Ministerio del Ambiente y Energía de 21 de diciembre del 2001, así como el numeral 22 de la Ley de Biodiversidad, aunque este artículo, junto con otros de esa ley, es objeto de una acción de inconstitucionalidad-) del Ministerio del Ambiente y Energía, por ser esta Dirección, según el artículo 7 de esa Ley, la competente para administrar, supervisar y proteger los humedales. Disponen ambas normas: “Artículo 7 La Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas tiene las siguientes funciones en el ejercicio de su competencia: ...h) Administrar, supervisar y proteger los humedales. ... Artículo 103.- Será sancionado con multa de cincuenta mil colones (¢50.000) a cien mil colones (¢100.000) convertible en pena de prisión de uno a dos años, quien drene lagos, lagunas no artificiales y demás humedales, sin la previa autorización de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. Además, el infractor será obligado a dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de iniciar los trabajos de drenaje, para lo cual se faculta a la Dirección precitada, a fin de efectuar los trabajos correspondientes, pero a costa del infractor.”(Lo resaltado fue declarado inconstitucional por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto número 5857-99). Por otro lado, debido al objeto específico perseguido por el Derecho Ambiental, surgen una serie de principios que lo informan y determinan su contenido y alcances, algunos son novedosos, otros, adaptados del derecho público, rama de la cual se origina. Entre ellos, y para el sub-júdice, están: 1) In dubio pro natura: el cual implica que en caso de duda, en cuanto a la interpretación de normas jurídicas, o respecto a la afectación que pueda tener una actividad sobre el ambiente, debe decidirse lo que más convenga a la conservación de éste. Sobre el particular, puede examinarse la sentencia de la Sala Constitucional número 5893-95; y, 2) Interés público ambiental: pone de manifiesto la especialidad y sustantividad de esta rama jurídica. No sólo engloba el objeto a tutelar (salud y equilibrio ecológico como presupuestos de la vida y el desarrollo), sino además, y como derivación de la especial naturaleza de esos bienes jurídicos, adquiere importancia singular, la cual debe prevalecer al utilizársele como criterio de interpretación de la normativa ambiental. Por ello, se le otorga una dimensión universal, pues se refiere a aspectos de incumbencia de la humanidad en su conjunto, pues, de la preservación de un entorno adecuado, en el cual puedan vivir y desarrollarse las especies animales y vegetales depende su propia existencia. Sobre el particular, pueden consultarse los fallos de la Sala Constitucional números 353-96, 2816-97 , 644-99, 2219-99, 5906-99. A la luz de las anteriores consideraciones, esta Sala estima que ordenar el drenaje de la laguna para volver a la situación existente antes de su modificación, como lo hace el Ad-quem, amén de quebrantar la normativa antes trascrita, puede causársele un daño al medio ambiente. Por ello, lo aconsejable en este caso es mantener las cosas conforme se encuentran en la actualidad."