Denial of possessory information claim in Tenorio Volcano National Park for lack of decennial ecological possessionRechazo de información posesoria en Parque Nacional Volcán Tenorio por falta de posesión ecológica decenal

III.On the merits of the matter. First, it must be noted that the argument of the trial court judge is not based on the application of Article 7 of the Law on Possessory Proceedings (Ley de Informaciones Posesorias), since it refers to a general ten-year possession in the statement of proven facts. Regarding this provision, the following has been stated:

IV.On the matter of interpreting Article 7 of the Law on Possessory Proceedings and the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), the Tribunal has repeatedly expressed in its rulings: "The Law on Possessory Proceedings, in its Article 7, as well as the Leyes Forestales, have sought to protect forest resources from human activity by subjecting them to various forms of forest management (manejo forestal). Although the titling (titulación) of such areas has been permitted — areas which, once declared conservation areas, become part of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) — compliance with additional, more stringent requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession (posesión ecológica) and to the criterion of the ecological function of forest property (función ecológica de la propiedad forestal). In repeated rulings, both of the Sala Primera de Casación and of the Tribunal Superior Agrario itself, the principles that must govern the resolution of these types of agro-environmental situations have been established.

Our country has been a pioneer in the development of the legal doctrines of agrarian possession (posesión agraria) and ecological possession. Case law itself has recognized and developed these doctrines, as well as the life cycle of agrarian possession and, more recently, of ecological possession (within the broader criterion of the ecological function of forest property). Case law has also sought to distinguish commercial property and possession — where an activity directed at cultivating the forest is carried out — from that in which merely extractive or purely conservational activity takes place. In these latter cases, one would be dealing with forest property or forest possession (posesión forestal) (without a commercial enterprise). It is precisely in these cases that the Ley Forestal establishes an entire legal regime for the protection of forest resources, subjecting the owner to the forest regime (régimen forestal) — sometimes on a mandatory basis and in other cases on a voluntary basis.

Thus, in forest possession, de facto control is exercised over property with forest vocation (vocación forestal) or property dedicated primarily to protecting forest resources, without any intent to exploit them, or else devoted to the simple extraction of timber species through management plans (planes de manejo) aimed at achieving the natural regeneration of the forest. In either case, there would be no development of a plant or animal biological cycle, nor would any human assume any risk. That is why the law does not protect — on the contrary, it suppresses — possession through which forest resources in protected areas are destroyed. Moreover, it denies the possibility of acquiring possessory rights over lands belonging to national reserves (reservas nacionales) where harmful action against forest resources has been carried out. Today, part of agrarian legal scholarship affirms the existence of a body of Forest Law (Derecho forestal), with the features of an organic and complete system, within which the doctrines of forest property and forest possession occupy an important place.

In Costa Rica, forest property, and also forest possession as a real right derived from the former or conceived independently, began to take shape under the Código Fiscal of 1885, which dedicated an entire chapter to forests with regulations aimed at their conservation. Subsequently, the Ley de Terrenos Baldíos No. 13 of January 6, 1939 incorporated those principles. Later, the Ley de Tierras y Colonización, in its Article 7, expanded the national reserves for the protection of such resources.- VII. Special legislation regarding the protection of forest property and possession has gone through three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Law No. 4465 of November 35, 1969. The second opened with better-conceived legislation through Law No. 7032 of April 7, 1986, which was subsequently declared unconstitutional. The last came with the enactment of the Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, recently amended by Ley No. 7575 of February 13, 1996 (published in Supplement 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996).

These laws contain various forest property regimes and restrict the use and exploitation of resources by private individuals. It is not possible to acquire ownership of lands with forest cover (cobertura boscosa) without demonstrating that the forest resource has been protected. Its constitutional basis is found in the second paragraph of Article 45 of the Constitution. Through social-interest restrictions, the doctrines of forest property and forest possession are protected. Forest possession is not the same as civil or agrarian possession; it is property held for conservation purposes, and therefore the possessory acts carried out in relation to it must serve that end.- VIII. Forest possession has been governed by the legal regime set out in the aforementioned Leyes Forestales. It applies to a specific type of property: lands covered by forests or suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal).

The owner or possessor of such property has an obligation to conserve forest resources and may not exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal resolution of disputes arising from the exercise of forest possession, this special legal regime and the principles of Forest Law must be applied. The Ley Forestal establishes as an essential function and priority of the State to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources (Article 1). All forest-suitable lands and forests in the country, whether state-owned or reduced to private ownership, are subject to the purposes of the law. The forest regime is the set of provisions — including those of a legal, economic, and technical nature — established by the law, its regulations, and other norms, governing the conservation, renewal, exploitation, and development of the country's forests and forest-suitable lands.

Therefore, to acquire forest property through acquisitive prescription (usucapión), the exercise of forest possession is required. Article 7 of the Law on Possessory Proceedings, as amended by the Ley Forestal, provided, before its subsequent amendment: "Article 7.- When the property to which the proceeding refers is situated within an area declared a national park (parque nacional), biological reserve (reserva biológica), forest reserve (reserva forestal), or protective zone (zona protectora), the title applicant (titulante) must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) for at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree creating the respective wilderness area (área silvestre). Properties situated outside those areas that contain forests may only be titled if the petitioner (promovente) demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, with the understanding that the property must be properly demarcated (deslindado) with fences or cleared paths (cercas o carriles)." In other words, de facto control in forest possession applies to the natural resource of 'forests' or 'forest-suitable lands,' and the possessory acts must be directed toward their protection and conservation.

Only upon demonstrating this may lands be acquired or registered in favor of such possessors. Otherwise, they would remain part of the State Natural Heritage (Article 13 of the new Ley Forestal), with the character of being non-attachable and inalienable (inembargable e inalienable), and possession thereof shall create no rights in favor of private individuals (Article 14 of the new Ley Forestal).- IX. The Tribunal Agrario had interpreted Article 7 of the Law on Possessory Proceedings, before it was amended by the new Ley Forestal, as requiring personal possession exercised at least ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (see in that regard Votos No. 169 of 9:40 a.m. on March 22, 1991, and No. 251 of 2:00 p.m. on April 17, 1991)...". However, that interpretation of Article 7 of the Ley Forestal was challenged as "unconstitutional" by the title applicant in this very case, and the Sala Constitucional, in Voto No. 4587-97 (published in the Boletín Judicial No. 188 of October 1, 1997), declared, insofar as is relevant, the following: "The action is declared partially upheld and, consequently, unconstitutional is the interpretation of Article 7 of the Law on Possessory Proceedings No. 139 of July 14, 1941, the text of which corresponds to the amendment made by the Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, under which, to title lands situated within national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession of ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area (área silvestre protegida) is required, and which in such cases does not credit possession transmitted by previous possessors.

This judgment is declaratory and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...". Thus, current possessors may benefit from possession transmitted to them...X. The Ley Forestal No. 7575 also maintained the restrictions in the Law on Possessory Proceedings for the titling of lands situated within protected areas. In this regard, the current provision reads: "Article 7.- When the property to which the proceeding refers is situated within a protected wilderness area, of whatever management category, the title applicant must demonstrate holding the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created." (Emphasis added.) That is to say, the legislature's intent is that those areas have been kept protected and conserved throughout this entire period, including before the creation of the Reserves and protected areas...". (Resolution of 2:50 p.m. on February 20, 1998, issued in response to Voto No. 113).

V.In more recent cases, the Tribunal has rejected the arguments now reiterated by the appellant regarding the alleged retroactive interpretation or application of Article 7 of the Ley Forestal. In a case similar to the present one, the following was stated: V.- Regarding the appellant's argument that the trial judge erred in applying Article 7 of the Law on Possessory Proceedings — which the appellant considers to have been declared unconstitutional, and therefore contends that the proceedings (diligencias) must be analyzed in light of Article 1 of that Law — this Tribunal finds the argument to be without merit, as Article 7 itself was not declared unconstitutional; rather, it was the interpretation being applied by the Tribunal that was declared unconstitutional, insofar as that interpretation did not count possession exercised by previous transferors. Therefore, since Article 7 of the Law on Possessory Proceedings remains in force, the petitioner must demonstrate ten-year possession prior to the declaration of the protected wilderness area, as indicated by the Sala Constitucional in Voto No. 4587-97 (published in the Boletín Judicial No. 188 of October 1, 1997).

It is important to note that the law is not being applied retroactively either, as the appellant suggests, because the ten-year period of possession required for acquisitive prescription is established in the Código Civil, and the challenged provision merely highlights certain elements inherent to acquisitive prescription that are also defined in the general legal framework, namely: the object of possession and the conditions under which it must be exercised in order to be apt for acquisitive prescription.

In this regard, it is important to note what the Sala Constitucional stated on this matter in the cited ruling: "…Article 7, first paragraph, of the Ley de Informaciones Posesorias under challenge, whose text predates the most recent amendment introduced by Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, governs the titling of real property located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone. That article provides that the applicant for title (titulante) must demonstrate the exercise of ten-year possession (posesión decenal) for at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the protected wildlife area (área silvestre protegida). The challenged provision governs the titling of real property that has been brought within the public domain (dominio público) through a declaration as a protected wildlife area, of whatever specific category.

It is now necessary to determine whether, under the hypothesis set out in the challenged provision and in light of the doctrinal and jurisprudential criteria governing acquisitive prescription (usucapión) and the possession required for acquisitive prescription—as set forth above—the challenged provision establishes a special type of possession required to acquire ownership of real property, imposing specific requirements that may infringe the right to property or the principle of non-retroactivity (irretroactividad) of the law to the detriment of vested rights (derechos adquiridos) or consolidated legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) protected by the Constitution. First, it must be noted that the challenged article does not modify—either by extending or reducing—the ten-year period of possession required for acquisitive prescription, as established in Article 860 of the Código Civil for the general cases in which ownership of real property is sought by positive acquisitive prescription (prescripción positiva).

The extension of the time period alleged by the petitioner (accionante) as an infringement of the right to property does not occur, because given the nature of the property sought to be titled (a public thing), the period of possession sufficient for acquisitive prescription must elapse before the property is brought into the public domain. That is to say, the declaration of a protected wildlife area prevents possession accruing after the property enters the public domain from being counted, and bars completion of the requirements for acquisitive prescription if, at that moment, the right has not yet been acquired—in other words, if the ten-year period of possession apt for acquisitive prescription, under the conditions established by law, has not yet run. The foregoing is simply the natural result of applying the concepts concerning the object of possession and the conditions under which it must be exercised in the capacity of a titleholder, as required for possession ad usucapionem.

It must be recalled that property brought into the public domain, whatever its specific characteristics, cannot be acquired by acquisitive prescription if, before it entered the public domain, the conditions necessary for the acquisition of the right had not been met. In that sense, the challenged provision, despite its apparent regulation of a specific case of acquisitive prescription, does not create a regime with requirements different from those established in the Código Civil for the general run of cases. By the same token, the alleged retroactive effect of the provision does not arise either, because the ten-year period of possession for acquisitive prescription is established in the Código Civil, and the challenged provision merely highlights certain inherent elements of acquisitive prescription that are also defined in the general legislation—namely, the object of possession and the conditions under which it must be exercised in order to be apt for acquisitive prescription.

In other words, the provision does not establish any different principle—or more stringent requirement—with respect to the application of the general rules of acquisitive prescription. It merely specifies how those rules are to be applied, which is consistent with a logical result given the public domain character of the property to be titled. For that reason, it is not considered that the amendment to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is under challenge, has introduced a different regime with respect to the requirements for acquisitive prescription that could have worsened the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest." (Tribunal Agrario, No. 173 of 16:29 hours of March 31, 2003).

V.Accordingly, a possessor seeking to acquire by acquisitive prescription a tract of land covered in forest that formed part of the national reserves (reservas nacionales) must demonstrate ten-year possession (whether original or transferred) and must show that the forest resources (recurso forestal) were preserved for at least ten years prior to the creation of the Protected Area—which in this case is the Parque Nacional Volcán Tenorio, a site that has been subject to the public domain since the creation of the Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste by Decreto No. 5836-A of March 16, 1976—meaning that ten-year possession prior to that date must be proven, and the acts of possession (actos posesorios) must consist, in truth, of the protection of the forest resources. In the present case, as documentary evidence of their possession, the applicants for title submit Deed No. 136 of August 11, 1993, by which [Nombre1] sells them the possession of a tract of mountain forest and pastureland (potrero) measuring just over fifty-eight hectares.

That deed refers to ten-year possession exercised by him and his previous transferor, [Nombre2] (folio 65); additionally, they submitted the notarial certificate of certain date, at 10:00 hours of June 15, 1987, of the private bill of sale (carta de venta privada) signed by [Nombre2] selling to [Nombre1] a lot measuring approximately sixty manzanas (folios 50 and 51). It should be noted that, according to the cadastral map (plano) originally submitted, the pasture portion was smaller (see Plano A-878231-90); approximately 70% (39.40 hectares) of the tract is covered by "forest," which undoubtedly reflects the public-domain designation imposed on the Cordillera Volcánica de Guanacaste since 1976. Despite this, one of the cadastral maps submitted at the time shows pasture in Category IV and Category VII soils (4.67 and 6.50 hectares, respectively). Looking at the witness statements, the witness [Nombre3] states that the approximate area measures thirty hectares and is of mixed character, which could in some way correspond to a portion of the property.

However, the Tribunal is greatly concerned that the cadastral map indicated a public road as a feature when in reality the access ran through private farms; more troubling still is the aerial photograph (ortofoto, folio 239), which shows how, gradually, the pasture (repastos) area within the property sought to be titled has been progressively expanded, which is not a good sign of an ecological form of possession—on the contrary, it evidences an encroachment on the territory of the Parque Nacional. Note how the 2013 cadastral map (folio 240) shows the pasture and corral area widening while the forest area shrinks. Furthermore, a third cadastral map was submitted, namely Map No. A-1954148-2017, in which the entire property's nature was changed, with all its perimeters described as "pasture," which cannot in any way favor the animus of the exercise of a form of possession that must be ecological.

For that reason, the representative of the State, in an official communication dated July 17, 2017, brought that circumstance to the attention of the court. As a result, the applicant for title was required to correct and submit a fourth cadastral map. Added to all of this is the fact that none of the witnesses actually provides a coherent account of the chain of possession (cadena posesoria). Although all of them claim to have known the farm since 1960, that is not sufficient to demonstrate—or worse, to take for granted—the existence of agro-environmental possession (posesión agroambiental) ten years before the creation of the Reserve, since effective possession would have had to be proven from at least 1967, as well as the chain of transfers; and the first documented transfer is one that would have existed as of 1984, which takes us back ten years to 1976. The public documents submitted speak of at least two transfers: the person who transferred possession to the applicants for title in 1993, [Nombre1], had in turn acquired it from [Nombre2] on May 14, 1984, by private bill of sale notarized (protocolizada) on June 15, 1987 (see deed at folios 50–51).

It is noteworthy that [Nombre4] first mentioned that the owner was [Nombre5], and later said it was [Nombre6], that there were fruit trees—oranges and lemons—and that the property was devoted to cattle ranching, and that [Nombre6] subsequently sold to the applicants for title. That is, [Nombre4] makes no reference to [Nombre1] or to [Nombre2], much less to any other acts of possession. The witness [Nombre7] also speaks of [Nombre5], stating that approximately twenty years ago the petitioners acquired the property, but does not remember who sold it to them. There is likewise an absence of a chain of possession and of acts of possession. Finally, [Nombre8] also speaks of [Nombre5], saying that he transferred to another person whose name he does not remember, and that twenty years ago the petitioners acquired the property. Thus, it is not possible to determine, in reality, from whom [Nombre2] acquired the property, and in the sale that he made in 1984 to [Nombre1] no mention is made (folio 51) of the period of possession or of from whom it was acquired.

The judicial inspection record (acta de reconocimiento judicial) makes no mention of the fruit trees referred to by one of the witnesses, nor of the existence of a dwelling. Reference is made to the existence of paddocks (apartos), livestock, and the remainder of protected forest, but the stable and continuous acts of possession to that effect are not indicated there either. From all of the foregoing it follows that there are evident contradictions among the witnesses. All of the above leads the Tribunal to conclude that none of the three witnesses actually knows the property sought to be titled, or, if they did know it, they have not visited it for a long time, since the description they give of the property does not correspond to what is currently observed. On the other hand, the Tribunal must note that, according to the report of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), these territories are important for the water resources (recurso hídrico) reserve present in the area, above all because they display high hydrological fragility (fragilidad hídrica), and it is therefore recommended that the waters, their recharge zones (zonas de recarga), and protection areas be strictly respected and preserved (see folios 139 and 140).

VI.Furthermore, this Tribunal cites the precedent of the Sala Primera de Casación, No. 51-95, through which several possessors claimed possessory rights over the Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste, and in whose ruling the court stated: "XVI. The creation of the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste is part of our country's ecological history. It is a response by the Costa Rican legislature to the conservation of natural resources. Its aim, from the outset, was to guarantee a healthy and ecologically balanced environment, and to pass it on to future generations. It came into being under the Ley Forestal of 1969 and was created by Decreto Nº 5836-A of March 16, 1976. With its creation, private possessors within those areas were to be compensated for their property and improvements, as they could no longer carry out agricultural activities detrimental to forest resources.

To address that situation and not leave many possessors unprotected, Decreto Nº 8473-A of April 24, 1978 established the possibility of relocating them to farms belonging to the Instituto de Tierras y Colonización. Many of them were relocated, but others continued to possess land within the Reserva Forestal. That is, they possessed land within an area declared inalienable. Some of the plaintiffs demonstrated the exercise of agrarian possession (posesión agraria) without having been relocated. Among them are [Nombre9], [Nombre10], [Nombre11], [Nombre12], and [Nombre13]. Their claims are, accordingly, well-founded.

This finding results from a free evaluation of evidence (libre valoración de la prueba), both testimonial and documentary, properly assessed by the Tribunal pursuant to numeral 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. The remaining occupants (poseedores) were either relocated or failed to demonstrate the exercise of effective and intentional acts of possession (actos posesorios) aimed at preserving the forest. Their lands were entirely or substantially covered by natural forests (bosques naturales) whose conservation is inherent to the ecosystem." (Sala Primera de Casación, No. 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995). VI.- In light of all of the foregoing, as the requirements set forth in article 7 of the Ley de Informaciones posesorias have not been met, the appropriate course of action is to REVERSE the judgment (sentencia) and dismiss the present Información Posesoria proceedings (diligencias). In view of the State's opposition, on the ground that the land is considered part of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), the interested parties must pursue the corresponding declaratory action (vía declarativa), should they choose to assert their rights."

"III.- En cuanto al fondo del asunto. En primer lugar, debe indicarse que el argumento del Juez de primera instancia no se basa en la aplicación de lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, pues se refiere a una posesión general de diez años en su relación de hechos probados. Sobre esta norma se ha indicado lo siguiente: IV.- Sobre al tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el Patrimonio Natural del Estado el Tribunal en reiteradas resoluciones ha expresado: “La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal. Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados.

Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal. En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales. Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica. La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal). La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.

En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa). Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria. De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque. En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo. Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.

Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales. Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal. En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios. Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.- VII.

La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país. La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional. La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares. No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal. Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.

A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal. Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas. Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal. El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley. Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal. La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).

Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley. El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país. Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal. El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma: "Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.

Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles." En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural "bosques" o "terrenos de aptitud forestal", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación. Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...".

Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de "inconstitucional", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores.

Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas. Al respecto dispone el actual numeral: "Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tipo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...".

(Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113). V.- En casos más recientes, el Tribunal ha rechazado los alegatos que ahora reitera el apelante, sobre la supuesta interpretación o aplicación retroactiva del artículo 7 de la Ley Forestal. En un caso similar al que nos ocupa se dijo: V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997).

Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora.

Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución.

En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley.

Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión.

Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003). V.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal, al menos diez años antes de la creación del área Protegida, siendo que en este caso se trata del Parque Nacional Volcán Tenorio, que está afectado al dominio público desde la creación de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guanacaste mediante Decreto No. 5836-A del 16 de marzo de 1976, siendo que debería de demostrarse una posesión decenal anterior a esa fecha y que los actos posesorios consistan, verdaderamente, en la protección del recurso forestal.

En el presente caso, los titulantes presentan como prueba de su posesión, desde el punto de vista documental, la escritura No. 136 del 11 de agosto de 1993, por la cual [Nombre1] les vende la posesión, de un terreno de montaña y pasto de poco más de cincuenta y ocho hectáreas. En dicha escritura se hace referencia a una posesión decenal ejercida por él y su anterior trasmitente, [Nombre2] (folio 65); además, presentó la razón notarial de fecha cierta, de las 10 horas del 15 de junio de 1987, de la carta venta privada suscrita por [Nombre2] , vendiéndole a [Nombre1] , un lote de terreno que mide más o menos sesenta manzanas (folios 50 y 51). Debe hacerse notar, que según el plano originalmente aportado, la porción de potrero era menor (ver Plano A-878231-90), aproximadamente el 70 % (39.40 hectáreas) del terreno está cubierto de "montaña", lo que sin duda alguna obedece a la afectación que se realizó desde el año 1976 de la Cordillera Volcánica de Guanacaste.

Pese a ello, en uno de los planos que presentaron en su momento, siendo que en los suelos categorías IV y VII existe potrero (4,67 y 6,50 hectáreas respectivamente). Si se observan las declaraciones testimoniales, el testigo [Nombre3] , indica que el área aproximada mide treinta hectáreas y es mixta, lo que de alguna manera podía coincidir con una parte del inmueble. Sin embargo, al Tribunal le preocupa mucho que se haya indicado en el plano, como un dato distinto de la realidad, que existiera calle pública, cuando en realidad era un acceso por fincas privadas, pero más aún, es preocupante observar la fotografía aérea (ortofoto, de folio 239), donde se observa cómo, paulatinamente, se ha ido ampliando el área de repastos, en la finca que se pretende titular, lo que no es buen signo de una posesión ecológica, todo lo contrario, ha existido una invasión al territorio del Parque Nacional. Véase cómo en el plano del 2013 (folio 240), se ensancha el área de potrero y corral, y se restringe el área de montaña.

Pero además, se presentó un el tercer plano, a saber el Número A-1954148-2017, en donde se le cambió a la totalidad del inmueble su naturaleza, indicando en todos sus perímetros que se trata de "potrero", lo cual no puede favorecer, en modo alguno, el "animus" de ejercicio de una posesión que debe ser ecológica. De ahí que el representante del Estado, en oficio del 17 de julio del 2017, hizo ver esa circunstancia al Juzgado. De ahí que el titulante debió corregir y presentar un cuarto plano. A todo eso, se suma el hecho de que ninguno de los testigos, realmente hacen una relación coherente respecto la cadena posesoria. Pese a que todos afirman conocer la finca desde 1960, eso no es suficiente para demostrar, o peor, dar por sentada, la existencia de una posesión agroambiental diez años antes de la creación de la Reserva, pues debía demostrarse una posesión efectiva, al menos desde 1967, así como la cadena de traspasos, y la primera transmisión que se encuentra documentada es la que existiera a partir del año 1984, que nos reenviaría a diez años anteriores, sea a 1976.

Los documentos públicos presentados hablan de al menos dos transmisiones; quien le trasmitió la posesión a los titulantes, en 1993, [Nombre1] , adquirió a su vez de [Nombre2] , el 14 de mayo de 1984, mediante carta de venta privada y protocolizada el 15 de junio de 1987 (ver escritura de folio 50-51). Véase que [Nombre4] , primero mencionó que el dueño era [Nombre5] , y después dice que [Nombre6] , que habían árboles frutales, naranjas y limones, y que la propiedad la dedicaban al mantenimiento de ganado, y que posteriormente el señor [Nombre6] vendió a los titulantes. Es decir, no se refiere a [Nombre1] ni a [Nombre2] . Mucho menos a otros actos posesorios. El testigo [Nombre7] , también habla de [Nombre5] , diciendo que hace como veinte años los promoventes adquirieron la propiedad, pero no recuerda quién les vendió. Hay también una ausencia de cadena posesoria y de actos posesorios. Finalmente, [Nombre8] habla también de [Nombre5] , dice que él le traspasó a otra persona que no recuerda el nombre y que hace veinte años los promoventes adquirieron.

De modo tal que no es posible determinar, realmente, de quién adquirió [Nombre2] , y en la venta que éste hace en 1984 a [Nombre1] , no se habla (folio 51) de tiempo de posesión, ni de quién adquirió. En el acta de reconocimiento judicial no se dice nada sobre árboles frutales, a los que se refirió uno de los testigos, y tampoco a la existencia de una casa de habitación. Se habla de la existencia de apartos, ganado, y el resto de bosque protegido, pero tampoco se indican los actos posesorios estables y continuos en ese sentido. De todo lo anterior se desprende que existen contracciones evidentes de los testigos. Todo lo anterior hace pensar al Tribunal que ninguno de los tres testigos realmente conoce la propiedad que se pretende titular, o si la conocieron dejaron de visitarla hace mucho tiempo, pues la descripción que dan del inmueble no corresponde a lo que se observa en la actualidad.

Por otra parte, debe indicarse por parte de este Tribunal, que según el informe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, estos territorios son de importancia para la reserva del recurso hídrico existente, sobre todo porque presenta una alta fragilidad hídrica, por lo que recomiendan respetar y proteger rigurosamente las aguas, y sus zonas de recarga y protección (ver folios 139 y 140). VI.- A mayor abundamiento, este Tribunal cita el antecedente de la Sala Primera de Casación, No. 51-95, mediante el cual varios poseedores reclamaron derechos posesorios sobre al Reserva Forestal Cordillera Volcánica de Guancaste, y en cuya sentencia señaló: "XVI. La creación de la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste es parte de la historia ecológica de nuestro país. Es una respuesta del legislador costarricense a la conservación de los recursos naturales. Pretendió desde antaño garantizar el ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Y heredárselo a las futuras generaciones. Nació bajo la vigencia de la Ley Forestal de 1969 y fue creada por Decreto Nº 5836-A del 16 de marzo de 1976. Con su creación los particulares poseedores en dichas áreas debían ser indemnizados en su propiedad y mejoras, pues no podían realizar actividades agrarias en detrimento de los recursos forestales. Para compensar esa situación, y no dejar desprotegidos a muchos poseedores, el Decreto Nº 8473-A del 24 de abril de 1978 estableció la posibilidad de reubicarlos en fincas del Instituto de Tierras y Colonización. Muchos de ellos fueron reubicados pero otros continuaron poseyendo dentro de la Reserva Forestal. Es decir poseían dentro de una zona declarada inalienable. Algunos actores demostraron el ejercicio de la posesión agraria sin ser reubicados. Dentro de ellos están [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre11] , [Nombre12] y [Nombre13] . Sus pretensiones, en consecuencia, son de recibo.

Ello resulta de una libre valoración de la prueba, tanto testimonial como documental. Y ésta apreciada correctamente por el Tribunal conforme al numeral 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Los restantes poseedores, o fueron reubicados, o no demostraron el ejercicio de actos posesorios efectivos e intencionales tendientes a conservar el bosque. Sus terrenos estaban total y prácticamente cubiertos por bosques naturales cuya conservación es propia del ecosistema." (Sala Primera de Casación, No. 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995). VI.- En virtud de todo lo anterior, al no cumplirse lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, lo procedente es REVOCAR la sentencia y rechazar las presentes diligencias de Información Posesoria. En virtud de la oposición del Estado, al considerarse que es parte del Patrimonio Forestal del Estado, deberán los interesados acudir a la vía declarativa correspondiente, si a bien lo tienen a hacer valer sus derechos."