← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The PGR's appeal is granted, and the prematurely issued possessory information judgment is declared null due to a violation of due process, as objections regarding the nature of the access (public street or easement) were not resolved before the ruling was issued.Se acoge la apelación de la PGR y se decreta la nulidad de la sentencia de información posesoria dictada en forma anticipada, por violación del debido proceso al no haberse resuelto objeciones sobre la naturaleza del acceso (calle pública o servidumbre) antes de emitir el fallo.
SummaryResumen
The Agrarian Court upholds the appeal of the Office of the Attorney General (PGR) and declares the nullity of a possessory information judgment issued prematurely. The lower court delivered the ruling before the eight-day period for the PGR to respond to the final hearing had expired, as established in Article 10 of the Possessory Information Law. The PGR had raised objections based on a report from the Municipality of Golfito classifying the access shown as a public street in the property plan as a right-of-way easement, but the court did not rule on these observations. The court finds this omission violates due process, particularly since assets of a potential public domain nature are involved. It orders the lower court to clarify the nature of the access — public street or easement — and, as appropriate, require correction of the plan to comply with legal minimum widths or request clarifications regarding the encumbrance and ownership of the strip, with notification to the relevant parties.El Tribunal Agrario acoge el recurso de apelación de la Procuraduría General de la República (PGR) y decreta la nulidad de una sentencia de información posesoria dictada en forma anticipada. El juzgado de instancia emitió el fallo antes de que venciera el plazo de ocho días para que la PGR contestara la audiencia final, establecido en el artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias. La PGR había planteado objeciones basadas en un informe de la Municipalidad de Golfito que califica como servidumbre de paso el acceso señalado como calle pública en el plano del inmueble, sin que el despacho se pronunciara sobre esas observaciones. El tribunal considera que esta omisión viola el debido proceso, especialmente al estar involucrados bienes que podrían ser de naturaleza demanial. Ordena al juzgado aclarar la naturaleza del acceso —calle pública o servidumbre— y, según corresponda, exija la corrección del plano para ajustar el ancho mínimo legal o pida las aclaraciones sobre la constitución del gravamen y la titularidad de la franja, notificando a quien corresponda.
Key excerptExtracto clave
Regarding the first ground, claiming the judgment was issued prematurely, before the deadline for the final hearing regulated in Article 10 of the Possessory Information Law had expired, it is indeed an important deadline, as the norm establishes it so that the judge may review the final objections the PGR may have filed, and it expressly requires a ruling on whether they are considered well-founded. But this does not mean that in all cases where the deadline has not expired, the nullity of a judgment issued prematurely must be declared solely for that reason. It will not be appropriate to do so when, despite that happening, there is no well-founded opposition that the PGR was unable to present. In this case, by resolution of February 2, 2018, the final hearing was granted, which was notified to all parties on February 5, and thus is deemed notified on Tuesday, February 6, as it was by electronic means. The eight-day period expired on Friday, February 16 (associated documents folder: file 02/02/2018 08:20:36 and notifications folder). Consequently, the PGR is correct in its claim that the appealed judgment was issued prematurely, without giving it the full period to respond to the final hearing. Further, the opposition it raises in its appeal is based on the report contained in official communication MG-UTV-436-2017 of September 10, 2017, issued by the Municipality of Golfito. This reports that the access indicated on the plan as a public street at [Address1] is not considered by the Municipality to be of that nature, as it does not meet the legal minimum width, and thus it is classified as a right-of-way easement (writings folder: file 16/11/2017 03:07:33). Since joining the proceedings in November 2017, the PGR objected that this access should be considered a right-of-way, as recorded in briefs of December 11, 2017 and January 29, 2018. Additionally, although the Court brought the cited communication to the attention of the applicant by resolution of November 20, 2017, the applicant did not respond, nor were any of the objections or observations the Attorney General's Office presented on this matter resolved. This constitutes a violation of due process for both parties, and despite this omission, the final hearing was held without determining the true nature of the disputed access, and a judgment was subsequently issued prematurely.En cuanto al primero, que reclama la sentencia se dictó en forma anticipada, sin haberse vencido el plazo de la audiencia final regulada en el artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, ciertamente es un plazo importante, dado que esa norma lo establece con el fin de que la persona juzgadora puede revisar las objeciones finales que la PGR pueda presentar, respecto de las cuales exige pronunciamiento expreso sobre si se consideran fundadas o no. Pero ello no significa que en todos los casos en los que el plazo no haya vencido, deba necesariamente declararse la nulidad de una sentencia emitida en forma anticipada, sólo por ese motivo. No será pertinente hacerlo, cuando pese a que ello suceda, no exista una oposición fundada que no haya tenido la PGR, oportunidad presentar. En este caso, en resolución del 2 de febrero del 2018 se confirió audiencia final, la cual fue comunicada a todas las partes el 5 de febrero siguiente, con lo cual se tiene por notificada el martes 6 de febrero, por tratarse de medios electrónicos. El plazo de ocho días vencía el viernes 16 de febrero (carpeta de documentos asociados: archivo 02/02/2018 08:20:36 y carpeta de notificaciones). Por consiguiente, lleva razón la PGR en su reclamo de haberse emitido la sentencia apelada en forma anticipada, sin darles el plazo total para poder contestar la audiencia final. Además, la oposición que plantea en su recurso de apelación se fundamenta en el informe contenido en el oficio MG-UTV-436-2017 de 10 de setiembre del 2017, emitido por la Municipalidad de Golfito. En el se informa que el acceso que en el plano hace se señala como calle pública por el [Dirección1] , la Municipalidad no lo considera de esa naturaleza, por no tener el mínimo de ley, por lo que califica de servidumbre de paso (carpeta de escritos: archivo 16/11/2017 03:07:33 ). Desde su incorporación al proceso, en noviembre de 2017, la PGR hizo reclamos sobre que se considerase ese acceso servidumbre de paso, según consta en memoriales de 11 de diciembre de 2017 y 29 de enero de 2018. Además, pese que el Despacho puso en conocimiento el oficio citado a la parte promovente en resolución del 20 de noviembre de 2017 (carpeta de documentos asociados: archivo 20/11/2017 13:13:12), ésta no se pronunció ni tampoco se resolvieron ninguna de las objeciones u observaciones que la Procuraduría presentó al respecto. Ello constituye una violación al debido proceso para ambas partes y pese a esa omisión se procedió a emitir la audiencia final sin determinar la naturaleza del acceso cuestionado y posteriormente a emitir una sentencia en forma anticipada.
Pull quotesCitas destacadas
"lleva razón la PGR en su reclamo de haberse emitido la sentencia apelada en forma anticipada, sin darles el plazo total para poder contestar la audiencia final."
"the PGR is correct in its claim that the appealed judgment was issued prematurely, without giving it the full period to respond to the final hearing."
Considerando IV
"lleva razón la PGR en su reclamo de haberse emitido la sentencia apelada en forma anticipada, sin darles el plazo total para poder contestar la audiencia final."
Considerando IV
"Esa información es indispensable sea aclarada, por debido proceso y al estar de por medio bienes que podrían ser de naturaleza demanial."
"This information must necessarily be clarified, for due process and since assets of a potential public domain nature are involved."
Considerando IV
"Esa información es indispensable sea aclarada, por debido proceso y al estar de por medio bienes que podrían ser de naturaleza demanial."
Considerando IV
"pese a esa omisión se procedió a emitir la audiencia final sin determinar la naturaleza del acceso cuestionado y posteriormente a emitir una sentencia en forma anticipada. Ello constituye una violación al debido proceso para ambas partes."
"despite this omission, the final hearing was held without determining the nature of the disputed access, and a judgment was subsequently issued prematurely. This constitutes a violation of due process for both parties."
Considerando IV
"pese a esa omisión se procedió a emitir la audiencia final sin determinar la naturaleza del acceso cuestionado y posteriormente a emitir una sentencia en forma anticipada. Ello constituye una violación al debido proceso para ambas partes."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
IV.The content of the appeal contains sufficient grounds to decree the requested nullity. As to the first, which claims that the judgment was issued prematurely, without the deadline for the final hearing regulated in Article 10 of the Ley de Informaciones Posesorias having expired, it is certainly an important deadline, given that this rule establishes it so that the judge may review the final objections that the PGR may present, regarding which it requires an express ruling on whether they are considered well-founded or not. But this does not mean that in all cases where the deadline has not expired, the nullity of a prematurely issued judgment must necessarily be declared for that reason alone. It will not be pertinent to do so when, despite this occurring, there is no well-founded opposition that the PGR did not have the opportunity to present. In this case, in a resolution dated February 2, 2018, a final hearing was granted, which was communicated to all parties on the following February 5, whereby it is considered notified on Tuesday, February 6, because it was done through electronic means. The eight-day deadline expired on Friday, February 16 (associated documents folder: file 02/02/2018 08:20:36 and notifications folder). Consequently, the PGR is correct in its claim that the appealed judgment was issued prematurely, without giving them the full deadline to be able to respond to the final hearing. Furthermore, the opposition it raises in its appeal is based on the report contained in official letter MG-UTV-436-2017 of September 10, 2017, issued by the Municipality of Golfito. It reports that the access shown on the map as a public street along [Dirección1], the Municipality does not consider it to be of that nature, because it does not have the legal minimum width, and therefore classifies it as an easement (servidumbre de paso) (briefs folder: file 11/16/2017 03:07:33). Since its incorporation into the process in November 2017, the PGR made claims that this access should be considered an easement (servidumbre de paso), as recorded in briefs dated December 11, 2017, and January 29, 2018. Furthermore, despite the Court having brought the cited official letter to the attention of the promoting party in a resolution dated November 20, 2017 (associated documents folder: file 11/20/2017 13:13:12), said party did not respond, nor were any of the objections or observations that the Procuraduría presented in this regard resolved. This constitutes a violation of due process for both parties, and despite that omission, the final hearing was issued without determining the nature of the questioned access, and a judgment was subsequently issued prematurely. Due process requires that this information is essential to be clarified, and because assets that could be of the public domain (demanial) nature are at stake. This is because, if the access is indeed a public street and not an easement, procedures must be corrected so that it conforms to the minimum legally required width, which currently requires a new map to correct the pertinent data, such as the area (cabida) of the titleholder's property (Articles 2 of the Ley General de Caminos Públicos; 4 and 5 of the Ley de Construcciones; 2 of the Ley de Tránsito and rulings 2306-91 of November 6, 1991, and 1245 of May 8, 1002, of the Sala Constitucional). And if it is an easement, in addition to a new map specifying that situation, the trial court must proceed to request the pertinent clarifications regarding who the owner of that strip of land is, in order to verify that this encumbrance has been duly constituted and to duly notify whomever corresponds in relation to it. Therefore, the appealed resolution was issued prematurely, as not all the evidence had been fully received and all the confusing data in the case file had been clarified, in relation to the [Dirección2] of the [Dirección3] being titled.
" IV.- El contenido del recurso de apelación contiene motivos suficientes para decretar la nulidad solicitada. En cuanto al primero, que reclama la sentencia se dictó en forma anticipada, sin haberse vencido el plazo de la audiencia final regulada en el artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, ciertamente es un plazo importante, dado que esa norma lo establece con el fin de que la persona juzgadora puede revisar las objeciones finales que la PGR pueda presentar, respecto de las cuales exige pronunciamiento expreso sobre si se consideran fundadas o no. Pero ello no significa que en todos los casos en los que el plazo no haya vencido, deba necesariamente declararse la nulidad de una sentencia emitida en forma anticipada, sólo por ese motivo. No será pertinente hacerlo, cuando pese a que ello suceda, no exista una oposición fundada que no haya tenido la PGR, oportunidad presentar. En este caso, en resolución del 2 de febrero del 2018 se confirió audiencia final, la cual fue comunicada a todas las partes el 5 de febrero siguiente, con lo cual se tiene por notificada el martes 6 de febrero, por tratarse de medios electrónicos. El plazo de ocho días vencía el viernes 16 de febrero (carpeta de documentos asociados: archivo 02/02/2018 08:20:36 y carpeta de notificaciones). Por consiguiente, lleva razón la PGR en su reclamo de haberse emitido la sentencia apelada en forma anticipada, sin darles el plazo total para poder contestar la audiencia final. Además, la oposición que plantea en su recurso de apelación se fundamenta en el informe contenido en el oficio MG-UTV-436-2017 de 10 de setiembre del 2017, emitido por la Municipalidad de Golfito. En el se informa que el acceso que en el plano hace se señala como calle pública por el [Dirección1] , la Municipalidad no lo considera de esa naturaleza, por no tener el mínimo de ley, por lo que califica de servidumbre de paso (carpeta de escritos: archivo 16/11/2017 03:07:33 ). Desde su incorporación al proceso, en noviembre de 2017, la PGR hizo reclamos sobre que se considerase ese acceso servidumbre de paso, según consta en memoriales de 11 de diciembre de 2017 y 29 de enero de 2018. Además, pese que el Despacho puso en conocimiento el oficio citado a la parte promovente en resolución del 20 de noviembre de 2017 (carpeta de documentos asociados: archivo 20/11/2017 13:13:12), ésta no se pronunció ni tampoco se resolvieron ninguna de las objeciones u observaciones que la Procuraduría presentó al respecto. Ello constituye una violación al debido proceso para ambas partes y pese a esa omisión se procedió a emitir la audiencia final sin determinar la naturaleza del acceso cuestionado y posteriormente a emitir una sentencia en forma anticipada. Esa información es indispensable sea aclarada, por debido proceso y al estar de por medio bienes que podrían ser de naturaleza demanial. Esto por cuanto, si efectivamente se trata el acceso de una calle pública y no de una servidumbre, deben corregirse procedimientos para que se ajuste el ancho mínimo requerido legalmente, lo cual exige de presente un nuevo plano se corrijan los datos pertinentes, como la cabida del inmueble titular (artículos 2 de la Ley General de Caminos Públicos; 4 y 5 de la Ley de Construcciones; 2 de la Ley de Tránsito y votos 2306-91 de 6 de noviembre de 1991 y 1245 de 8 de mayo de 1002 de la Sala Constitucional). Y si es una servidumbre, además del nuevo plano que especifique esa situación, debe el Juzgado de instancia proceder a pedir las aclaraciones pertinentes sobre quien es la persona dueña de esa franja, con el fin de verificar que esté debidamente constituido ese gravamen y se notifique debidamente a quien corresponda en relación con tal. Por ende, la resolución recurrida se emitió en forma anticipada, al no haberse terminado de recibir toda la prueba y aclarar todos los datos confusos que constan en el expediente, en relación con el [Dirección2] de la [Dirección3] a titular." "
Document not found. Documento no encontrado.