← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00428-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 2018
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal denies the appeal and confirms that land expropriated and destined for a public road cannot be titled through possessory information, as it is an imprescriptible and inalienable public domain asset.El Tribunal Agrario rechaza la apelación y confirma que no puede titularse por información posesoria un terreno expropiado y destinado a calle pública, por ser un bien demanial imprescriptible e inalienable.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal upheld the dismissal of a possessory information claim over land that formed part of an expropriated public road. The appellant sought to title a property located on a strip acquired by MOPT to widen the El Coco-San Ramón highway. The court ruled that the land constitutes a public domain asset (bien demanial) as it is destined for a public road, rendering it imprescriptible, inalienable, unseizable, and inappropriable, and therefore cannot be titled through possessory information. It rejected the appellants' arguments of long-term possession, economic hardship, or claims of falsehood regarding the MOPT report, noting that such matters cannot be heard in a non-contentious proceeding, nor can a public document's contents be challenged without a declaration of falsity. The court cited the express prohibition in Article 11 of the Possessory Information Law, which bars titling state lands or natural reserves through this mechanism.El Tribunal Agrario confirmó el rechazo de una solicitud de información posesoria sobre un terreno que formaba parte de una vía pública expropiada. La parte apelante pretendía titular un inmueble ubicado en una franja adquirida por el MOPT para ampliar la carretera El Coco-San Ramón. El tribunal determinó que el terreno constituye un bien demanial por estar destinado a calle pública, lo que le confiere las características de imprescriptible, inalienable, inembargable e inapropiable, y por tanto no puede ser objeto de titulación por información posesoria. Rechazó los argumentos de los recurrentes sobre posesión prolongada, situación económica o alegatos de falsedad del informe del MOPT, señalando que en un proceso no contencioso como este no pueden discutirse tales cuestiones ni desvirtuarse el contenido de un documento público sin declaratoria de falsedad. Destacó la prohibición expresa del artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, que impide titular terrenos del Estado o reservas naturales mediante este mecanismo.
Key excerptExtracto clave
"Public domain assets are subject to a special regime and are destined for public utility purposes. They are imprescriptible, inalienable, unseizable, and inappropriable; they cannot be registered through possessory information and are usually not registered, as the principle of initial registration (inmatriculación) prevails for them (Articles 121-4 of the Political Constitution, 154 of the General Public Administration Law, 261 to 263 of the Civil Code; First Chamber rulings 189 of March 3, 2011; Constitutional Chamber ruling 18483 of December 19, 2007). 'Their ultimate goal is to fully achieve the common good. This is the main reason justifying the existence of an impediment, at least in principle, to the free disposition of this category of assets' (Constitutional Chamber ruling 3821 of April 24, 2002). Accordingly, it is not possible, as the lower court rightly resolved, to title land that is destined for public road [Address], and that was expropriated for that purpose. Article 11 of the Possessory Information Law expressly so provides, stating that courts shall reject titling: '...if it should be found that an attempt is being made to unduly title national wastelands or lands belonging to any state institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves.'""Los bienes demaniales están sometidos a un régimen especial y están destinados a fines de utilidad pública. Son imprescriptibles, inalienables, inembargable e inapropiables, no se pueden inscribir por información posesoria y usualmente no están registrados, pues prima para ellos el principio de inmatriculación (artículos 121-4 Constitución Política, 154 Ley General de la Administración Pública, 261 a 263 Código Civil; votos de la Sala Primera 189 de 3 marzo 2011; Sala Constitucional 18483 de 19 diciembre 2007). “Su objetivo final es alcanzar, plenamente, el bien común. Es ésta la principal razón para justificar la existencia de un impedimento, por lo menos en principio, para la libre disposición de esta categoría de bienes” (Sala Constitucional 3821 de 24 de abril de 2002). Conforme lo indicado, no es posible por lo tanto, como bien lo resolvió la A quo, titular un terreno que se encuentre destinado a calle [Dirección2], y que fue expropiado con ese fin. El numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias así lo disponen expresamente, al indicar que los tribunales deberán rechazar las titulaciones: “…si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”."
Pull quotesCitas destacadas
"Los bienes demaniales están sometidos a un régimen especial y están destinados a fines de utilidad pública. Son imprescriptibles, inalienables, inembargable e inapropiables, no se pueden inscribir por información posesoria y usualmente no están registrados, pues prima para ellos el principio de inmatriculación."
"Public domain assets are subject to a special regime and are destined for public utility purposes. They are imprescriptible, inalienable, unseizable, and inappropriable; they cannot be registered through possessory information and are usually not registered, as the principle of initial registration (inmatriculación) prevails for them."
Considerando IV
"Los bienes demaniales están sometidos a un régimen especial y están destinados a fines de utilidad pública. Son imprescriptibles, inalienables, inembargable e inapropiables, no se pueden inscribir por información posesoria y usualmente no están registrados, pues prima para ellos el principio de inmatriculación."
Considerando IV
"El numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias así lo disponen expresamente, al indicar que los tribunales deberán rechazar las titulaciones: “…si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”."
"Article 11 of the Possessory Information Law expressly so provides, stating that courts shall reject titling: '...if it should be found that an attempt is being made to unduly title national wastelands or lands belonging to any state institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves.'"
Considerando IV
"El numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias así lo disponen expresamente, al indicar que los tribunales deberán rechazar las titulaciones: “…si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
IV.- The grievances are not admissible. As is well explained in the appealed judgment, the land sought to be titled through this proceeding is located in a strip that was expropriated to form part of a [Dirección1]. The MOPT report, in official communication DVOP-Dl-DV-PV-2017-5670, indicates that the property described in plan A-200406-94 is located on lands that form part of the "'El Coco- San Ramón" Project, acquired to widen that road through administrative expropriation (expropiación) proceedings, expedientes 14565, 13975, and 13480. This report is a public and authentic document, as provided by numerals 368, 369, 370, and 377 of the Código Procesal Civil, so to undermine its pertinent content, a declaration of falsity must exist, unless it involves corrections of material errors. A public document is one issued or drafted by a public official, following the required forms and within the limit of their powers; hence, they have the virtue of having full evidentiary value regarding the content they detail. This does not imply that the evidentiary elements extracted from them enjoy a legal presumption, or unquestionable truth, that cannot be attacked by other means of proof, but it is the interested party in challenging their content who must make the efforts to discredit it, a mere disagreement without further grounds to support it being ineffective for such purpose (Sala Primera voto 209 of 23 March 2007. An authentic document is one that is authorized or has a certain date, which leaves no doubt that what is stated in it is true and credible, coming from a person qualified to issue it, who appears as its author (Sala Primera voto 145 of 29 August 1991; Sala Tercera voto 396 of 5 May 2006). On the other hand, and in view of what was reported by the MOPT, it must be highlighted that public streets are public domain assets (bienes demaniales) (articles 2 of the Ley General de Caminos Públicos; 2, 4, and 5 of the Ley de Construcciones; 220 subsection 33 of the Ley de Tránsito and votos 2306-91 of 6 November 1991 and 1245 of 8 May 1002 of the Sala Constitucional). Public domain assets (bienes demaniales) are subject to a special regime and are intended for purposes of public utility. They are imprescriptible, inalienable, unseizable, and unappropriable; they cannot be registered through possessory information (información posesoria) and are usually not registered, as the principle of initial registration (principio de inmatriculación) prevails for them (articles 121-4 Constitución Política, 154 Ley General de la Administración Pública, 261 to 263 Código Civil; votos of the Sala Primera 189 of 3 March 2011; Sala Constitucional 18483 of 19 December 2007). “Their ultimate objective is to fully achieve the common good. This is the main reason to justify the existence of an impediment, at least in principle, to the free disposal of this category of assets” (Sala Constitucional 3821 of 24 April 2002). As indicated, it is therefore not possible, as well decided by the A quo, to title land that is destined for [Dirección2] street and that was expropriated for that purpose. Numeral 11 of the Ley de Informaciones Posesorias expressly so provides, indicating that courts must reject title proceedings: "…if it should be verified that there is an attempt to improperly title national vacant lands (baldíos nacionales) or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves." For the reasons explained, the appeal is not admissible, because none of the claims indicated therein is legally admissible to vary the decision and disregard what was reported by the MOPT. The possession that the appellants may have exercised is not enforceable against the State, based on the expropriation proceedings cited in the referenced report. Any objections they may have in relation to those proceedings must be raised through the pertinent legal channels, which a non-contentious proceeding like the present one is not. Note also that they cite contradictory arguments, because although they claim to have exercised possession for more than 30 years, they also maintain that the land was abandoned for more than 60 years. The fact that adjoining lands appear registered does not discredit either that the land which is the subject of this proceeding was expropriated to form part of a public domain asset (bien demanial). The arguments regarding their economic situation and expectations with respect to the land are also not reasons that legally allow the decision to be varied. Finally, their claim of falsity of the MOPT report, as explained, can neither be resolved in a non-contentious proceeding, nor can its content be discredited in such a proceeding through evidence produced by a private professional."
"IV.- Los agravios no son de recibo. Como bien se explica la sentencia impugnada, el terreno que se pretende titular a través de este proceso, se ubica en una franja que fue expropiada para formar parte de una [Dirección1] . El informe del MOPT, en oficio DVOP-Dl-DV-PV-2017-5670, indica que el inmueble descrito en el plano A-200406-94 se ubica en terrenos que forman parte de Proyecto "'El Coco- San Ramón" adquirido para ampliar esa carretera, mediante procesos administrativos de expropiación, expedientes 14565, 13975 y 13480. Ese informe es un documento público y auténtico, conforme lo disponen los numerales 368, 369, 370 y 377 del Código Procesal Civil, por lo que para desvirtuar su contenido pertinente, debe existir una declaratoria de falsedad, salvo que se trate de correcciones de errores materiales. Documento público es el extendido o redactado por persona funcionaria pública, siguiendo las formas requeridas y dentro del límite de sus atribuciones, de ahí que tengan la virtud de tener eficacia probatoria plena sobre el contenido que detallan. Eso no implica que los elementos de prueba que de ellos se extraigan gocen de una presunción de pleno derecho, o verdad indubitable, que no pueda ser atacada por otros medios de prueba, pero es la parte interesada en controvertir su contenido, quien debe realizar los esfuerzos por desacreditarle, siendo ineficaz para tal cometido, una mera disconformidad sin mayores fundamentos que la sustenten (Sala Primera voto 209 de 23 marzo 2007. El documento auténtico es aquel autorizado o con fecha cierta, que no deja dudas sobre que lo dictaminado en él es cierto y creíble, al provenir de una persona capacitada para emitirlo, que aparece como su autora (Sala Primera voto 145 de 29 agosto1991; Sala Tercera voto 396 de 5 mayo 2006). Por otro lado, y dado lo informado por el MOPT, debe resaltarse que las calles públicas son bienes demaniales (artículos 2 de la Ley General de Caminos Públicos; 2, 4 y 5 de la Ley de Construcciones; 220 inciso 33 de la Ley de Tránsito y votos 2306-91 de 6 de noviembre del 1991 y 1245 de 8 de mayo de 1002 de la Sala Constitucional). Los bienes demaniales están sometidos a un régimen especial y están destinados a fines de utilidad pública. Son imprescriptibles, inalienables, inembargable e inapropiables, no se pueden inscribir por información posesoria y usualmente no están registrados, pues prima para ellos el principio de inmatriculación (artículos 121-4 Constitución Política, 154 Ley General de la Administración Pública, 261 a 263 Código Civil; votos de la Sala Primera 189 de 3 marzo 2011; Sala Constitucional 18483 de 19 diciembre 2007). “Su objetivo final es alcanzar, plenamente, el bien común. Es ésta la principal razón para justificar la existencia de un impedimento, por lo menos en principio, para la libre disposición de esta categoría de bienes” (Sala Constitucional 3821 de 24 de abril de 2002). Conforme lo indicado, no es posible por lo tanto, como bien lo resolvió la A quo, titular un terreno que se encuentre destinado a calle [Dirección2], y que fue expropiado con ese fin. El numeral 11 de la Ley de Informaciones Posesorias así lo disponen expresamente, al indicar que los tribunales deberán rechazar las titulaciones: “…si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas”. Por lo explicado, la apelación no es de recibo, porque ninguno de los reclamos indicados en ella, que legalmente admisible para variar lo resuelto y desconocer lo informado por el MOPT. La posesión que puedan haber ejercido las apelantes, no es oponible frente al Estado, en función de los procesos expropiatorios citados en el informe referido. Las objeciones que ellas puedan tener en relación con tales, deben plantear los a través de las vías legales pertinentes, que no lo es un proceso no contencioso como el presente. Nótese además citan argumentos contradictorios, porque aunque afirma que han ejercido posesión por más de 30 años, también sostienen que el terreno estuvo abandonado por más de 60 años. El que terrenos aledaños aparezcan inscritos, no desvirtúa tampoco que el que es objeto este proceso haya sido expropiado para formar parte de un bien demanial. Los argumentos de su situación económica y expectativas con respecto al terreno, tampoco son razones que legalmente permitan variar lo resuelto. Finalmente su alegato de falsedad del informe del MOPT, como se explicó, no se puede ni resolver en un proceso no contencioso, ni se puede en tal desvirtuar su contenido a través de una prueba realizada por un profesional privado."
Document not found. Documento no encontrado.