Sale of drugs to consumer as a permanent offenseVenta de droga al consumidor como delito permanente

IV.- Appeal on the merits.- In this chapter of the appeal, the erroneous application of Article 61 of Ley N° 7786 is challenged, arguing that the accused L.P.M. is the perpetrator of a single crime of possession of drugs for sale and not of two crimes in a material concurrence (concurso material).- This claim is admissible because the defense is correct that its client is the perpetrator of only one crime, but not the simple type –as she claims– but rather its aggravated form (organization for the sale of drugs to the consumer), this being so for the reasons that were already set forth in Considering I of this decision, since the truth is that L.P.M. acted jointly with his sons M. and C.P.Q. It is necessary to specify that the sale of drugs to the consumer referred to in Ley N° 7786 has the nature of a continuing offense (delito permanente), a matter that has already been noted in the jurisprudence of this Chamber. Thus, it has been stated that: «Without a doubt this is an error in iudicando, because the court sanctioned twice what in reality constitutes a single criminal conduct on the part of both defendants, since in the case of the “sale” of drugs made for the consumers' own use, the character of the action described in the criminal statute implies the possibility of its prolongation in time, without interruption, that is, that the consummated action of “selling” can be prolonged in time or, in other words, continue being consummated for a more or less prolonged period. This means, for example, that both the subject who carries out a single sale of drugs to a consumer, and the one who every day –for a year– sells to one or different consumers, in reality commit a single crime of selling drugs to the consumer, since by “sale” one must understand not only the action and effect of selling but also the activity of selling itself» (cfr. Sala III, N° 484 of 9:10 a.m. on May 22, 1998. In the same sense, N° 1084 of 3:00 p.m. on September 30, 1997). Unlike what are called instantaneous crimes (delitos instantáneos) (in which the action is consummated in a moment and ends there, as happens in Homicide), continuing offenses describe an action or conduct of such a character that its production creates not only the typical consummation but also an unjust and lasting situation –also typical– of injury or danger to the legal interest, which is maintained or prolonged in time without interruption, until the perpetrator ceases it, as also happens, for example, in Deprivation of Liberty without Profit Motive (article 191 of the Código Penal), in Extortionate Kidnapping (art. 215 C.P.), or in Violation of Domicile (art. 204 C.P.). This particularity of continuing offenses is relevant regarding other problems, such as, for example: a) the possibility of supervening forms of participation or co-perpetration after consummation; b) whatever the chosen moment to exercise legitimate defense, in continuing offenses the illegitimate aggression is always “current” while the unjust situation persists; c) for the calculation of the statute of limitations for criminal prosecution, it is considered that the period runs from the day on which the permanence of that unjust situation ceased (cfr. art. 32 of the Código Procesal Penal), since otherwise the absurdity could occur that the crime would prescribe without the perpetrators having ceased their typical and unlawful conduct; (cfr. MEZGER, Edmund: Derecho Penal Parte General, Cárdenas Editor y Distribuidor, México, 2nd edition, 1990, pp. 152 and 340; FERNÁNDEZ CARRASQUILLA, Juan: Derecho Penal Fundamental, Vol. II, Editorial Temis S.A., Colombia, 2nd reprint of the 2nd edition, 1998, p. 335; MUÑOZ CONDE, Francisco and another: Derecho Penal Parte General, Tirant lo blanch, Valencia 1993, p. 369; LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel: Curso de Derecho Penal Parte General I, Editorial Hispamer, Colombia, n.d., p. 315; WESSELS, Johannes: Derecho Penal Parte General, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1980, p. 10; VELÁSQUEZ V., Fernando: Derecho Penal Parte General, Editorial Temis, Colombia, 1995, p. 358; CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1988, p. 155. Regarding the concurrence of crimes, see the interesting observations of WELZEL, Hans: Derecho Penal Alemán, Editorial Jurídica de Chile, 1997, pp. 267 and 274). In the present matter, the a quo erroneously split the unit of permanent action in the conduct of L.P.M., by improperly distinguishing between a conduct “terminated” –so to speak– with the police operation carried out on January 4, 2000, and a subsequent conduct “terminated” with the police operation of February 1, 2000. The division of this action is erroneous (as is classifying it as a material concurrence), since the truth is that L.P.M. did not cease it with the first operation, but rather persisted in maintaining the illicit activity, given that in the first operation he fared better than his sons, as he was not detained or deprived of liberty, as they were. As has been said, a continuing offense does not end until the activity ceases, either by the will of the agent or by causes beyond his control that materially prevent him from giving permanence to the activity, as has occurred, for example, upon the supervening of his deprivation of liberty in a judicial forum, which is illustrated by the following jurisprudential citation: «The beginning of the proceeding implies not only the State's irruption into the illicit activity that was being carried out but also the material impossibility –due to the detention– of continuing to develop the same activity [...] The resumption of the criminal activity after these events gives rise to an independent crime, which merits a new prosecution, regardless of whether they can be judged jointly...» (Sala Tercera, N° 1018 of 10:36 a.m. on September 1, 2000). For all the foregoing, this claim is granted, but in accordance with what was decided in Considering I (regarding the appeal for errors in iudicando filed by the Public Ministry), so that the contested judgment is reversed, with respect to the accused L.P.M., to declare him the perpetrator of only one crime of organization for the sale of drugs to the consumer, imposing on him the minimum penalty of eight years of imprisonment, which corresponds to the lower end of the penalty that has been provided for by law, since there are no reasons that could justify a higher setting." he did not cease it with the first operation, but rather persisted in maintaining the illicit activity, given that with the first operation he fared better than his sons, as he was not detained or deprived of liberty, as they were. As has been stated, a continuing offense does not end until the activity ceases, either by the will of the agent or by causes beyond his control that materially prevent him from giving permanence to the activity, as has occurred, for example, when his deprivation of liberty by judicial authority supervenes, which is illustrated by the following jurisprudential citation: "<i style="mso-bidi-font-style: normal">The commencement of the proceeding implies not only the State's interruption of the illicit activity that was being deployed but also the material impossibility—due to the detention—of continuing to develop the same activity</i> [...] <i style="mso-bidi-font-style: normal">The resumption of the criminal activity after these events gives rise to an independent offense, which merits a new prosecution, regardless of whether they can be tried jointly...</i>" (Sala Tercera, No. 1018 of 10:36 a.m. on September 1, 2000). For all the foregoing, this claim is granted, but in accordance with what was decided in Considerando I (regarding the appeal for errors in iudicando by the Public Prosecutor's Office), so that the contested judgment is overturned, with respect to the accused L.P.M., to declare him the perpetrator of only one offense of organization for the sale of drugs to the consumer, imposing upon him the minimum penalty of eight years of imprisonment, which corresponds to the lower extreme of that provided for by law, since there are no reasons that could justify a higher setting."</span></p>

"IV.- Recurso por el fondo.- En este capítulo del recurso se acusa la errónea aplicación del artículo 61 de la Ley N° 7786, alegando que el imputado L.P.M. es autor de un solo delito de posesión de droga para la venta y no de dos en concurso material.- Este reclamo es atendible pues lleva razón la defensa en cuanto a que su patrocinado es autor de solamente un delito, pero no del tipo simple –como ella pretende- sino de su modalidad agravada (organización para la venta de droga al consumidor), esto así por las razones que ya fueron expuestas en el Considerando I de esta resolución, pues lo cierto es que L.P.M. actuó conjuntamente con sus hijos M. y C.P.Q.Es necesario precisar que la venta de droga al consumidor a que se refiere la Ley N° 7786 tiene la naturaleza de un delito permanente, cuestión que ya ha sido señalada en la jurisprudencia de esta Sala.Así, se ha dicho que: «Sin duda alguna este es un error in iudicando , pues el tribunal sancionó dos veces lo que en realidad constituye una sola conducta delictiva por parte de ambos acusados, pues en el caso de la “venta” de drogas que se hace para el uso propio de los consumidores, el carácter de la acción descrita en el tipo penal implica la posibilidad de su prolongación en el tiempo, sin solución de continuidad, esto es, que la acción consumada de “vender” puede prolongarse en el tiempo o, dicho en otras palabras, continuar consumándose por un lapso más o menos prolongado.Esto quiere decir, por ejemplo, que tanto el sujeto que realiza una sola venta de droga a un consumidor, como aquel que todos los días –durante un año- le vende a uno o diferentes consumidores, en realidad cometen un solo delito de venta de droga al consumidor, pues por “venta” no solo se ha de entender la acción y efecto de vender sino también la actividad en sí de vender» (cfr. Sala III, N° 484 de las 9:10 hrs. del 22 de mayo de 1998.En igual sentido la N° 1084 de las 15:00 hrs. del 30 de septiembre de 1997).A diferencia de los llamados delitos instantáneos (en los que la acción se consuma en un momento y en él termina, como sucede en el Homicidio), en los delitos permanentes se describe una acción o conducta de un carácter tal que se crea con su producción no solo la consumación típica sino también una injusta y duradera situación –también típica- de lesión o peligro para el bien jurídico, que se mantiene o prolonga en el tiempo sin solución de continuidad, hasta tanto no la cese el autor, como sucede también, por ejemplo, en la Privación de libertad sin ánimo de lucro (artículo 191 del Código Penal), en el Secuestro extorsivo (art. 215 C.P.), o en la Violación de domicilio (art. 204 C.P.).Esta particularidad de los delitos permanentes tiene relevancia en orden a otros problemas, como por ejemplo: a) la posibilidad de sobrevenir formas de participación o coautoría tras la consumación; b) cualquiera que sea el momento elegido para ejercer la legítima defensa, en los delitos permanentes la agresión ilegítima siempre es “actual” mientras se mantiene la situación injusta; c) para el cómputo de la prescripción de la acción penal se considera que el plazo corre desde el día en que cesó la permanencia de esa situación injusta (cfr. art. 32 del Código Procesal Penal), pues de lo contrario podría darse el absurdo de que el delito prescribiera sin haber cesado los autores en su actuación típica y antijurídica; (cfr. MEZGER, Edmund: Derecho Penal Parte General, Cárdenas Editor y Distribuidor, México, 2ª edición, 1990, págs. 152 y 340; FERNÁNDEZ CARRASQUILLA, Juan: Derecho Penal Fundamental, Vol. II, Editorial Temis S.A., Colombia, 2ª reimpresión de la 2ª edición, 1998, pág. 335; MUÑOZ CONDE, Francisco y otra: Derecho Penal Parte General, Tirant lo blanch, Valencia 1993, pág. 369; LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel: Curso de Derecho Penal Parte General I, Editorial Hispamer, Colombia, s.f.e., pág. 315; WESSELS, Johannes: Derecho Penal Parte General, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1980, pág. 10; VELÁSQUEZ V., Fernando: Derecho Penal Parte General, Editorial Temis, Colombia, 1995, pág. 358; CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1988, pág. 155.Respecto al concurso de delitos, véanse las interesantes observaciones de WELZEL, Hans: Derecho Penal Alemán, Editorial Jurídica de Chile, 1997, pág. 267 y 274).En el presente asunto el a quo escindió erróneamente la unidad de acción permanente en la conducta de L.P.M., al distinguir impropiamente entre una conducta “terminada” –por decirlo de alguna manera- con el operativo policial efectuado el 4 de enero de 2000, y una conducta posterior “terminada” con el operativo policial del 1° de febrero del 2000.La división de esta acción es errada (como lo es calificarla de concurso material), pues lo cierto es que L.P.M. no la cesó con el primer operativo, sino que persistió en mantener la actividad ilícita, en vista de que con el primer operativo él corrió mejor suerte que sus hijos, pues no fue detenido o privado de libertad, como sí lo fueron aquellos.Como se ha dicho, un delito permanente no se termina sino hasta que cesa la actividad, ya sea por la voluntad del agente o por causas ajenas a él que le impidan materialmente dar permanencia a la actividad, como ha sucedido, por ejemplo al sobrevenir su privación de libertad en sede judicial, lo que se ilustra con la siguiente cita jurisprudencial: «El inicio del procedimiento implica no solo la irrupción del Estado en la actividad ilícita que se venía desplegando sino además la imposibilidad material –por la detención- de que continúe desarrollando la misma actividad [...] El reinicio de la actividad delictiva después de estos eventos, da lugar a un delito independiente, que amerita una nueva persecución, con abstracción de que puedan ser juzgados en forma conjunta...» (Sala Tercera, N° 1018 de las 10:36 horas del 1 de septiembre de 2000).Por todo lo expuesto se declara con lugar este reclamo, pero en consonancia con lo resuelto en el Considerando I (respecto al recurso por vicios in iudicando del Ministerio Público), de manera que la sentencia impugnada se casa, respecto al imputado L.P.M., para declararlo autor de solamente un delito de organización para la venta de droga al consumidor, imponiéndole la pena mínima de ocho años de prisión, que corresponde al extremo menor de la que ha sido prevista por la ley, ya que no hay razones que pudieran justificar una fijación superior."