Titling on State Natural Heritage is absolutely nullTitulación sobre Patrimonio Natural del Estado es nula absolutamente

V.- TRIBUNAL'S CRITERION: Having analyzed the arguments of the parties and reviewed the evidentiary content of the case file, the Tribunal determines—in harmony with what was raised and requested in the complaint—that it has legal basis and must be granted, for the following reasons:

ASSESSMENT OF THE FACTUAL FRAMEWORK OF THE PRESENT CASE IN LIGHT OF THE BASIC NORMATIVE FRAMEWORK: Articles 11 subsection a), 12 subsection a), and 13 of the Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), No. 2825 of October 14, 1961, as relevant, establish: "Article 11.—Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves (reservas nacionales): a) All lands within the limits of the Republic that are not registered as private property, property of the Municipalities, or of the Autonomous Institutions; (...) Article 12.—The following are subject to the purposes of this law: a) Lands considered as national reserves (reservas nacionales); (...) Article 13.—The properties subject to the provisions of this Chapter shall be transferred free of charge to the Instituto de Tierras y Colonización. Both the Executive Branch and the Managers of the Autonomous Institutions and the Municipal Presidents are especially authorized to make these transfers. The cited entities, with the exception of the Instituto de Tierras y Colonización itself, may not alienate, encumber, or lease the subject lands. Notwithstanding what is stated in the preceding paragraphs, the Executive Branch may require the Institute to transfer ownership of those lands that are indispensable for the construction of works or the installation of public services other than those contemplated in this law, as well as those included in contracts signed by said Branch and ratified by the Legislative Assembly." (bolding supplied). Ergo: In Articles 11, 12, and 13 of Law No. 2825, which created the then Instituto de Tierras y Colonización, the concept of "national reserves" was established as encompassing all those lands within the country's limits not registered as private property, property of the municipalities, or autonomous institutions, and that the properties subject to that term "national reserves" would be transferred free of charge to the Instituto de Desarrollo Agrario (today INDER). Articles 32, 33, and 35 of the Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969 (not in force, repealed by Article 73 of the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996), as relevant, established: "Article 32.—The forest heritage (patrimonio forestal) of the State consists of all forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration. (...) Article 33.—The forest lands (terrenos forestales) and forests that constitute the forest heritage (patrimonio forestal) of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable (inembargables) and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information (información posesoria); their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. (...) Article 35.—Within the forest heritage (patrimonio forestal) of the State, the following shall be constituted: a) Forest Reserves:(...) b) Protective Zones (Zonas protectoras): (...) c) National Parks: (...) ch) National Wildlife Refuges:(...) d) Biological Reserves: (...)." (bolding supplied). Consequently, with the Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969, the concept of "Forest Heritage (Patrimonio Forestal) of the State" was created, defined as consisting of Forest Reserves, Protective Zones, National Parks, National Wildlife Refuges, and Biological Reserves. Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, No. 7575—in force—of February 5, 1996, as relevant, establish: ARTICLE 13.—Constitution and administration. The natural heritage (patrimonio natural) of the State shall consist of the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its heritage. (...) ARTICLE 14.—Unattachable and inalienable condition of the natural heritage (patrimonio natural). The forest lands (terrenos forestales) and forests that constitute the natural heritage (patrimonio natural) of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable (inembargables) and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information (información posesoria), and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. ARTICLE 15.—Impediments. The bodies of the Public Administration may not exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands of their property or under their administration, without them first having been classified by the Ministerio del Ambiente y Energía. If they are covered by forest (bosque), they shall automatically be incorporated into the natural heritage (patrimonio natural) of the State, and a limitation shall be constituted that must be registered in the Public Registry. (...)." (bolding supplied). Thus, currently the concept of "Forest Heritage (Patrimonio Forestal) of the State" is maintained in its essence. Indeed, even though the Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969, was repealed by Law No. 7575 of February 5, 1996, what changes is its name to "Natural Heritage (Patrimonio Natural) of the State." In turn, the cited Heritage, as established by Article 14 of the current Ley Forestal, is subject to the public domain regime. And consequently, to its protective effects of being unattachable, inalienable, and imprescriptible. Furthermore, as a guarantee for the protection of the Heritage, Article 15 of the cited Law No. 7575 established that public administration bodies may not alienate rural lands of their property or administration without first having been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered by forest (bosque), they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it being necessary to have the prior classification from MINAE. Articles 3, subsection b) and 18 subsection m) of the Law Creating the Instituto Desarrollo Agrario, Number 6735 of March 29, 1982 (Currently INDER), established: Article 3.—The Instituto de Desarrollo Agrario shall have the following functions: (...) b) Administer, on behalf of the State, the national reserves (reservas nacionales) and the lands that are transferred for the fulfillment of its purposes, and carry out comprehensive development plans, peasant settlements, colonization, parceling, and adjudication thereof; all in accordance with the rules of this law; (...); Article 18.—The Board of Directors of the Institute shall have the following functions: (...) m) Approve the adjudication of lands and grant the respective titles, in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; (...)" (bolding supplied). Ergo, although the Institute could approve the adjudication of lands and grant the respective titles, it is evident that it had to do so in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; so that, in accordance with Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996, as we have already explained, it could not—nor should it—alienate, that is to say, dispose of the natural heritage (patrimonio natural) of the State consisting of the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, much less without them first having been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered by forest (bosque), they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it being necessary to have the prior classification from MINAE. The Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales number 7599 of April 29, 1996, was annulled by resolution of the Sala Constitucional No. 8560-2001 at 3:37 p.m. on August 28, 2001. And the executive decrees by which areas of national reserves were transferred to the Instituto de Desarrollo Rural (*) (formerly ITCO) for the creation of titling programs in national reserves called Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez, and Los Santos, among them Decreto Ejecutivo 28745-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 133 of July 11, 2000, which originated the property of Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, were declared unconstitutional, by connection, according to resolution No. 8457-2007 of June 13, 2007, of the Sala Constitucional, and subsequently repealed by Decreto Ejecutivo No. 34506 of February 14, 2008. (source: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Now then, Articles 10 subsection b), and 11 of the Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales #55 of 08/12/2002, La Gaceta # 173, of September 10, 2002, based on which the possessory information (información posesoria) for titling was gathered in the present case (which, by the way, was annulled by resolution of the Sala Constitucional No. 2063-07, of 02-14-07, clarified by resolution No. 4517-07, at 6:19 p.m. on 03-28-07), as relevant, established: "Article 10.—The lands mentioned in articles 6, 7, 8, and 9 of this Regulation and that are not subject to administration by MINAE, shall be transferred and registered in the name of their respective possessors. For such purposes, a possessor shall be understood as the natural or legal person who has exercised possession over the parcel to be titled in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for a period of no less than ten years. Proof of possession shall be the responsibility of the applicant, under the responsibility of the authorized institutional officials, in the regional offices and in the Department of Agrarian Planning (Departamento de Ordenamiento Agrario), and must necessarily contain the following requirements: (...) b- Original cadastral map (plano catastrado) or certified copy issued by the Catastro Nacional and original certification issued by MINAE stating that the land to be titled according to the cadastral map is not affected by or immersed within conservation areas, natural heritage (patrimonio natural) of the State. (...) (bolding and underlining supplied). Article 11.—Once the previous requirements are provided, the Institute, through the regional offices, shall proceed to open an individual file, duly paginated, and shall carry out the field inspection to verify the information in the documentation provided. The applicant's statements shall have the character of a sworn statement. If any falsehood is proven, they shall be subject to the sanctions that current criminal legislation establishes for this." (bolding supplied). Therefore, in order not to title lands affected by or immersed within said heritage, and thus achieve the legal purpose of its protection and conservation, it was required that a certification from MINAE be provided stating that the land to be titled according to the cadastral map was not affected by or immersed—totally or partially—within conservation areas, natural heritage (patrimonio natural) of the State. And the carrying out of a field inspection to verify the information in the documentation provided. Consequently, the Institute could not title lands affected by or immersed—totally or partially, it is the same—within conservation areas, natural heritage (patrimonio natural) of the State, consisting of the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, under penalty of nullity of the titling, otherwise, for preventing the realization of the act's purpose. Now then, in contravention of the discussed normative provisions, in the present case we have, in the file, that the Institute disregarded that according to the inspection carried out by a technician from the Oficina Regional de Coyolar, its employee, the nature of parcel 26 of block 2 was constituted by 30 hectares of scrubland (tacotal), but also by 10.9 hectares of forest (bosque). It likewise ignored that although the provided cadastral map No. P-912593-04 indicated pasture (agricultural use), it also indicated mountain (montaña). In the same way, it disregarded the notarized sworn statements of the applicant that it was pasture land but also mountain land. On top of that, the applicant did not provide a certification issued by MINAE where—as she affirmed—it was stated that her property did not affect the natural heritage (patrimonio natural) of the State; for, while it certified "property located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.", it equally certified, "HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE (PATRIMONIO NATURAL) OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14 AND 15 OF THE LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996." On which—unlike what was indicated by the defendant in her conclusions—there is no doubt, since, even if it were partially, the fact is that the parcel in question was subject to the provisions of Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal No. 7575. This was also completely ignored by the Institute. With the consequence that its Board of Directors authorized the segregation, transfer, and titling of the parcel in question in favor of Ganadera Loma Linda S.A., with partially forested cover (cobertura boscosa), mountain, that formed part of the natural heritage (patrimonio natural) of the State. Contrary, therefore, to the base regulation used in the case by the Institute, which expressly prohibited the titling of lands subject to administration by MINAE, that is, of properties affected by or immersed within conservation areas, natural heritage (patrimonio natural) of the State. This constitutes, in and of itself, grounds for absolute nullity. Without it being an obstacle, due to what has been stated—nor a defect of nullity of the present proceeding—if the MINAE Certification does not determine which part is natural heritage of the State, as the defendant argues in her conclusions. ON THE OTHER HAND, Articles 26 and 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, of April 30, 1998—La Gaceta 97 of 05/21/1998—in force since May 21, 1998, establish: "ARTICLE 26.—The acquisition of lands and their adjudication by the Instituto de Desarrollo Rural (*) in accordance with its legal powers, must take into account the directives defined in the National Plan and the plans by soil management and conservation areas. (*) (Name modified by Article 14 of Law No. 9036 of May 11, 2012, "Transforms the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and Creates the Secretaría Técnica de Desarrollo Rural") ARTICLE 27.—It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have studies of land use capacity (capacidad de uso de la tierra) before acquiring lands for titling purposes. Every adjudication of lands shall have as a limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its use capacity. Failure to comply with this provision shall entail the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes attributable to them." In concordance, Articles 58 and 62 of the "Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos" —decreto 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, of August 8, 2000, La Gaceta # 57 of 03/21/2001, In force since March 21, 2001—establish: "Article 58.—In any possessory information (información posesoria) filed before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that they have exercised possession complying with the approved use (uso conforme) of the soil for the activity they carry out according to the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best technology available, in compliance with the provisions of articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law No. 7779 and this Regulation. Article 62.—If from the soil study and land classification, titling is not appropriate for agricultural or urban purposes, the IDA shall designate them, as the case may be, as a national reserve (reserva nacional), transferring them, where appropriate, to MINAE." (bolding supplied). Ergo, in order to title lands—and with the legal purpose of avoiding land-use change (cambio de uso del suelo) when, e.g., the property is of eminently forest vocation and not suitable for agricultural activities—the Institute was required to request a study and/or a certification of approved soil use (uso conforme de suelos). This is evident from said regulations, as they establish that in any possessory information filed before the IDA, the titling applicant must demonstrate, with an adequate soil study, that they have exercised possession complying with the approved use of the soil for the activity they carry out. A study which the Institute was required to have, in the present case, since the Law came into force on May 21, 1998, while the Regulation came into force on March 21, 2001, that is, prior to August 26, 2004, the date of agreement No. 41 of the Ordinary Session 031-04, in which the Board of Directors of the IDA authorized the segregation, transfer—and titling—of parcel 26 of Block 2, in favor of Ganadera Loma Linda S.A. Consequently, the Institute could not title lands under penalty of nullity of the titling, otherwise, for preventing the realization of the act's purpose. Despite which, in the titling file for parcel 26, block 2, of the Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuéz, in favor of Ganadera Loma Linda S. A., there is no record that the approved soil use (uso conforme de suelos) study conducted by a competent professional, or a certification regarding this from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), was ever requested, nor therefore provided. This constitutes, also, grounds for absolute nullity. Consequently, the non-compliance—contrario sensu—with the regulatory requirements set forth in the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales published in La Gaceta 173 of September 10, 2002, in concordance with the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and the Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necessary for the titling to be appropriate, is considered established. For the reasons stated, the allegations in the complaint regarding non-compliance with requirements for the issuance of the act as a cause of absolute nullity are accepted in essence, based on Article 158 of the L.G.A.P., insofar as it provides that the lack or defect of any requirement of the administrative act expressly or implicitly demanded by the legal system shall constitute a vice thereof; in relation to Article 166 of the same law, insofar as it establishes that there shall be absolute nullity of the act when one or several real or legally constitutive elements are totally missing, and Article 167, insofar as it provides that there shall be relative nullity of the act when one of its constitutive elements is imperfect, unless the imperfection prevents the realization of the purpose, in which case the nullity shall be absolute. Which is, in essence, as we have already explained, the vice of absolute nullity in the present case. All these related articles allow concluding that the lack of essential requirements for the titling of the referenced parcel produces the absolute nullity of said administrative act. In addition to the fact that Article 133 of the L.G.A.P., when referring to the motive (motivo) as an element of validity of the administrative act, provides that it must be legitimate and exist just as it has been taken into account to issue the act. Since in the case of land titling in national reserves, the motive was regulated, so the non-compliance with the established requirements, particularly in the respective base regulation, as happened in this case, constitutes in itself a vice of nullity of the act because it did not exist just as it had been taken into account for its issuance. The allegations in the complaint regarding non-compliance with prohibitive norms as a cause of absolute nullity are also accepted in essence, based on Article 129 of the Constitution, insofar as it establishes that acts and agreements contrary to prohibitive laws shall be null, if said laws do not provide otherwise, to the extent that the act that authorized the segregation, transfer, and titling of the parcel in favor of Nombre84936. S.A. disregarded the prohibition contained in Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal. Finally, the defendant transcribes in her defense Article 85 of TITLE III, FINAL AND TRANSITORY PROVISIONS, of Law 9036 of 05/11/2012, which Transforms the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and Creates the Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, identified with the heading: "Convalidation of public property adjudication procedures, titling, and registration in the Public Property Registry." However, except for its transcription, the defendant does not explain—nor does the Tribunal understand, therefore—in what sense and to what extent it is applicable to her case. For this reason, its mere invocation is rejected, without need for further comment.

REGARDING THE EXCEPTION OF PRESCRIPTION AND EXPIRY (CADUCIDAD). The defendant's allegations in this regard are brief, as she only points out, in the response to the complaint, that she does so based on the provisions of articles 298 and 433 of the Código Procesal Civil. These are not relevant as they are procedural rules. In her conclusions, she argues only, and in essence, that years passed since the titling or deed of February 28, 2005; more than ten years, the deadline for any action, including the contentious-administrative one. Consequently, the allegations must be rejected, as they are generic and indeterminate, as well as for the reasons put forth by the Institute, when responding to the hearing on the response and exceptions raised by the defendant, reiterated in its conclusions, which this Tribunal shares and expands upon, which are, in summary: That this type of matter, being basically Public Law and referring to titling with vices of absolute nullity of public domain goods and Natural Heritage (Patrimonio Natural) of the State, which by their very nature are considered demanial goods, lack, by special jurisdiction and mandate of law, periods of expiry (caducidad) and prescription. In the foregoing sense, observe that: Article 172 of the Ley General de la Administración Pública establishes that: "The absolutely null act may not be brought into conformity with the law, neither by rectification (saneamiento), nor by convalidation." Article 14 of the Ley Forestal establishes: "ARTICLE 14.—Unattachable and inalienable condition of the natural heritage (patrimonio natural). The forest lands (terrenos forestales) and forests that constitute the natural heritage (patrimonio natural) of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable (inembargables) and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information (información posesoria), and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law." (bolding supplied). Ergo, the cited Heritage, as established by said norm, is subject to the public domain regime. And consequently, to its protective effects that it is unattachable, inalienable, and imprescriptible. Without it being an obstacle, for such effects, that the parcel partially constituted natural heritage (patrimonio natural) of the State—that is, with partially forested cover (cobertura boscosa)—it being sufficient, in itself, to have its demanial nature accredited, without it being possible to separate it—materially or legally—as it forms part; that is, because it is affected by or immersed, as such, within the natural heritage (patrimonio natural) of the State. And therefore affected by the provisions of Article 14 of the Ley Forestal No. 7575. On the other hand, Article 34 subsection 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that "Lesividad regarding the protection of public domain goods shall not be subject to any time limit." Finally, with support from a judgment of the Sixth Section of this Tribunal, which we summarize, we have that "...In relation to the defense of prescription, the demanial nature of the property in question having been accredited, its rejection is necessarily required. It must be borne in mind that, when it comes to the recovery and protection of public domain goods, no periods of prescription or expiry (caducidad) run, as the actions available to the State for their effective recovery are imprescriptible. This is so due to the particular characteristics of this type of goods. This is expressly established by numeral 14 of the Ley Forestal and Article 34 subsection 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Likewise, as long as the absolutely null act is producing effects, its annulment is possible, as can be deduced from ordinal 40 of the same Procedural Code...". Voto número 0038-2010 at 2:45 p.m. on January 11, 2010, of the Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Consequently, the exceptions of prescription and expiry (caducidad) are dismissed. By reason of what has been stated—which is deemed sufficient—the remaining assertions in the response to the complaint are dismissed, as useless and irrelevant.

“V.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: Habiendo analizados los argumentos de las partes y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina- en armonía con lo planteado y solicitado en la demanda-, que la misma tiene asidero legal; y, debe ser acogida, por las siguiente razones: VALORACIÓN DEL MARCO FÁCTICO, DEL PRESENTE CASO, A LA LUZ DEL MARCO NORMATIVO BÁSICO: Los artículos 11 inciso a) , 12 inciso a) y 13 de la Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), # 2825 del 14 de octubre de 1961, en lo de interés, establecen: "Artículo 11.-Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales : a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; (...) Artículo 12.- Quedan afectados a los fines de la presente ley: a) Las tierras consideradas como reservas nacionales; (...) Artículo 13.- Los inmuebles afectados conforme al presente Capítulo serán transferidos gratuitamente al Instituto de Tierras y Colonización. Quedan especialmente autorizados para hacer estos traspasos, tanto el Poder Ejecutivo como los Gerentes de las Instituciones Autónomas y los Presidentes Municipales. Las citadas entidades, con excepción del propio Instituto de Tierras y Colonización, no podrán enajenar, gravar ni arrendar las tierras afectadas. A pesar de lo dicho en los párrafos anteriores, el Poder Ejecutivo podrá requerir del Instituto que le traspase la propiedad de aquellas tierras que fueren indispensables para la construcción de obras o la instalación de servicios públicos distintos de los contemplados en esta ley, así como de aquellas que fueren comprendidas en contratos suscritos por dicho Poder y ratificados por la Asamblea Legislativa.". (negrita suplida). Ergo: En los artículos 11, 12 y 13 de la Ley No. 2825, que creó el entonces Instituto de Tierras y Colonización, se estableció el concepto de "reservas nacionales" como aquel que comprende todos aquellos terrenos dentro de los límites del país que no estén inscritos como propiedad particular, de las municipalidades o instituciones autónomas y que los inmuebles afectados a ese término de "reservas nacionales" serían traspasados de forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER). Los artículos 32, 33 y 35 de la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, (no vigente , derogada por el artículo 73 de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996) en lo de interés, establecían: " Artículo 32.- El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública. (...) Artículo 33.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas conforme con lo dispuesto en esta ley. (...) Artículo 35.- Dentro del patrimonio forestal del Estado se constituirán: a) Reservas forestales:(...) b) Zonas protectoras: (...) c) Parques nacionales: (...) ch) Refugios nacionales de vida silvestre:(...) d) Reservas biológicas: (...)". (negrita suplida). Por consiguiente, con la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, se creó el concepto de "Patrimonio Forestal del Estado", definido como el que está constituido por las Reservas forestales, las Zonas protectoras, los Parques nacionales, los Refugios nacionales de vida silvestre, y las Reservas biológicas. Los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, No. 7575 - vigente-, del 5 de febrero de 1996, en lo de interés, establecen. ARTICULO 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. (...) ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley. ARTICULO 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía . Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. (...)". (negrita suplida). Así pues, actualmente el Concepto de "Patrimonio Forestal del Estado" se mantiene en su esencia. En efecto, aún cuando la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, fue derogada por la Ley No. 7575 del 5 de febrero de 1996, lo que cambia es su denominación al de "Patrimonio Natural del Estado". A su vez, el citado Patrimonio, según lo establece el artículo 14 de la Ley Forestal vigente, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de inembargable, inalienable e imprescriptible. Además, como una garantía para la protección del Patrimonio, el artículo 15 de la citada Ley No. 7575, estableció que los organismos de la administración pública no podrán enajenar terrenos rurales de su propiedad o administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea preciso contar con la clasificación previa del MINAE. Los artículos 3, inciso b) y 18 inciso m) de la Ley de Creación del Instituto Desarrollo Agrario, Número 6735 del 29 de marzo de 1982 (Actualmente INDER), establecían: Artículo 3º.- El Instituto de Desarrollo Agrario tendrá las siguientes funciones: (...) b) Administrar , en nombre del Estado, las reservas nacionales y las tierras que se traspasen para el cumplimiento de sus fines, y efectuar en ellas planes de desarrollo integral, asentamientos campesinos, colonización, parcelación y adjudicación; todo ello con arreglo a las normas de la presente ley; (...); Artículo 18.- La Junta Directiva del Instituto tendrá las siguientes funciones: (...) m) Aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; (...)" negrita suplida). Ergo, si bien el Instituto podía aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, es evidente que debía hacerlo de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; de modo que, de acuerdo con los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996, como ya explicamos, no podía - ni debía-, enajenar, vale decir, disponer del patrimonio natural del Estado constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, menos, sin que antes hubiesen sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que fuera preciso contar con la clasificación previa del MINAE. La Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales número 7599 del 29 de abril de 1996 fue anulada por resolución de la Sala Constitucional No. 8560-2001 de las 15:37 horas del 28 de agosto de 2001. Y los decretos ejecutivos mediante los cuales se traspasaron áreas de reservas nacionales al Instituto de Desarrollo Rural (*) (anteriormente ITCO) para la creación de los programas de titulación en reservas nacionales denominados, Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez y Los Santos, entre ellos el Decreto Ejecutivo 28745-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta Nº 133 del 11 de julio del año 2000, que originó la finca del Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, fueron declarados inconstitucionales, por conexidad, según resolución N° 8457-2007 del 13 de junio de 2007, de la Sala Constitucional, y posteriormente derogados por el Decreto Ejecutivo No. 34506 del 14 de febrero de 2008. (fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Ahora bien, los artículos 10 inciso b), y 11 del Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales #55 del 12/08/2002, La Gaceta # 173, del 10 de setiembre del 2002, con base en el cual se levantó la información posesoria para la titulación, en el presente caso (el cual por cierto fue anulado por resolución de la Sala Constitucional N° 2063-07, del 14-2-07, aclarada por resolución N° 4517-07, de las 18:19 horas del 28-3-07), en lo de interés , establecían: " Artículo 10.—Las tierras mencionadas en los artículos 6º, 7º, 8º y 9º de este Reglamento y que no estén sujetas a la administración por parte del MINAE, serán traspasadas e inscritas a nombre de sus respectivos poseedores. Para tales efectos, se entenderá como poseedor a la persona física o jurídica quién haya ejercido posesión sobre el fundo a titular en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a titulo de propietario durante un lapso no menor de diez años. La prueba de la posesión correrá a cargo del solicitante, bajo responsabilidad de los funcionarios institucionales autorizados para tal fin, en las oficinas regionales y en el Departamento de Ordenamiento Agrario y deberá contener necesariamente los siguientes requisitos: (...) b- Plano catastrado original o copia certificada emitida por el Catastro Nacional y certificación original extendida por el MINAE en donde conste que el terreno a titular según el plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. (...) (negrita y subrayado suplidos) . Artículo 11.—Aportados los requisitos anteriores, el Instituto, por medio de las oficinas regionales, procederá a abrir información en la documentación aportada. Las manifestaciones del solicitante tendrán carácter de declaración jurada. De comprobarse alguna falsedad se hará acreedor de las sanciones que la legislación penal vigente establece para ello". (negrita suplida). Entonces, para que no se titularan terrenos afectados o inmersos en dicho patrimonio, y así realizar el fin legal de su protección y conservación, es que se requería la aportación de una certificación del MINAE en donde constara que el terreno a titular según el plano catastrado no estaba afectado o inmerso - total o parcialmente-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado . Y la realización de una inspección de campo para verificar la información en la documentación aportada. Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos afectados o inmersos - total o parcialmente, lo mismo da-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado, constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto. Pues bien, en contravención con las disposiciones normativas, comentadas, en el presente caso tenemos, en autos, que el Instituto desatendió que según la inspección practicada, por un técnico de la Oficina Regional de Coyolar, funcionario suyo, la naturaleza de la parcela 26 del bloque 2, estaba constituida por 30 hectáreas de Tacotal, pero también, por 10. 9 hectáreas de Bosque. Igualmente ignoró que si bien el plano catastrado aportado No. P-912593-04 indicaba repasto (uso agrícola), también indicaba montaña. De igual manera desatendió las declaraciones juradas notariales, de la solicitante, de que era terreno de repasto pero también de montaña. Encima la solicitante no aportó certificación extendida por el MINAE donde - según afirmó-, constara que su propiedad no afectaba patrimonio natural del Estado; pues, si bien certificaba "inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.", igualmente certificaba, " SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996.". Sobre lo cual - a diferencia de lo señalado por la demandada, en sus conclusiones, no existe duda, toda vez que, así fuera parcialmente, el caso es que la parcela en cuestión se encontraba afectada por los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal No. 7575. Siendo ignorado, también, por completo, por el Instituto. Con la consecuencia de que su Junta Directiva autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela, en cuestión, a favor de Ganadera Loma Linda S.A. con cobertura parcialmente boscosa, de montaña, que formaba parte del patrimonio natural del Estado. A contrapelo, pues, del reglamento de base, utilizado en el caso por el Instituto, que expresamente prohibía la titulación de tierras sujetas a la administración por parte del MINAE, es decir, de predios afectados o inmersos dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. Lo cual constituye, por sí solo, motivo de nulidad absoluta. Sin que sea óbice, por lo expuesto - ni vicio de nulidad del presente proceso-, si la Certificación del MINAE no determina cuál es la parte de patrimonio natural del Estado, como arguye la demandada en sus conclusiones. POR OTRO LADO, los artículos 26 y 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 - La Gaceta 97 del 21/05/1998- vigente desde el 21 de mayo de 1998, establecen: " ARTÍCULO 26.- La adquisición de terrenos y su adjudicación por parte del Instituto de Desarrollo Rural(*) de acuerdo con sus competencias legales, deberá tomar en cuenta las directrices definidas en el Plan nacional y los planes por áreas de manejo y conservación de suelos. (*) (Modificada su denominación por el artículo 14° de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012, "Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural") ARTÍCULO 27.- Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables.". En concordancia, los artículos 58 y 62 del " Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos -decreto 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, del 8 de agosto del 2000, La Gaceta # 57 del 21/03/2001, Fecha de vigencia desde el 21 de marzo del 2001-, establecen: "Artículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27 , 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento. Artículo 62.—Si del estudio de suelos y la clasificación de las tierras, no sea procedente la titulación para fines agrarios o urbanos, el IDA las destinará en su caso a reserva nacional traspasándolas en su caso al MINAE.". (negrita suplida). Ergo, para poder titular terrenos - y con el fin legal de evitar el cambio de uso de la tierra cuando p.ej. el inmueble es de eminente vocación forestal y no apto para el desarrollo de actividades agropecuarias-, el Instituto debía solicitar un estudio y/o una certificación de uso conforme de suelos. Así se desprende de dicha normativa en cuanto establece que en toda información posesoria que se presente ante el IDA el titulante deberá demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza. Estudio con el cual debía contar obligatoriamente el Instituto, en el presente caso, toda vez que la Ley entró en vigencia desde el 21 de mayo de 1998, mientras que el Reglamento entró en vigencia el 21 de marzo de 2001, es decir, con anterioridad al 26 de agosto del 2004, fecha del acuerdo No. 41 de la Sesión Ordinaria 031-04, en que la Junta Directiva del IDA autorizó la segregación, traspaso - y titulación-, de la parcela 26 del Bloque 2, a favor de Ganadera Loma Linda S.A. Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto. Pese a lo cual, en el expediente de titulación de la parcela 26, bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuéz, a favor de Ganadera Loma Linda S. A., no consta se haya solicitado ni por ende aportado el estudio de uso conforme de suelos efectuado por un profesional competente, o bien, certificación al respecto del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). Lo cual constituye, también, motivo de nulidad absoluta. Por consiguiente, se tiene por constatado - contrario sensu-, el incumplimiento de los requerimientos normativos previstos en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG- MINAE-S HACIENDA-MOPT, necesarios para que fuera procedente la titulación. En razón lo expuesto se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de requisitos para el dictado del acto como causal de nulidad absoluta, con base en el artículo 158 de la L.G.A.P., en cuanto dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste; en relación con el 166 de la misma ley en cuanto establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, y el 167 en cuanto que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. Cual es, en esencia, como ya explicamos, el vicio de nulidad absoluta, en el presente caso. Todos estos artículos relacionados permiten concluir que la falta de requisitos esenciales para la titulación de la parcela de referencia, produce la nulidad absoluta de dicho acto administrativo. Amén de que el artículo 133 de la L.G.A.P., al referirse al motivo como elemento de validez del acto administrativo dispone que éste tiene que ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. Siendo que en el caso de las titulaciones de tierras en reservas nacionales, el motivo se encontraba regulado, por lo que el incumplimiento de los requisitos establecidos, particularmente en el reglamento respectivo de base, como sucedió en el caso, constituyen en sí vicios de nulidad del acto por no existir tal y como habla sido tomado en cuenta para su dictado. Igualmente se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de normas prohibitivas como causal de nulidad absoluta, con base en el articulo 129 constitucional, en cuanto establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa, en la medida en que el acto que autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela a favor de Nombre84936 . S.A. desatendió la prohibición contenida en los artículos 13, 14, y 15, de la Ley Forestal. Finalmente, la demandada transcribe en su defensa el artículo 85, del TÍTULO III, DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS , de la Ley 9036 del 11/05/2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, identificado con el epígrafe: "Convalidación de procedimientos de adjudicación de la propiedad pública, titulación e inscripción en el Registro Público de la Propiedad". Sin embargo, salvo su transcripción, la demandada no explica - ni el Tribunal entiende, entonces-, en qué sentido y medida resulta aplicable, a su caso. Razón por la cual se rechaza, su mera invocación, sin necesidad de mayores comentarios. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD. Los alegatos de la demandada al respecto, son escuetos, pues solo señala, en la contestación a la demanda, que lo hace con fundamento en lo establecido en los artículo 298 y 433 del Código Procesal Civil. Que no vienen al caso por tratarse de normas adjetivas. En conclusiones arguye, tan solo, y en esencia, que pasaron años desde la titulación o escritura del 28 de febrero del 2005; más de diez años plazo para cualquier acción, incluida la contencioso-administrativa. Por consiguiente, los alegatos se deben rechazar, por genéricos e indeterminados, así también por las razones esgrimidas por el Instituto, al evacuar la audiencia sobre la contestación y excepciones opuestas por la demandada, reiteradas, en sus conclusiones, que este Tribunal, comparte, y amplía, como son, en resumen: Que este tipo de asuntos por ser básicamente materia de Derecho Público y referentes a titulación con vicios de nulidad absoluta de bienes de dominio público y Patrimonio Natural del Estado, que por su naturaleza misma son considerados bienes demaniales, carecen por fuero especial y mandato de ley de plazos de caducidad y prescripción. En el anterior sentido obsérvese que: El artículo 172 de la Ley General de la Administración Pública establece que: "El acto absolutamente nulo no se podrá arreglar a derecho ni por saneamiento, ni por convalidación.". El artículo 14 de la Ley Forestal establece: "ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley". (negrita suplida). Ergo, el citado Patrimonio, según lo establece dicha norma, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de que es inembargable, inalienable e imprescriptible. Sin que sea óbice, a tales efectos, que la parcela constituyera parcialmente patrimonio natural del estado - esto es, con cobertura parcialmente boscosa-, siendo suficiente, por sí solo, para tener acreditada su naturaleza demanial, sin que se pueda escindir - material o jurídicamente-, por formar parte; esto es, por estar afectada o inmersa, como tal, dentro del patrimonio natural del Estado. Y afectada, por ende, por las disposiciones del artículo 14 de la Ley Forestal No. 7575. Por otra parte, el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que "La Iesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo." . Finalmente, con apoyo en sentencia de la sección Sexta de este Tribunal, que reseñamos, tenemos que "...En relación con la defensa de prescripción, habiéndose acreditado la naturaleza demanial del inmueble objeto, se impone necesariamente su rechazo. Debe tenerse presente que, tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles. Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establece expresamente el numeral 14 de la Ley Forestal y el articulo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, en el tanto el acto absolutamente esté surtiendo efectos es posible su anulación, según se desprende del ordinal 40 del mismo Código Procesal...". Voto número 0038-2010 de las 14: 45 horas del 11 de enero del 2010, de la Sección Sexta, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Consecuentemente se desestiman las excepciones de prescripción y caducidad. En razón de lo señalado - lo cual se estima suficiente-, se desechan, por inútiles, por inconducentes, las restantes afirmaciones de la contestación de demanda.”