← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00006-2018 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 2018
OutcomeResultado
The Court determined that the statute of limitations alleged was a substantive argument, not a preliminary exception, and that the applicable period for disciplinary power in this case was the special five-year term, not the one-month period of the Labor Code, so the dismissal action was not time-barred.El Tribunal determinó que la prescripción alegada era un argumento de fondo, no una excepción previa, y que el plazo aplicable para la potestad disciplinaria en este caso era el especial de cinco años, no el mensual del Código de Trabajo, por lo que la acción de despido no estaba prescrita.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court, Section V, examines the statute of limitations on the exercise of disciplinary sanctioning power raised by a plaintiff who was dismissed without employer liability. The court clarifies that, although the plaintiff invoked prescription as a defense, it does not constitute a preliminary procedural exception (Articles 66.1.k and 67.1 of the Administrative Litigation Procedure Code), but rather a substantive argument regarding the legality of the dismissal. It establishes that the disciplinary power of the administrative authority is subject, as a general rule, to a one-month statute of limitations from the date of the infraction, per Article 603 of the Labor Code, which is interrupted by the communication of charges. However, when special norms on internal control, public probity, and public treasury management apply (General Law on Internal Control Art. 43, Anti-Corruption Law Art. 44, and Organic Law of the Comptroller General Art. 71), a special five-year statute of limitations applies, which prevails over the general labor regime as special and subsequent legislation.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección V, analiza la prescripción del ejercicio de la potestad sancionatoria disciplinaria alegada por un demandante que fue despedido sin responsabilidad patronal. El tribunal aclara que, aunque la parte actora invocó la prescripción como defensa, esta no constituye una excepción procesal previa (arts. 66.1.k y 67.1 CPCA), sino un alegato de fondo sobre la legalidad del despido. Establece que la potestad disciplinaria del jerarca administrativo prescribe, por regla general, en el plazo de un mes desde la falta, según el artículo 603 del Código de Trabajo, que se interrumpe con la comunicación del traslado de cargos. Sin embargo, cuando existen normas especiales en materia de control interno, probidad y gestión de la hacienda pública (Ley General de Control Interno art. 43, Ley contra la Corrupción art. 44, y Ley Orgánica de la Contraloría art. 71), se aplica un plazo especial de cinco años, que prevalece sobre el régimen laboral general por ser normativa especial y posterior.
Key excerptExtracto clave
III.- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS ON THE EXERCISE OF THE SANCTIONING POWER IN ORDER TO INITIATE DISCIPLINARY PROCEEDINGS AGAINST THE PLAINTIFF. In the first place, it should be clarified that contrary to what was stated by the representative of the plaintiff, the statute of limitations that he alleged in the conclusions phase of the oral and public trial does not constitute a preliminary defense or an exception of prescription (Articles 66.1.k and 67.1 of the Administrative Litigation Procedure Code), since, in general, those are filed by the defendant in order to question whether or not the limitation period for the respective substantive right under discussion in certain cases provided for in the Administrative Litigation Procedure Code has elapsed; whereas in this case, it refers to a substantive argument that the plaintiff raises so that this Court determines whether the decision to dismiss the plaintiff without employer liability is contrary to law or not, since, before initiating the sanctioning procedure against him, the exercise of the disciplinary power for that purpose was time-barred. Based on the foregoing, this collegiate body considers the following: the disciplinary power of the administrative authority is subject to a statute of limitations, generally regulated by Article 603 of the Labor Code, which establishes a one-month period for the exercise of that repressive power, which is interrupted by the communication of charges. The foregoing without prejudice to infractions that are regulated by special norms, such as those expressed by the internal control, public probity, and public treasury management regimes, in which, in accordance with the provisions of the General Law on Internal Control No. 8292 (Art. 43), the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service No. 8422 (Art. 44), and Article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic No. 7428, a special five-year statute of limitations applies (according to the assumptions and from the moments established by those norms). In such cases, the special statute of limitations applies and not the one-month period established by the Labor Code, it is insisted, as it is special and subsequent legislation that prevails over the general labor regime.IIIo.- RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONATORIA A EFECTO DE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL DEMANDANTE. En primera instancia, cabe aclarar que contrario a lo manifestado por el representante de la parte actora, la prescripción que alegó en fase de conclusiones del juicio oral y público, no corresponde a una defensa previa o a una excepción de prescripción (artículos 66.1.k y 67.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), toda vez que por lo general, aquellas son interpuestas por la parte accionada a fin de cuestionar si ha transcurrido o no el plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute en determinados supuestos previstos en el Código Procesal Contencioso Administrativo; mientras que en este caso, se refiere a un alegato de fondo que el accionante plantea a fin de que este Tribunal determine si la decisión de despedir sin responsabilidad patronal al actor, resulta contraria o no a derecho, pues desde antes de iniciar el procedimiento sancionatorio en su contra, se encontraba prescrito el ejercicio de la potestad disciplinaria para tal efecto. A partir de lo anterior, este órgano colegiado estima lo que de seguido se expone: la potestad disciplinaria del jerarca administrativo se encuentra sujeta a plazo prescriptivo, genéricamente regulado por el mandato 603 del Código de Trabajo, norma que fija un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva, el que se interrumpe con la comunicación del traslado de cargos. Lo anterior sin perjuicio de las faltas que se encuentren reguladas por las normas especiales, tales como las expresadas por el régimen de control interno, probidad en la función pública y gestión de la hacienda pública, en los cuales, acorde a lo regulado por la Ley General de Control Interno, No. 8292 (art. 43), Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la función pública, No. 8422 (art. 44) y el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, opera un plazo especial de cinco años (según los supuestos y desde los momentos en que esas normas disponen). En tales casos, se impone el plazo especial y no el mensual estatuido por el Código de Trabajo, se insiste, al ser una normativa especial y posterior que prevalece sobre el régimen general laboral.
Pull quotesCitas destacadas
"la potestad disciplinaria del jerarca administrativo se encuentra sujeta a plazo prescriptivo, genéricamente regulado por el mandato 603 del Código de Trabajo, norma que fija un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva, el que se interrumpe con la comunicación del traslado de cargos."
"the disciplinary power of the administrative authority is subject to a statute of limitations, generally regulated by Article 603 of the Labor Code, which establishes a one-month period for the exercise of that repressive power, which is interrupted by the communication of charges."
Considerando III
"la potestad disciplinaria del jerarca administrativo se encuentra sujeta a plazo prescriptivo, genéricamente regulado por el mandato 603 del Código de Trabajo, norma que fija un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva, el que se interrumpe con la comunicación del traslado de cargos."
Considerando III
"opera un plazo especial de cinco años (según los supuestos y desde los momentos en que esas normas disponen). En tales casos, se impone el plazo especial y no el mensual estatuido por el Código de Trabajo, se insiste, al ser una normativa especial y posterior que prevalece sobre el régimen general laboral."
"a special five-year statute of limitations applies (according to the assumptions and from the moments established by those norms). In such cases, the special statute of limitations applies and not the one-month period established by the Labor Code, it is insisted, as it is special and subsequent legislation that prevails over the general labor regime."
Considerando III
"opera un plazo especial de cinco años (según los supuestos y desde los momentos en que esas normas disponen). En tales casos, se impone el plazo especial y no el mensual estatuido por el Código de Trabajo, se insiste, al ser una normativa especial y posterior que prevalece sobre el régimen general laboral."
Considerando III
Full documentDocumento completo
**IIIo.- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) FOR THE EXERCISE OF THE SANCTIONING POWER TO INITIATE DISCIPLINARY PROCEEDINGS AGAINST THE PLAINTIFF.** First of all, it must be clarified that, contrary to what was stated by the plaintiff's representative, the statute of limitations argument raised during the closing arguments phase of the oral and public trial does not correspond to a preliminary defense or a statute of limitations plea (excepción de prescripción) (Articles 66.1.k and 67.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), given that, generally, those are filed by the defendant to question whether or not the statute of limitations period for the respective substantive right under discussion in certain scenarios provided for in the Código Procesal Contencioso Administrativo has elapsed; whereas in this case, it refers to a substantive argument raised by the plaintiff so that this Court determines whether the decision to dismiss the plaintiff without employer liability is contrary to law or not, since before initiating the sanctioning procedure (procedimiento sancionatorio) against him, the exercise of the disciplinary power for that purpose was already time-barred. Based on the foregoing, this collegiate body rules as follows: the disciplinary power of the administrative superior is subject to a statute of limitations period (plazo prescriptivo), generically regulated by mandate 603 of the Labor Code (Código de Trabajo), a norm that sets a one-month period for the exercise of that punitive power, which is interrupted by the notification of the statement of charges. The foregoing is without prejudice to offenses that are regulated by special norms, such as those expressed under the internal control regime, probity in public service, and public finance management, in which, according to the provisions of the Ley General de Control Interno, No. 8292 (Art. 43), the Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la función pública, No. 8422 (Art. 44), and Article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, a special five-year period applies (according to the scenarios and from the moments established by those norms). In such cases, the special period prevails, and not the monthly one stipulated by the Labor Code (Código de Trabajo), it is insisted, since it is a special and subsequent regulation that prevails over the general labor regime.
“IIIo.- RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONATORIA A EFECTO DE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO EN CONTRA DEL DEMANDANTE. En primera instancia, cabe aclarar que contrario a lo manifestado por el representante de la parte actora, la prescripción que alegó en fase de conclusiones del juicio oral y público, no corresponde a una defensa previa o a una excepción de prescripción (artículos 66.1.k y 67.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), toda vez que por lo general, aquellas son interpuestas por la parte accionada a fin de cuestionar si ha transcurrido o no el plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute en determinados supuestos previstos en el Código Procesal Contencioso Administrativo; mientras que en este caso, se refiere a un alegato de fondo que el accionante plantea a fin de que este Tribunal determine si la decisión de despedir sin responsabilidad patronal al actor, resulta contraria o no a derecho, pues desde antes de iniciar el procedimiento sancionatorio en su contra, se encontraba prescrito el ejercicio de la potestad disciplinaria para tal efecto. A partir de lo anterior, este órgano colegiado estima lo que de seguido se expone: l a potestad disciplinaria del jerarca administrativo se encuentra sujeta a plazo prescriptivo, genéricamente regulado por el mandato 603 del Código de Trabajo, norma que fija un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva, el que se interrumpe con la comunicación del traslado de cargos. Lo anterior sin perjuicio de las faltas que se encuentren reguladas por las normas especiales, tales como las expresadas por el régimen de control interno, probidad en la función pública y gestión de la hacienda pública, en los cuales, acorde a lo regulado por la Ley General de Control Interno, No. 8292 (art. 43), Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la función pública, No. 8422 (art. 44) y el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, opera un plazo especial de cinco años (según los supuestos y desde los momentos en que esas normas disponen). En tales casos, se impone el plazo especial y no el mensual estatuido por el Código de Trabajo, se insiste, al ser una normativa especial y posterior que prevalece sobre el régimen general laboral.”
Document not found. Documento no encontrado.